Propaganda en deceptie in de massamedia

De laatste tijd wordt het mij steeds duidelijker dat de massamedia een zeer grote rol spelen in bepaalde (politieke) zaken die wereldwijd plaatsvinden, dus ik dacht... laat ik hier eens een apart topic aan wijden. Misschien dat dit wel een interessante discussie op kan gaan leveren.

Het is een feit dat de media zich in veel gevallen schuldig maakt aan valse berichtgeving rondom zaken die actueel zijn. Dit is niet nieuw ofzo. Zo ben ik er van overtuigd dat de media regelmatig meewerken aan "psychological operations" (PSYOP) om een bepaald publiek in binnen en/of buitenland (overheden, organisaties, bevolking, groeperingen, idividuen etc.) te voorzien van selectieve informatie om zodoende hun emoties, motieven en objectief redeneren ten gunste van hun eigen doelen te beïnvloeden.

Het kan hierbij gaan om relatief kleine gevallen van valse berichtgeving omtrent bepaalde gebeurtenissen, maar het kan ook goed gaan om grootschalig en veelvuldige valse berichtgeving om bijvoorbeeld goodwill voor bepaalde oorlogen bij het publiek te kweken. Hierbij kan men simpelweg gebruik maken van alle middelen die men ter beschikking heeft, zoals bijvoorbeel het toepassen van Photoshop op foto's, het manipuleren van televisiebeelden, verslag doen van valse gebeurtenissen etc.

Voornamelijk de Amerikaanse media maken zich duidelijk regelmatig schuldig aan dergelijke propaganda. Opzich niet gek als je weet welke 6 grote bedrijven de touwtjes van de massa media grotendeels in handen hebben. Uiteraard is het niet tot de Amerikaanse media beperkt.

Wie hebben in de V.S. de media in handen:


2009 revenues: $157 billion
General Electric media-related holdings include television networks NBC and Telemundo, Universal Pictures, Focus Features, 26 television stations in the United States and cable networks MSNBC, Bravo and the Sci Fi Channel. GE also owns 80 percent of NBC Universal.


2009 revenues: $36.1 billion
The Walt Disney Company owns the ABC Television Network, cable networks including ESPN, the Disney Channel, SOAPnet, A&E and Lifetime, 277 radio stations, music and book publishing companies, production companies Touchstone, Miramax and Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios, the cellular service Disney Mobile, and theme parks around the world.


2009 revenues: $30.4 billion
News Corporation’s media holdings include: the Fox Broadcasting Company; television and cable networks such as Fox, Fox Business Channel, National Geographic and FX; print publications including the Wall Street Journal, the New York Post and TVGuide; the magazines Barron’s and SmartMoney; book publisher HarperCollins; film production companies 20th Century Fox, Fox Searchlight Pictures and Blue Sky Studios; numerous websites including MarketWatch.com; and non-media holdings including the National Rugby League.


2009 revenues: $25.8 billion
Time Warner is the largest media conglomerate in the world, with holdings including: CNN, the CW (a joint venture with CBS), HBO, Cinemax, Cartoon Network, TBS, TNT, America Online, MapQuest, Moviefone, Warner Bros. Pictures, Castle Rock and New Line Cinema, and more than 150 magazines including Time, Sports Illustrated, Fortune, Marie Claire and People.


2009 revenues: $13.6 billion
Viacom holdings include: MTV, Nickelodeon/Nick-at-Nite, VH1, BET, Comedy Central, Paramount Pictures, Paramount Home Entertainment, Atom Entertainment, and music game developer Harmonix. Viacom 18 is a joint venture with the Indian media company Global Broadcast news.


2009 revenues: $13 billion
CBS Corporation owns the CBS Television Network, CBS Television Distribution Group, the CW (a joint venture with Time Warner), Showtime, book publisher Simon & Schuster, 30 television stations, and CBS Radio, Inc, which has 130 stations. CBS is now the leading supplier of video to Google’s new Video Marketplace.

Bron: http://www.freepress.net/ownership/chart/main

Hieronder een uitgelekte video die al een tijdje op het internet rond circuleert. Hierin is goed te zien hoe de CNN reporter Charles Jaco in 1991!!! verslag doet van de golfoorlog waarbij CNN je wil doen geloven dat hij er LIVE bij is, maar hij staat in werkelijkheid in een studio een belachelijk toneelstukje op te voeren:


De film WAG THE DOG (1997) kan ook nogal een eyeopener zijn.

quote:

"54-40 or fight. What does that mean?...Remember the Maine...Tippecanoe and Tyler, too...They're war slogans, Mr. Motss. We remember the slogans, we can't even remember the fucking wars. Y'know why? Cause it's show business. That's why I'm here. Naked girl, covered in Napalm. Five marines raising the flag, Mount Suribachi. V for Victory, Y'remember the picture, fifty years from now, they'll have forgotten the war. Gulf War? Smart bomb, falling down a chimney. Twenty-five-hundred missions a day, 100 days, one video of one bomb, Mr. Motss. The American people bought that war."

-Conrad 'Connie' Brean (played by Robert De Niro) from the movie Wag the Dog

Nog een voorbeeld van manipulatie wat recentelijk in het nieuws is geweest:





Zoals je ziet is Mubarak netjes geknipt en op de voorgrond geplakt.

In 2006 is aan het licht gekomen dat Reuters zich ook op grote schaal schuldig heeft gemaakt aan beeld manipulatie:

quote:

The recent discovery that the Reuters news agency released a digitally manipulated photograph as an authentic image of the bombing in Beirut has drawn attention to the important topic of bias in the media. But lost in the frenzy over one particular image is an even more devastating fact: that over the last week Reuters has been caught red-handed in an astonishing variety of journalistic frauds in the photo coverage of the war in Lebanon.

It's important to understand that there is not just a single fraudulent Reuters photograph, nor even only one kind of fraudulent photograph. There are in fact dozens of photographs whose authenticity has been questioned, and they fall into four distinct categories.

The four types of photographic fraud perpetrated by Reuters photographers and editors are:

1. Digitally manipulating images after the photographs have been taken.

2. Photographing scenes staged by Hezbollah and presenting the images as if they were of authentic spontaneous news events.

3. Photographers themselves staging scenes or moving objects, and presenting photos of the set-ups as if they were naturally occurring.

4. Giving false or misleading captions to otherwise real photos that were taken at a different time or place.

Voor meer info over de Reuters foto fraud: http://zombietime.com/reuters_photo_fraud/

De technische ontwikkelingen bieden tegenwoordig oneindige mogelijkheden om "Information warfare" op strategische basis toe toe te passen. Het is alleen niet de vraag of dit gebeurt, maar eerder de vraag op welke schaal.

Stukje tekst uit "Information warfare" van professor George J. Stein:

quote:

Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare. If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact. Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen. This moves well beyond traditional military deception, and now, perhaps, "pictures" will be worth a thousand tanks. Imagine the effect of a nationwide broadcast in banditland of the meeting between the "digitized" maximum leader and a "digitized" Jimmy Carter in which all loyal soldiers are told to cease fighting and return to their homes. The targets of information warfare, remember, are the decisions in the opponent's mind, and the battlespace of the human mind is also the zone of illusion.

Bron: http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm

Goed, ik heb nu niet heel veel tijd om er echt een uitgebreide en goede startpost van te maken, maar ik hoop dat duidelijk is waar ik heen wil. Het is wat mij betreft een zeer gevaarlijke ontwikkeling. De tijd dat het verschil tussen realiteit en fictie duidelijk zichtbaar is, is wat dat betreft gewoon voorbij. Ik zou het dan ook leuk vinden als hier een levendige discussie ontstaat.



[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2010 19:10:04 ]

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:56 schreef Biffkoffie het volgende:
Welkom in de echte wereld.

Dankjewel

Dat dit al lang gebeurt was mij natuurlijk al duidelijk, alleen de schaal waarop het gebeurt is volgens mij veel groter dan men volgens mij denkt. Zo is de hele "War on Terror" zo'n beetje 1 grote leugen waarbij de media een hoofdrol speelt.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 16:09 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic. Goeie OP.
Zoals die foto van Mubarak... Reken maar dat zoiets vaker gebeurt. Zo worden we in de maling genomen en onwillekeurig beinvloed.

Ook zogenaamde live-programma's die niet live zijn, maar waaruit dingen die niet in de kraam te pas komen even verwijderd worden.

Dank!

In het geval van Mubarak praten we over een Egyptische krant die de boel gemanipuleerd heeft om Mubarak vooraan te laten lopen en niet Obama. Dit soort zaken gebeuren natuurlijk op grote schaal en niet alleen in landen met een dubieus regime.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 16:13 schreef DroogDok het volgende:
Zit er nog een doel aan deze "propaganda" denk je TS?

Wat denk je zelf? Natuurlijk zit daar een doel aan. Over het algemeen kun je denken aan het beïnvloeden van een bepaalde doelgroep. Zo is de fake war on terror in mijn ogen niets meer dan propaganda om de publieke opinie te doen verschuiven en angst te zaaien om zo bijvoorbeeld oorlog te rechtvaardigen en privacy beperkende maatregelen er doorheen te krijgen. Wellicht gaat het zelfs nog veel dieper dan dit en kunnen we alleen maar gissen naar de werkelijke motieven.

In het geval van Mubarak is het natuurlijk duidelijk om de "onderdanen" te laten zien hoe machtig hun leider is omdat hij voor Obama op de rode loper verschijnt.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 16:16 schreef Brawler het volgende:
Ik moet eerlijk toegeven dat ik het niet zo op BNW heb, maar dit is een goed topic! Ook veel aandacht aan de OP geschonken Deze blijf ik zeker volgen!

Dank!

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2010 16:49:37 ]

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 17:20 schreef ForbiddenChapters het volgende:
Goede OP

Ik had laatst ook nog een theorie voorbij zien komen over 9/11, dat de vliegtuig ook ge Photoshoped was, Dus dat kan ook verklaren waarom BBC te vroeg was met het uitzenden van dit filmpje.

New NEWS - BBC Video - WTC 7 - Prior Knowledge

alles lag al klaar...

Thanks!

Tja, ik ben inderdaad van mening dat de torens niet door vliegtuigen zijn geraakt. De (live) beelden zijn zo gemanipuleerd dat wij allemaal in de illusie zijn dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Dit roept natuulijk nogal wat vragen op en ook ik zit nog met zat vragen aangaande dit onderwerp.

Wat jij zegt over WTC 7 en de BBC past inderdaad precies in dat plaatje. Ik heb hier laatst mijn gedachten ook eens over laten gaan. Goed punt dus!

Daarbij sluit het mysterie van flight 93 (Shanksville) en flight 77 (Pentagon) hier ook nog eens goed op aan.

Toch wil ik dit topic niet alleen over 9/11 laten gaan, want daar is natuurlijk al een apart topic voor.

Hier nog iets dat ik laatst tegenkwam:

quote:

Fake Video Dramatically Alters Eyewitness Accounts

ScienceDaily (Sep. 15, 2009) Researchers at the University of Warwick have found that fake video evidence can dramatically alter people's perceptions of events, even convincing them to testify as an eyewitness to an event that never happened.

Dr Wade said: Over the previous decade we have seen rapid advances in digital-manipulation technology. As a result, almost anyone can create convincing, yet fake, images or video footage. Our research shows that if fake footage is extremely compelling, it can induce people to testify about something they never witnessed.

Hele artikel: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090914110537.htm

Het is dus bewezen dat beeldmanipulatie, dan wel fakery, zeer effectief kan zijn. Het lijkt mij dan ook dat het tegenwoordig gewoonweg niet uit te sluiten is dat het als gevaarlijk (militair) 'wapen' kan dienen om bepaalde (strategische) doelen te behalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2010 19:06:35 ]

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 19:01 schreef Ticker het volgende:

Director US Army WarCollege says Israeli Mossad Did 911 MainstreamMedia Fears Prof.Dr. Alan Sabrosky

Ik denk persoonlijk niet dat de Mossad er achter zit. Er zijn zoveel verschillende theorieën die de ronde doen en waarbij "belangijke" figuren spreken, zoals in jouw filmpje, dat ik denk dat er ook een heleboel bewust door de "perpetrators" de wereld in wordt geholpen om mensen in cirkeltjes te laten lopen. Verwarring en onenigheid tussen de diverse thruthbewegingen stichten...

Ik denk dat je echt richting de corporate media in combinatie met de overheid (CIA, FBI etc.) en het militaire apparaat als daders van 9/11 moet gaan kijken. Het is onderdeel van een grote hoax die vandaag de dag nog steeds gaande is. Kijk maar wat er nu weer in Duitsland aan de hand is. Grote terreurdreiging voor eind november. "Paniek... terror ... angst... binnenblijven mensen!". Angst onder de bevolking is het ultieme machtsmiddel om controversiële wetten en privacy beperkende maatregelen er doorheen te drukken.

Bekijk deze opmerkelijke filmpjes eens goed:



Ik wil niet per definitie beweren dat dit fakery is, maar het zou zomaar kunnen.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2010 19:29:45 ]

Zullen we het ook nog eens hebben over de belangen van.. laten we zeggen... General Electric:

Military Production: Manufactures and maintains engines for the F-16 Fighter jet, Abrams tank, Apache helicopter, U2 Bomber, Unmanned Combat Air Vehicle (UCAV), A-10 aircraft, and numerous military equipment including planes, helicopters, tanks, and more.

Is dat niet een beetje apart, als dat zelfde bedrijf dus ook diverse grote nieuwszenders in handen heeft? Lijkt me dat deze lui dus sowieso niet onafhankelijk zijn, dus hoe ga je claimen dat ze onafhankelijke nieuwsberichten de ether in prakken? Zij profiteren dus van militaire conflicten.

[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 00:33:47 ]

quote:

Op zondag 21 november 2010 14:17 schreef Odysseuzzz het volgende:
http://pauwenwitteman.var(...)ec1df2915c3a4f870192

Joris Luyendijk over relatie media en politiek in P&W

Het boek "Het zijn net mensen" van Joris Luyendijk schijnt ook wel aardig te zijn:

quote:

Vijf jaar lang was Joris Luyendijk correspondent voor het Midden-Oosten. Hij sprak met stenengooiers en terroristen, met taxichauffeurs en professoren, met slachtoffers, daders en hun familie. Hij ondervond aan den lijve dictatuur, bezetting, terreur en oorlog. Hoe meer hij meemaakte, hoe verbaasder hij raakte. Wat gaapte er een kloof tussen wat hij als correspondent ter plekke waarnam, en wat hij daarvan terugzag in de media. In Het zijn net mensen laat Luyendijk met pakkende voorbeelden en vol humor zien hoe de media ons een gefilterd, vervormd en gemanipuleerd beeld van het Midden-Oosten geven.

Het loopt hier niet echt storm in dit topic. Jammer! Had wel een redelijke discussie + input van anderen verwacht aangezien het toch wel een onderwerp is dat meer toegankelijk is dan meeste BNW onderwerpen.

Zelf dan nog maar wat input leveren:

quote:

Fake News

March 2005 has seen some revelations in the mainstream about fake news whereby organizations and journalists working for public relations firms or a government department have produced news reports. The problem arises where these reports are either presented as factual news by journalists, or have been rebroadcast by news stations without revealing that the segment is from an organization or the government, thus giving it the appearance of genuine news.

David Miller, of Spin Watch, in the UK has noted in a commentary that there is a lot of fake news, and it has been going on for a long time:

This is the age of the fake. We live in an era where the gap between how the world is and how powerful interests try to portray it has grown dramatically wider. Virtually nothing in public debate these days is free of the virus of fakery....

Today distortions [such as the famous Stalinist airbrushing of Trotsky from photographs of the Russian revolutionary period] are much more easily contrived. The advent of the digital camera has made it easier, cheaper and quicker to take and distribute photographs — and to manipulate them. In the last couple of years there have been several examples of photos produced to artificially inflate the size of crowds listening to a speech by George Bush for example. An LA Times journalist was sacked in 2003 for manipulating a photograph of a British soldier in Basra.

The problem with fakes is that the images do not need to be false to mislead. The photos showed by Colin Powell in his presentation to the UN on Iraq were genuine. They just did not show the things that he said they did....

But it is not only photographs which are susceptible to fake treatment. While governments have a long and invidious record, the cutting edge of innovation is in the corporate sector, particularly in the PR industry. Monsanto and other GM interests have been to the forefront of creating fake demonstrations, fake scientific institutes, fake pressure groups with all the paraphernalia of fake leaflets, tee shirts, websites and the rest.…

In recent years the fakes have become more sophisticated, so that the distinction between fake and real is less easy to discern.

— David Miller, The age of the fake, Spin Watch, March 14, 2005

quote:

Fake News in the United States

In March 2005, the New York Times revealed that there has been a large amount of fake and prepackaged news created by US government departments, such as the Pentagon, the State Department and others, and disseminated through the mainstream media. The New York Times noted a number of important issues including:

* The US Bush administration has “aggressively” used public relations to prepackage news. Issues with this have included that:
o A number of these government-made news segments are made to look like local news (either by the government department or by the receiving broadcaster);
o Sometimes these reports have fake reporters such as when a “‘reporter’ covering airport safety was actually a public relations professional working under a false name for the Transportation Security Administration”;
o Other times, there is no mention that a video segment is produced by the government;
o Where there is some attribution, news stations simply rebroadcast them but sometimes without attributing the source.
* These segments have reached millions;
* This benefits both the government and the broadcaster;
* This could amount to propaganda within the United States as well as internationally.

Effectively, American tax payers have paid to be subjected to propaganda disseminated through these massaged messaged.

Citing the New York Times at length:

Under the Bush administration, the federal government has aggressively used a well-established tool of public relations: the prepackaged, ready-to-serve news report that major corporations have long distributed to TV stations to pitch everything from headache remedies to auto insurance. In all, at least 20 federal agencies, including the Defense Department and the Census Bureau, have made and distributed hundreds of television news segments in the past four years, records and interviews show. Many were subsequently broadcast on local stations across the country without any acknowledgement of the government’s role in their production.

... the administration’s efforts to generate positive news coverage have been considerably more pervasive than previously known. At the same time, records and interviews suggest widespread complicity or negligence by television stations...

Some reports were produced to support the administration’s most cherished policy objectives, like regime change in Iraq or Medicare reform. Others focused on less prominent matters... They often feature “interviews” with senior administration officials in which questions are scripted and answers rehearsed. Critics, though, are excluded, as are any hints of mismanagement, waste or controversy.

Some of the segments were broadcast in some of nation’s largest television markets... prepackaged segments [include] “suggested” lead-ins written by public relations experts. It is a world where government-produced reports disappear into a maze of [news programming, feeds, web sites, etc.] only to emerge cleansed on the other side as “independent” journalism.

— David Barstow and Robin Stein, Under Bush, a New Age of Prepackaged TV News, New York Times, March 13, 2005

Naja.. het is te veel om hier allemaal te posten, maar zie http://www.globalissues.o(...)anipulation#FakeNews voor meer info.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2010 13:02:00 ]

quote:

Op woensdag 24 november 2010 16:42 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Waarschijnlijk loopt het geen storm omdat het normaal wordt gevonden. Ik denk dat iedereen die er wel eens over na heeft gedacht wel weet dat het zo wordt gebruikt.
Het blijft echter interessante materie. Dus ik hoop ook dat er wat meer vaart in komt.

Marshall McLuhan - The World is a Global Village (CBC TV)

Marshall McLuhan: "we are re-tribalizing"



Ik ben trouwens op zoek naar een arty farty video die op indringende wijze laat zien dat alle tv nieuws intro leaders er ongeveer het zelfde uit zien. Was vergeten hoe het clipje heet. :/

Ik zou het toch wel verontrustend vinden als mensen dit soort zaken als normaal zien. Het is in mijn ogen gewoon crimineel.

Ben benieuwd naar dat clipje..




@FUUU: Nou.. inderdaad. Onderdeel van de bangmakerij waar ze duidelijk mee bezig zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2010 22:19:48 ]

quote:

Op donderdag 25 november 2010 11:06 schreef ToT het volgende:
Die fake newscast in de OP is volgens mij puur oefenen voor wat te doen in welke situatie als ze eenmaal daar echt aankomen.
No friggin' way in hell dat dit ooit echt zo in het nieuws zou komen.

Oh nee? Dit is gewoon uitgezonden hoor:

quote:

Former CNN Reporter Threatens Suit After Bloggers Accuse Him of 'Fake' News

By Lachlan Markay | December 15, 2009 | 15:03

A former war correspondent for CNN is threatening legal action against bloggers who suggest that video of him reporting the first Gulf War from a television studio is "fake news." The video shows Charles Jaco and another correspondent dramatically recounting events from the Persian Gulf, and later shows Jaco and the camera crew joking around in what appears to be a television studio (video embedded below the fold).

"My attorneys intend to act immediately against those of you receiving this who have sent and forwarded these emails accusing me of falsifying coverage," Jaco wrote in a memo to a local blogger who circulated the video via email. He also announced his intention to demand that LiveLink and YouTube remove the video from their respective sites.

Writes Mike Anderson of STLMedia.net,

That video is such garbage. It’s like a kids’ show, made-up BS. Monty Python-esque. Yes, it was staged, of course it was. And that’s a confirmation from a been-there-done-that American war veteran who, on that very day, had family members at peril for their lives from rocket attacks on their homes in Israel, who were actuallywearing gas masks and sealing off portions of their homes to create safe environments.

This report from Jaco is a fraud. And, Mr. Jaco, if you disagree, please have your attorney contact me.

Jaco claims in his memo that all of his reporting was done from the roof of a hotel in Saudi Arabia, and that the studio backdrop was erected to protect against wind and sand storms. (Ja natuurlijk, vandaar ook dat de audiotrack op de achtergrond fake is) The post-broadcast joking, he claimed, was merely a technique for dealing with the stresses of the possibility of a SCUD missile attack.

Of course NewsBusters would never suggest that the video shows blatantly fake news coverage (readers can decide for themselves). Jaco is clearly stressed, as shown by his mad dash to get his gas mask on. But his knee-jerk reaction to bloggers who poke fun at this clip demonstrates an odd sensitivity to these claims.

At the very least, the video is quite entertaining.

http://newsbusters.org/bl(...)s-accuse-him-fake-ne

Kun je nagaan wat men momenteel allemaal niet zou kunnen faken. Geloof mij maar... het gebeurt!

@Odyseuzzz: Ik zal vanavond ff kijken

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2010 11:30:13 ]

quote:

Op donderdag 25 november 2010 12:58 schreef ToT het volgende:

[..]

Hmmmmz....da's wel behoorlijk kwalijk dan, dit!

Wat denk je dat er tegenwoordig allemaal mogelijk is met Chroma keying en andere technieken om illusies te creëren? De mogelijkheden zijn eindeloos en ik denk dat dit dan ook volop ingezet kan worden bij bepaalde (militaire) strategieën. De kijker gelooft toch wel wat ie ziet, dus je kunt hem in feite alles wijsmaken.

Hieronder trouwens nog een bekend voorbeeld van manipulatie:



We hebben een tweeling in de massa!! Woeiiii! En dit zijn dan de lullige foutjes die worden ontdekt. Kun je nagaan wat er allemaal door glipt dat niet wordt opgemerkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2010 13:15:58 ]

quote:

Op donderdag 25 november 2010 13:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind het nogal wat dit.
Worden we zo bedonderd?

Ja!

Één kanttekening, dit is natuurlijk Berlusconi hé... vergeet dat niet. In Italië is de media zo'n beetje volledig in handen van deze man.

quote:

Op donderdag 25 november 2010 14:21 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Exact deze mislukte Photoshop is denk ik eerder een knipoog van de maker. Heel anders dan die eerste die je hier poste.

Zou het? Ik denk eerder dat het is om te doen voorkomen alsof men massaal achter "de grote leider" staat.

quote:

It comes from an italian publication callled "Noi amiamo silvio" (We love Silvio). It is a collection of photos of "the most important successes in our Premier Berlusconi's political career". All the rest of the book is also horribly 'shopped. It's on sale in italian magazine shops

[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2010 14:34:52 ]

quote:

Op donderdag 25 november 2010 14:41 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Beide gebeurt... maar een ieder uit het vak, of die er oog voor heeft, ziet duidelijk die knipoog.

Nu ligt het er bij dit specifieke geval natuurlijk dik bovenop, maar het schijnt zo te zijn dat als iemand moreel gezien "tegen zijn zin" in een dergelijke opdracht krijgt, hij er vaak onbewust clues in achterlaat waaruit je kunt opmaken dat het een soep betreft.

Overigens denk ik dat je de man die dit gemaakt heeft vast niet meer voor het betreffende (media) bedrijf werkt. Dit is natuurlijk wederom een smet op de reputatie van Il Capo.

[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2010 14:50:04 ]

quote:

Op donderdag 25 november 2010 15:00 schreef Odysseuzzz het volgende:
Zou kunnen J0k...Maar dat sommige mensen het analyseren maakt helemaal niet zo veel uit. Het beeld spreek. En de mensen die het kritisch ontleden weten waarschijnlijk allang van de verstrengelingen.

Tuurlijk, maar de huidige stand van de technologie maakt het praktisch onmogelijk om nep van echt te kunnen onderscheiden en dus wordt ik steeds argwanender richting de media. Het gevaar is dat we met zijn allen ontzettend worden misleid omtrent wereldwijde gebeurtenissen, zonder dat we het weten, maar dat die gebeurtenissen tegelijkertijd wel een grote impact op ons leven hebben of gaan hebben.

quote:

Op donderdag 25 november 2010 15:31 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Er wordt amper verslag gedaan van werkelijke wetten die wel/niet worden aangenomen. Alleen als het echt sexy is (gemaakt) En dan nog wordt de inhoud eigenlijk niet behandeld.
Dat zijn toch echt de dingen die de grootste impact hebben.
Het zelfde met handelsverdragen enz.

Maar je ziet juist vaak het geneuzel rond uitzonderlijke gebeurtenissen en fysiek geweld in het nieuws verschijnen. Terwijl het echte geweld dat de democratie enz wordt aangedaan vrijwel totaal buiten beschouwing wordt gelaten.

En echt en nep maakt idd niet zoveel uit. Its overated: gaat meer over hoe en wat.

Dat ben ik met je eens. Vaak worden belangrijke wetten gewoon aangenomen zonder dat hier aandacht aan wordt geschonken in de media. Of men trekt een "smokescreen" op zodat de aandacht wordt weggeleid van het onderwerp.

Echt of nep maakt in mijn optiek wel degelijk uit. Wat nu als men je een gebeurtenis voorschotelt, zoals bijvoorbeeld een aanslag, die helemaal niet heeft plaatsgevonden? Dit om bijvoorbeeld te zorgen dat het publiek een bepaalde mening over een bepaalde groep gaat krijgen... om maar iets te noemen.

quote:

Op donderdag 25 november 2010 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
Toch ga ik nav oa dit topic anders kijken naar dit soort 'propaganda'- foto's.

Die foto met die leiders op steeds verschillende plekken vond ik ook schokkend.
En ja, dat kan dus allemaal met de technieken waarvan de propagandamachine gebruikmaakt.

Tja, het is gewoon iets om bij stil te staan vandaag de dag. De technologie van vandaag de dag kan (lees: wordt gebruikt) gewoon gebruikt worden voor dubieuze doeleinden.

Interessant interview met Larry Dietz:

quote:

_{Infocon Magazine Issue One, October 2003}

Psychological Operations Interview with Larry Dietz, London, 29th April 2003

<sub>Interviewer: Wanja Eric Naef

Lawrence Dietz has 30 years of diversified military and commercial information operations experience. He is currently Director, North American Enterprise Marketing for Symantec Corporation, a publicly held information security software and services provider.

A licensed attorney in California and a member of the Santa Clara County Bar Association and the State Bar of California and a recognized authority in the field of Internet and e-business law. He retired as a Colonel from the U.S. Army Reserve, serving as Deputy Commander NATO's Information Campaign in Bosnia. Previous military assignments include Commander, 12th PSYOP Battalion, Strategic Intelligence Officer, Company commander and Radio Research Platoon Leader. He is currently the Assistant Chief of Staff for Intelligence and Security of the 351st Civil Affairs Command. He holds BS, MBA, JD. and LLM in European Law from Leicester University, United Kingdom. COL (R) Dietz was elected Honorary Colonel of the PSYOP Regiment of the U.S. Army in April 2003.</sub>

Q: 1. What is the aim of Psychological Operations and how can it be achieved?

Lawrence Dietz: Psychological Operations in the military context is another weapons system to accomplish the mission set by the commander. Psychological Operations officers work closely with the current and future ops people to determine how that weapons system can be implemented along with all the others. A key facet of this role is being apart of target selection and deconfliction as well as with the overall operations.

Q: 2. Where do Influence Operations fit into the larger picture of Information Operations?

Dietz: Influence Ops have been more generally recognised as a warfighting discipline over the past several years. And they are always found in the ‘three or operations shop’. The Influence Ops can sometimes include deception operations, which can be physical types of deception, as we saw in Kosovo as a complement to the PsyOp.

The PsyOp is geared towards influencing the behaviour of the target.The target can be military or civilian depending on the situation.

Q: 3. What is the importance of Influence Ops compared to other IO elements?

Dietz: I cannot really fully address this question because I have not personally observed all of the IO elements used in concert especially Computer Network Operations. My personal observations have been limited to PsyOp. I have observed interaction among PSYOP, public affairs, civil affairs and in some cases engineering operations in support of civil affairs. You sometimes see all that treated together particularly when you are in a combined headquarters where the different troop contributors have a role in determining what the goals of the campaign are where the commander’s guidance is generic enough so that everyone can put their 2 cents in. Things that touch the population and information presented to the population I have seen orchestrated together, but I have never seen the whole range to include the Computer Network aspects.

Q: 4. Do you think US law hinders PsyOp? This applies especially to PsyOp which is targeted at foreign audiences but which can also be seen by US citizens and hence it can be considered to be illegal?

Dietz: On the strategic level there has been an awful lot of confusion. Some of this dates back to pre-World War II. If you follow the history of PsyOp in World War II the entertainment industry was really mobilised for the war effort and a vital part of government sponsored operations. At that point the work product was designed for US and foreign citizens. In today’s world the State Department is prohibited from ‘influencing’ American citizens and a primary goal is to promote the American message to non-US audiences. In fact as I understand it there is some law, but I do not know what it is, that basically says the State Department will not ‘psyop’ American citizens. This becomes somewhat problematic when you have Internet access, because when I am sitting in America I can log on any url in the world and unless there is some sort of technological way to filter out US domains from accessing the US State Department which I do not believe there is, it gets to be a real problem. Therefore, the State Department, in my opinion, has chosen to deal with this is that they do not devote resources by policy to ‘psyoping the American citizens. On the military side I think the military is much less encumbered because when military PsyOp is deployed it is outside the United States, US laws may not apply to them in foreign countries.

Q: 5. According to a NATO PsyOps officer, it is relatively difficult to convince Commanders to put PsyOp teams ‘on the ground’ before the outbreak of hostilities whilst they have no objections to inserting Special Ops teams into a pre-hostilities environment? How can senior military Commanders be persuaded to use PsyOp in a pre-hostility environment?

Dietz: Special Ops are trained to function behind enemy lines and in most cases are trained not to be noticed. How would put a military PsyOp team in an environment where they are clearly going to be noticed because they are operating in the open and not trying to shield their operations in any way. It would seem difficult to insert a PSYOP team prior to hostilities. The commander understands the weapon systems. If you are going after a target and you think there will be hostilities, you then you have 2 sets of targets, you have civilian targets and military targets. The military target is the province of military PsyOp. This does not mean that PSYOP cannot be conducted against a target from outside that country by alternative means. Broadcast media can often be transmitted into a target from outside its borders. We have already discussed the fact that the Internet renders many borders useless.

Q: 6. Should PsyOp be used in peacetime? If yes, who should conduct it?

Dietz: There is a difference between PsyOp and Public Information. PsyOp is designed to influence behaviour in concert with a military commander’s desire. Information Operations implies a broader context and can provide information to allow the population to make their own decision--hopefully the way the influencer intends. That is a different animal. My personal feeling is when the target is military; then the military is the right vehicle. If the target is the civilian population, there needs to be a different way to do it: in the US case that would be through the State Department as it has the mission of public information. If a military force is deployed for peacekeeping or peace making operations it will very likely be incumbent upon them to engage in effect PSYOP to help influence the population in their favour for a number of reasons not the least of which would be their own security. Today’s situation in Iraq is a case in point where military resources are employed to communicate with the local population for a variety of reasons.

Q: 7. What is the importance of strategic PsyOp?

Dietz: Strategic PsyOp is important to establish a baseline and to realise that credibility is built over time. In the world of public information truth must be the message, because in today’s world there are no secrets. Sooner or later the truth will be revealed. So there needs to be continuing attention to the strategic message.

Q: 8. Where do you think the borderline should be drawn between public diplomacy, public affairs, and Influence Operations, etc.?

Dietz: Again it depends on the target. Public diplomacy and public information is the realm of the civilian population and civilian influence. PsyOp to me is military commander’s and the civilian command chain of an adversary. So for example I do not think that PsyOp would be applied against the commercial enterprises in a target country. But clearly PsyOp could be applied towards the minister of information in the target country as well as leading military commanders and figures. I think it is matter of targeting definition.

Q: 9. Most of the US PsyOp capabilities are drawn from reservists. Do you think the US should have more regular PsyOp forces and could the army do that?

Dietz: Right now the US PsyOp force consists of three groups and only one of those groups is active. As a practical matter there needs to be more active duty PsyOp forces for three several reasons: 1. the operational tempo has become so severe that you cannot rely on a continuing stream of part time soldiers. If an individual wanted to be a full time soldier they would have stayed in active duty and there are a lot of economic and sociological ramifications of being a reservist PsyOp officer as I can personally attest. Continuous exploitation of Reserve forces will bring significant familiar pressure to reduce commitments and will ultimately severely limit the recruiting base. Potential re-employment difficulties upon release from active duty may also serve to hamper recruiting. Another reason in favour of a larger PsyOp force in the active force is so that active duty PsyOp officers can rotate amongst the assignments with the big army remove some of the lack of knowledge surrounding PsyOp in the overall force. This assignment rotation would facilitate a network of professional soldiers who have now worked with each other and understands each other’s discipline.

The second part of your question was could the army do that? I guess they could as there is no physical limitation: certainly there is the capability to train more and there is capability to house more soldiers within the active duty 4th PSYOP Group.. I would not see that an issue at all.

Q: 10. Intelligence support is very important for Influence Operations? How do you think the US Intel community should change to provide better Intel support, especially cultural intelligence?

Dietz: There is not enough attention to the civilian composition of the countries of the world, particularly the media. There are no existing databases to my knowledge that tell you who owns what TV station, who owns what radio station, do these stations take commercial advertising and if so who are the biggest advertisers, what are the rates, who are the leading personalities and what are their backgrounds. This information is very difficult to get. You cannot necessarily go out on the Internet and find out how many TV stations there are in Azerbaijan. The issue of language proficiency is also important and it is difficult to collect intelligence when the collectors cannot employ the native language of the target. Having said that it strikes me as logical that the commercial attachés of particular embassies and consulates should be chartered with the collection of TV guides, radio scheduling, newspaper publishing data and whatever information is available to the public from open sources dealing with the nature of the communications media. I think right now this is really a black hole. And even in the commercial sector you do not see much of that information available, because it is kind of a ‘follow the money thing’, i.e. that countries of the world that have very poor economies are typically the ones that have the most troubles and because they have poor economies they are not good venues for investments. If they are not good venues for investments there is not a lot of research in the media even though some of these countries would be the mostly locations for military intervention of one kind or another.

Q: 11. During the Kosovo war Serbs managed to maintain Information Superiority over its citizens. What lessons can be learned from their undertaking?

Dietz: That goes back to my point: the military is good for military targets and the civilians for civilian targets. The Serbs are very good at controlling the media. The Serbs believe much along Communist lines that the purpose of SRT, Serb Radio Television, is to serve the needs of the State. They are not an objective news providing force nor do they claim to be. They are an arm of the state. Information superiority was gained and maintained because they had much more control over the audience. The lesson learned is you have to quickly disrupt that ownership, deny them access to the audience and provide your own information if you can.

Q: 12. What lesson have you learned when you were deputy Commander of the Combined Joint Information Campaign Task Force in Bosnia?

Dietz: First of all, military people are very similar in terms of characteristics and personality, but they are very different in the way they do business, and what is important to them. Particularly as we Americans have a well-deserved reputation for inflexibility and for being the ‘biggest cowboys in town’. Unfortunately a big part of your initial tasks in a collation is to first establish your personal credibility and ability to relate to your fellow officers from the other nations. The second thing you have to do is establish, even though PsyOp and Information Operations do not involve blowing up things or killing the enemy, they can account for very significant advances in the commander’s goals. In many cases PSYOP personnel must work with their military colleagues to help the military understand how civilians work and think. You are often presented with flag officers who think they absolutely positively know everything because they are flag officers. They may be exceptionally astute in matters of military strategic or tactics, but have not functioned as a civilian since their college days and may have lost touch with what is involved in influencing a population.

Frankly, one of the most important lessons I learned military people have no sense of money. They think Information Operations just happens. Information Operations does not just happen. There is a time factor needed to develop appropriate materials and you there is a need for a budget to buy the access to the media just like every other advertiser. That is sometimes a very difficult thing to teach.

Q: 13. In one of your papers you looked at certain target groups? Which group of people is most likely to susceptible to PsyOps?

Dietz: In that paper you referred to I took a look at the target groups in terms of red, yellow and green. The red group was that group of individuals who, no matter what the heck you would do, you are just not going to change their mind. The green group generally hates the red group and whatever you are going to do they will still hate the red group and they are more likely to believe your friendly message. So you need to provide some level of emphasis on the green group to make sure they maintain their view. The group with the biggest potential is the orange, amber, or yellow group that falls somewhere in the middle. These are the ones that must be influenced

Q: 14. What do you think is the potential of ESpace as PsyOps battleground?

Dietz: First, not everybody has access to the Internet. A fair amount of target analysis is required to determine the importance of the Internet as a influencing media. The second thing is just because the commander has an email, does not mean he is reading it. Perhaps some poor sergeant is reading and answering the Commander’s mail, we know that for sure. So messages via email may or may not go astray. Mobile phones are an interesting phenomena because mobile phones are often a part of the battlefield scenario. Particularly, when you are past the conflict and you are in the peacekeeping mode, it is far easier for many governments to set up a wireless network than to run wires over great distances, particularly with weather problems. The mobile phone becomes a very effective potential media. The mere fact that you know the mobile number of the target and perhaps his physical location as well will be in and of itself an unnerving PSYACT. Future adoption of short message system (SMS) and other similar means of communication may also prove to be effective techniques for selected, high profile targets.

But as far as the Internet goes, we have not seen the Internet become a main access of attack simply because most of the areas where PSYOP are executed do not offer a robust information technology infrastructure. In the target area the ESpace thing may be overrated. When there are targets that are in developed economies with adequate Internet coverage then PSYOP conducted over the Internet may prove effective. Of course there are PSYACTs that can be conducted against internet targets such as websites of governments, groups or individuals. Also from a CNO or CNE operation there doesn’t seem to be a well developed publicly available doctrine. Right now it would appear that the ESpace is far more an enabler of communications and an intelligence gather mechanism for many organizations, state sponsored and otherwise.

Q: 15. What is you opinion of the potential of Information Operations as a whole?

Dietz: IO is so complex a phenomena that today’s commander has difficulty understanding it. Unfortunately IO appears to be populated by a world of specialists today. Until it becomes a general part of the battle system, its effects are going to be limited. You can have different commanders in the same physical locations with the same units who know how to use IO and employ those fundamentals and then you have commanders who do not employ IO at all. Results obtained are perhaps not recorded nor are the lessons learned, nor is there sufficient easily understood doctrine that can aid the Warfighter in exploiting IO for their advantage.

Q: 16. Do you think in the future more and more Precision guided PsyOp will be possible?

Dietz: Yes, I would say so. Particularly, if you can identify the target, and use a variety of means to identify alternative information sources to that target, especially if the target is electronically rich. For example, the typical American with what the research companies call the personal area network, you have a PDA, a mobile phone, a laptop and all kinds of electronic means, maybe more than one email address. The more of those means I can isolate, the better I can target that individual, presumably it is a high payoff target.

Q: 17. What is your opinion about the US PsyOp campaign during Operation Iraqi Freedom?

Dietz: I wish could tell you I know. Unfortunately, my information has come from the American media and The Economist. Based on public sources either the information campaign was a fabulous success or the assessments in terms of urban warfare capabilities were totally screwed up. It is one or the other. So based on the length of time of the actual conflict I must say that something went right whether it was the enemy who was not as strong as people thought or our intelligence was better I do not know. It would appear to me that the broadcast media in the major cities such as Baghdad play an important role in people’s daily lives and that the coalition would have to extend its IO to exploit this capability.

Q: 18. Where do you see the future of PsyOp?

Dietz: The future is such that when people realise that tomorrow’s actions will be characterised by a mobile fighting force. The range and high degree of freedom that this force will have to employ implies that will use PsyOp and Public Affairs to further the commander’s objectives. Key areas for attention will no doubt include civilian interference with the military objectives and the need to keep these down to a minimum. The complementary mission for PSYOP would be to exact as much emotional damage as possible from the adversary force before, during and after the conflict. We will see more and better PsyOp over time particularly as commanders see results. The latest events in Iraq are a pretty good indicator that this stuff can really work and they can really save time and more importantly lives of your friendly forces.

The Interview was conducted as part of an IWS research project on IO Computer Network Attacks.

http://www.iwar.org.uk/infocon/psyop-dietz.htm

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2010 12:54:19 ]

En weer zo'n lulverhaal van de fear mongers!

quote:

FBI verijdelt aanslag met bomauto in Portland
PORTLAND - Een 19-jarige man van Somalische afkomst heeft geprobeerd een autobom te laten ontploffen in de Amerikaanse stad Portland. Hij wilde vrijdagmiddag (lokale tijd) een aanslag plegen tijdens de feestelijke ontsteking van de lichtjes in de kerstboom in de stad aan de noordwestkust. De Amerikaanse recherche FBI heeft het plan verijdeld, meldde de dienst zaterdag.

Volgens de FBI gaat het om de 19-jarige Mohamed Osman Mohamud uit de nabijgelegen stad Corvallis. Hij is een genaturaliseerde Amerikaan van Somalische afkomst.

De FBI kreeg de man in augustus 2009 in het oog, toen hij e-mailde met een terreurverdachte in Pakistan. De twee mannen bespraken de mogelijkheid dat Mohamed zich in Pakistan zou aansluiten bij de gewapende strijd van islamieten. De buitenlandse terreurverdachte verwees hem daarvoor naar een ander, die echter niet reageerde.

De FBI besloot daarop zelf te mailen met Mohamed. De dienst deed zich voor als een handlanger van de terreurverdachte. Bij een ontmoeting zei Mohamed dat hij een grote aanslag wilde plegen bij de kerstboomceremonie in Portland. Hij vertelde dat hij al sinds zijn vijftiende jaar dacht aan het voeren van jihad, een heilige oorlog tegen niet-islamieten. Hij had al artikelen geschreven voor een online magazine dat de jihad promoot.

Hij vond de kerstboomceremonie in Portland ideaal omdat daar veel argeloze mensen en kinderen zouden zijn. Bovendien zou niemand juist daar een aanslag verwachten. De undercoveragenten waarschuwden hem enkele malen dat er vele slachtoffers zouden vallen, onder wie kinderen. De man reageerde daarop verheugd. De FBI gaf de man op 4 november een nepbom, om te zien hoe ver hij zou gaan. „Ik wil dat iedereen het evenement dood of gewond verlaat”, zei hij tegen de undercoveragenten, volgens de website van de lokale krant The Oregonian. De man maakte ook een videoboodschap waarin hij de redenen voor de aanslag verduidelijkte.

Vrijdagavond probeerde hij daadwerkelijk de nepbom te ontsteken tussen de vele mensen bij de kerstboomceremonie. Daarop werd hij overmeesterd. „Het publiek was nooit in gevaar”, aldus een persbericht van de Amerikaanse justitie. De man riskeert levenslange celstraf en 250.000 dollar boete.

Klik hier voor het artikel over de verijdelde aanslag op MSN

Klik hier voor het artikel op FoxNews

http://www.telegraaf.nl/b(...)bomauto__.html?p=2,1

Goed voorbeeld van Fear based political advertising:




[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2010 12:39:33 ]

quote:

April 6th: Iraqi National Congress founder, Ahmed Chalabi is flown into the southern Iraqi city of Nasiriyah by the Pentagon. Chalabi, along with 700 fighters of his "Free Iraqi Forces" are airlifted aboard four massive C17 military transport planes. Chalabi and the INC are Washington favorites to head the new Iraqi government. A photograph is taken of Chalabi and members of his Free Iraqi Forces militia as they arrive in Nasiriyah.

April 9th: One of the "most memorable images of the war" is created when U.S. troops pull down the statue of Saddam Hussein in Fardus Square. Oddly enough... a photograph is taken of a man who bears an uncanny resemblance to one of Chalabi's militia members... he is near Fardus Square to greet the Marines. How many members of the pro-American Free Iraqi Forces were in and around Fardus Square as the statue of Saddam came tumbling down?

The up close action video of the statue being destroyed is broadcast around the world as proof of a massive uprising. Still photos grabbed off of Reuters show a long-shot view of Fardus Square... it's empty save for the U.S. Marines, the International Press, and a small handful of Iraqis. There are no more than 200 people in the square at best. The Marines have the square sealed off and guarded by tanks. A U.S. mechanized vehicle is used to pull the statue of Saddam from it's base. The entire event is being hailed as an equivalent of the Berlin Wall falling... but even a quick glance of the long-shot photo shows something more akin to a carefully constructed media event tailored for the television cameras.

quote:

You have probably seen the photos of the statue of Saddam Hussein being toppled, and TV footage of jubilant Iraqis rolling the bronze head around, bringing back memories of so many previous popular uprisings – 1989, 1956, 1953...

If there is one thing this war has taught us all, it's that we can't believe what we're told. For Donald Rumsfeld these were "breathtaking". For the British Army they were "historic". For BBC Radio they were "amazing".

A wide angle shot in which you can see the whole of Fardus Square (conveniently located just opposite the Palestine Hotel where the international media are based), and the presence of at most around 200 people – most of them US troops (note the tanks and armored vehicles) and assembled journalists.

The BBC website had the honesty to say that "dozens" of Iraqis were involved, but this grain of truth was swamped by the overwhelming impression of mass joy. The radio and TV were even worse.

The masses are no doubt glad to see the back of Saddam Hussein, but was this a US Army propaganda coup.

http://www.informationclearinghouse.info/article2838.htm

http://www.informationclearinghouse.info/article2842.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2010 15:28:23 ]

quote:

Op zaterdag 27 november 2010 15:27 schreef Zwansen het volgende:
Er staan een paar grappige, maar relatief onschuldige dingen tussen. Maar het feit dat er geen vliegtuigen waren daar heb je nog steeds geen enkel bewijs voor toch?

De enige 'bewijzen' die je hebt gedaan zijn een paar verkeerde aannames aan de hand van YT-filmpjes.

Wat zie jij als relatief onschuldig? En wat zou voor jou bewijs zijn dat er geen vliegtuigen waren? Er is genoeg waaruit je die conclusie namelijk kunt trekken, maar het is maar net wat jij bewijs vindt.

quote:

Op zondag 28 november 2010 01:56 schreef Enid.Coleslaw het volgende:

[..]

Het voorbeeld van Mubarak is overigens niets meer dan politieke propaganda. Al Ahram is namelijk in handen van de regering.

Dit soort shit gebeurt in de Westerse wereld natuurlijk ook gewoon bij de vleet, echter vast wel een stukje subtieler

quote:

Op zondag 28 november 2010 02:07 schreef Enid.Coleslaw het volgende:
Uiteraard.

Jammer dat ik dit topic niet een week geleden ontdekt heb. Mijn profielwerkstuk ging namelijk over manipulatie (reclame, journalistiek en politiek).

Een aardig voorbeeld van manipulatie, dat ik ook in mijn pws heb toegelicht,is de fear mongering van de 'ground zero moskee', waarin de beroepsjournalistiek én burgerjournalistiek van de VS goed werk hebben verricht wat manipulatie betreft. Heel interessant.

Ah jammer!

Er is nog zoveel meer te vinden over dit onderwerp. Eigenlijk vind ik dat dit zelfs niet eens in BNW thuishoort, gezien het gewoon feiten betreft. Echter denk ik zelf wel dat dit gegeven ook echt zwaar op een komende NWO (als ie er al niet is) van toepassing is.

Ik ben overigens erg blij dat hier gewoon eens een keer op een toffe manier gereageerd wordt, zonder geridiculiseer en whatsoever.

Houden zo mensen

Edit: Licht anders ff toe wat je bedoelt met dat gedoe over die moskee?

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2010 02:19:27 ]

quote:

Op maandag 29 november 2010 13:12 schreef DarthHouse het volgende:

Interessante site......Klikkerdeklikklik

Een goede speech (tirade) uit een film die ik nog moet gaan zien!


Beale: Edward George Ruddy died today! Edward George Ruddy was the Chairman of the Board of the Union Broadcasting Systems and he died at eleven o'clock this morning of a heart condition! And woe is us! We're in a lot of trouble!!

So, a rich little man with white hair died. What does that got to do with the price of rice, right? And why is that woe to us?

Because you people and 62 million other Americans are listening to me right now.

Because less than 3 percent of you people read books.

Because less than 15 percent of you read newspapers.

Because the only truth you know is what you get over this tube.

Right now, there is a whole, an entire generation that never knew anything that didn't come out of this tube.

This tube is the gospel, the ultimate revelation.

This tube can make or break presidents, popes, prime ministers.

This tube is the most awesome goddamn force in the whole godless world.

And woe is us if it ever falls into the hands of the wrong people.

And that's why woe is us that Edward George Ruddy died.

Because this company is now in the hands of CCA -- the Communication Corporation of America. There's a new Chairman of the Board, a man called Frank Hackett, sitting in Mr. Ruddy's office on the 20th floor. And when the 12th largest company in the world controls the most awesome goddamn propaganda force in the whole godless world, who knows what shit will be peddled for truth on this network.

So, you listen to me. Listen to me!

Television is not the truth. Television's a goddamn amusement park. Television is a circus, a carnival, a traveling troupe of acrobats, storytellers, dancers, singers, jugglers, sideshow freaks, lion tamers, and football players.

We're in the boredom-killing business.

So if you want the Truth, go to God.

Go to your gurus.

Go to yourselves!

Because that's the only place you're ever gonna find any real truth.

But, man, you're never gonna get any truth from us. We'll tell you anything you wanna hear. We lie like hell. We'll tell you that Kojak always gets the killer and that nobody ever gets cancer at Archie Bunker's house. And no matter how much trouble the hero is in, don't worry. Just look at your watch. At the end of the hour, he's gonna win. We'll tell you any shit you want to hear.

We deal in illusions, man. None of it is true!

But you people sit there, day after day, night after night -- all ages, colors, creeds.

We're all you know!

You're beginning to believe the illusions we're spinning here!

You're beginning to think that the tube is reality and that your own lives are unreal.

You do whatever the tube tells you --

You dress like the tube.

You eat like the tube.

You raise your children like the tube.

You even think like the tube.

This is mass madness, you maniacs!

In God's name, you people are the real thing.

We are the illusion!

So turn off your television sets. Turn them off now! Turn them off right now! Turn them off and leave them off. Turn them off right in the middle of this sentence I'm speaking to you now.

Turn them off!!

[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2010 00:17:25 ]

En weer een terreur verdachte aangehouden. Zo hoor je een tijdje niks en zo worden ze met bosjes tegelijk gepakt:

quote:

Terreurverdachte in Oostenrijk aangehouden

WENEN - De Oostenrijkse politie heeft woensdag op de luchthaven van Wenen een Tsjetsjeen aangehouden op verdenking van terrorisme.

Hij zou aanslagen op installaties en militairen van de NAVO hebben gepland, zo liet de woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken zondag weten. Dat heeft het Oostenrijkse persbureau APA gemeld.

De man, die in Oostenrijk woont, is aangehouden, toen hij terugkeerde van een bedevaart naar Mekka. Zijn arrestatie had plaats in het kader van het onderzoek waarbij eind vorige maand in België, Duitsland en Nederland in totaal 26 verdachten werden opgepakt.

De Tsjetsjeen, die als vluchteling is erkend, zou een aanhanger van de Tsjetsjeense rebellenleider Dokoe Oemarov zijn. Die noemt zich de emir van de Kaukasus en streeft naar de vestiging van een islamitische republiek in dat bergachtige gebied.

http://www.nu.nl/buitenla(...)ijk-aangehouden.html

quote:

Op maandag 6 december 2010 22:25 schreef toblorone het volgende:
heeft iemand dit filmpje gezien?

Illuminati Symbolism In Movies

of is dit allang bekend?

Voor de meesten hier in BNW wel, denk ik.

@Mousy31: Herman van Veen!

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2010 22:28:19 ]

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 14:28 schreef rubje het volgende:

[..]

Je OP is geweldig en ik had het niet beter gedaan,maar nu de volgende vraag:

Hoe ga je dit tegen want de gemiddelde burger heeft geen zin meer in een opstand zoals in de jaren 60 en laat alles gelaten over zich heen komen. Hoe wil jij dan het gaan oplossen of veranderen?

Die illusie heb ik ook niet, maar in feite is bewustwording eigenlijk al genoeg. "Question everything" lijkt me op zijn plaats!

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 16:03 schreef ForbiddenChapters het volgende:

[..]

bewustwording is het begin....

Dat inderdaad, maar wat daarna? Je doet er toch niets aan.

CNN onafhankelijk!?

quote:

Army 'psyops' at CNN

News giant employed military 'psychological operations' personnel
Posted: March 03, 2000
1:00 am Eastern

By Geoff Metcalf
© 2010 WorldNetDaily.com

CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.

Maj. Thomas Collins, U.S. Information Service has confirmed that "psyops" (psychological operations) personnel, soldiers and officers, have worked in the CNN headquarters in Atlanta. The lend/lease exercise was part of an Army program called "Training With Industry." According to Collins, the soldiers and officers, "... worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production of news."

When asked if the introduction of military personnel into a civilian news organization was standard operating procedure, one source said, "That question is above my pay grade ... but I hope so. It's what we do."

The CNN military personnel were members of the Airmobile Fourth Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers and officers is to spread 'selected information.' Critics say that means dissemination of propaganda.

Cable News Network suffered a major embarrassment in the wake of the 'Tailwind' story it aired, alleging the U.S. government used lethal sarin gas to kill suspected defectors during the Vietnam war. After WorldNetDaily was the first news organization to expose the fraudulent news production, two CNN producers were fired and, eventually, CNN veteran reporter Peter Arnett also was ousted. In that case, Retired Air Force Maj. Gen. Perry Smith quit his long-time job as a military adviser to CNN.

What about now? Has the U.S. military been in a position to have influenced directly CNN's news reports about the crisis in Kosovo?

Collins claims a "handful" of military assets were assigned to CNN for weeks "to get to know the company and to broaden their horizons." The Major asserts "they didn't work under the control of the army."

Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society." The assignment durations have been short-term up to one full year, depending on the mission. When asked, "What were the missions?" responses to WND varied from "No comment.", "... need to know," to smiles, and, in one case, an obscene recommendation.

CNN is the most watched and widely viewed news outlet in the world. During Operation Desert Storm, Saddam Hussein regularly watched CNN for battlefield intelligence. The symbiotic, intimate relationship between CNN and army psyops specialists has raised many eyebrows, with critics saying it raises doubts about CNN's journalistic integrity and independence.

The Fourth Psyop Group has been involved in the Gulf War, the Bosnian War and the Kosovo crisis. American psyops troops attempt to influence media and public opinion in armed conflicts in which American state interests are said to be at stake.

News coverage of the war in Kosovo, by CNN and other media, has been criticized as "one-sided, overly emotional, over-simplified and relying too heavily on NATO officials," observed a report from the Netherlands.

CNN has not thus far commented officially on the allegations. Megan Mahoney, a CNN spokeswoman recently said, "I don't believe that we would employ military personnel; it doesn't seem like something we would normally do." However, now that the U.S. Army Information Service has confirmed the news, Mahoney said she would have to contact CNN's senior officials.

Bron: http://www.wnd.com/?pageId=4056

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2010 00:16:05 ]

quote:

Op woensdag 8 december 2010 16:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Persoonlijk? Moeilijk.Meer dan stemmen kun je als burger niet doen.
Ik zou graag willen dat de politiek het niet alleen bij benoemen liet, maar daadwerkelijk problemen aan zou pakken.

Maar goed, back on topic waar weer .
(sorry Jokkebrok )

Beetje topics kapen en bevooroordeeld posts editten he...

Daar gaan we weer:

quote:

Zweden opgeschrikt door dubbele bomaanslag

STOCKHOLM - Winkelend publiek in het centrum van de Zweedse hoofdstad Stockholm werd zaterdag aan het eind van de middag opgeschrikt door een dubbele bomaanslag, waarbij alleen de vermoedelijke aanslagpleger is omgekomen.

Foto: Reuters

De eerste explosie was in een geparkeerde auto op een druk kruispunt, waardoor twee personen lichte verwondingen opliepen. Enkele minuten later volgde een paar honderd meter verderop nog een ontploffing. Daar is het lijk aangetroffen van een man, aldus een politiewoordvoerster. De politie zette het gebied af en onderzocht het gebied op meer explosieven.

Het Zweedse persbureau TT en de Zweedse veiligheidsdienst (SAPO) ontvingen kort voor de twee explosies dreigementen via e-mail, met extremistische boodschappen in het Zweeds en in het Arabisch. Ze waren gericht tegen de Zweedse deelname aan de internationale missies in Afghanistan en tegen een Zweedse kunstenaar, Lars Vilks, die in 2007 spotprenten tekende van de profeet Mohammed. Zweden heeft vijfhonderd militairen in Afghanistan.

De Zweedse minister van Buitenlandse Zaken, Carl Bildt, schreef op Twitter: „Zeer zorgwekkende poging tot een terroristische aanslag in een druk deel van centraal Stockholm. Mislukt, maar het had een ware catastrofe kunnen zijn.”

De autoriteiten willen nog weinig loslaten over wat er precies is gebeurd. Wel zijn er volop berichten in de media verschenen over het incident. Zweedse media meldden dat er grote paniek was uitgebroken onder het winkelend publiek door de ontploffingen. Volgens dagblad Aftonbladet was de man verbonden met zes aan elkaar vastzittende pijpbommen. Hiervan zou slechts één zijn ontploft, doordat de verbindingskabel tussen de bommen kapot was. Volgens ooggetuigen heeft de man „iets in het Arabisch“ geroepen voordat hij de bom ontstak. Ook meldden ze dat het lijk een gat in zijn buik had.

Volgens het Duitse weekblad Der Spiegel was de aanslagpleger een jonge Irakees, die zeer actief zou zijn geweest op sociale netwerken op internet. Daar had hij zich ook uitgesproken tegen de oorlog in Irak en Afghanistan. De Zweedse autoriteiten gaan ervan uit dat de man achter de dreigementen zat.

De verantwoordelijkheid voor de aanslag is nog niet opgeëist. De gezaghebbende Zweedse terrorisme-expert Magnus Ranstorp, die onderzoek doet naar terreurdreiging voor Europa, vermoedt dat het om een eenmansactie gaat.

Terreurnetwerk al-Qaeda op het Arabisch Schiereiland (AQAP) heeft cartoonist Vilks enkele weken geleden op een dodenlijst gezet.

http://www.telegraaf.nl/b(...)n_opgeschrikt__.html

en

http://www.volkskrant.nl/(...)-jonge-Irakees.dhtml

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2010 10:44:16 ]

quote:

Op zondag 12 december 2010 10:56 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan de berichtgeving denk je?

Het is niet zo zeer de berichtgeving. Denk eerder dat er weer een nieuwe "war on terror" campagne gaande is. Valt het je niet op dat er de laatste tijd weer veel over dit soort zaken in het nieuws is?

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:25 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nee, niet meer dan anders eigenlijk. Om de zoveel weken is er ergens "dreiging" of "voorkomen" en vervolgens naks.

De laatste tijd komt die "dreiging" vaker voor. Het is een tijdje wat stiller geweest. Maar goed, dat gedoe over die "dreiging" moet stoppen! Het is niets meer dan bangmakerij en een tactiek om de neuzen van het volk allemaal dezelfde kant op te krijgen. Ik kots van die war on terror

quote:

Op zondag 12 december 2010 11:56 schreef 2dope het volgende:

[..]

Wat is er propaganda aan een nieuwbericht in de volkskrant over een zelfmoordterrorist in Zweden?

Mja.. ik weet het niet. Het kan echt geweest zijn, maar ik vind het wel een prutser, die zelfmoord terrorist. Als je jezelf dan toch op blaast in naam van Allah, dan ga je zorgen dat je slachtoffers maakt. Het lijkt er in mijn ogen meer op dat het weer een "waarschuwing" is van onze "vrienden" die zo graag oorlog voeren tegen moslims.

[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2010 19:41:39 ]

quote:

Op zondag 12 december 2010 19:43 schreef fs180 het volgende:
Angst gevaar en terroristen! Al die gevaarlijke mensen plegen overal en nergens maar aanslagen, gelukkig dat onze overheid ze voorkomt... toch?

Schijnveiligheid

Dit ga je ook nog wel krijgen: "Privacy beperkende maatregel nummer x heeft er voor gezord dat Mohammed Al Sahaf voortijdig kon worden aangehouden. Hij was van plan een aanslag te plegen op de Metro in Rotterdam"... om maar iets te noemen. Zulke berichten maken vrij baan voor nog meer van die maatregelen die ons allen uiteindelijk alleen maar zullen benadelen en we zullen die maatregelen toejuichen.

quote:

Op zondag 12 december 2010 20:35 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik zie deze aanslag als een cia covert op, gewoon om de wetten in zweden strenger te krijgen.
kan ook te maken hebben met wikileaks omdat zweden Assange niet kan/wil uileveren,als ze hem daar hebben.

Zoiets ja. Alleen of het perse de CIA is ..

Dit topic maar weer eens wat hartmassage geven

quote:

THE WAR YOU DON'T SEE

A powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?

John Pilger says in the film: "We journalists... have to be brave enough to defy those who seek our collusion in selling their latest bloody adventure in someone else's country... That means always challenging the official story, however patriotic that story may appear, however seductive and insidious it is. For propaganda relies on us in the media to aim its deceptions not at a far away country but at you at home... In this age of endless imperial war, the lives of countless men, women and children depend on the truth or their blood is on us... Those whose job it is to keep the record straight ought to be the voice of people, not power."

Edit: Ook nog maar even de trailer. Die is er ook zag ik.



[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 22:21:56 ]

Nog even over dat neerhalen van het standbeeld van Sadam Hoessein.

quote:

Toppling of Saddam Hussein Statue

Arguably the most visible image of the 2003 invasion of Iraq was the toppling of a statue of Saddam Hussein in Firdos Square in central Baghdad. While media coverage of the event, at first glance, gave the impression that the act was a spontaneous action of the citizens of the city, it was actually an idea hatched by an Army psychological operations team.[25] Allegations surfaced that the group of people surrounding the statue and cheering was in fact smaller than it was made out to be in the official story, and that the group were by some accounts not local to the area but were instead brought in by the military for the specific purpose of watching and lending credence to the planned toppling.[26][27][28]

Bron: http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29

quote:

Op maandag 27 december 2010 21:02 schreef Bastard het volgende:
Goeie kick

Dank!

Die docu is trouwens wel een aanrader en zeker ook voor niet BNW'ers goed te behapstukken. Kijken dus, als je wat tijd kunt vinden.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 22:15:51 ]

quote:

Regardless of the issue, the one thing standing between your cause and the resolution of your cause is the mainstream media. Today's media are in place to do one thing, create and maintain a false reality. They ensure that the actions of the ruling elite, government included, are kept out of the public conscience.

In this brief video Jesse Richard, Founder of TvNewsLIES.org, explains how media deception works and shows you how to see it for yourself. He issues a challenge to the collective body of the establishment media and he provides a realistic and achievable solution to the problem.

A key point made in this commentary is that the public has only been receiving news reports that are politically divisive. This creates a misconception that bias is the key problem with our media. This is a false perception. The key problem has more to do with what does not get reported than what does.

There are thousands of issues that are intentionally hidden by the establishment media. These issues are hidden because they would unite the nation against the ruling class and against our elected officials. The key point of this commentary is to awaken people into seeing how we are being manipulated.

Please post a link to this video in as many places as you can. Let us unite in liberty and take back our world from the ruling elite.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 01:44 schreef druide het volgende:

[..]

Dit was het eerste dat in mij opkwam na de OP gelezen te hebben.

Fotoshop is een aardige vorm van propaganda, maar het draagt het risico ontdekt te worden. Ontcijferde propaganda leidt juist tot het tegenovergestelde van het beoogde doel. Valse vlag operaties dragen hetzelfde risico, maar zijn qua impact wel veel indringender.

Een veiligere manier van propaganda is selectieve onderwerpkeuze. Onderwerpen die het grote doel dienen komen aan bod, onderwerpen die het hogere doel ondermijnen worden dood genegeerd. Een andere tactiek is onderbelichten/ridiculiseren van relevante gegevens, en het overbelichten van welgevallige gegevens. Feitelijk lieg je niet, maar je verdraait de werkelijkheid zodanig dat het kijkerssvolk een bepaalde illusie rijker is.

Maar voordat men overgaat tot verwerping van dit bedrog, dient men zich af te vragen hoe de wereld eruit zou zien als het volk wel zo objectief mogelijk geïnformeerd zou worden. Kleven daar geen grote risico's aan vast?

Dat inderdaad ja!

Vaak is het ook de manier waarop zaken in beeld worden gebracht en worden belicht. Neem nou bijvoorbeeld de rellen in Tunesië. Op de diverse nieuwszenders zie je beelden van een menigte die zich tegen de politie heeft gekeerd. Het lijkt daarbij alsof heel de stad is onder gedompeld in rellen en zo doet men het vaak ook overkomen. In werkelijkheid zou het goed mogelijk zijn dat die rellen slechts plaatselijk zijn en dat men 2 straten verderop gewoon rustig aan het winkelen is. Niet dat dit perse het geval is, maar maar ik denk wel dat dit (op grote schaal) gebeurt.

Verder blijft ik het ook wel een bizar fenomeen vinden dat de diverse nieuwszenders en journaals altijd dezelfde onderwerpen aansnijden. Dit lijkt mij geen toeval. Er is vast veeeel meer nieuws, maar ze kiezen 'toevallig' altijd dezelfde onderwerpen uit.

Nog een leuk voorbeeld:

Slachtofferfoto’s dragen vaak bij aan een vertekend beeld van de werkelijkheid.

Omdat de uitvergroter welbewust mikte op het macaberste detail, is de foto erg onscherp. Toen de krant nog op de deurmat lag, zag ik er een abstract schilderij in. Misschien was het wel een herontdekte Rothko die vijf kolommen breed de voorpagina van NRC Handelsblad (22 juni) sierde.

In de tuinstoel zag ik pas wat het echt voorstelde. Een jonge mooie vrouw kijkt met een brekend oog langs de camera die haar sterven vastlegt. Uit haar andere, gesloten oog, haar mond en haar neus stroomt bloed.



Wat moet die foto daar? Waarom moet ik deze vrouw zien sterven? `Neda wordt gezicht van Iraans protest’, luidt de vijfkoloms kop. Zo maak je een nieuwsanalyse waar!

Op dezelfde voorpagina staat dat Obama het optreden van de Iraanse overheid in steeds scherpere bewoordingen veroordeelt. Je kijkt naar die stervende vrouw en denkt onwillekeurig: terecht! Zo word je als lezer gemanipuleerd waar je bijstaat.

Neda Salehi Agha Soltan heet ze volgens de NRC-correspondent. Ze is 27 jaar oud. In de Volkskrant meent columnist Bert Wagendorp dat ze nog maar 16 jaar oud en heet ze Neda Salehi.

Als haar leeftijd en naam al niet kloppen, wat moeten we dan van de rest geloven? Wie haar heeft doodgeschoten is onduidelijk. Het schijnt een niet-geuniformeerde man geweest te zijn, wellicht een Baseej-militielid. In dat geval zou de overheid verantwoordelijk zijn voor haar dood.

Maar wie zegt mij dat de kogel niet kwam uit het geweer van een gezagstrouwe islamfanaat of van een jaloerse minnaar? Zeker is dat ze nog amper dood was of in de Verenigde Staten liepen in Mousavi-groen geklede mensen al met grote foto’s van haar te demonstreren tegen het moordzuchtige Iraanse bewind en voor de Mousavi-aanhangers die voor freedom en democracy hun leven zouden wagen in de straten van Teheran.

Mousavi, die volgens de berichten een oud lid van het keiharde Khomeiny-bewind is, zou zelf het bloed van meer dan één meisje aan zijn handen hebben, maar die lastige nuance doet er kennelijk even niet toe, evenmin als de mogelijkheid dat de Iraniërs wel degelijk in grote meerderheid op Ahmadinejad hebben gestemd.

Waarom zouden de Iraniërs in Teheran de Khomeiny-leus (Allah is groot) van de daken schreeuwen als ze voor westerse vormen van democratie zouden zijn, wat in de media gesuggereerd wordt? Moeten we dat allemaal niet weten voordat een jonge dode vrouw tot ‘gezicht’ van ‘Iraans protest’ wordt verklaard?

Intussen besloot Bert Wagendorp, die ik zo vaak met instemming lees omdat hij nuchter blijft nadenken als iedereen geëmotioneerd aan de haal gaat met de feiten, zijn ziedende column met: ‘Ze schieten een meisje van 16 dood, het gewetenloze schorem.’

Hier wordt een slachtoffer misbruikt om het eigen politieke gelijk te halen. Medelijden wordt voorgewend om woede te kunnen uiten.

Al heel lang erger ik mij aan het misbruik van slachtoffers van terroristische aanslagen en oorlogsgeweld. Het hangt af van politieke belangen of hun leed in de media wordt uitvergroot, gepersonifieerd, geanonimiseerd, gebagatelliseerd of volkomen weggepoetst.

Zo is mij in de loop der jaren bijvoorbeeld opgevallen dat we na 9/11 en de aanslag in Madrid honderden pasfoto’s te zien kregen van slachtoffers, met vermelding van persoonlijke details, terwijl er geen serie foto’s werd afgedrukt van de onschuldige burgerslachtoffers in Tsjetsjenië, Irak of de Gazastrook.

Het leed van de vluchtelingen in Kosovo, voorafgaande aan (of ter rechtvaardiging van?) de NAVO-bombardementen, werd breed uitgemeten, terwijl het leed van de 8000 vermoorde moslims na de val van Screbrenica maar mondjesmaat tot ons kwam.

Elke keer als een van onze jongens sneuvelt in Afghanistan krijgen wij een foto te zien, lezen wij een naam en zien wij het verdriet van zijn dierbaren. De Taliban-daders worden ‘laf’ genoemd en ‘barbaars’.

Nooit zien wij foto’s van onschuldige Afghaanse vrouwen en kinderen die aan stukken gereten zijn door onze ‘laffe’ bombardementen of beschietingen, laat staan dat we hun naam en persoonlijke details te weten komen.

De Taliban-gesneuvelden worden altijd beschreven in termen van een schadelijke diersoort terwijl het hier ook voor een groot deel om jonge mooie jongens gaat die geronseld werden en konden kiezen uit executie of inlijving bij het Taliban-leger.

Het is maar een willekeurige greep uit wat ik de afgelopen jaren noteerde. Op elke vergelijking valt ook wel af te dingen. Beelden van een onthoofding door Al Qaeda terroristen hebben uiteraard een andere context dan beelden van een verkrachting door Amerikaanse soldaten van een Iraakse gevangene.

Het is mij niet te doen om mijn eigen politieke stellingnames te rechtvaardigen. Het gaat mij er alleen maar om dat het invoelbaar maken van het leed van slachtoffers in politiek geladen conflicten, de meningsvorming sterk beïnvloedt, dat er stemming mee gemaakt wordt en dat er eventuele vergeldingsacties mee worden goedgekeurd of zelfs aangemoedigd.

Het is een belangrijk instrument in de politieke besluitvorming. Regeringen en hun `spindoctors’ weten dat. Ze hebben steeds betere middelen om de media-aandacht te vestigen op het slachtofferleed waarbij ze politiek belang hebben.

Ik zag al filmpjes op You Tube waarbij de demonstranten in Teheran de spandoeken leken te dragen die ik even daarvoor op filmpjes van demonstranten in Los Angeles had gezien, met foto’s van de arme Neda.

Wie afwisselend naar Al Jazeera en CNN kijkt ziet hoe verschillend het leed van slachtoffers wordt ingezet bij de analyse van conflicten. Van de druk die onbedoeld of willens en wetens op de massamedia wordt uitgeoefend om het ene leed wel en het andere niet uit te vergroten, hoort de redactie van een kwaliteitskrant zich steeds krachtiger bewust te zijn.

Als schrijver ben ik gewend me in te leven in personages, ook in onsympathieke personages, wanneer het verhaal dat ik wil vertellen dat nodig heeft. Elk politiek conflict is ook een verhaal waarvan alle slachtoffers erop moeten kunnen rekenen dat journalisten zich inleven in hun ellende, ook de onwelgevallige slachtoffers.

(Een licht ingekorte versie van bovenstaand stuk van de hand van Herman Franke stond donderdag 25 juni 2009 op de opiniepagina van NRC Handelsblad. De toegevoegde foto is het deel van de vóórpagina waar de schrijver op doelt)".

Bron: http://www.leugens.nl/2009/06/28/je-weet-niet-wat-je-ziet/

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2011 11:53:53 ]

Vrouwen gefotojokt uit het Israëlische kabinet:

Je maakt ze, letterlijk, gewoon zwart, of zet mannen in hun plaats.

Twee Israëlische kranten hebben de vrouwelijke ministers Limor Livnat en Sofa Landver op een foto van het nieuwe kabinet van Israël weggesneden.

De Yated Ne’eman nam ‘gewoon portretten van twee mannelijke ministers. De Maariv maakte de dames zwart:



Bron: http://www.leugens.nl/200(...)-israelisch-kabinet/

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2011 13:41:41 ]

quote:

Op maandag 17 januari 2011 22:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het gaat zo snel, heb het niet goed kunnen zien

Ik kan ook niet goed zien wat er nu precies gebeurt.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 23:17 schreef Culto het volgende:

[..]

Als je in de link van het Reality Shack-forum naar de eerste post van Simon Shack gaat,

dan zie je daar een mooie slow-motion GIF.

http://z6.invisionfree.co(...)ew=findpost&p=521723

Ik heb nog eens goed gekeken, maar nog kan ik niet precies zien wat er gebeurt. Het heeft er alle schijn van dat het fake is, maar met 100% zekerheid kan ik het niet zeggen.

Wel vreemd dat zij daar wordt neergeschoten en de omstanders niet wegduiken o.i.d. Je hoort ook geen schoten meer. Verder komt het natuurlijk perfect uit dat een jonge vrouw wordt neergeschoten tijdens een protest rondom de verkiezingen in Iran.

quote:

As a disclaimer, I might be completely off base and the story may totally be what it appears to be. If so, I apologize to any who may be offended, however . . . .

As I see it, there truly are a series of misconnects, non-sequitors, inconsistencies, and not-quite-right factoids surrounding the videos and backstory accompanying them.

To start off, there is what appears to be two different Nedas (photos of two different women supposedly her), and (currently) a question of any independent source identifying Neda as a real person.

Then, Neda was said to have been shot by a member of the Basij, an officially sanctioned vigilante organization.

And yet, as they are not police or military, most Basiji are not permitted to carry firearms except for special requirements and when not in actual combat?

And then, why would they pick out a non-protesting woman, 1km from where the protests were occuring, just stepping out of a car for a few minutes. And, how did anyone even know it was a Basiji, since it was claimed to be from a unseen sniper on an adjacent building.

Moving now to the video . . .

For the massive injury she supposedly sustained, a direct bullet shot to the center of her chest, I have to wonder, where is all the blood that would be coming from her torso or her back onto the ground, it should have been everywhere, including the spot where they are trying to give her CPR, all over their hands and her clothing, and a huge pool on the ground. Yet the only pool of blood appears to be at her feet before she falls down.

Then, most curious . . .

Shortly into the video, we see blood coming from her mouth. She is not sputtering it out, or coughing it up, as in an inability to breathe. Rather it appears rapidly and self flowing, and runs down both sides of her mouth, almost exclusively. Her center teeth aren’t even stained.

Shortly thereafter blood appears to pour out her right nostril . . . Looking carefully in the video, it appears that both the mouth and nostril bleed occurs right after a hand is seen pushing up onto or into them.

These flow patterns appear more to be from a blood bladder timed for rupture when the camera was in the correct position. And the nose bleed appears only after what appears to be a rapid slight-of-hand insertion of blood into her nose.

Conveniently, an anonymous doctor was on hand to provide the CPR, and to try to save her life, provide credible medical testimony, then disappear from the scene.

Now I am nitpicking, but this video was supposedly shot with a cellphone videocam. It really seems a bit too high quality for that, more like a DV camcorder.

And then, there is the almost too perfect backstory of Neda, preceding the shooting and in preparation to go to the protests – her supposed repeated prescient commentary about any danger there, was a flippant “Don’t worry. It’s just one bullet and it’s over”, and that “Neda had said that even if she lost her life and got a bullet in her heart, she would carry on”.

Of course, we find out that she was not really political and had no intention of active protesting, only that she was passionate about the honesty of the election process, and wanted to be there to see. Her fiancee said she “studied philosophy, music and tourism, was not political”, i.e. principled, but thoroughly inoffensive.

Then on followup, there is the extreme rapid nature of her burial; no wake, or prefuneral proceedings, no Imam attending, or even pictures/video of that proceeding?

We now hear unsubstantiated reports that the Iranian government has banned any memorials or gatherings in her name, which conveniently explains why there is a dearth of public involvement in her very public death.

I don’t want to bust anyone’s bubble, but there seems to be too many “just right” elements to this story.

The Iranian government crackdown on foreign media reporting to the rest of the world, and curtailment of phone services and internet access, provides a ripe environment for just this kind of staged tragedy. All news coming from Iran is from amateur on-the-street participants.

The mass media, starving for news, and implicitly antipathetic toward the Iranian regime for their actions, snatched up this story and ran with it. It was just too good not to be true.

My oddsmaker assessment, 15% likely true, 85% likely hoax or staged.

I honestly hope the latter; this video made me cry.

http://www.theaugeanstabl(...)nks-its-85-probable/

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2011 23:43:14 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik weet niet maar is deze al voorbij gekomen : NewsSniffer.
op extreme schaal worden eenmaal gepubliceerde artikelen bij de de vleet aangepast. Los van de de d/t foutjes.

Kende ik al die site. Veelal zijn het correcties ten behoeve van de spelling, dus niets bijzonders. Toch bedankt

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 09:49 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou daar ben ik niet van overtuigd eerlijk gezegd.. ik zie haar dat niet doen en ik heb het filmpje plus slowmo 15x bekeken oid.

Ze is geraakt in haar borst, bloed gutst vanzelfsprekend uit de mond en neus, ze draait haar ogen en je ziet de dood intreden.
http://www.hbvl.be/nieuws(...)06-ce0d358887b7.aspx

Het is gewoon bijna niet te zien, maar de man die over haar heen gebogen zit heeft iets roods in zijn handen en lijkt het uit te knijpen boven haar gezicht waarna een stroompje bloed verschijnt.



Verder is het ook vreemd dat de man ineens een ander shirt heeft op onderstaande foto:



En hier ziet ze er qua kleur nog wel wat levendig uit:



Maar goed... het is onduidelijk wat er nu precies gebeurt. Misschien ook maar niet te ver op ingaan, zonde van het topic.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Fuck the whot?

Uh... ja?

Edit: Het klinkt absurd, dat realiseer ik me. Maar google maar eens op "Neda" en "Fake".

http://www.google.nl/sear(...)e&aq=f&aqi=&aql=&oq=

[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2011 11:13:59 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:13 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee, niet echt, niet alles wat gezien word als deceptie is dan ook werkelijk een deceptie?
Kijk die foto waar het bloed op te zien is, dun sliertje vanaf de mondhoeken naar breeduit langs beide zijde, bloed wat uit de neusholtes komt. Duidelijk bloed wat ze gorgelt en in verdrinkt.. komt geen ketchup aan te pas dan.

Ik weet het gewoonweg niet. Ik kan iig niet aan de hand van deze beelden concluderen dat het niet fake is. Ook niet dat het fake is. Heb je bovenstaand verhaal ook gelezen? Propaganda en deceptie in de massamedia

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Absurd? Ik reageer omdat je inderdaad duidelijk ziet dat dit over haar gezicht gespoten word kom op dat is toch zo te zien.

Oftewel... what the fuck mén

Oh.. wacht... ik dacht ff dat je er op doelde dat ik dingen zou zien die er niet zijn.

Dit is gewoon een smerig politiek spel. Ik neig dan ook voor 95% naar fake gezien de rest van de omstandigheden.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2011 11:19:32 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:20 schreef Ticker het volgende:
Naja ik moet hem iets nuanceren het is niet zo dat er letterlijk over haar gezicht heen gespoten wordt maar ik denk wel dat er iets gemaakts aan zit. Ik ga dit nog eens goed bekijken. Ook het bloed wat in beide mondhoeken netjes naar boven komt vind ik er verdacht uitzien.

Dit is gewoon dubieus.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 21:29 schreef THEFXR het volgende:

[..]

bloed is veel dunner,dan deze stroperige troep, heb het aan een vriendin laten zien die op de ambulance rijdt en die deelt mijn mening.

Dat dacht ik ook al ja. Ook haar gezicht is niet bleek.... wat volgens mij vrij snel optreed bij flink bloedverlies.

quote:

Op donderdag 20 januari 2011 09:54 schreef Ticker het volgende:
Ik kan de topics reeks over de geboorte certificaten van Obama niet vinden, tenminst geen die open is, dus plaatst ik deze hier, onder het kopje deceptie:

Hawaii governor can't find Obama birth certificate

[..]

Photo 4: Analysis



Enlargement (zooming in) of the above photo again reveals some peculiar anomalies which demonstrate a continuing pattern of obfuscation and fraud. How is it that one is unable to identify certain members of one's own family? The answer to that question is found, first, in considering this photo is an entire composite hoax and never actually occurred at all in realtime.


Barack Obama, Jr. and all other subjects have been compiled into this photo to give the fraudulent representation of a family gathering. Obama's hands appear to be resting on the shoulders of his half-sister, Auma and his grandmother, Kezia. One can see his cupped hands do not look natural—especially his right thumb—and are merely superimposed to look like they are really there. The hand of Abongo (Roy) Obama, his so-called step-brother, rests on Barack's shoulder, while the same hand is holding the hand of an unknown woman. Enlargement reveals that Abongo's right hand has been altered (masked) by photographic editing, showing a large, square pixel in place of the hand.


Again the unknown individual (back row, 2nd from the right) is wearing dark clothes intended to obfuscate the compiled abnormalities which cannot be hidden by other means. The unknown individual (back row, far right) next to him is sporting two-toned trousers, the left leg being powder blue, and the right leg being dark purple. Even the trousers’ inseam on the left leg is purple and is inconsistent with the lack of natural shadows within the entire picture. Nevertheless, that individual's right shoe remains white, while the color of his right pant leg has turned purple.


Photo 4-A



The author has edited an exact digital copy of “Photo 4” in an attempt to determine why shadows appear in such an orderly fashion, especially in places accessible to light


Photo 4-A: Analysis


Consistent with the fraudulent nature of this photograph are the following: Attempts at brightening the shadowed areas underneath and between the two center chairs reveal wheels on one chair, but produce no successful results on the other. This anomaly indicates that the shadow is a solid-black coloration added to facilitate the compiled nature of the photo. Why don't the outermost chairs produce similar shadows where the lighting should be naturally impeded? The floor shadowing effect is actually occurring in the areas between the chairs, where the lighting should reveal a white floor and not a black surface. The floor behind the unknown subject (again, back row, far right) suddenly turns powder blue, matching both the photo's backdrop and the subject's left-trouser leg.


Further analysis of this photo will consistently reveal the same types of anomalies. It should suffice to say that if one subject is fraudulently inserted into the photo, the entire photo is a fraud. This photo also pixellates at different levels of digital magnification, indicating it has been created by a crude method of compilation.

Conclusions


By now, the reader will be asking more than a few questions. Why would anyone fake such important photographs, and how could they expect to get away with such a criminal act after all? The answers to those questions (and the others you may be asking yourself) are simple:


Obama and his New-World-Order handlers had no other choice. Barack Hussein Muhammed Obama, Jr. is, and has been, a fraud—from day one. That is what he is, and that is all he will ever be.


The powers-that-be, in their arrogant, psychopathic zeal, assume that a sufficient number of people have been adequately brainwashed to the extent that they will 'believe' anything. Many have believed the lies from the very beginning and likely still do. But the NWO types and their minions have severely miscalculated the sheer determination and conviction which drives those who relentlessly cast light on their dark deeds and on their evil plans for humanity.


The first step in accepting Barack Obama's promise for "change” is taken after accepting his fraudulent historical accounts, his fraudulent 'documentation', and now—his fraudulent Photoshop images. If you, the reader, can honestly look at any photographs of Barack Obama or his self-proclaimed international-bloodline stooges without a hint of suspicion regarding those photos’ origins, you have already experienced the "change" for which you have longed. You will have been blinded by the very darkness that follows him and those whose bidding he does.


The 'messiah' you have awaited has symbolicaly twisted the words which describe the True Messiah's "Immaculate Conception," into his own "immaculate deception." Satan, himself, would be proud of such a feat.


In summation, there remains no doubt, now, that the photographic biography of Barack Hussein Muhammed Obama, Jr. is as great a fiction as his own autobiographical accounts, whether in book, audio, video, online, or print-media format. Although these photos do not conclusively prove where Obama or his family were at any given point in time, they do prove where he—and they—were not.

Meer foto's en commentaar hier: http://www.whale.to/b/nicoloff6.html

quote:

Op woensdag 19 januari 2011 18:48 schreef 1080 het volgende:
The House of Rothschild bought Reuters news service in the 1800's. Within the last 20 years, Reuters bought the Associated Press. Now the Elite own the two largest wire services in the world, where most newspapers get their news. The Rothschilds have control of all three U.S. Networks, plus other aspects of the recording and mass media industry according to research by Eustice Mullins in his book 'Who Owns the TV Networks'.

Vind dit bijna OP materiaal. Dit veranderd heel je referentiekader. Ik gok dat 80% van alle internationale nieuwsmateriaal van die 2 bronnen vandaan komen.

Interessant.

[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2011 00:09:54 ]

quote:

Army embeds active-duty PSYOPS soldiers at local TV stations



The U.S. Army has used local television stations in the U.S. as training posts for some of its psychological-operations personnel, The Upshot has learned. Since at least 2001, both WRAL, a CBS affiliate in Raleigh, N.C., and WTOC, a CBS affiliate in Savannah, Ga., have regularly hosted active-duty soldiers from the Army's 4th Psychological Operations group as part of the Army's Training With Industry program. Training With Industry is designed to offer career soldiers a chance to pick up skills through internships and fellowships with private businesses. The PSYOPS soldiers used WRAL and WTOC to learn broadcasting and communications expertise that they could apply in their mission, as the Army describes it, of "influenc[ing] the emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign audiences."

WRAL and WTOC were on a list of participants in the Army's Training With Industry program provided to The Upshot in response to a Freedom of Information Act request, and a spokeswoman with the Army's Human Resources Command confirmed that PSYOPS soldiers worked at the stations.

"Both of those stations are very supportive of the military, and think very highly of the program," said Lt. Col. Stacy Bathrick. "Our officers are there to learn best practices in terms of programming and production side that they can use when they deploy. To be able to get hands-on interaction with a news station ⤔ there's nothing like that." Bathrick said the soldiers were never involved in newsgathering.

The relationship between PSYOPS, Training With Industry, and television news operations has stirred controversy in the past. In 2000, after a Dutch newspaper reported that PSYOPS troops had been placed in CNN's newsroom under the program, CNN discontinued the internships and admitted that they had been a mistake. "It was inappropriate for PSYOPS personnel to be at CNN, they are not here now, and they never again will be at CNN," a spokesperson said at the time.

WRAL's news director, Rick Gall, feels differently. "My sense was, this was an educational opportunity to see how the broadcasting industry operates," said Gall. "They'd spend time in the various departments of the station, including the newsroom. I wasn't concerned about having someone learn what we do, and there was no influence on newsgathering. It was like shadowing." WRAL is owned by Capitol Broadcasting Company, which owns a variety of media outlets in North Carolina. Gall said WRAL hasn't hosted a soldier — which he described as an "embed" — since 2007. According to Bathrick, the Army's relationship with WTOC in Savannah is ongoing — a PSYOPS officer is currently embedded there. Bill Cathcart, WTOC's vice president and general manager, did not return phone calls or an e-mail seeking comment. WTOC is owned by Raycom Media, a television chain based in Alabama.

WRAL and WTOC are not alone among media outlets that the U.S. military has sought to learn from through Training With Industry. The Upshot has previously reported that the Marine Corps placed public affairs officers with the Chicago Tribune for several years in order to better understand how to influence and work with the news media, and CNNMoney.com hosted an officer in 2007 and 2008, despite the network's embarrassment over the program in 2000.

Bron: http://news.yahoo.com/s/y(...)at-local-tv-stations

Hollywood na 11-9

Patriottisme en propaganda

Nooit was de liefde tussen de Amerikaanse overheid en Hollywood zo groot als na elf september. In het huwelijk zijn de rollen strak verdeeld: de overheid zorgt in de strijd tegen het terrorisme voor militaire acties en Hollywood voor patriottische propaganda. Ridley Scotts Black Hawk down is een infaam dieptepunt.

Black Hawk down.

Welke les trok Hollywood uit de aanslagen op het WTC en het Pentagon? De eerste paniekreactie was een schoonmaakactie. Studio's verwijderden alle beelden van de Twin Towers uit speelfilms. Ook stelden zij de productie uit van films waarin terroristen een rol spelen. Onder meer Jackie Chan kreeg plotseling veel vrije tijd, omdat de productie van Nosebleed, waarin hij een glazenwasser van het WTC speelt die het Vrijheidsbeeld wil opblazen, werd stopgezet. 'Terreurfilms' die al klaar waren, werden niet uitgebracht. Zoals Collateral damage, waarin Arnold Schwarzenegger op jacht gaat naar de terroristen die zijn gezin vermoordden. Films met terroristen die al in de bioscoop draaiden, zoals Swordfish, werden teruggetrokken.
De 'terror-cleansing' was nog maar net voltooid, toen er een andere wind opstak. Was Hollywoods reactie wel de juiste? Riekte het negeren van terrorisme niet naar défaitisme? Moest Hollywood niet in navolging van president Bush ("We smoke them out") de aanval openen op het terrorisme? De tachtigjarige Jack Valenti, als president van de Motion Picture Association of America (MPAA) de politieke spil van de filmindustrie, wees zes weken na de aanslagen Hollywood de weg. Op een bijeenkomst van studiobazen bekritiseerde hij het uitstellen van films. Als voorbeeld verwees hij naar Collateral damage. Er was volgens hem niets mis met die film: "Schwarzenegger verslaat de terroristen, dus is de film goed." Zijn dwingende advies aan de studio's: "Wees angstig en voorzichtig. Dat is okee. Maar doe je werk."
Valenti's koersverlegging kwam niet uit de lucht vallen. Met zijn woorden moest de oud-adviseur van president Johnson de geesten in Hollywood rijp maken voor een patriottisch propagandaoffensief. Twee weken na zijn opmerkingen werd er een 'denktank' geformeerd van regeringsambtenaren en Hollywood-vertegenwoordigers. Het groepje heeft als opdracht scenario's te bedenken over de strijd tegen het terrorisme. Tot de meedenkers behoort Steven E. De Souza, scenarist van Die hard 1 en 2, maar ook creatieve geesten als Spike Jonze (Being John Malkovich) en David Fincher (Fight club). Dat de 'denktank' is samengesteld door het Institute for creative technology van de Universiteit van Zuid Californië wijst op betrokkenheid van het Amerikaanse leger, want dat richtte het instituut twee jaar geleden voor vijfenveertig miljoen dollar op.

Reclamespot
Militaire betrokkenheid bij Hollywood is geen nieuw verschijnsel. Bij het eerste Oscarfeestje in 1927 ging de Oscar voor de beste film naar Wings, dat met steun van de Amerikaanse luchtmacht was gemaakt. In de Tweede Wereldoorlog bereikte de materiële en personele steun van het leger aan Hollywoodfilms een voorlopig hoogtepunt. De Vietnamoorlog zorgde voor een breuk in de goede relatie, omdat Vietnamfilms als Deer hunter, Coming home, Apocalypse now en Platoon geen reclamespot waren voor het leger. The green berets uit 1968 was de enige Vietnamfilm waaraan het Pentagon meewerkte en van harte. De film was een initiatief van John Wayne, die president Johnson schreef dat hij een 'pro-Vietnamfilm' wilde maken. De film was succesvol, maar zette geen zoden aan de dijk, omdat de Amerikanen zich al massaal van Vietnam hadden afgekeerd.
Het negatieve oorlogsbeeld bepaalde tot in de jaren tachtig de publieke opinie. Onder het presidentschap van Reagan kwam het tot een ommekeer. Hollywood begon weer films te maken, die het leger portretteerde als een vriendenclub waar je leuke avonturen mee beleefde. Een mijlpaal in de imago-upgrading was Top gun (1986), waarvan de productiekosten zonder steun van de luchtmacht twee keer zo hoog zouden zijn geweest. In de jaren na de film vervijfvoudigde (!) het aantal aanmeldingen voor het leger.
Studio's die voor de productie van films steun willen van het leger - meestal gaat het om materieel en personele assistentie - sturen hun scripts naar het Pentagon, dat beoordeelt of de film bijdraagt aan een positieve beeldvorming over het leger. Voorstellen om scènes te wijzigen behoren tot de normale gang van zaken. Een kritische strekking sluit steun uit, maar ook voorzichtige kanttekeningen worden niet gewaardeerd. Courage under fire (1996) kreeg geen steun, omdat de film de vraag opwierp of elke militaire onderscheiding in de Golfoorlog wel verdiend was. Van zulke vragen houdt het Pentagon niet.

Kamikaze-actie
De waardering voor militairen bereikte een hoogtepunt in 1998 met Steven Spielbergs Saving private Ryan. De film heeft niets met het huidige Amerika te maken, maar het militaire apparaat was er snel bij om zich de heroïek van de inval in Normandië toe te eigenen. Net als toen staat ook nu het Amerikaanse leger voor de verdediging van de democratie, luidde de boodschap van het Pentagon. Maar de film deed meer: het slechtte de restanten van het anti-oorlogssentiment van de generatie van de jaren zestig. Met Saving private Ryan bewezen de babyboomers alsnog eer aan hun vaders, die de wereld van Hitler hadden verlost.
Saving private Ryan leerde dat Amerika klaar was voor een militaristisch en patriottisch propagandaoffensief. Producent Jerry Bruckheimer, die eerder met Top gun bewees het socio-politieke klimaat goed aan te voelen, zag de vruchtbare bodem. Pearl Harbor was het resultaat. De film verlegde de propagandagrens, want het presenteerde een militaire nederlaag als een morele overwinning. Eigenlijk moesten de Amerikanen dankbaar zijn dat de Japanners de Amerikaanse vloot naar de zeebodem torpedeerden, want dat haalde het beste in hen naar boven: patriottisme en heldenmoed. In Pearl Harbor wordt een militair zinloze actie - het bombarderen van Tokio in 1942 - voorgesteld als de ultieme vorm van heldenmoed. Wie niet patriottisch verblind was, zag een kamikaze-actie, waarvan we altijd dachten - keurig geleerd op school - dat het een Japanse specialiteit was. Vergeleken bij Pearl Harbor is Saving private Ryan een meesterwerk, omdat het militairen niet mythologiseert, maar hen voorstelt als doodsbange jongens, die in een oorlogshel terecht komen. Bovendien schuilt in Saving private Ryan onder de patriottische lading een moreel dilemma: mag je soldatenlevens opofferen om één leven te redden?

Mitrailleurvuur
Pearl Harbor was een dieptepunt in de Amerikaanse filmpropaganda, maar dat het altijd nog erger kan, bewijzen Bruckheimer en regisseur Ridley Scott met Black Hawk down. De film gaat over de Amerikaanse militaire actie op 3 oktober 1993 in Mogadishu in Somalië om een paar handlangers van krijgsheer Aidid te arresteren. De schijnbaar eenvoudige klus ontaardde in een vijftien uur durende bloedige chaos, waarin achttien Amerikaanse militairen en tussen de vijfhonderd en duizend Somaliërs omkwamen. CNN-beelden van joelende Somaliërs, die de lijken van twee Amerikaanse militairen door de straten van Mogadishu sleepten, schokten de Amerikaanse publieke opinie, zodat president Clinton gedwongen was de troepen uit Somalië terug te trekken.
Black Hawk down presenteert de desastreuze actie als een heroïsche strijd van een groepje Amerikaanse militairen tegen een horde Somaliërs, die zich als lemmingen in Amerikaans mitrailleurvuur storten. Het doet denken aan het racisme in westerns in de jaren vijftig, waarin kinderlijke indianen zich en masse lieten afslachten. Gedurende twee uur van de tweeëneenhalf uur durende film knetteren mitrailleurs, ontploffen granaten, spatten lichamem uit elkaar, worden lichaamsdelen afgerukt en spuit bloed in het rond. De vergelijking met Saving private Ryan gaat mank, want daarin vormt de oorlogshel uit het eerste kwartier de opmaat voor een verhaal over een moreel dilemma. In dilemma's zijn de makers van Black Hawk down niet geïnteresseerd. Ook de vraag wie verantwoordelijk was voor de mislukte actie, wordt niet gesteld.
In de drang om militairen als helden te portretteren, slaat de film volledig door, zodat hij grotesk wordt. De Amerikaanse militairen in Black Hawk down zijn karikaturen van wilskracht en heldenmoed, die zelfs niet het bewustzijn verliezen als ze gapende wonden ter grootte van een voetbal hebben.

Morele overwinning
Black Hawk down is niet alleen oorlogsporno, maar ook infaam patriottisch, omdat de film een desastreuze militaire actie presenteert als een glorieus optreden. Laf is de film ook, omdat de vernederende beelden van het slepen met de lijken van de twee Amerikanen ontbreken. De weinige woorden die de film wijdt aan de politieke context van het optreden in Somalië zijn een brutaal staaltje geschiedvervalsing. Black Hawk down begint met een tekstje, dat wil doen geloven dat de Amerikanen uitsluitend om humanitaire redenen in Somalië waren. Dat Amerikaanse oliemaatschappijen belangen hebben in het land, die na de omverwerping van het pro-westerse regime van Mohamed Siad Barre gevaar liepen - ach, wie let er op. Dat de film suggereert dat Clinton de actie in Somalië begon, terwijl hij in werkelijkheid werd opgezadeld met een erfenis van voorganger Bush - ach, wie maakt zich er druk om. Dat de Amerikanen zich in Somalië gehaat maakten door hun brute optreden - in de zomer van 1993 vermoordden ze vijftig gematigde leiders, die in een bijeenkomst bijeen waren om de politieke impasse in het land te doorbreken - ach, wie wil het weten?
Filmhistorici maken altijd onderscheid tussen geallieerde en nazi-propaganda in de Tweede Wereldoorlog. De Amerikaanse en Britse propaganda bevatte rationele elementen, terwijl de nazi-propaganda appelleerde aan blind patriottisme en 'sterven voor het vaderland'. Pearl Harbor liet met zijn kamikaze-actie zien dat dit onderscheid niet langer opgaat. Black Hawk down maakt duidelijk dat dit niet eenmalig was. De film doet denken aan de nazi-film Kolberg, waarin de bevolking in een dorpje in Pruisen zich in 1806 liever doodvecht dan zich overgeeft aan Napoleon. De film presenteert de uiteindelijke nederlaag als een morele overwinning. Black Hawk down doet hetzelfde. Doorvechten en nooit overgeven, is het motto. "Je moet niet nadenken", zegt een van de Amerikaanse militairen tegen een twijfelende medestrijder. De film verwacht van ons hetzelfde. We wachten op Bruckheimers film waarin de Amerikanen alsnog de oorlog in Vietnam winnen.

http://www.filmkrant.nl/a(...)/fk231/hollywoo.html

quote:

Op zondag 23 januari 2011 19:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Interessant stuk, de relatie Hollywood-wereldpolitiek interesseert me enorm. Ook al klopt het artikel op kleine punten niet, de algehele strekking ben ik het wel mee eens.

Overigens lijkt het anti-China (of aziaten, Amerikanen houden dat toch niet uit elkaar) ook weer van start gegaan met de film Tomorrow when the war began. Hierover had ik al een uitgebreide post gemaakt in het Inception-topic.

Ik ben er nog niet geheel over uit wat de obsessie lijkt van Hollywood met alle remakes van buitenlandse films. Een manier van (filmgeschiedenis) herschrijven of puur uit financieel belang en gebrek aan creatieve scripten van eigen bodem?

Mij dus ook.

OPERATION MOCKINGBIRD

In 1948 Frank Wisner was appointed director of the Office of Special Projects. Soon afterwards it was renamed the Office of Policy Coordination (OPC). This became the espionage and counter-intelligence branch of the Central Intelligence Agency. Wisner was told to create an organization that concentrated on "propaganda, economic warfare; preventive direct action, including sabotage, anti-sabotage, demolition and evacuation measures; subversion against hostile states, including assistance to underground resistance groups, and support of indigenous anti-Communist elements in threatened countries of the free world."

Later that year Wisner established Mockingbird, a program to influence the domestic American media. Wisner recruited Philip Graham (Washington Post) to run the project within the industry. Graham himself recruited others who had worked for military intelligence during the war. This included James Truitt, Russell Wiggins, Phil Geyelin, John Hayes and Alan Barth. Others like Stewart Alsop, Joseph Alsop and James Reston, were recruited from within the Georgetown Set. According to Deborah Davis (Katharine the Great): "By the early 1950s, Wisner 'owned' respected members of the New York Times, Newsweek, CBS and other communications vehicles."




In 1951 Allen W. Dulles persuaded Cord Meyer to join the CIA. However, there is evidence that he was recruited several years earlier and had been spying on the liberal organizations he had been a member of in the later 1940s. According to Deborah Davis, Meyer became Mockingbird's "principal operative".




One of the most important journalists under the control of Operation Mockingbird was Joseph Alsop, whose articles appeared in over 300 different newspapers.

Other journalists willing to promote the views of the CIA included Stewart Alsop (New York Herald Tribune), Ben Bradlee (Newsweek), James Reston (New York Times), C. D. Jackson (Time Magazine), Walter Pincus (Washington Post), William C. Baggs (Miami News), Herb Gold (Miami News) and Charles Bartlett (Chattanooga Times). According to Nina Burleigh (A Very Private Woman) these journalists sometimes wrote articles that were commissioned by Frank Wisner. The CIA also provided them with classified information to help them with their work.

After 1953 the network was overseen by Allen W. Dulles, director of the Central Intelligence Agency.




By this time Operation Mockingbird had a major influence over 25 newspapers and wire agencies. These organizations were run by people with well-known right-wing views such as William Paley (CBS), Henry Luce (Time Magazine and Life Magazine), Arthur Hays Sulzberger (New York Times), Alfred Friendly (managing editor of the Washington Post), Jerry O'Leary (Washington Star), Hal Hendrix (Miami News), Barry Bingham Sr., (Louisville Courier-Journal), James Copley (Copley News Services) and Joseph Harrison (Christian Science Monitor).



Allen W. Dulles


The Office of Policy Coordination (OPC) was funded by siphoning of funds intended for the Marshall Plan. Some of this money was used to bribe journalists and publishers. Frank Wisner was constantly looked for ways to help convince the public of the dangers of communism. In 1954 Wisner arranged for the funding the Hollywood production of Animal Farm, the animated allegory based on the book written by George Orwell.

According to Alex Constantine

(Mockingbird: The Subversion Of The Free Press By The CIA),

in the 1950s, "some 3,000 salaried and contract CIA employees were eventually engaged in propaganda efforts". Wisner was also able to restrict newspapers from reporting about certain events. For example, the CIA plots to overthrow the governments of Iran and Guatemala.

Thomas Braden, head of the of International Organizations Division (IOD), played an important role in Operation Mockingbird. Many years later he revealed his role in these events: "If the director of CIA wanted to extend a present, say, to someone in Europe - a Labour leader - suppose he just thought, This man can use fifty thousand dollars, he's working well and doing a good job - he could hand it to him and never have to account to anybody... There was simply no limit to the money it could spend and no limit to the people it could hire and no limit to the activities it could decide were necessary to conduct the war - the secret war.... It was a multinational. Maybe it was one of the first. Journalists were a target, labor unions a particular target - that was one of the activities in which the communists spent the most money."

In August, 1952, the Office of Policy Coordination and the Office of Special Operations (the espionage division) were merged to form the Directorate of Plans (DPP). Frank Wisner became head of this new organization and Richard Helms became his chief of operations. Mockingbird was now the responsibility of the DPP.

J. Edgar Hoover became jealous of the CIA's growing power. He described the OPC as "Wisner's gang of weirdos" and began carrying out investigations into their past. It did not take him long to discover that some of them had been active in left-wing politics in the 1930s. This information was passed to who started making attacks on members of the OPC. Hoover also gave McCarthy details of an affair that Frank Wisner had with Princess Caradja in Romania during the war.

Hoover, claimed that Caradja was a Soviet agent.

Joseph McCarthy also began accusing other senior members of the CIA as being security risks. McCarthy claimed that the CIA was a "sinkhole of communists" and claimed he intended to root out a hundred of them. One of his first targets was Cord Meyer, who was still working for Operation Mockingbird. In August, 1953, Richard Helms, Wisner's deputy at the OPC, told Meyer that Joseph McCarthy had accused him of being a communist. The Federal Bureau of Investigation added to the smear by announcing it was unwilling to give Meyer "security clearance". However, the FBI refused to explain what evidence they had against Meyer. Allen W. Dulles and both came to his defence and refused to permit a FBI interrogation of Meyer.


Joseph McCarthy did not realise what he was taking on. Wisner unleashed Mockingbird on McCarthy. Drew Pearson, Joe Alsop, Jack Anderson, Walter Lippmann and Ed Murrow all went into attack mode and McCarthy was permanently damaged by the press coverage orchestrated by Wisner.

Mockingbird was very active during the overthrow of Jacobo Arbenz in Guatemala. People like Henry Luce was able to censor stories that appeared too sympathetic towards the plight of Arbenz. Allen W. Dulles was even able to keep left-wing journalists from travelling to Guatemala. This including Sydney Gruson of the New York Times.

Frank Wisner was also interested in influencing Hollywood. As Hugh Wilford points out in ]The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America:





(2008-): “Fortunately for the CIA, two factors predisposed the major
Hollywood studios that dominated the industry to take a responsible position in the cultural Cold War. One was a strong tendency toward self-censorship, the result of many years' experience avoiding the commercially disastrous effects of giving offense to either domestic pressure groups like the American Legion or foreign audiences. The other was the fact that the men who ran the studios were intensely patriotic and anticommunist - they saw it as their duty to help their government defeat the Soviet threat."

Frank Wisner was helped by the fact that the House of Un-American Activities Committee (HUAC), chaired by J. Parnell Thomas, was carrying out an investigation into the Hollywood Motion Picture Industry. The HUAC interviewed 41 people who were working in Hollywood. These people attended voluntarily and became known as "friendly witnesses". During their interviews they named nineteen people who they accused of holding left-wing views.




One of those named, Bertolt Brecht, a playwright, gave evidence and then left for East Germany. Ten others: Herbert Biberman, Lester Cole, Albert Maltz, Adrian Scott, Samuel Ornitz, Dalton Trumbo, Edward Dmytryk, Ring Lardner Jr., John Howard Lawson and Alvah Bessie refused to answer any questions and were sent to prison and were blacklisted from the industry.

The CIA and FBI also provided right-wing television producer, Vincent Harnett, with information about left-wing figures in the industry. In June 1950 Harnett published Red Channels, a pamphlet listing the names of 151 writers, directors and performers who they claimed had been members of subversive organisations before the Second World War but had not so far been blacklisted.

Lee J. Cobb was one of those actors who was originally blacklisted but eventually cooperated with the HUAC: “When the facilities of the government of the United States are drawn on an individual it can be terrifying. The blacklist is just the opening gambit - being deprived of work. Your passport is confiscated. That's minor. But not being able to move without being tailed is something else. After a certain point it grows to implied as well as articulated threats, and people succumb. My wife did, and she was institutionalized. In 1953 the HCUA did a deal with me. I was pretty much worn down. I had no money. I couldn't borrow. I had the expenses of taking care of the children. Why am I subjecting my loved ones to this? If it's worth dying for, and I am just as idealistic as the next fellow. But I decided it wasn't worth dying for, and if this gesture was the way of getting out of the penitentiary I'd do it. I had to be employable again.”

According to Frances Stonor Saunders, the author of Who Paid the Piper? (2000), Frank Wisner recruited several important figures for Operation Mockingbird. This included former OSS filmmaker John Ford and studio bosses Cecil B. DeMille (Paramount Pictures) and Darryl Zanuck (Twentieth Century-Fox).

Another important figure in this group was Howard Hughes, the boss of RKO Pictures. As Charles Higham points out in Howard Hughes: The Secret Life (2004), this was also good for business: “Hughes’s crusade against Communism” was “exacerbated by his desire to have Hughes Aircraft profit from the Korean and any future anti-Soviet wars”. For example, in June 1950, General Ira Eaker "signed an across-the-board agreement giving Hughes a monopoly in interceptors for the U.S. Air Force… despite the fact that it was in breach of the Sherman anti-monopolies act… By the end of 1950, the war had made Hughes even richer than before.”

Another important figure in this conspiracy was C. D. Jackson. He had joined the Office of Strategic Services (OSS) in 1943. The following year he was appointed Deputy Chief at the Psychological Warfare Division at

Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force (SHAEF).

After the war, he became Managing Director of Time-Life International. When it became clear that Dwight D. Eisenhower stood a good chance of becoming president, the CIA arranged for Jackson to join his campaign. This involved Jackson writing speeches for Eisenhower. Jackson was rewarded in February 1953 by being appointed as Special Assistant to the President. This included the role of Eisenhower's liaison between the CIA and the Pentagon.

According to the Eisenhower Presidential Library files in Abilene, Kansas, Jackson's "area responsibility was loosely defined as international affairs, cold war planning, and psychological warfare. His main function was the coordination of activities aimed at interpreting world situations to the best advantage of the United States and her allies and exploiting incidents which reflected negatively on the Soviet Union , Communist China and other enemies in the Cold War."

Jackson was also involved in Operation Mockingbird. This was revealed after the death of C. D. Jackson. On December 15, 1971, Mrs. C.D. Jackson gave her husband’s papers to the Dwight D. Eisenhower Library. This included details that Jackson was in contact with a CIA agent in Hollywood's Paramount Studios. The agent is not named by Jackson but Frances Stonor Saunders claims in Who Paid the Piper? (2000) that it was Carleton Alsop, a CIA agent employed by Frank Wisner. There is no doubt that Alsop was one of the CIA agents working at Paramount. However, Hugh Wilford argues in The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America (2008-) that it was a senior executive at Paramount, Lugi G. Laraschi, was the most important CIA figure at the studio. Laraschi was the head of foreign and domestic censorship at the studio, whose job was to “iron out any political, moral or religious problems”. Other studios, including MGM and RKO, had similar officers, and were probably CIA placements. In a private letter to Sherman Adams, Jackson claims the role of these CIA placements was “to insert in their scripts and in their action the right ideas with the proper subtlety”.

Although the main objective of Operation Mockingbird was to influence the production of commercial films the CIA also occasionally initiated film projects. The best documented instance of this concerns an animated version of Animal Farm, a satirical allegory about Stalinism by George Orwell. The book was highly popular when it was published in 1945 and it was only natural that the studios should be interested in making a film of the book. The problem for the CIA was that Orwell was a socialist whose book attacked both communism and capitalism. Therefore, it was important to make a film that restricted it to a condemnation of Joseph Stalin and the Soviet Union.

In 1950 Wisner’s OPC arranged for Joe Bryan to recruit anti-communist documentary-maker Louis de Rochemont to produce a movie version of the tale. It was decided to get the film made in Britain to disguise CIA involvement in the project. Rochemont employed the British animation studio of husband and wife John Halas and Joy Batchelor to make the film. Most of the funding came from a CIA shell corporation, Touchstone. E. Howard Hunt was one of those agents involved in the production of the film whose role was to remove the socialist elements in Orwell’s allegory.

One unnamed member of the OPC sent a letter to John Halas called for the addition of scenes showing the other farms (that represented capitalist countries) in a more flattering light. The most important demand was to change the ending of Animal Farm. The CIA did not like the scene where the pigs and dogs face a liberation-style uprising of the other animals. The letter included the following: “It is reasonable to expect that if Orwell were to write the book today, it would be considerably different and that the changes would tend to make it even more positively anti-Communist and possibly somewhat more favorable to the Western powers.”




One of the main concerns of the CIA was the portrayal of race-relations in Hollywood movies. It was argued that the left was using this issue to undermine the idea that America was a democracy based on equal rights. Letters from Jackson sent to the producers of films called for scenes showing African Americans mixing on equal terms with whites. One of Jackson’s proposals involved “planting black spectators in a crowd watching a golf game in the Martin and Lewis comedy The Caddy”.

In 1955 Graham Greene published The Quiet American. The novel is set in Vietnam and involves the relationship between Thomas Fowler and Alden Pyle. Fowler is a veteran British journalist in his fifties, who has been covering the war in Vietnam for over two years. Pyle, the “Quiet American” of the title, is officially an aid worker, but is really employed by the CIA. It is believed that the Pyle character is partly based on that of Edward Lansdale.

Greene had worked for the British Secret Service during the Second World War. Although a fairly successful novelist at the time, Greene was also employed by The Times and Le Figaro as a journalist. Between 1951 to 1954 spent a long period of time in Saigon. In 1953 Lansdale became a CIA advisor on special counter-guerrilla operations to French forces against the Viet Minh.

While it is true that Graham Greene admitted that he never had the "misfortune to meet" Lansdale, the two men did know a lot about each other. Lansdale recalls that in 1954 he had dinner with Peg and Tilman Durdin at the Continental Hotel in Saigon. Greene was also there having a meal with several French officers. Lansdale claims that after he and the Durdins were leaving, Greene said something in French to his companions and the men began booing him.

Lansdale definitely thought that Pyle was based on him. He told Cecil B. Currey on 15th February, 1984: "Pyle was close to Trinh Minh Thé, the guerrilla leader, and also had a dog that went with him everywhere - and I was the only American close to Trinh Minh Thé and my poodle Pierre went everything with me."

In the book Pyle is sent to Vietnam by his government, ostensibly as a member of the American Economic Mission, but that assignment was only a cover for his real role as a CIA agent. According to one critic "Pyle was the embodiment of well-meaning American-style politics, and he blundered through the intrigue, treachery, and confusion of Vietnamese politics, leaving a trail of blood and suffering behind him."

As Fowler points out in the novel, Pyle was attempting to "win the East for Democracy". However, according to Fowler, what the people of Vietnam really wanted was "enough rice" to eat. What is more: "They don't want to be shot at. They want one day to be much the same as another. They don't want our white skins around telling them what they want."

When the book was published in the United States in 1956 it was condemned as anti-American. Pyle (Lansdale) is portrayed as someone whose belief in the justice of American foreign policy allows him to ignore the appalling consequences of his actions. It was criticized by The New Yorker for portraying Americans as murderers.

The director, producer and screenwriter, Joseph L. Mankiewicz was chosen to make the film of The Quiet American. He visited Saigon in 1956 and was introduced to Edward Lansdale, whose cover was working at the International Rescue Committee’s office. The most controversial scene in the book is the bombing of a Saigon square in 1952 by a Vietnamese associate of Lansdale’s, General Trinh Minh Thé. In the novel, Greene suggests that Pyle/Lansdale, was behind the bombing. Lansdale suggested to Mankiewicz that the film should show that the bombing was “actually having been a Communist action”.

When he returned home Mankiewicz wrote to John O’Daniel, the chairman of the American Friends of Vietnam that he intended to completely change the anti-American attitude of Greene’s book. This included the casting of Second World War hero, Audie Murphy, as Alden Pyle.

In a letter that Edward Lansdale wrote to Ngo Dinh Diem he praised Mankiewicz’s treatment of the story as “an excellent change from Mr. Greene’s novel of despair” and “that it will help win more friends for you and Vietnam in many places in the world where it is shown."

As Hugh Wilford pointed out: “It was a brilliantly devious maneuver of postmodern literary complexity: by helping to rewrite a story featuring a character reputedly based on himself, Lansdale had transformed an anti-American tract into a cinematic apology for U.S. policy - and his own actions-in Vietnam.”

Graham Greene was furious with Mankiewicz’s treatment ofhis novel. "Far was it from my mind, when I wrote The Quiet American that the book would become a source of spiritual profit to one of the most corrupt governments in Southeast Asia."

In 1955 President Dwight Eisenhower established the 5412 Committee in order to keep a check on the CIA's covert activities. The committee (also called the Special Group) included the CIA director, the national security adviser, and the deputy secretaries at State and Defence and had the responsibility to decide whether covert actions were "proper" and in the national interest. It was also decided to include Richard B. Russell, chairman of the Senate Armed Services Committee. However, as Allen W. Dulles was later to admit, because of "plausible deniability" planned covert actions were not referred to the 5412 Committee.







Dwight Eisenhower became concerned about CIA covert activities and in 1956 appointed David Bruce as a member of the President's Board of Consultants on Foreign Intelligence Activities (PBCFIA). Eisenhower asked Bruce to write a report on the CIA. It was presented to Eisenhower on 20th December, 1956. Bruce argued that the CIA's covert actions were "responsible in great measure for stirring up the turmoil and raising the doubts about us that exists in many countries in the world today." Bruce was also highly critical of Mockingbird. He argued: "what right have we to go barging around in other countries buying newspapers and handling money to opposition parties or supporting a candidate for this, that, or the other office."

After Richard Bissell lost his post as Director of Plans in 1962, Tracy Barnes took over the running of Mockingbird. According to Evan Thomas The Very Best Men[/I]) Barnes planted editorials about political candidates who were regarded as pro-CIA.

In 1963, John McCone, the director of the CIA, discovered that Random House intended to publish Invisible Government by David Wise and Thomas Ross. McCone discovered that the book intended to look at his links with the Military Industrial Congress Complex. The authors also claimed that the CIA was having a major influence on American foreign policy. This included the overthrow of Mohammed Mossadegh in Iran (1953) and Jacobo Arbenz in Guatemala (1954). The book also covered the role that the CIA played in the Bay of Pigs operation, the attempts to remove President Sukarno in Indonesia and the covert operations taking place in Laos and Vietnam.

John McCone called in Wise and Ross to demand deletions on the basis of galleys the CIA had secretly obtained from Random House. The authors refused to made these changes and Random House decided to go ahead and publish the book. The CIA considered buying up the entire printing of Invisible Government but this idea was rejected when Random House pointed out that if this happened they would have to print a second edition. McCone now formed a special group to deal with the book and tried to arrange for it to get bad reviews.






Invisible Government was published in 1964. It was the first full account of America's intelligence and espionage apparatus. In the book Wise and Ross argued that the "Invisible Government is made up of many agencies and people, including the intelligence branches of the State and Defense Departments, of the Army, Navy and Air Force". However, they claimed that the most important organization involved in this process was the CIA.

John McCone also attempted to stop Edward Yates from making a documentary on the CIA for the National Broadcasting Company (NBC). This attempt at censorship failed and NBC went ahead and broadcast this critical documentary.

In June, 1965, Desmond FitzGerald was appointed as head of the Directorate for Plans. He now took charge of Mockingbird. At the end of 1966 FitzGerald discovered that Ramparts, a left-wing publication, was planning to publish that the CIA had been secretly funding the National Student Association. FitzGerald ordered Edgar Applewhite to organize a campaign against the magazine. Applewhite later told Evan Thomas for his book, The Very Best Men: "I had all sorts of dirty tricks to hurt their circulation and financing. The people running Ramparts were vulnerable to blackmail. We had awful things in mind, some of which we carried off."

This dirty tricks campaign failed to stop Ramparts publishing this story in March, 1967. The article, written by Sol Stern, was entitled NSA and the CIA. As well as reporting CIA funding of the National Student Association it exposed the whole system of anti-Communist front organizations in Europe, Asia, and South America. It named Cord Meyer as a key figure in this campaign. This included the funding of the literary journal Encounter.

In May 1967 Thomas Braden responded to this by publishing an article entitled, I'm Glad the CIA is Immoral, in the Saturday Evening Post, where he defended the activities of the International Organizations Division unit of the CIA. Braden also confessed that the activities of the CIA had to be kept secret from Congress. As he pointed out in the article: "In the early 1950s, when the cold war was really hot, the idea that Congress would have approved many of our projects was about as likely as the John Birch Society's approving Medicare."

Meyer's role in Operation Mockingbird was further exposed in 1972 when he was accused of interfering with the publication of a book, The Politics of Heroin in Southeast Asia by Alfred W. McCoy. The book was highly critical of the CIA's dealings with the drug traffic in Southeast Asia. The publisher, who leaked the story, had been a former colleague of Meyer's when he was a liberal activist after the war.





Further details of Operation Mockingbird was revealed as a result of the Frank Church investigations (Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities) in 1975. According to the Congress report published in 1976: "The CIA currently maintains a network of several hundred foreign individuals around the world who provide intelligence for the CIA and at times attempt to influence opinion through the use of covert propaganda. These individuals provide the CIA with direct access to a large number of newspapers and periodicals, scores of press services and news agencies, radio and television stations, commercial book publishers, and other foreign media outlets." Church argued that the cost of misinforming the world cost American taxpayers an estimated $265 million a year.

Frank Church showed that it was CIA policy to use clandestine handling of journalists and authors to get information published initially in the foreign media in order to get it disseminated in the United States. Church quotes from one document written by the Chief of the Covert Action Staff on how this process worked (page 193). For example, he writes: “Get books published or distributed abroad without revealing any U.S. influence, by covertly subsidizing foreign publicans or booksellers.” Later in the document he writes: “Get books published for operational reasons, regardless of commercial viability”. Church goes onto report that “over a thousand books were produced, subsidized or sponsored by the CIA before the end of 1967”. All these books eventually found their way into the American market-place. Either in their original form (Church gives the example of the Penkovskiy Papers) or repackaged as articles for American newspapers and magazines.

In another document published in 1961 the Chief of the Agency’s propaganda unit wrote: “The advantage of our direct contact with the author is that we can acquaint him in great detail with our intentions; that we can provide him with whatever material we want him to include and that we can check the manuscript at every stage… (the Agency) must make sure the actual manuscript will correspond with our operational and propagandistic intention.”

Church quotes Thomas H. Karamessines as saying: “If you plant an article in some paper overseas, and it is a hard-hitting article, or a revelation, there is no way of guaranteeing that it is not going to be picked up and published by the Associated Press in this country” (page 198-).




By analyzing CIA documents Church was able to identify over 50 U.S. journalists who were employed directly by the Agency. He was aware that there were a lot more who enjoyed a very close relationship with the CIA who were “being paid regularly for their services, to those who receive only occasional gifts and reimbursements from the CIA” (page 195).

Church pointed out that this was probably only the tip of the iceberg because the CIA refused to “provide the names of its media agents or the names of media organizations with which they are connected” (page 195). Church was also aware that most of these payments were not documented. This was the main point of the Otis Pike Report. If these payments were not documented and accounted for, there must be a strong possibility of financial corruption taking place. This includes the large commercial contracts that the CIA was responsible for distributing. Pike’s report actually highlighted in 1976 what eventually emerged in the 1980s via the activities of CIA operatives such as Edwin Wilson, Thomas Clines, Ted Shackley, Raphael Quintero, Richard Secord and Felix Rodriguez.

Church also identified E. Howard Hunt as an important figure in Operation Mockingbird. He points out how Hunt arranged for books to be reviewed by certain writers in the national press. He gives the example of how Hunt arranged for a “CIA writer under contract” to write a hostile review of a Edgar Snow book in the New York Times (page 198-).

Church comes up with this conclusion to his examination of this issue: “In examining the CIA’s past and present use of the U.S. media, the Committee finds two reasons for concern. The first is the potential, inherent in covert media operations, for manipulating or incidentally misleading the American public. The second is the damage to the credibility and independence of a free press which may be caused by covert relationships with the U.S. journalists and media organizations.”

In February, 1976, George Bush, the recently appointed Director of the CIA announced a new policy: “Effective immediately, the CIA will not enter into any paid or contract relationship with any full-time or part-time news correspondent accredited by any U.S. news service, newspaper, periodical, radio or television network or station.” However, he added that the CIA would continue to “welcome” the voluntary, unpaid cooperation of journalists.

Carl Bernstein, who had worked with Bob Woodward in the investigation of Watergate, provided further information about Operation Mockingbird in an article in The Rolling Stone in October, 1977. Bernstein claimed that over a 25 year period over 400 American journalists secretly carried out assignments for the CIA: "Some of the journalists were Pulitzer Prize winners, distinguished reporters who considered themselves ambassadors-without-portfolio for their country. Most were less exalted: foreign correspondents who found that their association with the Agency helped their work; stringers and freelancers who were as interested it the derring-do of the spy business as in filing articles, and, the smallest category, full-time CIA employees masquerading as journalists abroad."
It is almost certain that Bernstein had encountered Operation Mockingbird while working on his Watergate investigation. For example, Deborah Davis Katharine the Great[/I]) has argued that Deep Throat was senior CIA official, Richard Ober, who was running Operation Chaos for Richard Nixon during this period.

According to researchers such as Steve Kangas, Angus Mackenzie and Alex Constantine, Operation Mockingbird was not closed down by the CIA in 1976. For example, in 1998 Kangas argued that CIA asset Richard Mellon Scaife ran "Forum World Features, a foreign news service used as a front to disseminate CIA propaganda around the world."





On 8th February, 1999, Kangas was found dead in the bathroom of the Pittsburgh offices of Richard Mellon Scaife. He had been shot in the head. Officially he had committed suicide but some people believe he was murdered. In an article in Salon Magazine, (19th March, 1999) Andrew Leonard asked: "Why did the police freport say the gun wound was to the left of his head, while the autopsy reported a wound on the roof of his mouth? Why had the hard drive on his computer been erased shortly after his death? Why had Scaife assigned his No. 1 private detective, Rex Armistead, to look into Kangas' past?


Wikipedia: Operation Mockingbird (entry written by John Simkin)
Time Search: Spartacus Educational

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2011 01:09:59 ]

quote:

Op zondag 30 januari 2011 19:23 schreef Gray het volgende:
Goede topickiller Jokkebrok. Misschien wat Nederlands er tussen, een samenvatting en een stelling?

Eens, maar het topic was toch al dood. Er wordt hier al een tijdje niet meer gereageerd

quote:

Een vraag ter verdiidelijking van het topic, vallen videogames onder massamedia? Zo zijn Assassins Creed 2: Brotherhood en Metal Gear Solid 4: Sons of the Patriots doorspekt met politieke statements en komen vele conspiracies aan bod beter onderbouwd dan menig topic hier. Zo gaat AC2:B vooral om Tempeliers en MGS4:SOP over de Amerikaanse wereldpolitiek en oorlogseconomie als verkapte NWO.

Uiteraard vallen de populaire games ook onder massamedia. Zo zijn de Amerikanen in games doorgaans de goeden en waar tegen gevochten wordt zijn de slechten. In dat opzicht is het natuurlijk ook gewoon propaganda. De war against terror heeft zijn weg min of meer ook al gevonden naar de gamesindustrie. De titels die jij noemt heb ik persoonlijk niet gespeeld.

quote:

Op zondag 30 januari 2011 19:23 schreef Gray het volgende:
Goede topickiller Jokkebrok. Misschien wat Nederlands er tussen, een samenvatting en een stelling?

Een vraag ter verdiidelijking van het topic, vallen videogames onder massamedia? Zo zijn Assassins Creed 2: Brotherhood en Metal Gear Solid 4: Sons of the Patriots doorspekt met politieke statements en komen vele conspiracies aan bod beter onderbouwd dan menig topic hier. Zo gaat AC2:B vooral om Tempeliers en MGS4:SOP over de Amerikaanse wereldpolitiek en oorlogseconomie als verkapte NWO.

Niet alleen AC2:B gaat over de Tempeliers, ook de andere delen van deze serie. Toffe games, ze laten je in ieder geval nadenken.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 22:19:27 ]

quote:

Op zondag 30 januari 2011 22:49 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt. Geldt overigens ook voor de Metal Gear-reeks die al sinds de eerste versie (op de NES geloof ik) een verhaal vertelt waar ook in de laatste versie nog op teruggekomen wordt. Briljante spelreeksen, allebei.

Jep, alleen al vanwege de gameplay. Maar het verhaal zorgt er gewoon voor dat je over dingen na gaat denken, niet iedereen uiteraard.. Sommige mensen weten niks over de Tempeliers bijvoorbeeld en zien het gewoon als een mooi verhaal en weten niet dat er een kern van waarheid in zit, maar goed die houd je altijd.

En ik weet eigenlijk niet of dit propaganda is.. Nauurlijk, ze vertellen het vanuit een bepaald perspectief, maar dat is altijd en overal.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 21:13 schreef meetthefokkers het volgende:

[..]

beeld van dichtbij

http://www.garagetv.be/vi(...)an_bloedt_dood_.aspx

Echt of nep? Ik zou het nog niet zeker weten.

quote:

Op maandag 31 januari 2011 22:30 schreef fs180 het volgende:

[..]

Bloed zit er wel echt uit, dat sowieso.

Voor zover ik dat kan beoordelen wel, maar wat doet deze foto dan op het internet:



De man heeft een heel ander gestreept shirt aan.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:17 schreef galtfactory het volgende:
Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

Ik denk dat je je eigen moeder nog best kunt vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:30 schreef ZureMelk het volgende:
Uit de schaarsheid van duidelijke voorbeelden van mediadeceptie (er komen tienduizenden mediaberichten per dag tot ons dus het aantal voorbeelden zou astronomisch moeten zijn) concludeer ik dat er van significatie deceptie absoluut geen sprake is.
Anders zouden jullie toch echt vele tientallen voorbeelden per dag moeten kunnen laten zien.

Hoax dus.
Topic kan dicht.

Tssssk... als ik jou moet geloven staat er een bloeddorstige islamofascistische horde op de poorten van Europa te bonken. Kom dus a.u.b. niet met dergelijk zinloze posts in dit topic aanzetten.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2011 01:04:38 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:48 schreef RickoKun het volgende:
Waar heb jij het nou weer over

Ik reageer op een post van iemand die stelt dat er helemaal geen sprake is geweest van vliegtuigen tijdens 9/11 en dat al die beelden bewerkt zijn. Hoewel ik mijn twijfels heb over waarom de gebouwen instortten, durf ik met zekerheid te zeggen dat er daarvoor echt wel vliegtuigen tegen die torens zijn geknald.

Diegene die hier trouwens kinderachtig is ben jij, -edit-Probeer eerst maar te relativeren voordat je iemand gaat proberen af te branden.

[..]

911 discussie beter in het 911 topic.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 15-02-2011 14:04:40 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:09 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Geen idee wat dat met mijn post hier te maken heeft.

Dat heeft het wel degelijk. De propaganda heeft op jou blijkbaar veel invloed gehad. Je schijt in je broek voor een Islamistische invasie. Irrationele angst... noemt men dat.