Propaganda en deceptie in de massamedia

Dit topic maar weer eens wat hartmassage geven

quote:

THE WAR YOU DON'T SEE

A powerful and timely investigation into the media's role in war, tracing the history of 'embedded' and independent reporting from the carnage of World War One to the destruction of Hiroshima, and from the invasion of Vietnam to the current war in Afghanistan and disaster in Iraq. As weapons and propaganda become even more sophisticated, the nature of war is developing into an 'electronic battlefield' in which journalists play a key role, and civilians are the victims. But who is the real enemy?

John Pilger says in the film: "We journalists... have to be brave enough to defy those who seek our collusion in selling their latest bloody adventure in someone else's country... That means always challenging the official story, however patriotic that story may appear, however seductive and insidious it is. For propaganda relies on us in the media to aim its deceptions not at a far away country but at you at home... In this age of endless imperial war, the lives of countless men, women and children depend on the truth or their blood is on us... Those whose job it is to keep the record straight ought to be the voice of people, not power."

Edit: Ook nog maar even de trailer. Die is er ook zag ik.



[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 22:21:56 ]

Nog even over dat neerhalen van het standbeeld van Sadam Hoessein.

quote:

Toppling of Saddam Hussein Statue

Arguably the most visible image of the 2003 invasion of Iraq was the toppling of a statue of Saddam Hussein in Firdos Square in central Baghdad. While media coverage of the event, at first glance, gave the impression that the act was a spontaneous action of the citizens of the city, it was actually an idea hatched by an Army psychological operations team.[25] Allegations surfaced that the group of people surrounding the statue and cheering was in fact smaller than it was made out to be in the official story, and that the group were by some accounts not local to the area but were instead brought in by the military for the specific purpose of watching and lending credence to the planned toppling.[26][27][28]

Bron: http://en.wikipedia.org/w(...)_%28United_States%29

quote:

Op maandag 27 december 2010 21:02 schreef Bastard het volgende:
Goeie kick

Dank!

Die docu is trouwens wel een aanrader en zeker ook voor niet BNW'ers goed te behapstukken. Kijken dus, als je wat tijd kunt vinden.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 22:15:51 ]

quote:

Regardless of the issue, the one thing standing between your cause and the resolution of your cause is the mainstream media. Today's media are in place to do one thing, create and maintain a false reality. They ensure that the actions of the ruling elite, government included, are kept out of the public conscience.

In this brief video Jesse Richard, Founder of TvNewsLIES.org, explains how media deception works and shows you how to see it for yourself. He issues a challenge to the collective body of the establishment media and he provides a realistic and achievable solution to the problem.

A key point made in this commentary is that the public has only been receiving news reports that are politically divisive. This creates a misconception that bias is the key problem with our media. This is a false perception. The key problem has more to do with what does not get reported than what does.

There are thousands of issues that are intentionally hidden by the establishment media. These issues are hidden because they would unite the nation against the ruling class and against our elected officials. The key point of this commentary is to awaken people into seeing how we are being manipulated.

Please post a link to this video in as many places as you can. Let us unite in liberty and take back our world from the ruling elite.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 01:44 schreef druide het volgende:

[..]

Dit was het eerste dat in mij opkwam na de OP gelezen te hebben.

Fotoshop is een aardige vorm van propaganda, maar het draagt het risico ontdekt te worden. Ontcijferde propaganda leidt juist tot het tegenovergestelde van het beoogde doel. Valse vlag operaties dragen hetzelfde risico, maar zijn qua impact wel veel indringender.

Een veiligere manier van propaganda is selectieve onderwerpkeuze. Onderwerpen die het grote doel dienen komen aan bod, onderwerpen die het hogere doel ondermijnen worden dood genegeerd. Een andere tactiek is onderbelichten/ridiculiseren van relevante gegevens, en het overbelichten van welgevallige gegevens. Feitelijk lieg je niet, maar je verdraait de werkelijkheid zodanig dat het kijkerssvolk een bepaalde illusie rijker is.

Maar voordat men overgaat tot verwerping van dit bedrog, dient men zich af te vragen hoe de wereld eruit zou zien als het volk wel zo objectief mogelijk geïnformeerd zou worden. Kleven daar geen grote risico's aan vast?

Dat inderdaad ja!

Vaak is het ook de manier waarop zaken in beeld worden gebracht en worden belicht. Neem nou bijvoorbeeld de rellen in Tunesië. Op de diverse nieuwszenders zie je beelden van een menigte die zich tegen de politie heeft gekeerd. Het lijkt daarbij alsof heel de stad is onder gedompeld in rellen en zo doet men het vaak ook overkomen. In werkelijkheid zou het goed mogelijk zijn dat die rellen slechts plaatselijk zijn en dat men 2 straten verderop gewoon rustig aan het winkelen is. Niet dat dit perse het geval is, maar maar ik denk wel dat dit (op grote schaal) gebeurt.

Verder blijft ik het ook wel een bizar fenomeen vinden dat de diverse nieuwszenders en journaals altijd dezelfde onderwerpen aansnijden. Dit lijkt mij geen toeval. Er is vast veeeel meer nieuws, maar ze kiezen 'toevallig' altijd dezelfde onderwerpen uit.

Nog een leuk voorbeeld:

Slachtofferfoto’s dragen vaak bij aan een vertekend beeld van de werkelijkheid.

Omdat de uitvergroter welbewust mikte op het macaberste detail, is de foto erg onscherp. Toen de krant nog op de deurmat lag, zag ik er een abstract schilderij in. Misschien was het wel een herontdekte Rothko die vijf kolommen breed de voorpagina van NRC Handelsblad (22 juni) sierde.

In de tuinstoel zag ik pas wat het echt voorstelde. Een jonge mooie vrouw kijkt met een brekend oog langs de camera die haar sterven vastlegt. Uit haar andere, gesloten oog, haar mond en haar neus stroomt bloed.



Wat moet die foto daar? Waarom moet ik deze vrouw zien sterven? `Neda wordt gezicht van Iraans protest’, luidt de vijfkoloms kop. Zo maak je een nieuwsanalyse waar!

Op dezelfde voorpagina staat dat Obama het optreden van de Iraanse overheid in steeds scherpere bewoordingen veroordeelt. Je kijkt naar die stervende vrouw en denkt onwillekeurig: terecht! Zo word je als lezer gemanipuleerd waar je bijstaat.

Neda Salehi Agha Soltan heet ze volgens de NRC-correspondent. Ze is 27 jaar oud. In de Volkskrant meent columnist Bert Wagendorp dat ze nog maar 16 jaar oud en heet ze Neda Salehi.

Als haar leeftijd en naam al niet kloppen, wat moeten we dan van de rest geloven? Wie haar heeft doodgeschoten is onduidelijk. Het schijnt een niet-geuniformeerde man geweest te zijn, wellicht een Baseej-militielid. In dat geval zou de overheid verantwoordelijk zijn voor haar dood.

Maar wie zegt mij dat de kogel niet kwam uit het geweer van een gezagstrouwe islamfanaat of van een jaloerse minnaar? Zeker is dat ze nog amper dood was of in de Verenigde Staten liepen in Mousavi-groen geklede mensen al met grote foto’s van haar te demonstreren tegen het moordzuchtige Iraanse bewind en voor de Mousavi-aanhangers die voor freedom en democracy hun leven zouden wagen in de straten van Teheran.

Mousavi, die volgens de berichten een oud lid van het keiharde Khomeiny-bewind is, zou zelf het bloed van meer dan één meisje aan zijn handen hebben, maar die lastige nuance doet er kennelijk even niet toe, evenmin als de mogelijkheid dat de Iraniërs wel degelijk in grote meerderheid op Ahmadinejad hebben gestemd.

Waarom zouden de Iraniërs in Teheran de Khomeiny-leus (Allah is groot) van de daken schreeuwen als ze voor westerse vormen van democratie zouden zijn, wat in de media gesuggereerd wordt? Moeten we dat allemaal niet weten voordat een jonge dode vrouw tot ‘gezicht’ van ‘Iraans protest’ wordt verklaard?

Intussen besloot Bert Wagendorp, die ik zo vaak met instemming lees omdat hij nuchter blijft nadenken als iedereen geëmotioneerd aan de haal gaat met de feiten, zijn ziedende column met: ‘Ze schieten een meisje van 16 dood, het gewetenloze schorem.’

Hier wordt een slachtoffer misbruikt om het eigen politieke gelijk te halen. Medelijden wordt voorgewend om woede te kunnen uiten.

Al heel lang erger ik mij aan het misbruik van slachtoffers van terroristische aanslagen en oorlogsgeweld. Het hangt af van politieke belangen of hun leed in de media wordt uitvergroot, gepersonifieerd, geanonimiseerd, gebagatelliseerd of volkomen weggepoetst.

Zo is mij in de loop der jaren bijvoorbeeld opgevallen dat we na 9/11 en de aanslag in Madrid honderden pasfoto’s te zien kregen van slachtoffers, met vermelding van persoonlijke details, terwijl er geen serie foto’s werd afgedrukt van de onschuldige burgerslachtoffers in Tsjetsjenië, Irak of de Gazastrook.

Het leed van de vluchtelingen in Kosovo, voorafgaande aan (of ter rechtvaardiging van?) de NAVO-bombardementen, werd breed uitgemeten, terwijl het leed van de 8000 vermoorde moslims na de val van Screbrenica maar mondjesmaat tot ons kwam.

Elke keer als een van onze jongens sneuvelt in Afghanistan krijgen wij een foto te zien, lezen wij een naam en zien wij het verdriet van zijn dierbaren. De Taliban-daders worden ‘laf’ genoemd en ‘barbaars’.

Nooit zien wij foto’s van onschuldige Afghaanse vrouwen en kinderen die aan stukken gereten zijn door onze ‘laffe’ bombardementen of beschietingen, laat staan dat we hun naam en persoonlijke details te weten komen.

De Taliban-gesneuvelden worden altijd beschreven in termen van een schadelijke diersoort terwijl het hier ook voor een groot deel om jonge mooie jongens gaat die geronseld werden en konden kiezen uit executie of inlijving bij het Taliban-leger.

Het is maar een willekeurige greep uit wat ik de afgelopen jaren noteerde. Op elke vergelijking valt ook wel af te dingen. Beelden van een onthoofding door Al Qaeda terroristen hebben uiteraard een andere context dan beelden van een verkrachting door Amerikaanse soldaten van een Iraakse gevangene.

Het is mij niet te doen om mijn eigen politieke stellingnames te rechtvaardigen. Het gaat mij er alleen maar om dat het invoelbaar maken van het leed van slachtoffers in politiek geladen conflicten, de meningsvorming sterk beïnvloedt, dat er stemming mee gemaakt wordt en dat er eventuele vergeldingsacties mee worden goedgekeurd of zelfs aangemoedigd.

Het is een belangrijk instrument in de politieke besluitvorming. Regeringen en hun `spindoctors’ weten dat. Ze hebben steeds betere middelen om de media-aandacht te vestigen op het slachtofferleed waarbij ze politiek belang hebben.

Ik zag al filmpjes op You Tube waarbij de demonstranten in Teheran de spandoeken leken te dragen die ik even daarvoor op filmpjes van demonstranten in Los Angeles had gezien, met foto’s van de arme Neda.

Wie afwisselend naar Al Jazeera en CNN kijkt ziet hoe verschillend het leed van slachtoffers wordt ingezet bij de analyse van conflicten. Van de druk die onbedoeld of willens en wetens op de massamedia wordt uitgeoefend om het ene leed wel en het andere niet uit te vergroten, hoort de redactie van een kwaliteitskrant zich steeds krachtiger bewust te zijn.

Als schrijver ben ik gewend me in te leven in personages, ook in onsympathieke personages, wanneer het verhaal dat ik wil vertellen dat nodig heeft. Elk politiek conflict is ook een verhaal waarvan alle slachtoffers erop moeten kunnen rekenen dat journalisten zich inleven in hun ellende, ook de onwelgevallige slachtoffers.

(Een licht ingekorte versie van bovenstaand stuk van de hand van Herman Franke stond donderdag 25 juni 2009 op de opiniepagina van NRC Handelsblad. De toegevoegde foto is het deel van de vóórpagina waar de schrijver op doelt)".

Bron: http://www.leugens.nl/2009/06/28/je-weet-niet-wat-je-ziet/

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2011 11:53:53 ]

Vrouwen gefotojokt uit het Israëlische kabinet:

Je maakt ze, letterlijk, gewoon zwart, of zet mannen in hun plaats.

Twee Israëlische kranten hebben de vrouwelijke ministers Limor Livnat en Sofa Landver op een foto van het nieuwe kabinet van Israël weggesneden.

De Yated Ne’eman nam ‘gewoon portretten van twee mannelijke ministers. De Maariv maakte de dames zwart:



Bron: http://www.leugens.nl/200(...)-israelisch-kabinet/

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2011 13:41:41 ]

quote:

Op maandag 17 januari 2011 22:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het gaat zo snel, heb het niet goed kunnen zien

Ik kan ook niet goed zien wat er nu precies gebeurt.

quote:

Op maandag 17 januari 2011 23:17 schreef Culto het volgende:

[..]

Als je in de link van het Reality Shack-forum naar de eerste post van Simon Shack gaat,

dan zie je daar een mooie slow-motion GIF.

http://z6.invisionfree.co(...)ew=findpost&p=521723

Ik heb nog eens goed gekeken, maar nog kan ik niet precies zien wat er gebeurt. Het heeft er alle schijn van dat het fake is, maar met 100% zekerheid kan ik het niet zeggen.

Wel vreemd dat zij daar wordt neergeschoten en de omstanders niet wegduiken o.i.d. Je hoort ook geen schoten meer. Verder komt het natuurlijk perfect uit dat een jonge vrouw wordt neergeschoten tijdens een protest rondom de verkiezingen in Iran.

quote:

As a disclaimer, I might be completely off base and the story may totally be what it appears to be. If so, I apologize to any who may be offended, however . . . .

As I see it, there truly are a series of misconnects, non-sequitors, inconsistencies, and not-quite-right factoids surrounding the videos and backstory accompanying them.

To start off, there is what appears to be two different Nedas (photos of two different women supposedly her), and (currently) a question of any independent source identifying Neda as a real person.

Then, Neda was said to have been shot by a member of the Basij, an officially sanctioned vigilante organization.

And yet, as they are not police or military, most Basiji are not permitted to carry firearms except for special requirements and when not in actual combat?

And then, why would they pick out a non-protesting woman, 1km from where the protests were occuring, just stepping out of a car for a few minutes. And, how did anyone even know it was a Basiji, since it was claimed to be from a unseen sniper on an adjacent building.

Moving now to the video . . .

For the massive injury she supposedly sustained, a direct bullet shot to the center of her chest, I have to wonder, where is all the blood that would be coming from her torso or her back onto the ground, it should have been everywhere, including the spot where they are trying to give her CPR, all over their hands and her clothing, and a huge pool on the ground. Yet the only pool of blood appears to be at her feet before she falls down.

Then, most curious . . .

Shortly into the video, we see blood coming from her mouth. She is not sputtering it out, or coughing it up, as in an inability to breathe. Rather it appears rapidly and self flowing, and runs down both sides of her mouth, almost exclusively. Her center teeth aren’t even stained.

Shortly thereafter blood appears to pour out her right nostril . . . Looking carefully in the video, it appears that both the mouth and nostril bleed occurs right after a hand is seen pushing up onto or into them.

These flow patterns appear more to be from a blood bladder timed for rupture when the camera was in the correct position. And the nose bleed appears only after what appears to be a rapid slight-of-hand insertion of blood into her nose.

Conveniently, an anonymous doctor was on hand to provide the CPR, and to try to save her life, provide credible medical testimony, then disappear from the scene.

Now I am nitpicking, but this video was supposedly shot with a cellphone videocam. It really seems a bit too high quality for that, more like a DV camcorder.

And then, there is the almost too perfect backstory of Neda, preceding the shooting and in preparation to go to the protests – her supposed repeated prescient commentary about any danger there, was a flippant “Don’t worry. It’s just one bullet and it’s over”, and that “Neda had said that even if she lost her life and got a bullet in her heart, she would carry on”.

Of course, we find out that she was not really political and had no intention of active protesting, only that she was passionate about the honesty of the election process, and wanted to be there to see. Her fiancee said she “studied philosophy, music and tourism, was not political”, i.e. principled, but thoroughly inoffensive.

Then on followup, there is the extreme rapid nature of her burial; no wake, or prefuneral proceedings, no Imam attending, or even pictures/video of that proceeding?

We now hear unsubstantiated reports that the Iranian government has banned any memorials or gatherings in her name, which conveniently explains why there is a dearth of public involvement in her very public death.

I don’t want to bust anyone’s bubble, but there seems to be too many “just right” elements to this story.

The Iranian government crackdown on foreign media reporting to the rest of the world, and curtailment of phone services and internet access, provides a ripe environment for just this kind of staged tragedy. All news coming from Iran is from amateur on-the-street participants.

The mass media, starving for news, and implicitly antipathetic toward the Iranian regime for their actions, snatched up this story and ran with it. It was just too good not to be true.

My oddsmaker assessment, 15% likely true, 85% likely hoax or staged.

I honestly hope the latter; this video made me cry.

http://www.theaugeanstabl(...)nks-its-85-probable/

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2011 23:43:14 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik weet niet maar is deze al voorbij gekomen : NewsSniffer.
op extreme schaal worden eenmaal gepubliceerde artikelen bij de de vleet aangepast. Los van de de d/t foutjes.

Kende ik al die site. Veelal zijn het correcties ten behoeve van de spelling, dus niets bijzonders. Toch bedankt

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 09:49 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou daar ben ik niet van overtuigd eerlijk gezegd.. ik zie haar dat niet doen en ik heb het filmpje plus slowmo 15x bekeken oid.

Ze is geraakt in haar borst, bloed gutst vanzelfsprekend uit de mond en neus, ze draait haar ogen en je ziet de dood intreden.
http://www.hbvl.be/nieuws(...)06-ce0d358887b7.aspx

Het is gewoon bijna niet te zien, maar de man die over haar heen gebogen zit heeft iets roods in zijn handen en lijkt het uit te knijpen boven haar gezicht waarna een stroompje bloed verschijnt.



Verder is het ook vreemd dat de man ineens een ander shirt heeft op onderstaande foto:



En hier ziet ze er qua kleur nog wel wat levendig uit:



Maar goed... het is onduidelijk wat er nu precies gebeurt. Misschien ook maar niet te ver op ingaan, zonde van het topic.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Fuck the whot?

Uh... ja?

Edit: Het klinkt absurd, dat realiseer ik me. Maar google maar eens op "Neda" en "Fake".

http://www.google.nl/sear(...)e&aq=f&aqi=&aql=&oq=

[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2011 11:13:59 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:13 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee, niet echt, niet alles wat gezien word als deceptie is dan ook werkelijk een deceptie?
Kijk die foto waar het bloed op te zien is, dun sliertje vanaf de mondhoeken naar breeduit langs beide zijde, bloed wat uit de neusholtes komt. Duidelijk bloed wat ze gorgelt en in verdrinkt.. komt geen ketchup aan te pas dan.

Ik weet het gewoonweg niet. Ik kan iig niet aan de hand van deze beelden concluderen dat het niet fake is. Ook niet dat het fake is. Heb je bovenstaand verhaal ook gelezen? Propaganda en deceptie in de massamedia

quote:

Op dinsdag 18 januari 2011 11:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Absurd? Ik reageer omdat je inderdaad duidelijk ziet dat dit over haar gezicht gespoten word kom op dat is toch zo te zien.

Oftewel... what the fuck mén

Oh.. wacht... ik dacht ff dat je er op doelde dat ik dingen zou zien die er niet zijn.

Dit is gewoon een smerig politiek spel. Ik neig dan ook voor 95% naar fake gezien de rest van de omstandigheden.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2011 11:19:32 ]