Propaganda en deceptie in de massamedia

quote:

Op maandag 31 januari 2011 22:28 schreef fs180 het volgende:

[..]

Kunnen een subjectief en gekleurd beeld vormen van allerlei zaken, alleen staat fictie centraal in games, of entertaiment en kun je niet spreken van een media/medium

Draagt het informatie over? Dan is het een medium.

Wie maakt het nieuws

Over propaganda gesproken... In Egypte gaan momenteel aanhangers van Mubarak de straat op.
'betaald door Mubarak om te protesteren dus fake aanhangers'. Althans zo wordt het ons gemeld.

Is dat zo? Er zijn ongetwijfeld echte Mubarak aanhangers die een tegenactie beginnen. Het kunnen geruchten zijn van anti-Mubarak mensen zijn om echte Mubarak aanhangers in een kwaad daglicht te stellen. Het kunnen gewoon relschoppers en plunderaars zijn.

Wat is waar en wat is niet waar? Occam zou zeggen: er zijn ook Mubarak aanhangers. Dat moet uiteindelijk botsen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 12:00 schreef ToT het volgende:
Wie maakt het nieuws

Deze bron, Russia Today, bevat meer leugens en manipulatie dan alle grote Amerikaanse netwerken bij elkaar maal 10.

Betrouwbaarheid maakt jullie niet zo veel uit zo lang er maar de door jullie gewenste dingen gezegd worden.
Al dat gejammer hier over propaganda is dus niets meer dan krokodillentranen.
Het gaat jullie niet om het propagandagehalte maar puur om dat jullie gewoon willen dat de media brengen wat jullie willen horen.
Jullie complotters zijn dus eigenlijk juist de grootste voorstanders van propaganda van iedereen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 02:47 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Deze bron, Russia Today, bevat meer leugens en manipulatie dan alle grote Amerikaanse netwerken bij elkaar maal 10.

Betrouwbaarheid maakt jullie niet zo veel uit zo lang er maar de door jullie gewenste dingen gezegd worden.
Al dat gejammer hier over propaganda is dus niets meer dan krokodillentranen.
Het gaat jullie niet om het propagandagehalte maar puur om dat jullie gewoon willen dat de media brengen wat jullie willen horen.
Jullie complotters zijn dus eigenlijk juist de grootste voorstanders van propaganda van iedereen.

"Jullie"? Gast, jij kent mij niet echt he?

Vooruit, nog eentje dan: die fake chinese maanlanding kennen we al wel, maar ze hebben weer eens wat gefaked:

Chinese Luchtmacht meets Top Gun

(Of had ik deze al ergens gepost? )

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef Knipoogje het volgende:
Over propaganda gesproken... In Egypte gaan momenteel aanhangers van Mubarak de straat op.
'betaald door Mubarak om te protesteren dus fake aanhangers'. Althans zo wordt het ons gemeld.

Is dat zo? Er zijn ongetwijfeld echte Mubarak aanhangers die een tegenactie beginnen. Het kunnen geruchten zijn van anti-Mubarak mensen zijn om echte Mubarak aanhangers in een kwaad daglicht te stellen. Het kunnen gewoon relschoppers en plunderaars zijn.

Wat is waar en wat is niet waar? Occam zou zeggen: er zijn ook Mubarak aanhangers. Dat moet uiteindelijk botsen.

Er zijn al diverse zogenaamde overheids/politie id-kaarten gevonden bij deze zogenaamde Mubarak aanhangers. Tevens worden er allerlei lieden netjes met politiebusjes overal in Cairo gedropt om met wapens de demonstranten aan te vallen.

Je kunt hierover meer lezen in de reeks die in het tijdelijk forum "Midden Oosten" staat.

Het was inderdaad duidelijk geregiseerd.

Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:17 schreef galtfactory het volgende:
Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

Hoeft niet;

maar je zou mogen concluderen door je niet alles voor zoete koek te slikken wat je in de populaire massamedia op je bord voorgeschoteld krijgt.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:30 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hoeft niet;

maar je zou mogen concluderen door je niet alles voor zoete koek te slikken wat je in de populaire massamedia op je bord voorgeschoteld krijgt.

Inderdaad.

Met goed zijn van vertrouwen is niets mis, blind vertrouwen daarentegen is onverstandig. Zelfs al word je vertrouwen niet met opzet geschaad, mensen maken fouten.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:17 schreef galtfactory het volgende:
Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

Je eigen overheid en haar staatsmedia (ANP/NOS) wantrouwen is het meest patriottische dat je kunt doen als burger (Het is de losse vertaling van een Amerikaanse quote)

Uit de schaarsheid van duidelijke voorbeelden van mediadeceptie (er komen tienduizenden mediaberichten per dag tot ons dus het aantal voorbeelden zou astronomisch moeten zijn) concludeer ik dat er van significatie deceptie absoluut geen sprake is.
Anders zouden jullie toch echt vele tientallen voorbeelden per dag moeten kunnen laten zien.

Hoax dus.
Topic kan dicht.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:30 schreef ZureMelk het volgende:
Uit de schaarsheid van duidelijke voorbeelden van mediadeceptie (er komen tienduizenden mediaberichten per dag tot ons dus het aantal voorbeelden zou astronomisch moeten zijn) concludeer ik dat er van significatie deceptie absoluut geen sprake is.
Anders zouden jullie toch echt vele tientallen voorbeelden per dag moeten kunnen laten zien.

Hoax dus.
Topic kan dicht.

nee dat is niet juist. als je media-berichten objectief gaat beoordelen en toetsen op wat je kunt bewijzen en wat niet, wat wel waar is en wat niet. dan kun je eigenlijk nauwelijks wat concreet bewijzen of het nou de ene kant is van het verhaal of niet. truth is in in dit geval en blijft in the eye of the beholder. men blijft overgleverd aan speculatie. het versschil is dat de algemene boodschap/desinformatie wordt bevestigd door een verslaggever die jij vertrouwt. das alles.

De wereld ontbouwt zich zoals de "truthers" de laatste tien jaar hebben zitten verkondigen. En nee er is nogsteeds geen hard bewijs dat je zou kunnen gebruiken bij een rechtzaak. Maar eigenlijk ligt het bewijs net voor je neus. namelijk de richting waarin alles gaat. Op economisch vlak etctera. Velen kiezen ervoor om het allemaal niet te zien wat eigenlijk toch wel duidelijk is, en gooien ales maar op 'toeval'

[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2011 00:45:55 ]

Ja hoor alsof die duizenden Amerikanen in NY niet die vliegtuigen hebben gezien.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:38 schreef RickoKun het volgende:
Ja hoor alsof die duizenden Amerikanen in NY niet die vliegtuigen hebben gezien.

ja daar pak je gelijk wel een heel zwak en belachelijk argument om maar alle truthers in een verdomhoekje te gooien. zijn jullie lulletjes wel kinderachtig goed in overigens. maar daarmee is natuurlijk niet alle sgezegd. niet alle truthers geloven in maya graancirkels en 'aliens from dimension z'

Griekenland is bijv. geen toeval. het is een complot om landen zoveel te laten lenen dat ze kapot gaan. Maar kun je het een of het ander zeggen en dat ook bewijzen? Nee. De een zegt eigen schuld dikke bult allemaal toeval. De truther ziet een corrupt systeem dat in essentie is ontwikked om anderen leed toe te brengen. Een samenzwering.

Waar heb jij het nou weer over

Ik reageer op een post van iemand die stelt dat er helemaal geen sprake is geweest van vliegtuigen tijdens 9/11 en dat al die beelden bewerkt zijn. Hoewel ik mijn twijfels heb over waarom de gebouwen instortten, durf ik met zekerheid te zeggen dat er daarvoor echt wel vliegtuigen tegen die torens zijn geknald.

Diegene die hier trouwens kinderachtig is ben jij,-edit, nee-Probeer eerst maar te relativeren voordat je iemand gaat proberen af te branden.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

ja daar pak je gelijk wel een heel zwak en belachelijk argument om maar alle truthers in een verdomhoekje te gooien. zijn jullie lulletjes wel kinderachtig goed in overigens. maar daarmee is natuurlijk niet alle sgezegd. niet alle truthers geloven in maya graancirkels en 'aliens from dimension z'

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 15-02-2011 14:03:40 ]

Ach laat ook maar, ik laat me gewoon keihard trollen hier

Als ik jou mag "geloven" is niks echt en leven we allemaal in een fabeltje. Alle kennis die we hebben is gelogen en jij bent de enige die de waarheid wel weer weet. Dream on

ontopic
De andere zaken die hier worden besproken trek ik in twijfel, maar dáár heb ik geen argumenten voor.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:50 schreef RickoKun het volgende:
Ach laat ook maar, ik laat me gewoon keihard trollen hier

Als ik jou mag "geloven" is niks echt en leven we allemaal in een fabeltje. Alle kennis die we hebben is gelogen en jij bent de enige die de waarheid wel weer weet. Dream on

ontopic
De andere zaken die hier worden besproken trek ik in twijfel, maar dáár heb ik geen argumenten voor.

De praktijk is ook veel ingewikkelder dan een 1+1= 2 he. Er wordt gespeeld met de perceptie van het volk.

Kijk nog een voorbeeld. De zorgverzekering. Basic economics = 'corner the market raise the price'. En.. competition is sin (want als je al aan de top staat wil je geen concurentie meer natuurlijk)

Wat zien wij nu. een paar verzekeraars concureren niet meer want zij werken samen met de overheid als partner. die ervoor zorgt dat geen enkele verzekeraar met prijzen gaat stunten iedereen krijgt een vaste premie per hoofd van de bevolking. inkomen is nu gegerandeerd dus. corner the market check! nu "raise the price"!

Hoe verkoop je dat. De top is gierig daarom moeten de premies exponentieel omhoog. Jullie kunnen als burger toch niets doen want jullie zijn verplicht klant gemaakt via onze partner de overheid, dus lekker puh. Dat zou niet welbevallen.

Dus je geeft iets de schuld waarvan je moeilijk kunt toetsen of dat de werkelijke oorzaak is. Zoiets als 'terrorisme is overal' bijv. Maar wat wel aannemelijk llinkt. Dus.. je geeft de poltiek een aantal smoezen die ze kunnen doorverkopen en de rust keert terug... "vergrijzing, en mensen die teveel naar de huisarts gaan om niets". Dat zou inderdaad die exponentiele winstgroei verklaren bij de verzkeraars ja

Is het een waar of het ander? Het is maar net wat je gelooft. Intussen zie je wel dat de verzekeraars worden gespekt terwijl zij de zorg uitkleden. En niet door de vergrijzing. Maar ik denk, omdat zij dat kunnen (corner the market, dan kun je doen wat je wilt, geen concurentie verzekerde inkomen) Was er een echte vrije markt geweest zouden ze failliet gaan.

Wat is waar, is er hard bewijs voor het een of de andere kant van het verhaal? Tja de iwnsten kun je als indicatie gebruiken dat ze de boel flashen maar volstaat niet als hard bewijs.

Wat denk jij?

Ik begrijp trouwens niet tegen wie je comment over "geen vliegtuigen" gericht was. De laatste twintig posts gaan daar namelijk niet over. En je had niemand gequote.

[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2011 01:31:17 ]

Sorry nu ben ik klaar met editen. pfff.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:34 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

nee dat is niet juist. als je media-berichten objectief gaat beoordelen en toetsen op wat je kunt bewijzen en wat niet, wat wel waar is en wat niet. dan kun je eigenlijk nauwelijks wat concreet bewijzen of het nou de ene kant is van het verhaal of niet. truth is in in dit geval en blijft in the eye of the beholder. men blijft overgleverd aan speculatie. het versschil is dat de algemene boodschap/desinformatie wordt bevestigd door een verslaggever die jij vertrouwt. das alles.

Ow, nu begrijp ik het.
Je hoeft het niet te bewijzen maar je kan gewoon vinden dat er duizenden voorbeelden zijn. Als er dan in werkelijkheid maar 10 voorbeelden zijn maakt dat niet uit want je hebt toch per definitie altijd gelijk.
Daas wel makkelijk, die moet ik onthouden.

quote:

De wereld ontbouwt zich zoals de "truthers" de laatste tien jaar hebben zitten verkondigen. En nee er is nogsteeds geen hard bewijs dat je zou kunnen gebruiken bij een rechtzaak. Maar eigenlijk ligt het bewijs net voor je neus. namelijk de richting waarin alles gaat. Op economisch vlak etctera. Velen kiezen ervoor om het allemaal niet te zien wat eigenlijk toch wel duidelijk is, en gooien ales maar op 'toeval'

Twoofers hebben zo'n beetje elke denkbare samenzwering op het web uitgestort. Dan heb je per definitie altijd wel ergens over gelijk.
Voornamelijk omdat het gros van de gevallen van het vermeende gelijk er geen sprake is van bewijs voor het veronderstelde complot maar alleen maar voor de bijbehorende ontwikkeling.
Dollar stijgt -> bewijs voor complot. Dollar daalt -> bewijs voor complot. Olie stijgt -> bewijs voor complot. Olie daalt -> bewijs voor complot. Internationalisering ontwikkeld zich precies zoals door iedereen in de hele wereld voorspeld -> bewijs voor 100 complotten. Ergens oorlog -> bewijs voor complot. Natuurramp -> bewijs voor HAARP complot. ICT steeds belangrijker in de wereld en dus logischerwijs meer data over personen -> bewijs voor complot. Er valt ergens een dictator om -> bewijs voor complot. Etc Etc Etc.

Ja vindt je het gek dat de wereld zich ontvouwd zoals de complotters (vooral achteraf) beweren dat deze zich zou ontwikkelen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tssssk... als ik jou moet geloven staat er een bloeddorstige islamofascistische horde op de poorten van Europa te bonken. Kom dus a.u.b. niet met dergelijk zinloze posts in dit topic aanzetten.

Geen idee wat dat met mijn post hier te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Griekenland is bijv. geen toeval. het is een complot om landen zoveel te laten lenen dat ze kapot gaan. Maar kun je het een of het ander zeggen en dat ook bewijzen? Nee. De een zegt eigen schuld dikke bult allemaal toeval. De truther ziet een corrupt systeem dat in essentie is ontwikked om anderen leed toe te brengen. Een samenzwering.

Dat zie jij dus op een bepaalde basis net zoals anderen op een vergelijkbaar onderbouwde basis elfjes en kabouters zien.

De media werken in ons belang, politici werken in ons belang, banken werken in ons belang, de EU en VN werken in ons belang, voedselindustrie werkt in ons belang, pharmaceutische industrie werkt in ons belang, het rechtssysteem werkt in ons belang. Of niet zuremelk?

Maar even on topic, ik ga er even goed voor zitten, ziet er uit als een hele mooie post waar aardig wat research in gegaan is, dus ik ga em goed doorlezen. Het zou aanmatigend zijn om te reageren zonder dat te doen. Dit is wat de 'journalisten' een keer zouden moeten proberen.

quote:

Wat denk je zelf? Natuurlijk zit daar een doel aan. Over het algemeen kun je denken aan het beïnvloeden van een bepaalde doelgroep. Zo is de fake war on terror in mijn ogen niets meer dan propaganda om de publieke opinie te doen verschuiven en angst te zaaien om zo bijvoorbeeld oorlog te rechtvaardigen en privacy beperkende maatregelen er doorheen te krijgen. Wellicht gaat het zelfs nog veel dieper dan dit en kunnen we alleen maar gissen naar de werkelijke motieven.

Spot on!

quote:

Op zondag 21 november 2010 17:48 schreef Janstarrie het volgende:
Wat mij wel vaak opvalt is dat bepaalde landen die economisch interessant zijn vanwege bijvoorbeeld grondstoffen, dat daar in de media wel bericht word over wantoestanden die het regime aldaar veroorzaakt, maar dat andere straatarme landen met weantoestanden vrijwel niet aan bod komen in de media..

Haïti.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:34 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

nee dat is niet juist. als je media-berichten objectief gaat beoordelen en toetsen op wat je kunt bewijzen en wat niet, wat wel waar is en wat niet. dan kun je eigenlijk nauwelijks wat concreet bewijzen of het nou de ene kant is van het verhaal of niet. truth is in in dit geval en blijft in the eye of the beholder. men blijft overgleverd aan speculatie. het versschil is dat de algemene boodschap/desinformatie wordt bevestigd door een verslaggever die jij vertrouwt. das alles.

Dit stuk geeft duidelijk aan dat je geen kaas gegeten hebt van de journalistieke methode. Je schrijfstijl en argumentatie overigens ook, maar daar wil ik niet verder op inspringen.
Voor een artikel goedgekeurd word, word door eind-/hoofdredacteurs doorgaans gecontroleerd of de bronnen kloppen, een journalist is normaliter vereist om het betreffende perspectief van in ieder geval 2 kanten te belichten (want anders betoog), en heeft om bias te voorkomen minstens 3 bronnen per kant nodig.

Indien een artikel slaagt, dus veel aandacht krijgt in de media, springen andere media er bovenop. De bronnen worden opnieuw aangehaald, mochten deze niet kloppen, dan blijkt dat dus snel.

De kwestie van waarheid is voor de waarnemer waar blijft overigens staan, maar dat is geen argument. Mensen ontkennen de objectieve waarheid maar al te vaak, wanneer dit niet in hun realiteit past. Zie HIV/AIDS en Lambiekje, kankertherapie en Bankfurt etc.

quote:

De wereld ontbouwt zich zoals de "truthers" de laatste tien jaar hebben zitten verkondigen. En nee er is nog steeds geen hard bewijs dat je zou kunnen gebruiken bij een rechtzaak. Maar eigenlijk ligt het bewijs net voor je neus. namelijk de richting waarin alles gaat. Op economisch vlak etctera.

Om met een metafoor te spreken: iedere gelovige ziet God dagelijks staan, maar geen die zegt tegen een ongelovige: kijk! Daar issie! Zie je nou wel!

Sure.

quote:

Velen kiezen ervoor om het allemaal niet te zien wat eigenlijk toch wel duidelijk is, en gooien ales maar op 'toeval'

Anderzijds vinden mensen redenen en bedoeling in gebeurtenissen zonder bedoeling.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:09 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]
Bla, bla, verzekeringsverhaal dat leunt op aannames en stellingen, ontbreekt aan feiten, bla, bla...
[..]

Maar ik denk, omdat zij dat kunnen (corner the market, dan kun je doen wat je wilt, geen concurentie verzekerde inkomen) Was er een echte vrije markt geweest zouden ze failliet gaan.

En hier de conclusie van je verhaal, dat leunt op de laatste zin. Als je weet wat 'echte' vrije markt is, zou je weten dat daarin monopolies toegestaan zijn en zelfs worden aangemoedigd. Waarmee heel je verhaal valt.

quote:

Wat is waar, is er hard bewijs voor het een of de andere kant van het verhaal? Tja de iwnsten kun je als indicatie gebruiken dat ze de boel flashen maar volstaat niet als hard bewijs.

Blij dat je het zelf ook inziet, nu nog conclusies trekken op basis van het bewijs dat je wel hebt. Als je twee ballen bij jezelf ziet hangen, kan je jezelf best wijsmaken dat het er eigenlijk drie zijn. Maar pak ze eens beet, laat ze in je handen rollen, tel dat het er twee zijn en houd op te geloven dat het er stiekem toch drie zijn.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:58 schreef truepositive het volgende:
De media werken in ons belang, politici werken in ons belang, banken werken in ons belang, de EU en VN werken in ons belang, voedselindustrie werkt in ons belang, pharmaceutische industrie werkt in ons belang, het rechtssysteem werkt in ons belang. Of niet zuremelk?

De media willen ons allemaal kapot maken.
De politici willen ons allemaal kapot maken.
De banken willen ons allemaal kapot maken.
De EU en de VN willen ons kapot maken.
De voedselindustrie wilt ons allemaal kapot maken.
De farmaceutische industrie wilt ons allemaal kapot maken.
Het rechtssysteem wilt ons allemaal kapot maken.

Of niet truepositive?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 03:08 schreef truepositive het volgende:

[..]

Haïti.

Haïti is heel veel in het nieuws geweest dus wat blaat je nu?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat heeft het wel degelijk. De propaganda heeft op jou blijkbaar veel invloed gehad. Je schijt in je broek voor een Islamistische invasie. Irrationele angst... noemt men dat.

Hoezo irreëel?
Ze zijn toch al massaal onze landen binnengedrongen zonder dat de bevolking dit wilde?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Dit stuk geeft duidelijk aan dat je geen kaas gegeten hebt van de journalistieke methode. Je schrijfstijl en argumentatie overigens ook, maar daar wil ik niet verder op inspringen.
Voor een artikel goedgekeurd word, word door eind-/hoofdredacteurs doorgaans gecontroleerd of de bronnen kloppen, een journalist is normaliter vereist om het betreffende perspectief van in ieder geval 2 kanten te belichten (want anders betoog), en heeft om bias te voorkomen minstens 3 bronnen per kant nodig.

Indien een artikel slaagt, dus veel aandacht krijgt in de media, springen andere media er bovenop. De bronnen worden opnieuw aangehaald, mochten deze niet kloppen, dan blijkt dat dus snel.

De kwestie van waarheid is voor de waarnemer waar blijft overigens staan, maar dat is geen argument. Mensen ontkennen de objectieve waarheid maar al te vaak, wanneer dit niet in hun realiteit past. Zie HIV/AIDS en Lambiekje, kankertherapie en Bankfurt etc.

[..]

Om met een metafoor te spreken: iedere gelovige ziet God dagelijks staan, maar geen die zegt tegen een ongelovige: kijk! Daar issie! Zie je nou wel!

Sure.

[..]

Anderzijds vinden mensen redenen en bedoeling in gebeurtenissen zonder bedoeling.

[..]

En hier de conclusie van je verhaal, dat leunt op de laatste zin. Als je weet wat 'echte' vrije markt is, zou je weten dat daarin monopolies toegestaan zijn en zelfs worden aangemoedigd. Waarmee heel je verhaal valt.

[..]

Blij dat je het zelf ook inziet, nu nog conclusies trekken op basis van het bewijs dat je wel hebt. Als je twee ballen bij jezelf ziet hangen, kan je jezelf best wijsmaken dat het er eigenlijk drie zijn. Maar pak ze eens beet, laat ze in je handen rollen, tel dat het er twee zijn en houd op te geloven dat het er stiekem toch drie zijn.

Goede post.
Vrijwel alle complotters die schrijven over de media hebben geen flauw idee hoe deze werken.
Maar door gebrek aan kennis hebben complotters zich nog nooit laten weerhouden om hun verknipte versie van de waarheid van alle daken te schreeuwen.
Ze denken bijvoorbeeld ook dat de eigenaars van de media de hele dag over de schouders van de redactie meekijken. Ze snappen niet dat de eigenaars in termen van het bedienen van bepaalde doelgroepen denken.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 14:04 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Goede post.
Vrijwel alle complotters die schrijven over de media hebben geen flauw idee hoe deze werken.
Maar door gebrek aan kennis hebben complotters zich nog nooit laten weerhouden om hun verknipte versie van de waarheid van alle daken te schreeuwen.
Ze denken bijvoorbeeld ook dat de eigenaars van de media de hele dag over de schouders van de redactie meekijken. Ze snappen niet dat de eigenaars in termen van het bedienen van bepaalde doelgroepen denken.

Beetje hetzelfde als denken dat je begrijpt waarom en hoe 'de complotter' redeneert aan de hand van eigen interpretatie als debunker zijnde..
hehehe zit je vast in je eigen spiraal?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 14:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Beetje hetzelfde als denken dat je begrijpt waarom en hoe 'de complotter' redeneert aan de hand van eigen interpretatie als debunker zijnde..
hehehe zit je vast in je eigen spiraal?

Ik heb meer dan genoeg complotters hun gedachten wereldkundig zien maken (niet alleen op Fok) om een zeer gedegen oordeel te kunnen vellen.
Het is natuurlijk wel zo dat de ene veel verder gaat dan de andere en er verschillen zijn in interessegebieden. ook zijn er veel deels overlappende soorten complotters: religieuze complotters, nazi complotters, anti-Westerse complotters, socialistische complotters, anarchistische complotters, holistische complotters, nihilistische complotters, fatalistische complotters, relativistische complotters etc etc).
Ook zie je complotters die nog "lerende" zijn en langzaam de complotwereld verkennen om er steeds verder in verstrikt te raken. Dit is nooit fijn om te zien.
Ik heb al vaak genoeg analytische beschrijvingen van diverse aspecten van de complottergeest geplaatst en ga dat hier niet allemaal herhalen.
Je stelling dat ik er geen goed zicht op zou hebben mist onderbouwing.
Omdat ik er van buitenaf naar kan kijken heb ik juist meer inzicht als de complotters zelf die vaak vast zitten in hun bubbel.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 14:48 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Ik heb meer dan genoeg complotters hun gedachten wereldkundig zien maken (niet alleen op Fok) om een zeer gedegen oordeel te kunnen vellen.
Het is natuurlijk wel zo dat de ene veel verder gaat dan de andere en er verschillen zijn in interessegebieden. ook zijn er veel deels overlappende soorten complotters: religieuze complotters, nazi complotters, anti-Westerse complotters, socialistische complotters, anarchistische complotters, holistische complotters, nihilistische complotters, fatalistische complotters, relativistische complotters etc etc).
Ook zie je complotters die nog "lerende" zijn en langzaam de complotwereld verkennen om er steeds verder in verstrikt te raken. Dit is nooit fijn om te zien.
Ik heb al vaak genoeg analytische beschrijvingen van diverse aspecten van de complottergeest geplaatst en ga dat hier niet allemaal herhalen.
Je stelling dat ik er geen goed zicht op zou hebben mist onderbouwing.
Omdat ik er van buitenaf naar kan kijken heb ik juist meer inzicht als de complotters zelf die vaak vast zitten in hun bubbel.

Maar wat is je punt precies?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:03 schreef Ticker het volgende:
Maar wat is je punt precies?

Dat alle complotters labiele mensen zijn die verstrikt zijn geraakt in hun eigen waanideeen. Tegelijkertijd lijdt ZureMelk weer aan het waanidee dat hij een buitenstaander is die er van bovenaf objectief naar kan kijken en zo goed zijn oordeel, gespeend van persoonlijke interpretatie en vooroordeel, erover kan vellen.
Iedereen denkt graag van zichzelf dat hij net wat meer inzicht heeft dan een ander. Dat is nou eenmaal mens-eigen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:58 schreef Gray het volgende:

De kwestie van waarheid is voor de waarnemer waar blijft overigens staan, maar dat is geen argument. Mensen ontkennen de objectieve waarheid maar al te vaak, wanneer dit niet in hun realiteit past. Zie HIV/AIDS en Lambiekje, kankertherapie en Bankfurt etc.

[..]

Om met een metafoor te spreken: iedere gelovige ziet God dagelijks staan, maar geen die zegt tegen een ongelovige: kijk! Daar issie! Zie je nou wel!

Sure.

Leg andermans commentaar naast die van de aliens, de elfjes en jezus neer en je hebt gelijk

Wat betreft AIDS en HIV. je kunt zeggen wat je wilt of je in de medische wereld zit of niet. Zelfs een franse wetenschapper, die mede aantoonde dat HIV zou bestaan, zegt nu dat een gezond persoon van HIV kan genezen.

Mijn vraag omtrent HIV is, is dit virus een hoax of echt? Jij zegt echt. Ik denk dat het best zou kunnen zijn dat het een hoax is. En dat men eerder sterft aan de gevolgen van de chemische cocktails die het lichaam verder verzwakken. Hence, het imuun-systeem wordt zo zwak door die troep dat het kan overlijden aan een verkoudheid - en jij helpt daar trouwens aan mee met je biofarma-medicijnen-ontwikkel bullshit. geen last van je geweten? Dat je mensen valse hoop geeft en flinke prijzen ervoor vraagt?

Plus het is nooit duidelijk aangetoond dat die HIV-virus echt is. Je zou een speciale microscoop moeten hebben/het is een haast onzichtbare retrovirus etctera. Artsen en laboratoria moeten zich daarom maar behelpen met speciale tests om het beestje te kunnen zien. Oh wacht nieteens om het te kunnen zien, alleen om "aantetonen" dat het er zou zijn zonder het te zien! Dus als jij er zo zeker van bent dat HIV echt is. Waar in godsnaam haal je die zg onbetwistbare informatie dan vandaan ?

Tevens, is monopolie hetzelfde als kartelvorming en prijsfixatie? Volgens mij is dat verboden. Toch zien wij dat terug in de Nederlandse zorgverzekeringswet. En jij zegt dus bijna stellig dat je daar geen kwaad in ziet. Dat verzekeraars via deze constructie alle macht hebben (want ze hebben geen concurentie meer te dulden) en mogen bepalen hoeveel zorg de Nederlander nog vergoedt krijgt.. Voor heel veel mensen, vooral op minimum en sociaal minimum die geen echte zorg erbovenop zelf kunnen betalen. Zorg die veelal een verschil maakt. Is dat een grote klap in het gezicht.

[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2011 15:25:36 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:14 schreef Kroketvulling het volgende:

[..]

Dat alle complotters labiele mensen zijn die verstrikt zijn geraakt in hun eigen waanideeen. Tegelijkertijd lijdt ZureMelk weer aan het waanidee dat hij een buitenstaander is die er van bovenaf objectief naar kan kijken en zo goed zijn oordeel, gespeend van persoonlijke interpretatie en vooroordeel, erover kan vellen.
Iedereen denkt graag van zichzelf dat hij net wat meer inzicht heeft dan een ander. Dat is nou eenmaal mens-eigen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Leg andermans commentaar naast die van de aliens de elfjes en jezus en ze zijn weerlegd

Wat betreft AIDS en HIV. je kan zeggen wat je wilt. kan me niet schelen of je in de medische wereld zit of niet. Zelfs een franse wetenschapper, die mede aantoonde dat HIV zou bestaan, zegt nu dat een gezond persoon van HIV kan genezen.

Deze zin klopt om zoveel redenen niet dat ik er niet op kan reageren.

quote:

Mijn vraag omtrent HIV is, is dit virus een hoax of echt? Jij zegt echt. Ik denk dat het best zou kunnen zijn dat het een hoax is. En dat mensen eerder sterven aan de gevolgen van de chemische cocktails die het lichaam verder verzwakken (hence, het imuun-systeem wordt zo zwak door die troep dat het kan overlijden aan verkoudheid - en jij helpt daar trouwens aan mee met je biofarma-medicijnen-ontwikkel bullshit. geen last van je geweten?).

Ik weet niet waar je deze informatie vandaan hebt, maar zo werkt het niet.

quote:

Plus, het is nooit duidelijk aangetoond dat die virus echt is. Je moet een speciale microscoop hebben blablabla. Het is een haast onzichtbare retrovirus. En artsen en laboratoria moeten zich maar behelpen met speciale tests om het beestje te kunnen zien. Oh wacht nieteens zien, alleen om "aantetonen" dat het er is zonder het te zien. Dus als jij zo zeker bent dat HIV echt is. Waar in godsnaam haal je die zg onbetwistbare informatie dan vandaan ?

Onzichtbaar? Zeker weten?

quote:

Tevens is monopolie hetzelfde als kartelvorming en prijsfixatie? Volgens mij is dat verboden. Toch zien wij dat terug in de Nederlandse zorgverzekeringswet. En jij zegt dus bijna stellig dat je daar geen geen kwaad in ziet (monopolie is normaal en wordt aangemoedigd). Dus dat verzekeraars via deze constructie alle macht hebben en mogen bepalen hoeveel zorg de Nederlander nog vergoedt krijgt? Voor heel veel mensen, vooral op minimum en sociaal minimum die geen echte zorg erbovenop zelf kunnen betalen. Zorg die er echt toe doet en veelal een verschil maakt. Is dat een grote klap in het gezicht!

Ik heb niets van zulks stellig gezegd. Ik zei al eens eerder, let op wat iemand écht zegt, ipv wat jij denk dat diegene zegt.

Ik kom hier later wel op terug, nu geen tijd.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Deze zin klopt om zoveel redenen niet dat ik er niet op kan reageren.

[..]

Ik weet niet waar je deze informatie vandaan hebt, maar zo werkt het niet.

[..]

[ afbeelding ]
Onzichtbaar? Zeker weten?

[..]

Ik heb niets van zulks stellig gezegd. Ik zei al eens eerder, let op wat iemand écht zegt, ipv wat jij denk dat diegene zegt.

Ik kom hier later wel op terug, nu geen tijd.

Je zegt dat mijn commentaar over de nederlandse worgverzekeringswet en mijn vermoeden over kartelvorming lulkoek is. Daar komt het op neer. Dan zeg je dat je dat monopolie legaal is en zelfs wordt aangemoedigd. Monopoly is alleenrecht, dat kan in de praktijk. Maar wat we in de zorg zien zijn meerdere corporaties in dezelfde tak die samenspannen om de prijs van een product (de basis zorg premie) koste wat kost hoogtehouden.

Of kartelvroming en monopoly echt hetzelfde zijn weet ik niet precies. Maar je gaat er iig wel vanuit dat in deze huidige gang van zaken er geen kwaad schuilt. Kartelvorming gaat volgens mij wel een stap verder dan 1 bedrijf zoals Microsoft dat slinks overal haar eigen product op alle pc's wilt hebben. We hebben nogsteeds keus wat dat betreft. Maar in de zorg niet. Want daar wordt het per wet, via de overheid opgelegd. Dus als je bovenmodaal verdient koop je de echte zorg die er toe doet en het verschil maakt, zelf bovenop de basis premie die je standaard kwijt bent.

Armeren hebben die keus niet! En ik zou me ook niet kunnen voortsellen dat je deze huidige gang van zaken die ik schetste van de praktijk, kunt verwijzen naar dimension X met aliens!

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:25 schreef Gray het volgende:
[ afbeelding ]
Onzichtbaar? Zeker weten?

Die foto heb jij die gemaakt komt die uit jouw lab of is die van Robert Gallo of hoe hij ook heet, the man who proved invented the existance of HIV?

ik ga wat in de spoiler staat later even herschirjven want het is zelfs voor mijn doen te warrig.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 32% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2011 16:03:49 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:14 schreef Kroketvulling het volgende:

[..]

Dat alle complotters labiele mensen zijn die verstrikt zijn geraakt in hun eigen waanideeen. Tegelijkertijd lijdt ZureMelk weer aan het waanidee dat hij een buitenstaander is die er van bovenaf objectief naar kan kijken en zo goed zijn oordeel, gespeend van persoonlijke interpretatie en vooroordeel, erover kan vellen.
Iedereen denkt graag van zichzelf dat hij net wat meer inzicht heeft dan een ander. Dat is nou eenmaal mens-eigen.

Complotters hoeven niet labiel te zijn.
Een complotter is iemand die overal aanwijzingen zoekt/ziet voor complotten en ondanks gebrek aan rationele redenen om in die complotten te geloven dat toch doet.
Er is dus sprake van een dwangmatige complotzucht.
Als bepaalde complotten uit de gratie raken of om wat voor reden dan ook niet meer voldoen zal een complotter automatisch een nieuwe voorraad complotten aanleegen om over in vervoering te raken.

Of dat labiel is kan ik niet op voorhand zeggen. Regelmatig zal het om labiele figuren gaan maar er zijn uiteraard zat complotters die het als een soort hobby kunnen behandelen en het ook tijdelijk opzij kunnen zetten. Op het moment dat vrijwel al je doen en laten erdoor beïnvloed wordt en alles wat je van de wereld ziet tegen het complotlicht gehouden wordt dan kun je wel spreken van een psychologisch probleem.

Van enkelen hier weet ik zeker dat ze ondanks dat ze doen alsof niet echt in de complotten geloven (ik noem geen namen, dat mogen ze zelf een keer doen). Bij enkelen twijfel ik (zou Lambiekje echt zijn?).
Maar ik vrees dat er velen zijn die echt in de problemen met zichzelf zitten en het leven voor zichzelf heel moeilijk maken.
Het probleem is niet een individueel complot maar de manier van redeneren. Het vermogen om rationeel te oordelen is dan compleet weggevaagd door de emotionele druk van de stoornis.
Daar doe je niet zo heel veel aan met het aandragen van rationele argumenten.
Maar er blijven altijd mensen over die nog wel vatbaar zijn voor de rede.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Leg andermans commentaar naast die van de aliens, de elfjes en jezus neer en je hebt gelijk

Wat betreft AIDS en HIV. je kunt zeggen wat je wilt of je in de medische wereld zit of niet. Zelfs een franse wetenschapper, die mede aantoonde dat HIV zou bestaan, zegt nu dat een gezond persoon van HIV kan genezen.

Mijn vraag omtrent HIV is, is dit virus een hoax of echt? Jij zegt echt. Ik denk dat het best zou kunnen zijn dat het een hoax is. En dat men eerder sterft aan de gevolgen van de chemische cocktails die het lichaam verder verzwakken. Hence, het imuun-systeem wordt zo zwak door die troep dat het kan overlijden aan een verkoudheid - en jij helpt daar trouwens aan mee met je biofarma-medicijnen-ontwikkel bullshit. geen last van je geweten? Dat je mensen valse hoop geeft en flinke prijzen ervoor vraagt?

Plus het is nooit duidelijk aangetoond dat die HIV-virus echt is. Je zou een speciale microscoop moeten hebben/het is een haast onzichtbare retrovirus etctera. Artsen en laboratoria moeten zich daarom maar behelpen met speciale tests om het beestje te kunnen zien. Oh wacht nieteens om het te kunnen zien, alleen om "aantetonen" dat het er zou zijn zonder het te zien! Dus als jij er zo zeker van bent dat HIV echt is. Waar in godsnaam haal je die zg onbetwistbare informatie dan vandaan ?

Tevens, is monopolie hetzelfde als kartelvorming en prijsfixatie? Volgens mij is dat verboden. Toch zien wij dat terug in de Nederlandse zorgverzekeringswet. En jij zegt dus bijna stellig dat je daar geen kwaad in ziet. Dat verzekeraars via deze constructie alle macht hebben (want ze hebben geen concurentie meer te dulden) en mogen bepalen hoeveel zorg de Nederlander nog vergoedt krijgt.. Voor heel veel mensen, vooral op minimum en sociaal minimum die geen echte zorg erbovenop zelf kunnen betalen. Zorg die veelal een verschil maakt. Is dat een grote klap in het gezicht.

Zou jij bereid zijn om je te laten infecteren met AIDS en dan te tekenen dat je geen enkele behandeling wilt?
Dan kan je experimenteel een aanwijzing voor het mogelijk bestaan van de ziekte krijgen en heb je zelf uit eerste hand een eventueel ziektebeeld. geen fake in dat geval!

In dit kader vind ik het geval Christine Maggiore erg grappig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christine_Maggiore

Lees het eens door zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die foto heb jij die gemaakt komt die uit jouw lab of is die van Robert Gallo of hoe hij ook heet, the man who proved invented the existance of HIV?

Wat denk jij van het risico om door de mand te vallen bij zo'n grote hoax?