Propaganda en deceptie in de massamedia

quote:

Op maandag 31 januari 2011 22:28 schreef fs180 het volgende:

[..]

Kunnen een subjectief en gekleurd beeld vormen van allerlei zaken, alleen staat fictie centraal in games, of entertaiment en kun je niet spreken van een media/medium

Draagt het informatie over? Dan is het een medium.

Wie maakt het nieuws

Over propaganda gesproken... In Egypte gaan momenteel aanhangers van Mubarak de straat op.
'betaald door Mubarak om te protesteren dus fake aanhangers'. Althans zo wordt het ons gemeld.

Is dat zo? Er zijn ongetwijfeld echte Mubarak aanhangers die een tegenactie beginnen. Het kunnen geruchten zijn van anti-Mubarak mensen zijn om echte Mubarak aanhangers in een kwaad daglicht te stellen. Het kunnen gewoon relschoppers en plunderaars zijn.

Wat is waar en wat is niet waar? Occam zou zeggen: er zijn ook Mubarak aanhangers. Dat moet uiteindelijk botsen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 12:00 schreef ToT het volgende:
Wie maakt het nieuws

Deze bron, Russia Today, bevat meer leugens en manipulatie dan alle grote Amerikaanse netwerken bij elkaar maal 10.

Betrouwbaarheid maakt jullie niet zo veel uit zo lang er maar de door jullie gewenste dingen gezegd worden.
Al dat gejammer hier over propaganda is dus niets meer dan krokodillentranen.
Het gaat jullie niet om het propagandagehalte maar puur om dat jullie gewoon willen dat de media brengen wat jullie willen horen.
Jullie complotters zijn dus eigenlijk juist de grootste voorstanders van propaganda van iedereen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 02:47 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Deze bron, Russia Today, bevat meer leugens en manipulatie dan alle grote Amerikaanse netwerken bij elkaar maal 10.

Betrouwbaarheid maakt jullie niet zo veel uit zo lang er maar de door jullie gewenste dingen gezegd worden.
Al dat gejammer hier over propaganda is dus niets meer dan krokodillentranen.
Het gaat jullie niet om het propagandagehalte maar puur om dat jullie gewoon willen dat de media brengen wat jullie willen horen.
Jullie complotters zijn dus eigenlijk juist de grootste voorstanders van propaganda van iedereen.

"Jullie"? Gast, jij kent mij niet echt he?

Vooruit, nog eentje dan: die fake chinese maanlanding kennen we al wel, maar ze hebben weer eens wat gefaked:

Chinese Luchtmacht meets Top Gun

(Of had ik deze al ergens gepost? )

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef Knipoogje het volgende:
Over propaganda gesproken... In Egypte gaan momenteel aanhangers van Mubarak de straat op.
'betaald door Mubarak om te protesteren dus fake aanhangers'. Althans zo wordt het ons gemeld.

Is dat zo? Er zijn ongetwijfeld echte Mubarak aanhangers die een tegenactie beginnen. Het kunnen geruchten zijn van anti-Mubarak mensen zijn om echte Mubarak aanhangers in een kwaad daglicht te stellen. Het kunnen gewoon relschoppers en plunderaars zijn.

Wat is waar en wat is niet waar? Occam zou zeggen: er zijn ook Mubarak aanhangers. Dat moet uiteindelijk botsen.

Er zijn al diverse zogenaamde overheids/politie id-kaarten gevonden bij deze zogenaamde Mubarak aanhangers. Tevens worden er allerlei lieden netjes met politiebusjes overal in Cairo gedropt om met wapens de demonstranten aan te vallen.

Je kunt hierover meer lezen in de reeks die in het tijdelijk forum "Midden Oosten" staat.

Het was inderdaad duidelijk geregiseerd.

Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:17 schreef galtfactory het volgende:
Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

Hoeft niet;

maar je zou mogen concluderen door je niet alles voor zoete koek te slikken wat je in de populaire massamedia op je bord voorgeschoteld krijgt.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:30 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hoeft niet;

maar je zou mogen concluderen door je niet alles voor zoete koek te slikken wat je in de populaire massamedia op je bord voorgeschoteld krijgt.

Inderdaad.

Met goed zijn van vertrouwen is niets mis, blind vertrouwen daarentegen is onverstandig. Zelfs al word je vertrouwen niet met opzet geschaad, mensen maken fouten.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:17 schreef galtfactory het volgende:
Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

Je eigen overheid en haar staatsmedia (ANP/NOS) wantrouwen is het meest patriottische dat je kunt doen als burger (Het is de losse vertaling van een Amerikaanse quote)

Uit de schaarsheid van duidelijke voorbeelden van mediadeceptie (er komen tienduizenden mediaberichten per dag tot ons dus het aantal voorbeelden zou astronomisch moeten zijn) concludeer ik dat er van significatie deceptie absoluut geen sprake is.
Anders zouden jullie toch echt vele tientallen voorbeelden per dag moeten kunnen laten zien.

Hoax dus.
Topic kan dicht.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:30 schreef ZureMelk het volgende:
Uit de schaarsheid van duidelijke voorbeelden van mediadeceptie (er komen tienduizenden mediaberichten per dag tot ons dus het aantal voorbeelden zou astronomisch moeten zijn) concludeer ik dat er van significatie deceptie absoluut geen sprake is.
Anders zouden jullie toch echt vele tientallen voorbeelden per dag moeten kunnen laten zien.

Hoax dus.
Topic kan dicht.

nee dat is niet juist. als je media-berichten objectief gaat beoordelen en toetsen op wat je kunt bewijzen en wat niet, wat wel waar is en wat niet. dan kun je eigenlijk nauwelijks wat concreet bewijzen of het nou de ene kant is van het verhaal of niet. truth is in in dit geval en blijft in the eye of the beholder. men blijft overgleverd aan speculatie. het versschil is dat de algemene boodschap/desinformatie wordt bevestigd door een verslaggever die jij vertrouwt. das alles.

De wereld ontbouwt zich zoals de "truthers" de laatste tien jaar hebben zitten verkondigen. En nee er is nogsteeds geen hard bewijs dat je zou kunnen gebruiken bij een rechtzaak. Maar eigenlijk ligt het bewijs net voor je neus. namelijk de richting waarin alles gaat. Op economisch vlak etctera. Velen kiezen ervoor om het allemaal niet te zien wat eigenlijk toch wel duidelijk is, en gooien ales maar op 'toeval'

[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2011 00:45:55 ]

Ja hoor alsof die duizenden Amerikanen in NY niet die vliegtuigen hebben gezien.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:38 schreef RickoKun het volgende:
Ja hoor alsof die duizenden Amerikanen in NY niet die vliegtuigen hebben gezien.

ja daar pak je gelijk wel een heel zwak en belachelijk argument om maar alle truthers in een verdomhoekje te gooien. zijn jullie lulletjes wel kinderachtig goed in overigens. maar daarmee is natuurlijk niet alle sgezegd. niet alle truthers geloven in maya graancirkels en 'aliens from dimension z'

Griekenland is bijv. geen toeval. het is een complot om landen zoveel te laten lenen dat ze kapot gaan. Maar kun je het een of het ander zeggen en dat ook bewijzen? Nee. De een zegt eigen schuld dikke bult allemaal toeval. De truther ziet een corrupt systeem dat in essentie is ontwikked om anderen leed toe te brengen. Een samenzwering.

Waar heb jij het nou weer over

Ik reageer op een post van iemand die stelt dat er helemaal geen sprake is geweest van vliegtuigen tijdens 9/11 en dat al die beelden bewerkt zijn. Hoewel ik mijn twijfels heb over waarom de gebouwen instortten, durf ik met zekerheid te zeggen dat er daarvoor echt wel vliegtuigen tegen die torens zijn geknald.

Diegene die hier trouwens kinderachtig is ben jij,-edit, nee-Probeer eerst maar te relativeren voordat je iemand gaat proberen af te branden.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

ja daar pak je gelijk wel een heel zwak en belachelijk argument om maar alle truthers in een verdomhoekje te gooien. zijn jullie lulletjes wel kinderachtig goed in overigens. maar daarmee is natuurlijk niet alle sgezegd. niet alle truthers geloven in maya graancirkels en 'aliens from dimension z'

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 15-02-2011 14:03:40 ]

Ach laat ook maar, ik laat me gewoon keihard trollen hier

Als ik jou mag "geloven" is niks echt en leven we allemaal in een fabeltje. Alle kennis die we hebben is gelogen en jij bent de enige die de waarheid wel weer weet. Dream on

ontopic
De andere zaken die hier worden besproken trek ik in twijfel, maar dáár heb ik geen argumenten voor.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:50 schreef RickoKun het volgende:
Ach laat ook maar, ik laat me gewoon keihard trollen hier

Als ik jou mag "geloven" is niks echt en leven we allemaal in een fabeltje. Alle kennis die we hebben is gelogen en jij bent de enige die de waarheid wel weer weet. Dream on

ontopic
De andere zaken die hier worden besproken trek ik in twijfel, maar dáár heb ik geen argumenten voor.

De praktijk is ook veel ingewikkelder dan een 1+1= 2 he. Er wordt gespeeld met de perceptie van het volk.

Kijk nog een voorbeeld. De zorgverzekering. Basic economics = 'corner the market raise the price'. En.. competition is sin (want als je al aan de top staat wil je geen concurentie meer natuurlijk)

Wat zien wij nu. een paar verzekeraars concureren niet meer want zij werken samen met de overheid als partner. die ervoor zorgt dat geen enkele verzekeraar met prijzen gaat stunten iedereen krijgt een vaste premie per hoofd van de bevolking. inkomen is nu gegerandeerd dus. corner the market check! nu "raise the price"!

Hoe verkoop je dat. De top is gierig daarom moeten de premies exponentieel omhoog. Jullie kunnen als burger toch niets doen want jullie zijn verplicht klant gemaakt via onze partner de overheid, dus lekker puh. Dat zou niet welbevallen.

Dus je geeft iets de schuld waarvan je moeilijk kunt toetsen of dat de werkelijke oorzaak is. Zoiets als 'terrorisme is overal' bijv. Maar wat wel aannemelijk llinkt. Dus.. je geeft de poltiek een aantal smoezen die ze kunnen doorverkopen en de rust keert terug... "vergrijzing, en mensen die teveel naar de huisarts gaan om niets". Dat zou inderdaad die exponentiele winstgroei verklaren bij de verzkeraars ja

Is het een waar of het ander? Het is maar net wat je gelooft. Intussen zie je wel dat de verzekeraars worden gespekt terwijl zij de zorg uitkleden. En niet door de vergrijzing. Maar ik denk, omdat zij dat kunnen (corner the market, dan kun je doen wat je wilt, geen concurentie verzekerde inkomen) Was er een echte vrije markt geweest zouden ze failliet gaan.

Wat is waar, is er hard bewijs voor het een of de andere kant van het verhaal? Tja de iwnsten kun je als indicatie gebruiken dat ze de boel flashen maar volstaat niet als hard bewijs.

Wat denk jij?

Ik begrijp trouwens niet tegen wie je comment over "geen vliegtuigen" gericht was. De laatste twintig posts gaan daar namelijk niet over. En je had niemand gequote.

[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2011 01:31:17 ]

Sorry nu ben ik klaar met editen. pfff.