Propaganda en deceptie in de massamedia

quote:

Op maandag 31 januari 2011 22:28 schreef fs180 het volgende:

[..]

Kunnen een subjectief en gekleurd beeld vormen van allerlei zaken, alleen staat fictie centraal in games, of entertaiment en kun je niet spreken van een media/medium

quote:

Op woensdag 2 februari 2011 12:00 schreef ToT het volgende:
Wie maakt het nieuws

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 02:47 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Deze bron, Russia Today, bevat meer leugens en manipulatie dan alle grote Amerikaanse netwerken bij elkaar maal 10.

Betrouwbaarheid maakt jullie niet zo veel uit zo lang er maar de door jullie gewenste dingen gezegd worden.
Al dat gejammer hier over propaganda is dus niets meer dan krokodillentranen.
Het gaat jullie niet om het propagandagehalte maar puur om dat jullie gewoon willen dat de media brengen wat jullie willen horen.
Jullie complotters zijn dus eigenlijk juist de grootste voorstanders van propaganda van iedereen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2011 00:09 schreef Knipoogje het volgende:
Over propaganda gesproken... In Egypte gaan momenteel aanhangers van Mubarak de straat op.
'betaald door Mubarak om te protesteren dus fake aanhangers'. Althans zo wordt het ons gemeld.

Is dat zo? Er zijn ongetwijfeld echte Mubarak aanhangers die een tegenactie beginnen. Het kunnen geruchten zijn van anti-Mubarak mensen zijn om echte Mubarak aanhangers in een kwaad daglicht te stellen. Het kunnen gewoon relschoppers en plunderaars zijn.

Wat is waar en wat is niet waar? Occam zou zeggen: er zijn ook Mubarak aanhangers. Dat moet uiteindelijk botsen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:17 schreef galtfactory het volgende:
Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 17:30 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Hoeft niet;

maar je zou mogen concluderen door je niet alles voor zoete koek te slikken wat je in de populaire massamedia op je bord voorgeschoteld krijgt.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 14:17 schreef galtfactory het volgende:
Wat is nu de uiteindelijke conclusie van al deze bevindingen? Dat we niemand meer kunnen vertrouwen?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:30 schreef ZureMelk het volgende:
Uit de schaarsheid van duidelijke voorbeelden van mediadeceptie (er komen tienduizenden mediaberichten per dag tot ons dus het aantal voorbeelden zou astronomisch moeten zijn) concludeer ik dat er van significatie deceptie absoluut geen sprake is.
Anders zouden jullie toch echt vele tientallen voorbeelden per dag moeten kunnen laten zien.

Hoax dus.
Topic kan dicht.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:38 schreef RickoKun het volgende:
Ja hoor alsof die duizenden Amerikanen in NY niet die vliegtuigen hebben gezien.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

ja daar pak je gelijk wel een heel zwak en belachelijk argument om maar alle truthers in een verdomhoekje te gooien. zijn jullie lulletjes wel kinderachtig goed in overigens. maar daarmee is natuurlijk niet alle sgezegd. niet alle truthers geloven in maya graancirkels en 'aliens from dimension z'

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:50 schreef RickoKun het volgende:
Ach laat ook maar, ik laat me gewoon keihard trollen hier

Als ik jou mag "geloven" is niks echt en leven we allemaal in een fabeltje. Alle kennis die we hebben is gelogen en jij bent de enige die de waarheid wel weer weet. Dream on

ontopic
De andere zaken die hier worden besproken trek ik in twijfel, maar dáár heb ik geen argumenten voor.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:34 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

nee dat is niet juist. als je media-berichten objectief gaat beoordelen en toetsen op wat je kunt bewijzen en wat niet, wat wel waar is en wat niet. dan kun je eigenlijk nauwelijks wat concreet bewijzen of het nou de ene kant is van het verhaal of niet. truth is in in dit geval en blijft in the eye of the beholder. men blijft overgleverd aan speculatie. het versschil is dat de algemene boodschap/desinformatie wordt bevestigd door een verslaggever die jij vertrouwt. das alles.

quote:

De wereld ontbouwt zich zoals de "truthers" de laatste tien jaar hebben zitten verkondigen. En nee er is nogsteeds geen hard bewijs dat je zou kunnen gebruiken bij een rechtzaak. Maar eigenlijk ligt het bewijs net voor je neus. namelijk de richting waarin alles gaat. Op economisch vlak etctera. Velen kiezen ervoor om het allemaal niet te zien wat eigenlijk toch wel duidelijk is, en gooien ales maar op 'toeval'

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tssssk... als ik jou moet geloven staat er een bloeddorstige islamofascistische horde op de poorten van Europa te bonken. Kom dus a.u.b. niet met dergelijk zinloze posts in dit topic aanzetten.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Griekenland is bijv. geen toeval. het is een complot om landen zoveel te laten lenen dat ze kapot gaan. Maar kun je het een of het ander zeggen en dat ook bewijzen? Nee. De een zegt eigen schuld dikke bult allemaal toeval. De truther ziet een corrupt systeem dat in essentie is ontwikked om anderen leed toe te brengen. Een samenzwering.

quote:

Wat denk je zelf? Natuurlijk zit daar een doel aan. Over het algemeen kun je denken aan het beïnvloeden van een bepaalde doelgroep. Zo is de fake war on terror in mijn ogen niets meer dan propaganda om de publieke opinie te doen verschuiven en angst te zaaien om zo bijvoorbeeld oorlog te rechtvaardigen en privacy beperkende maatregelen er doorheen te krijgen. Wellicht gaat het zelfs nog veel dieper dan dit en kunnen we alleen maar gissen naar de werkelijke motieven.

quote:

Op zondag 21 november 2010 17:48 schreef Janstarrie het volgende:
Wat mij wel vaak opvalt is dat bepaalde landen die economisch interessant zijn vanwege bijvoorbeeld grondstoffen, dat daar in de media wel bericht word over wantoestanden die het regime aldaar veroorzaakt, maar dat andere straatarme landen met weantoestanden vrijwel niet aan bod komen in de media..

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:34 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

nee dat is niet juist. als je media-berichten objectief gaat beoordelen en toetsen op wat je kunt bewijzen en wat niet, wat wel waar is en wat niet. dan kun je eigenlijk nauwelijks wat concreet bewijzen of het nou de ene kant is van het verhaal of niet. truth is in in dit geval en blijft in the eye of the beholder. men blijft overgleverd aan speculatie. het versschil is dat de algemene boodschap/desinformatie wordt bevestigd door een verslaggever die jij vertrouwt. das alles.

quote:

De wereld ontbouwt zich zoals de "truthers" de laatste tien jaar hebben zitten verkondigen. En nee er is nog steeds geen hard bewijs dat je zou kunnen gebruiken bij een rechtzaak. Maar eigenlijk ligt het bewijs net voor je neus. namelijk de richting waarin alles gaat. Op economisch vlak etctera.

quote:

Velen kiezen ervoor om het allemaal niet te zien wat eigenlijk toch wel duidelijk is, en gooien ales maar op 'toeval'

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:09 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]
Bla, bla, verzekeringsverhaal dat leunt op aannames en stellingen, ontbreekt aan feiten, bla, bla...
[..]

Maar ik denk, omdat zij dat kunnen (corner the market, dan kun je doen wat je wilt, geen concurentie verzekerde inkomen) Was er een echte vrije markt geweest zouden ze failliet gaan.

quote:

Wat is waar, is er hard bewijs voor het een of de andere kant van het verhaal? Tja de iwnsten kun je als indicatie gebruiken dat ze de boel flashen maar volstaat niet als hard bewijs.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:58 schreef truepositive het volgende:
De media werken in ons belang, politici werken in ons belang, banken werken in ons belang, de EU en VN werken in ons belang, voedselindustrie werkt in ons belang, pharmaceutische industrie werkt in ons belang, het rechtssysteem werkt in ons belang. Of niet zuremelk?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 03:08 schreef truepositive het volgende:

[..]

Haïti.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat heeft het wel degelijk. De propaganda heeft op jou blijkbaar veel invloed gehad. Je schijt in je broek voor een Islamistische invasie. Irrationele angst... noemt men dat.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Dit stuk geeft duidelijk aan dat je geen kaas gegeten hebt van de journalistieke methode. Je schrijfstijl en argumentatie overigens ook, maar daar wil ik niet verder op inspringen.
Voor een artikel goedgekeurd word, word door eind-/hoofdredacteurs doorgaans gecontroleerd of de bronnen kloppen, een journalist is normaliter vereist om het betreffende perspectief van in ieder geval 2 kanten te belichten (want anders betoog), en heeft om bias te voorkomen minstens 3 bronnen per kant nodig.

Indien een artikel slaagt, dus veel aandacht krijgt in de media, springen andere media er bovenop. De bronnen worden opnieuw aangehaald, mochten deze niet kloppen, dan blijkt dat dus snel.

De kwestie van waarheid is voor de waarnemer waar blijft overigens staan, maar dat is geen argument. Mensen ontkennen de objectieve waarheid maar al te vaak, wanneer dit niet in hun realiteit past. Zie HIV/AIDS en Lambiekje, kankertherapie en Bankfurt etc.

[..]

Om met een metafoor te spreken: iedere gelovige ziet God dagelijks staan, maar geen die zegt tegen een ongelovige: kijk! Daar issie! Zie je nou wel!

Sure.

[..]

Anderzijds vinden mensen redenen en bedoeling in gebeurtenissen zonder bedoeling.

[..]

En hier de conclusie van je verhaal, dat leunt op de laatste zin. Als je weet wat 'echte' vrije markt is, zou je weten dat daarin monopolies toegestaan zijn en zelfs worden aangemoedigd. Waarmee heel je verhaal valt.

[..]

Blij dat je het zelf ook inziet, nu nog conclusies trekken op basis van het bewijs dat je wel hebt. Als je twee ballen bij jezelf ziet hangen, kan je jezelf best wijsmaken dat het er eigenlijk drie zijn. Maar pak ze eens beet, laat ze in je handen rollen, tel dat het er twee zijn en houd op te geloven dat het er stiekem toch drie zijn.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 14:04 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Goede post.
Vrijwel alle complotters die schrijven over de media hebben geen flauw idee hoe deze werken.
Maar door gebrek aan kennis hebben complotters zich nog nooit laten weerhouden om hun verknipte versie van de waarheid van alle daken te schreeuwen.
Ze denken bijvoorbeeld ook dat de eigenaars van de media de hele dag over de schouders van de redactie meekijken. Ze snappen niet dat de eigenaars in termen van het bedienen van bepaalde doelgroepen denken.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 14:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Beetje hetzelfde als denken dat je begrijpt waarom en hoe 'de complotter' redeneert aan de hand van eigen interpretatie als debunker zijnde..
hehehe zit je vast in je eigen spiraal?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 14:48 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Ik heb meer dan genoeg complotters hun gedachten wereldkundig zien maken (niet alleen op Fok) om een zeer gedegen oordeel te kunnen vellen.
Het is natuurlijk wel zo dat de ene veel verder gaat dan de andere en er verschillen zijn in interessegebieden. ook zijn er veel deels overlappende soorten complotters: religieuze complotters, nazi complotters, anti-Westerse complotters, socialistische complotters, anarchistische complotters, holistische complotters, nihilistische complotters, fatalistische complotters, relativistische complotters etc etc).
Ook zie je complotters die nog "lerende" zijn en langzaam de complotwereld verkennen om er steeds verder in verstrikt te raken. Dit is nooit fijn om te zien.
Ik heb al vaak genoeg analytische beschrijvingen van diverse aspecten van de complottergeest geplaatst en ga dat hier niet allemaal herhalen.
Je stelling dat ik er geen goed zicht op zou hebben mist onderbouwing.
Omdat ik er van buitenaf naar kan kijken heb ik juist meer inzicht als de complotters zelf die vaak vast zitten in hun bubbel.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:03 schreef Ticker het volgende:
Maar wat is je punt precies?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:58 schreef Gray het volgende:

De kwestie van waarheid is voor de waarnemer waar blijft overigens staan, maar dat is geen argument. Mensen ontkennen de objectieve waarheid maar al te vaak, wanneer dit niet in hun realiteit past. Zie HIV/AIDS en Lambiekje, kankertherapie en Bankfurt etc.

[..]

Om met een metafoor te spreken: iedere gelovige ziet God dagelijks staan, maar geen die zegt tegen een ongelovige: kijk! Daar issie! Zie je nou wel!

Sure.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:14 schreef Kroketvulling het volgende:

[..]

Dat alle complotters labiele mensen zijn die verstrikt zijn geraakt in hun eigen waanideeen. Tegelijkertijd lijdt ZureMelk weer aan het waanidee dat hij een buitenstaander is die er van bovenaf objectief naar kan kijken en zo goed zijn oordeel, gespeend van persoonlijke interpretatie en vooroordeel, erover kan vellen.
Iedereen denkt graag van zichzelf dat hij net wat meer inzicht heeft dan een ander. Dat is nou eenmaal mens-eigen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Leg andermans commentaar naast die van de aliens de elfjes en jezus en ze zijn weerlegd

Wat betreft AIDS en HIV. je kan zeggen wat je wilt. kan me niet schelen of je in de medische wereld zit of niet. Zelfs een franse wetenschapper, die mede aantoonde dat HIV zou bestaan, zegt nu dat een gezond persoon van HIV kan genezen.

quote:

Mijn vraag omtrent HIV is, is dit virus een hoax of echt? Jij zegt echt. Ik denk dat het best zou kunnen zijn dat het een hoax is. En dat mensen eerder sterven aan de gevolgen van de chemische cocktails die het lichaam verder verzwakken (hence, het imuun-systeem wordt zo zwak door die troep dat het kan overlijden aan verkoudheid - en jij helpt daar trouwens aan mee met je biofarma-medicijnen-ontwikkel bullshit. geen last van je geweten?).

quote:

Plus, het is nooit duidelijk aangetoond dat die virus echt is. Je moet een speciale microscoop hebben blablabla. Het is een haast onzichtbare retrovirus. En artsen en laboratoria moeten zich maar behelpen met speciale tests om het beestje te kunnen zien. Oh wacht nieteens zien, alleen om "aantetonen" dat het er is zonder het te zien. Dus als jij zo zeker bent dat HIV echt is. Waar in godsnaam haal je die zg onbetwistbare informatie dan vandaan ?

quote:

Tevens is monopolie hetzelfde als kartelvorming en prijsfixatie? Volgens mij is dat verboden. Toch zien wij dat terug in de Nederlandse zorgverzekeringswet. En jij zegt dus bijna stellig dat je daar geen geen kwaad in ziet (monopolie is normaal en wordt aangemoedigd). Dus dat verzekeraars via deze constructie alle macht hebben en mogen bepalen hoeveel zorg de Nederlander nog vergoedt krijgt? Voor heel veel mensen, vooral op minimum en sociaal minimum die geen echte zorg erbovenop zelf kunnen betalen. Zorg die er echt toe doet en veelal een verschil maakt. Is dat een grote klap in het gezicht!

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Deze zin klopt om zoveel redenen niet dat ik er niet op kan reageren.

[..]

Ik weet niet waar je deze informatie vandaan hebt, maar zo werkt het niet.

[..]

[ afbeelding ]
Onzichtbaar? Zeker weten?

[..]

Ik heb niets van zulks stellig gezegd. Ik zei al eens eerder, let op wat iemand écht zegt, ipv wat jij denk dat diegene zegt.

Ik kom hier later wel op terug, nu geen tijd.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:25 schreef Gray het volgende:
[ afbeelding ]
Onzichtbaar? Zeker weten?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:14 schreef Kroketvulling het volgende:

[..]

Dat alle complotters labiele mensen zijn die verstrikt zijn geraakt in hun eigen waanideeen. Tegelijkertijd lijdt ZureMelk weer aan het waanidee dat hij een buitenstaander is die er van bovenaf objectief naar kan kijken en zo goed zijn oordeel, gespeend van persoonlijke interpretatie en vooroordeel, erover kan vellen.
Iedereen denkt graag van zichzelf dat hij net wat meer inzicht heeft dan een ander. Dat is nou eenmaal mens-eigen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Leg andermans commentaar naast die van de aliens, de elfjes en jezus neer en je hebt gelijk

Wat betreft AIDS en HIV. je kunt zeggen wat je wilt of je in de medische wereld zit of niet. Zelfs een franse wetenschapper, die mede aantoonde dat HIV zou bestaan, zegt nu dat een gezond persoon van HIV kan genezen.

Mijn vraag omtrent HIV is, is dit virus een hoax of echt? Jij zegt echt. Ik denk dat het best zou kunnen zijn dat het een hoax is. En dat men eerder sterft aan de gevolgen van de chemische cocktails die het lichaam verder verzwakken. Hence, het imuun-systeem wordt zo zwak door die troep dat het kan overlijden aan een verkoudheid - en jij helpt daar trouwens aan mee met je biofarma-medicijnen-ontwikkel bullshit. geen last van je geweten? Dat je mensen valse hoop geeft en flinke prijzen ervoor vraagt?

Plus het is nooit duidelijk aangetoond dat die HIV-virus echt is. Je zou een speciale microscoop moeten hebben/het is een haast onzichtbare retrovirus etctera. Artsen en laboratoria moeten zich daarom maar behelpen met speciale tests om het beestje te kunnen zien. Oh wacht nieteens om het te kunnen zien, alleen om "aantetonen" dat het er zou zijn zonder het te zien! Dus als jij er zo zeker van bent dat HIV echt is. Waar in godsnaam haal je die zg onbetwistbare informatie dan vandaan ?

Tevens, is monopolie hetzelfde als kartelvorming en prijsfixatie? Volgens mij is dat verboden. Toch zien wij dat terug in de Nederlandse zorgverzekeringswet. En jij zegt dus bijna stellig dat je daar geen kwaad in ziet. Dat verzekeraars via deze constructie alle macht hebben (want ze hebben geen concurentie meer te dulden) en mogen bepalen hoeveel zorg de Nederlander nog vergoedt krijgt.. Voor heel veel mensen, vooral op minimum en sociaal minimum die geen echte zorg erbovenop zelf kunnen betalen. Zorg die veelal een verschil maakt. Is dat een grote klap in het gezicht.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die foto heb jij die gemaakt komt die uit jouw lab of is die van Robert Gallo of hoe hij ook heet, the man who proved invented the existance of HIV?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:54 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Zou jij bereid zijn om je te laten infecteren met AIDS en dan te tekenen dat je geen enkele behandeling wilt?
Dan kan je experimenteel een aanwijzing voor het mogelijk bestaan van de ziekte krijgen en heb je zelf uit eerste hand een eventueel ziektebeeld. geen fake in dat geval!

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:55 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Wat denk jij van het risico om door de mand te vallen bij zo'n grote hoax?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:50 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Complotters hoeven niet labiel te zijn.
Een complotter is iemand die overal aanwijzingen zoekt/ziet voor complotten en ondanks gebrek aan rationele redenen om in die complotten te geloven dat toch doet.
Er is dus sprake van een dwangmatige complotzucht.
Als bepaalde complotten uit de gratie raken of om wat voor reden dan ook niet meer voldoen zal een complotter automatisch een nieuwe voorraad complotten aanleegen om over in vervoering te raken.

Of dat labiel is kan ik niet op voorhand zeggen. Regelmatig zal het om labiele figuren gaan maar er zijn uiteraard zat complotters die het als een soort hobby kunnen behandelen en het ook tijdelijk opzij kunnen zetten. Op het moment dat vrijwel al je doen en laten erdoor beïnvloed wordt en alles wat je van de wereld ziet tegen het complotlicht gehouden wordt dan kun je wel spreken van een psychologisch probleem.

Van enkelen hier weet ik zeker dat ze ondanks dat ze doen alsof niet echt in de complotten geloven (ik noem geen namen, dat mogen ze zelf een keer doen). Bij enkelen twijfel ik (zou Lambiekje echt zijn?).
Maar ik vrees dat er velen zijn die echt in de problemen met zichzelf zitten en het leven voor zichzelf heel moeilijk maken.
Het probleem is niet een individueel complot maar de manier van redeneren. Het vermogen om rationeel te oordelen is dan compleet weggevaagd door de emotionele druk van de stoornis.
Daar doe je niet zo heel veel aan met het aandragen van rationele argumenten.
Maar er blijven altijd mensen over die nog wel vatbaar zijn voor de rede.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 16:08 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat is het eerste wat ik ook dacht ja. Maarja wie durft dat nu echt?

Verder zeg ik niet stellig dat AIDS bulshit is. of HIV. Er is alleen mager bewijs dat het wel bestaat zoals Robert Gallo ons heeft doen geloven.

[..]

Het HIV-virus zou een speciale "retro" virus zijn dat niet zomaar gezien kan worden. Je hebt er een speciale microscoop voor nodig. Derhalve wordt het bestaan van het virus bij een persoon aangetoond door 2 of meer testjes met een kleurenstrip oid, uietaard geproduceerd door Big Pharma. Ja het is echt zo idioot. Heel de wereld vertrouwt dus op testjes zonder het beestje echt te zien. ooit, studenten niet, laboratoria niet. Niemand! In Afrika niet. nergens. Daarom vroeg ik die Grays, of dat zijn eigen foto was.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 16:11 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jmaar jouw standpunt en zienswijze is dus dat van: nou het lijkt allemaal zo ver gezocht en zo ingewikkeld dat het allemaal bullshit moet zijn? Kijk eens naar de huidige gang van zaken. Oh wacht, je gooit alles natuurlijk weer op toeval enzo

quote:

Verder schilder je de zienswijzen van de zg complotters af als iirantioneel ezno. Je zet je eigen manier van denken dus boven die van anderen. En dat zou dan ondersteunen dat jouw manier van denken en wat jij aanhangt onbetwistbaar juist zou zijn. Terwijl je dat niet zeker kan weten.

quote:

Over 1+1 wel maar daar ben ik het ook mee eens. Maar AIDS, economie, de zorgverzekeringswet, Egypte, de zg anti-terreur, das zoveel meer ingewikkelder dat daar geen eenduidig antwoord op kan zijn. met cvoncreet bewijs voor zowel de voor als tegen-argumenten. "bewijs" wordt een rekbaar en ondoorzichtig begrip. Kijk maar bijv naar de invasie van Irak. Wel of geen wmd's, leugen of feit, illegale oorlog of niet? Er zijn iig geen morele eenduidige antwoorden die maar op toeval zijn gebasseerd, Dat is iig iets wat steeds minder mensen geloven.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:58 schreef truepositive het volgende:
De media werken in ons belang, politici werken in ons belang, banken werken in ons belang, de EU en VN werken in ons belang, voedselindustrie werkt in ons belang, pharmaceutische industrie werkt in ons belang, het rechtssysteem werkt in ons belang. Of niet zuremelk?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 13:57 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

De media willen ons allemaal kapot maken.
De politici willen ons allemaal kapot maken.
De banken willen ons allemaal kapot maken.
De EU en de VN willen ons kapot maken.
De voedselindustrie wilt ons allemaal kapot maken.
De farmaceutische industrie wilt ons allemaal kapot maken.
Het rechtssysteem wilt ons allemaal kapot maken.

Of niet truepositive?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:12 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik denk van wel.

Het gaat hardststikke tof met Nederland; er is genoeg geld; de bejaarden worden goed verzorgd, alle kinderen krijgen fatsoenlijk onderwijs; Er zijn nooit giframpen; Bij ons zijn er geen Griekse toestanden, wij hebben geen corrupte bestuurders; en die griepprik van Ab Klink is geweldig, gratis en voor niets ! Wat zorgen ze goed voor ons.

Nee, bij ons geen geheime agenda's; wij hebben gelukkig geen chemtrails in de lucht;
Ons pensioen is veilig, we hoeven maar door te werken tot ons 70e jaar; ons voedsel is gezond en bevat alleen maar toevoegingen en rommel die door Brussel zijn goedgekeurd. Want dat is 100% veilig, want Brussel is altijd safe en goed.

Ons belastinggeld ad 120 miljard Euro in 2009 wordt goed besteed aan ING , AMRO en RABO, want zij hebben slimme mensen in dienst die er Amerikaanse hypotheken voor kopen en er aandelen in veilige sectoren voor mogen kopen zoals wapens, drugs, kinderarbeid, kernenergie, landbouwvergif, alcoholische dranken en pornografie.

Nee, in Nederland is alles OK; Ga dus rustig slapen, uw geld wordt veilig bewaakt door Jan-Cees de Jager en door onze sterke leger en luchtmacht met 80 JSF vliegtuigen a Euro 1 miljard per stuk.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 13:58 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Haïti is heel veel in het nieuws geweest dus wat blaat je nu?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Thanks....depressie kicks in

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:30 schreef ZureMelk het volgende:
Uit de schaarsheid van duidelijke voorbeelden van mediadeceptie (er komen tienduizenden mediaberichten per dag tot ons dus het aantal voorbeelden zou astronomisch moeten zijn) concludeer ik dat er van significatie deceptie absoluut geen sprake is.
Anders zouden jullie toch echt vele tientallen voorbeelden per dag moeten kunnen laten zien.

Hoax dus.
Topic kan dicht.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:38 schreef RickoKun het volgende:
Ja hoor alsof die duizenden Amerikanen in NY niet die vliegtuigen hebben gezien.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:09 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De praktijk is ook veel ingewikkelder dan een 1+1= 2 he. Er wordt gespeeld met de perceptie van het volk.

Kijk nog een voorbeeld. De zorgverzekering. Basic economics = 'corner the market raise the price'. En.. competition is sin (want als je al aan de top staat wil je geen concurentie meer natuurlijk)

Wat zien wij nu. een paar verzekeraars concureren niet meer want zij werken samen met de overheid als partner. die ervoor zorgt dat geen enkele verzekeraar met prijzen gaat stunten iedereen krijgt een vaste premie per hoofd van de bevolking. inkomen is nu gegerandeerd dus. corner the market check! nu "raise the price"!

Hoe verkoop je dat. De top is gierig daarom moeten de premies exponentieel omhoog. Jullie kunnen als burger toch niets doen want jullie zijn verplicht klant gemaakt via onze partner de overheid, dus lekker puh. Dat zou niet welbevallen.

Dus je geeft iets de schuld waarvan je moeilijk kunt toetsen of dat de werkelijke oorzaak is. Zoiets als 'terrorisme is overal' bijv. Maar wat wel aannemelijk llinkt. Dus.. je geeft de poltiek een aantal smoezen die ze kunnen doorverkopen en de rust keert terug... "vergrijzing, en mensen die teveel naar de huisarts gaan om niets". Dat zou inderdaad die exponentiele winstgroei verklaren bij de verzkeraars ja

quote:

Is het een waar of het ander? Het is maar net wat je gelooft. Intussen zie je wel dat de verzekeraars worden gespekt terwijl zij de zorg uitkleden. En niet door de vergrijzing. Maar ik denk, omdat zij dat kunnen (corner the market, dan kun je doen wat je wilt, geen concurentie verzekerde inkomen) Was er een echte vrije markt geweest zouden ze failliet gaan.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We zijn toch zo gezond Maar ondertussen krijgt men steeds jonger ouderdomsziektes. Gohh

[..]

Neem bijvoorbeeld het Vioxx debacle.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:48 schreef Bastard het volgende:
En ontopic, er was toch ook aan de kant van de Palestijnen die altijd bij een aanslag in de buurt leek te zijn? Staat hij de ene keer met een dood kind in de armen op de foto, dan weer bij een stuk geschoten huis.. vlgs mij bij geenstijl zo'n serie over toen.. kan het helaas niet vinden, maar dat is duidelijk wel aandikken van nieuws.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja die foto's heb ik gezien, het was gewoon geensceneerd, echt erg vond ik dat.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Dit stuk geeft duidelijk aan dat je geen kaas gegeten hebt van de journalistieke methode. Je schrijfstijl en argumentatie overigens ook, maar daar wil ik niet verder op inspringen.
Voor een artikel goedgekeurd word, word door eind-/hoofdredacteurs doorgaans gecontroleerd of de bronnen kloppen, een journalist is normaliter vereist om het betreffende perspectief van in ieder geval 2 kanten te belichten (want anders betoog), en heeft om bias te voorkomen minstens 3 bronnen per kant nodig.

quote:

Indien een artikel slaagt, dus veel aandacht krijgt in de media, springen andere media er bovenop. De bronnen worden opnieuw aangehaald, mochten deze niet kloppen, dan blijkt dat dus snel.

quote:

De kwestie van waarheid is voor de waarnemer waar blijft overigens staan, maar dat is geen argument. Mensen ontkennen de objectieve waarheid maar al te vaak, wanneer dit niet in hun realiteit past. Zie HIV/AIDS en Lambiekje, kankertherapie en Bankfurt etc.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 13:58 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Haïti is heel veel in het nieuws geweest dus wat blaat je nu?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:11 schreef ZureMelk het volgende:
Er is een verschil tussen niet kunnen uitsluiten dat er een complot hier en heel misschien eentje daar is en er blindelings van uitgaan dat er op vele plekken complotten zijn.

quote:

Ja ik ben zelfs zo enorm superieur dat ik elke ochtend in de spiegel kijk en even moet fappen op mijn eigen beeltenis. Ik ben gewoon zo geweldig dat het eng is. Soms vraag ik me af of ik wel tot de zelfde diersoort als de rest behoor, zo groot is het verschil!

quote:

Een gebeurtenis is vaak gewoon een losse gebeurtenis. Als overheidsfunctionaris A actie B uitvoert en overheidsfunctionaris C actie D uitvoert kan het beiden een rotstreek zijn geweest en zelfs beiden op hetzelfde beleidsterrein zijn maar dat wil nog niet zeggen dat actie B en D of persoon A en C direct of indirect iets met elkaar te maken hebben.
Bij elke complexe gebeurtenis Zoals bv Egypte heb je zeer veel factoren. Er zullen dan altijd factoren zijn die op elkaar lijken. In het geval van Egypte zijn er op vele terreinen vele belanghebbenden. De kans is groot dat een of meerdere personen of groepen van de toestand zullen profiteren. Dat wil nog niet zeggen dat ze een hand in de gebeurtenissen hebben gehad of dat ze achter de schermen samengewerkt hebben. Een motief is niet gelijk aan schuldig zijn.
Er zijn meestal wel mensen met motieven te vinden. Als die allemaal schuldig zouden zijn dan zou vrijwel elk incident met een mogelijke menselijke oorzaak een complot zijn.
Je zult dus objectieve criteria moeten gebruiken om de echte complotten van de vele potentiële maar niet echte complotten te kunnen scheiden.
Daarbij moet je ook een standpunt van onzekerheid kunnen aannemen. Als je niet genoeg informatie hebt om iets met zekerheid een complot te kunnen noemen moet je dus agnostisch zijn ten opzichte van de gebeurtenis.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:55 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Wat denk jij van het risico om door de mand te vallen bij zo'n grote hoax?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Thanks....depressie kicks in

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die foto heb jij die gemaakt komt die uit jouw lab of is die van Robert Gallo of hoe hij ook heet, the man who proved invented the existance of HIV?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We zijn toch zo gezond Maar ondertussen krijgt men steeds jonger ouderdomsziektes. Gohh

quote:

[..]
Neem bijvoorbeeld het Vioxx debacle.

quote:

There are no sacred cows and no political correctness. Unfortunately, not every publication holds these values."

quote:

Sound science delivers knowledge that is always provisional, never final or certain. Most, if not all, of the critics of the HIVAIDS dissidents seem ignorant of this fact. They dont want to debate the facts, and this is dishonest and downright unscientific,

quote:

If indeed HIV causes AIDS and this is as clear and incontrovertible as the HIVAIDS supporters claim, why do they not simply provide the same sort of definitive causal evidence required of other diseases brought about by infection?

quote:

In the absence of this evidence it is a moral duty to continue fearlessly the debate, something that Gay & Lesbian Humanist is proud to do.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:33 schreef truepositive het volgende:
Dat wikipedia stuk levert 10 bronnen waarvan er 6 over 'het gevaar van aidsontkenning' gaan, en de belangrijkste naar een .gov site verwijst. Is dat dan objectief?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:38 schreef truepositive het volgende:
Bovendien is de titel misleidend, de ziekte wordt niet ontkend, het mechanisme ervan wordt ontkend. Wat me ook opviel is het bijzonder suggestieve zinnetje 'they have taken to the internet now', een soort van guilt by association dat insinsueert dat 'het internet' onbetrouwbare informatie levert? Slecht geschreven op z'n best.

quote:

Aangezien de wetenschappelijke gemeenschap deze argumenten verwerpt, zoeken aidsontkenners tegenwoordig hun toevlucht tot het internet[8].

quote:

Tara C. Smith*, Steven P. Novella
Citation: Smith TC, Novella SP (2007) HIV Denial in the Internet Era. PLoS Med 4(8): e256. doi:10.1371/journal.pmed.0040256

Published: August 21, 2007

Copyright: © 2007 Smith and Novella. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

Funding: TCS received research start-up funding from the University of Iowa, but received no specific funding for this article.

Competing interests: The authors have declared that no competing interests exist.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:47 schreef truepositive het volgende:
Digital Journal asked Mike Foxwell, editor of Gay & Lesbian Humanist, why, if the debate was closed, he published Lauritsens article. He said Gay & Lesbian Humanist stood for free and open debate, adding:

[..]

[..]

Did he believe HIV caused AIDS?

[..]

[..]

Read more: http://www.digitaljournal.com/article/291684#ixzz1E3gSbynu

quote:

Causation
In the early years, there were numerous theories regarding the cause of AIDS, many of which now seem eccentric. The evidence that the disease was caused by cytomegalovirus, as posited in the early reports,1,23 was straightforward: groups with the new immunodeficiency had extremely high rates of infection with cytomegalovirus, a potentially immunosuppressive virus. Some hypothesized that the virus had inexplicably become more virulent. Yet this theory failed to account for all cases, and attention turned elsewhere.
A case was made for attributing causality to amyl nitrite, a prescription drug, and to isobutyl nitrite, a closely related chemical marketed as a room deodorizer.24 Both were used as sexual stimulants but were also known immunosuppressive agents. This theory had scientific plausibility and suggested a simple solution. But soon cases were reported among nonusers.
A sophisticated theory developed around the notion that repeated exposure to another's sperm could trigger an immune response, resulting in a condition resembling chronic graft-versus-host disease and, ultimately, opportunistic infections.25 Another hypothesis invoked a general overloading of the immune system a sort of physiological battle fatigue in which the immune system simply wore out.26,27 Outside the scientific community, there were suggestions that the disease was a punishment for homosexual men and injection-drug users.28
A novel viral cause of the disease was only one of many plausible theories in the early years. It was favored by those familiar with the epidemiology of hepatitis B infection,8,29,30 which affected the same groups, and by those who worked with animal retroviruses. Feline leukemia virus had been described in the 1970s as a cause of general immunodeficiency (the fading-kitten syndrome) and was associated with lymphoma and leukemia as well.31,32 For the researchers in this field, the notion that a human retrovirus might cause a similar syndrome was a simple intellectual leap.
Nonetheless, doubt about a viral cause persisted until the actual virus was detected,16 confirmatory studies were performed,18 and the reports of transmission through blood and blood products became too numerous to ignore.6,9 The complicated and rivalrous story that culminated in the isolation of the virus has been well described. High-stakes scientific inquiry has seldom been placed in a less attractive light.
The delay on the part of some in accepting a novel viral cause may appear puzzling now, but investigators may have been intimidated by the enormous implications that a new virus would carry for blood banking, the safety of health care workers, and the overall public health. There was also a hesitancy, particularly among those outside the medical community, to acknowledge that the infection could be spread through heterosexual contact. Indeed, many preferred to invoke any but the obvious cause. The spread of the disease in Haiti, for example, was postulated to be a result of voodoo practices rather than heterosexual sex.33 Today, most human immunodeficiency virus (HIV) infections in the world derive from heterosexual transmission a fact that is still overlooked by many.
In some quarters, doubt persists that HIV causes AIDS. One prominent dissident has theorized that the disease occurs because of long-term use of recreational drugs and is exacerbated by nucleoside analogues given as treatment.34 The improvements that have been made in antiviral therapies for HIV disease have, paradoxically, only intensified the debate.35,36

quote:

De exacte manier waarop de wetenschappelijke werkwijze wordt uitgevoerd, kan niet los worden gezien van de discipline en van de (politieke) context waarin ze wordt uitgevoerd en de (economische) druk op de wetenschapper.

Een variant op de strikte interpretatie van de wetenschappelijke methode is om te zeggen dat zij niet dient om kennis te vergaren, maar slechts ter verificatie van reeds vergaarde kennis.

In elk geval is er consensus over dat de wetenschappelijke methode een manier biedt om zeker te maken dat de kennis vrij is van subjectieve invloeden en dat fouten kunnen worden gevonden.

quote:

"The important thing is to not stop questioning. Curiosity has its own reason for existing. One cannot help but be in awe when he contemplates the mysteries of eternity; of life; of the marvelous structure of reality..."

"Try to become not a man of success, but try rather to become
a man of value."

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 00:53 schreef truepositive het volgende:
De vraag of ik de wetenschap vertrouw is onvolledig. Het is voor mij namelijk onmogelijk om 'de wetenschap' op zich als een groot homogeen blok te zien. Een aantal van de kernproblemen heb ik aangegeven in mijn stuk over bewijs en wetenschapsmethode;

[..]

Dit van wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
En volledige thread voor eventuele geinterreseerden: Bewijs, wetenschapsmethode, meer.

De stukken in bold zijn al deels tegenstrijdig. Het probleem zit hem in de politisering en economisering van de wetenschap. Hierbij komen er uiteenlopende belangen in het spel, en is er automatisch ook de optie van belangentegenstelling (b.v tussen die van consument en producent) en belangenverstrengeling.
Er is dus geen sprake meer van volledig zuivere wetenschap.

quote:

In elk geval is er consensus over dat de wetenschappelijke methode een manier biedt om zeker te maken dat de kennis vrij is van subjectieve invloeden en dat fouten kunnen worden gevonden.

quote:

Het mag opmerkelijk genoemd worden dat sommige van de grootste namen uit de wetenschappelijke geschiedenis totaal niet geinterreseerd waren in geld of faam, maar puur met het creatieve en misschien zelfs artistieke proces op zich bezig waren.

[..]

Einstein.

Dat is wat wetenschap voor mij in zijn meest waarachtige zin is: ontdekken, creëren, een constante nieuwsgierigheid naar, en bewondering voor de prachtige wereld waarin we leven.

quote:

Dat is niet waar ik aan denk bij wetenschappers die volledig in dienst van de wapenindustrie werken. Dat is niet waar ik aan denk als ik hoor over de marketing en de manier waarop 'grants' toegekend worden, als ik lees over IPCC en de belachelijke toestanden rondom 'global warming', als ik wetenschappers oproepen hoor maken om 'dissenting views' buiten wetenschappelijke bladen te houden.

quote:

Kort gezegd, als ik zie dat er zoveel gecorrumpeerd is.

P.S, een paar links die hiermee te maken hebben:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8490481.stm

quote:

http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020307.htm

quote:

http://www.americanthinke(...)and_the_corrupt.html

quote:

If you look up Kennedy's bio on Wikipedia, you'll see it's been airbrushed in Stalinist fashion -- it's only a few short paragraphs, with a big notice that Wikipedia does not allow disputed material to appear about living persons. That suggests that somebody wanted to cite some critical facts, but Professor Kennedy objected. I wonder why.

quote:

http://www.environmentald(...)rate-corruption.html

quote:

http://www.firstthings.co(...)rruption-of-science/

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 13:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Ondanks dat je aangeeft dat je wetenschap niet als een blok ziet, trek je wel de conclusie dat er geen sprake meer is van zuivere wetenschap. Je noemt daarbij ook de stukken in bold, zoals geciteerd van wikipedia, maar gaat daar verder niet op in bij het interpreteren van je argumenten. De zin uit het citaat waar ik op doel is de volgende:

[..]

Aangezien je wel vertrouwt op de informatie uit het eerste stuk in bold, dat je zelfs als hoofdargument aanwendt voor je standpunt, getuigt het van informatieselectie wanneer je de tweede tekst in bold niet meeneemt in je argumentatie. Aangezien je belangen hebt bij het maken van je standpunt, van voorkomen van gezichtsverlies tot het strelen van ego bij overtuigen van anderen, maak je jezelf hier ook schuldig aan belangenverstrengeling.

Ik denk dat het verstandig is wanneer je eerst uitzoekt waar die consensus vandaan komt, feiten of onderzoeksresultaten opzoeken waarop deze uitspraak berust. Pas dan kan je een objectieve afweging maken tussen argumenten voor en tegen en een overtuigende conclusie trekken.

[..]

Dat is het voor mij en vele anderen ook nog steeds. Ik ken persoonlijk niemand die ik van politieke of economische belangenverstrengeling kan beschuldigen. Wél heb ik tijdens een interview naar boven gehaald dat het iemand wel werd gevraagd om zijn interpretatie van zijn resultaten iets aan te passen, waar hij overigens niet aan toegaf.

[..]

Redelijk selectieve subgroepen van wetenschap kies je hier wel. Het zijn voorbeelden, dat begrijp ik, maar je zou ook wat voorbeelden aan mogen halen van de andere kant om objectiviteit aan te houden.

[..]

De situatie als beschreven in dit artikel valt technisch gezien niet onder de definitie van corruptie. Hoogstens met enige aanpassing in zijn filosofische context.

[..]

Dit artikel gaat over hoe politieke corruptie aan de haal gaat met wetenschappelijke vindingen.

[..]

Dit is een blog dat leunt op vooroordelen en onterechte trekkingen van conclusies. Bijvoorbeeld dit:

[..]

Alsof Lambiekje aan het woord is. :p

[..]

Dit was een interessant artikel, dat een goede weergave geeft van hetgeen jij aan de man wil krijgen. Ook oppert het mogelijke oplossingen en methodes om de invloed van corruptie op wetenschap te bestrijden.

[..]

Dit is ook een interessante, waarin ideologie zo'n impact hebben op wetenschap, dat het geen wetenschap genoemd meer mag worden, aldus het artikel. Dat de passie voor een ideologie over wetenschap, objectieve wetenschap in het geding brengt. Ethiek versus wetenschapsethiek, heel boeiend voor mij, ik ben nu bezig een artikel hierover aan het schrijven.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 13:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom heb je z'n fiducie in de huidige wetenschap?!

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 14:08 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat moest ik even googlen. Vertrouwen dus?

Omdat ik vertrouw op het rationeel denkvermogen van de mens, de mens die daar gebruik van maakt dan wel. Zou je rationeel denken als een rekensom zien, dan is de informatie aan beide kanten van het '='-teken gelijk. Daar zit geen morele waarde of norm aan verbonden die invloed uitoefent. Objectief en zuiver. Het is als een optelsom die een alsmaar hoger niveau bereikt.

Het zijn de factoren daaromheen die het rationeel denken onzuiver maken, zoals politici, economisch gewin, maatschappelijke polarisatie en anarchisten als jijzelf. Daar heb ik minder vertrouwen in.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:30 schreef Gray het volgende:

Verder val ik je niet aan en ook zeg ik niet dat je argumenten over zorgverzekeraars lulkoek zijn. Ik gaf slechts aan dat je argumenten berusten op meningen en aannames, die in een logische opbouw van argumentatie geen stand houden. Als je had geschreven "bla bla zorgverzekeraars zijn slecht bla bla", had je inhoudelijk gezien niet meer toegevoegd dan je deed. Ik kan daar dan ook niet op een rationele manier op ingaan. Dat is wat ik aangaf, niet meer en niet minder.

Ook heb ik nooit monopolies aangemoedigd, als je de zin betreffende mijn uitspraak over monopolies terug leest zie je dat ik aangaf dat in een écht vrije markt systeem, zoals bedacht door Adam Smith, monopolies inherent onderdeel uitmaken van het construct. Je was dus tegen je eigen principes in het vrije marktsysteem aan het beargumenteren.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 18:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar het systeem is dermate ingesteld dat ook wetenschap onderhevig is aan politiek en geldelijk gewin. De premisse is in grondbeginsel fout.

Tuurlijk snap ik dat pure basis van wetenschap goed is. Maar nu wordt door het korte-termijn- denken, financiële groei, subsidies vasthouden is dat begrip ver te zoeken en virtueel bestaat het gewoonweg niet meer. Geen geld >> geen onderzoek >> geen baan >> geen brood op de plank en geen Volvo op de oprijlaan. Doordat we een hypotheek hebben of kinderen hebben zitten we gevangen en kun je letterlijk geen kant op.

Aandeelhouders willen nu geld zien. En wel nu. Lange termijn is geen optie. Als een uitvinding minder geld in het laatje brengt maar dat het de mensheid wel vooruit brengt is het een no-go. Dergelijke uitvindingen, oplossingen patenten worden opgekocht en in een kluis verstopt.
Draait een onderzoek uit op inkomsten derving voor directie/management laag, ook al is de bevinding nog zo wereldschokkend. Het wordt afgekapt. Geld bepaalt alles.

De wijze waarop wij met geld omgaan maakt dat alles stuk loopt en gaat.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 23:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe die Adam Smith het bracht maar ik denk dat hij bedoelde dat monopolie een logisch gevolg kan zijn binnen marktwerking. Niet dat het goed is of in stand gehouden dient te worden zoals de verzekeraars dat nu doen samen met onze overheid!

quote:

He also notes that a monopoly is essentially the same as the dyers trade secret, and can thus lead to high profitability for a long time by keeping the supply below the effectual demand.
"A monopoly granted either to an individual or to a trading company has the same effect as a secret in trade or manufactures. The monopolists, by keeping the market constantly understocked, by never fully supplying the effectual demand, sell their commodities much above the natural price, and raise their emoluments, whether they consist in wages or profit, greatly above their natural rate. The price of monopoly is upon every occasion the highest which can be got. The natural price, or the price of free competition, on the contrary, is the lowest which can be taken, not upon every occasion, indeed, but for any considerable time together. The one is upon every occasion the highest which can be squeezed out of the buyers, or which, it is supposed, they will consent to give: the other is the lowest which the sellers can commonly afford to take, and at the same time continue their business."[8]

quote:

Economics is the social science that analyzes the production, distribution, and consumption of goods and services. The term economics comes from the Ancient Greek (oikonomia, "management of a household, administration") from (oikos, "house") + (nomos, "custom" or "law"), hence "rules of the house(hold)".[1] Current economic models emerged from the broader field of political economy in the late 19th century. A primary stimulus for the development of modern economics was the desire to use an empirical approach more akin to the physical sciences.[2]

quote:

Politics (from Greek , "of, for, or relating to citizens"), is a process by which groups of people make collective decisions. The term is generally applied to the art or science of running governmental or state affairs. It also refers to behavior within civil governments. However, politics have been observed in other group interactions, including corporate, academic, and religious institutions. It consists of "social relations involving authority or power"[1] and refers to the regulation of public affairs within a political unit,[2] and to the methods and tactics used to formulate and apply policy.[3]

quote:

noun agreement, general agreement, unanimity, common consent, unity, harmony, assent, concord, concurrence. The declaration reflects a growing consensus on the types of reform necessary in developing countries.

quote:

The author of this paper argues that we create paradigms to understand our world. Such paradigms have popularly manifested themselves in the form of science and religion. Although objectivity is usually associated with the scientific paradigm, the paper argues that scientific paradigms use symbols such as equations to express their theories and seek validation through the approval of other scholars, which are subjective practices. The author uses the shifting paradigms in the field of psychology over time to demonstrate subjectivity in a scientific field. Similarly, religion uses a consensus of shared mystical experiences and strong exemplars of faith to explain the world. Ultimately, the paper argues that, while our world is subjective, we desperately seek objectivity.

quote:

Simple common analogy: A simplified analogy for paradigm is a habit of reasoning, or "the box" in the commonly used phrase "thinking outside the box". Thinking inside the box is analogous with normal science. The box encompasses the thinking of normal science and thus the box is analogous with paradigm. "Thinking outside the box" would be what Kuhn calls revolutionary science. Revolutionary science is usually unsuccessful, and very rarely leads to new paradigms. However, when they are successful they lead to large scale changes in the scientific worldview. When these large scale shifts in the scientific view are implemented and accepted by the majority, it will then become "the box" and science will progress within it.

quote:

Paradigm shift (or revolutionary science) is the term used by Thomas Kuhn in his influential book The Structure of Scientific Revolutions (1962) to describe a change in basic assumptions within the ruling theory of science. It is in contrast to his idea of normal science.

quote:

The term paradigm shift, as a change in a fundamental model of events, has since become widely applied to many other realms of human experience as well, even though Kuhn himself restricted the use of the term to the hard sciences. According to Kuhn, "A paradigm is what members of a scientific community, and they alone, share." (The Essential Tension, 1977). Unlike a normal scientist, Kuhn held, "a student in the humanities has constantly before him a number of competing and incommensurable solutions to these problems, solutions that he must ultimately examine for himself." (The Structure of Scientific Revolutions). Once a paradigm shift is complete, a scientist cannot, for example, posit the possibility that miasma causes disease or that ether carries light.

quote:

Kuhn regards the general form of the phenomena not to be fixed but instead to be changeable. A shift in paradigm can lead, via the theory-dependence of observation, to a difference in one's experiences of things and thus to a change in one's phenomenal world.

quote:

A careful analysis of the process of observation in atomic physics has shown that the subatomic particles have no meaning as isolated entities, but can only be understood as interconnections between the preparation of an experiment and the subsequent measurement. Quantum theory thus reveals a basic oneness of the universe. It shows that we cannot decompose the world into independently existing smallest units. As we penetrate into matter, nature does not show us any isolated basic building blocks, but rather appears as a complicated web of relations between the various parts of the whole. (Fritjof Capra, The Tao of Physics, On Quantum Theory)

quote:

We may suspect that quantum mechanics and consciousness are related, but the details are not at all clear. In this paper, I suggest how the mind and brain might fit together intimately while still maintaining distinct identities. The connection is based on the correspondence of similar functions in both the mind and the quantum-mechanical brain. ----

In order to understand how the mind and brain function together, it is not enough for there to be gaps in our physical theories. We also need to have a unified picture of both minds and brains. In this paper I have tried to outline such a unified approach. These suggestions require some departure from what is commonly accepted in the physical sciences, but we can still learn a great deal from what has already been discovered both there and in the psychological sciences.

quote:

Finally, we have found our way to the quantum realm, a world of possibility and spontaneity, a world of unbroken unity. This quantum reality we have found at the end of our journey is composed of a Subject and an Object. The Subject is the One source of conscious awareness which shines forth through the Many individuals. The Object is the One potential for the appearance of the Many phenomenal appearances in all the individual worlds. This reality is prior to space, time, and causality, and is thus characterized by nonseparability and spontaneity.

quote:

Michael Talbot (1953-1992), was the author of a number of books highlighting parallels between ancient mysticism and quantum mechanics, and espousing a theoretical model of reality that suggests the physical universe is akin to a giant hologram. In The Holographic Universe, Talbot made many references to the work of David Bohm and Karl Pribram, and it is quite apparent that the combined work of Bohm and Karl Pribram is largely the cornerstone upon which Talbot built his ideas.

quote:

Somehow each particle always seems to know what the other is doing. The problem with this feat is that it violates Einstein's long-held tenet that no communication can travel faster than the speed of light. Since traveling faster than the speed of light is tantamount to breaking the time barrier, this daunting prospect has caused some physicists to try to come up with elaborate ways to explain away Aspect's findings.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 04:28 schreef truepositive het volgende:
Ik selecteer inderdaad informatie, en mijn eerste stuk mag gerust als een betoog gezien worden. Een aantal van de dingen die aangehaald worden kan ik het echter niet mee eens zijn. Ik heb geen enkel belang bij het schrijven van mijn stukken. Ik presenteer mijn kijk op een onderwerp, en het staat mensen vrij om er mee te doen wat ze willen. Ik wordt er niet voor betaald of gesponsord, of mijn ego gekrenkt zou kunnen worden interresseert me niet, en gezichtsverlies is een concept waar ik weinig mee kan. Als ik fouten maak, heb ik er geen probleem mee om dat toe te geven, het gebeurt nou eenmaal.

quote:

Wat betreft de citaten uit wikipedia in mijn eerdere stuk, de eerste is inherent waar. Ik zou nog verder kunnen gaan: De hele wereld hangt (tegenwoordig) in de meest brede zin aan elkaar, met politieke en economische belangen.

quote:

[..]
Het tweede citaat in mijn eerdere post, wat gaat over de 'consensus over het mechanisme waarmee subjectiviteit voorkomen kan worden' is indicatief voor mijn argument. Ik heb zelf geen mening gegeven over deze consensus op zich, echter, de notie dat deze twee begrippen inmiddels een directe invloed hebben op vrijwel elk wetenschappelijk werk, zorgt ervoor dat citaat 1 en 2 een directe contradictie zijn. De aard van de situatie waarin vrijwel elke wetenschapper is gedwongen te werken, dringt een existentiële vorm van subjectiviteit op. En dus, als dit idee van consensus als waarderingsmiddel hierdoor inherent faalt, zijn er diepere vragen vereist.

quote:

Is het probleem misschien nog wel complexer dan dit?
Het valt te beargumenteren dat het begrip 'consensus' op zichzelf subjectief is:

[..]

(Collins Thesaurus of the English Language Complete and Unabridged 2nd Edition. 2002 © HarperCollins Publishers 1995, 2002)

Unanimiteit staat in tegenstelling tot de andere definities, en wordt in de praktijk in de wetenschappen zeer zelden bereikt. Het probleem wat nu onstaat is een 'meerderheidsprincipe' wat wetenschappelijk materiaal wel of niet valideert, erg vergelijkbaar met het democratisch principe (zoals we dat momenteel gebruiken) waarbij een meerderheid beleid of wetten valideert. Maar zelfs in het geval van (beweerde) volledige unanimiteit, hoe weten we ooit zeker dat elke wetenschapper ter wereld die het betreffende onderwerp heeft onderzocht, hier zijn mening over heeft kunnen geven?

quote:

En om er dieper op in te gaan:

[..]

Psychologie lijkt op het eerste gezicht geen sterk punt, maar het is een essentiële factor in de manier waarop wij de wereld observeren. En observatie staat centraal aan alle wetenschappen.

Om terug te komen op het argument voor paradigma's als beschrijvende principes voor de wereld.

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm

En vervolgens 'paradigm shift':

[..]

[..]

Nog een quote direct van Kuhn zelf:

[..]

Volledig artikel: http://plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/

Het wordt nog veel interressanter als we kijken naar een paar ideeën over de quantum-mechanica:

[..]

Maar ook in minder algemene beschouwingen van quantum mechanica komen we zeer boeiende informatie tegen:

Ik zit blijkbaar op de post limit. Wat ik hierna wilde delen is het meest essentieel en ik probeer het in de volgende post te vatten.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 05:04 schreef truepositive het volgende:

[..]

Uncertainty principle en het idee dat realiteit direct beinvloed wordt door de observator staat centraal.

quote:

De missing link is de rol van bewustzijn in ons universum.

quote:

Ons universum als hologram
Gerard t Hooft voegde de volgende stap toe. Hij deed enkele jaren geleden de gedurfde voorspelling dat de elementaire ruimte niet vier, maar slechts twee dimensies heeft. Dat de drie ruimtelijke dimensies plus tijd die wij waarnemen, voortkomen uit de twee dimensies van de elementaire ruimtetijd, sindsdien het holografisch principe genaamd.
Daarna gebeurde er een klein wonder. Er was een snaartheoreticus die eindelijk zijn n-dimensionele branen en M-theorie liet voor wat ze zijn en ouderwets zijn natuurkundige intuïtie gebruikte. En, ook onkarakteristiek, zijn mond een paar jaar dicht hield tot hij wat echt interessants te melden had. Hij gebruikte het holografische principe om te verklaren hoe zwaartekracht voortkomt uit entropie.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:48 schreef Bastard het volgende:
En ontopic, er was toch ook aan de kant van de Palestijnen die altijd bij een aanslag in de buurt leek te zijn? Staat hij de ene keer met een dood kind in de armen op de foto, dan weer bij een stuk geschoten huis.. vlgs mij bij geenstijl zo'n serie over toen.. kan het helaas niet vinden, maar dat is duidelijk wel aandikken van nieuws.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:05 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Met de N.W.O. ideologie als doel, zijn de huidige crisissen goed te plaatsen. Van economie tot Griekenland/Egypte, Israel, de verschuiving van terroristen bestrijding naar eigen burgers als vermoedelijke terroristen, epidemieën 'Zij' proberen een nieuwe wereld te scheppen via chaos en angst. Cecil Rhodes, dat is mijn vermoeden, En dat is precies wat de wereld nu meemaakt. Mensen worden bewogen allerlei onzin te accepteren via angst.

[..]

Het enge is is dat je dat waarschijnlijk nog meent ook

[..]

Mubarak en vele andere dictators zoals Saddam zijn in het zadel geholpen en gehouden, door jawel.. Amerika! Deze werkwijze van dictatotjer sponsoren, aan de macht helpen, en daarna afzetten/vermoorden en dan de held uithangen. Is geen toeval. Deze werkwijze is iets konsekwent. Ik zie opzet.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... eindelijk weer een ontopic reactie.

Dit soort dingen gebeuren elke dag, alleen gebeurt het op zo'n manier dat het bijna niet meer te constateren is. Daarnaast is de media gewoon een farce. Zaken die er echt toe doen, komen niet in het nieuws. Nieuws = entertainment.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 01:25 schreef Schenkstroop het volgende:
Het komt er eigenlijk op neer dat er aanwijzingen zat zijn _{("Caroll Quigly - Tragedy and Hope", en "The Anglo-American Establishment")}. Bij gebeurtenissen moet je toch vooral zelf puzzelen en je eigen mening vormen.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2011 01:59 schreef truepositive het volgende:
Interessante posts, ik ben nog steeds van plan dat boek te lezen maar op Bol was ie me iets te duur. Dacht 100 euro oid.

quote:

Op zondag 27 februari 2011 23:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hey, dat topic kende ik nog niet...

Oh.. 2007.

Goede startpost trouwens! Ik quote hem even.

[..]

quote:

Op maandag 28 februari 2011 00:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En ik jou dan weer.. ok?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 00:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En ik jou dan weer.. ok?

quote:

Op maandag 28 februari 2011 00:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ok!

This is the end of the Great Quotewar of 2011.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 00:16 schreef Salvad0R het volgende:
[ afbeelding ]

fullscale .pdf:

https://docs.google.com/u(...)ZjgtYmViZmViNDI1ZDgw

quote:

Op maandag 28 februari 2011 11:36 schreef Muridae het volgende:

[..]

Goed om te zien dat ze zich voornamelijk bezighouden met de traditionele media...
Het internet, mits goed gefilterd, is dus nog steeds de beste bron voor informatie.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 13:27 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Mheh, dat is de volgende flowchart.
'Ze' kopen nu al de facebooks dezer aard op. Hyves in NL http://www.telegraaf.nl/d(...)mt_HYVES_over__.html idem. geenstijl = telegraaf enz.
Grote groepen lezen niet zo veel via internet in NL. Idem voor het nieuws op tv, vaak een aftreksel van het kranten nieuws.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 11:36 schreef Muridae het volgende:

[..]

Goed om te zien dat ze zich voornamelijk bezighouden met de traditionele media...
Het internet, mits goed gefilterd, is dus nog steeds de beste bron voor informatie.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 19:36 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

ook internet wordt gecensureerd.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 19:44 schreef Bastard het volgende:

[..]

Maar dan wel een stuk lastiger!
Het vervelende aan internet alleen is, zoveel bronnen, zoveel waarheden.

Israel is paying internet workers to manipulate online content

quote:

Op maandag 28 februari 2011 20:01 schreef Salvad0R het volgende:
Je hebt de oorlogsindustrie die serieus bloggers en forumposters "inhuurt" om publieke opinie te sturen... Als die figuren dan ook nog een moderator-functie veroveren, dan is het al snel gebeurd met de vrije online informatie..

quote:

Op maandag 28 februari 2011 20:08 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik weet het.

quote:

Op maandag 28 februari 2011 20:08 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik weet het.

quote:

'Olieprijs kan oplopen tot 250 dollar'
Uitgegeven: 5 maart 2011 13:25
Laatst gewijzigd: 5 maart 2011 13:56
LONDEN - De olieprijs kan oplopen tot 250 dollar per vat als terroristen zich gaan richten op olietankers en oliereserves in Libië en de rest van het Midden-Oosten.

Dat stelt de Britse minister van Internaionale Ontwikkeling Alan Duncan.
Duncan heeft als oliehandelaar dertig jaar ervaring in het Midden-Oosten. "Een prijs van 200 dollar ligt in het verschiet bij roekeloos gedrag of als iemand de onrust aanwakkert", aldus de minister in een interview met de Britse krant the Times.

Duncan is de eerste Britse minister die openlijk praat over dergelijke olieprijzen. Hoge olieprijzen hebben directe gevolgen voor de benzineprijzen. Analisten vrezen een double-diprecessie als de prijs van een vat olie inderdaad door alle records heenbreekt.

Double-dip
"De extra kosten voor huishoudens, zorgen ervoor dat er ergens anders wordt bezuinigd. Het zal de groei afzwakken. Bij een prijs van 200 dollar per vat wordt het erg lastig om een double-diprecessie te voorkomen", aldus een econoom van ING.
De prijs van een vat olie sloot vrijdagavond op het hoogste niveau in 2,5 jaar. Sinds de onrusten begonnen in Libië op 15 februari is de olieprijs met meer dan 23 procent gestegen.Een vat Brent-olie kost nu 115,97 dollar.
Een vat Amerikaanse olie kost 104,42 dollar. Het record dateert van juli 2008, toen kostte een vat Amerikaanse olie 147 dollar.

Kaddafi
Het bewind van Muammar Kaddafi profiteert nog altijd van de olieproductie in Libië, hoewel deze fors is afgenomen door de crisis in het Noord-Afrikaanse land.
In de afgelopen twee weken heeft het regime 550 miljoen euro verdiend aan de export van ruwe olie, zo meldde de Britse zakenkrant Financial Times zaterdag op basis van bronnen in de olie-industrie.

Westerse bedrijven doen voor zover bekend niet of nauwelijks zaken met Libië, sinds er onder meer via de Verenigde Naties sancties werden opgelegd tegen het regime van Kaddafi.

De ondernemingen vrezen imagoschade. Chinese en Indiase olieconcerns hebben minder moeite met de situatie in Libië. Zij kopen op grote schaal Libische olie in.

Libië pompte voor de crisis 1,6 miljoen vaten olie per dag op. Experts stellen dat de productie inmiddels is gedaald tot ongeveer 200.000 vaten per dag.
© ANP

quote:

Dollarmunt zou VS miljarden opleveren
Uitgegeven: 5 maart 2011 10:55
Laatst gewijzigd: 5 maart 2011 10:55
WASHINGTON - De Amerikaanse regering kan de komende dertig jaar 5,5 miljard dollar besparen als zij het dollarbankbiljet vervangt door een munt van 1 dollar. Dat meldt het onderzoeksbureau van het Amerikaanse Congres.

De productiekosten van munten liggen lager dan die van bankbiljetten en munten gaan veel langer mee dan hun papieren tegenhanger.
De introductie van een nieuwe munt drijft de kosten voor de overheid de eerste vier jaar weliswaar op, maar daarna ziet het onderzoeksbureau de kosten voor Washington juist teruglopen.

Overstap naar een munt is echter niet zo eenvoudig. De afgelopen jaren heeft de overheid al een beperkt aantal dollarmunten in omloop gebracht, maar het is nooit gelukt om helemaal af te rekenen met het bekende briefje met het hoofd van George Washington, onder meer omdat dit idee in het verleden op hevig verzet stuitte.
© ANP

quote:

'Herhaling financiële crisis mogelijk'
Uitgegeven: 5 maart 2011 09:49
Laatst gewijzigd: 5 maart 2011 09:48
AMSTERDAM - De onevenwichtigheden in het Britse bankensysteem zijn niet verdwenen en beginnen zelfs weer te groeien. Dat stelt Mervyn King, de topman van de Britse centrale bank in een interview met The Daily Telegraph.

Hij sluit een nieuwe financiële crisis niet uit. "Het probleem is er nog steeds. De zoektocht naar rendement gaat door."
Banken zouden zich met betrekking tot hun klanten meer op de lange termijn moeten richten en minder op "het gewoonweg maximaliseren van de winst voor de volgende week".

Miljoenen klanten worden volgens de bankier stelselmatig uitgebuit. "En dat vinden de banken nog volkomen aanvaardbaar ook", aldus King. (edit: dat is dan wel weer mooi om te lezen in zo'n e-krant)

Waarschuwing
Volgens de krant zouden de opmerkingen van King een waarschuwing zijn voor de Britse minister van Financiën George Osborne. Een speciaal ingestelde commissie pleit voor het splitsen van banken, maar Osborne is daar op tegen.
King: "Het probleem van banken die 'te groot om in te storten' zijn, hebben we nog niet opgelost. Voor dergelijke banken zou er geen ruimte moeten zijn in een markteconomie."

Losse onderdelen
De voorzitter van de Independent Commission on Banking sloot in januari niet uit dat zogenoemde universele banken hun zakelijke en investeringsactiviteiten in de toekomst moeten scheiden van de activiteiten waarmee ze zich op de consumentenmarkt richten. De verschillende onderdelen moeten zichzelf vervolgens kunnen financieren.
Daarmee wordt voorkomen dat gewone spaarders de dupe zijn wanneer de investeringstak van een bank failliet gaat. De verschillende onderdelen zouden mogelijk ook moeten voldoen aan strengere kapitaaleisen.
© NUzakelijk

quote:

Op zaterdag 19 februari 2011 16:43 schreef francorex het volgende:
Een gecorrumpeerd interview verhef je dan tot nieuws en dus feitelijk en dat breng je zo :

FOX NEWS SPINS RON PAUL'S STRAW POLL WIN

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:06 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Eigenlijk zouden we een topic (liefst een sticky) moeten openen met een verzameling van media-leugens.

Kunnen we die krantenzombies en toevalstheoristen ook eens ergens op wijzen als ze weer eens om een bron komen zeuren bij een overduidelijke stelling.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je iemand hoeft te overtuigen van de vooringenomenheid van Fox tbh

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:51 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Fox staat daarin echt niet alleen.

En juist om mensen als jij dat eens te laten inzien zou zo'n medialeugen topic handig zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 20:51 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Fox staat daarin echt niet alleen.

En juist om mensen als jij dat eens te laten inzien zou zo'n medialeugen topic handig zijn.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 00:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Wil je even kappen met dit soort reacties? Ik kom geen topic tegen of ik zie jou persoonlijke kritiek leveren op oomaloompa en hoppahoppa. Geef inhoudelijke kritiek alsjeblieft, daar heb ik je via pm ook al om verzocht.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 01:19 schreef ZureMelk het volgende:
Ik snap niet waarom mensen serieus geloven dat alle grote media dezelfde politieke motieven hebben.

Vergelijk FOX news, het boegbeeld van republikeins Amerika met oa MSNBC, het boegbeeld van de democrats.
Die staan ideologisch lijnrecht tegenover elkaar en dat blijkt ook genoeg uit de berichtgeving van de 2 netwerken.
Denken dat alle media hetzelfde nastreven is dus duidelijke nonsens.
Het idee dan alle media vanaf een centrale plek met 1 knop bediend worden is gezien de korte tijd die er vaak is om iets de ether in te krijgen absurd. Dat is gewoon niet mogelijk in praktische zin.
Dat veel complotnieuws de media niet haalt komt doordat de bronnen niet als betrouwbaar genoeg gezien worden en men liever niet te vaak achteraf wil toegeven dat men fout zat.
Als ze wel complotnieuws zouden brengen zouden ze vrij snel hun kijkers verliezen want die willen gewoon echt nieuws. Het echte nieuws blijkt ook wel eens achteraf incorrect te zijn maar dat staat in geen enkele verhouding tot de foutenratio in het complotnieuws.
Veilige optie: geen complotten tenzij er echt heel erg goede aanwijzingen zijn of het complot een grote aanhang heeft.
Een van de bronnen van de netwerken is de Amerikaanse overheid. Nu zullen de complotters roepen dat dit de meest onbetrouwbare bron ter wereld is maar dan moet je dat wel kunnen aantonen. Je kan alle informatie die departementen van de overheid naar buiten brengen analyseren en de totale hoeveelheid mededelingen naar de pers vergelijken naar de aantoonbare leugens.
Dan zul je merken dat het aantal aantoonbare leugens zeer klein is op de totale naar buiten gebrachte informatie.
Vergelijk dit dan met de overheden van andere landen. Dan zul je zien dat de Amerikaanse overheid betrouwbaarder is dan de Zuid-Amerikaanse, Midden-Amerikaanse, Afrikaanse, Midden-Oosten, Aziatische landen en een deel van de Europese landen is. Relatief betrouwbaar dus.
Dat je de Amerikaanse als onbetrouwbaar ziet moet dan dus wel subjectieve perceptie zijn.
Zelfde is van toepassing voor de Amerikaanse media.
Kan je wel losse feiten opnoemen om met anekdotisch bewijs een verkeerde indruk te wekken maar je zal alle grote netwerken van Amerika een jaar lang moeten afschuimen om gezamenlijk even veel onzin te vinden als op 1 maand Russia Today.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 01:19 schreef ZureMelk het volgende:
Ik snap niet waarom mensen serieus geloven dat alle grote media dezelfde politieke motieven hebben.

Vergelijk FOX news, het boegbeeld van republikeins Amerika met oa MSNBC, het boegbeeld van de democrats.
Die staan ideologisch lijnrecht tegenover elkaar en dat blijkt ook genoeg uit de berichtgeving van de 2 netwerken.
Denken dat alle media hetzelfde nastreven is dus duidelijke nonsens.

quote:

Het idee dan alle media vanaf een centrale plek met 1 knop bediend worden is gezien de korte tijd die er vaak is om iets de ether in te krijgen absurd.

quote:

Dat is gewoon niet mogelijk in praktische zin.

quote:

Dat veel complotnieuws de media niet haalt komt doordat de bronnen niet als betrouwbaar genoeg gezien worden en men liever niet te vaak achteraf wil toegeven dat men fout zat.

quote:

Als ze wel complotnieuws zouden brengen zouden ze vrij snel hun kijkers verliezen want die willen gewoon echt nieuws.

quote:

Het echte nieuws blijkt ook wel eens achteraf incorrect te zijn maar dat staat in geen enkele verhouding tot de foutenratio in het complotnieuws.

quote:

Veilige optie: geen complotten tenzij er echt heel erg goede aanwijzingen zijn of het complot een grote aanhang heeft.
Een van de bronnen van de netwerken is de Amerikaanse overheid. Nu zullen de complotters roepen dat dit de meest onbetrouwbare bron ter wereld is maar dan moet je dat wel kunnen aantonen. Je kan alle informatie die departementen van de overheid naar buiten brengen analyseren en de totale hoeveelheid mededelingen naar de pers vergelijken naar de aantoonbare leugens.
Dan zul je merken dat het aantal aantoonbare leugens zeer klein is op de totale naar buiten gebrachte informatie.

quote:

Vergelijk dit dan met de overheden van andere landen. Dan zul je zien dat de Amerikaanse overheid betrouwbaarder is dan de Zuid-Amerikaanse, Midden-Amerikaanse, Afrikaanse, Midden-Oosten, Aziatische landen en een deel van de Europese landen is.

quote:

Relatief betrouwbaar dus.
Dat je de Amerikaanse als onbetrouwbaar ziet moet dan dus wel subjectieve perceptie zijn.
Zelfde is van toepassing voor de Amerikaanse media.
Kan je wel losse feiten opnoemen om met anekdotisch bewijs een verkeerde indruk te wekken maar je zal alle grote netwerken van Amerika een jaar lang moeten afschuimen om gezamenlijk even veel onzin te vinden als op 1 maand Russia Today.

quote:

De obsessie met de macht van Amerika maakt dat door uitvergroting het net lijkt alsof daar veel meer mis is dan elders in de wereld.
Objectieve analyse laat echter zien dat meestal het omgekeerde het geval is al zijn er zeker ontwikkelingen die niet positief zijn. Europa kan een voorbeeldfunctie vervullen wat betreft sommige minpuntjes maar wij doen ook niet alles goed.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 07:28 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Jij moet wel de officiële verhalen van 9/11 geloven, en dat Saddam WMD had. En dat Kadafi ook iets gedaan heeft wat ingrijpen rechtvaardigt. En wat dacht je van die coeveuses in Irak (staat nota bene hierboven)? Wat dat alleen een slippertje van Fox terwijl de rest wel eerlijk was? Komaan...

Komaan, de feiten weerleggen je verhaal aan alle kanten, dus ik kan je niet serieus nemen.

quote:

Om dan nog even op je inhoud in te gaan: de zenders over sommige (onbelangrijke) onderwerpen van mening verschillen belet ze niet om dezelfde grootschalige leugens te steunen. Dat gekibbel in de marge is er een gewoon om het volk bezig te houden: brood en spelen hè.

quote:

Dat de media kijkers verliezen gaat voor kranten wel op, maar het heeft de berichtgeving niet erg verbetert, en zo lang mensen als jij nog blindelings in de tv leugens blijven geloven komen ze er blijkbaar prima mee weg. Ze worden zelfs nog verdedigd.

Op Russia Today kom ik overigens behoorlijk vaak betere stukken tegen dan op FOX. Wie weet liegen ze bij die laatste niet over zaken als het weerbericht, sportuitslagen of het nieuwe hondje van Paris, maar WTF is daar nou interessant aan?

quote:

Een goede achtergrond over Libië ontbreekt bijvoorbeeld bij alle(!) zenders. De afwezigheid van foto's bij Osama wordt niet echt besproken, over 9/11 horen we nog steeds dat officiële strontverhaal, en zo kunnen we wel even verder.

quote:

Waar het belangrijk is wordt standaard gelogen. Als dat je niet opvalt... dan ligt dat toch echt gewoon aan jou. Aanwijzingen zat.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 23:55 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Je kletst.
Ik zei ook niet dat alles in de media de waarheid is dus je verhaal slaat nergens op.
En 9/11 is na bijna 10 jaar wel een gesloten boek. De truthers hebben gefaald in het aannemelijk maken dat er meer aan de hand was dan het falen van de inlichtigendiensten en dat men slecht voorbereid was op een dergelijke aanval.
Libië is idd een gerechtvaardigd ingrijpen. Of het ook verstandig is moet nog blijken.

[..]

Natuurlijk jongen, blijf daar vooral wanhopig aan vasthouden. Er is niets meer aan de hand dan hoogstens een beetje patriottisme. Ze zullen hun eigen land minder snel afkraken dan een ander land maar dat heb je overal waar de zelfhatende linksmensen nog niet de overhand hebben.

[..]

Ik dacht wel dat je Russia Today wel zou kunnen waarderen. Pure Amerika haat wat daar de klok slaat en ze publiceren aan de lopende band leugen.
Jij vindt het dus heel lekker om door de media voorgelogen te worden als het maar in je tunnelvisie past.

[..]

Dubbele onzin.
Libië is zeer veel in het nieuws geweest in het begin en daarna ebt de aandacht zoals altijd met dat soort dingen weg.
De afwezigheid van de foto's is in vrijwel alle media besproken.
Van 9/11 horen we wat aannemelijk is en dat is niet de kant van de complotters. Die zijn al zo vaak met leugens door de mand gevallen dat het niet meer te tellen is. Dit in tegenstelling tot het officiële verhaal waar wel een goede poging gedaan is om de aanslag op de torens goed te beschrijven en er lering uit te trekken.
Dat er details open blijven of onbeslist is in zo'n grote zaak niet meer dan logisch.

[..]

Aanwijzingen zat?
Het benoemen van een motief is geen aanwijzing.
En met aanwijzingen kan ik niets. Ik wil bewijzen anders kan je alles wel roepen. Ik heb aanwijzingen dat de maan van kaas is. Wat nu? Raket sturen om hem op te eten?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 07:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wel als je beseft dat er zeg maar ongeveer 10 bedrijven zijn die wereldwijd gezien het nieuws publiceren. Volkskrant is al niet eens Nederlands meer.

quote:

Onze kranten zijn niets meer dan veredelde dozen doorzetters van AP en Reuters.

quote:

Kranten hebben zeker geen internet?

quote:

En dus verkondigd men zonder verificatie dat er wmds in Irak zijn. Daarmee was de premisse we mogen Irak binnen vallen. Toen eenmaal Kamer's goedkeuring er was en dat onze jongens met DU-munitie schieten werd op eens voor het grote publiek duidelijk. Men heeft gelogen.

quote:

Bullshit. gros van de mensen wil voetbal, bier en een gehaktbal. (en porntube)

quote:

foutratio is wel hoog.

quote:

mmm haal je je wereldnieuws uit de Bobo?

quote:

Je vergeet dat we nieuws krijgen in onze kranten die schreven worden door onze westerse journalisten. De kant van hun verhalen horen we niet.

quote:

Russia Today staat 100:1 tegen over de leugenmachine van FOX/CBS en White House.

quote:

Nee we doen meer slecht nu we een EU zijn. Een fascistisch monster is het!

Het boek "Gebakken Lucht" zou je eens moet lezen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 23:55 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Je kletst.
Ik zei ook niet dat alles in de media de waarheid is dus je verhaal slaat nergens op.
En 9/11 is na bijna 10 jaar wel een gesloten boek. De truthers hebben gefaald in het aannemelijk maken dat er meer aan de hand was dan het falen van de inlichtigendiensten en dat men slecht voorbereid was op een dergelijke aanval.
Libië is idd een gerechtvaardigd ingrijpen. Of het ook verstandig is moet nog blijken.

[..]

Natuurlijk jongen, blijf daar vooral wanhopig aan vasthouden. Er is niets meer aan de hand dan hoogstens een beetje patriottisme. Ze zullen hun eigen land minder snel afkraken dan een ander land maar dat heb je overal waar de zelfhatende linksmensen nog niet de overhand hebben.

[..]

Ik dacht wel dat je Russia Today wel zou kunnen waarderen. Pure Amerika haat wat daar de klok slaat en ze publiceren aan de lopende band leugen.
Jij vindt het dus heel lekker om door de media voorgelogen te worden als het maar in je tunnelvisie past.

[..]

Dubbele onzin.
Libië is zeer veel in het nieuws geweest in het begin en daarna ebt de aandacht zoals altijd met dat soort dingen weg.
De afwezigheid van de foto's is in vrijwel alle media besproken.
Van 9/11 horen we wat aannemelijk is en dat is niet de kant van de complotters. Die zijn al zo vaak met leugens door de mand gevallen dat het niet meer te tellen is. Dit in tegenstelling tot het officiële verhaal waar wel een goede poging gedaan is om de aanslag op de torens goed te beschrijven en er lering uit te trekken.
Dat er details open blijven of onbeslist is in zo'n grote zaak niet meer dan logisch.

[..]

Aanwijzingen zat?
Het benoemen van een motief is geen aanwijzing.
En met aanwijzingen kan ik niets. Ik wil bewijzen anders kan je alles wel roepen. Ik heb aanwijzingen dat de maan van kaas is. Wat nu? Raket sturen om hem op te eten?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 00:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Goeie post, ben het over het algemeen met je eens maar heb 1 kleine opmerking m.b.t. Russia Today. Natuurlijk werken die erg in het "voordeel" van Rusland en daar moet je ook echt doorheen kijken, maar over sommige zaken kunnen zij juist goed berichten juist omdat ze anti-Amerika zijn. Zo heeft Russia Today echt een fantastische reeks gemaakt over scientology, iets wat geen enkele zender in de US aandurfde (waarschijnlijk omdat ze dan kapotgesued zouden worden), dus soms is dat best een goede nieuws-outlet