Propaganda en deceptie in de massamedia

Bovendien is de titel misleidend, de ziekte wordt niet ontkend, het mechanisme ervan wordt ontkend. Wat me ook opviel is het bijzonder suggestieve zinnetje 'they have taken to the internet now', een soort van guilt by association dat insinsueert dat 'het internet' onbetrouwbare informatie levert? Slecht geschreven op z'n best.

Digital Journal asked Mike Foxwell, editor of Gay & Lesbian Humanist, why, if the debate was closed, he published Lauritsens article. He said Gay & Lesbian Humanist stood for free and open debate, adding:

quote:

There are no sacred cows and no political correctness. Unfortunately, not every publication holds these values."

quote:

Sound science delivers knowledge that is always provisional, never final or certain. Most, if not all, of the critics of the HIVAIDS dissidents seem ignorant of this fact. They dont want to debate the facts, and this is dishonest and downright unscientific,

Did he believe HIV caused AIDS?

quote:

If indeed HIV causes AIDS and this is as clear and incontrovertible as the HIVAIDS supporters claim, why do they not simply provide the same sort of definitive causal evidence required of other diseases brought about by infection?

quote:

In the absence of this evidence it is a moral duty to continue fearlessly the debate, something that Gay & Lesbian Humanist is proud to do.

Read more: http://www.digitaljournal.com/article/291684#ixzz1E3gSbynu

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:33 schreef truepositive het volgende:
Dat wikipedia stuk levert 10 bronnen waarvan er 6 over 'het gevaar van aidsontkenning' gaan, en de belangrijkste naar een .gov site verwijst. Is dat dan objectief?

Bij 1 op 10 tegenover 9 op 10 zou ik zeggen voor 90% objectief. Vraag is, is dat genoeg voor jou?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:38 schreef truepositive het volgende:
Bovendien is de titel misleidend, de ziekte wordt niet ontkend, het mechanisme ervan wordt ontkend. Wat me ook opviel is het bijzonder suggestieve zinnetje 'they have taken to the internet now', een soort van guilt by association dat insinsueert dat 'het internet' onbetrouwbare informatie levert? Slecht geschreven op z'n best.

HIV word ontkend volgens die pagina, niet AIDS, ondanks de naam, daar heb je gelijk in. Je moet verder wel volledig citeren, de volledige zin luidt:

quote:

Aangezien de wetenschappelijke gemeenschap deze argumenten verwerpt, zoeken aidsontkenners tegenwoordig hun toevlucht tot het internet[8].

Het is een gevolgtrekking gemaakt op basis van onderzoeksresultaten, waarvan de referentie erbij staat. Wanneer je de referentie leest krijg je het volgende lezen:

quote:

Tara C. Smith*, Steven P. Novella
Citation: Smith TC, Novella SP (2007) HIV Denial in the Internet Era. PLoS Med 4(8): e256. doi:10.1371/journal.pmed.0040256

Published: August 21, 2007

Copyright: © 2007 Smith and Novella. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited.

Funding: TCS received research start-up funding from the University of Iowa, but received no specific funding for this article.

Competing interests: The authors have declared that no competing interests exist.

Blijft nog steeds de vraag, vertrouw je de wetenschap? Die keer op keer bewezen heeft mensen te genezen, technologie heeft geboden ter ontwikkeling en comfort en de samenleving als geheel op een hoger niveau heeft getrokken?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 20:47 schreef truepositive het volgende:
Digital Journal asked Mike Foxwell, editor of Gay & Lesbian Humanist, why, if the debate was closed, he published Lauritsens article. He said Gay & Lesbian Humanist stood for free and open debate, adding:

[..]

[..]

Did he believe HIV caused AIDS?

[..]

[..]

Read more: http://www.digitaljournal.com/article/291684#ixzz1E3gSbynu

Causaal effect? Reden voor twijfel over HIV/AIDS? Zie het volgende:

quote:

Causation
In the early years, there were numerous theories regarding the cause of AIDS, many of which now seem eccentric. The evidence that the disease was caused by cytomegalovirus, as posited in the early reports,1,23 was straightforward: groups with the new immunodeficiency had extremely high rates of infection with cytomegalovirus, a potentially immunosuppressive virus. Some hypothesized that the virus had inexplicably become more virulent. Yet this theory failed to account for all cases, and attention turned elsewhere.
A case was made for attributing causality to amyl nitrite, a prescription drug, and to isobutyl nitrite, a closely related chemical marketed as a room deodorizer.24 Both were used as sexual stimulants but were also known immunosuppressive agents. This theory had scientific plausibility and suggested a simple solution. But soon cases were reported among nonusers.
A sophisticated theory developed around the notion that repeated exposure to another's sperm could trigger an immune response, resulting in a condition resembling chronic graft-versus-host disease and, ultimately, opportunistic infections.25 Another hypothesis invoked a general overloading of the immune system a sort of physiological battle fatigue in which the immune system simply wore out.26,27 Outside the scientific community, there were suggestions that the disease was a punishment for homosexual men and injection-drug users.28
A novel viral cause of the disease was only one of many plausible theories in the early years. It was favored by those familiar with the epidemiology of hepatitis B infection,8,29,30 which affected the same groups, and by those who worked with animal retroviruses. Feline leukemia virus had been described in the 1970s as a cause of general immunodeficiency (the fading-kitten syndrome) and was associated with lymphoma and leukemia as well.31,32 For the researchers in this field, the notion that a human retrovirus might cause a similar syndrome was a simple intellectual leap.
Nonetheless, doubt about a viral cause persisted until the actual virus was detected,16 confirmatory studies were performed,18 and the reports of transmission through blood and blood products became too numerous to ignore.6,9 The complicated and rivalrous story that culminated in the isolation of the virus has been well described. High-stakes scientific inquiry has seldom been placed in a less attractive light.
The delay on the part of some in accepting a novel viral cause may appear puzzling now, but investigators may have been intimidated by the enormous implications that a new virus would carry for blood banking, the safety of health care workers, and the overall public health. There was also a hesitancy, particularly among those outside the medical community, to acknowledge that the infection could be spread through heterosexual contact. Indeed, many preferred to invoke any but the obvious cause. The spread of the disease in Haiti, for example, was postulated to be a result of voodoo practices rather than heterosexual sex.33 Today, most human immunodeficiency virus (HIV) infections in the world derive from heterosexual transmission a fact that is still overlooked by many.
In some quarters, doubt persists that HIV causes AIDS. One prominent dissident has theorized that the disease occurs because of long-term use of recreational drugs and is exacerbated by nucleoside analogues given as treatment.34 The improvements that have been made in antiviral therapies for HIV disease have, paradoxically, only intensified the debate.35,36

Het is dus begrijpelijk dat de twijfels in dit debat bestaan, maar niet meer van deze tijd.

De vraag of ik de wetenschap vertrouw is onvolledig. Het is voor mij namelijk onmogelijk om 'de wetenschap' op zich als een groot homogeen blok te zien. Een aantal van de kernproblemen heb ik aangegeven in mijn stuk over bewijs en wetenschapsmethode;

quote:

De exacte manier waarop de wetenschappelijke werkwijze wordt uitgevoerd, kan niet los worden gezien van de discipline en van de (politieke) context waarin ze wordt uitgevoerd en de (economische) druk op de wetenschapper.

Een variant op de strikte interpretatie van de wetenschappelijke methode is om te zeggen dat zij niet dient om kennis te vergaren, maar slechts ter verificatie van reeds vergaarde kennis.

In elk geval is er consensus over dat de wetenschappelijke methode een manier biedt om zeker te maken dat de kennis vrij is van subjectieve invloeden en dat fouten kunnen worden gevonden.

Dit van wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
En volledige thread voor eventuele geinterreseerden: Bewijs, wetenschapsmethode, meer.

De stukken in bold zijn al deels tegenstrijdig. Het probleem zit hem in de politisering en economisering van de wetenschap. Hierbij komen er uiteenlopende belangen in het spel, en is er automatisch ook de optie van belangentegenstelling (b.v tussen die van consument en producent) en belangenverstrengeling.
Er is dus geen sprake meer van volledig zuivere wetenschap.
Het mag opmerkelijk genoemd worden dat sommige van de grootste namen uit de wetenschappelijke geschiedenis totaal niet geinterreseerd waren in geld of faam, maar puur met het creatieve en misschien zelfs artistieke proces op zich bezig waren.

quote:

"The important thing is to not stop questioning. Curiosity has its own reason for existing. One cannot help but be in awe when he contemplates the mysteries of eternity; of life; of the marvelous structure of reality..."

"Try to become not a man of success, but try rather to become
a man of value."

Einstein.

Dat is wat wetenschap voor mij in zijn meest waarachtige zin is: ontdekken, creëren, een constante nieuwsgierigheid naar, en bewondering voor de prachtige wereld waarin we leven.

Dat is niet waar ik aan denk bij wetenschappers die volledig in dienst van de wapenindustrie werken. Dat is niet waar ik aan denk als ik hoor over de marketing en de manier waarop 'grants' toegekend worden, als ik lees over IPCC en de belachelijke toestanden rondom 'global warming', als ik wetenschappers oproepen hoor maken om 'dissenting views' buiten wetenschappelijke bladen te houden.

Kort gezegd, als ik zie dat er zoveel gecorrumpeerd is.

P.S, een paar links die hiermee te maken hebben:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8490481.stm
http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020307.htm
http://www.americanthinke(...)and_the_corrupt.html
http://www.environmentald(...)rate-corruption.html
http://www.firstthings.co(...)rruption-of-science/

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 00:53 schreef truepositive het volgende:
De vraag of ik de wetenschap vertrouw is onvolledig. Het is voor mij namelijk onmogelijk om 'de wetenschap' op zich als een groot homogeen blok te zien. Een aantal van de kernproblemen heb ik aangegeven in mijn stuk over bewijs en wetenschapsmethode;

[..]

Dit van wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
En volledige thread voor eventuele geinterreseerden: Bewijs, wetenschapsmethode, meer.

De stukken in bold zijn al deels tegenstrijdig. Het probleem zit hem in de politisering en economisering van de wetenschap. Hierbij komen er uiteenlopende belangen in het spel, en is er automatisch ook de optie van belangentegenstelling (b.v tussen die van consument en producent) en belangenverstrengeling.
Er is dus geen sprake meer van volledig zuivere wetenschap.

Ondanks dat je aangeeft dat je wetenschap niet als een blok ziet, trek je wel de conclusie dat er geen sprake meer is van zuivere wetenschap. Je noemt daarbij ook de stukken in bold, zoals geciteerd van wikipedia, maar gaat daar verder niet op in bij het interpreteren van je argumenten. De zin uit het citaat waar ik op doel is de volgende:

quote:

In elk geval is er consensus over dat de wetenschappelijke methode een manier biedt om zeker te maken dat de kennis vrij is van subjectieve invloeden en dat fouten kunnen worden gevonden.

Aangezien je wel vertrouwt op de informatie uit het eerste stuk in bold, dat je zelfs als hoofdargument aanwendt voor je standpunt, getuigt het van informatieselectie wanneer je de tweede tekst in bold niet meeneemt in je argumentatie. Aangezien je belangen hebt bij het maken van je standpunt, van voorkomen van gezichtsverlies tot het strelen van ego bij overtuigen van anderen, maak je jezelf hier ook schuldig aan belangenverstrengeling.

Ik denk dat het verstandig is wanneer je eerst uitzoekt waar die consensus vandaan komt, feiten of onderzoeksresultaten opzoeken waarop deze uitspraak berust. Pas dan kan je een objectieve afweging maken tussen argumenten voor en tegen en een overtuigende conclusie trekken.

quote:

Het mag opmerkelijk genoemd worden dat sommige van de grootste namen uit de wetenschappelijke geschiedenis totaal niet geinterreseerd waren in geld of faam, maar puur met het creatieve en misschien zelfs artistieke proces op zich bezig waren.

[..]

Einstein.

Dat is wat wetenschap voor mij in zijn meest waarachtige zin is: ontdekken, creëren, een constante nieuwsgierigheid naar, en bewondering voor de prachtige wereld waarin we leven.

Dat is het voor mij en vele anderen ook nog steeds. Ik ken persoonlijk niemand die ik van politieke of economische belangenverstrengeling kan beschuldigen. Wél heb ik tijdens een interview naar boven gehaald dat het iemand wel werd gevraagd om zijn interpretatie van zijn resultaten iets aan te passen, waar hij overigens niet aan toegaf.

quote:

Dat is niet waar ik aan denk bij wetenschappers die volledig in dienst van de wapenindustrie werken. Dat is niet waar ik aan denk als ik hoor over de marketing en de manier waarop 'grants' toegekend worden, als ik lees over IPCC en de belachelijke toestanden rondom 'global warming', als ik wetenschappers oproepen hoor maken om 'dissenting views' buiten wetenschappelijke bladen te houden.

Redelijk selectieve subgroepen van wetenschap kies je hier wel. Het zijn voorbeelden, dat begrijp ik, maar je zou ook wat voorbeelden aan mogen halen van de andere kant om objectiviteit aan te houden.

quote:

Kort gezegd, als ik zie dat er zoveel gecorrumpeerd is.

P.S, een paar links die hiermee te maken hebben:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8490481.stm

De situatie als beschreven in dit artikel valt technisch gezien niet onder de definitie van corruptie. Hoogstens met enige aanpassing in zijn filosofische context.

quote:

http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming020307.htm

Dit artikel gaat over hoe politieke corruptie aan de haal gaat met wetenschappelijke vindingen.

quote:

http://www.americanthinke(...)and_the_corrupt.html

Dit is een blog dat leunt op vooroordelen en onterechte trekkingen van conclusies. Bijvoorbeeld dit:

quote:

If you look up Kennedy's bio on Wikipedia, you'll see it's been airbrushed in Stalinist fashion -- it's only a few short paragraphs, with a big notice that Wikipedia does not allow disputed material to appear about living persons. That suggests that somebody wanted to cite some critical facts, but Professor Kennedy objected. I wonder why.

Alsof Lambiekje aan het woord is. :p

quote:

http://www.environmentald(...)rate-corruption.html

Dit was een interessant artikel, dat een goede weergave geeft van hetgeen jij aan de man wil krijgen. Ook oppert het mogelijke oplossingen en methodes om de invloed van corruptie op wetenschap te bestrijden.

quote:

http://www.firstthings.co(...)rruption-of-science/

Dit is ook een interessante, waarin ideologie zo'n impact hebben op wetenschap, dat het geen wetenschap genoemd meer mag worden, aldus het artikel. Dat de passie voor een ideologie over wetenschap, objectieve wetenschap in het geding brengt. Ethiek versus wetenschapsethiek, heel boeiend voor mij, ik ben nu bezig een artikel hierover aan het schrijven.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 13:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Ondanks dat je aangeeft dat je wetenschap niet als een blok ziet, trek je wel de conclusie dat er geen sprake meer is van zuivere wetenschap. Je noemt daarbij ook de stukken in bold, zoals geciteerd van wikipedia, maar gaat daar verder niet op in bij het interpreteren van je argumenten. De zin uit het citaat waar ik op doel is de volgende:

[..]

Aangezien je wel vertrouwt op de informatie uit het eerste stuk in bold, dat je zelfs als hoofdargument aanwendt voor je standpunt, getuigt het van informatieselectie wanneer je de tweede tekst in bold niet meeneemt in je argumentatie. Aangezien je belangen hebt bij het maken van je standpunt, van voorkomen van gezichtsverlies tot het strelen van ego bij overtuigen van anderen, maak je jezelf hier ook schuldig aan belangenverstrengeling.

Ik denk dat het verstandig is wanneer je eerst uitzoekt waar die consensus vandaan komt, feiten of onderzoeksresultaten opzoeken waarop deze uitspraak berust. Pas dan kan je een objectieve afweging maken tussen argumenten voor en tegen en een overtuigende conclusie trekken.

[..]

Dat is het voor mij en vele anderen ook nog steeds. Ik ken persoonlijk niemand die ik van politieke of economische belangenverstrengeling kan beschuldigen. Wél heb ik tijdens een interview naar boven gehaald dat het iemand wel werd gevraagd om zijn interpretatie van zijn resultaten iets aan te passen, waar hij overigens niet aan toegaf.

[..]

Redelijk selectieve subgroepen van wetenschap kies je hier wel. Het zijn voorbeelden, dat begrijp ik, maar je zou ook wat voorbeelden aan mogen halen van de andere kant om objectiviteit aan te houden.

[..]

De situatie als beschreven in dit artikel valt technisch gezien niet onder de definitie van corruptie. Hoogstens met enige aanpassing in zijn filosofische context.

[..]

Dit artikel gaat over hoe politieke corruptie aan de haal gaat met wetenschappelijke vindingen.

[..]

Dit is een blog dat leunt op vooroordelen en onterechte trekkingen van conclusies. Bijvoorbeeld dit:

[..]

Alsof Lambiekje aan het woord is. :p

[..]

Dit was een interessant artikel, dat een goede weergave geeft van hetgeen jij aan de man wil krijgen. Ook oppert het mogelijke oplossingen en methodes om de invloed van corruptie op wetenschap te bestrijden.

[..]

Dit is ook een interessante, waarin ideologie zo'n impact hebben op wetenschap, dat het geen wetenschap genoemd meer mag worden, aldus het artikel. Dat de passie voor een ideologie over wetenschap, objectieve wetenschap in het geding brengt. Ethiek versus wetenschapsethiek, heel boeiend voor mij, ik ben nu bezig een artikel hierover aan het schrijven.

waarom heb je z'n fiducie in de huidige wetenschap?!

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 13:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom heb je z'n fiducie in de huidige wetenschap?!

Dat moest ik even googlen. Vertrouwen dus?

Omdat ik vertrouw op het rationeel denkvermogen van de mens, de mens die daar gebruik van maakt dan wel. Zou je rationeel denken als een rekensom zien, dan is de informatie aan beide kanten van het '='-teken gelijk. Daar zit geen morele waarde of norm aan verbonden die invloed uitoefent. Objectief en zuiver. Het is als een optelsom die een alsmaar hoger niveau bereikt.

Het zijn de factoren daaromheen die het rationeel denken onzuiver maken, zoals politici, economisch gewin, maatschappelijke polarisatie en anarchisten als jijzelf. Daar heb ik minder vertrouwen in.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 14:08 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat moest ik even googlen. Vertrouwen dus?

Omdat ik vertrouw op het rationeel denkvermogen van de mens, de mens die daar gebruik van maakt dan wel. Zou je rationeel denken als een rekensom zien, dan is de informatie aan beide kanten van het '='-teken gelijk. Daar zit geen morele waarde of norm aan verbonden die invloed uitoefent. Objectief en zuiver. Het is als een optelsom die een alsmaar hoger niveau bereikt.

Het zijn de factoren daaromheen die het rationeel denken onzuiver maken, zoals politici, economisch gewin, maatschappelijke polarisatie en anarchisten als jijzelf. Daar heb ik minder vertrouwen in.

Maar het systeem is dermate ingesteld dat ook wetenschap onderhevig is aan politiek en geldelijk gewin. De premisse is in grondbeginsel fout.

Tuurlijk snap ik dat pure basis van wetenschap goed is. Maar nu wordt door het korte-termijn- denken, financiële groei, subsidies vasthouden is dat begrip ver te zoeken en virtueel bestaat het gewoonweg niet meer. Geen geld >> geen onderzoek >> geen baan >> geen brood op de plank en geen Volvo op de oprijlaan. Doordat we een hypotheek hebben of kinderen hebben zitten we gevangen en kun je letterlijk geen kant op.

Aandeelhouders willen nu geld zien. En wel nu. Lange termijn is geen optie. Als een uitvinding minder geld in het laatje brengt maar dat het de mensheid wel vooruit brengt is het een no-go. Dergelijke uitvindingen, oplossingen patenten worden opgekocht en in een kluis verstopt.
Draait een onderzoek uit op inkomsten derving voor directie/management laag, ook al is de bevinding nog zo wereldschokkend. Het wordt afgekapt. Geld bepaalt alles.

De wijze waarop wij met geld omgaan maakt dat alles stuk loopt en gaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 16-02-2011 18:19:21 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:30 schreef Gray het volgende:

Verder val ik je niet aan en ook zeg ik niet dat je argumenten over zorgverzekeraars lulkoek zijn. Ik gaf slechts aan dat je argumenten berusten op meningen en aannames, die in een logische opbouw van argumentatie geen stand houden. Als je had geschreven "bla bla zorgverzekeraars zijn slecht bla bla", had je inhoudelijk gezien niet meer toegevoegd dan je deed. Ik kan daar dan ook niet op een rationele manier op ingaan. Dat is wat ik aangaf, niet meer en niet minder.

Ook heb ik nooit monopolies aangemoedigd, als je de zin betreffende mijn uitspraak over monopolies terug leest zie je dat ik aangaf dat in een écht vrije markt systeem, zoals bedacht door Adam Smith, monopolies inherent onderdeel uitmaken van het construct. Je was dus tegen je eigen principes in het vrije marktsysteem aan het beargumenteren.

Ik weet niet hoe die Adam Smith het bracht maar ik denk dat hij bedoelde dat monopolie een logisch gevolg kan zijn binnen marktwerking. Niet dat het goed is of in stand gehouden dient te worden zoals de verzekeraars dat nu doen samen met onze overheid!

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 18:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar het systeem is dermate ingesteld dat ook wetenschap onderhevig is aan politiek en geldelijk gewin. De premisse is in grondbeginsel fout.

Tuurlijk snap ik dat pure basis van wetenschap goed is. Maar nu wordt door het korte-termijn- denken, financiële groei, subsidies vasthouden is dat begrip ver te zoeken en virtueel bestaat het gewoonweg niet meer. Geen geld >> geen onderzoek >> geen baan >> geen brood op de plank en geen Volvo op de oprijlaan. Doordat we een hypotheek hebben of kinderen hebben zitten we gevangen en kun je letterlijk geen kant op.

Aandeelhouders willen nu geld zien. En wel nu. Lange termijn is geen optie. Als een uitvinding minder geld in het laatje brengt maar dat het de mensheid wel vooruit brengt is het een no-go. Dergelijke uitvindingen, oplossingen patenten worden opgekocht en in een kluis verstopt.
Draait een onderzoek uit op inkomsten derving voor directie/management laag, ook al is de bevinding nog zo wereldschokkend. Het wordt afgekapt. Geld bepaalt alles.

De wijze waarop wij met geld omgaan maakt dat alles stuk loopt en gaat.

Dat ben ik met je eens, ook in de academische wereld klinken steeds meer geluiden tegen de toenemende commercialisatie van onderzoek. Vooralsnog lijkt het mee te vallen, maar men kijkt wel al meer over de schouder. Het is zonde wat mij betreft dat de maatschappij zo'n negatieve beeldvorming lijkt te krijgen/hebben van wetenschap, want juist daar komt de politieke beleidsvorming grotendeels vandaan, dat momenteel beperkend werkt op de kwaliteit/kwantiteit van wetenschap. Een vicieuze cirkel waar slechts de media verandering in kan brengen. Helaas zijn veel wetenschapsjournalisten geen ervaringsdeskundigen in hetgeen ze rapporteren. Wederom een vicieuze cirkel.
Een van de redenen voor mij om me te bezigen met wetenschapscommunicatie.

quote:

Op woensdag 16 februari 2011 23:01 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe die Adam Smith het bracht maar ik denk dat hij bedoelde dat monopolie een logisch gevolg kan zijn binnen marktwerking. Niet dat het goed is of in stand gehouden dient te worden zoals de verzekeraars dat nu doen samen met onze overheid!

Ik kom verschillende zienswijzen tegen op monopolies van deze man, maar hetgeen mij opviel was het volgende:

quote:

He also notes that a monopoly is essentially the same as the dyers trade secret, and can thus lead to high profitability for a long time by keeping the supply below the effectual demand.
"A monopoly granted either to an individual or to a trading company has the same effect as a secret in trade or manufactures. The monopolists, by keeping the market constantly understocked, by never fully supplying the effectual demand, sell their commodities much above the natural price, and raise their emoluments, whether they consist in wages or profit, greatly above their natural rate. The price of monopoly is upon every occasion the highest which can be got. The natural price, or the price of free competition, on the contrary, is the lowest which can be taken, not upon every occasion, indeed, but for any considerable time together. The one is upon every occasion the highest which can be squeezed out of the buyers, or which, it is supposed, they will consent to give: the other is the lowest which the sellers can commonly afford to take, and at the same time continue their business."[8]

Omdat winst het hoogste goed is in een vrije markt economie, is de mogelijkheid voor monopolies een van de beste manieren om dat te bewerkstelligen.

Bah.

Ik selecteer inderdaad informatie, en mijn eerste stuk mag gerust als een betoog gezien worden. Een aantal van de dingen die aangehaald worden kan ik het echter niet mee eens zijn. Ik heb geen enkel belang bij het schrijven van mijn stukken. Ik presenteer mijn kijk op een onderwerp, en het staat mensen vrij om er mee te doen wat ze willen. Ik wordt er niet voor betaald of gesponsord, of mijn ego gekrenkt zou kunnen worden interresseert me niet, en gezichtsverlies is een concept waar ik weinig mee kan. Als ik fouten maak, heb ik er geen probleem mee om dat toe te geven, het gebeurt nou eenmaal.

Wat betreft de citaten uit wikipedia in mijn eerdere stuk, de eerste is inherent waar. Ik zou nog verder kunnen gaan: De hele wereld hangt (tegenwoordig) in de meest brede zin aan elkaar, met politieke en economische belangen.

quote:

Economics is the social science that analyzes the production, distribution, and consumption of goods and services. The term economics comes from the Ancient Greek (oikonomia, "management of a household, administration") from (oikos, "house") + (nomos, "custom" or "law"), hence "rules of the house(hold)".[1] Current economic models emerged from the broader field of political economy in the late 19th century. A primary stimulus for the development of modern economics was the desire to use an empirical approach more akin to the physical sciences.[2]

quote:

Politics (from Greek , "of, for, or relating to citizens"), is a process by which groups of people make collective decisions. The term is generally applied to the art or science of running governmental or state affairs. It also refers to behavior within civil governments. However, politics have been observed in other group interactions, including corporate, academic, and religious institutions. It consists of "social relations involving authority or power"[1] and refers to the regulation of public affairs within a political unit,[2] and to the methods and tactics used to formulate and apply policy.[3]

Het tweede citaat in mijn eerdere post, wat gaat over de 'consensus over het mechanisme waarmee subjectiviteit voorkomen kan worden' is indicatief voor mijn argument. Ik heb zelf geen mening gegeven over deze consensus op zich, echter, de notie dat deze twee begrippen inmiddels een directe invloed hebben op vrijwel elk wetenschappelijk werk, zorgt ervoor dat citaat 1 en 2 een directe contradictie zijn. De aard van de situatie waarin vrijwel elke wetenschapper is gedwongen te werken, dringt een existentiële vorm van subjectiviteit op. En dus, als dit idee van consensus als waarderingsmiddel hierdoor inherent faalt, zijn er diepere vragen vereist.

Is het probleem misschien nog wel complexer dan dit?
Het valt te beargumenteren dat het begrip 'consensus' op zichzelf subjectief is:

quote:

noun agreement, general agreement, unanimity, common consent, unity, harmony, assent, concord, concurrence. The declaration reflects a growing consensus on the types of reform necessary in developing countries.

(Collins Thesaurus of the English Language Complete and Unabridged 2nd Edition. 2002 © HarperCollins Publishers 1995, 2002)

Unanimiteit staat in tegenstelling tot de andere definities, en wordt in de praktijk in de wetenschappen zeer zelden bereikt. Het probleem wat nu onstaat is een 'meerderheidsprincipe' wat wetenschappelijk materiaal wel of niet valideert, erg vergelijkbaar met het democratisch principe (zoals we dat momenteel gebruiken) waarbij een meerderheid beleid of wetten valideert. Maar zelfs in het geval van (beweerde) volledige unanimiteit, hoe weten we ooit zeker dat elke wetenschapper ter wereld die het betreffende onderwerp heeft onderzocht, hier zijn mening over heeft kunnen geven?

En om er dieper op in te gaan:

quote:

The author of this paper argues that we create paradigms to understand our world. Such paradigms have popularly manifested themselves in the form of science and religion. Although objectivity is usually associated with the scientific paradigm, the paper argues that scientific paradigms use symbols such as equations to express their theories and seek validation through the approval of other scholars, which are subjective practices. The author uses the shifting paradigms in the field of psychology over time to demonstrate subjectivity in a scientific field. Similarly, religion uses a consensus of shared mystical experiences and strong exemplars of faith to explain the world. Ultimately, the paper argues that, while our world is subjective, we desperately seek objectivity.

Psychologie lijkt op het eerste gezicht geen sterk punt, maar het is een essentiële factor in de manier waarop wij de wereld observeren. En observatie staat centraal aan alle wetenschappen.

Om terug te komen op het argument voor paradigma's als beschrijvende principes voor de wereld.

quote:

Simple common analogy: A simplified analogy for paradigm is a habit of reasoning, or "the box" in the commonly used phrase "thinking outside the box". Thinking inside the box is analogous with normal science. The box encompasses the thinking of normal science and thus the box is analogous with paradigm. "Thinking outside the box" would be what Kuhn calls revolutionary science. Revolutionary science is usually unsuccessful, and very rarely leads to new paradigms. However, when they are successful they lead to large scale changes in the scientific worldview. When these large scale shifts in the scientific view are implemented and accepted by the majority, it will then become "the box" and science will progress within it.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm

En vervolgens 'paradigm shift':

quote:

Paradigm shift (or revolutionary science) is the term used by Thomas Kuhn in his influential book The Structure of Scientific Revolutions (1962) to describe a change in basic assumptions within the ruling theory of science. It is in contrast to his idea of normal science.

quote:

The term paradigm shift, as a change in a fundamental model of events, has since become widely applied to many other realms of human experience as well, even though Kuhn himself restricted the use of the term to the hard sciences. According to Kuhn, "A paradigm is what members of a scientific community, and they alone, share." (The Essential Tension, 1977). Unlike a normal scientist, Kuhn held, "a student in the humanities has constantly before him a number of competing and incommensurable solutions to these problems, solutions that he must ultimately examine for himself." (The Structure of Scientific Revolutions). Once a paradigm shift is complete, a scientist cannot, for example, posit the possibility that miasma causes disease or that ether carries light.

Nog een quote direct van Kuhn zelf:

quote:

Kuhn regards the general form of the phenomena not to be fixed but instead to be changeable. A shift in paradigm can lead, via the theory-dependence of observation, to a difference in one's experiences of things and thus to a change in one's phenomenal world.

Volledig artikel: http://plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/

Het wordt nog veel interressanter als we kijken naar een paar ideeën over de quantum-mechanica:

quote:

A careful analysis of the process of observation in atomic physics has shown that the subatomic particles have no meaning as isolated entities, but can only be understood as interconnections between the preparation of an experiment and the subsequent measurement. Quantum theory thus reveals a basic oneness of the universe. It shows that we cannot decompose the world into independently existing smallest units. As we penetrate into matter, nature does not show us any isolated basic building blocks, but rather appears as a complicated web of relations between the various parts of the whole. (Fritjof Capra, The Tao of Physics, On Quantum Theory)

Maar ook in minder algemene beschouwingen van quantum mechanica komen we zeer boeiende informatie tegen:

Ik zit blijkbaar op de post limit. Wat ik hierna wilde delen is het meest essentieel en ik probeer het in de volgende post te vatten.

[ Bericht 1% gewijzigd door truepositive op 17-02-2011 04:43:57 ]

quote:

We may suspect that quantum mechanics and consciousness are related, but the details are not at all clear. In this paper, I suggest how the mind and brain might fit together intimately while still maintaining distinct identities. The connection is based on the correspondence of similar functions in both the mind and the quantum-mechanical brain. ----

In order to understand how the mind and brain function together, it is not enough for there to be gaps in our physical theories. We also need to have a unified picture of both minds and brains. In this paper I have tried to outline such a unified approach. These suggestions require some departure from what is commonly accepted in the physical sciences, but we can still learn a great deal from what has already been discovered both there and in the psychological sciences.

Volledige link: http://www.generativescience.org/ps-papers/qmc1h.html

Er is hier dus sprake van een essentiele verbinding tussen het functioneren van 'the mind' en quantum mechanica.
De vrij zware interpretatie van Thomas J. MacFarlane, Stanford alumni:

quote:

Finally, we have found our way to the quantum realm, a world of possibility and spontaneity, a world of unbroken unity. This quantum reality we have found at the end of our journey is composed of a Subject and an Object. The Subject is the One source of conscious awareness which shines forth through the Many individuals. The Object is the One potential for the appearance of the Many phenomenal appearances in all the individual worlds. This reality is prior to space, time, and causality, and is thus characterized by nonseparability and spontaneity.

Vol artikel: http://www.integralscience.org/ConsciousQM.html

Dit leidt weer tot het werk van Michael Talbot:

quote:

Michael Talbot (1953-1992), was the author of a number of books highlighting parallels between ancient mysticism and quantum mechanics, and espousing a theoretical model of reality that suggests the physical universe is akin to a giant hologram. In The Holographic Universe, Talbot made many references to the work of David Bohm and Karl Pribram, and it is quite apparent that the combined work of Bohm and Karl Pribram is largely the cornerstone upon which Talbot built his ideas.

In 1982 a remarkable event took place. At the University of Paris a research team led by physicist Alain Aspect performed what may turn out to be one of the most important experiments of the 20th century. You did not hear about it on the evening news. In fact, unless you are in the habit of reading scientific journals you probably have never even heard Aspect's name, though there are some who believe his discovery may change the face of science.

Aspect's experiment is related to the EPR Experiment, a consicousness experiment which had been devised by Albert Einstein, and his colleagues, Poldlsky and Rosen, in order to disprove Quantum Mechanics on the basis of the Pauli Exclusion Principle contradicting Special Relativity.

Aspect and his team discovered that under certain circumstances subatomic particles such as electrons are able to instantaneously communicate with each other regardless of the distance separating them. It doesn't matter whether they are 10 feet or 10 billion miles apart.

quote:

Somehow each particle always seems to know what the other is doing. The problem with this feat is that it violates Einstein's long-held tenet that no communication can travel faster than the speed of light. Since traveling faster than the speed of light is tantamount to breaking the time barrier, this daunting prospect has caused some physicists to try to come up with elaborate ways to explain away Aspect's findings.

En het lijkt nog veel verder te gaan.
http://www.crystalinks.com/holographic.html
Michael Talbot's idee over een 'holographic universe'.

Om in de lijn van mijn vorige stuk te blijven; Ik denk dat er een essentiele 'paradigm shift' aan zit te komen. Die de 'volwaardige conceptie' van onze wereld ondersteboven zet. Zoals gesuggereerd in eerder materiaal, het huidige functioneren van 'bewustzijn' is niet meer weg te denken uit de 'revolutionary science'. De einstein-bose particle is nog steeds een integraal onderdeel van 'modern physics', maar nog steeds niet 'bewezen'. Uncertainty principle en het idee dat realiteit direct beinvloed wordt door de observator staat centraal.

De missing link is de rol van bewustzijn in ons universum.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 04:28 schreef truepositive het volgende:
Ik selecteer inderdaad informatie, en mijn eerste stuk mag gerust als een betoog gezien worden. Een aantal van de dingen die aangehaald worden kan ik het echter niet mee eens zijn. Ik heb geen enkel belang bij het schrijven van mijn stukken. Ik presenteer mijn kijk op een onderwerp, en het staat mensen vrij om er mee te doen wat ze willen. Ik wordt er niet voor betaald of gesponsord, of mijn ego gekrenkt zou kunnen worden interresseert me niet, en gezichtsverlies is een concept waar ik weinig mee kan. Als ik fouten maak, heb ik er geen probleem mee om dat toe te geven, het gebeurt nou eenmaal.

Alhoewel ik het niet volledig met je eens ben, met name omdat je ego toch zijn gelijk wil halen (zelfde aan mijn kant overigens), is het goed om te lezen dat je principieel niet te beroerd bent om fouten toe te geven. Het houdt de mogelijkheid van het voeren van een eerlijke discussie in ieder geval open.
Informatie selectie is daarentegen wel een probleem, aangezien je een vraagstuk niet in zijn gehele context bekijkt. Logisch beredeneren vereist dat men door het afwegen van alle factoren tot een conclusie komt, uitgedrukt in cijfers en formules zou dat elk maal moeten leiden tot dezelfde uitkomst. Wanneer dat niet aan beide kanten gebeurd, kan dat vrijwel nooit leiden tot een antwoord dat universeel 'waarheid' bevat.

quote:

Wat betreft de citaten uit wikipedia in mijn eerdere stuk, de eerste is inherent waar. Ik zou nog verder kunnen gaan: De hele wereld hangt (tegenwoordig) in de meest brede zin aan elkaar, met politieke en economische belangen.

Mee eens.

quote:

[..]
Het tweede citaat in mijn eerdere post, wat gaat over de 'consensus over het mechanisme waarmee subjectiviteit voorkomen kan worden' is indicatief voor mijn argument. Ik heb zelf geen mening gegeven over deze consensus op zich, echter, de notie dat deze twee begrippen inmiddels een directe invloed hebben op vrijwel elk wetenschappelijk werk, zorgt ervoor dat citaat 1 en 2 een directe contradictie zijn. De aard van de situatie waarin vrijwel elke wetenschapper is gedwongen te werken, dringt een existentiële vorm van subjectiviteit op. En dus, als dit idee van consensus als waarderingsmiddel hierdoor inherent faalt, zijn er diepere vragen vereist.

Goed opgemerkt. Alleen waarom zou consensus volgens jou inherent falen? Per definitie hoeft niet iedereen het eens te zijn om consensus te behalen, evenals unanimiteit.

quote:

Is het probleem misschien nog wel complexer dan dit?
Het valt te beargumenteren dat het begrip 'consensus' op zichzelf subjectief is:

[..]

(Collins Thesaurus of the English Language Complete and Unabridged 2nd Edition. 2002 © HarperCollins Publishers 1995, 2002)

Unanimiteit staat in tegenstelling tot de andere definities, en wordt in de praktijk in de wetenschappen zeer zelden bereikt. Het probleem wat nu onstaat is een 'meerderheidsprincipe' wat wetenschappelijk materiaal wel of niet valideert, erg vergelijkbaar met het democratisch principe (zoals we dat momenteel gebruiken) waarbij een meerderheid beleid of wetten valideert. Maar zelfs in het geval van (beweerde) volledige unanimiteit, hoe weten we ooit zeker dat elke wetenschapper ter wereld die het betreffende onderwerp heeft onderzocht, hier zijn mening over heeft kunnen geven?

Van unanimiteit zou je bij wetenschap dan ook niet mogen spreken, volgens mij. Slechts consensus. Het lijkt haast inherent aan wetenschap om consensus na te streven, maar niet unanimiteit. Dat zou de mogelijkheid tot paradigm-shifts onmogelijk maken, zoals je zelf al betoogt.

quote:

En om er dieper op in te gaan:

[..]

Psychologie lijkt op het eerste gezicht geen sterk punt, maar het is een essentiële factor in de manier waarop wij de wereld observeren. En observatie staat centraal aan alle wetenschappen.

Om terug te komen op het argument voor paradigma's als beschrijvende principes voor de wereld.

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm

En vervolgens 'paradigm shift':

[..]

[..]

Nog een quote direct van Kuhn zelf:

[..]

Volledig artikel: http://plato.stanford.edu/entries/thomas-kuhn/

Het wordt nog veel interressanter als we kijken naar een paar ideeën over de quantum-mechanica:

[..]

Maar ook in minder algemene beschouwingen van quantum mechanica komen we zeer boeiende informatie tegen:

Ik zit blijkbaar op de post limit. Wat ik hierna wilde delen is het meest essentieel en ik probeer het in de volgende post te vatten.

Kuhn is een metafysicus, hij probeert pure mathematica te verenigen met iets dat (nog) niet op zo'n manier te omschrijven valt, zoals hier bewustzijn. Hiertussen zit een gat, dat zowel hij niet kan overbruggen, als de tegenpartij. Alsof je moet bewijzen dat een god wel of niet bestaat: onmogelijk. En zinloos een discussie over te voeren in deze context.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 05:04 schreef truepositive het volgende:

[..]

Uncertainty principle en het idee dat realiteit direct beinvloed wordt door de observator staat centraal.

Dit klopt niet helemaal. Het is slechts onze waarneming die onze observatie van de realiteit beïnvloedt. Het is niet zo dat wanneer je kijkt dat de realiteit verandert, maar dat de observatie van de realiteit verandert. Schrodingers kat is daar een eenvoudig voorbeeld van. De observatie is wanneer de box dicht is dat de kat zowel dood als levend is, je ziet pas wat het is wanneer je kijkt. Dat wil niet zeggen dat de kat ook echt zowel levend als dood was, die was gewoon dood/levend, je zag het gewoon niet.
Maar ben geen natuurkundige, dus pin me hier niet op vast.

quote:

De missing link is de rol van bewustzijn in ons universum.

Dit kan je op heel veel manieren opvatten, de mijne is dat we op bewustzijn onze vinger nog niet kunnen leggen. De rol die het speelt is die in onze observatie van het universum. Het universum verandert niet wanneer onze observatie verandert, slechts ons begrip ervan.
Ik zie wel hoe QM invloed zou kunnen uitoefenen op ons bewustzijn (via ), maar niet hoe het andersom zou kunnen. Dat is mijns inziens waar veel metafysica vast loopt, aangezien de ene kant wel, maar de andere kant niet verklaard kan worden.
Ergens ben ik eens een artikel tegengekomen over gedachtevorming door informatiestromen in het brein te zien als rimpels in het water van een ronde vijver. Gooi er een steentje in (niet in het midden), en rimpels/golven kaatsen tegen de rand en elkaar, soms elkaar versterkend, soms elkaar uitdovend. Uiteindelijk zou je één sterke golf over houden en die zou de uiteindelijke gedachte zijn. Op minieme schaal zou QM hier invloed kunnen hebben, maar daar kan ik vrij weinig over zeggen: zowel QM als neurologie liggen buiten mijn vakgebied.

Talbot's opvatting van een holographic universe is me nu even teveel om te lezen, zou je het kort kunnen uitleggen?
De opvatting waarin ik me wel goed kan vinden is die waarin uit een simpele elementen een heel complex systeem kan ontstaan, zoals uit ruimtetijd alle andere natuurkrachten kunnen ontpoppen. Verder na te lezen in de volgende twee links over hetzelfde onderzoek:
http://wetenschap.infonu.(...)ch-verschijnsel.html
http://www.faqt.nl/wetens(...)pische-pseudokracht/

Het volgende stuk wil ik wel even uitlichten:

quote:

Ons universum als hologram
Gerard t Hooft voegde de volgende stap toe. Hij deed enkele jaren geleden de gedurfde voorspelling dat de elementaire ruimte niet vier, maar slechts twee dimensies heeft. Dat de drie ruimtelijke dimensies plus tijd die wij waarnemen, voortkomen uit de twee dimensies van de elementaire ruimtetijd, sindsdien het holografisch principe genaamd.
Daarna gebeurde er een klein wonder. Er was een snaartheoreticus die eindelijk zijn n-dimensionele branen en M-theorie liet voor wat ze zijn en ouderwets zijn natuurkundige intuïtie gebruikte. En, ook onkarakteristiek, zijn mond een paar jaar dicht hield tot hij wat echt interessants te melden had. Hij gebruikte het holografische principe om te verklaren hoe zwaartekracht voortkomt uit entropie.

Einstein had persoonlijk veel problemen met QM, omdat hij van mening was dat God niet dobbelt. Of dat zo is moeten we nu in het midden laten, daar valt geen antwoord op te geven. We kunnen slechts zeggen dat volgens de benaderingswijze voor het bestuderen van QM zoals we die nu hanteren (en die ook goed blijkt te werken), god (of whatever) wél dobbelt.

Bedankt voor de reacties
Dit filmpje is denk ik duidelijker dan mijn uitleg:
http://video.google.com/videoplay?docid=59223213350926692#

Nederland, het 20:00 uur journaal, over de koningin, enkele jaren terug, na ik meen de troonrede.
Daar werd het x seconden durende applaus gewoon ff verdubbeld !

zou MMS een echte afkorting zijn ? laat Lambiekje het niet horen .

Mijn excuses voor de derailment jok. Dit is een onderwerp dat relevant is voor ons allemaal.
Ik heb zojuist een recent interview met rutte bekeken, en wat een woord-buigende subversieve slang is het. Zelfs 'politiek 24' is gecorrumpeerd.

Mooi staaltje mediadeceptie:


Fox news interviewd Ron paul, Fox vraagt Ron een reactie op een overwinning tijdens een voorverkiezing.

Wat niemand weet, ook Ron Paul niet , is dat een andere geluidsband werd geplaats op de aankondiging van zijn overwinning.

De kijker en Ron Paul krijgen de indruk dat de overwinning niet door iedereen gedeeld werd. (zacht uitgedrukt) Overal boe geroep

Wat fox gedaan heeft is de geluidsband van het jaar daarvoor, toen veel ontgoochelde Mitt Romney supporters in de zaal zaten, geplaatst onder de verkiezing van dit jaar.

Zie de video.

Een gecorrumpeerd interview verhef je dan tot nieuws en dus feitelijk en dat breng je zo :

Voldoet misschien niet volledig aan de topictitel, maar betreft wel media en onderdrukking van informatie, mijns inziens anti-anti-propaganda en deceptie van het doen dat er niets aan de hand is:

http://www.nu.nl/onrust-m(...)ibie-platgelegd.html

En weer een stap terug voor de menselijke 'beschaving'.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:48 schreef Bastard het volgende:
En ontopic, er was toch ook aan de kant van de Palestijnen die altijd bij een aanslag in de buurt leek te zijn? Staat hij de ene keer met een dood kind in de armen op de foto, dan weer bij een stuk geschoten huis.. vlgs mij bij geenstijl zo'n serie over toen.. kan het helaas niet vinden, maar dat is duidelijk wel aandikken van nieuws.

De ernstigste propaganda en deceptie in de media die je maar kunt vinden is die van de Palestijnse media.
Google Pallywood.
Bv, na dramatische begrafenis optochten komt niet zelden de dode buiten het zicht van de camera's weer tot leven. En de over het algemeen Israël vijandige Westerse pers slikt het niet zelden als zoete koek.

Maar deceptie in de media in vrije Westerse landen is een zeldzaamheid. Als je kijkt hoeveel duizenden berichten per uur er de wereld ingeslingerd worden en hoe weinig gevallen er van duidelijke misleiding zijn kan je stellen dat in de regel onze pers zeer betrouwbaar werkt.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 19:05 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Met de N.W.O. ideologie als doel, zijn de huidige crisissen goed te plaatsen. Van economie tot Griekenland/Egypte, Israel, de verschuiving van terroristen bestrijding naar eigen burgers als vermoedelijke terroristen, epidemieën 'Zij' proberen een nieuwe wereld te scheppen via chaos en angst. Cecil Rhodes, dat is mijn vermoeden, En dat is precies wat de wereld nu meemaakt. Mensen worden bewogen allerlei onzin te accepteren via angst.

[..]

Het enge is is dat je dat waarschijnlijk nog meent ook

[..]

Mubarak en vele andere dictators zoals Saddam zijn in het zadel geholpen en gehouden, door jawel.. Amerika! Deze werkwijze van dictatotjer sponsoren, aan de macht helpen, en daarna afzetten/vermoorden en dan de held uithangen. Is geen toeval. Deze werkwijze is iets konsekwent. Ik zie opzet.

Jij ziet dingen achter crisissen zonder dat jij daar enig bewijs voor hebt.
Jij kan een crisis zonder complot achtergrond niet scheiden van een met complot achtergrond.
Hierdoor is geen enkele claim van jou met betrekking tot complotten bij een crisis geloofwaardig. Je zult toch echt iets moeten tonen dat het verschil aantoont.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2011 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... eindelijk weer een ontopic reactie.

Dit soort dingen gebeuren elke dag, alleen gebeurt het op zo'n manier dat het bijna niet meer te constateren is. Daarnaast is de media gewoon een farce. Zaken die er echt toe doen, komen niet in het nieuws. Nieuws = entertainment.

Elke dag?
Kan jij dan ernstige deceptie aantonen van de afgelopen 7 dagen?

En dat jij stelt dat het bijna niet meer te constateren is geeft je geen enkele vrijbrief om toch te beweren dat je weet dat het elke dag gebeurt. Bij zo'n claim moet je dat gewoon onderbouwen met feiten.
Kan je dat niet dan heeft je claim even veel waarde als de claim dat de Paashaas eieren komt brengen met Pasen.

Het hele topic zie ik al grote claims over hoeveel manipulatie en deceptie er zou zijn maar er zijn weinig tot geen voorbeelden uit de Westerse media en als ze er zij dan gaat het vaak om pietlullige dingetjes.
Een applaus dat iets langer duurt, een video van vorig jaar voor Ron Paul die toch al bij voorbaat kansloos is. Geen echt schokkende dingen.

Als dit echt het ergste van het ergste is van wat ons wordt aangedaan dan kan ik alleen maar stellen dat er eigenlijk niets aan de hand is.

Altijd dat gebitch over 'bewijs bewijs'. Jij hebt vast en zeker ook geen concreet bewijs dat wat "truthers" beweren allemaal maar pure onzin is!