Propaganda en deceptie in de massamedia

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:54 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Zou jij bereid zijn om je te laten infecteren met AIDS en dan te tekenen dat je geen enkele behandeling wilt?
Dan kan je experimenteel een aanwijzing voor het mogelijk bestaan van de ziekte krijgen en heb je zelf uit eerste hand een eventueel ziektebeeld. geen fake in dat geval!

Dat is het eerste wat ik ook dacht ja. Maarja wie durft dat nu echt?

Verder zeg ik niet stellig dat AIDS bulshit is. of HIV. Er is alleen mager bewijs dat het wel bestaat zoals Robert Gallo ons heeft doen geloven.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:55 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Wat denk jij van het risico om door de mand te vallen bij zo'n grote hoax?

Het HIV-virus zou een speciale "retro" virus zijn dat niet zomaar gezien kan worden. Je hebt er een speciale microscoop voor nodig. Derhalve wordt het bestaan van het virus bij een persoon aangetoond door 2 of meer testjes met een kleurenstrip oid, uietaard geproduceerd door Big Pharma. Ja het is echt zo idioot. Heel de wereld vertrouwt dus op testjes zonder het beestje echt te zien. ooit, studenten niet, laboratoria niet. Niemand! In Afrika niet. nergens. Daarom vroeg ik die Grays, of dat zijn eigen foto was.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:50 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Complotters hoeven niet labiel te zijn.
Een complotter is iemand die overal aanwijzingen zoekt/ziet voor complotten en ondanks gebrek aan rationele redenen om in die complotten te geloven dat toch doet.
Er is dus sprake van een dwangmatige complotzucht.
Als bepaalde complotten uit de gratie raken of om wat voor reden dan ook niet meer voldoen zal een complotter automatisch een nieuwe voorraad complotten aanleegen om over in vervoering te raken.

Of dat labiel is kan ik niet op voorhand zeggen. Regelmatig zal het om labiele figuren gaan maar er zijn uiteraard zat complotters die het als een soort hobby kunnen behandelen en het ook tijdelijk opzij kunnen zetten. Op het moment dat vrijwel al je doen en laten erdoor beïnvloed wordt en alles wat je van de wereld ziet tegen het complotlicht gehouden wordt dan kun je wel spreken van een psychologisch probleem.

Van enkelen hier weet ik zeker dat ze ondanks dat ze doen alsof niet echt in de complotten geloven (ik noem geen namen, dat mogen ze zelf een keer doen). Bij enkelen twijfel ik (zou Lambiekje echt zijn?).
Maar ik vrees dat er velen zijn die echt in de problemen met zichzelf zitten en het leven voor zichzelf heel moeilijk maken.
Het probleem is niet een individueel complot maar de manier van redeneren. Het vermogen om rationeel te oordelen is dan compleet weggevaagd door de emotionele druk van de stoornis.
Daar doe je niet zo heel veel aan met het aandragen van rationele argumenten.
Maar er blijven altijd mensen over die nog wel vatbaar zijn voor de rede.

Jmaar jouw standpunt en zienswijze is dus dat van: nou het lijkt allemaal zo ver gezocht en zo ingewikkeld dat het allemaal bullshit moet zijn? Kijk eens naar de huidige gang van zaken. Oh wacht, je gooit alles natuurlijk weer op toeval enzo

Verder schilder je de zienswijzen van de zg complotters af als iirantioneel ezno. Je zet je eigen manier van denken dus boven die van anderen. En dat zou dan ondersteunen dat jouw manier van denken en wat jij aanhangt onbetwistbaar juist zou zijn. Terwijl je dat niet zeker kan weten.

Over 1+1 wel maar daar ben ik het ook mee eens. Maar AIDS, economie, de zorgverzekeringswet, Egypte, de zg anti-terreur, das zoveel meer ingewikkelder dat daar geen eenduidig antwoord op kan zijn. met cvoncreet bewijs voor zowel de voor als tegen-argumenten. "bewijs" wordt een rekbaar en ondoorzichtig begrip. Kijk maar bijv naar de invasie van Irak. Wel of geen wmd's, leugen of feit, illegale oorlog of niet? Er zijn iig geen morele eenduidige antwoorden die maar op toeval zijn gebasseerd, Dat is iig iets wat steeds minder mensen geloven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2011 16:30:01 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 16:08 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat is het eerste wat ik ook dacht ja. Maarja wie durft dat nu echt?

Verder zeg ik niet stellig dat AIDS bulshit is. of HIV. Er is alleen mager bewijs dat het wel bestaat zoals Robert Gallo ons heeft doen geloven.

[..]

Het HIV-virus zou een speciale "retro" virus zijn dat niet zomaar gezien kan worden. Je hebt er een speciale microscoop voor nodig. Derhalve wordt het bestaan van het virus bij een persoon aangetoond door 2 of meer testjes met een kleurenstrip oid, uietaard geproduceerd door Big Pharma. Ja het is echt zo idioot. Heel de wereld vertrouwt dus op testjes zonder het beestje echt te zien. ooit, studenten niet, laboratoria niet. Niemand! In Afrika niet. nergens. Daarom vroeg ik die Grays, of dat zijn eigen foto was.

Het bewijs zit hem in het koppelen van aantoonbare HIV aan de later verschijnende symptomen van AIDS. Er zijn diverse tests die voornamelijk antilichamen aantonen of antigen. Dit zijn indirecte testen om HIV aan te tonen. AIDS ontkenners hebben zich veel gericht op de betrouwbaarheid van die testen en op het verband tussen HIV en de symptomen van AIDS.

Die testen zijn tegenwoordig zeer betrouwbaar dus ontkenners richten zich vooral op het opgraven van oudere berichten over foute diagnoses.
De koppeling tussen aantoonbare HIV antilichamen en de symptomen van AIDS is onderhands geen onderwerp van discussie meer. Mensen die na diagnose geen medicijnen konden krijgen wegens armoede hebben in het verleden op grote schaal de AIDS symptomen vertoond. Later is er in veel van die gebieden wel door internationale actie voor de beschikbaarheid van medicijnen gezorgd. Waarschijnlijk heb je wel eens in de media vernomen dat het gevolg was dat de verspreiding van AIDS daarna is toegenomen omdat men er niet meer aan dood ging en het seksuele gedrag van de mensen weer riskanter werd. Dat probleem is er in het Westen in mindere mate ook.
Het is boven elke twijfel verheven dat het grote aantal sterftegevallen van mensen met de AIDS diagnose tegenwoordig sterk is afgenomen.
Dus voor de intrede van medicijnen en goede diagnostiek: veel sterfgevallen. Daarna: weinig sterfgevallen waardoor het een beetje uit de publiciteit geraakt is.
Dat het niet meer zo in de publiciteit is wil dus niet zeggen dat het niet meer bestaat of dat er een aanleiding is om het een complot te noemen.

Wat overblijft is het direct aantonen van AIDS.
De directere manier om HIV aan te tonen dan de antilichamen is reverse transcriptase van het viraal RNA. Een virus is anders dan gewoon leven. Het is niets meer dan RNA met een eiwitmantel er omheen. De eiwitmantel identificeren is vrij lastig en het echte unieke van een virus zit in het RNA.
Dat wordt dus met reverse transcriptase omgezet in een soort DNA waarna er gezocht kan worden op kenmerkende patronen (in de praktijk genen) of het bij diepgaandere studie tegen een virus database gelegd kan worden.
Een van de problemen met AIDS is dat het een relatief snel muterend virus is. Voor deze test wordt echter gekeken naar een aantal stukken DNA die stabiel blijken te zijn en dus een betrouwbare indicator van HIV zijn.
Met deze test is het al na 12 dagen mogelijk een besmetting aan te tonen. De test is relatief duur dus wordt dus veel minder toegepast.

Deze test is dus afhankelijk van bestaande data/aannames van eerder geïsoleerd HIV RNA.
Als je die bestaande criteria niet vertrouwt kan je dus deze techniek niet gebruiken om HIV aan te tonen. Maar dan ga je er toch al van uit dat de hele medische wetenschap niet te vertrouwen is.

Foto's van het virus met een elektronenmicroscoop zijn nog veel minder geschikt. Want je kijkt dan tegen een eiwitmantel aan met wat aanhangsels die connectie met de celwand mogelijk maken. Daar kan je niet aan zien of het RNA binnenin valt onder wat als HIV geclassificeerd is.

Het valt dus met veel zelfovertuiging vol te houden dat HIV/AIDS niet bestaat maar dan wantrouw je alles wat met de medische wetenschap te maken heeft en kan HIV in jouw ogen nooit aangetoond worden aangezien elk potentieel bewijs als onbetrouwbaar verwerpbaar is.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 16:11 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jmaar jouw standpunt en zienswijze is dus dat van: nou het lijkt allemaal zo ver gezocht en zo ingewikkeld dat het allemaal bullshit moet zijn? Kijk eens naar de huidige gang van zaken. Oh wacht, je gooit alles natuurlijk weer op toeval enzo

Er is een verschil tussen niet kunnen uitsluiten dat er een complot hier en heel misschien eentje daar is en er blindelings van uitgaan dat er op vele plekken complotten zijn.

quote:

Verder schilder je de zienswijzen van de zg complotters af als iirantioneel ezno. Je zet je eigen manier van denken dus boven die van anderen. En dat zou dan ondersteunen dat jouw manier van denken en wat jij aanhangt onbetwistbaar juist zou zijn. Terwijl je dat niet zeker kan weten.

Ja ik ben zelfs zo enorm superieur dat ik elke ochtend in de spiegel kijk en even moet fappen op mijn eigen beeltenis. Ik ben gewoon zo geweldig dat het eng is. Soms vraag ik me af of ik wel tot de zelfde diersoort als de rest behoor, zo groot is het verschil!

quote:

Over 1+1 wel maar daar ben ik het ook mee eens. Maar AIDS, economie, de zorgverzekeringswet, Egypte, de zg anti-terreur, das zoveel meer ingewikkelder dat daar geen eenduidig antwoord op kan zijn. met cvoncreet bewijs voor zowel de voor als tegen-argumenten. "bewijs" wordt een rekbaar en ondoorzichtig begrip. Kijk maar bijv naar de invasie van Irak. Wel of geen wmd's, leugen of feit, illegale oorlog of niet? Er zijn iig geen morele eenduidige antwoorden die maar op toeval zijn gebasseerd, Dat is iig iets wat steeds minder mensen geloven.

De aanname die jij doet is dat er overal verbanden moeten zijn.
Een gebeurtenis is vaak gewoon een losse gebeurtenis. Als overheidsfunctionaris A actie B uitvoert en overheidsfunctionaris C actie D uitvoert kan het beiden een rotstreek zijn geweest en zelfs beiden op hetzelfde beleidsterrein zijn maar dat wil nog niet zeggen dat actie B en D of persoon A en C direct of indirect iets met elkaar te maken hebben.
Bij elke complexe gebeurtenis Zoals bv Egypte heb je zeer veel factoren. Er zullen dan altijd factoren zijn die op elkaar lijken. In het geval van Egypte zijn er op vele terreinen vele belanghebbenden. De kans is groot dat een of meerdere personen of groepen van de toestand zullen profiteren. Dat wil nog niet zeggen dat ze een hand in de gebeurtenissen hebben gehad of dat ze achter de schermen samengewerkt hebben. Een motief is niet gelijk aan schuldig zijn.
Er zijn meestal wel mensen met motieven te vinden. Als die allemaal schuldig zouden zijn dan zou vrijwel elk incident met een mogelijke menselijke oorzaak een complot zijn.
Je zult dus objectieve criteria moeten gebruiken om de echte complotten van de vele potentiële maar niet echte complotten te kunnen scheiden.
Daarbij moet je ook een standpunt van onzekerheid kunnen aannemen. Als je niet genoeg informatie hebt om iets met zekerheid een complot te kunnen noemen moet je dus agnostisch zijn ten opzichte van de gebeurtenis.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:58 schreef truepositive het volgende:
De media werken in ons belang, politici werken in ons belang, banken werken in ons belang, de EU en VN werken in ons belang, voedselindustrie werkt in ons belang, pharmaceutische industrie werkt in ons belang, het rechtssysteem werkt in ons belang. Of niet zuremelk?

Ik denk van wel.

Het gaat hardststikke tof met Nederland; er is genoeg geld; de bejaarden worden goed verzorgd, alle kinderen krijgen fatsoenlijk onderwijs; Er zijn nooit giframpen; Bij ons zijn er geen Griekse toestanden, wij hebben geen corrupte bestuurders; en die griepprik van Ab Klink is geweldig, gratis en voor niets ! Wat zorgen ze goed voor ons.

Nee, bij ons geen geheime agenda's; wij hebben gelukkig geen chemtrails in de lucht;
Ons pensioen is veilig, we hoeven maar door te werken tot ons 70e jaar; ons voedsel is gezond en bevat alleen maar toevoegingen en rommel die door Brussel zijn goedgekeurd. Want dat is 100% veilig, want Brussel is altijd safe en goed.

Ons belastinggeld ad 120 miljard Euro in 2009 wordt goed besteed aan ING , AMRO en RABO, want zij hebben slimme mensen in dienst die er Amerikaanse hypotheken voor kopen en er aandelen in veilige sectoren voor mogen kopen zoals wapens, drugs, kinderarbeid, kernenergie, landbouwvergif, alcoholische dranken en pornografie.

Nee, in Nederland is alles OK; Ga dus rustig slapen, uw geld wordt veilig bewaakt door Jan-Cees de Jager en door onze sterke leger en luchtmacht met 80 JSF vliegtuigen a Euro 1 miljard per stuk.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 13:57 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

De media willen ons allemaal kapot maken.
De politici willen ons allemaal kapot maken.
De banken willen ons allemaal kapot maken.
De EU en de VN willen ons kapot maken.
De voedselindustrie wilt ons allemaal kapot maken.
De farmaceutische industrie wilt ons allemaal kapot maken.
Het rechtssysteem wilt ons allemaal kapot maken.

Of niet truepositive?

De reactie die ik verwacht had, maar natuurlijk is dat niet zo. Het is het beste om alles in perspectief te zien en niet met een zwart-witte bril.

Maar dat er stelselmatig rotte appels tussen zitten lijkt me niet te ontkennen. Bankfurt geeft een paar voorbeelden

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:12 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik denk van wel.

Het gaat hardststikke tof met Nederland; er is genoeg geld; de bejaarden worden goed verzorgd, alle kinderen krijgen fatsoenlijk onderwijs; Er zijn nooit giframpen; Bij ons zijn er geen Griekse toestanden, wij hebben geen corrupte bestuurders; en die griepprik van Ab Klink is geweldig, gratis en voor niets ! Wat zorgen ze goed voor ons.

Nee, bij ons geen geheime agenda's; wij hebben gelukkig geen chemtrails in de lucht;
Ons pensioen is veilig, we hoeven maar door te werken tot ons 70e jaar; ons voedsel is gezond en bevat alleen maar toevoegingen en rommel die door Brussel zijn goedgekeurd. Want dat is 100% veilig, want Brussel is altijd safe en goed.

Ons belastinggeld ad 120 miljard Euro in 2009 wordt goed besteed aan ING , AMRO en RABO, want zij hebben slimme mensen in dienst die er Amerikaanse hypotheken voor kopen en er aandelen in veilige sectoren voor mogen kopen zoals wapens, drugs, kinderarbeid, kernenergie, landbouwvergif, alcoholische dranken en pornografie.

Nee, in Nederland is alles OK; Ga dus rustig slapen, uw geld wordt veilig bewaakt door Jan-Cees de Jager en door onze sterke leger en luchtmacht met 80 JSF vliegtuigen a Euro 1 miljard per stuk.

Thanks....depressie kicks in

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 13:58 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Haïti is heel veel in het nieuws geweest dus wat blaat je nu?

Dat staat ook in de quote, maar het gaat daarbij vooral over 'regime wantoestanden' en de rampen die er gebeurt zijn. We horen niks over de vermoedelijk grootste olievoorraad op het westelijk halfrond, en de enorme uraniumvoorraaden om maar een voorbeeld te geven.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Thanks....depressie kicks in

Het wordt wel beter, maar er is een hoop werk te doen

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:30 schreef ZureMelk het volgende:
Uit de schaarsheid van duidelijke voorbeelden van mediadeceptie (er komen tienduizenden mediaberichten per dag tot ons dus het aantal voorbeelden zou astronomisch moeten zijn) concludeer ik dat er van significatie deceptie absoluut geen sprake is.
Anders zouden jullie toch echt vele tientallen voorbeelden per dag moeten kunnen laten zien.

Hoax dus.
Topic kan dicht.

Gister nog ... NRC en Telegraaf berichten over een vrouw die op late leeftijd haar eerste kind heeft.
Ene krant vermeldt 62 en de ander 63.

Het gaat dus al mis met flut nieuws. In het voorbeeld maakt het niet zo heel veel uit of ze nu 62 of 63 is ... maar je begrijpt waar ik, de complotters, heen willen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 00:38 schreef RickoKun het volgende:
Ja hoor alsof die duizenden Amerikanen in NY niet die vliegtuigen hebben gezien.

Er waren maar weinig posities in NY dat je het goed kon zien.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:09 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De praktijk is ook veel ingewikkelder dan een 1+1= 2 he. Er wordt gespeeld met de perceptie van het volk.

Kijk nog een voorbeeld. De zorgverzekering. Basic economics = 'corner the market raise the price'. En.. competition is sin (want als je al aan de top staat wil je geen concurentie meer natuurlijk)

Wat zien wij nu. een paar verzekeraars concureren niet meer want zij werken samen met de overheid als partner. die ervoor zorgt dat geen enkele verzekeraar met prijzen gaat stunten iedereen krijgt een vaste premie per hoofd van de bevolking. inkomen is nu gegerandeerd dus. corner the market check! nu "raise the price"!

Hoe verkoop je dat. De top is gierig daarom moeten de premies exponentieel omhoog. Jullie kunnen als burger toch niets doen want jullie zijn verplicht klant gemaakt via onze partner de overheid, dus lekker puh. Dat zou niet welbevallen.

Dus je geeft iets de schuld waarvan je moeilijk kunt toetsen of dat de werkelijke oorzaak is. Zoiets als 'terrorisme is overal' bijv. Maar wat wel aannemelijk llinkt. Dus.. je geeft de poltiek een aantal smoezen die ze kunnen doorverkopen en de rust keert terug... "vergrijzing, en mensen die teveel naar de huisarts gaan om niets". Dat zou inderdaad die exponentiele winstgroei verklaren bij de verzkeraars ja

We zijn toch zo gezond Maar ondertussen krijgt men steeds jonger ouderdomsziektes. Gohh

quote:

Is het een waar of het ander? Het is maar net wat je gelooft. Intussen zie je wel dat de verzekeraars worden gespekt terwijl zij de zorg uitkleden. En niet door de vergrijzing. Maar ik denk, omdat zij dat kunnen (corner the market, dan kun je doen wat je wilt, geen concurentie verzekerde inkomen) Was er een echte vrije markt geweest zouden ze failliet gaan.

Neem bijvoorbeeld het Vioxx debacle.

En ontopic, er was toch ook aan de kant van de Palestijnen die altijd bij een aanslag in de buurt leek te zijn? Staat hij de ene keer met een dood kind in de armen op de foto, dan weer bij een stuk geschoten huis.. vlgs mij bij geenstijl zo'n serie over toen.. kan het helaas niet vinden, maar dat is duidelijk wel aandikken van nieuws.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We zijn toch zo gezond Maar ondertussen krijgt men steeds jonger ouderdomsziektes. Gohh

[..]

Neem bijvoorbeeld het Vioxx debacle.

Maar ook steeds ouder kinderen

Oh ja, dat waren die reumamedicijnen he?
*even lezen gaat

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:48 schreef Bastard het volgende:
En ontopic, er was toch ook aan de kant van de Palestijnen die altijd bij een aanslag in de buurt leek te zijn? Staat hij de ene keer met een dood kind in de armen op de foto, dan weer bij een stuk geschoten huis.. vlgs mij bij geenstijl zo'n serie over toen.. kan het helaas niet vinden, maar dat is duidelijk wel aandikken van nieuws.

Ja die foto's heb ik gezien, het was gewoon geensceneerd, echt erg vond ik dat.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja die foto's heb ik gezien, het was gewoon geensceneerd, echt erg vond ik dat.

Exact, om het allemaal erger te laten lijken door slim gebruik te maken van journalisten.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Dit stuk geeft duidelijk aan dat je geen kaas gegeten hebt van de journalistieke methode. Je schrijfstijl en argumentatie overigens ook, maar daar wil ik niet verder op inspringen.
Voor een artikel goedgekeurd word, word door eind-/hoofdredacteurs doorgaans gecontroleerd of de bronnen kloppen, een journalist is normaliter vereist om het betreffende perspectief van in ieder geval 2 kanten te belichten (want anders betoog), en heeft om bias te voorkomen minstens 3 bronnen per kant nodig.

nee nee nee.
Een eindredacteur kijkt of er geen schadelijke paragrafen instaan die negatieve invloed heeft op aandeelhouders en dat het de politieke spelletjes niet te veel dwarsboomt.

Kranten zijn niets anders dan doorzetters. Gedegen eigen onderzoekjournalistiek is niet meer sinds 1972.

Grof gezegd zijn er maar 5 nieuwsbronnen wereldwijd.

quote:

Indien een artikel slaagt, dus veel aandacht krijgt in de media, springen andere media er bovenop. De bronnen worden opnieuw aangehaald, mochten deze niet kloppen, dan blijkt dat dus snel.

Als je in de media een soort van hype ziet ontstaan, dan kan je er donder op zeggen dat er rare wetswijzigingen zijn doorgevoerd of iets anders waar de massa geen weet van mag hebben. Het is een soort van open secret.

quote:

De kwestie van waarheid is voor de waarnemer waar blijft overigens staan, maar dat is geen argument. Mensen ontkennen de objectieve waarheid maar al te vaak, wanneer dit niet in hun realiteit past. Zie HIV/AIDS en Lambiekje, kankertherapie en Bankfurt etc.

Niet alleen hiv/AID$ en kanker. De algehele sport van BigPharma is van A tot Z leugens, bedrog en misleiding. Daar gaat men letterlijk over lijken.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 13:58 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Haïti is heel veel in het nieuws geweest dus wat blaat je nu?

Dat Haiti's aardbeving in scene is gezet voor politiek gewin. Dat gebied is grondstof rijk.

Om een zelfde rede zitten we in Irak, Afghanistan. En gaan we straks Iran aanpakken.

En andere reden waarom Irak, Iran, NoordKorea militair worden aangepakt is om dat die landen niet zijn aangesloten bij de Rotschild banking. Een land door de knieën dwingen en het land vervolgens financieel overnemen. Het is allemaal al jaáren van te voren ingepland. Het is allemaal in het Globalisatie plan.

En nog een andere rede is exogeopolitiek gezien.

[ Bericht 15% gewijzigd door Lambiekje op 15-02-2011 19:13:21 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:11 schreef ZureMelk het volgende:
Er is een verschil tussen niet kunnen uitsluiten dat er een complot hier en heel misschien eentje daar is en er blindelings van uitgaan dat er op vele plekken complotten zijn.

Met de N.W.O. ideologie als doel, zijn de huidige crisissen goed te plaatsen. Van economie tot Griekenland/Egypte, Israel, de verschuiving van terroristen bestrijding naar eigen burgers als vermoedelijke terroristen, epidemieën 'Zij' proberen een nieuwe wereld te scheppen via chaos en angst. Cecil Rhodes, dat is mijn vermoeden, En dat is precies wat de wereld nu meemaakt. Mensen worden bewogen allerlei onzin te accepteren via angst.

quote:

Ja ik ben zelfs zo enorm superieur dat ik elke ochtend in de spiegel kijk en even moet fappen op mijn eigen beeltenis. Ik ben gewoon zo geweldig dat het eng is. Soms vraag ik me af of ik wel tot de zelfde diersoort als de rest behoor, zo groot is het verschil!

Het enge is is dat je dat waarschijnlijk nog meent ook

quote:

Een gebeurtenis is vaak gewoon een losse gebeurtenis. Als overheidsfunctionaris A actie B uitvoert en overheidsfunctionaris C actie D uitvoert kan het beiden een rotstreek zijn geweest en zelfs beiden op hetzelfde beleidsterrein zijn maar dat wil nog niet zeggen dat actie B en D of persoon A en C direct of indirect iets met elkaar te maken hebben.
Bij elke complexe gebeurtenis Zoals bv Egypte heb je zeer veel factoren. Er zullen dan altijd factoren zijn die op elkaar lijken. In het geval van Egypte zijn er op vele terreinen vele belanghebbenden. De kans is groot dat een of meerdere personen of groepen van de toestand zullen profiteren. Dat wil nog niet zeggen dat ze een hand in de gebeurtenissen hebben gehad of dat ze achter de schermen samengewerkt hebben. Een motief is niet gelijk aan schuldig zijn.
Er zijn meestal wel mensen met motieven te vinden. Als die allemaal schuldig zouden zijn dan zou vrijwel elk incident met een mogelijke menselijke oorzaak een complot zijn.
Je zult dus objectieve criteria moeten gebruiken om de echte complotten van de vele potentiële maar niet echte complotten te kunnen scheiden.
Daarbij moet je ook een standpunt van onzekerheid kunnen aannemen. Als je niet genoeg informatie hebt om iets met zekerheid een complot te kunnen noemen moet je dus agnostisch zijn ten opzichte van de gebeurtenis.

Mubarak en vele andere dictators zoals Saddam zijn in het zadel geholpen en gehouden, door jawel.. Amerika! Deze werkwijze van dictatotjer sponsoren, aan de macht helpen, en daarna afzetten/vermoorden en dan de held uithangen. Is geen toeval. Deze werkwijze is iets konsekwent. Ik zie opzet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 15-02-2011 19:20:54 ]

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:55 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Wat denk jij van het risico om door de mand te vallen bij zo'n grote hoax?

Hoe groter de leugen hoe meer hem geloven.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Thanks....depressie kicks in

Ach, ik vond het nou net leuk beginnen te worden.

Ik zie alles positief; het gaat geweldig goed !

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 15:44 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Die foto heb jij die gemaakt komt die uit jouw lab of is die van Robert Gallo of hoe hij ook heet, the man who proved invented the existance of HIV?

Nee, die foto heb ik niet gemaakt, zelf heb ik nooit met HIV mogen werken (viraal onderzoek staat onder streng toezicht wegens veiligheid). Het is de eerste afbeelding die ik tegenkwam bij het zoeken naar HIV. Komt van deze site, waar heel diep op HIV/AIDS en al zijn complicaties word ingegaan.

Dat het moeilijk is te zien met een microscoop is niet gek, virusdeeltjes zijn extreem klein en daardoor slechts met een elektronenmicroscoop goed te bekijken. Die dingen zijn zo groot en zo duur dat ze in beperkte schaal aanwezig zijn. Bij mij op de universiteit hebben we er slechts een waarvan ik het bestaan weet.

Maar om het te vergelijken met de volgende stelling:
De hormonen die bij de diagnose van zwangerschap worden aangetoond met een zwangerschapstest zijn nóg kleiner dan virusdeeltjes. Toch zijn ook die met 99% zekerheid aan te tonen door reacties met kleurstoffen. Geloof je dat ook niet wanneer je scharreltje zo'n stick voor je neus houdt? Ik zou me een hoedje schrikken.

Verder val ik je niet aan en ook zeg ik niet dat je argumenten over zorgverzekeraars lulkoek zijn. Ik gaf slechts aan dat je argumenten berusten op meningen en aannames, die in een logische opbouw van argumentatie geen stand houden. Als je had geschreven "bla bla zorgverzekeraars zijn slecht bla bla", had je inhoudelijk gezien niet meer toegevoegd dan je deed. Ik kan daar dan ook niet op een rationele manier op ingaan. Dat is wat ik aangaf, niet meer en niet minder.

Ook heb ik nooit monopolies aangemoedigd, als je de zin betreffende mijn uitspraak over monopolies terug leest zie je dat ik aangaf dat in een écht vrije markt systeem, zoals bedacht door Adam Smith, monopolies inherent onderdeel uitmaken van het construct. Je was dus tegen je eigen principes in het vrije marktsysteem aan het beargumenteren.

Het HIV/AIDS verhaal heeft ZureMelk al prima toegelicht, dus dat ga ik niet herhalen. Maar als je, zoals hij ook al aangaf, elk potentieel bewijs als onbetrouwbaar zijnde verwerpt, dan moet je geen discussie aangaan. Er is dan namelijk geen mogelijkheid tot overtuigen.
Daar wil ik aan toevoegen dat je dan ook niet in je recht staat uitspraken te doen over zaken waar je bevooroordeeld in bent, evenals onervaren. Voor elk argument voor is een argument tegen in wetenschap, dat is het hele idee erachter. Maar wanneer de weegfactor van de argumenten voor hoger ligt dan die van de argumenten tegen, ontstaat consensus over het wel of niet aannemelijk zijn van de stelling. Gezien je manier van argumenteren kan ik niet aannemen dat je goed in staat bent het kaf van het koren te scheiden wat betreft objectieve kritiek.
Overigens plaatsen de hoeveelheid onderzoeksresultaten, gecombineerd met de weegfactor (of in andere woorden de reproduceerbaarheid en betrouwbaarheid) in het debat over HIV/AIDS de tegenpartij in de schaduw.

De topic-naam mag zich dan richten op massamedia, maar hier had net zo goed kunnen staan "individuele en hybride media". Overigens ook voer voor conspiracy theorists, gezien de huidige ontwikkelingen in het politieke mediabeleid van Egypte, Iran en China.

Meer over de ontkenning van HIV/AIDS: lees.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 18:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We zijn toch zo gezond Maar ondertussen krijgt men steeds jonger ouderdomsziektes. Gohh

Wat is volgens jou de reden hiervoor? Of houd je het wederom bij een voorval aanwijzen?

quote:

[..]
Neem bijvoorbeeld het Vioxx debacle.

Vioxx had inderdaad een schandaal met medicatie die hartklachten veroorzaakte als bijwerking. Het is kort daarop dan ook van de markt gehaald.

Over oude koeien gesproken.

Dat wikipedia stuk levert 10 bronnen waarvan er 6 over 'het gevaar van aidsontkenning' gaan, en de belangrijkste naar een .gov site verwijst. Is dat dan objectief?