Propaganda en deceptie in de massamedia

De laatste tijd wordt het mij steeds duidelijker dat de massamedia een zeer grote rol spelen in bepaalde (politieke) zaken die wereldwijd plaatsvinden, dus ik dacht... laat ik hier eens een apart topic aan wijden. Misschien dat dit wel een interessante discussie op kan gaan leveren.

Het is een feit dat de media zich in veel gevallen schuldig maakt aan valse berichtgeving rondom zaken die actueel zijn. Dit is niet nieuw ofzo. Zo ben ik er van overtuigd dat de media regelmatig meewerken aan "psychological operations" (PSYOP) om een bepaald publiek in binnen en/of buitenland (overheden, organisaties, bevolking, groeperingen, idividuen etc.) te voorzien van selectieve informatie om zodoende hun emoties, motieven en objectief redeneren ten gunste van hun eigen doelen te beïnvloeden.

Het kan hierbij gaan om relatief kleine gevallen van valse berichtgeving omtrent bepaalde gebeurtenissen, maar het kan ook goed gaan om grootschalig en veelvuldige valse berichtgeving om bijvoorbeeld goodwill voor bepaalde oorlogen bij het publiek te kweken. Hierbij kan men simpelweg gebruik maken van alle middelen die men ter beschikking heeft, zoals bijvoorbeel het toepassen van Photoshop op foto's, het manipuleren van televisiebeelden, verslag doen van valse gebeurtenissen etc.

Voornamelijk de Amerikaanse media maken zich duidelijk regelmatig schuldig aan dergelijke propaganda. Opzich niet gek als je weet welke 6 grote bedrijven de touwtjes van de massa media grotendeels in handen hebben. Uiteraard is het niet tot de Amerikaanse media beperkt.

Wie hebben in de V.S. de media in handen:


2009 revenues: $157 billion
General Electric media-related holdings include television networks NBC and Telemundo, Universal Pictures, Focus Features, 26 television stations in the United States and cable networks MSNBC, Bravo and the Sci Fi Channel. GE also owns 80 percent of NBC Universal.


2009 revenues: $36.1 billion
The Walt Disney Company owns the ABC Television Network, cable networks including ESPN, the Disney Channel, SOAPnet, A&E and Lifetime, 277 radio stations, music and book publishing companies, production companies Touchstone, Miramax and Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios, the cellular service Disney Mobile, and theme parks around the world.


2009 revenues: $30.4 billion
News Corporation’s media holdings include: the Fox Broadcasting Company; television and cable networks such as Fox, Fox Business Channel, National Geographic and FX; print publications including the Wall Street Journal, the New York Post and TVGuide; the magazines Barron’s and SmartMoney; book publisher HarperCollins; film production companies 20th Century Fox, Fox Searchlight Pictures and Blue Sky Studios; numerous websites including MarketWatch.com; and non-media holdings including the National Rugby League.


2009 revenues: $25.8 billion
Time Warner is the largest media conglomerate in the world, with holdings including: CNN, the CW (a joint venture with CBS), HBO, Cinemax, Cartoon Network, TBS, TNT, America Online, MapQuest, Moviefone, Warner Bros. Pictures, Castle Rock and New Line Cinema, and more than 150 magazines including Time, Sports Illustrated, Fortune, Marie Claire and People.


2009 revenues: $13.6 billion
Viacom holdings include: MTV, Nickelodeon/Nick-at-Nite, VH1, BET, Comedy Central, Paramount Pictures, Paramount Home Entertainment, Atom Entertainment, and music game developer Harmonix. Viacom 18 is a joint venture with the Indian media company Global Broadcast news.


2009 revenues: $13 billion
CBS Corporation owns the CBS Television Network, CBS Television Distribution Group, the CW (a joint venture with Time Warner), Showtime, book publisher Simon & Schuster, 30 television stations, and CBS Radio, Inc, which has 130 stations. CBS is now the leading supplier of video to Google’s new Video Marketplace.

Bron: http://www.freepress.net/ownership/chart/main

Hieronder een uitgelekte video die al een tijdje op het internet rond circuleert. Hierin is goed te zien hoe de CNN reporter Charles Jaco in 1991!!! verslag doet van de golfoorlog waarbij CNN je wil doen geloven dat hij er LIVE bij is, maar hij staat in werkelijkheid in een studio een belachelijk toneelstukje op te voeren:


De film WAG THE DOG (1997) kan ook nogal een eyeopener zijn.

quote:

"54-40 or fight. What does that mean?...Remember the Maine...Tippecanoe and Tyler, too...They're war slogans, Mr. Motss. We remember the slogans, we can't even remember the fucking wars. Y'know why? Cause it's show business. That's why I'm here. Naked girl, covered in Napalm. Five marines raising the flag, Mount Suribachi. V for Victory, Y'remember the picture, fifty years from now, they'll have forgotten the war. Gulf War? Smart bomb, falling down a chimney. Twenty-five-hundred missions a day, 100 days, one video of one bomb, Mr. Motss. The American people bought that war."

-Conrad 'Connie' Brean (played by Robert De Niro) from the movie Wag the Dog

Nog een voorbeeld van manipulatie wat recentelijk in het nieuws is geweest:





Zoals je ziet is Mubarak netjes geknipt en op de voorgrond geplakt.

In 2006 is aan het licht gekomen dat Reuters zich ook op grote schaal schuldig heeft gemaakt aan beeld manipulatie:

quote:

The recent discovery that the Reuters news agency released a digitally manipulated photograph as an authentic image of the bombing in Beirut has drawn attention to the important topic of bias in the media. But lost in the frenzy over one particular image is an even more devastating fact: that over the last week Reuters has been caught red-handed in an astonishing variety of journalistic frauds in the photo coverage of the war in Lebanon.

It's important to understand that there is not just a single fraudulent Reuters photograph, nor even only one kind of fraudulent photograph. There are in fact dozens of photographs whose authenticity has been questioned, and they fall into four distinct categories.

The four types of photographic fraud perpetrated by Reuters photographers and editors are:

1. Digitally manipulating images after the photographs have been taken.

2. Photographing scenes staged by Hezbollah and presenting the images as if they were of authentic spontaneous news events.

3. Photographers themselves staging scenes or moving objects, and presenting photos of the set-ups as if they were naturally occurring.

4. Giving false or misleading captions to otherwise real photos that were taken at a different time or place.

Voor meer info over de Reuters foto fraud: http://zombietime.com/reuters_photo_fraud/

De technische ontwikkelingen bieden tegenwoordig oneindige mogelijkheden om "Information warfare" op strategische basis toe toe te passen. Het is alleen niet de vraag of dit gebeurt, maar eerder de vraag op welke schaal.

Stukje tekst uit "Information warfare" van professor George J. Stein:

quote:

Let us take just one example of how current technologies could be used for strategic-level information warfare. If, say, the capabilities of already well-known Hollywood technologies to simulate reality were added to our arsenal, a genuinely revolutionary new form of warfare would become possible. Today, the techniques of combining live actors with computer-generated video graphics can easily create a "virtual" news conference, summit meeting, or perhaps even a battle that would exist in "effect" though not in physical fact. Stored video images can be recombined or "morphed" endlessly to produce any effect chosen. This moves well beyond traditional military deception, and now, perhaps, "pictures" will be worth a thousand tanks. Imagine the effect of a nationwide broadcast in banditland of the meeting between the "digitized" maximum leader and a "digitized" Jimmy Carter in which all loyal soldiers are told to cease fighting and return to their homes. The targets of information warfare, remember, are the decisions in the opponent's mind, and the battlespace of the human mind is also the zone of illusion.

Bron: http://www.iwar.org.uk/iwar/resources/airchronicles/stein.htm

Goed, ik heb nu niet heel veel tijd om er echt een uitgebreide en goede startpost van te maken, maar ik hoop dat duidelijk is waar ik heen wil. Het is wat mij betreft een zeer gevaarlijke ontwikkeling. De tijd dat het verschil tussen realiteit en fictie duidelijk zichtbaar is, is wat dat betreft gewoon voorbij. Ik zou het dan ook leuk vinden als hier een levendige discussie ontstaat.



[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2010 19:10:04 ]

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 14:56 schreef Biffkoffie het volgende:
Welkom in de echte wereld.

Dankjewel

Dat dit al lang gebeurt was mij natuurlijk al duidelijk, alleen de schaal waarop het gebeurt is volgens mij veel groter dan men volgens mij denkt. Zo is de hele "War on Terror" zo'n beetje 1 grote leugen waarbij de media een hoofdrol speelt.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 16:09 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic. Goeie OP.
Zoals die foto van Mubarak... Reken maar dat zoiets vaker gebeurt. Zo worden we in de maling genomen en onwillekeurig beinvloed.

Ook zogenaamde live-programma's die niet live zijn, maar waaruit dingen die niet in de kraam te pas komen even verwijderd worden.

Dank!

In het geval van Mubarak praten we over een Egyptische krant die de boel gemanipuleerd heeft om Mubarak vooraan te laten lopen en niet Obama. Dit soort zaken gebeuren natuurlijk op grote schaal en niet alleen in landen met een dubieus regime.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 16:13 schreef DroogDok het volgende:
Zit er nog een doel aan deze "propaganda" denk je TS?

Wat denk je zelf? Natuurlijk zit daar een doel aan. Over het algemeen kun je denken aan het beïnvloeden van een bepaalde doelgroep. Zo is de fake war on terror in mijn ogen niets meer dan propaganda om de publieke opinie te doen verschuiven en angst te zaaien om zo bijvoorbeeld oorlog te rechtvaardigen en privacy beperkende maatregelen er doorheen te krijgen. Wellicht gaat het zelfs nog veel dieper dan dit en kunnen we alleen maar gissen naar de werkelijke motieven.

In het geval van Mubarak is het natuurlijk duidelijk om de "onderdanen" te laten zien hoe machtig hun leider is omdat hij voor Obama op de rode loper verschijnt.

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 16:16 schreef Brawler het volgende:
Ik moet eerlijk toegeven dat ik het niet zo op BNW heb, maar dit is een goed topic! Ook veel aandacht aan de OP geschonken Deze blijf ik zeker volgen!

Dank!

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2010 16:49:37 ]

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 17:20 schreef ForbiddenChapters het volgende:
Goede OP

Ik had laatst ook nog een theorie voorbij zien komen over 9/11, dat de vliegtuig ook ge Photoshoped was, Dus dat kan ook verklaren waarom BBC te vroeg was met het uitzenden van dit filmpje.

New NEWS - BBC Video - WTC 7 - Prior Knowledge

alles lag al klaar...

Thanks!

Tja, ik ben inderdaad van mening dat de torens niet door vliegtuigen zijn geraakt. De (live) beelden zijn zo gemanipuleerd dat wij allemaal in de illusie zijn dat er vliegtuigen in zijn gevlogen. Dit roept natuulijk nogal wat vragen op en ook ik zit nog met zat vragen aangaande dit onderwerp.

Wat jij zegt over WTC 7 en de BBC past inderdaad precies in dat plaatje. Ik heb hier laatst mijn gedachten ook eens over laten gaan. Goed punt dus!

Daarbij sluit het mysterie van flight 93 (Shanksville) en flight 77 (Pentagon) hier ook nog eens goed op aan.

Toch wil ik dit topic niet alleen over 9/11 laten gaan, want daar is natuurlijk al een apart topic voor.

Hier nog iets dat ik laatst tegenkwam:

quote:

Fake Video Dramatically Alters Eyewitness Accounts

ScienceDaily (Sep. 15, 2009) Researchers at the University of Warwick have found that fake video evidence can dramatically alter people's perceptions of events, even convincing them to testify as an eyewitness to an event that never happened.

Dr Wade said: Over the previous decade we have seen rapid advances in digital-manipulation technology. As a result, almost anyone can create convincing, yet fake, images or video footage. Our research shows that if fake footage is extremely compelling, it can induce people to testify about something they never witnessed.

Hele artikel: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090914110537.htm

Het is dus bewezen dat beeldmanipulatie, dan wel fakery, zeer effectief kan zijn. Het lijkt mij dan ook dat het tegenwoordig gewoonweg niet uit te sluiten is dat het als gevaarlijk (militair) 'wapen' kan dienen om bepaalde (strategische) doelen te behalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2010 19:06:35 ]

quote:

Op vrijdag 19 november 2010 19:01 schreef Ticker het volgende:

Director US Army WarCollege says Israeli Mossad Did 911 MainstreamMedia Fears Prof.Dr. Alan Sabrosky

Ik denk persoonlijk niet dat de Mossad er achter zit. Er zijn zoveel verschillende theorieën die de ronde doen en waarbij "belangijke" figuren spreken, zoals in jouw filmpje, dat ik denk dat er ook een heleboel bewust door de "perpetrators" de wereld in wordt geholpen om mensen in cirkeltjes te laten lopen. Verwarring en onenigheid tussen de diverse thruthbewegingen stichten...

Ik denk dat je echt richting de corporate media in combinatie met de overheid (CIA, FBI etc.) en het militaire apparaat als daders van 9/11 moet gaan kijken. Het is onderdeel van een grote hoax die vandaag de dag nog steeds gaande is. Kijk maar wat er nu weer in Duitsland aan de hand is. Grote terreurdreiging voor eind november. "Paniek... terror ... angst... binnenblijven mensen!". Angst onder de bevolking is het ultieme machtsmiddel om controversiële wetten en privacy beperkende maatregelen er doorheen te drukken.

Bekijk deze opmerkelijke filmpjes eens goed:



Ik wil niet per definitie beweren dat dit fakery is, maar het zou zomaar kunnen.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-11-2010 19:29:45 ]

Zullen we het ook nog eens hebben over de belangen van.. laten we zeggen... General Electric:

Military Production: Manufactures and maintains engines for the F-16 Fighter jet, Abrams tank, Apache helicopter, U2 Bomber, Unmanned Combat Air Vehicle (UCAV), A-10 aircraft, and numerous military equipment including planes, helicopters, tanks, and more.

Is dat niet een beetje apart, als dat zelfde bedrijf dus ook diverse grote nieuwszenders in handen heeft? Lijkt me dat deze lui dus sowieso niet onafhankelijk zijn, dus hoe ga je claimen dat ze onafhankelijke nieuwsberichten de ether in prakken? Zij profiteren dus van militaire conflicten.

[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2010 00:33:47 ]

quote:

Op zondag 21 november 2010 14:17 schreef Odysseuzzz het volgende:
http://pauwenwitteman.var(...)ec1df2915c3a4f870192

Joris Luyendijk over relatie media en politiek in P&W

Het boek "Het zijn net mensen" van Joris Luyendijk schijnt ook wel aardig te zijn:

quote:

Vijf jaar lang was Joris Luyendijk correspondent voor het Midden-Oosten. Hij sprak met stenengooiers en terroristen, met taxichauffeurs en professoren, met slachtoffers, daders en hun familie. Hij ondervond aan den lijve dictatuur, bezetting, terreur en oorlog. Hoe meer hij meemaakte, hoe verbaasder hij raakte. Wat gaapte er een kloof tussen wat hij als correspondent ter plekke waarnam, en wat hij daarvan terugzag in de media. In Het zijn net mensen laat Luyendijk met pakkende voorbeelden en vol humor zien hoe de media ons een gefilterd, vervormd en gemanipuleerd beeld van het Midden-Oosten geven.

Het loopt hier niet echt storm in dit topic. Jammer! Had wel een redelijke discussie + input van anderen verwacht aangezien het toch wel een onderwerp is dat meer toegankelijk is dan meeste BNW onderwerpen.

Zelf dan nog maar wat input leveren:

quote:

Fake News

March 2005 has seen some revelations in the mainstream about fake news whereby organizations and journalists working for public relations firms or a government department have produced news reports. The problem arises where these reports are either presented as factual news by journalists, or have been rebroadcast by news stations without revealing that the segment is from an organization or the government, thus giving it the appearance of genuine news.

David Miller, of Spin Watch, in the UK has noted in a commentary that there is a lot of fake news, and it has been going on for a long time:

This is the age of the fake. We live in an era where the gap between how the world is and how powerful interests try to portray it has grown dramatically wider. Virtually nothing in public debate these days is free of the virus of fakery....

Today distortions [such as the famous Stalinist airbrushing of Trotsky from photographs of the Russian revolutionary period] are much more easily contrived. The advent of the digital camera has made it easier, cheaper and quicker to take and distribute photographs — and to manipulate them. In the last couple of years there have been several examples of photos produced to artificially inflate the size of crowds listening to a speech by George Bush for example. An LA Times journalist was sacked in 2003 for manipulating a photograph of a British soldier in Basra.

The problem with fakes is that the images do not need to be false to mislead. The photos showed by Colin Powell in his presentation to the UN on Iraq were genuine. They just did not show the things that he said they did....

But it is not only photographs which are susceptible to fake treatment. While governments have a long and invidious record, the cutting edge of innovation is in the corporate sector, particularly in the PR industry. Monsanto and other GM interests have been to the forefront of creating fake demonstrations, fake scientific institutes, fake pressure groups with all the paraphernalia of fake leaflets, tee shirts, websites and the rest.…

In recent years the fakes have become more sophisticated, so that the distinction between fake and real is less easy to discern.

— David Miller, The age of the fake, Spin Watch, March 14, 2005

quote:

Fake News in the United States

In March 2005, the New York Times revealed that there has been a large amount of fake and prepackaged news created by US government departments, such as the Pentagon, the State Department and others, and disseminated through the mainstream media. The New York Times noted a number of important issues including:

* The US Bush administration has “aggressively” used public relations to prepackage news. Issues with this have included that:
o A number of these government-made news segments are made to look like local news (either by the government department or by the receiving broadcaster);
o Sometimes these reports have fake reporters such as when a “‘reporter’ covering airport safety was actually a public relations professional working under a false name for the Transportation Security Administration”;
o Other times, there is no mention that a video segment is produced by the government;
o Where there is some attribution, news stations simply rebroadcast them but sometimes without attributing the source.
* These segments have reached millions;
* This benefits both the government and the broadcaster;
* This could amount to propaganda within the United States as well as internationally.

Effectively, American tax payers have paid to be subjected to propaganda disseminated through these massaged messaged.

Citing the New York Times at length:

Under the Bush administration, the federal government has aggressively used a well-established tool of public relations: the prepackaged, ready-to-serve news report that major corporations have long distributed to TV stations to pitch everything from headache remedies to auto insurance. In all, at least 20 federal agencies, including the Defense Department and the Census Bureau, have made and distributed hundreds of television news segments in the past four years, records and interviews show. Many were subsequently broadcast on local stations across the country without any acknowledgement of the government’s role in their production.

... the administration’s efforts to generate positive news coverage have been considerably more pervasive than previously known. At the same time, records and interviews suggest widespread complicity or negligence by television stations...

Some reports were produced to support the administration’s most cherished policy objectives, like regime change in Iraq or Medicare reform. Others focused on less prominent matters... They often feature “interviews” with senior administration officials in which questions are scripted and answers rehearsed. Critics, though, are excluded, as are any hints of mismanagement, waste or controversy.

Some of the segments were broadcast in some of nation’s largest television markets... prepackaged segments [include] “suggested” lead-ins written by public relations experts. It is a world where government-produced reports disappear into a maze of [news programming, feeds, web sites, etc.] only to emerge cleansed on the other side as “independent” journalism.

— David Barstow and Robin Stein, Under Bush, a New Age of Prepackaged TV News, New York Times, March 13, 2005

Naja.. het is te veel om hier allemaal te posten, maar zie http://www.globalissues.o(...)anipulation#FakeNews voor meer info.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2010 13:02:00 ]

quote:

Op woensdag 24 november 2010 16:42 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Waarschijnlijk loopt het geen storm omdat het normaal wordt gevonden. Ik denk dat iedereen die er wel eens over na heeft gedacht wel weet dat het zo wordt gebruikt.
Het blijft echter interessante materie. Dus ik hoop ook dat er wat meer vaart in komt.

Marshall McLuhan - The World is a Global Village (CBC TV)

Marshall McLuhan: "we are re-tribalizing"



Ik ben trouwens op zoek naar een arty farty video die op indringende wijze laat zien dat alle tv nieuws intro leaders er ongeveer het zelfde uit zien. Was vergeten hoe het clipje heet. :/

Ik zou het toch wel verontrustend vinden als mensen dit soort zaken als normaal zien. Het is in mijn ogen gewoon crimineel.

Ben benieuwd naar dat clipje..




@FUUU: Nou.. inderdaad. Onderdeel van de bangmakerij waar ze duidelijk mee bezig zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2010 22:19:48 ]