FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Proces tegen Geert Wilders #9
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:32
Vorige delen:
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8



Game on :s)

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 16:33:10 ]
Lo-Fivrijdag 15 oktober 2010 @ 16:33
Weinig verrassend vandaag.
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:33
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De tweede kamer is de uitgelezen plek om oppositie te voeren. Ik vind het echt onzin dat Wilders dat recht wel toe zou komen buiten de tweede kamer, en cabaretiers, columnisten, rappers en schoolkrantredacties niet.
Ik neem aan dat dat ook onder het maatschappelijk debat valt?
Wokkelvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:34
Officier legt net even uit dat islamieten niet onder een ras vallen, je hoort hier op Fok nog wel eens het omgekeerde.
Lo-Fivrijdag 15 oktober 2010 @ 16:34
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:34 schreef Wokkel het volgende:
Officier legt net even uit dat islamieten niet onder een ras vallen, je hoort hier op Fok nog wel eens het omgekeerde.
Dat is dan ook wel extreem dom. :')
Wokkelvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:35
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:34 schreef Lo-Fi het volgende:

[..]

Dat is dan ook wel extreem dom. :')
Hopelijk is dat 'argument' hiermee uit de wereld geholpen :)
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:35
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De tweede kamer is de uitgelezen plek om oppositie te voeren. Ik vind het echt onzin dat Wilders dat recht wel toe zou komen buiten de tweede kamer, en cabaretiers, columnisten, rappers en schoolkrantredacties niet.
Dit is geenszins enkel voorbehouden aan Wilders.
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:36
Het OM is vooral bezig om uit te leggen waarom Wilders niks strafbaars heeft gedaan. Je zou denken dat de advocaat van Wilders die rol heeft, maar die kan eigenlijk makkelijk achterover leunen.
Wokkelvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:37
Vrijspraak gevraagd op alle aanklachten.
Lo-Fivrijdag 15 oktober 2010 @ 16:37
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
Het OM is vooral bezig om uit te leggen waarom Wilders niks strafbaars heeft gedaan. Je zou denken dat de advocaat van Wilders die rol heeft, maar die kan eigenlijk makkelijk achterover leunen.
En wat als hij in hun ogen in strafrechtelijke zin weinig fout heeft gedaan? Het is toch ook hun taak om uit te leggen wat ze van de zaak vinden?
Green1vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:38
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
Het OM is vooral bezig om uit te leggen waarom Wilders niks strafbaars heeft gedaan. Je zou denken dat de advocaat van Wilders die rol heeft, maar die kan eigenlijk makkelijk achterover leunen.
Ben benieuwd hoeveel bedreigingen die 2 van het OM nu krijgen :')
Wokkelvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:38
Voor die mensen in de zaal die beledigd waren begint het wel een beetje een backfire proces te worden.
Boris_Karloffvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:39
Brammetje heeft volgens mij zijn geld nog nooit zo makkelijk verdiend. Schrijft het OM ook zijn eindbetoog?
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:40
Op welke dag wordt het pleidooi voorgehouden?
dandybleuvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:41
ik ben ook tegen
Wokkelvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:41
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:40 schreef damian5700 het volgende:
Op welke dag wordt het pleidooi voorgehouden?
19 oktober, zie hier http://www.om.nl/actueel/strafzaken/@152746/tijdlijn_strafzaak/
MisterJ.Lovrijdag 15 oktober 2010 @ 16:42
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:28 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik zeg toch nergens dat het OM de uitspraak doet? Ik zeg alleen dat het OM nu kijkt of zei vindt dat het binnen de wettelijk kaders valt. Dat de rechter dat ook doet moet later blijken.
[..]

Het OM wou hem toch niet vervolgen maar dit werd hun opgelegd?
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

En nu wordt dus gekeken of wat Wilders heeft gezegd wettelijk toegestaan is of niet,
Allereerst, in jouw tekst bespeur ik een suggestie tot toetsing. Toetsing wordt alleen gedaan door rechters, normaal gesproken binnen een proces, is de staande magistratuur belast tot het vertegenwoordigen van de ''benadeelde partijen'' (relatief gezien).

Het klopt dat het OM Wilders niet wilde vervolgen, wat voor een aparte situatie zorgt moet ik te kennen geven.
MrBadGuyvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:42
Begint er steeds beter uit te zien voor Wilders, hopelijk neemt de rechter dit over :Y
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:44
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:42 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]


[..]

Allereerst, in jouw tekst bespeur ik een suggestie tot toetsing. Toetsing wordt alleen gedaan door rechters, normaal gesproken binnen een proces, is de staande magistratuur belast tot het vertegenwoordigen van de ''benadeelde partijen'' (relatief gezien).

Het klopt dat het OM Wilders niet wilde vervolgen, wat voor een aparte situatie zorgt moet ik te kennen geven.
Toetsing wordt ook wel degelijk door het OM gedaan. Zij vormen, op basis van het aangedragen bewijs, hun mening over of de verdachte al dan niet de wet heeft overtreden. Nadat deze mening gevormd is, komt het OM tot een strafeis.

De rechter beslist of het OM, of de verdediging, gelijk heeft.
Poolvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:45
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Toetsing wordt ook wel degelijk door het OM gedaan. Zij vormen, op basis van het aangedragen bewijs, hun mening over of de verdachte al dan niet de wet heeft overtreden. Nadat deze mening gevormd is, komt het OM tot een strafeis.

De rechter beslist of het OM, of de verdediging, gelijk heeft.
Of allebei ongelijk.
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:46
quote:
Dankjewel.
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:46
Kan je het requisitoir ook ergens nalezen?

Want bij het laatste onderdeel dacht ik iets te horen van dat "Marokkaanse jongens" niet discriminatie op grond van ras zou zijn, omdat hij zich slechts op een subgroep van een bepaald ras richt. Maar die redenering lijkt me zo onzinnig dat ik me niet kan voorstellen dat het OM die zou hebben gebruikt.
Boris_Karloffvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:48
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:

De rechter beslist of het OM, of de verdediging, gelijk heeft.
Een keuze tussen vrijspraak en vrijspraak _O- . Hilarisch. Wat kost deze grappenmakerij ons, het is wel wat laat (of vroeg) voor een 1 april grap.

Wat nou als de rechters toch besluiten om Wilders te veroordelen?? _O- dat zou pas echt hilarisch zijn.
sunny16947vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:49
Wat ook weer interessant is, dat bij vrijspraak alle aantijgingen door politieke tegenstanders van "Wilders discrimineert" en "Wilders polariseert" en "Wilders zet groepen in de samenleving tegen elkaar op" alle grond juridisch missen.
MisterJ.Lovrijdag 15 oktober 2010 @ 16:49
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Toetsing wordt ook wel degelijk door het OM gedaan. Zij vormen, op basis van het aangedragen bewijs, hun mening over of de verdachte al dan niet de wet heeft overtreden. Nadat deze mening gevormd is, komt het OM tot een strafeis.

De rechter beslist of het OM, of de verdediging, gelijk heeft.
Het OM is niet objectief, nooit geweest. Het OM geeft in hun requisitoir argumenten weer waar een verdachte in een dagvaarding voor gedaagd wordt. Dit is natuurlijk onderbouwt en weloverwogen maar de beoordeling (toetsing) dat ligt toch echt bij de rechtbank.
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 16:50
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:46 schreef Igen het volgende:
Kan je het requisitoir ook ergens nalezen?

Want bij het laatste onderdeel dacht ik iets te horen van dat "Marokkaanse jongens" niet discriminatie op grond van ras zou zijn, omdat hij zich slechts op een subgroep van een bepaald ras richt. Maar die redenering lijkt me zo onzinnig dat ik me niet kan voorstellen dat het OM die zou hebben gebruikt.
Deel 2 is nog niet online.
Poolvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:50
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:49 schreef sunny16947 het volgende:
Wat ook weer interessant is, dat bij vrijspraak alle aantijgingen door politieke tegenstanders van "Wilders discrimineert" en "Wilders polariseert" en "Wilders zet groepen in de samenleving tegen elkaar op" alle grond juridisch missen.
Eh, nee.
Lo-Fivrijdag 15 oktober 2010 @ 16:50
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:49 schreef sunny16947 het volgende:
Wat ook weer interessant is, dat bij vrijspraak alle aantijgingen door politieke tegenstanders van "Wilders discrimineert" en "Wilders polariseert" en "Wilders zet groepen in de samenleving tegen elkaar op" alle grond juridisch missen.
In their own way zijn zij net zulke populisten als Wilders.
MisterJ.Lovrijdag 15 oktober 2010 @ 16:50
-dit mag weg ;p.

[ Bericht 55% gewijzigd door MisterJ.Lo op 15-10-2010 16:55:57 ]
Boris_Karloffvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:51
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:49 schreef sunny16947 het volgende:
Wat ook weer interessant is, dat bij vrijspraak alle aantijgingen door politieke tegenstanders van "Wilders discrimineert" en "Wilders polariseert" en "Wilders zet groepen in de samenleving tegen elkaar op" alle grond juridisch missen.
Eigenlijk is dat wel mooi, dan kunnen ze eindelijk eens gaan discussieren zonder alk die discussie dooddoeners
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:52
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:37 schreef Lo-Fi het volgende:
En wat als hij in hun ogen in strafrechtelijke zin weinig fout heeft gedaan? Het is toch ook hun taak om uit te leggen wat ze van de zaak vinden?
Nou ja, ik kan me zo indenken dat het OM juist moet uitleggen waarom de uitspraken van Wilders wél strafbaar zouden zijn en dat het juist aan de advocaat van Wilders is om te bepleiten waarom Wilders niet strafbaar is. Als het OM Wilders op alle fronten verdedigt en vrijpleit, is het een compleet zinloze vertoning.

(NB: Ik hoop dat Wilders wordt vrijgesproken, mijn opmerking maak ik omdat de insteek van het OM mij gewoon verbaast)
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:52
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Een keuze tussen vrijspraak en vrijspraak _O- . Hilarisch. Wat kost deze grappenmakerij ons, het is wel wat laat (of vroeg) voor een 1 april grap.

Wat nou als de rechters toch besluiten om Wilders te veroordelen?? _O- dat zou pas echt hilarisch zijn.
Aperte onzin. De rechter baseert zijn/haar uitspraak op meer dan enkel wat het OM & de verdediging zeggen/vinden. De rechter neemt ook het bewijs in overweging.

Een veroordeling is nog immer een mogelijkheid.
Jianvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:52
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Een keuze tussen vrijspraak en vrijspraak _O- . Hilarisch. Wat kost deze grappenmakerij ons, het is wel wat laat (of vroeg) voor een 1 april grap.

Wat nou als de rechters toch besluiten om Wilders te veroordelen?? _O- dat zou pas echt hilarisch zijn.
Hilarisch en treurig tegelijk zou ik zeggen. Eerst volg je als Rechterlijke macht het advies van OM niet op om geen strafzaak te beginnen en vervolgens ga je na het advies "vrijspraak" in die doorgedrukte strafzaak wederom afwijken van het advies van het OM. Ik kan het me haast niet voorstellen, maar je weet nooit. :)
speknekvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:52
quote:
Geert Wilders heeft niet aangezet tot haat tegen moslims met uitspraken in onder meer de Volkskrant en De Pers.

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vrijdag betoogd dat geen van de uitspraken waarvoor de PVV-leider terechtstaat, voldoet aan alle criteria voor aanzetten tot haat. Het OM heeft vrijspraak gevraagd voor dit onderdeel. Later op de dag spreekt het OM zijn eis uit bij de rechtbank in Amsterdam.

Bij geen van de uitlatingen komt het OM tot de conclusie dat Wilders een 'conflictueuze tweedeling' schetst. Dat is een situatie waarbij moslims dusdanig in diskrediet worden gebracht dat andere groepen tegen hen in actie komen. Dat kan een bedreiging vormen voor de rust in de samenleving, aldus het OM. Het OM heeft steeds de context van de uitlatingen mee laten tellen.
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:54
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:49 schreef MisterJ.Lo het volgende:

[..]

Het OM is niet objectief, nooit geweest. Het OM geeft in hun requisitoir argumenten weer waar een verdachte in een dagvaarding voor gedaagd wordt. Dit is natuurlijk onderbouwt en weloverwogen maar de beoordeling (toetsing) dat ligt toch echt bij de rechtbank.
Ben ik niet met je eens. Ondanks dat het OM niet objectief is, toetst zij wel degelijk. De toetsing wordt echter gedaan vanuit het bevooroordeelde standpunt van het OM.

Hetzelfde geldt voor de verdediging.

Dat de rechter de uiteindelijke toetsing doet, ben ik wel met je eens. Dat deze objectief is, kunnen we alleen maar hopen ;)
Poolvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:54
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:51 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Eigenlijk is dat wel mooi, dan kunnen ze eindelijk eens gaan discussieren zonder alk die discussie dooddoeners
Natuurlijk niet. Je kunt best discriminerend wetsvoorstellen maken, polariserende uitspraken doen en groepen tegen elkaar opzetten, zonder dat je daarbij de strafrechtelijke drempel overschrijdt. Sterker nog, ik vind dat hij dat allemaal doet, maar ik vind ook dat vrijspraak het meest voor de hand ligt.

Ga je nu trouwens beweren dat Wilders NIET polariseert?
Weltschmerzvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:54
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:35 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit is geenszins enkel voorbehouden aan Wilders.
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de een meer vrijheid van meningsuiting krijgt dan de ander.
Giavrijdag 15 oktober 2010 @ 16:56
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:


Daarnaast geeft het ''politieke karakter'' geen vrijspel om alles te kunnen zeggen wat een persoon maar zou willen.
Maar iets haatdragends prediken omdat het in een boekje staat, mag natuurlijk wel?
MisterJ.Lovrijdag 15 oktober 2010 @ 16:58
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:54 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Ondanks dat het OM niet objectief is, toetst zij wel degelijk. De toetsing wordt echter gedaan vanuit het bevooroordeelde standpunt van het OM.

Hetzelfde geldt voor de verdediging.

Dat de rechter de uiteindelijke toetsing doet, ben ik wel met je eens. Dat deze objectief is, kunnen we alleen maar hopen ;)
De requisitoir van het OM moet je zien als een pleidooi meer niet. Het blijft suggestief. De rechtbank hoort deze aan en neemt het mee in zijn beoordeling
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 16:59
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar iets haatdragends prediken omdat het in een boekje staat, mag natuurlijk wel?
Dat is sowieso iets heel anders, omdat je dan andermans woorden gebruikt. En Mohammed die kunnen we moeilijk nog gaan vervolgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 16:59:29 ]
betyarvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:00
Dit wint Wilders toch altijd. Als hij verliest geeft hij de schuld aan de "linkse" rechtstaat. Het OM is gewoon bang om gezichtsverlies te lijden. Heel deze rechtszaak is een poppenkast.
sunny16947vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:00
Dinsdag en woensdag dus Bram. Dacht dat Wilders woensdag in een andere rechtzaak moest verschijnen van die imam Fawaz? Of is dat uitgesteld?
Poolvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:01
Dat je andermans woorden gebruikt, pleit je niet altijd vrij hoor.

Dat vind ik de grootste scheefheid in het recht. Niet dat je vervolgd kunt worden voor haatzaaien, maar dat je er als gelovige makkelijker mee wegkomt dan een niet-gelovige, omdat je een beroep kunt doen op de vrijheid van godsdienst en dat belang dan wordt meegewogen.
sunny16947vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:04
Misschien moet Wilders dan ook maar een heilig boek gaan schrijven.
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:06
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:01 schreef Pool het volgende:
Dat je andermans woorden gebruikt, pleit je niet altijd vrij hoor.
Hmm. Ja okee, ik heb daar geen verstand van, het OM liet dat in deze zaak i.i.g. telkens in het midden.

quote:
Dat vind ik de grootste scheefheid in het recht. Niet dat je vervolgd kunt worden voor haatzaaien, maar dat je er als gelovige makkelijker mee wegkomt dan een niet-gelovige, omdat je een beroep kunt doen op de vrijheid van godsdienst en dat belang dan wordt meegewogen.
Daar heb je een punt, maar dan moet je gewoon de godsdienstvrijheid afschaffen. Want als je godsdienstvrijheid hebt, dan ligt daarin juist besloten dat de wet en de democratie niet gebruikt mogen worden om de geloofsbelijdenis in te perken, en dat het dus juist een essentieel kenmerk hiervan is dat je bij een beroep op je geloof democratisch afgesproken wetten mag negeren. Toch?
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:08
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de een meer vrijheid van meningsuiting krijgt dan de ander.
In bijvoorbeeld de zaak El Moumni komt dit nadrukkelijk tot uiting toen de rechtbank de uitlatingen van de imam in principe als discriminerend kwalificeerde, maar vond dat deze onder de godsdienstvrijheid vielen.

Op dag een van het requisitoir is er een ander voorbeeld voorbij gekomen, namelijk de tenlastelegging van smaadschrift in zaak tegen de maker van de poster Reisbureau Rita Verdonk. Ook hier had het Hof smaadschrift weliswaar bewezen verklaard, maar gesteld dat sprake was van een standpunt over de verantwoordelijkheid van de minister voor de veiligheid in het detentiecentrum. En dat valt onder het EVRM.


Met andere woorden klopt het dus dat de een meer vrijheid krijgt dan de ander, maar dat dit nergens op zou slaan klopt niet.
Jianvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:10
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:00 schreef sunny16947 het volgende:
Dinsdag en woensdag dus Bram. Dacht dat Wilders woensdag in een andere rechtzaak moest verschijnen van die imam Fawaz? Of is dat uitgesteld?
Civiele zaak volgens mij, ik denk niet dat Wilders daar persoonlijk gaat verschijnen, die stuurt wel een Advocaat, niet zijnde Bram :)
Weltschmerzvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:23
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

In bijvoorbeeld de zaak El Moumni komt dit nadrukkelijk tot uiting toen de rechtbank de uitlatingen van de imam in principe als discriminerend kwalificeerde, maar vond dat deze onder de godsdienstvrijheid vielen.
Ja, maar als je die redenering ten aanzien van botsende grondrechten dan doortrekt, dan kom je weer uit bij het discriminatieverbod uit de grondwet. Daarom vind ik het nergens op slaan.

quote:
Op dag een van het requisitoir is er een ander voorbeeld voorbij gekomen, namelijk de tenlastelegging van smaadschrift in zaak tegen de maker van de poster Reisbureau Rita Verdonk. Ook hier had het Hof smaadschrift weliswaar bewezen verklaard, maar gesteld dat sprake was van een standpunt over de verantwoordelijkheid van de minister voor de veiligheid in het detentiecentrum. En dat valt onder het EVRM.
Er was wel meer mis met die inbeslagname.

quote:
Met andere woorden klopt het dus dat de een meer vrijheid krijgt dan de ander, maar dat dit nergens op zou slaan klopt niet.
Ik vind het nergens op slaan. Dat een politicus niet vervolgd kan worden voor wat hij binnen de tweede kamer zegt vind ik logisch. Maar dat is dan omstandigheid en locatiegebonden, niet persoons of functiegebonden. Waarom zou een cabaretier niet moslims belachelijk mogen maken, gewoon om te lachen, en een politicus wel?
Wokkelvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:23
De stelling dat bepaalde uitspraken weliswaar discriminerend waren, maar niet strafbaar vanwege zijn politieke beroep lijken mij voor Wilders toch niet bevredigend. Bram zal hier wel een mooi verhaal over moeten houden.
HiZvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:30
Het Volksgerichthof Amsterdam vond Wilders al eerder schuldig. We wachten af wat de volgende ronde in dit politieke proces gaat worden.
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:34
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:30 schreef HiZ het volgende:
Het Volksgerichthof Amsterdam vond Wilders al eerder schuldig. We wachten af wat de volgende ronde in dit politieke proces gaat worden.
Ga je dat woord 'Volksgerichthof' nou net zo vaak herhalen totdat iemand hapt?

Nou okee, vooruit dan: Oooh, je zei 'Volksgerichthof'! Schande!

:')

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 17:39:02 ]
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:36
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het nergens op slaan. Dat een politicus niet vervolgd kan worden voor wat hij binnen de tweede kamer zegt vind ik logisch. Maar dat is dan omstandigheid en locatiegebonden, niet persoons of functiegebonden. Waarom zou een cabaretier niet moslims belachelijk mogen maken, gewoon om te lachen, en een politicus wel?
Aan het werk dat een politicus uitvoert, ook buiten de kamer, wordt blijkbaar een groter maatschappelijk belang gehecht dan aan het werk van een cabaretier, zodat bij een belangenstrijd de politicus dus eerder aan het langste eind trekt.
danilelvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:37
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:34 schreef Igen het volgende:

[..]

Ga je dat woord 'Volksgerichthof' nou net zo vaak herhalen totdat iemand hapt?

Nou okee, vooruit dan: Oooh, je zei 'Volksgerichthof'! Schande!

:')
Och laat hem, waarschijnlijk kent hij de Nederlandse taal nog niet goed.
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:37
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:23 schreef Weltschmerz het volgende:


Ja, maar als je die redenering ten aanzien van botsende grondrechten dan doortrekt, dan kom je weer uit bij het discriminatieverbod uit de grondwet. Daarom vind ik het nergens op slaan.
Ik vind het begrijpelijk dat telkens de discussie over artikel 1 van de Grondwet terugkomt.

quote:
Er was wel meer mis met die inbeslagname.
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar ik verwijs naar deze zaak om jou erop te wijzen, dat de poster een (politiek) standpunt had over het beleid van Verdonk.
Het was oppositie tegen het beleid van Verdonk, gedaan buiten de Tweede Kamer.
Jouw stelling dat alleen Wilders het recht zou toekomen buiten de Tweede Kamer een bijdrage te leveren aan het politieke debat wordt gelogenstraft door deze zaak (en andere zaken zo je wilt).


quote:
Ik vind het nergens op slaan. Dat een politicus niet vervolgd kan worden voor wat hij binnen de tweede kamer zegt vind ik logisch. Maar dat is dan omstandigheid en locatiegebonden, niet persoons of functiegebonden. Waarom zou een cabaretier niet moslims belachelijk mogen maken, gewoon om te lachen, en een politicus wel?
Uit welke jurisprudentie blijkt dat cabaretiers moslims niet belachelijk mogen maken in de vorm van satire?
Noem eens wat zaken.
Ronnie_bravovrijdag 15 oktober 2010 @ 17:45
Dus de rechter zegt dat Wilders niet schuldig is aan haatzaaien.... zullen een hoop Fokkers wel huilend in bed liggen vanmorgen. Al die tirades weken/maandenlang...allemaal voor niets want wettelijk gezien doet Geert blijkbaar niets fout.
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:46
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:45 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Dus de rechter zegt dat Wilders niet schuldig is aan haatzaaien.... zullen een hoop Fokkers wel huilend in bed liggen vanmorgen. Al die tirades weken/maandenlang...allemaal voor niets want wettelijk gezien doet Geert blijkbaar niets fout.
Nee. Het OM zegt dit.
Snapcount2vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:49
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:46 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee. Het OM zegt dit.
Ik ben nu helemaal benieuwd wat de rechter gaat oordelen. Ik snap ook het oordeel waarin opgeroepen werd dat Wilders vervolgd mag worden niet helemaal meer als zowel het OM als de verdediging het erover eens zijn dat hij niets strafbaars gezegd of gedaan heeft.
Robin__vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:52
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:52 schreef Jian het volgende:

[..]

Hilarisch en treurig tegelijk zou ik zeggen. Eerst volg je als Rechterlijke macht het advies van OM niet op om geen strafzaak te beginnen en vervolgens ga je na het advies "vrijspraak" in die doorgedrukte strafzaak wederom afwijken van het advies van het OM. Ik kan het me haast niet voorstellen, maar je weet nooit. :)
Zie het nog wel gebeuren.. het OM zegt het zelf al 'hij is wel schuldig MAAR omdat hij politicus is vrijspraak'

Lijkt me erg vreemd als politici ineens boven de wet staan.. 'haatzaaien' lijkt me kwalijker op een nationaal niveau als haatpreken tegen je buren.

Ik hoop op vrijspraak maar het zal me benieuwen
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 17:54
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:49 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik ben nu helemaal benieuwd wat de rechter gaat oordelen. Ik snap ook het oordeel waarin opgeroepen werd dat Wilders vervolgd mag worden niet helemaal meer als zowel het OM als de verdediging het erover eens zijn dat hij niets strafbaars gezegd of gedaan heeft.
Nou kijk. Wilders vond natuurlijk altijd al dat hij onschuldig is. Het OM vond ook dat Wilders onschuldig is en wilde daarom niet vervolgen. De rechter had daar zo z'n twijfels over, en zei dat het OM tot vervolging moest overgaan. Het OM doet dat nu dus, maar is natuurlijk niet van mening veranderd en pleit dus voor vrijspraak.

Maar de rechter kan nog steeds vinden dat het OM een verkeerde argumentatie gebruikt en Wilders alsnog wel veroordelen.

Plus dat het zo kan zijn dat nadat de rechter het OM tot vervolging opdracht gaf, door nieuwe jurisprudentie een ander licht op de zaak is komen te vallen. Maar ja, dat moet dan toch eerst door de rechter worden bevestigd.
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:56
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:52 schreef Robin__ het volgende:

[..]

Zie het nog wel gebeuren.. het OM zegt het zelf al 'hij is wel schuldig MAAR omdat hij politicus is vrijspraak'

Lijkt me erg vreemd als politici ineens boven de wet staan.. 'haatzaaien' lijkt me kwalijker op een nationaal niveau als haatpreken tegen je buren.

Ik hoop op vrijspraak maar het zal me benieuwen
Dit ligt een tikkeltje genuanceerder, omdat het OM stelt dat enkel strikt genomen sommige uitspraken aanzetten tot discriminatie, maar dat de strafbaarheid wordt ontnomen door de context waarin die zijn gedaan.
Het is dus niet zo dat Wilders als schuldig wordt geduid.
Snapcount2vrijdag 15 oktober 2010 @ 17:59
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:54 schreef Igen het volgende:

[..]

Nou kijk. Wilders vond natuurlijk altijd al dat hij onschuldig is. Het OM vond ook dat Wilders onschuldig is en wilde daarom niet vervolgen. De rechter had daar zo z'n twijfels over, en zei dat het OM tot vervolging moest overgaan. Het OM doet dat nu dus, maar is natuurlijk niet van mening veranderd en pleit dus voor vrijspraak.
Dat deel begrijp ik nog wel.

quote:
Maar de rechter kan nog steeds vinden dat het OM een verkeerde argumentatie gebruikt en Wilders alsnog wel veroordelen.
Als Wilders veroordeeld wordt, dan is dat, wat mij betreft, wel een flink signaal met betrekking tot vooringenomenheid.

quote:
Plus dat het zo kan zijn dat nadat de rechter het OM tot vervolging opdracht gaf, door nieuwe jurisprudentie een ander licht op de zaak is komen te vallen. Maar ja, dat moet dan toch eerst door de rechter worden bevestigd.
Dus er is opgeroepen tot vervolging in de hoop dat er in de tussentijd nieuwe jurisprudentie zou komen waarmee hij veroordeeld zou kunnen worden? Wat een verspilling van tijd en geld.
Weltschmerzvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:02
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:37 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind het begrijpelijk dat telkens de discussie over artikel 1 van de Grondwet terugkomt.
Ik vind niks mis met art. 1 van de grondwet, er is van alles mis met de discussie daarover, en ik vind dat de rechters er bij botsende grondrechten een potje van maken. Ik heb niks tegen godsdienstvrijheid, maar als die je meer ruimte geeft dan geen godsdienst of een levensovertuiging of helemaal geen levensovertuiging, dan is het geen sluitende redenering.

quote:
Ik weet niet precies waar je op doelt, maar ik verwijs naar deze zaak om jou erop te wijzen, dat de poster een (politiek) standpunt had over het beleid van Verdonk.
Het was oppositie tegen het beleid van Verdonk, gedaan buiten de Tweede Kamer.
Ik weet niet of het oppositie was, of gewoon een commentaar, doet er in mijn optiek ook helemaal niet toe, en wettelijk gezien ook niet. Wat er mis mee was was dat de politie op last van de burgermeester dat spandoen had verwijderd. De burgermeester gaat niet over strafvervolging, en het was dus ook niet in beslag genomen in het kader van de strafvervolging, en dus werd de rechtmatigheid van die inbeslagname onttrokken aan rechterlijke toetsing, en was het een inperking op de vrijheid van meningsuiting die niet voortkwam uit de wet zoals de grondwet voorschrijft, maar omdat die rare burgermeester het persoonlijk niet smaakvol vond. De spandoekhangers hebben in mijn herinnering toen een kort geding aangespannen, en toen heeft de rechter in kort geding de burgermeester een enorme draai om de oren verkocht. Terecht natuurlijk. Maar het staat me niet bij dat de rechter zich heeft uitgelaten over de strafrechtelijke smadelijkheid van de uitlating, wat ook merkwaardig zou zijn voor een rechter in kg.

quote:
Jouw stelling dat alleen Wilders het recht zou toekomen buiten de Tweede Kamer een bijdrage te leveren aan het politieke debat wordt gelogenstraft door deze zaak (en andere zaken zo je wilt).
Dat is mijn stelling ook niet. Mijn stelling is dat het nergens op slaat dat meningsuitingen in het politieke debat meer vrijheid toekomen dan andere meningsuitingen.

quote:
Uit welke jurisprudentie blijkt dat cabaretiers moslims niet belachelijk mogen maken in de vorm van satire?
Noem eens wat zaken.
Nee. Interesseert mij die vorm of wie de uitingen doet. De wetgever heeft niet gemeend dat als uitzondering te moeten opnemen. Het is in zekere zin ook politieke wetgeving geweest, dat mag niet gezegd, en dat mag niet gehoord worden. Wilders heeft één podium waar die wet hem niet in de weg zit, en verder moet hij zich gewoon de wet niet overtreden zoals elke Nederlander. Ook heeft hij als wetgever niet eens de moeite genomen een poging te doen die wet gewijzigd te krijgen.

Ik vind het verkeerde wetgeving. Maar ik vind een verbod op drugs ook verkeerde wetgeving. Dat betekent niet dat ik elke rechter die drugsdealer aan het praten probeert te krijgen partijdigheid ga verwijten, of dat het raar zou zijn en van gebrek aan onafhankelijkheid zou getuigen wanneer een rechter een drugsdealer veroordeeld.
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:03
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:59 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dus er is opgeroepen tot vervolging in de hoop dat er in de tussentijd nieuwe jurisprudentie zou komen waarmee hij veroordeeld zou kunnen worden? Wat een verspilling van tijd en geld.
Nee, juist andersom.

Volgens mij bleek maandag dinsdag dat sinds het OM tot vervolging was gedwongen, er nieuwe jurisprudentie van het EHRM is gekomen die juist in het voordeel van Wilders werkt. Het kan dus zijn dat het OM om bepaalde redenen opdracht tot vervolging heeft gekregen, maar dat sinds die opdracht die redenen door het EHRM zijn 'geblokkeerd'. Maar als dat zo is, dan mag het OM die conclusie natuurlijk niet zelf trekken en zich aan de vervolgingsopdracht onttrekken.

Mijn antwoord op de eerste helft van je post staat verderop in het topic.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 18:09:18 ]
Biskwietjevrijdag 15 oktober 2010 @ 18:04
Net gehoord op het nieuws;

Het Openbaar Ministerie wil vrijspraak omdat door Wilders zijn uitspraken niet twee partijen met een gewelddadig doel tegenover elkaar hebben gestaan.

Ik zeg; Geduld.. Komt nog!
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:06
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee. Interesseert mij die vorm of wie de uitingen doet. De wetgever heeft niet gemeend dat als uitzondering te moeten opnemen. Het is in zekere zin ook politieke wetgeving geweest, dat mag niet gezegd, en dat mag niet gehoord worden. Wilders heeft één podium waar die wet hem niet in de weg zit, en verder moet hij zich gewoon de wet niet overtreden zoals elke Nederlander. Ook heeft hij als wetgever niet eens de moeite genomen een poging te doen die wet gewijzigd te krijgen.

Ik vind het verkeerde wetgeving. Maar ik vind een verbod op drugs ook verkeerde wetgeving. Dat betekent niet dat ik elke rechter die drugsdealer aan het praten probeert te krijgen partijdigheid ga verwijten, of dat het raar zou zijn en van gebrek aan onafhankelijkheid zou getuigen wanneer een rechter een drugsdealer veroordeeld.
Er is hier een belangrijke positie weggelegd voor het EVRM hè. De bepalingen en jurisprudentie van dat verdrag gaan boven de Nederlandse wetgeving. Dat staat ook expliciet in de Grondwet.

Het is dus niet zo dat de rechter of het OM zomaar op eigen houtje bepaalt dat hij de Nederlandse wet in het geval van politici negeert of zoiets.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 18:12:09 ]
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:08
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:59 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dat deel begrijp ik nog wel.
[..]

Als Wilders veroordeeld wordt, dan is dat, wat mij betreft, wel een flink signaal met betrekking tot vooringenomenheid.
Ja. Alleen weet je niet van wie: van de rechter of van het OM?
RAVWvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:10
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:04 schreef Biskwietje het volgende:
Net gehoord op het nieuws;

Het Openbaar Ministerie wil vrijspraak omdat door Wilders zijn uitspraken niet twee partijen met een gewelddadig doel tegenover elkaar hebben gestaan.

Ik zeg; Geduld.. Komt nog!
waarom gelul ?

welke partij is dan tegen de Islam/moslims ...

Waarbij de Islam het bijvoorbeeld wel twee kanten aan snijd: gelovige Islam - ongelovige ( dus niet de Islam gelovigen
Robin__vrijdag 15 oktober 2010 @ 18:16
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:56 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit ligt een tikkeltje genuanceerder, omdat het OM stelt dat enkel strikt genomen sommige uitspraken aanzetten tot discriminatie, maar dat de strafbaarheid wordt ontnomen door de context waarin die zijn gedaan.
Het is dus niet zo dat Wilders als schuldig wordt geduid.
hm excuus, dat is wat uit ik uit korte samenvatting bij de nos haalde.

Hoe dan ook blijf ik benieuwd wat de uitspraak zal worden.
Biskwietjevrijdag 15 oktober 2010 @ 18:39
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:10 schreef RAVW het volgende:

[..]

waarom gelul ?

welke partij is dan tegen de Islam/moslims ...

Waarbij de Islam het bijvoorbeeld wel twee kanten aan snijd: gelovige Islam - ongelovige ( dus niet de Islam gelovigen
Waar zie jij 'gelul' staan? De rest van je reply snap ik ook niets van trouwens.
Giavrijdag 15 oktober 2010 @ 18:39
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:06 schreef Igen het volgende:

[..]

Er is hier een belangrijke positie weggelegd voor het EVRM hè. De bepalingen en jurisprudentie van dat verdrag gaan boven de Nederlandse wetgeving. Dat staat ook expliciet in de Grondwet.

Het is dus niet zo dat de rechter of het OM zomaar op eigen houtje bepaalt dat hij de Nederlandse wet in het geval van politici negeert of zoiets.
Het EVRM komt pas om de hoek kijken als er daadwerkelijk wetgeving gemaakt wordt die de grens zou sluiten voor moslims. Die wetgeving komt er niet, dus heeft het EVRM bij deze rechtszaak niks te zoeken.

Dat Wilders dat zou willen! doet er niet toe. Er is nog niet eens een wetsvoorstel op dat gebied.
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 18:43
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:


Ik vind niks mis met art. 1 van de grondwet, er is van alles mis met de discussie daarover, en ik vind dat de rechters er bij botsende grondrechten een potje van maken. Ik heb niks tegen godsdienstvrijheid, maar als die je meer ruimte geeft dan geen godsdienst of een levensovertuiging of helemaal geen levensovertuiging, dan is het geen sluitende redenering.
Ik ben het met jou eens behalve dan over het non-discriminatiebeginsel als dit ertoe leidt dat het scheve situaties creëert, waarbij uitlatingen met een beledigende karakter bij mensen, die zich religieus achten, onder godsdienstvrijheid vallen en mensen die niet geloven bij soortgelijke uitlatingen geen extra belang hebben dat kan worden meegewogen.

quote:
Ik weet niet of het oppositie was, of gewoon een commentaar, doet er in mijn optiek ook helemaal niet toe, en wettelijk gezien ook niet. Wat er mis mee was was dat de politie op last van de burgermeester dat spandoen had verwijderd. De burgermeester gaat niet over strafvervolging, en het was dus ook niet in beslag genomen in het kader van de strafvervolging, en dus werd de rechtmatigheid van die inbeslagname onttrokken aan rechterlijke toetsing, en was het een inperking op de vrijheid van meningsuiting die niet voortkwam uit de wet zoals de grondwet voorschrijft, maar omdat die rare burgermeester het persoonlijk niet smaakvol vond. De spandoekhangers hebben in mijn herinnering toen een kort geding aangespannen, en toen heeft de rechter in kort geding de burgermeester een enorme draai om de oren verkocht. Terecht natuurlijk. Maar het staat me niet bij dat de rechter zich heeft uitgelaten over de strafrechtelijke smadelijkheid van de uitlating, wat ook merkwaardig zou zijn voor een rechter in kg.
Volgens mij vergeet je de tenlastelegging van smaadschrift dat ik eerder al vermeldde, maar bovenal dat daaraan een aangifte van Verdonk ten grondslag lag.


quote:
Dat is mijn stelling ook niet. Mijn stelling is dat het nergens op slaat dat meningsuitingen in het politieke debat meer vrijheid toekomen dan andere meningsuitingen.
Oké, want je leek te suggereren dat politici in het politiek debat van een ruimere toepassing van de meningsvrijheid kunnen genieten dan anderen, maar dan verwijs ik andermaal naar de zaak Reisbureau Rita Verdonk. Daar is een ambteloos burger vrijgesproken met dezelfde argumentatie als thans door het OM in de zaak Wilders is gegeven (een andere zaak met een ambteloos burger is het 'Gezwel-arrest' waar ook deze zittingsdag diverse malen naar is verwezen).
Daarnaast is het ook mogelijk jezelf te beroepen op de vrijheid van godsdienst en zal dit als zodanig worden meegewogen in een rechtszaak. Met andere woorden niet alleen meningen van politici, maar ook meningen van religieuze mensen komen meer vrijheid toe en ambteloze burgers als de context van de uitlatingen behoren tot het politiek debat.

Specifiek over politici, daar jij hier erg op focust, is het volgens mij zo dat het twee kanten op werkt. Enerzijds hebben politici omwille van het politieke debat het recht tot offend, shock or disturb, maar anderzijds moeten ze ook een dikkere huid hebben.
Politici hebben nu eenmaal een speciale rol en functie binnen een democratische samenleving.

quote:
Nee. Interesseert mij die vorm of wie de uitingen doet.
Dit is wel jammer, omdat de beweringen die jij doet met deze opstelling niet snel gestaafd kunnen worden met feiten.
quote:
De wetgever heeft niet gemeend dat als uitzondering te moeten opnemen. Het is in zekere zin ook politieke wetgeving geweest, dat mag niet gezegd, en dat mag niet gehoord worden. Wilders heeft één podium waar die wet hem niet in de weg zit, en verder moet hij zich gewoon de wet niet overtreden zoals elke Nederlander. Ook heeft hij als wetgever niet eens de moeite genomen een poging te doen die wet gewijzigd te krijgen.

Ik vind het verkeerde wetgeving. Maar ik vind een verbod op drugs ook verkeerde wetgeving. Dat betekent niet dat ik elke rechter die drugsdealer aan het praten probeert te krijgen partijdigheid ga verwijten, of dat het raar zou zijn en van gebrek aan onafhankelijkheid zou getuigen wanneer een rechter een drugsdealer veroordeeld.
Je mag het verkeerd vinden, maar dit doet verder niet ter zake.
Nederland heeft zich te houden aan internationale verdragen (dezelfde verdragen waar Wilders zich ook aan moet houden). Nationale wetten worden aan de internationale verdragen, zoals bijvoorbeeld het EVRM.
Ik heb hierbij al eerder verwezen naar artikel 10 van het EVRM. Ik heb hieraan verder niets toe te voegen.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 15-10-2010 19:04:33 ]
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:48
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Het EVRM komt pas om de hoek kijken als er daadwerkelijk wetgeving gemaakt wordt die de grens zou sluiten voor moslims. Die wetgeving komt er niet, dus heeft het EVRM bij deze rechtszaak niks te zoeken.

Dat Wilders dat zou willen! doet er niet toe. Er is nog niet eens een wetsvoorstel op dat gebied.
Het EVRM doet er wel degelijk toe, omdat daarin o.a. het recht op vrijheid van meningsuiting is opgenomen, dat onder bepaalde omstandigheden het verbod op groepsbelediging, het verbod op haatzaaien en het verbod op aanzetten tot discriminatie buiten werking kan zetten.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 18:49:10 ]
HiZvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:49
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:54 schreef Igen het volgende:

[..]

Nou kijk. Wilders vond natuurlijk altijd al dat hij onschuldig is. Het OM vond ook dat Wilders onschuldig is en wilde daarom niet vervolgen. De rechter had daar zo z'n twijfels over, en zei dat het OM tot vervolging moest overgaan. Het OM doet dat nu dus, maar is natuurlijk niet van mening veranderd en pleit dus voor vrijspraak.

Maar de rechter kan nog steeds vinden dat het OM een verkeerde argumentatie gebruikt en Wilders alsnog wel veroordelen.

Plus dat het zo kan zijn dat nadat de rechter het OM tot vervolging opdracht gaf, door nieuwe jurisprudentie een ander licht op de zaak is komen te vallen. Maar ja, dat moet dan toch eerst door de rechter worden bevestigd.
Inderdaad, het Volksgerichthof Amsterdam zou zomaar bij het vonnis nog steeds kunnen vinden dat Wilders strafbaar is.
Biskwietjevrijdag 15 oktober 2010 @ 18:49
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:43 schreef damian5700 het volgende:

Ik heb hieraan verder niets toe te voegen.
Pfoei!!


:+
Giavrijdag 15 oktober 2010 @ 18:50
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:48 schreef Igen het volgende:

[..]

Het EVRM doet er wel degelijk toe, omdat daarin o.a. het recht op vrijheid van meningsuiting is opgenomen, dat onder bepaalde omstandigheden het verbod op groepsbelediging, het verbod op haatzaaien en het verbod op aanzetten tot discriminatie buiten werking kan zetten.
Maar dat geldt voor zowel een poliicus als voor iemand die zich beroept op een heilig geschrift.

Als de ene niet veroordeeld wordt, kun je de andere ook niet veroordelen.
Giavrijdag 15 oktober 2010 @ 18:51
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:49 schreef HiZ het volgende:
Volksgerichthof Amsterdam
Je blijft het een vondst vinden, hè?
damian5700vrijdag 15 oktober 2010 @ 18:54
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:49 schreef Biskwietje het volgende:

[..]

Pfoei!!


:+
Oké. Toch een citaat:
quote:
In the first attempt by the Strasbourg Court to enounce clear principles for the operation of freedom of expression under the European Convention on Human Rights, it made the much repeated ringing declaration that freedom of expression "constituted one of the essential foundations of [democratic] society, one of the basic conditions for its progress and for the development of every man" . This ultimately goes back to Article 11 of the French Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 which affirmed that the right freely to express one's opinion was one of the most precious rights of man, "un des droits les plus précieux de l'homme". In the Handyside case the European Court continued that this right is "applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population". Such were, the Court said, "the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no 'democratic society'" .
Luzius Wildhaber
President of the European Court of Human Rights 1998-2007
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:55
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar dat geldt voor zowel een poliicus als voor iemand die zich beroept op een heilig geschrift.

Als de ene niet veroordeeld wordt, kun je de andere ook niet veroordelen.
Jawel, want het EVRM heeft behalve het artikel over de vrijheid van meningsuiting ook eentje over de godsdienstvrijheid.

Bij beide artikelen geeft het EVRM ook precies aan om welke redenen deze vrijheden ingeperkt mogen worden, en volgens mij (maar dat weet ik niet zeker) zijn die inperkingsmogelijkheden bij de vrijheid van meningsuiting wat ruimer dan bij de godsdienstvrijheid.
HiZvrijdag 15 oktober 2010 @ 18:56
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Je blijft het een vondst vinden, hè?
Ach, we hebben natuurlijk niet zoveel modellen voor politieke showprocessen. Rechters die bij het begin aan de verdachte vertellen wat ze van hem vinden, dat hadden de rechters van het Derde Rijk ook :)
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 19:00
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:56 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ach, we hebben natuurlijk niet zoveel modellen voor politieke showprocessen. Rechters die bij het begin aan de verdachte vertellen wat ze van hem vinden, dat hadden de rechters van het Derde Rijk ook :)
Maak er een topic over. ^O^
HiZvrijdag 15 oktober 2010 @ 20:32
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 19:00 schreef Igen het volgende:

[..]

Maak er een topic over. ^O^
Nee, hoeft niet, het proces veroordelen als een politiek showproces is perfect on topic.
quiriguavrijdag 15 oktober 2010 @ 20:32
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ach, we hebben natuurlijk niet zoveel modellen voor politieke showprocessen. Rechters die bij het begin aan de verdachte vertellen wat ze van hem vinden, dat hadden de rechters van het Derde Rijk ook :)
Over het 'proces' na de Reichstagbrand in Berlijn in 1933 ; in het proces tegen van der Lubbe (een Nederlander, half-zwakzinnig, gemakkelijke prooi), die de brand zou hebben aangestoken (wat nooit bewezen is) en 'bekend' heeft : dit.

Het varken Goering komt als getuige. Hij komt een uur te laat, hij begint met een uitvoerige philippica tegen het communisme ; daarna :

(cit) Am 21. September beginnt vor dem Leipziger Reichsgericht der Prozess. Angeklagt sind außer Marinus van der Lubbe vier Kommunisten: ein Deutscher und drei Bulgaren. Göring sagt am 4. November als Zeuge aus. Er kommt eine Stunde zu spät und hält dann erst einmal eine ausschweifende Philippika gegen den Kommunismus. Obwohl der Rundfunk live aus dem Gerichtssaal überträgt, lässt er sich von dem Angeklagten Georgij Dimitroff provozieren und verliert die Selbstbeherrschung: "Sie sind in meinen Augen ein Gauner, der längst an den Galgen gehört. ... Sie werden Angst haben, wenn ich Sie erwische, wenn Sie hier aus dem Gericht raus sind, Sie Gauner, Sie!" Vier Tage nach Göring sagt Goebbels aus. Von Georgij Dimitroff in die Enge getrieben, muss er während seines dreistündigen Auftritts zugeben, dass die NS-Machthaber politische Gegner verfolgen und ausschalten, ohne deren verfassungsmäßige Rechte zu berücksichtigen.

Nu, zover is het in Amsterdam nog lang niet, en voorzover te voorzien valt, zal het daar ook nooit van komen. Er zit een giga-groot gat tussen deze Berlijnse sessie en de a.s. uitspraak in Amsterdam inzake Wilders. Maar het kan geen kwaad, goed te blijven opletten !

Bevooroordeelde bestuurders, bijvoorbeeld, dat komt voor ; bevoordeling van politieke en opportunistische 'vriendjes' ook ; helaas.
Ik zeg dit uitdrukkelijk niet in het verband met de Amsterdamse rechtbank ; wel in het abstract algemene :
Een probleem in NL zijn de half-onbekwame bestuurders en dito Befehl-uitvoerders, de half-en-hele vriendjes, sommigen van hen half- of heel-onbekwaam, zij die, in 'mooie' functies in openbare instituties en -diensten gehesen, ook na fracaso's en onhandigheden 'gewoon' blijven zitten. Het blijft opletten !

[ Bericht 10% gewijzigd door quirigua op 15-10-2010 20:58:57 ]
Weltschmerzvrijdag 15 oktober 2010 @ 20:35
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 18:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik ben het met jou eens behalve dan over het non-discriminatiebeginsel als dit ertoe leidt dat het scheve situaties creëert, waarbij uitlatingen met een beledigende karakter bij mensen, die zich religieus achten, onder godsdienstvrijheid vallen en mensen die niet geloven bij soortgelijke uitlatingen geen extra belang hebben dat kan worden meegewogen.
Dat is niet zo, 1gw stelt godsdienst en levensovertuiging juist gelijk. Alleen bij botsing van grondrechten maken rechters er een rommeltje van, en houden ze op met hun redenering bij de vrijheid van godsdienst.

quote:
Volgens mij vergeet je de tenlastelegging van smaadschrift dat ik eerder al vermeldde, maar bovenal dat daaraan een aangifte van Verdonk ten grondslag lag.
Dat zou dan later gebeurd moeten zijn, ik heb daar niks van meegekregen.

quote:
Oké, want je leek te suggereren dat politici in het politiek debat van een ruimere toepassing van de meningsvrijheid kunnen genieten dan anderen, maar dan verwijs ik andermaal naar de zaak Reisbureau Rita Verdonk. Daar is een ambteloos burger vrijgesproken met dezelfde argumentatie als thans door het OM in de zaak Wilders is gegeven (een andere zaak met een ambteloos burger is het 'Gezwel-arrest' waar ook deze zittingsdag diverse malen naar is verwezen).
Daarnaast is het ook mogelijk jezelf te beroepen op de vrijheid van godsdienst en zal dit als zodanig worden meegewogen in een rechtszaak. Met andere woorden niet alleen meningen van politici, maar ook meningen van religieuze mensen komen meer vrijheid toe en ambteloze burgers als de context van de uitlatingen behoren tot het politiek debat.
Ik vind dat nergens op slaan, en het vindt ook totaal geen grondslag in de volgens mij nog niet zo lang geleden bijgewerkte strafbepalingen.

quote:
Specifiek over politici, daar jij hier erg op focust, is het volgens mij zo dat het twee kanten op werkt. Enerzijds hebben politici omwille van het politieke debat het recht tot offend, shock or disturb, maar anderzijds moeten ze ook een dikkere huid hebben.
Politici hebben nu eenmaal een speciale rol en functie binnen een democratische samenleving.
Weet ik niet, maar in ieder geval kunnen gekozen volksvertegenwoordigers altijd hun zegje doen in de kamer.

quote:
Dit is wel jammer, omdat de beweringen die jij doet met deze opstelling niet snel gestaafd kunnen worden met feiten.
Hoezo?

quote:
Je mag het verkeerd vinden, maar dit doet verder niet ter zake.
Nederland heeft zich te houden aan internationale verdragen (dezelfde verdragen waar Wilders zich ook aan moet houden).
En ook aan de grondwet overigens. En Wilders hoeft zich op zich helemaal niet aan verdragen te houden.

quote:
Nationale wetten worden aan de internationale verdragen, zoals bijvoorbeeld het EVRM.
Ik heb hierbij al eerder verwezen naar artikel 10 van het EVRM. Ik heb hieraan verder niets toe te voegen.
Het punt is dat je het grondrecht hebt, GW of EVRM maakt niet zoveel uit, en dat daar dan een uitzondering op mogelijk is gemaakt in de vorm van een wet. Concreet dus een strafbepaling. Je kunt wel naar art 10 verwezen hebben, dat begint toch echt met "een ieder...." en niet met "politici'. Er is geen enkele rechtvaardiging in GW, 10 EVRM of wet die het onderscheid naar het wel of niet zijn van politicus rechtvaardigt. Nou denkt het EHRM daar anders over, en ik vind dat ze er een rommeltje van gemaakt hebben, maar dat neemt niet weg dat de Nederlandse strafbepaling nog steeds een uitzondering is op het grondrecht, en geacht moet worden in harmonie te zijn met het reeds gesloten verdrag dat zelf naar een dergelijke bepaling verwijst. Als de hele bepaling in strijd is met het verdrag, moet je die immers schrappen of wijzigen.

Wat er dan precies wel of niet onder valt, en of het EVRM zich verzet tegen een te grote reikwijdte van die bepaling is natuurlijk iets wat in een proces aan de orde zal komen en beoordeeld zal moeten worden, zoals de strafbaarheid op meer punten beoordeeld zal moeten worden. Maar klagen dat iemand vervolgd wordt o.g.v. een springlevende wet die behoorlijk aansluit op de gedragingen van die persoon, slaat nergens op. Zomaar even niet vervolgen omdat het een populair politicus is, daarvoor biedt de wet geen ruimte, het opportuniteitsbeginsel feitelijk wel, maar daar is dan weer de art. 12 procedure voor. Zomaar even niet vervolgen omdat er jurisprudentie is, slaat ook nergens op. Ik zit er niet zo in, maar duidelijk is dat die jurisprudentie niet zomaar tot een eenduidige conclusie leidt en dan is toch echt de rechter de aangewezen persoon om die lijn precies te trekken. Dat het een rommeltje is doet daar niet aan af.

Je moet wel even de kaders in het oog houden en dus waar die jurisprudentie in het geheel staat. Je kunt in het recht niet zomaar met een 'belangenafweging' beginnen, die komt helemaal aan het eind aan de orde wanneer er een stukje vrije ruimte over blijkt te blijven die toch ingevuld zal moeten worden. Wat Wilders heeft gezegd is in principe gewoon strafbaar gesteld, met de aanmerking dat het net niet of net wel als zodanig kwalificeert, daar heb ik niet echt een oordeel over. Dan is dat dus aan de rechter, die er ongetwijfeld die rommelige jurisprudentie bij zal halen, maar die mag op zich ook nieuwe jurisprudentie mag maken, en dat het OM er om duidelijke redenen geen zin in had doet daar ook niks aan af.

Als je het er niet mee eens bent dat hij terecht moet staan, zoals ik, dan moet je bij de wetgever zijn, want het zit hem toch echt in die wet. Dus ook bij Wilders zelf, en de VVD en al die andere politici die nu krokodillentranen huilen en dat soort lastige principiele kwesties graag van zich afschuiven, naar de rechter toe. Welnu, daar ligt het nu.
#ANONIEMvrijdag 15 oktober 2010 @ 20:56
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt is dat je het grondrecht hebt, GW of EVRM maakt niet zoveel uit, en dat daar dan een uitzondering op mogelijk is gemaakt in de vorm van een wet. Concreet dus een strafbepaling. Je kunt wel naar art 10 verwezen hebben, dat begint toch echt met "een ieder...." en niet met "politici'. Er is geen enkele rechtvaardiging in GW, 10 EVRM of wet die het onderscheid naar het wel of niet zijn van politicus rechtvaardigt. Nou denkt het EHRM daar anders over, en ik vind dat ze er een rommeltje van gemaakt hebben, maar dat neemt niet weg dat de Nederlandse strafbepaling nog steeds een uitzondering is op het grondrecht, en geacht moet worden in harmonie te zijn met het reeds gesloten verdrag dat zelf naar een dergelijke bepaling verwijst. Als de hele bepaling in strijd is met het verdrag, moet je die immers schrappen of wijzigen.
Nee, zo werkt dat alleen voor de grondrechten uit de Grondwet, maar niet voor het EVRM. In de Grondwet staat namelijk:

Art. 94. Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

Dus een wettelijke bepaling moet niet geacht worden in overeenstemming met de regels van het EVRM te zijn en hoeft ook niet geschrapt of gewijzigd te worden als deze strijdig met het verdrag blijkt te zijn. De regel blijft gewoon in de wet staan, maar is (in bepaalde omstandigheden) gewoon niet van toepassing.

Maar verder ben ik het wel met (de rest van) je post eens. :)

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 20:58:59 ]
Meesteroogvrijdag 15 oktober 2010 @ 21:41
Ik vroeg mij af: Maandag komen de benadeelde partijen.
Nu lopen deze nu al erg huilerig te doen bij DWDD en zo meteen bij nieuwsuur gaat Spong wschlk ook huilen hoe slecht hij het OM wel niet vindt.Maar nu mogen maandag de benadeelde partijen ook iets gaan zeggen. En die Pestman (what's in a name) was er nogal van overtuigd dat hij de rechter wel even ging overtuigen. Nu vraag ik mij af: Hoezo mogen zij ook gaan betogen?
Bellofvrijdag 15 oktober 2010 @ 21:49
Ik snap het verwijt van een politiek showproces niet zo. Het lijkt mij ook een politiek proces maar om een heel andere reden, namelijk dat de scheiding der machten hier geschonden lijkt te worden.

Het OM maakt dat er m.i.. van. doordat het in opdracht van het ministerie van Justitie functioneert en het hof in Amsterdam dat tot vervolging dwong nu te kakken probeert te zetten. Het Hof is een onafhankelijke instantie, het OM de uitvoerende arm van de staat.

Nu wil ik graag geloven dat men (de staat als vertegenwoordigd door het OM) nu niet zit te wachten op een veroordeling van Wilders, maar er ligt nu eenmaal een uitspraak van het Hof dat de zaak wel degelijk ontvankelijk is.

Het OM windt zich zo te zien in alle mogelijke bochten om binnen de bestaande jurisprudentie te blijven en geen precedentwerking te veroorzaken (zie bijv. de rare uitzondering in het requisitor over holocaust ontkenning die wel strafbaar blijkt als uitzondering op het pleidooi).

Door zo punt voor punt te balanceren op de grens van de wet en m.i. de totale context juist uit het oog te verliezen wordt de zaak tegen Wilders onttrokken aan een normaal vonnis opdat de rechter voor het blok gezet wordt om de argumentatie als geheel te verwerpen daar deze weliswaar punt voor punt enig hout zou kunnen snijden, maar als geheel niet. Het alternatief is dat de rechtbank één van de punten volstrekt anders duidt (bijvoorbeeld de vergelijking met Fallaci´s boek versus Wilders vergelijking van Mein Kampf met de Koran) en op grond daarvan toch tot een ander oordeel komt.

Ik betreur de gang van zaken, daar het m.i. goed was geweest als de zaak op normale wijze voor de rechter gekomen was, het OM zijn werk gedaan zou hebben, een der partijen in beroep gegaan zou zijn en we eindelijk een keer tot aan het hof of evt. het Europees hof een herziening zouden krijgen van onze bestaande jurisprudentie. Dat holocaust arrest bevriest het debat nu al zo lang dat het goed zou zijn als er nieuwe jurisprudentie zou zijn.

Let op: ik ben een tegenstander van de bepalingen van art. 137 die haaks staan op de GW, maar ik zie daar graag helderheid in. Nu blijft het probleem gewoon liggen als het OM zijn zin krijgt en maken zij er als Openbaar MINISTERIE een potje van de scheiding der machten die in Nederland toch al zo treurig gerealiseerd is. Dát zou ik de reden vinden om dit als een politiek proces te betitelen, niet het feit dat een politicus die in het openbaar debat al dan niet strafrechtelijk verboden uitspraken doet nu voor de rechter staat. Dat lijkt me niet meer dan normaal. De wetgever heeft nooit beoogd politici vrij te stellen van de algemene wetgeving. Slechts binnen de beperking van de Staten-Generaal geldt een ´onbeperkte´ (de kamervoorzitter neemt daar regelmatig een loopje mee) vrijheid om je opvattingen te uiten.

Overigens geldt die regel om minderheden te beschermen en een vrij debat te kunnen voeren in een setting waar men als volksvertegenwoordiger opereert én (vaak vergeten) de andere volksvertegenwoordigers van repliek kunnen dienen waardoor debat dus gewaarbordg wordt. Precies waar de rechter Wilder op wees dat hij graag ´hit and run´ uitspraken doet zonder daar ooit over in debat te gaan. Juist dat was niet toelaatbaar vandaar die strakke restrictie van onbeperkte vrijheid van meniingsuiting binnen de Staten-Generaal.
Arceevrijdag 15 oktober 2010 @ 22:19
zoalshetisvrijdag 15 oktober 2010 @ 22:32
ben bang dat dit tot europees niveau wordt doorgetrokken. en het lijkt wel een campagne vóór de pvv.
Morendovrijdag 15 oktober 2010 @ 23:25
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 22:32 schreef zoalshetis het volgende:
ben bang dat dit tot europees niveau wordt doorgetrokken. en het lijkt wel een campagne vóór de pvv.
Hoezo? Rechtbank spreekt vrij, zaak voorbij.
bastibrozaterdag 16 oktober 2010 @ 00:06
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 16:42 schreef MrBadGuy het volgende:
Begint er steeds beter uit te zien voor Wilders, hopelijk neemt de rechter dit over :Y
Ja mooi he :)

Wat heeft er dan uiteindelijk terecht gestaan, de islam of Wilders ;)

Wilders strax niet besmeurt met een straf en wint aan belangstellenden en aan geloofwaardigheid.

Prachtig gewoon dit! w/
yole75zaterdag 16 oktober 2010 @ 00:19
Waarom kiezen we voor geert wilders?
Meesteroogzaterdag 16 oktober 2010 @ 00:27
Mooi dat die Pestman maandag even denkt de rechtbank kan overtuigen en kan laten zien wat het OM verkeerd heeft gedaan en dat Bram nu zegt: Dan wordt hij gewoon afgeklopt, hij mag alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Misschien moet hij dit weekend nog even de wet doorlezen in het weekend.
Wat een charlatan is die Pestman toch ook _O-
sunny16947zaterdag 16 oktober 2010 @ 00:52
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 00:27 schreef Meesteroog het volgende:
Mooi dat die Pestman maandag even denkt de rechtbank kan overtuigen en kan laten zien wat het OM verkeerd heeft gedaan en dat Bram nu zegt: Dan wordt hij gewoon afgeklopt, hij mag alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Misschien moet hij dit weekend nog even de wet doorlezen in het weekend.
Wat een charlatan is die Pestman toch ook _O-
Prakken vond ik ook al niet erg sterk overkomen.
Picchiazaterdag 16 oktober 2010 @ 01:06
Veroordeling of vrijspraak. Ik denk dat Nederland deze duidelijkheid rondom de uitspraken van Wilders goed kan gebruiken. En indien Wilders wordt vrijgesproken dan hoop ik dat zijn tegenstanders zijn vrijheden ook erkennen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Picchia op 16-10-2010 01:15:23 ]
Megumizaterdag 16 oktober 2010 @ 06:57
Ik vindt dit weer een mooi voorbeeld van wat een hoogleraar geschiedenis eens tegen me zij. Leuke studie. Maar we leren er wellicht als individu wat van. Maar als mensheid niks.
Megumizaterdag 16 oktober 2010 @ 07:02
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 01:06 schreef Picchia het volgende:
Veroordeling of vrijspraak. Ik denk dat Nederland deze duidelijkheid rondom de uitspraken van Wilders goed kan gebruiken. En indien Wilders wordt vrijgesproken dan hoop ik dat zijn tegenstanders zijn vrijheden ook erkennen.
Ik moet hier enigszins om lachen.
Megumizaterdag 16 oktober 2010 @ 07:10
Laat ik het zo maar zeggen als we alle uitspraken die Wilders doet het woord Moslim vervangen door Jood het OM er net zo over denkt. Over het vervolgen.
Weltschmerzzaterdag 16 oktober 2010 @ 08:30
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 20:56 schreef Igen het volgende:
Begin je nou gewoon weer om mijn aandacht te zeuren?
dylanyzaterdag 16 oktober 2010 @ 09:41
Dit filmpje is weer actueel.
#ANONIEMzaterdag 16 oktober 2010 @ 10:52
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 08:30 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Begin je nou gewoon weer om mijn aandacht te zeuren?
Waar heb je het over? :?

[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2010 11:00:06 ]
Morendozaterdag 16 oktober 2010 @ 11:58
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 01:06 schreef Picchia het volgende:
Ik denk dat Nederland deze duidelijkheid rondom de uitspraken van Wilders goed kan gebruiken. En indien Wilders wordt vrijgesproken dan hoop ik dat zijn tegenstanders zijn vrijheden ook erkennen.
Dat vraag ik me toch sterk af. De zaak is zó casuïstisch van aard dat je waarschijnlijk moeilijk een algemene regel uit het vonnis kan afleiden. Ik zie het nut dus überhaupt niet in van deze rechtszaak.
Giazaterdag 16 oktober 2010 @ 13:23
Ben benieuwd of er, in het geval van volledige vrijspraak, rellen komen.
Ronnie_bravozaterdag 16 oktober 2010 @ 13:35
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 13:23 schreef Gia het volgende:
Ben benieuwd of er, in het geval van volledige vrijspraak, rellen komen.
Vast wel... dit zal links Nederland niet accepteren. En na de rellen zullen ze zeggen: zie je...Wilders zorgt voor tweespalt in de samenleving.
rubjezaterdag 16 oktober 2010 @ 15:12
nah goed dat Wilders is vrijgesproken en ik zeg dat niet omdat ik hem steun en mag(integendeel) maar omdat hij nooit aangeklaagd had moeten worden omdat het geen aanklacht was. Het zou juist wat zijn geweest voor de toekomst en vrijheden in NL als hij wel zou worden veroordeeld want dan zou het voor een ieder een teken aan de wand zijn geweest inzake zijn vrije meningsuiting. :Y }:|
Ik stem SP en wil graag mijn vrijheden houden ook als het een ander niet bevalt ipv angsten uit te staan om aangeklaagd te kunnen worden alleen maar omdat iemand anders zich aan mijn mening stoort. :Y
Monidiquezaterdag 16 oktober 2010 @ 15:15
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 13:23 schreef Gia het volgende:
Ben benieuwd of er, in het geval van volledige vrijspraak, rellen komen.
Of hoop je het meer?
Monidiquezaterdag 16 oktober 2010 @ 15:16
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 15:12 schreef rubje het volgende:
Het zou juist wat zijn geweest voor de toekomst en vrijheden in NL als hij wel zou worden veroordeeld want dan zou het voor een ieder een teken aan de wand zijn geweest inzake zijn vrije meningsuiting. :Y }:|
Wel, dan is het al goed naar de tering, want er zijn al mensen veroordeeld voor haatzaaien en discriminatie. Op basis van hun uitspraken.
benbenieuwdzaterdag 16 oktober 2010 @ 15:23
Hallo!

Voor school doe ik een onderzoek naar de waarden (gevoelens/motieven) van iemand om op een bepaalde partij te stemmen. Op dit moment zoeken we mensen die op de PVV hebben gestemd, of willen (gaan) stemmen. Ben jij onder de 35, woon je in de omgeving van Amsterdam (hoeft niet persé, maar liever wel), en wil je met mij een interview doen, reageer dan op dit bericht (of mail mij). Het interview is uiteraard anoniem.
Alvast bedankt als je mee wil doen :)

Groetjes,

Alma
zoalshetiszaterdag 16 oktober 2010 @ 15:43
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 15:23 schreef benbenieuwd het volgende:
Hallo!

Voor school doe ik een onderzoek naar de waarden (gevoelens/motieven) van iemand om op een bepaalde partij te stemmen. Op dit moment zoeken we mensen die op de PVV hebben gestemd, of willen (gaan) stemmen. Ben jij onder de 35, woon je in de omgeving van Amsterdam (hoeft niet persé, maar liever wel), en wil je met mij een interview doen, reageer dan op dit bericht (of mail mij). Het interview is uiteraard anoniem.
Alvast bedankt als je mee wil doen :)

Groetjes,

Alma
:') jezus!V :')
zoalshetiszaterdag 16 oktober 2010 @ 15:46
dit proces is minder goed voor wilders dan velen nu veronderstellen en denken. misschien is dit voorval goed voor tijdelijke stemmen voor de pvv, maar uiteindelijk zal het beklijven als iets negatiefs.

wilders is als een klein schooljongetje op de vingers getikt. en misschien verdient hij die tik op zijn vingers volgens sommigen wel; de schavuit had zijn hand immers diep in den koektrommel.
SuikerVuistzaterdag 16 oktober 2010 @ 16:18
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 15:12 schreef rubje het volgende:
nah goed dat Wilders is vrijgesproken
Wilders is niet vrijgesproken.
Giazaterdag 16 oktober 2010 @ 18:57
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 15:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Of hoop je het meer?
Duidelijk een linkse opmerking. Woorden in de mond leggen die iemand niet zegt/schrijft.
Sakit-Gedezaterdag 16 oktober 2010 @ 19:07
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 16:18 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Wilders is niet vrijgesproken.
Nee dat klopt, er is op basis van de feiten die voorliggen alle punten om vrijspraak gevraagd.

Een veroordeling kan nog steeds, maar zal geen geloofwaardigheid meer hebben.
#ANONIEMzaterdag 16 oktober 2010 @ 19:09
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 18:57 schreef Gia het volgende:

[..]

Duidelijk een linkse opmerking. Woorden in de mond leggen die iemand niet zegt/schrijft.
Je zegt "Ben benieuwd", hetgeen een uitdrukking is die hoop impliceert. Dat weet je toch zelf ook wel? Je kan dat trouwens ook zien aan het feit dat je wel zegt "Ben benieuwd of Sven Kramer goud pakt!", maar niet zegt "Ben benieuwd of je kanker hebt!".

Je hoeft dus echt niet zo quasi-verontwaardigd te zijn als iemand leest wat je schrijft.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2010 19:10:18 ]
Sakit-Gedezaterdag 16 oktober 2010 @ 19:18
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 15:23 schreef benbenieuwd het volgende:
Hallo!

Voor school doe ik een onderzoek naar de waarden (gevoelens/motieven) van iemand om op een bepaalde partij te stemmen. Op dit moment zoeken we mensen die op de PVV hebben gestemd, of willen (gaan) stemmen. Ben jij onder de 35, woon je in de omgeving van Amsterdam (hoeft niet persé, maar liever wel), en wil je met mij een interview doen, reageer dan op dit bericht (of mail mij). Het interview is uiteraard anoniem.
Alvast bedankt als je mee wil doen :)

Groetjes,

Alma
Deze pvv'er heeft voor de eerste keer in haar leven het gevoel dat er iemand in Den Haag haar vertegenwoordigd. Dit is iets wat anderen nooit gelukt is.
Giazaterdag 16 oktober 2010 @ 20:31
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 19:09 schreef Igen het volgende:

[..]

Je zegt "Ben benieuwd", hetgeen een uitdrukking is die hoop impliceert. Dat weet je toch zelf ook wel? Je kan dat trouwens ook zien aan het feit dat je wel zegt "Ben benieuwd of Sven Kramer goud pakt!", maar niet zegt "Ben benieuwd of je kanker hebt!".

Je hoeft dus echt niet zo quasi-verontwaardigd te zijn als iemand leest wat je schrijft.
Wat een onzin!! Ik kan ook zeggen dat ik benieuwd ben wie goud gaat pakken. Iemand gaat zeker goud pakken.
Als iemand bloed laat prikken voor een kankeronderzoek kan je ook zeggen dat je benieuwd bent naar de uitslag.

Benieuwd zijn naar iets kan zowel naar iets positiefs zijn als naar iets negatiefs.

Maar goed. Tussen de regels lezen kan 'links' erg goed, dat blijkt wel weer.

Laat ik het zo zeggen: Ik hoop niet dat er rellen komen, maar verwacht het wel, aangezien dat in de aard van het beestje zit bij sommige burgers.
#ANONIEMzaterdag 16 oktober 2010 @ 20:58
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 20:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat een onzin!! Ik kan ook zeggen dat ik benieuwd ben wie goud gaat pakken. Iemand gaat zeker goud pakken.
Als iemand bloed laat prikken voor een kankeronderzoek kan je ook zeggen dat je benieuwd bent naar de uitslag.
Nou gebruik je neutrale woorden zoals 'wie' en 'uitslag'. Dat neemt niet weg dat 'benieuwd zijn' in principe een hoop en geen vrees aangeeft.

Benieuwd zijn naar iets kan zowel naar iets positiefs zijn als naar iets negatiefs.[/quote]
Nee dus. Hoogstens neutraal.

quote:
Maar goed. Tussen de regels lezen kan 'links' erg goed, dat blijkt wel weer.
Dit heeft niks met 'tussen de regels' te maken.

quote:
Laat ik het zo zeggen: Ik hoop niet dat er rellen komen, maar verwacht het wel, aangezien dat in de aard van het beestje zit bij sommige burgers.
Net zulke rellen als toen Fitna uitkwam?

En volgens mij hoop je stiekem ook wel een beetje dat er rellen komen, gewoon omdat je gelijk wil hebben. En probeer je je nu wanhopig uit je Freudiaanse verspreking te wurmen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2010 21:00:02 ]
Sakit-Gedezondag 17 oktober 2010 @ 18:22
Op Fitna zijn in het buitenland best heftige reacties geweest.

Saillant detail: deze relschoppers waren woest vanwege de film, maar hadden hem niet gezien.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 07:59
Vandaag komen de klagers aan het woord.

Ik vrees dat het vooral heel veel onzinnig gewauwel is en opmerkingen waarvan men denkt dat Wilders ze gezegd heeft. Het zogenaamde 'tussen de regels lezen'.

"Hij wil alle Marokkanen het land uitzetten!"
"Er mogen geen moslims meer naar Nederland komen."
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 08:02
quote:
Op zondag 17 oktober 2010 18:22 schreef Sakit-Gede het volgende:
Op Fitna zijn in het buitenland best heftige reacties geweest.

Saillant detail: deze relschoppers waren woest vanwege de film, maar hadden hem niet gezien.
Nog een saillant detail: ze reageerden precies zoals in de film te zien was :')
timmmmmmaandag 18 oktober 2010 @ 08:04
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 07:59 schreef Gia het volgende:
Vandaag komen de klagers aan het woord.

Ik vrees dat het vooral heel veel onzinnig gewauwel is en opmerkingen waarvan men denkt dat Wilders ze gezegd heeft. Het zogenaamde 'tussen de regels lezen'.

"Hij wil alle Marokkanen het land uitzetten!"
"Er mogen geen moslims meer naar Nederland komen."
:')

Sure
timmmmmmaandag 18 oktober 2010 @ 08:07
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 13:23 schreef Gia het volgende:
Ben benieuwd of er, in het geval van volledige vrijspraak, rellen komen.
Rellen wanneer hij veroordeeld wordt lijkt me waarschijnlijker
timmmmmmaandag 18 oktober 2010 @ 08:11
quote:
Op vrijdag 15 oktober 2010 17:56 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit ligt een tikkeltje genuanceerder, omdat het OM stelt dat enkel strikt genomen sommige uitspraken aanzetten tot discriminatie, maar dat de strafbaarheid wordt ontnomen door de context waarin die zijn gedaan.
Het is dus niet zo dat Wilders als schuldig wordt geduid.
Wat wil zeggen: Wilders discrimineert, maar hij doet dat als politicus, dus vinden we het niet erg.
strafbaar mag dus blijkbaar, als politicus
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 08:43
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 08:07 schreef timmmmm het volgende:
Rellen wanneer hij veroordeeld wordt lijkt me waarschijnlijker
Nee, dat denk ik niet.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 08:45
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 08:11 schreef timmmmm het volgende:
Wat wil zeggen: Wilders discrimineert, maar hij doet dat als politicus, dus vinden we het niet erg.
strafbaar mag dus blijkbaar, als politicus
Zoals discrimineren, haatzaaien en aanzetten tot geweld ook mag als je dat doet met je hand op de koran.
El Moumni riep op homofilie uit te roeien, werd aangeklaagd, maar vrijgesproken.
Robin__maandag 18 oktober 2010 @ 08:59
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 08:07 schreef timmmmm het volgende:

[..]



Rellen wanneer hij veroordeeld wordt lijkt me waarschijnlijker
Wat zou geert dan zeggen :+

henk, ingrid, zoon wesley en dochter anita die zich misdragen tegen de politie :D
dylanymaandag 18 oktober 2010 @ 09:03
quote:
WILDERS PROCES LIVE. De Slag bij de Parnassusweg
All rise. We schakelen zo meteen live naar Amsterdam. Bij de rechtbank aan de Parnassusweg hebben zich al vanaf 07:30 uur sympathisanten van Geert Wilders verzameld. Alsook VVMU-fans. Alsook allerlei linkse haatklootzakjes en overig steengooituig met René Danen-haar.
quote:
Rutger is ter plekke voor in depth verslaggeving.
http://www.geenstijl.nl/m(...)j_de_parnassusw.html
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 09:18
Ik ben wel benieuwd naar die huilebalk van een advocaat die vorige keer bij DWDD zat :D
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 09:21
Bram kan zijn lachen niet houden, omdat hij weer over die verhuiskosten begint :D
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 09:25
Je kunt ook gewoon niet akkoord gaan met een schadevergoeding van 1 euro. Want dan erken je schuld.

Wat een schijnvertoning.
Bestolenemaandag 18 oktober 2010 @ 09:27
"Gederfd levensgenot" :D

Ik ga Ajax dagvaarden denk ik
SigmundFreudmaandag 18 oktober 2010 @ 09:27
"De geschiedenis wijst helaas uit...". Indirecte Godwin via Srebrenica, tikje zwakke aanval.
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 09:43
Daar is raadsman Pesman, die ging nogal te keer bij DWDD :D hij wordt nu al gecorrigeerd door de Rechter
Bestolenemaandag 18 oktober 2010 @ 09:45
Pesman is TE persoonlijk betrokken, dat zie je aan alles. Hij is veel te gefrustreerd. Dit komt zijn zaak niet ten goede.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 09:47
Prachtige tv, dit. Hij zou wel wat langer spreken dan zijn voorganger.

Nou, niet, dus.
DonJamesmaandag 18 oktober 2010 @ 09:49
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 09:03 schreef dylany het volgende:

[..]
WILDERS PROCES LIVE. De Slag bij de Parnassusweg
All rise. We schakelen zo meteen live naar Amsterdam. Bij de rechtbank aan de Parnassusweg hebben zich al vanaf 07:30 uur sympathisanten van Geert Wilders verzameld. Alsook VVMU-fans. Alsook allerlei linkse haatklootzakjes en overig steengooituig met René Danen-haar.
[..]

http://www.geenstijl.nl/m(...)j_de_parnassusw.html
Hoax. Er staat niemand, en er stond ook niemand . Ik kan het allemaal prima zien vanuit mijn kantoor, als er wat te zien zou zijn dan.
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 09:49
Ik zag Mohammed Enait binnenkomen dacht ik
dylanymaandag 18 oktober 2010 @ 09:53
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 09:49 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hoax. Er staat niemand, en er stond ook niemand . Ik kan het allemaal prima zien vanuit mijn kantoor, als er wat te zien zou zijn dan.
Kan je de busjes van de verzamelde pers die achter de brug staan ook zien? c_/
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 09:54
Ha ha ha Pesman geïrriteerd; "Als ik over 1 van deze onderwerpen niet mag spreken dan hoor ik het graag"
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 09:57
Ook hilarisch was trouwens dat hij aan het begin van zijn betoog aangaf dat er na zijn woorden waarschijnlijk wel een korte pauze nodig zou zijn.
Alsof hij daarover beslist!

Sukkel!
StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 09:58
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 09:49 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hoax. Er staat niemand, en er stond ook niemand . Ik kan het allemaal prima zien vanuit mijn kantoor, als er wat te zien zou zijn dan.
Het bericht van Geenstijl is dan ook van januari dit jaar, toen het proces begon.
DonJamesmaandag 18 oktober 2010 @ 10:00
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 09:53 schreef dylany het volgende:

[..]

Kan je de busjes van de verzamelde pers die achter de brug staan ook zien? c_/
Ja. Er staan er 3, waarvan 2 van de NOS. Het mag dus nét "verzamelde pers" heten. :')
Niet alleen de demonstranten laten het trouwens afweten, ook de politie is bijna niet aanwezig (vorige keren was er veel meer). Eén busje en één Touareg, niemand voor de ingang, niemand op het dak..
DonJamesmaandag 18 oktober 2010 @ 10:01
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 09:58 schreef StephanL het volgende:

[..]

Het bericht van Geenstijl is dan ook van januari dit jaar, toen het proces begon.
Ah, dat verklaart het één en ander.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 10:07
Hij eist schadevergoeding voor zaken die het gevolg zijn van haatzaaiende en discrimirende uitspraken van Wilders.

Maar als de eis van het OM wordt ingewilligd en Wilders hiervan wordt vrijgesproken, wordt deze vordering uiteraard afgewezen.
Marrijemaandag 18 oktober 2010 @ 10:15
quote:
Op zaterdag 16 oktober 2010 20:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen: Ik hoop niet dat er rellen komen, maar verwacht het wel, aangezien dat in de aard van het beestje zit bij sommige burgers.
:')

Ik verwacht het niet.
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 10:18
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:07 schreef Gia het volgende:
Hij eist schadevergoeding voor zaken die het gevolg zijn van haatzaaiende en discrimirende uitspraken van Wilders.

Maar als de eis van het OM wordt ingewilligd en Wilders hiervan wordt vrijgesproken, wordt deze vordering uiteraard afgewezen.
klopt! en ik zet mijn centjes in dit geval op het OM
dylanymaandag 18 oktober 2010 @ 10:18
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:01 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ah, dat verklaart het één en ander.
Dit is wellicht beter:

http://twitter.com/KustawBessems#

http://twitter.com/martijnderijk#

http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Morendomaandag 18 oktober 2010 @ 10:19
Haatbaard. :(
DonJamesmaandag 18 oktober 2010 @ 10:20
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:07 schreef Gia het volgende:
Hij eist schadevergoeding voor zaken die het gevolg zijn van haatzaaiende en discrimirende uitspraken van Wilders.

Maar als de eis van het OM wordt ingewilligd en Wilders hiervan wordt vrijgesproken, wordt deze vordering uiteraard afgewezen.
Zelfs al zou hij wel veroordeeld worden, dan nog. Er is immers geen (aantoonbare) schade.
Marrijemaandag 18 oktober 2010 @ 10:23
Zei Bram nou dat ie meer te doen had?
Nou, :W
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 10:25
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zelfs al zou hij wel veroordeeld worden, dan nog. Er is immers geen (aantoonbare) schade.
Immateriele schade is ook schade.

Je kunt alleen geen schadevergoeding krijgen zonder veroordeling.

Overigens noemde Pesman Dhr. Wilders net 'een crimineel'. Hij is toch nog alleen maar verdachte!

Ik zou, als ik Wilders was, Pesman aanklagen wegens smaad.
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 10:29
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Immateriele schade is ook schade.

Je kunt alleen geen schadevergoeding krijgen zonder veroordeling.

Overigens noemde Pesman Dhr. Wilders net 'een crimineel'. Hij is toch nog alleen maar verdachte!

Ik zou, als ik Wilders was, Pesman aanklagen wegens smaad.
Ik dacht dat ik het niet goed hoorde, omdat Bram hier geen protest tegen aantekende, dus wel.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 10:31
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:29 schreef Jian het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik het niet goed hoorde, omdat Bram hier geen protest tegen aantekende, dus wel.
Ja, hij had het over het zwaarder straffen van criminelen, zoals in dit geval Dhr. Wilders.

Smaad!!!
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 10:31
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Immateriele schade is ook schade.

Je kunt alleen geen schadevergoeding krijgen zonder veroordeling.

Overigens noemde Pesman Dhr. Wilders net 'een crimineel'. Hij is toch nog alleen maar verdachte!

Ik zou, als ik Wilders was, Pesman aanklagen wegens smaad.
Vond het ook frappant dat Pesman daarin niet gecorrigeerd werd door de rechter.
Morendomaandag 18 oktober 2010 @ 10:37
Hij heet toch ook 'Pestman'. Nomen est omen.

Bij DWDD was hij overigens zeer vermakelijk. Wat een gefrustreerd mannetje. :')
Mylenemaandag 18 oktober 2010 @ 10:38
Linkje naar online stream? Ik ben 'm kwijt.
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 10:39
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:38 schreef Mylene het volgende:
Linkje naar online stream? Ik ben 'm kwijt.
Van het proces?

http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
DonJamesmaandag 18 oktober 2010 @ 10:39
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:25 schreef Gia het volgende:
Immateriele schade is ook schade.
...
Klopt, maar die ontstaat niet alleen maar doordat iemand wat loopt te schelden.
Mylenemaandag 18 oktober 2010 @ 10:40
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:39 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Van het proces?

http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
Die had ik net ook. Zie ik het neukertje van Bram.
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 10:40
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:38 schreef Mylene het volgende:
Linkje naar online stream? Ik ben 'm kwijt.
Voor op de mediaplayer: http://livestreams.omroep.nl/nos/journaal24-bb.
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 10:41
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:40 schreef Mylene het volgende:

[..]


Die had ik net ook. Zie ik het neukertje van Bram.
Kleine schorsing. Proppen ze het journaal ertussen.
B.t.w. dat neukertje is wel om aan te zien. Dus geen problemen hiero
Bestolenemaandag 18 oktober 2010 @ 10:47
Bram zit zijn laatste M&M's op te peuzelen
Morendomaandag 18 oktober 2010 @ 10:50
Rabbae is ooit lijsttrekker geweest van GroenLinks. So far, voor het liberale van die partij.
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 10:51
Rabbae: "De schade die de moslims lopen is diep, heel diep..."

Tja, ik denk dat het Marokkaanse addergebroed de eigen gemeenschap meer schade berokkent dan Wilders met zijn uitlatingen.
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 10:58
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:51 schreef Ironhide het volgende:
Rabbae: "De schade die de moslims lopen is diep, heel diep..."

Tja, ik denk dat het Marokkaanse addergebroed de eigen gemeenschap meer schade berokkent dan Wilders met zijn uitlatingen.
De schade aan Nederland zit nog dieper. Dat herken je aan de afkeer voor de islam.
Maar telkens worden die moslims als zielige slachtoffertjes weggezet alsof ze een uur geleden uit een rampgebied komen en enkel een arm om de schouder moeten hebben.
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 10:58
• "Veel kinderen van gastarbeiders zijn nu ingenieurs, stervoetballers.... "
• "90% doet het goed, helaas 10% niet..."
• "Door enkele mislukte bomen, ziet men eigenlijk het bloeiende veld niet..."
• "Na 9/11 zijn we opeens moslims en geen Marokkanen, Turken..."
• "Ik (we) zijn niet polygaam, werken aan tolerantie tegenover homo's.."
...
...
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:02
Racisme :') Hij doet net alsof moslims een apart ras zijn.
tntkillermaandag 18 oktober 2010 @ 11:07
Jezus zit te kijken .....die rabea(hoe je het ook schrijft) hoe lang woont hij nou in Nederland....kan hij nu niet eens behoorlijk Nederlands gaan leren, het is amper te verstaan wat hij nou allemaal uitkraamt.
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 11:07
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:02 schreef gamezz het volgende:
Racisme :') Hij doet net alsof moslims een apart ras zijn.
Het is ook een leugenaar:

http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/10/mohammed-rabbae-liegt/
Meesteroogmaandag 18 oktober 2010 @ 11:07
"De NSBers hadden maar 1 paspoort` - de eerste Godwin is gemaakt
Bestolenemaandag 18 oktober 2010 @ 11:10
Rabbae geeft "off-topic" een hele nieuwe dimensie

Waarom doet die rechter niks? Is dit rullevant?
StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 11:10
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:07 schreef tntkiller het volgende:
Jezus zit te kijken .....die rabea(hoe je het ook schrijft) hoe lang woont hij nou in Nederland....kan hij nu niet eens behoorlijk Nederlands gaan leren, het is amper te verstaan wat hij nou allemaal uitkraamt.
Hij is hier al 44 jaar :P
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 11:10
"Wielders tege die moslims" "oeeeeh, sal iek jullie een mooie verhaal oefer vertelle"

Ik ben benieuwd wie er na dit leuke intermezzo komt :)
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:11
Nu gaat het ineens over marrokanen :?
MrBadGuymaandag 18 oktober 2010 @ 11:12
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:07 schreef tntkiller het volgende:
Jezus zit te kijken ....
:D

Ik kan helaas nu niet kijken, hopelijk vanmiddag wel. Het klinkt iig wel weer gezellig :Y
Weltschmerzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:13
Hebben de PVV-ers nou ineens moeite met een rol voor de slachtoffers in een strafproces?
Sachertortemaandag 18 oktober 2010 @ 11:14
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 10:50 schreef Morendo het volgende:
Rabbae is ooit lijsttrekker geweest van GroenLinks. So far, voor het liberale van die partij.
GroenLinks is nog fouter dan de PvdA, en dat wil wat zeggen.
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 11:16
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Hebben de PVV-ers nou ineens moeite met een rol voor de slachtoffers in een strafproces?
Nou nee, ik vind "de slachtoffers" tot op heden buitengewoon amusant :)
Ronnie_bravomaandag 18 oktober 2010 @ 11:16
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Hebben de PVV-ers nou ineens moeite met een rol voor de slachtoffers in een strafproces?
Niet alleen PVVérs maar elk weldenkend mens schaamt zich rot voor dit schijnproces :P
tntkillermaandag 18 oktober 2010 @ 11:16
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:12 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

:D

Ik kan helaas nu niet kijken, hopelijk vanmiddag wel. Het klinkt iig wel weer gezellig :Y
huur wel even een tolk in...iets van kleuter naar ABN vertaler.

een brok van godwins wat ie allemaal uitkraamt.
Mylenemaandag 18 oktober 2010 @ 11:17
Deze man zoekt het wel heel erg op.
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:19
Kloppen die cijfers? Lijkt me niet :') En mij is nooit wat gevraagd.
Onderzoeken :')
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 11:20
• "Wilders draait zijn zwart-wit-camera steevast richting de 10% van de Marokkanen die het niet goed doen..."
• "Deze 10% luistert naar niemand: niet naar de imam noch naar hun ouders..."
• "Wilders haalt als enige politiek dividend uit het wangedrag van de 10%..."
..
Nee, Rabbae veegt onverkwikkelijkheden liever onder het tapijt.

Om Rabbae tegemoet te komen in zijn kritiek, bij deze graag uw attentie voor een exponent uit de 90%-categorie ("de goede Marokkanen"):


StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 11:20
Vroeger was racisme terecht een taboe
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:20
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:17 schreef Mylene het volgende:
Deze man zoekt het wel heel erg op.
Inderdaad.. racisme :')
StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 11:22
Waar haalt hij die voorbeelden vandaan :?
Mylenemaandag 18 oktober 2010 @ 11:22
Jezus man, heb je de Marokkaanse reljongeren weleens meegemaakt? Wat die wel niet roepen?
Sachertortemaandag 18 oktober 2010 @ 11:23
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:22 schreef Mylene het volgende:
Jezus man, heb je de Marokkaanse reljongeren weleens meegemaakt? Wat die wel niet roepen?
En dat is geen 10 %. Het is een meerderheid ( :') !!!).
dylanymaandag 18 oktober 2010 @ 11:24
Wat een gefilosofeer. Is de rechtbank daarvoor?
Bestolenemaandag 18 oktober 2010 @ 11:24
Bram houdt het ook voor gezien. Die is alvast de bestelling door aan het geven voor de lunch.
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 11:24
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:20 schreef Ironhide het volgende:


Om Rabbae tegemoet te komen in zijn kritiek, bij deze graag uw attentie voor een exponent uit de 90%-categorie ("de goede Marokkanen"):

[ afbeelding ]

Het eerste overtuigende argument van vandaag :P
Robin__maandag 18 oktober 2010 @ 11:24
Hij doet net alsof dit allemaal pas ontstond nadat wilders op het toneel kwam. 8 jaar terug had ie hetzelfde kunnen zeggen rond fortuyn, toen had nog niemand ooit van wilders gehoord.
Sachertortemaandag 18 oktober 2010 @ 11:25
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:24 schreef Robin__ het volgende:
Hij doet net alsof dit allemaal pas ontstond nadat wilders op het toneel kwam. 8 jaar terug had ie hetzelfde kunnen zeggen rond fortuyn, toen had nog niemand ooit van wilders gehoord.
Ach, ttv Fortuyn werd er ook gewoon aangifte gedaan door 'beledigde' moslims. Er is niks veranderd.
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:25
Joden zijn wel degelijk een etniciteit :o

Moslims daarentegen niet.
Mylenemaandag 18 oktober 2010 @ 11:26
witte power :?
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:27
Oh, Wilders heeft die moskeeën natuurlijk in brand gestoken :?
zevhamaandag 18 oktober 2010 @ 11:27
Nog even en het uitsterven van de dino´s is ook Wilders schuld.
capriciamaandag 18 oktober 2010 @ 11:27
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:25 schreef gamezz het volgende:
Joden zijn wel degelijk een etniciteit :o

Moslims daarentegen niet.
Zegt ie dat?
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:28
''Allah moet dood''

een fictief persoon bedreigen is strafbaar?
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:28
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:22 schreef Mylene het volgende:
Jezus man, heb je de Marokkaanse reljongeren weleens meegemaakt? Wat die wel niet roepen?
Inderdaad, wat ik ze onder andere heb horen zeggen:

<spuug geluid>, wij gaan deze kanker land over nemen.. wij zijn hier de baaz..

Nee, maar dat moet je allemaal gewoon goed vinden, en je mag er ook niks over zeggen.
Pleur toch op.

Die spreker heeft verdomme een betonnen muur voor ze harses waar de Chinese muur bij in het niet valt. :{w
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:29
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:27 schreef capricia het volgende:

[..]

Zegt ie dat?
Hij vergeleek moslims met joden, en zei zoiets als "Wat als er nou gebeurt als er een anti-joden-Wilders opstaat, mag hij dan hetzelfde zeggen?"
ReplaRmaandag 18 oktober 2010 @ 11:32
Man, wat haalt die man de bloed onder mijn nagels vandaan zeg...

Racisme in mijn leven is geintroduceerd door de marokkanen.

Heel leuk van hem om alle gevolgen op te noemen, ik hoop dat hij ook wel een nadenkt over de oorzaak daarvan, maar ben bang van niet. Allemaal de schuld van de nederlanders.

Het zou ook mooi zijn dat hij uitlegt dat als alles door Wilders komt, hoe het dat komt dat mensen in heel Europa van hetzelfde last hebben. Zo groot is de macht van Wilders niet.

[ Bericht 31% gewijzigd door ReplaR op 18-10-2010 11:38:38 ]
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:41
Nu probeer hij op de gevoelens van de rechters in te spelen, met die arme kindertjes.

En hij moet ophouden met die vergelijkingen van moslims met de joden...
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 11:42
Het kind kan niet slapen omdat hij bang is voor Wilders, boehoehoehoe. Die man is echt volledig van het ganzenbord gerold 8)7
beequeenmaandag 18 oktober 2010 @ 11:42
Gaat ie huilen?
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:43
Walgelijk hypocriet schijnhelig mannetje.. kijk godverdomme eens naar die marokkanen van je..
Bestolenemaandag 18 oktober 2010 @ 11:43
Ga je nou echt staan janken Mohammed? Zo doorzichtig? Echt waar?
zoalshetismaandag 18 oktober 2010 @ 11:43
jezus wat een droevigheid.
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:45
Ik zit me echt op te fokken hier :') 'Vijandig sfeer'... Ik ga niet in een groepje op straat staan en iedereen die voorbij loopt voor kanker kaas uit lopen schelden hoor.. :r
Robin__maandag 18 oktober 2010 @ 11:45
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:32 schreef ReplaR het volgende:
Man, wat haalt die man de bloed onder mijn nagels vandaan zeg...

Racisme in mijn leven is geintroduceerd door de marokkanen.

Heel leuk van hem om alle gevolgen op te noemen, ik hoop dat hij ook wel een nadenkt over de oorzaak daarvan, maar ben bang van niet. Allemaal de schuld van de nederlanders.

Het zou ook mooi zijn dat hij uitlegt dat als alles door Wilders komt, hoe het dat komt dat mensen in heel Europa van hetzelfde last hebben. Zo groot is de macht van Wilders niet.
Wilders kan een even lange lijst met 'een andere voorbeeld' opstellen.. nou leg maar naast elkaar en ga maar aanstrepen wat oorzaak en gevolg zijn. Succes, niet te doen.

aangezien de multiculti droom overal uit elkaar spat hebben ze zich schijnbaar nergens positief weten te profileren.. mja
tntkillermaandag 18 oktober 2010 @ 11:45
lol dat verhaaltje over dat jongetje die aan zijn vader vraagt waarom ze Marokkanen haten...


moet hij eens met mijn dochter gaan praten die nu al vanaf haar 5de voor hoer uitgemaakt door onze "vriendelijke" buurt Marokkaantjes.

en er wat van zeggen levert je meer problemen op.

heel sociaal zijn ze..

zoalshetismaandag 18 oktober 2010 @ 11:46
kan die meneer niet aan zijn kinderen uitleggen dat we in een democratie leven? of is dat teveel gevraagd?
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:48
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:45 schreef tntkiller het volgende:
lol dat verhaaltje over dat jongetje die aan zijn vader vraagt waarom ze Marokkanen haten...


moet hij eens met mijn dochter gaan praten die nu al vanaf haar 5de voor hoer uitgemaakt door onze "vriendelijke" buurt Marokkaantjes.

en er wat van zeggen levert je meer problemen op.

heel sociaal zijn ze..

[ afbeelding ]
Ja.. duhh.... dat is toch logisch. Wie gaat zijn dochter dan ook over straat laten lopen als er moslims bij in de buurt zijn? Je moet gewoon een hoofddoek, of nee... een boerka, voor haar kopen.. en haar slaan als ze dat niet wilt.. he..

Want het ligt niet aan de marokanen hoor, nee... :r
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 11:48
Mohammed Rabbae, 8 jaar Groen Links!, een beter stemadvies kun je je niet wensen :')
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:51
Hmm.. ik kon vanochtend niet schijten. Zou die dat ook niet nog effe in het lijstje op kunnen nemen?
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 11:52
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:45 schreef tntkiller het volgende:
lol dat verhaaltje over dat jongetje die aan zijn vader vraagt waarom ze Marokkanen haten...


moet hij eens met mijn dochter gaan praten die nu al vanaf haar 5de voor hoer uitgemaakt door onze "vriendelijke" buurt Marokkaantjes.

en er wat van zeggen levert je meer problemen op.

heel sociaal zijn ze..

[ afbeelding ]
Dochter van mijn broer, 14 jaar, wilde niet met Achmed neuken.
Diezelfde avond een steen door de ruit.
Robin__maandag 18 oktober 2010 @ 11:52
:') geldwolf!
remlofmaandag 18 oktober 2010 @ 11:52
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:29 schreef gamezz het volgende:

[..]

Hij vergeleek moslims met joden, en zei zoiets als "Wat als er nou gebeurt als er een anti-joden-Wilders opstaat, mag hij dan hetzelfde zeggen?"
Dat vraag ik me dus ook al tijden af :')
zoalshetismaandag 18 oktober 2010 @ 11:53
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:52 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat vraag ik me dus ook al tijden af :')
als joden zich in nederland zo zouden gedragen als marokkanen had je een heel klein puntje.
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 11:54
Rabbae: "Onze kinderen zijn bang en onzeker geworden..."

StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 11:54
Rechte studente, Marokkaanse en Nederlandse :P
Robin__maandag 18 oktober 2010 @ 11:54
haha! dit is geniaal, dr nederlandse opa en oma hebben joden beschermd dus kan ze dat nu als moslim claimen

lol
Morendomaandag 18 oktober 2010 @ 11:55
Leuk familie-epos. :O
Bestolenemaandag 18 oktober 2010 @ 11:55
vermoeiende verwijzingen naar WO2 zijn vermoeiend :'(
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:55
_O- Hoe ze dat zei...

De koraan en de GHAADID

ofzo
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 11:55
Ik dacht: wat een lekker wijf komt nu opeens voor dat spreekgestoelte te staan. Izz ze gewaun Marokkaansj!
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 11:56
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:54 schreef Robin__ het volgende:
haha! dit is geniaal, dr nederlandse opa en oma hebben joden beschermd dus kan ze dat nu als moslim claimen

lol
Geen wonder dat ze zegt vaak in verdediging te moeten schieten. Logisch dat ze voor zich houd voor wie ze zich moet verdedigen. :)
Weltschmerzmaandag 18 oktober 2010 @ 11:56
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Niet alleen PVVérs maar elk weldenkend mens schaamt zich rot voor dit schijnproces :P
Het OM is natuurlijk een schijnvertoning, maar als de rechters zich van hun taak kwijten en gewoon beoordelen of de gedragingen van Wilders als de telastegelegde delicten kwalificeren dan is het geen schijnproces. Als ze dat nalaten wel.

Dat neemt niet weg dat het ongelukkige, behoorlijk politieke, wetgeving is, die door niet zo erg weldenkende mensen is bedacht en bekrachtigd.
tntkillermaandag 18 oktober 2010 @ 11:57
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:48 schreef Green1 het volgende:

[..]

Ja.. duhh.... dat is toch logisch. Wie gaat zijn dochter dan ook over straat laten lopen als er moslims bij in de buurt zijn? Je moet gewoon een hoofddoek, of nee... een boerka, voor haar kopen.. en haar slaan als ze dat niet wilt.. he..

Want het ligt niet aan de marokanen hoor, nee... :r
met mijn andere dochter ook al meegemaakt...

op school toen mijn andere dochter ook rond de 5 was.. een Somalisch jochie kneep haar keel dicht omdat ze niet deed wat hij wilde(dat kreeg ie van huis uit mee zijn moeder kwam elke dag bont en blauw op school)

directrice zou stappen ondernemen maar natuurlijk nooit gebeurt en heeft ze alles onder de tafel te vegen en hebben we onze kinderen toch maar naar een "witte" school gestuurd.

dat zou niet nodig moeten zijn maar het is niet wij die ervoor kozen maar omdat je wel gedwongen wordt omdat je ook aan de veiligheid van mijn kinderen moet denken.
Lagrintamaandag 18 oktober 2010 @ 11:57
Enait kom er maar in. Vuurwerk willen we zien!
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:58
Zou dat mens de overlast van haar mede marokanen nu gewoon verdringen? Of is ze gewoon achterlijk? Of wil ze het niet zien?? Of wat.. :{
StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 11:58
Wilders is een gevaarlijke idealoog.
Kopstootmaandag 18 oktober 2010 @ 11:58
Godwin! :D
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 11:58
"ik geloof, ik geloof, ik geloof...." Tis wel een goedgelovige muts :N ..
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 11:59
Intelligente vrouw volgens mij, zal zich ook wel verbeten hebben bij het verhaal van Rabbae neem ik aan. Beetje jammer dat ze weer loopt te jammeren over die 2e wereldoorlog.
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 11:59
Ze werden bespuugd..

Dus wat? Nu moeten wij ons maar laten bespugen?

Godverredom toch op.. :r stom wijf
ReplaRmaandag 18 oktober 2010 @ 11:59
Heeft iemand een lijstje met criminaliteitscijfers van de Joden in Duitsland voor de 2e wereldoorlog?
dylanymaandag 18 oktober 2010 @ 12:00
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:57 schreef tntkiller het volgende:

dat zou niet nodig moeten zijn maar het is niet wij die ervoor kozen maar omdat je wel gedwongen wordt omdat je ook aan de veiligheid van mijn kinderen moet denken.
Wij zijn ook noodgedwongen naar een witte(re) wijk verhuisd en dat was al voordat Wilders bekend werd.

Nou ben ik het er niet mee eens dat Wilders alle moslims over een kam scheert maar om nou net te doen alsof de oorspronkelijke bewoners van Nederland overal de schuld van hebben..........
zoalshetismaandag 18 oktober 2010 @ 12:00
die brutaliteit van marokkanen kent gewoon geen grenzen. wat een walgelijk volk is het toch ook.
gamezzmaandag 18 oktober 2010 @ 12:01
Nogmaals, joden zijn ook een etniciteit...
Joden werden vervolgd vanwege hun ras, niet vanwege hun godsdienst.
zoalshetismaandag 18 oktober 2010 @ 12:03
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:01 schreef gamezz het volgende:
Nogmaals, joden zijn ook een etniciteit...
Joden werden vervolgd vanwege hun ras, niet vanwege hun godsdienst.
en ook niet omdat ze stierlijk vervelend waren en onze straten terroriseerden. :r

hoe haal je het in je hoofd om over de rug van een 6tal miljoen doden je punt te maken.
Ronnie_bravomaandag 18 oktober 2010 @ 12:04
Godverdomme wat baal ik ervan dat ik op mijn werk zit en dit niet kan zien...hopen dat het vanavond nog flink herhaald wordt :)
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 12:05
Op radio 1 was net een advocaat, die tegen wilders is..

Maar aan zijn stem te horen is dat zo'n rijke caviaar eter is..

En die vind het niet goed dat hele groepen als crimineel worden neergezet, of iets in die trant.

Maar hij woont natuurlijk in een villawijk, of een penthouse met een beveiligde parkeergarage, of in wassenaar.. En ik durf te wedden dat hij nog nooit bedreigd/uitgescholden/bespuugd is door dat gespuis :r
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 12:05
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:58 schreef Kopstoot het volgende:
Godwin! :D
En dat was de eerste niet, vandaag.

Maar hoe kan dit muisje nu in godsnaam hard maken dat al het geweld tegen moslims in Nederland het gevolg is van uitspraken van Wilders. Want dat is wat zij beweert.

Ik denk dat ze eerst eens moet gaan rondkijken wat haar eigen geloofsgenoten aanrichten.

Wilders is pas in 2004 begonnen met zijn partij. Moslimgeweld dateert toch al echt van vóór die datum.
De reakties op dat geweld kun je dus niet toeschrijven aan de uitspraken van Wilders, maar aan het geweld door moslims.
capriciamaandag 18 oktober 2010 @ 12:06
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:04 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Godverdomme wat baal ik ervan dat ik op mijn werk zit en dit niet kan zien...hopen dat het vanavond nog flink herhaald wordt :)
Hier idem...ben gewoon hard aan het werk en af en toe even lezen hier. :)
MikeyMomaandag 18 oktober 2010 @ 12:07
Wat een jankbetogen :')
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 12:09
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:03 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

en ook niet omdat ze stierlijk vervelend waren en onze straten terroriseerden. :r

hoe haal je het in je hoofd om over de rug van een 6tal miljoen doden je punt te maken.
Moeten wij ook maar eens gaan doen dan. Kijken of dat leuk is en geaccepteerd wordt.

"Wij worden op straat door moslims geterroriseerd zoals de Joden dat werden door de Duitsers 60 jaar geleden."

Hmpf... dat Nederlanders dat niet doen is omdat ze beter zijn dan dat.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 12:12
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 11:58 schreef Ironhide het volgende:
"ik geloof, ik geloof, ik geloof...." Tis wel een goedgelovige muts :N ..
Ik dacht dat ze een nummer ging zingen van Boudewijn de groot.
Kopstootmaandag 18 oktober 2010 @ 12:13
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:09 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Moeten wij ook maar eens gaan doen dan. Kijken of dat leuk is en geaccepteerd wordt.

"Wij worden op straat door moslims geterroriseerd zoals de Joden dat werden door de Duitsers 60 jaar geleden."

Hmpf... dat Nederlanders dat niet doen is omdat ze beter zijn dan dat.
Wij worden op straat geterroriseerd door de Marokkanen alsof we natives zijn van de Westelijke Sahara, dadelijk bouwen de mocro's ook hier een muur om ons gebied.

Óf:

We voelen ons als de Armenen in Turkije begin 20e eeuw, we zijn nergens veilig voor het straattuig!
>:)
remlofmaandag 18 oktober 2010 @ 12:18
Punt is dat dat Marokkaanse straattuig niets met de islam te maken heeft.
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 12:21
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:18 schreef remlof het volgende:
Punt is dat dat Marokkaanse straattuig niets met de islam te maken heeft.
Ho ho ho, uitlatingen richting Marokkanen maken deel uit van het proces en meneer Rabbae heeft het zelf aangehaald :6
ReplaRmaandag 18 oktober 2010 @ 12:21
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:18 schreef remlof het volgende:
Punt is dat dat Marokkaanse straattuig niets met de islam te maken heeft.
Ik weet niet, als jij thuis opgevoed wordt met het idee dat jouw geloof het beste is en de rest maar shit, dat je dan best met kutmarokkaantjes als uitkomst komt.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 12:21
Dat gezeur ook van die meid:
"Als ik op een feestje geen glaasje alcohol drink, omdat ik midden in de ramadan zit, krijg ik te horen dat ik als hoogopgeleide meid toch niet in die onzin geloof!!"

Allemaal de schuld van Wilders, dat ze dat tegen haar zeggen.
Sachertortemaandag 18 oktober 2010 @ 12:22
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:18 schreef remlof het volgende:
Punt is dat dat Marokkaanse straattuig niets met de islam te maken heeft.
Het superioriteitsdenken en het afgeven op vrouwen is anders een aardig teken dat de islam hier wel zijn invloed doet gelden/
Montaguimaandag 18 oktober 2010 @ 12:24
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:18 schreef remlof het volgende:
Punt is dat dat Marokkaanse straattuig niets met de islam te maken heeft.
Niets? Kan je dat hard maken?
Sachertortemaandag 18 oktober 2010 @ 12:25
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
Dat gezeur ook van die meid:
"Als ik op een feestje geen glaasje alcohol drink, omdat ik midden in de ramadan zit, krijg ik te horen dat ik als hoogopgeleide meid toch niet in die onzin geloof!!"

Allemaal de schuld van Wilders, dat ze dat tegen haar zeggen.
Volgens mij ook nog allemaal verzonnen. Ten eerste komen meisjes die zó religieus zijn meestal niet op feestjes, en zo ja, is het mij echt nog nooit opgevallen dat er gezegd werd dat je niet in die onzin moet geloven. Bijna iedereen is begripvol en tolerant voor moslims die geen alcohol drinken en Ramadan vieren.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 12:30
Ze had het ook over kiezen voor het geloof van haar moeder, of grootmoeder.

Alsof ze ook maar iets te kiezen heeft. Haar vader is moslim, dus zijn kinderen ook. Geen discussie over mogelijk.
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 12:33
Denk dat de tegenpartij inmiddels wel weet dat ze Wilders niet veroordeeld kunnen krijgen.
Ik heb het idee dat ze hun laatste pijlen hebben gericht op de toekenning van die "1 euro" schadevergoeding. Waarschijnlijk in de hoop dat de rechter dit bedrag zo laag vind dat het wel ingewilligt kan worden. Daarmee hebben ze dan achteraf een stok om mee te slaan.
- "Ach, 1 euro schadevergoeding"
- "Je moest 1 euro betalen, dus feitelijk ben je veroordeeld".

Dat scenario hopen ze op heb ik het idee.
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 12:34
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:30 schreef Gia het volgende:
Ze had het ook over kiezen voor het geloof van haar moeder, of grootmoeder.

Alsof ze ook maar iets te kiezen heeft. Haar vader is moslim, dus zijn kinderen ook. Geen discussie over mogelijk.
Klopt. Maar moslims mogen liegen als ze hun religie in bescherming nemen.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 12:34
Al het negatieve commentaar op moslims is volgens mevrouw het gevolg van de uitspraken van Wilders.

Ze zegt daarmee feitelijk dat Nederlanders niet zelf een mening kunnen vormen over de Islam en/of de koran. Nee, daarvoor hebben we een veldheer als Wilders nodig!!

Aanklagen die meid, ze beledigt alle Nederlanders!!
remlofmaandag 18 oktober 2010 @ 12:36
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:34 schreef Gia het volgende:
Al het negatieve commentaar op moslims is volgens mevrouw het gevolg van de uitspraken van Wilders.

Ze zegt daarmee feitelijk dat Nederlanders niet zelf een mening kunnen vormen over de Islam en/of de koran. Nee, daarvoor hebben we een veldheer als Wilders nodig!!

Aanklagen die meid, ze beledigt alle Nederlanders!!
Daar moet ik haar wel gelijk in geven, het generaliseren van Wilders draagt zeker niet bij tot integratie van de goedwillende moslims.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 12:37
Voor degenen zonder beelden:

Een foto van Naoual Abaidi.

Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 12:38
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:36 schreef remlof het volgende:

[..]

Daar moet ik haar wel gelijk in geven, het generaliseren van Wilders draagt zeker niet bij tot integratie van de goedwillende moslims.
Dan ben je op de dag geboren toen Wilders zijn bek erover los trok.
Kan niet anders concluderen.
Giamaandag 18 oktober 2010 @ 12:39
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:36 schreef remlof het volgende:

[..]

Daar moet ik haar wel gelijk in geven, het generaliseren van Wilders draagt zeker niet bij tot integratie van de goedwillende moslims.
Maar ze kan niet beweren dat, indien Wilders die uitspraken niet gedaan had, er geen afkeer was tegen de islam. En dat wil ze wel beweren.

Wilders verwoordt wat een heleboel mensen denken en voelen en wil hier wat tegen doen. En terecht.

En nou ben ik effe weg
remlofmaandag 18 oktober 2010 @ 12:43
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:38 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dan ben je op de dag geboren toen Wilders zijn bek erover los trok.
Kan niet anders concluderen.
Nee hoor, meer dan 30 jaar ervoor. Maar ik zie dat Wilders alleen maar mensen tegen moslims opzet in plaats van integratie te bevorderen. Dat is niet zo raar natuurlijk want daar heeft de PVV de stemmen aan te danken, als de integratie beter zou slagen zou de PVV verdwijnen. Dus hij heeft niets te winnen bij het oplossen van het probleem.
StarCasticmaandag 18 oktober 2010 @ 12:45
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:21 schreef Gia het volgende:
Dat gezeur ook van die meid:
"Als ik op een feestje geen glaasje alcohol drink, omdat ik midden in de ramadan zit, krijg ik te horen dat ik als hoogopgeleide meid toch niet in die onzin geloof!!"

Allemaal de schuld van Wilders, dat ze dat tegen haar zeggen.
Dit valt ook gewoon onder geloofskritiek. Belachelijk dat ze dit aandraagt in deze rechtszaak tegen Wilders. Goed voorbeeld van de religieuze intolerantie van vele moslims.
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 12:47
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:43 schreef remlof het volgende:

[..]

Nee hoor, meer dan 30 jaar ervoor. Maar ik zie dat Wilders alleen maar mensen tegen moslims opzet in plaats van integratie te bevorderen. Dat is niet zo raar natuurlijk want daar heeft de PVV de stemmen aan te danken, als de integratie beter zou slagen zou de PVV verdwijnen. Dus hij heeft niets te winnen bij het oplossen van het probleem.
De irritatie was er allang. En meer dan je denkt. Maar het was "ongepast" om daarover publiekelijk je mening te uiten. Discriminatie.
Op de TV zenders was je gewoon niet welkom als je die mening had. Tenzij je van politieke invloed was. Dan konden ze niet om je heen. Pim Fortuin zetten die trend aan de gang. Mensen zagen nu dat er op TV ook over gesproken werd en durften wat harder te schreeuwen.
Wilders zet die trend voort.
eigenaarmaandag 18 oktober 2010 @ 12:47
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:38 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dan ben je op de dag geboren toen Wilders zijn bek erover los trok.
Kan niet anders concluderen.
Of je het nou eens bent met Wilders of niet; het is toch logisch dat wanneer er met dergelijke veelvuldigheid uitspraken over een bepaalde groep in het nieuws verschijnen, dit niet bevordelijk werkt voor de integratie van deze groep?
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 12:48
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:45 schreef StarCastic het volgende:

[..]

Dit valt ook gewoon onder geloofskritiek. Belachelijk dat ze dit aandraagt in deze rechtszaak tegen Wilders. Goed voorbeeld van de religieuze intolerantie van vele moslims.
Correct. Alles wat ze niet aanstaan valt onder het kopje "discriminatie".
Vermoeiend.
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 12:49
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:47 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Of je het nou eens bent met Wilders of niet; het is toch logisch dat wanneer er met dergelijke veelvuldigheid uitspraken over een bepaalde groep in het nieuws verschijnen, dit niet bevordelijk werkt voor de integratie van deze groep?
Was de integratie die 40 jaar ervoor wel gelukt dan?
HenkieVdVmaandag 18 oktober 2010 @ 12:51
Heb ik iets gemist tot nu toe? :')
StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 12:57
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:51 schreef HenkieVdV het volgende:
Heb ik iets gemist tot nu toe? :')
Genoeg :P
eigenaarmaandag 18 oktober 2010 @ 12:58
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:49 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Was de integratie die 40 jaar ervoor wel gelukt dan?
Integratie is geen eenvoudig proces en er is heel wat voor nodig om het te doen slagen, maar negatieve uitspraken over die groep die zich dient te integreren zullen hierin geenszins bijdragen. Daarmee is toch niets vreemds gezegd?
ReplaRmaandag 18 oktober 2010 @ 13:01
Ze beginnen weer met de show.
Bestolenemaandag 18 oktober 2010 @ 13:02
Vijf kwartier naar dat veenlijk zitten kijken.. waar ben ik mee bezig :<
eigenaarmaandag 18 oktober 2010 @ 13:06
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:47 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

De irritatie was er allang. En meer dan je denkt. Maar het was "ongepast" om daarover publiekelijk je mening te uiten. Discriminatie.
Op de TV zenders was je gewoon niet welkom als je die mening had. Tenzij je van politieke invloed was. Dan konden ze niet om je heen. Pim Fortuin zetten die trend aan de gang. Mensen zagen nu dat er op TV ook over gesproken werd en durften wat harder te schreeuwen.
Wilders zet die trend voort.
Diezelfde irritatie leeft ook jegens homosexualiteit, misschien meer dan je denkt. Toch is homosexualiteit iets waarvoor ontzettend veel gedaan wordt ter bevordering van de integratie en acceptatie. Het wordt steeds "ongepaster" om daar je onvrede over uit te spreken. Iets wat de integratie en acceptatie m.i. goed zal doen.

(Voor de mensen die nu neigen te schreeuwen: Oh maar jij vind dus dat verlieft worden op een persoon van hetzelfde geslacht hetzelfde als oude vrouwtjes beroven en bomaanslagen plegen?????!?!?
Nee, dat vind ik niet en lees bovenstaande nog eens met dit in je achterhoofd)
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 13:10
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 12:58 schreef eigenaar het volgende:

[..]

Integratie is geen eenvoudig proces en er is heel wat voor nodig om het te doen slagen, maar negatieve uitspraken over die groep die zich dient te integreren zullen hierin geenszins bijdragen. Daarmee is toch niets vreemds gezegd?
Die negatieve uitspraken richten zich vooral op de dagelijkse problemen vanuit hun gedragingen die we zien.
Men koppelt dan vanzelf dat integratie niet lukt door hun afwijzende houding.

Maar jij bedoeld dat we daar geen kritiek over mogen hebben. Gewoon zoals die decennia ervoor doorgaan, de problemen de kop in drukken en maar hopen dat het vanzelf wel een keer goed komt. Uitzicht op wanneer dat is weet niemand.
Ondertussen zien we de criminaliteit toenemen omdat juist onze terughoudende en zalvende houding die relschoppers het beeld geven dat ze kunnen maken en breken wat ze willen.

Ik zou haast gaan denken dat je bang bent als je je zo idioot opstelt en je cultuur, waarden en normen, te grabbel gooit.
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 13:13
Ik zit echt met verbazing naar dat mens te luisteren... Dit is gewoon een lezing over 'feiten omdraaien'..

:{
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 13:14
Wacht even - Prakken zegt nu dat ik met mijn kleurtje ook een slachtoffer ben van de uitlatingen van Wilders. Klinkklare onzin. Natuurlijk zal ik in de provincie niet onopgemerkt door een willekeurig dorp kunnen wandelen, maar dat was ook al het geval voordat Wilders op het toneel verscheen.
Sachertortemaandag 18 oktober 2010 @ 13:18
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:14 schreef Ironhide het volgende:
Wacht even - Prakken zegt nu dat ik met mijn kleurtje ook een slachtoffer ben van de uitlatingen van Wilders. Klinkklare onzin. Natuurlijk zal ik in de provincie niet onopgemerkt door een willekeurig dorp kunnen wandelen, maar dat was ook al het geval voordat Wilders op het toneel verscheen.
Prakken heeft een paar draadjes los in het kortgeknipte hoofd. Die vrouw volgt al sinds de jaren tachtig slechts het lichtend pad.
Rezzymaandag 18 oktober 2010 @ 13:18
Volgens GeenStijl zou die relmoslim Enait straks ook aan het woord komen. Kan iemand dat bevestigen?
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 13:19
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:18 schreef Rezzy het volgende:
Volgens GeenStijl zou die relmoslim Enait straks ook aan het woord komen. Kan iemand dat bevestigen?
Klopt ja.. hij zit daar ook op de achtergrond..
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 13:19
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:18 schreef Rezzy het volgende:
Volgens GeenStijl zou die relmoslim Enait straks ook aan het woord komen. Kan iemand dat bevestigen?
Hij is wel zichtbaar achter Prakken. God, wat een lelijke tv-beelden op dit moment _O-
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 13:21
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:19 schreef Ironhide het volgende:

[..]

Hij is wel zichtbaar achter Prakken. God, wat een lelijke tv-beelden op dit moment _O-
Het is toch altijd weer een feest om zijn vriendelijke gezicht te zien, niet? :)
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 13:22
:D Moskovisch, hoe die het formuleert :P
StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 13:22
U bocht :D
StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 13:24
OM geeft Bram gelijk.
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 13:24
Prakken wordt ge-DP'ed door Mosko en het OM :7
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 13:24
Dat kan niet, mens, omdat er geen benadeelden zijn... :6
Frankz0rzmaandag 18 oktober 2010 @ 13:26
Die Steinen (Stijnen?) helemaal verontwaardigd :')
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 13:26
:D Dat gefluister _O-
Jianmaandag 18 oktober 2010 @ 13:26
Zit Fikkie, zit!, jij mag niks zeggen van de baas :D
Mylenemaandag 18 oktober 2010 @ 13:26
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:14 schreef Ironhide het volgende:
Wacht even - Prakken zegt nu dat ik met mijn kleurtje ook een slachtoffer ben van de uitlatingen van Wilders. Klinkklare onzin. Natuurlijk zal ik in de provincie niet onopgemerkt door een willekeurig dorp kunnen wandelen, maar dat was ook al het geval voordat Wilders op het toneel verscheen.
Ik heb ook een kleurtje en ben kennelijk ook een slachtoffer :') .
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 13:27
Je hoorde gewoon even het duivelse gefluister van Prakken en co.. Iets over "ik laat die sneer aan het adres van ... wel weg"
Wijze_appelmaandag 18 oktober 2010 @ 13:27
Zo, dit zit. Alweer.
Hoeveel staat het nu? 6-0 voor Bram/Wilders?
Green1maandag 18 oktober 2010 @ 13:28
Moskovisch zit volgens mij nu in zijn hoofd het wetboek door te bladeren :') op zoek naar een nieuwe reden om in bezwaar te gaan :P
Toverheksmaandag 18 oktober 2010 @ 13:30
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:26 schreef Jian het volgende:
Zit Fikkie, zit!, jij mag niks zeggen van de baas :D
Jian jij weet dat wel, hoe heet die man.
ik zie die iman achter de advocate zitten die nu aan het woord is, hoe heet die vent nou, die wilde ze toch het land uitzetten? of is het ook een advocaat, nou kortom die man was tijd terug veelvuldig in het nieuws.
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 13:31
Hmmm... Prakken is nu in technisch jargon vervallen wat voor leken nauwelijks te volgen is..
eigenaarmaandag 18 oktober 2010 @ 13:33
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:10 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Die negatieve uitspraken richten zich vooral op de dagelijkse problemen vanuit hun gedragingen die we zien.
Men koppelt dan vanzelf dat integratie niet lukt door hun afwijzende houding.
Dat klopt en die uitspraken zullen zeker op feiten berusten, maar zolang die feiten ons niet vertellen dat er in al die jaren van immigratie nog geen een (niet-westerse) allochtoon is geweest die zich hier in onze cultuur heeft weten te gedragen, dan zie ik niet in wat het nut is van die negatieve klank in dergelijke uitspraken.

quote:
Maar jij bedoeld dat we daar geen kritiek over mogen hebben. Gewoon zoals die decennia ervoor doorgaan, de problemen de kop in drukken en maar hopen dat het vanzelf wel een keer goed komt. Uitzicht op wanneer dat is weet niemand.
Ondertussen zien we de criminaliteit toenemen omdat juist onze terughoudende en zalvende houding die relschoppers het beeld geven dat ze kunnen maken en breken wat ze willen.
Ik ben het met je eens dat criminaliteit niet bijzonder effectief wordt bestreden en dat er dus eens serieus gekeken wordt naar betere oplossingen (hiermee bedoel ik ook dat wanneer criminaliteit meer voorkomt in bepaalde delen van de bevolking, deze groep hiervoor de nodige aandacht krijgt), maar volgens mij zijn er betere oplossingen te bedenken die niet afkomst of religie als uitgangspunt nemen.
Ironhidemaandag 18 oktober 2010 @ 13:33
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:30 schreef Toverheks het volgende:

[..]

Jian jij weet dat wel, hoe heet die man.
ik zie die iman achter de advocate zitten die nu aan het woord is, hoe heet die vent nou, die wilde ze toch het land uitzetten?
Check deze link eens: photoshop hier Mohammed Enait
StephanLmaandag 18 oktober 2010 @ 13:33
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:30 schreef Toverheks het volgende:

[..]

Jian jij weet dat wel, hoe heet die man.
ik zie die iman achter de advocate zitten die nu aan het woord is, hoe heet die vent nou, die wilde ze toch het land uitzetten?
Hij heeft zo'n advocaat pakje aan. Volgens mij is hij diegene die geen hand wilde geven aan Verdonk en niet wilde opstaan voor het rechtelijke macht ofzo.
Toverheksmaandag 18 oktober 2010 @ 13:35
quote:
Op maandag 18 oktober 2010 13:33 schreef Ironhide het volgende:

[..]

Check deze link eens: photoshop hier Mohammed Enait
^O^ ja die man bedoelde ik