NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige delen:
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Game on
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 16:33:10 ]
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Game on
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 16:33:10 ]
Weinig verrassend vandaag.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Ik neem aan dat dat ook onder het maatschappelijk debat valt?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De tweede kamer is de uitgelezen plek om oppositie te voeren. Ik vind het echt onzin dat Wilders dat recht wel toe zou komen buiten de tweede kamer, en cabaretiers, columnisten, rappers en schoolkrantredacties niet.
Officier legt net even uit dat islamieten niet onder een ras vallen, je hoort hier op Fok nog wel eens het omgekeerde.
Dat is dan ook wel extreem dom.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:34 schreef Wokkel het volgende:
Officier legt net even uit dat islamieten niet onder een ras vallen, je hoort hier op Fok nog wel eens het omgekeerde.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Dit is geenszins enkel voorbehouden aan Wilders.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De tweede kamer is de uitgelezen plek om oppositie te voeren. Ik vind het echt onzin dat Wilders dat recht wel toe zou komen buiten de tweede kamer, en cabaretiers, columnisten, rappers en schoolkrantredacties niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het OM is vooral bezig om uit te leggen waarom Wilders niks strafbaars heeft gedaan. Je zou denken dat de advocaat van Wilders die rol heeft, maar die kan eigenlijk makkelijk achterover leunen.
En wat als hij in hun ogen in strafrechtelijke zin weinig fout heeft gedaan? Het is toch ook hun taak om uit te leggen wat ze van de zaak vinden?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
Het OM is vooral bezig om uit te leggen waarom Wilders niks strafbaars heeft gedaan. Je zou denken dat de advocaat van Wilders die rol heeft, maar die kan eigenlijk makkelijk achterover leunen.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
Ben benieuwd hoeveel bedreigingen die 2 van het OM nu krijgenquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:36 schreef Elfletterig het volgende:
Het OM is vooral bezig om uit te leggen waarom Wilders niks strafbaars heeft gedaan. Je zou denken dat de advocaat van Wilders die rol heeft, maar die kan eigenlijk makkelijk achterover leunen.
Voor die mensen in de zaal die beledigd waren begint het wel een beetje een backfire proces te worden.
Brammetje heeft volgens mij zijn geld nog nooit zo makkelijk verdiend. Schrijft het OM ook zijn eindbetoog?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Op welke dag wordt het pleidooi voorgehouden?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
19 oktober, zie hier http://www.om.nl/actueel/strafzaken/@152746/tijdlijn_strafzaak/quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:40 schreef damian5700 het volgende:
Op welke dag wordt het pleidooi voorgehouden?
quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:28 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat het OM de uitspraak doet? Ik zeg alleen dat het OM nu kijkt of zei vindt dat het binnen de wettelijk kaders valt. Dat de rechter dat ook doet moet later blijken.
[..]
Het OM wou hem toch niet vervolgen maar dit werd hun opgelegd?
Allereerst, in jouw tekst bespeur ik een suggestie tot toetsing. Toetsing wordt alleen gedaan door rechters, normaal gesproken binnen een proces, is de staande magistratuur belast tot het vertegenwoordigen van de ''benadeelde partijen'' (relatief gezien).quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:21 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En nu wordt dus gekeken of wat Wilders heeft gezegd wettelijk toegestaan is of niet,
Het klopt dat het OM Wilders niet wilde vervolgen, wat voor een aparte situatie zorgt moet ik te kennen geven.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Toetsing wordt ook wel degelijk door het OM gedaan. Zij vormen, op basis van het aangedragen bewijs, hun mening over of de verdachte al dan niet de wet heeft overtreden. Nadat deze mening gevormd is, komt het OM tot een strafeis.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:42 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
[..]
Allereerst, in jouw tekst bespeur ik een suggestie tot toetsing. Toetsing wordt alleen gedaan door rechters, normaal gesproken binnen een proces, is de staande magistratuur belast tot het vertegenwoordigen van de ''benadeelde partijen'' (relatief gezien).
Het klopt dat het OM Wilders niet wilde vervolgen, wat voor een aparte situatie zorgt moet ik te kennen geven.
De rechter beslist of het OM, of de verdediging, gelijk heeft.
Of allebei ongelijk.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Toetsing wordt ook wel degelijk door het OM gedaan. Zij vormen, op basis van het aangedragen bewijs, hun mening over of de verdachte al dan niet de wet heeft overtreden. Nadat deze mening gevormd is, komt het OM tot een strafeis.
De rechter beslist of het OM, of de verdediging, gelijk heeft.
Dankjewel.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:41 schreef Wokkel het volgende:
[..]
19 oktober, zie hier http://www.om.nl/actueel/strafzaken/@152746/tijdlijn_strafzaak/
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kan je het requisitoir ook ergens nalezen?
Want bij het laatste onderdeel dacht ik iets te horen van dat "Marokkaanse jongens" niet discriminatie op grond van ras zou zijn, omdat hij zich slechts op een subgroep van een bepaald ras richt. Maar die redenering lijkt me zo onzinnig dat ik me niet kan voorstellen dat het OM die zou hebben gebruikt.
Want bij het laatste onderdeel dacht ik iets te horen van dat "Marokkaanse jongens" niet discriminatie op grond van ras zou zijn, omdat hij zich slechts op een subgroep van een bepaald ras richt. Maar die redenering lijkt me zo onzinnig dat ik me niet kan voorstellen dat het OM die zou hebben gebruikt.
Een keuze tussen vrijspraak en vrijspraakquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:
De rechter beslist of het OM, of de verdediging, gelijk heeft.
. Hilarisch. Wat kost deze grappenmakerij ons, het is wel wat laat (of vroeg) voor een 1 april grap.Wat nou als de rechters toch besluiten om Wilders te veroordelen??
dat zou pas echt hilarisch zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wat ook weer interessant is, dat bij vrijspraak alle aantijgingen door politieke tegenstanders van "Wilders discrimineert" en "Wilders polariseert" en "Wilders zet groepen in de samenleving tegen elkaar op" alle grond juridisch missen.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Het OM is niet objectief, nooit geweest. Het OM geeft in hun requisitoir argumenten weer waar een verdachte in een dagvaarding voor gedaagd wordt. Dit is natuurlijk onderbouwt en weloverwogen maar de beoordeling (toetsing) dat ligt toch echt bij de rechtbank.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Toetsing wordt ook wel degelijk door het OM gedaan. Zij vormen, op basis van het aangedragen bewijs, hun mening over of de verdachte al dan niet de wet heeft overtreden. Nadat deze mening gevormd is, komt het OM tot een strafeis.
De rechter beslist of het OM, of de verdediging, gelijk heeft.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Deel 2 is nog niet online.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:46 schreef Igen het volgende:
Kan je het requisitoir ook ergens nalezen?
Want bij het laatste onderdeel dacht ik iets te horen van dat "Marokkaanse jongens" niet discriminatie op grond van ras zou zijn, omdat hij zich slechts op een subgroep van een bepaald ras richt. Maar die redenering lijkt me zo onzinnig dat ik me niet kan voorstellen dat het OM die zou hebben gebruikt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Eh, nee.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:49 schreef sunny16947 het volgende:
Wat ook weer interessant is, dat bij vrijspraak alle aantijgingen door politieke tegenstanders van "Wilders discrimineert" en "Wilders polariseert" en "Wilders zet groepen in de samenleving tegen elkaar op" alle grond juridisch missen.
In their own way zijn zij net zulke populisten als Wilders.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:49 schreef sunny16947 het volgende:
Wat ook weer interessant is, dat bij vrijspraak alle aantijgingen door politieke tegenstanders van "Wilders discrimineert" en "Wilders polariseert" en "Wilders zet groepen in de samenleving tegen elkaar op" alle grond juridisch missen.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
-dit mag weg ;p.
[ Bericht 55% gewijzigd door MisterJ.Lo op 15-10-2010 16:55:57 ]
[ Bericht 55% gewijzigd door MisterJ.Lo op 15-10-2010 16:55:57 ]
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Eigenlijk is dat wel mooi, dan kunnen ze eindelijk eens gaan discussieren zonder alk die discussie dooddoenersquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:49 schreef sunny16947 het volgende:
Wat ook weer interessant is, dat bij vrijspraak alle aantijgingen door politieke tegenstanders van "Wilders discrimineert" en "Wilders polariseert" en "Wilders zet groepen in de samenleving tegen elkaar op" alle grond juridisch missen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Nou ja, ik kan me zo indenken dat het OM juist moet uitleggen waarom de uitspraken van Wilders wél strafbaar zouden zijn en dat het juist aan de advocaat van Wilders is om te bepleiten waarom Wilders niet strafbaar is. Als het OM Wilders op alle fronten verdedigt en vrijpleit, is het een compleet zinloze vertoning.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:37 schreef Lo-Fi het volgende:
En wat als hij in hun ogen in strafrechtelijke zin weinig fout heeft gedaan? Het is toch ook hun taak om uit te leggen wat ze van de zaak vinden?
(NB: Ik hoop dat Wilders wordt vrijgesproken, mijn opmerking maak ik omdat de insteek van het OM mij gewoon verbaast)
Aperte onzin. De rechter baseert zijn/haar uitspraak op meer dan enkel wat het OM & de verdediging zeggen/vinden. De rechter neemt ook het bewijs in overweging.quote:
[..]
Een keuze tussen vrijspraak en vrijspraak
Wat nou als de rechters toch besluiten om Wilders te veroordelen??
Een veroordeling is nog immer een mogelijkheid.
Hilarisch en treurig tegelijk zou ik zeggen. Eerst volg je als Rechterlijke macht het advies van OM niet op om geen strafzaak te beginnen en vervolgens ga je na het advies "vrijspraak" in die doorgedrukte strafzaak wederom afwijken van het advies van het OM. Ik kan het me haast niet voorstellen, maar je weet nooit.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Een keuze tussen vrijspraak en vrijspraak
Wat nou als de rechters toch besluiten om Wilders te veroordelen??
quote:Geert Wilders heeft niet aangezet tot haat tegen moslims met uitspraken in onder meer de Volkskrant en De Pers.
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vrijdag betoogd dat geen van de uitspraken waarvoor de PVV-leider terechtstaat, voldoet aan alle criteria voor aanzetten tot haat. Het OM heeft vrijspraak gevraagd voor dit onderdeel. Later op de dag spreekt het OM zijn eis uit bij de rechtbank in Amsterdam.
Bij geen van de uitlatingen komt het OM tot de conclusie dat Wilders een 'conflictueuze tweedeling' schetst. Dat is een situatie waarbij moslims dusdanig in diskrediet worden gebracht dat andere groepen tegen hen in actie komen. Dat kan een bedreiging vormen voor de rust in de samenleving, aldus het OM. Het OM heeft steeds de context van de uitlatingen mee laten tellen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ben ik niet met je eens. Ondanks dat het OM niet objectief is, toetst zij wel degelijk. De toetsing wordt echter gedaan vanuit het bevooroordeelde standpunt van het OM.quote:
[..]
Het OM is niet objectief, nooit geweest. Het OM geeft in hun requisitoir argumenten weer waar een verdachte in een dagvaarding voor gedaagd wordt. Dit is natuurlijk onderbouwt en weloverwogen maar de beoordeling (toetsing) dat ligt toch echt bij de rechtbank.
Hetzelfde geldt voor de verdediging.
Dat de rechter de uiteindelijke toetsing doet, ben ik wel met je eens. Dat deze objectief is, kunnen we alleen maar hopen
Natuurlijk niet. Je kunt best discriminerend wetsvoorstellen maken, polariserende uitspraken doen en groepen tegen elkaar opzetten, zonder dat je daarbij de strafrechtelijke drempel overschrijdt. Sterker nog, ik vind dat hij dat allemaal doet, maar ik vind ook dat vrijspraak het meest voor de hand ligt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat wel mooi, dan kunnen ze eindelijk eens gaan discussieren zonder alk die discussie dooddoeners
Ga je nu trouwens beweren dat Wilders NIET polariseert?
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de een meer vrijheid van meningsuiting krijgt dan de ander.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:35 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is geenszins enkel voorbehouden aan Wilders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar iets haatdragends prediken omdat het in een boekje staat, mag natuurlijk wel?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Daarnaast geeft het ''politieke karakter'' geen vrijspel om alles te kunnen zeggen wat een persoon maar zou willen.
De requisitoir van het OM moet je zien als een pleidooi meer niet. Het blijft suggestief. De rechtbank hoort deze aan en neemt het mee in zijn beoordelingquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Ondanks dat het OM niet objectief is, toetst zij wel degelijk. De toetsing wordt echter gedaan vanuit het bevooroordeelde standpunt van het OM.
Hetzelfde geldt voor de verdediging.
Dat de rechter de uiteindelijke toetsing doet, ben ik wel met je eens. Dat deze objectief is, kunnen we alleen maar hopen
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Dat is sowieso iets heel anders, omdat je dan andermans woorden gebruikt. En Mohammed die kunnen we moeilijk nog gaan vervolgen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar iets haatdragends prediken omdat het in een boekje staat, mag natuurlijk wel?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 16:59:29 ]
Dit wint Wilders toch altijd. Als hij verliest geeft hij de schuld aan de "linkse" rechtstaat. Het OM is gewoon bang om gezichtsverlies te lijden. Heel deze rechtszaak is een poppenkast.
Dinsdag en woensdag dus Bram. Dacht dat Wilders woensdag in een andere rechtzaak moest verschijnen van die imam Fawaz? Of is dat uitgesteld?
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Dat je andermans woorden gebruikt, pleit je niet altijd vrij hoor.
Dat vind ik de grootste scheefheid in het recht. Niet dat je vervolgd kunt worden voor haatzaaien, maar dat je er als gelovige makkelijker mee wegkomt dan een niet-gelovige, omdat je een beroep kunt doen op de vrijheid van godsdienst en dat belang dan wordt meegewogen.
Dat vind ik de grootste scheefheid in het recht. Niet dat je vervolgd kunt worden voor haatzaaien, maar dat je er als gelovige makkelijker mee wegkomt dan een niet-gelovige, omdat je een beroep kunt doen op de vrijheid van godsdienst en dat belang dan wordt meegewogen.
Misschien moet Wilders dan ook maar een heilig boek gaan schrijven.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Hmm. Ja okee, ik heb daar geen verstand van, het OM liet dat in deze zaak i.i.g. telkens in het midden.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:01 schreef Pool het volgende:
Dat je andermans woorden gebruikt, pleit je niet altijd vrij hoor.
Daar heb je een punt, maar dan moet je gewoon de godsdienstvrijheid afschaffen. Want als je godsdienstvrijheid hebt, dan ligt daarin juist besloten dat de wet en de democratie niet gebruikt mogen worden om de geloofsbelijdenis in te perken, en dat het dus juist een essentieel kenmerk hiervan is dat je bij een beroep op je geloof democratisch afgesproken wetten mag negeren. Toch?quote:Dat vind ik de grootste scheefheid in het recht. Niet dat je vervolgd kunt worden voor haatzaaien, maar dat je er als gelovige makkelijker mee wegkomt dan een niet-gelovige, omdat je een beroep kunt doen op de vrijheid van godsdienst en dat belang dan wordt meegewogen.
In bijvoorbeeld de zaak El Moumni komt dit nadrukkelijk tot uiting toen de rechtbank de uitlatingen van de imam in principe als discriminerend kwalificeerde, maar vond dat deze onder de godsdienstvrijheid vielen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de een meer vrijheid van meningsuiting krijgt dan de ander.
Op dag een van het requisitoir is er een ander voorbeeld voorbij gekomen, namelijk de tenlastelegging van smaadschrift in zaak tegen de maker van de poster Reisbureau Rita Verdonk. Ook hier had het Hof smaadschrift weliswaar bewezen verklaard, maar gesteld dat sprake was van een standpunt over de verantwoordelijkheid van de minister voor de veiligheid in het detentiecentrum. En dat valt onder het EVRM.
Met andere woorden klopt het dus dat de een meer vrijheid krijgt dan de ander, maar dat dit nergens op zou slaan klopt niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Civiele zaak volgens mij, ik denk niet dat Wilders daar persoonlijk gaat verschijnen, die stuurt wel een Advocaat, niet zijnde Bramquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:00 schreef sunny16947 het volgende:
Dinsdag en woensdag dus Bram. Dacht dat Wilders woensdag in een andere rechtzaak moest verschijnen van die imam Fawaz? Of is dat uitgesteld?
Ja, maar als je die redenering ten aanzien van botsende grondrechten dan doortrekt, dan kom je weer uit bij het discriminatieverbod uit de grondwet. Daarom vind ik het nergens op slaan.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 17:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In bijvoorbeeld de zaak El Moumni komt dit nadrukkelijk tot uiting toen de rechtbank de uitlatingen van de imam in principe als discriminerend kwalificeerde, maar vond dat deze onder de godsdienstvrijheid vielen.
Er was wel meer mis met die inbeslagname.quote:Op dag een van het requisitoir is er een ander voorbeeld voorbij gekomen, namelijk de tenlastelegging van smaadschrift in zaak tegen de maker van de poster Reisbureau Rita Verdonk. Ook hier had het Hof smaadschrift weliswaar bewezen verklaard, maar gesteld dat sprake was van een standpunt over de verantwoordelijkheid van de minister voor de veiligheid in het detentiecentrum. En dat valt onder het EVRM.
Ik vind het nergens op slaan. Dat een politicus niet vervolgd kan worden voor wat hij binnen de tweede kamer zegt vind ik logisch. Maar dat is dan omstandigheid en locatiegebonden, niet persoons of functiegebonden. Waarom zou een cabaretier niet moslims belachelijk mogen maken, gewoon om te lachen, en een politicus wel?quote:Met andere woorden klopt het dus dat de een meer vrijheid krijgt dan de ander, maar dat dit nergens op zou slaan klopt niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De stelling dat bepaalde uitspraken weliswaar discriminerend waren, maar niet strafbaar vanwege zijn politieke beroep lijken mij voor Wilders toch niet bevredigend. Bram zal hier wel een mooi verhaal over moeten houden.
