NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En bij discriminatie zal het wel erop uitdraaien dat Wilders niet ertoe aanzet dat anderen daadwerkelijk moslims gaan discrimineren, maar slechts een politieke wens tot discriminatie uit, wat moet kunnen? En dus ook vrijspraak?
Ik ben benieuwd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 14:33:55 ]
Ik ben benieuwd.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 14:33:55 ]
Ik heb het gevoel dat discriminatie tot een andere conclusie leidt.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Ik niet, maar we zullen zien... Ben er niet 100% zeker van.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:34 schreef sunny16947 het volgende:
Ik heb het gevoel dat discriminatie tot een andere conclusie leidt.
Als hij vrijgesproken wordt..zijn de rechters dan nog steeds bevooroordeeld en zo ja, gaat het OM of Wilders dan in hoger beroep?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:36 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik niet, maar we zullen zien... Ben er niet 100% zeker van.
Maar Pool, zeg nou eerlijk hé, volgens mij zijn er wel degelijk uitspraken van hem die aanzetten tot haat, en discriminatoir zijn, maar zijn ze gewoon niet meegenomen in deze aanklacht.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook niet dat hij veroordeeld, daar wint hij alleen maar door. Maar principieel gezien, is het een beetje onzinnig.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook niet dat hij veroordeeld, daar wint hij alleen maar door. Maar principieel gezien, is het een beetje onzinnig.
Lijkt me wel dat Wilders dan hoger beroep gaat, die gaat zich niet neerleggen bij een veroordeling.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Als hij vrijgesproken wordt..zijn de rechters dan nog steeds bevooroordeeld en zo ja, gaat het OM of Wilders dan in hoger beroep?
edit: sorry verkeerd gelezen. Als hij vrijgesproken wordt dan zie ik niet in waarom hij in hoger beroep zou gaan.
De klagers hebben toch aangegeven op welke uitspraken ze wilders willen aanklagen!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:41 schreef IHVK het volgende:
Maar Pool, zeg nou eerlijk hé, volgens mij zijn er wel degelijk uitspraken van hem die aanzetten tot haat, en discriminatoir zijn, maar zijn ze gewoon niet meegenomen in deze aanklacht.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook niet dat hij veroordeeld, daar wint hij alleen maar door. Maar principieel gezien, is het een beetje onzinnig.
Als die bepaalde uitspraken zelf al als 'niet zo erg' beschouwd hebben en daarom niet meegenomen hebben, waarom zou het OM die er dan bij gaan halen?
Wilders in hoger beroep tegen een vrijspraak? Zou wel de klucht van de eeuw zijn, niet?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Als hij vrijgesproken wordt..zijn de rechters dan nog steeds bevooroordeeld en zo ja, gaat het OM of Wilders dan in hoger beroep?
Behalve dan in het aanzetten tot haat tegen ongelovigen en Westerlingen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:31 schreef StephanL het volgende:
In Fitna wordt ook niet aangezet tot haat.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Had even te snel gelezen, zie editquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders in hoger beroep tegen een vrijspraak? Zou wel de klucht van de eeuw zijn, niet?
Tja, dan zal het OM het moeten doen, toch? Bevooroordeelde rechters, dat kan toch niet, het is toch geen Noord Korea!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Wilders in hoger beroep tegen een vrijspraak? Zou wel de klucht van de eeuw zijn, niet?
Omdat het OM zelf moet denken.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:48 schreef Gia het volgende:
[..]
De klagers hebben toch aangegeven op welke uitspraken ze wilders willen aanklagen!
Als die bepaalde uitspraken zelf al als 'niet zo erg' beschouwd hebben en daarom niet meegenomen hebben, waarom zou het OM die er dan bij gaan halen?
Net zoals het OM ook een moord moet vervolgen, ook al doet het slachtoffer geen aangifte.
Het OM wilde Wilders sowieso al niet vervolgen, dus het is toch heel logisch dat ze hem overal van vrijspreken?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar hier is wel aangifte gedaan, echter niet tegen elke uitspraak van Wilders.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat het OM zelf moet denken.
Net zoals het OM ook een moord moet vervolgen, ook al doet het slachtoffer geen aangifte.
Als een dief vervolgd wordt voor inbraak, gaat het OM er toch niet andere inbraken bij zoeken.
Je houdt je bij de aanklacht. Lijkt me logisch.
Maar dat staat niet terecht.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:51 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Behalve dan in het aanzetten tot haat tegen ongelovigen en Westerlingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit is juist wat er gebeurd is. Het OM heeft bijvoorbeeld de uitspraken in de aangifte waar godslastering ten laste wordt gelegd niet meegenomen, omdat er niet bepaald veel mensen worden veroordeeld aan de hand van dit wetsartikel.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat het OM zelf moet denken.
Net zoals het OM ook een moord moet vervolgen, ook al doet het slachtoffer geen aangifte.
In die zin is het ook de taak van het OM de strafwaardigheid van tevoren te bepalen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik durf zo langzamerhand wel de voorzichtige voorspelling te doen dat het verzoek van het OM ook op dit punt vrijspraak wordt.
Daar lijkt het wel heel erg op jaquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 15:23 schreef Jian het volgende:
Ik durf zo langzamerhand wel de voorzichtige voorspelling te doen dat het verzoek van het OM ook op dit punt vrijspraak wordt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)lijking__.html?p=1,1
Lekker veel domheid om te lezen, terwijl de livestream verder kabbelt.
Lekker veel domheid om te lezen, terwijl de livestream verder kabbelt.
Mooi, dan kunnen alle mensen met lange tenen weer mooi hun hok in.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 15:23 schreef Jian het volgende:
Ik durf zo langzamerhand wel de voorzichtige voorspelling te doen dat het verzoek van het OM ook op dit punt vrijspraak wordt.
Dominee Gremdaatquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 15:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mooi, dan kunnen alle mensen met lange tenen weer mooi hun hok in.
Haha, mooi filmpje.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 15:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mooi, dan kunnen alle mensen met lange tenen weer mooi hun hok in.
Ook al is het niet universeel wat hij zegt - het is wel bij uitstek een onderdeel van de Nederlandse cultuur dat je je niet te snel beledigd moet voelen en tegen een grapje moet kunnen.
Maar goed, de aanklacht tegen 'beledigen' hadden we al gehad, toch?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 15:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Haha, mooi filmpje.
Ook al is het niet universeel wat hij zegt - het is wel bij uitstek een onderdeel van de Nederlandse cultuur dat je je niet te snel beledigd moet voelen en tegen een grapje moet kunnen.
Volgens mij kent Wilders het strafboek goed uit zijn hoofd. Vandaar steeds weer dezelfde grammofoonplaat.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Er blijft echt niks meer van over 
Koran verbieden en vergelijken met Mein Kampf is geen discrimimatie.
Koran verbieden en vergelijken met Mein Kampf is geen discrimimatie.
Dat lijkt me toch wel vrij duidelijk. Hoe zou dat (aanzetten tot) discriminatie moeten zijn? Achterlijk is het standpunt wel (dat is het verbod op Mein kampf ook naar mijn mening), maar er wordt geen onderscheid gemaakt tussen groepen mensen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:05 schreef StephanL het volgende:
Er blijft echt niks meer van over
Wat een schandalige vertoning aan de kant van het OM in dit proces.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Waarom?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:08 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Wat een schandalige vertoning aan de kant van het OM in dit proces.
Jawel. Hij roept namelijk politici op om de Koran te verbieden. Zo'n verbod is discriminerend, en dus zet hij aan tot discriminatie.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:08 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat lijkt me toch wel vrij duidelijk. Hoe zou dat (aanzetten tot) discriminatie moeten zijn? Achterlijk is het standpunt wel (dat is het verbod op Mein kampf ook naar mijn mening), maar er wordt geen onderscheid gemaakt tussen groepen mensen.
Het punt van het OM is echter dat het maatschappelijk debat maakt dat in dit geval het aanzetten tot discriminatie is toegestaan.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 16:10:17 ]
Leg dat even uit aubquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:08 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Wat een schandalige vertoning aan de kant van het OM in dit proces.
Ik hoorde even het woord discriminatie maar ging om een quote en Wilders heeft dat niet zelf gezegd. Ook weer niks dus.
De uitlatingen die Wilders gedaan heeft zijn van haatstrekkende en discriminerende karakter. Dit wordt ook erkend door het OM in beginsel maar gedoogd omdat alles in een politieke debat gedaan zou zijn. Wat dus niet klopt.quote:
Daarnaast geeft het ''politieke karakter'' geen vrijspel om alles te kunnen zeggen wat een persoon maar zou willen.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Je snapt het niet.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 13:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wat is daar krankzinnig aan ? Het OM klaagt Geert aan en formuleert al dan niet een strafeis. De rechter beslist. Tegen die beslissing kan zowel het OM als Geert in beroep gaan.
OM klaagt aan met de eis niet te vervolgen. Uhu.
Voelt een beetje aan als jij in een dierenspeciaalzaak bruin brood besteld en vreemd op kijkt dat ze dat niet hebben.
Voor wat betreft het haatstrekkende karakter, dit heb je anders begrepen dan ik. Het OM zei dat alles in de context van de gehele uitlating gezien moet worden, ik heb ze niet gehoord over het politieke debat.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
De uitlatingen die Wilders gedaan heeft zijn van haatstrekkende en discriminerende karakter. Dit wordt ook erkend door het OM in beginsel maar gedoogd omdat alles in een politieke debat gedaan zou zijn.
Vwb het discriminerende karakter, dit heb ik niet gevolgd.
Als dat alles is.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
De uitlatingen die Wilders gedaan heeft zijn van haatstrekkende en discriminerende karakter.
Willen ze dat principe vervolgen mogen ze hun borst nat maken. Wat dacht je van imams met hun uitspraken over ongelovige varkens, of christelijke leiders met hun uitspraken over homo's.
Succes alvast.
Ondertussen is elk weldenkend mens ervan bewust dat dit schouwspel een slechte poppenkast is.
Die vrouw van de OM is een beetje moe van al dat spreken van de hele dag 
Niet zo gek, als je ziet hoeveel ze heeft gesproken samen met die vent vandaag.
Niet zo gek, als je ziet hoeveel ze heeft gesproken samen met die vent vandaag.
Ja, een politicus zou zelfs meer ruimte hebben wat dat betreft dan een gewonen burger. Dat slaat natuurlijk nergens op, en daar komt nog bij dat hij voor wat hij in de kamer zegt wel vrijgesteld is van vervolging.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
De uitlatingen die Wilders gedaan heeft zijn van haatstrekkende en discriminerende karakter. Dit wordt ook erkend door het OM in beginsel maar gedoogd omdat alles in een politieke debat gedaan zou zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Inderdaad, dacht ik ook al.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:03 schreef Wokkel het volgende:
Je zou bijna de indruk krijgen dat het OM per ongeluk het betoog van Bram voorleest
''Als dat alles is'' noem ik Jip en Janneke taal. We leven in een democratische rechtstaat, er zijn niet voor niets grondbeginselen en rechten vastgesteld die beginselen waarborgen en strafrechtelijke handelingen verbieden.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Als dat alles is.
Willen ze dat principe vervolgen mogen ze hun borst nat maken. Wat dacht je van imams met hun uitspraken over ongelovige varkens, of christelijke leiders met hun uitspraken over homo's.
Succes alvast.
Ondertussen is elk weldenkend mens ervan bewust dat dit schouwspel een slechte poppenkast is.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Hoe bedoel je precies 'slaat natuurlijk nergens op'?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, een politicus zou zelfs meer ruimte hebben wat dat betreft dan een gewonen burger. Dat slaat natuurlijk nergens op, en daar komt nog bij dat hij voor wat hij in de kamer zegt wel vrijgesteld is van vervolging.
Op dag een van het requisitoir van het OM is aangegeven dat het slaat op artikel 10 EVRM en daarbij aan toegevoegd, dat de vrijheid er is om in het politieke debat uitlatingen te doen die ‘offend, shock or disturb’.
Dit lijkt me een vrij voor de hand liggende principe, aangezien er anders bijvoorbeeld vrij lastig oppositie voeren is tegen een status quo.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En nu wordt dus gekeken of wat Wilders heeft gezegd wettelijk toegestaan is of niet, tot nu toe lijkt het er op dat het OM de uitspraken van Wilders binnen de wettelijke kaders vindt vallen. Ik zie het probleem nietquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:20 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
''Als dat alles is'' noem ik jip en janneke taal. We leven in een democratische rechtstaat, en er zijn niet voor niets grondbeginselen en rechten vastgesteld.
Ik heb het even gemist, maar zei het OM letterlijk dat het oproepen tot een verbod op de Koran discriminerend is?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel. Hij roept namelijk politici op om de Koran te verbieden. Zo'n verbod is discriminerend, en dus zet hij aan tot discriminatie.
Het punt van het OM is echter dat het maatschappelijk debat maakt dat in dit geval het aanzetten tot discriminatie is toegestaan.
Nee, onjuist. Het OM geeft hun ''mening'' over de uitlatingen weer. De beoordelingen ligt natuurlijk bij de rechters.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:21 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En nu wordt dus gekeken of wat Wilders heeft gezegd wettelijk toegestaan is of niet, tot nu toe lijkt het er op dat het OM de uitspraken van Wilders binnen de wettelijke kaders vindt vallen. Ik zie het probleem niet
Dit is sowieso een schijnproces. Het OM is de enige orgaan die belast is met ''vervolging''. Als het OM geen aanleiding ziet om iemand strafrechtelijk te vervolgen dan zouden ze over moeten gaan tot seponeren. Maar goed, het ligt hier natuurlijk wat ingewikkelder door het arrest van het Hof.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Het OM heeft onderzoek gedaan of Wilders strafrechtelijk vervolgd dient worden omdat zijn uitspraken haatzaaiend of discriminerend zouden zijn jegens een bevolkingsgroep en dus in strijd met de Wet. Zij komen met de nodige juridische argumentatie tot de conclusie dat dit niet zo is en verzoeken daarom om vrijspraak.
En hier beginnen mensen te mekkeren over de democratische rechtstaat
En hier beginnen mensen te mekkeren over de democratische rechtstaat
Niet discriminerend, wel aanzetten tot discriminatie.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:22 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik heb het even gemist, maar zei het OM letterlijk dat het oproepen tot een verbod op de Koran discriminerend is?
Het OM maakte heel duidelijk een onderscheid:
"Als ik het voor het zeggen zou hebben, zou ik de Koran verbieden." - zoiets zou niet aanzetten tot discriminatie zijn
"Verbied dat ellendige / fascistische boek." zou wel aanzetten tot discriminatie zijn, omdat het een concrete opdracht gericht aan anderen is.
Ik zeg toch nergens dat het OM de uitspraak doet? Ik zeg alleen dat het OM nu kijkt of zei vindt dat het binnen de wettelijk kaders valt. Dat de rechter dat ook doet moet later blijken.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:26 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Nee, onjuist. Het OM geeft hun ''mening'' over de uitlatingen weer. De beoordelingen ligt natuurlijk bij de rechters.
Het OM wou hem toch niet vervolgen maar dit werd hun opgelegd?quote:Dit is sowieso een schijnproces. Het OM is de enige orgaan die belast is met ''vervolging''. Als het OM geen aanleiding ziet om iemand strafrechtelijk te vervolgen dan zouden ze over moeten gaan tot seponeren.
