NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je blijft het een vondst vinden, hè?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:49 schreef HiZ het volgende:
Volksgerichthof Amsterdam
Oké. Toch een citaat:quote:
Luzius Wildhaberquote:In the first attempt by the Strasbourg Court to enounce clear principles for the operation of freedom of expression under the European Convention on Human Rights, it made the much repeated ringing declaration that freedom of expression "constituted one of the essential foundations of [democratic] society, one of the basic conditions for its progress and for the development of every man" . This ultimately goes back to Article 11 of the French Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 which affirmed that the right freely to express one's opinion was one of the most precious rights of man, "un des droits les plus précieux de l'homme". In the Handyside case the European Court continued that this right is "applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population". Such were, the Court said, "the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no 'democratic society'" .
President of the European Court of Human Rights 1998-2007
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jawel, want het EVRM heeft behalve het artikel over de vrijheid van meningsuiting ook eentje over de godsdienstvrijheid.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar dat geldt voor zowel een poliicus als voor iemand die zich beroept op een heilig geschrift.
Als de ene niet veroordeeld wordt, kun je de andere ook niet veroordelen.
Bij beide artikelen geeft het EVRM ook precies aan om welke redenen deze vrijheden ingeperkt mogen worden, en volgens mij (maar dat weet ik niet zeker) zijn die inperkingsmogelijkheden bij de vrijheid van meningsuiting wat ruimer dan bij de godsdienstvrijheid.
Ach, we hebben natuurlijk niet zoveel modellen voor politieke showprocessen. Rechters die bij het begin aan de verdachte vertellen wat ze van hem vinden, dat hadden de rechters van het Derde Rijk ookquote:
Maak er een topic over.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ach, we hebben natuurlijk niet zoveel modellen voor politieke showprocessen. Rechters die bij het begin aan de verdachte vertellen wat ze van hem vinden, dat hadden de rechters van het Derde Rijk ook
Over het 'proces' na de Reichstagbrand in Berlijn in 1933 ; in het proces tegen van der Lubbe (een Nederlander, half-zwakzinnig, gemakkelijke prooi), die de brand zou hebben aangestoken (wat nooit bewezen is) en 'bekend' heeft : dit.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ach, we hebben natuurlijk niet zoveel modellen voor politieke showprocessen. Rechters die bij het begin aan de verdachte vertellen wat ze van hem vinden, dat hadden de rechters van het Derde Rijk ook
Het varken Goering komt als getuige. Hij komt een uur te laat, hij begint met een uitvoerige philippica tegen het communisme ; daarna :
(cit) Am 21. September beginnt vor dem Leipziger Reichsgericht der Prozess. Angeklagt sind außer Marinus van der Lubbe vier Kommunisten: ein Deutscher und drei Bulgaren. Göring sagt am 4. November als Zeuge aus. Er kommt eine Stunde zu spät und hält dann erst einmal eine ausschweifende Philippika gegen den Kommunismus. Obwohl der Rundfunk live aus dem Gerichtssaal überträgt, lässt er sich von dem Angeklagten Georgij Dimitroff provozieren und verliert die Selbstbeherrschung: "Sie sind in meinen Augen ein Gauner, der längst an den Galgen gehört. ... Sie werden Angst haben, wenn ich Sie erwische, wenn Sie hier aus dem Gericht raus sind, Sie Gauner, Sie!" Vier Tage nach Göring sagt Goebbels aus. Von Georgij Dimitroff in die Enge getrieben, muss er während seines dreistündigen Auftritts zugeben, dass die NS-Machthaber politische Gegner verfolgen und ausschalten, ohne deren verfassungsmäßige Rechte zu berücksichtigen.
Nu, zover is het in Amsterdam nog lang niet, en voorzover te voorzien valt, zal het daar ook nooit van komen. Er zit een giga-groot gat tussen deze Berlijnse sessie en de a.s. uitspraak in Amsterdam inzake Wilders. Maar het kan geen kwaad, goed te blijven opletten !
Bevooroordeelde bestuurders, bijvoorbeeld, dat komt voor ; bevoordeling van politieke en opportunistische 'vriendjes' ook ; helaas.
Ik zeg dit uitdrukkelijk niet in het verband met de Amsterdamse rechtbank ; wel in het abstract algemene :
Een probleem in NL zijn de half-onbekwame bestuurders en dito Befehl-uitvoerders, de half-en-hele vriendjes, sommigen van hen half- of heel-onbekwaam, zij die, in 'mooie' functies in openbare instituties en -diensten gehesen, ook na fracaso's en onhandigheden 'gewoon' blijven zitten. Het blijft opletten !
[ Bericht 10% gewijzigd door quirigua op 15-10-2010 20:58:57 ]
Dat is niet zo, 1gw stelt godsdienst en levensovertuiging juist gelijk. Alleen bij botsing van grondrechten maken rechters er een rommeltje van, en houden ze op met hun redenering bij de vrijheid van godsdienst.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik ben het met jou eens behalve dan over het non-discriminatiebeginsel als dit ertoe leidt dat het scheve situaties creëert, waarbij uitlatingen met een beledigende karakter bij mensen, die zich religieus achten, onder godsdienstvrijheid vallen en mensen die niet geloven bij soortgelijke uitlatingen geen extra belang hebben dat kan worden meegewogen.
Dat zou dan later gebeurd moeten zijn, ik heb daar niks van meegekregen.quote:Volgens mij vergeet je de tenlastelegging van smaadschrift dat ik eerder al vermeldde, maar bovenal dat daaraan een aangifte van Verdonk ten grondslag lag.
Ik vind dat nergens op slaan, en het vindt ook totaal geen grondslag in de volgens mij nog niet zo lang geleden bijgewerkte strafbepalingen.quote:Oké, want je leek te suggereren dat politici in het politiek debat van een ruimere toepassing van de meningsvrijheid kunnen genieten dan anderen, maar dan verwijs ik andermaal naar de zaak Reisbureau Rita Verdonk. Daar is een ambteloos burger vrijgesproken met dezelfde argumentatie als thans door het OM in de zaak Wilders is gegeven (een andere zaak met een ambteloos burger is het 'Gezwel-arrest' waar ook deze zittingsdag diverse malen naar is verwezen).
Daarnaast is het ook mogelijk jezelf te beroepen op de vrijheid van godsdienst en zal dit als zodanig worden meegewogen in een rechtszaak. Met andere woorden niet alleen meningen van politici, maar ook meningen van religieuze mensen komen meer vrijheid toe en ambteloze burgers als de context van de uitlatingen behoren tot het politiek debat.
Weet ik niet, maar in ieder geval kunnen gekozen volksvertegenwoordigers altijd hun zegje doen in de kamer.quote:Specifiek over politici, daar jij hier erg op focust, is het volgens mij zo dat het twee kanten op werkt. Enerzijds hebben politici omwille van het politieke debat het recht tot offend, shock or disturb, maar anderzijds moeten ze ook een dikkere huid hebben.
Politici hebben nu eenmaal een speciale rol en functie binnen een democratische samenleving.
Hoezo?quote:Dit is wel jammer, omdat de beweringen die jij doet met deze opstelling niet snel gestaafd kunnen worden met feiten.
En ook aan de grondwet overigens. En Wilders hoeft zich op zich helemaal niet aan verdragen te houden.quote:Je mag het verkeerd vinden, maar dit doet verder niet ter zake.
Nederland heeft zich te houden aan internationale verdragen (dezelfde verdragen waar Wilders zich ook aan moet houden).
Het punt is dat je het grondrecht hebt, GW of EVRM maakt niet zoveel uit, en dat daar dan een uitzondering op mogelijk is gemaakt in de vorm van een wet. Concreet dus een strafbepaling. Je kunt wel naar art 10 verwezen hebben, dat begint toch echt met "een ieder...." en niet met "politici'. Er is geen enkele rechtvaardiging in GW, 10 EVRM of wet die het onderscheid naar het wel of niet zijn van politicus rechtvaardigt. Nou denkt het EHRM daar anders over, en ik vind dat ze er een rommeltje van gemaakt hebben, maar dat neemt niet weg dat de Nederlandse strafbepaling nog steeds een uitzondering is op het grondrecht, en geacht moet worden in harmonie te zijn met het reeds gesloten verdrag dat zelf naar een dergelijke bepaling verwijst. Als de hele bepaling in strijd is met het verdrag, moet je die immers schrappen of wijzigen.quote:Nationale wetten worden aan de internationale verdragen, zoals bijvoorbeeld het EVRM.
Ik heb hierbij al eerder verwezen naar artikel 10 van het EVRM. Ik heb hieraan verder niets toe te voegen.
Wat er dan precies wel of niet onder valt, en of het EVRM zich verzet tegen een te grote reikwijdte van die bepaling is natuurlijk iets wat in een proces aan de orde zal komen en beoordeeld zal moeten worden, zoals de strafbaarheid op meer punten beoordeeld zal moeten worden. Maar klagen dat iemand vervolgd wordt o.g.v. een springlevende wet die behoorlijk aansluit op de gedragingen van die persoon, slaat nergens op. Zomaar even niet vervolgen omdat het een populair politicus is, daarvoor biedt de wet geen ruimte, het opportuniteitsbeginsel feitelijk wel, maar daar is dan weer de art. 12 procedure voor. Zomaar even niet vervolgen omdat er jurisprudentie is, slaat ook nergens op. Ik zit er niet zo in, maar duidelijk is dat die jurisprudentie niet zomaar tot een eenduidige conclusie leidt en dan is toch echt de rechter de aangewezen persoon om die lijn precies te trekken. Dat het een rommeltje is doet daar niet aan af.
Je moet wel even de kaders in het oog houden en dus waar die jurisprudentie in het geheel staat. Je kunt in het recht niet zomaar met een 'belangenafweging' beginnen, die komt helemaal aan het eind aan de orde wanneer er een stukje vrije ruimte over blijkt te blijven die toch ingevuld zal moeten worden. Wat Wilders heeft gezegd is in principe gewoon strafbaar gesteld, met de aanmerking dat het net niet of net wel als zodanig kwalificeert, daar heb ik niet echt een oordeel over. Dan is dat dus aan de rechter, die er ongetwijfeld die rommelige jurisprudentie bij zal halen, maar die mag op zich ook nieuwe jurisprudentie mag maken, en dat het OM er om duidelijke redenen geen zin in had doet daar ook niks aan af.
Als je het er niet mee eens bent dat hij terecht moet staan, zoals ik, dan moet je bij de wetgever zijn, want het zit hem toch echt in die wet. Dus ook bij Wilders zelf, en de VVD en al die andere politici die nu krokodillentranen huilen en dat soort lastige principiele kwesties graag van zich afschuiven, naar de rechter toe. Welnu, daar ligt het nu.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, zo werkt dat alleen voor de grondrechten uit de Grondwet, maar niet voor het EVRM. In de Grondwet staat namelijk:quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is dat je het grondrecht hebt, GW of EVRM maakt niet zoveel uit, en dat daar dan een uitzondering op mogelijk is gemaakt in de vorm van een wet. Concreet dus een strafbepaling. Je kunt wel naar art 10 verwezen hebben, dat begint toch echt met "een ieder...." en niet met "politici'. Er is geen enkele rechtvaardiging in GW, 10 EVRM of wet die het onderscheid naar het wel of niet zijn van politicus rechtvaardigt. Nou denkt het EHRM daar anders over, en ik vind dat ze er een rommeltje van gemaakt hebben, maar dat neemt niet weg dat de Nederlandse strafbepaling nog steeds een uitzondering is op het grondrecht, en geacht moet worden in harmonie te zijn met het reeds gesloten verdrag dat zelf naar een dergelijke bepaling verwijst. Als de hele bepaling in strijd is met het verdrag, moet je die immers schrappen of wijzigen.
Art. 94. Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
Dus een wettelijke bepaling moet niet geacht worden in overeenstemming met de regels van het EVRM te zijn en hoeft ook niet geschrapt of gewijzigd te worden als deze strijdig met het verdrag blijkt te zijn. De regel blijft gewoon in de wet staan, maar is (in bepaalde omstandigheden) gewoon niet van toepassing.
Maar verder ben ik het wel met (de rest van) je post eens.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 20:58:59 ]
Ik vroeg mij af: Maandag komen de benadeelde partijen.
Nu lopen deze nu al erg huilerig te doen bij DWDD en zo meteen bij nieuwsuur gaat Spong wschlk ook huilen hoe slecht hij het OM wel niet vindt.Maar nu mogen maandag de benadeelde partijen ook iets gaan zeggen. En die Pestman (what's in a name) was er nogal van overtuigd dat hij de rechter wel even ging overtuigen. Nu vraag ik mij af: Hoezo mogen zij ook gaan betogen?
Nu lopen deze nu al erg huilerig te doen bij DWDD en zo meteen bij nieuwsuur gaat Spong wschlk ook huilen hoe slecht hij het OM wel niet vindt.Maar nu mogen maandag de benadeelde partijen ook iets gaan zeggen. En die Pestman (what's in a name) was er nogal van overtuigd dat hij de rechter wel even ging overtuigen. Nu vraag ik mij af: Hoezo mogen zij ook gaan betogen?
Ik snap het verwijt van een politiek showproces niet zo. Het lijkt mij ook een politiek proces maar om een heel andere reden, namelijk dat de scheiding der machten hier geschonden lijkt te worden.
Het OM maakt dat er m.i.. van. doordat het in opdracht van het ministerie van Justitie functioneert en het hof in Amsterdam dat tot vervolging dwong nu te kakken probeert te zetten. Het Hof is een onafhankelijke instantie, het OM de uitvoerende arm van de staat.
Nu wil ik graag geloven dat men (de staat als vertegenwoordigd door het OM) nu niet zit te wachten op een veroordeling van Wilders, maar er ligt nu eenmaal een uitspraak van het Hof dat de zaak wel degelijk ontvankelijk is.
Het OM windt zich zo te zien in alle mogelijke bochten om binnen de bestaande jurisprudentie te blijven en geen precedentwerking te veroorzaken (zie bijv. de rare uitzondering in het requisitor over holocaust ontkenning die wel strafbaar blijkt als uitzondering op het pleidooi).
Door zo punt voor punt te balanceren op de grens van de wet en m.i. de totale context juist uit het oog te verliezen wordt de zaak tegen Wilders onttrokken aan een normaal vonnis opdat de rechter voor het blok gezet wordt om de argumentatie als geheel te verwerpen daar deze weliswaar punt voor punt enig hout zou kunnen snijden, maar als geheel niet. Het alternatief is dat de rechtbank één van de punten volstrekt anders duidt (bijvoorbeeld de vergelijking met Fallaci´s boek versus Wilders vergelijking van Mein Kampf met de Koran) en op grond daarvan toch tot een ander oordeel komt.
Ik betreur de gang van zaken, daar het m.i. goed was geweest als de zaak op normale wijze voor de rechter gekomen was, het OM zijn werk gedaan zou hebben, een der partijen in beroep gegaan zou zijn en we eindelijk een keer tot aan het hof of evt. het Europees hof een herziening zouden krijgen van onze bestaande jurisprudentie. Dat holocaust arrest bevriest het debat nu al zo lang dat het goed zou zijn als er nieuwe jurisprudentie zou zijn.
Let op: ik ben een tegenstander van de bepalingen van art. 137 die haaks staan op de GW, maar ik zie daar graag helderheid in. Nu blijft het probleem gewoon liggen als het OM zijn zin krijgt en maken zij er als Openbaar MINISTERIE een potje van de scheiding der machten die in Nederland toch al zo treurig gerealiseerd is. Dát zou ik de reden vinden om dit als een politiek proces te betitelen, niet het feit dat een politicus die in het openbaar debat al dan niet strafrechtelijk verboden uitspraken doet nu voor de rechter staat. Dat lijkt me niet meer dan normaal. De wetgever heeft nooit beoogd politici vrij te stellen van de algemene wetgeving. Slechts binnen de beperking van de Staten-Generaal geldt een ´onbeperkte´ (de kamervoorzitter neemt daar regelmatig een loopje mee) vrijheid om je opvattingen te uiten.
Overigens geldt die regel om minderheden te beschermen en een vrij debat te kunnen voeren in een setting waar men als volksvertegenwoordiger opereert én (vaak vergeten) de andere volksvertegenwoordigers van repliek kunnen dienen waardoor debat dus gewaarbordg wordt. Precies waar de rechter Wilder op wees dat hij graag ´hit and run´ uitspraken doet zonder daar ooit over in debat te gaan. Juist dat was niet toelaatbaar vandaar die strakke restrictie van onbeperkte vrijheid van meniingsuiting binnen de Staten-Generaal.
Het OM maakt dat er m.i.. van. doordat het in opdracht van het ministerie van Justitie functioneert en het hof in Amsterdam dat tot vervolging dwong nu te kakken probeert te zetten. Het Hof is een onafhankelijke instantie, het OM de uitvoerende arm van de staat.
Nu wil ik graag geloven dat men (de staat als vertegenwoordigd door het OM) nu niet zit te wachten op een veroordeling van Wilders, maar er ligt nu eenmaal een uitspraak van het Hof dat de zaak wel degelijk ontvankelijk is.
Het OM windt zich zo te zien in alle mogelijke bochten om binnen de bestaande jurisprudentie te blijven en geen precedentwerking te veroorzaken (zie bijv. de rare uitzondering in het requisitor over holocaust ontkenning die wel strafbaar blijkt als uitzondering op het pleidooi).
Door zo punt voor punt te balanceren op de grens van de wet en m.i. de totale context juist uit het oog te verliezen wordt de zaak tegen Wilders onttrokken aan een normaal vonnis opdat de rechter voor het blok gezet wordt om de argumentatie als geheel te verwerpen daar deze weliswaar punt voor punt enig hout zou kunnen snijden, maar als geheel niet. Het alternatief is dat de rechtbank één van de punten volstrekt anders duidt (bijvoorbeeld de vergelijking met Fallaci´s boek versus Wilders vergelijking van Mein Kampf met de Koran) en op grond daarvan toch tot een ander oordeel komt.
Ik betreur de gang van zaken, daar het m.i. goed was geweest als de zaak op normale wijze voor de rechter gekomen was, het OM zijn werk gedaan zou hebben, een der partijen in beroep gegaan zou zijn en we eindelijk een keer tot aan het hof of evt. het Europees hof een herziening zouden krijgen van onze bestaande jurisprudentie. Dat holocaust arrest bevriest het debat nu al zo lang dat het goed zou zijn als er nieuwe jurisprudentie zou zijn.
Let op: ik ben een tegenstander van de bepalingen van art. 137 die haaks staan op de GW, maar ik zie daar graag helderheid in. Nu blijft het probleem gewoon liggen als het OM zijn zin krijgt en maken zij er als Openbaar MINISTERIE een potje van de scheiding der machten die in Nederland toch al zo treurig gerealiseerd is. Dát zou ik de reden vinden om dit als een politiek proces te betitelen, niet het feit dat een politicus die in het openbaar debat al dan niet strafrechtelijk verboden uitspraken doet nu voor de rechter staat. Dat lijkt me niet meer dan normaal. De wetgever heeft nooit beoogd politici vrij te stellen van de algemene wetgeving. Slechts binnen de beperking van de Staten-Generaal geldt een ´onbeperkte´ (de kamervoorzitter neemt daar regelmatig een loopje mee) vrijheid om je opvattingen te uiten.
Overigens geldt die regel om minderheden te beschermen en een vrij debat te kunnen voeren in een setting waar men als volksvertegenwoordiger opereert én (vaak vergeten) de andere volksvertegenwoordigers van repliek kunnen dienen waardoor debat dus gewaarbordg wordt. Precies waar de rechter Wilder op wees dat hij graag ´hit and run´ uitspraken doet zonder daar ooit over in debat te gaan. Juist dat was niet toelaatbaar vandaar die strakke restrictie van onbeperkte vrijheid van meniingsuiting binnen de Staten-Generaal.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
ben bang dat dit tot europees niveau wordt doorgetrokken. en het lijkt wel een campagne vóór de pvv.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoezo? Rechtbank spreekt vrij, zaak voorbij.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 22:32 schreef zoalshetis het volgende:
ben bang dat dit tot europees niveau wordt doorgetrokken. en het lijkt wel een campagne vóór de pvv.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ja mooi hequote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:42 schreef MrBadGuy het volgende:
Begint er steeds beter uit te zien voor Wilders, hopelijk neemt de rechter dit over
Wat heeft er dan uiteindelijk terecht gestaan, de islam of Wilders
Wilders strax niet besmeurt met een straf en wint aan belangstellenden en aan geloofwaardigheid.
Prachtig gewoon dit!
Mooi dat die Pestman maandag even denkt de rechtbank kan overtuigen en kan laten zien wat het OM verkeerd heeft gedaan en dat Bram nu zegt: Dan wordt hij gewoon afgeklopt, hij mag alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Misschien moet hij dit weekend nog even de wet doorlezen in het weekend.
Wat een charlatan is die Pestman toch ook
Wat een charlatan is die Pestman toch ook
Prakken vond ik ook al niet erg sterk overkomen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 00:27 schreef Meesteroog het volgende:
Mooi dat die Pestman maandag even denkt de rechtbank kan overtuigen en kan laten zien wat het OM verkeerd heeft gedaan en dat Bram nu zegt: Dan wordt hij gewoon afgeklopt, hij mag alleen de hoogte van de schadevergoeding toelichten. Misschien moet hij dit weekend nog even de wet doorlezen in het weekend.
Wat een charlatan is die Pestman toch ook
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Veroordeling of vrijspraak. Ik denk dat Nederland deze duidelijkheid rondom de uitspraken van Wilders goed kan gebruiken. En indien Wilders wordt vrijgesproken dan hoop ik dat zijn tegenstanders zijn vrijheden ook erkennen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Picchia op 16-10-2010 01:15:23 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Picchia op 16-10-2010 01:15:23 ]
Ik vindt dit weer een mooi voorbeeld van wat een hoogleraar geschiedenis eens tegen me zij. Leuke studie. Maar we leren er wellicht als individu wat van. Maar als mensheid niks.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik moet hier enigszins om lachen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 01:06 schreef Picchia het volgende:
Veroordeling of vrijspraak. Ik denk dat Nederland deze duidelijkheid rondom de uitspraken van Wilders goed kan gebruiken. En indien Wilders wordt vrijgesproken dan hoop ik dat zijn tegenstanders zijn vrijheden ook erkennen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Laat ik het zo maar zeggen als we alle uitspraken die Wilders doet het woord Moslim vervangen door Jood het OM er net zo over denkt. Over het vervolgen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Begin je nou gewoon weer om mijn aandacht te zeuren?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 20:56 schreef Igen het volgende:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar heb je het over?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 08:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Begin je nou gewoon weer om mijn aandacht te zeuren?
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2010 11:00:06 ]
