quote:Nee, er wordt alleen maar beweert dat dit de problemen oplost, zonder dat dit onderbouwt wordt. Je kan net zo goed zeggen dat het opgelost wordt door toverkracht.Op donderdag 7 oktober 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat jij niet lijkt te snappen, is dat in die behoeften moet worden voorzien in de voorgestelde samenleving met behulp van technologie.
quote:Een wereld zonder geld zal een wereld zijn zonder industrie, en die is zeker niet in staat 6.500.000.000 mensen te voedenOp donderdag 7 oktober 2010 18:47 schreef -Mellow- het volgende:
In een wereld zonder geld denk ik dat het in de eerste plaats ook nodig zal zijn dat mensen weer leren hoe ze moeten overleven. In de huidige maatschappij weet bijna niemand nog hoe dat moet, het wordt ons sterker genoeg zelfs moeilijk gemaakt om dat te doen.
quote:Nee, in de ideale situatie is het zo dat jij nog steeds een groter huis of grotere auto kan hebben dan een ander. Alleen zal je er in die situatie voor moeten zorgen dat anderen je dat grotere huis gunnen. Dat lukt je niet door op je luie krent te blijven zitten. Jij vindt het nu ook prima dat anderen mensen meer verdienen dan jij, maar dan moeten ze wel waar maken voor dat geld.Op donderdag 7 oktober 2010 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er in dit ideaalbeeld van een maatschappij die hier geschetst wordt nu juist gesproken van wat het iedereen oplevert, er wordt mensen voorgehouden dat er geen gebrek zal zijn aan wat dan ook en het wat doen voor anderen wordt op geen enkele manier aangemoedigd. Juist de mensen die heel veel willen doen voor anderen worden volkomen gelijk gezet men mensen die dat helemaal niet doen en alleen maar aan zichzelf denken.
quote:Integendeel, die nieuwsgierigheid moet gevoed worden, dan lijkt een school mij juist ideaal.
quote:Gezondere blije mensen.Op donderdag 7 oktober 2010 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ik de antibiotica niet wil geven, het gaat erom wat ik ervoor terug krijg
quote:Geld maakt corrupt. Geld is gebakken lucht en heel langzaam is het aan het instorten,Het belang van de mensheid meer centraal stellen, wat heeft dat met een wereld zonder geld te maken?
Dat proces is al lang aan de gang.
quote:Omdat je een knap koppie hebt, dat heeft niet iedereen. Je mag dan meedoen aan projecten waar men nu alleen maar van kan dromen, grote laboratoriums, alles wat je nodig hebt om ziektes tegen te gaan. En moeite? Dat is er dan ook niet meer, je bewandeld dan een hele andere weg.Waarom zou ik gaan studeren en heel veel moeite gaan doen nieuwe antibiotica te ontwikkelen? Wat zit daar voor mij in?
Zonder winst bejag.
Je doet het omdat het goed is voor de mens. Dus ook voor jezelf.
quote:Zoals jij dus goed bent in het een, zal de ander goed zijn in brood bakken...slachten van dieren etc etcJe zegt het goed, het eten komt niet vanzelf je mond binnen gewandeld, dus, hoe draag je de economische waarde van wat ik kan over zodat ik eten krijg?
Dat is de vraag.
Het maakt niet meer uit wie wat doet. Je maakt zoveel als men nodig heeft. Dus er is geen sprake van ruilhandel.
Het gaat hierom, als je rond de wereld kijkt zie je dat er genoeg bronnen zijn die hele wereld kunnen voeden en iedereen een dak boven zijn hoofd heeft.
Die twee zijn van levens belang. En imo heeft iedereen daar recht op.
Dus niet omdat je in Afrika, India whatever geboren bent je maar honger moet hebben.
Maar..hoe krijg je "iedereen" (althans 95 % ) met de neus dezelfde kant op?
Hoe krijg je 100.000 (?) verschillende culturen en achtergronden zo ver?
Dat gaat een lang, lang proces worden...zeker met mensen die op een bepaalde manier zijn groot gebracht.
En dat zijn er heel wat.
(volgens mij is dat wat die meneer verteld in die filmpjes, die heel interessant zijn!)
quote:Plaats je de originele OP ook weer effe hier. Anders krijgen we hier allemaal users die zich de huidige wereld minus valute voorstellen. En voor de honderste keer: dat is dus niet het geval. De complete wereld moet worden hervormd, wil dit slagen. En ik ben er ook niet honderd procent van overtuigd dat het kan slagen, maar het is zeker de moeite waard om te onderzoeken of zoiets werkt.Op donderdag 7 oktober 2010 18:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er wordt alleen maar beweert dat dit de problemen oplost, zonder dat dit onderbouwt wordt. Je kan net zo goed zeggen dat het opgelost wordt door toverkracht.
En nu ben ik weg, want er moet geld worden verdiend.
quote:Vertel dan eens hoe je dat verrekend? Dat heb jij of koosvogels nog steeds niet gedaanOp donderdag 7 oktober 2010 18:52 schreef Casos het volgende:
[..]
Nee, in de ideale situatie is het zo dat jij nog steeds een groter huis of grotere auto kan hebben dan een ander. Alleen zal je er in die situatie voor moeten zorgen dat anderen je dat grotere huis gunnen. Dat lukt je niet door op je luie krent te blijven zitten. Jij vindt het nu ook prima dat anderen mensen meer verdienen dan jij, maar dan moeten ze wel waar maken voor dat geld.
[..]
mijn internet is niet zo snel
quote:De details daarvan heb ik niet, maar iig niet op de manier waarop het nu gaat. Uiteindelijk zal het middel voor jou toch op geld uitdraaien, maar zelfs dan, wat oblivion ook al zegt, geld is geen verreken middel meer. Teveel lucht, teveel waarde, die er alleen maar is omdat we dat prijskaartje er aan hebben gehangen. Geld op zich is niet eens "slecht", meer de manier waarop we het nu gebruiken.Op donderdag 7 oktober 2010 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel dan eens hoe je dat verrekend? Dat heb jij of koosvogels nog steeds niet gedaan
Een ander middel (ik denk dat zolang dat middel geld blijft heten, het sowieso niet zal gaan), geredeneerd vanuit de gedachte, een ander moet het je gunnen. Zegmaar, de werknemers bepalen het salaris van de baas.
quote:Gelukkig kost dubbele topics maken geen geldOp donderdag 7 oktober 2010 18:57 schreef -Mellow- het volgende:
ik had al een nieuwe gemaakt Een wereld zonder geld #2
mijn internet is niet zo snel
quote:Je weet het dus niet, maar het is wel het essentiële punt.Op donderdag 7 oktober 2010 18:59 schreef Casos het volgende:
[..]
De details daarvan heb ik niet, maar iig niet op de manier waarop het nu gaat.
quote:Dus alles wat nu gesubsidieerd wordt door de overheid verdwijnt.Op donderdag 7 oktober 2010 18:59 schreef Casos het volgende:
Een ander middel (ik denk dat zolang dat middel geld blijft heten, het sowieso niet zal gaan), geredeneerd vanuit de gedachte, een ander moet het je gunnen.
quote:theoretisch is het mogelijk. Er is genoeg op de wereld om iedereen te geven wat hij nodig heeft. De vraag is hoe je dat in praktijk kan brengen, ik denk namelijk ook niet dat dat kan gebeuren in een wereld met geld. Daarvoor moeten we nogal out of the box gaan denken en een hele andere mentaliteit gaan creeren. Maar de meeste mensen zijn daar (nog) niet klaar voor/ toe bereid.Op donderdag 7 oktober 2010 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een wereld zonder geld zal een wereld zijn zonder industrie, en die is zeker niet in staat 6.500.000.000 mensen te voeden
Er zijn altijd mensen die inderdaad profiteren van anderen zonder iets bij te willen dragen. Hoe we dat oplossen dat zou ik ook niet weten. Soms geloof ik graag dat de evolutie wel zijn werk doet en dat we uiteindelijk verder komen als soort. Zoals we nu leven kan in ieder geval ook niet. We zijn aan de ene kant de intelligentste soort, maar aan de andere kant ook de enige soort die zijn eigen soort en leefomgeving zo kapot maakt. Is dat nou zo intelligent vraag ik me wel eens af.
Het zal hoe dan ook anders moeten....
quote:Subsidie, dat woord zullen we dan idd niet meer gebruiken. Extra geld om iets te doen, wat alleen maar kan omdat dat extra geld er niet is.Op donderdag 7 oktober 2010 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus alles wat nu gesubsidieerd wordt door de overheid verdwijnt.
quote:http://www.thevenusprojec(...)source-based-economyResource based economy
The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.
Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.
A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
We must emphasize that this approach to global governance has nothing whatever in common with the present aims of an elite to form a world government with themselves and large corporations at the helm, and the vast majority of the world's population subservient to them. Our vision of globalization empowers each and every person on the planet to be the best they can be, not to live in abject subjugation to a corporate governing body.
Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
A resource-based economy would make it possible to use technology to overcome scarce resources by applying renewable sources of energy, computerizing and automating manufacturing and inventory, designing safe energy-efficient cities and advanced transportation systems, providing universal health care and more relevant education, and most of all by generating a new incentive system based on human and environmental concern.
Many people believe that there is too much technology in the world today, and that technology is the major cause of our environmental pollution. This is not the case. It is the abuse and misuse of technology that should be our major concern. In a more humane civilization, instead of machines displacing people they would shorten the workday, increase the availability of goods and services, and lengthen vacation time. If we utilize new technology to raise the standard of living for all people, then the infusion of machine technology would no longer be a threat.
A resource-based world economy would also involve all-out efforts to develop new, clean, and renewable sources of energy: geothermal; controlled fusion; solar; photovoltaic; wind, wave, and tidal power; and even fuel from the oceans. We would eventually be able to have energy in unlimited quantity that could propel civilization for thousands of years. A resource-based economy must also be committed to the redesign of our cities, transportation systems, and industrial plants, allowing them to be energy efficient, clean, and conveniently serve the needs of all people.
What else would a resource-based economy mean? Technology intelligently and efficiently applied, conserves energy, reduces waste, and provides more leisure time. With automated inventory on a global scale, we can maintain a balance between production and distribution. Only nutritious and healthy food would be available and planned obsolescence would be unnecessary and non-existent in a resource-based economy.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.
With the elimination of debt, the fear of losing one's job will no longer be a threat This assurance, combined with education on how to relate to one another in a much more meaningful way, could considerably reduce both mental and physical stress and leave us free to explore and develop our abilities.
If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.
Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.
quote:Ik blijf de vraag stellen: wat heeft een mens nodig?Op donderdag 7 oktober 2010 19:08 schreef -Mellow- het volgende:
Er is genoeg op de wereld om iedereen te geven wat hij nodig heeft.
Enkele economische principes:
-middelen zijn eindig
-behoeftes zijn oneindig
quote:Niet meer dan hem toekomt om gelukkig te zijn.Op donderdag 7 oktober 2010 19:30 schreef beeer het volgende:
[..]
Ik blijf de vraag stellen: wat heeft een mens nodig?
Wat dat is is natuurlijk heel erg afhankelijk van de persoon zelf en in wat voor maatschapij hij opgroeit. Zijn eigen keuze (levenswijze) is daarbij cruciaal.
Dus geen overheersend antwoord.
quote:Correct. En wie (of wat) bepaalt wat hem toekomt?
quote:Jij zelf.
[..]
Correct. En wie (of wat) bepaalt wat hem toekomt?
quote:Wat is het collectief? De vrije markt of de staat?Op donderdag 7 oktober 2010 19:36 schreef boyv het volgende:
Het collectief? Gaat wel conflicten op leveren met de eigen keuzevrijheid denk ik. Ben zelf ook nog aan het nadenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2010 19:44:17 ]
quote:Jep, jij hebt geen argumentenOp donderdag 7 oktober 2010 23:01 schreef KoosVogels het volgende:
Wat een stilte. Is de discussie eindelijk beslecht?
Niemand bezit meer.
In plaats daarvan ga je "gebruiken" of "verbruiken".
Gebruik van een huis, gebruik van eten, gebruik van een bibliotheek (een volledige bibliotheek), gebruik van transport.
Gebruik van medische dingen.
Gebruik van kleding, gebruik van een instrument, gebruik van onderwijs (volledig onderwijs) etc etc....
Gebruik van pc's. Internet...alles is vrij.
Jij bent dan vrij, je kan niks verliezen, want alles is verkrijgbaar.
En niemand bezit iets. Niemand kan meer omgekocht worden!
Geen politiek meer, geen leiders, geen wetten. Geen geloof, niks te hoeven aanhangen, nergens bij te hoeven horen, geen marine, geen leger. Wel sex... (hahaha, nu heb ik je attentie! )
De technologie voor ons laten werken! Machines hebben geen gevoelens, kan het geen reet schelen of je paars, bruin, blank, hetero, homo, metro, vrouw, man, klein, groot, blond, zwart of blind bent, het zal de sla binnen brengen als de sla klaar is om naar binnen gehaald te worden.
Machines die voor ons denken, als de grond te droog is voor de sla, zorgt het voor water.
Mensen kunnen zich dan focussen op warmte bronnen om je huis te verwarmen van vulkanen, HET IS ER!
Niemand gebruikt het!
Transport met magneten....(Dat is er al! )
Weg met vervuilende troep om ons heen. Vieze shit in ons eten....
Ziekenhuizen waar ze NODIG zijn.
Onze kinderen opvoeden met echte normen en waarde, dat het okay is als iemand anders denkt/is dan jij, daar hoef je geen oorlog/ruzie/haat over te voeren.
Niet dat als ze bepaalde nikes aan hebben dat ze beter zijn dan iemand anders, een hogere status hebben, maar dat ze schoenen kunnen dragen die ze zelf mooi vinden.
En dan, pas dan kan de mens tot zichzelf komen, ik zou heel graag erachter willen komen wat voor moois er dan WEL uit mensen komt, jullie niet?
Vrees alleen dat het nog generaties gaat duren en eerst moet er natuurlijk iets vreselijks gebeuren, mensen vinden het allemaal wel best zo, zij hebben te eten, hebben dak boven hun hoofd....ver van hun bed show.
Gillen tegen mensen die graag de wereld zien veranderen VOOR de mensen, waarom ga JIJ niet naar Afrika? Nou weet je waarom niet? Omdat ik het niet alleen kan. Daarom. Het is een joint effort.
Zonder geld.
Zoals Mellow al zei:
quote:Nee, elkaar afmaken heeft niks meer met intelligentie te maken. Het is niet eens "animal behavior"Zoals we nu leven kan in ieder geval ook niet. We zijn aan de ene kant de intelligentste soort, maar aan de andere kant ook de enige soort die zijn eigen soort en leefomgeving zo kapot maakt. Is dat nou zo intelligent vraag ik me wel eens af.
Best grappig dat de twee vrouwen die hier posten " Beyond Out of the box" kunnen denken...
De wereld die door deze man geschetst wordt heeft ook niks te maken dat we maar als hippies rond een kampvuur gaan zitten en high gaan zitten wezen. Dat werkt ook niet, dat werkte in de jaren 60, nu niet meer.
En nee hij zegt ook niet dat we allemaal gelijk zijn, want dat zijn we niet!
De een is groot, de ander is klein, die is mollig, ander is dun... etc etc...
Maar wat we wel gemeen hebben is dat we allemaal huizen, eten en schoon water nodig hebben.
En veel meer tijd voor ons zelf, als je goed bent voor jezelf, ben je dat ook voor een ander.
En pietverdriet we weten nu wel dat jouw pik de grootste is!
Ook zo'n groot probleem in deze wereld, het ego.
Haal je hoofd eens uit de boter (!!!) en bekijk eens wat van die filmpjes!!
Die meneer wil je graag iets leren, that's all.
Doet geen zeer....echt niet...
Waar hij kort uitlegt over het het niet bezitten van iets. v
quote:Piet, een discussie is leuk, maar je moet ook bereid zijn te investeren. Kijk voor de grap eens die filmpjes, dan weet je tenminste ook waar over wordt gesproken. Ik heb namelijk het gevoel dat we negen van de tien keer langs elkaar heenlullen. Ben je soms bang dat de heer Fresco wellicht een punt heeft?Op donderdag 7 oktober 2010 23:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, jij hebt geen argumenten
Gezien de architecturale tekeningen van het venus project, vraag ik me ook af of zo'n wereld waar technologie centraal staat wel wenselijk is. Het is niet bepaalt een menselijke wereld, waarvan wel getracht wordt dat men menselijker is.
quote:De man claimt dat de technologie die nodig is om die maatschappij op poten te zetten reeds voorhanden is. Ik kan dat echter niet toetsen, ik ben namelijk geen wetenschapper. Wat er zich allemaal afspeelt achter de deuren van laboratoria, is mij een raadsel. Ik ben maar een bescheiden tekstschrijver.Op vrijdag 8 oktober 2010 08:54 schreef mlg het volgende:
Je kunt je wel een toekomstbeeld voorstellen, maar je weet nooit hoe de technologie zich ontwikkelt, of het uberhaupt ontwikkelt tot alles-kunner.
Gezien de architecturale tekeningen van het venus project, vraag ik me ook af of zo'n wereld waar technologie centraal staat wel wenselijk is. Het is niet bepaalt een menselijke wereld, waarvan wel getracht wordt dat men menselijker is.
Wat ik wel weet is dat een woning heden ten dage volledig energieneutraal kan worden gemaakt. Heb recentelijk namelijk een verhaal gemaakt met een vent die dat had bereikt met behulp van zonnepanelen en een zonneboiler. We zijn dus op de goede weg.
quote:Er zijn niet genoeg grondstoffen om zoveel zonnecellen te produceren, om het hele westen van energie te voorzien. Niet echt realitisch dus.Op vrijdag 8 oktober 2010 09:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De man claimt dat de technologie die nodig is om die maatschappij op poten te zetten reeds voorhanden is. Ik kan dat echter niet toetsen, ik ben namelijk geen wetenschapper. Wat er zich allemaal afspeelt achter de deuren van laboratoria, is mij een raadsel. Ik ben maar een bescheiden tekstschrijver.
Wat ik wel weet is dat een woning heden ten dage volledig energieneutraal kan worden gemaakt. Heb recentelijk namelijk een verhaal gemaakt met een vent die dat had bereikt met behulp van zonnepanelen en een zonneboiler. We zijn dus op de goede weg.
quote:Dat is ook een kwestie van extra onderzoek doen. En nogmaals, ik ga een ook een beetje op hetgeen dat wordt gezegd door de bedenkers van dat project. Die beweren dat de technologie om zo'n maatschappij in de startblokken te zetten, voorhanden is. En hoe de fuck moet ik nou weten of die lui gelijk hebben of niet? Ik kan daar dan ook onmogelijk over discussieren. Jullie zeggen: kan niet. Venus-mensen zeggen: kan wel. Tsja....Op vrijdag 8 oktober 2010 09:27 schreef mlg het volgende:
[..]
Er zijn niet genoeg grondstoffen om zoveel zonnecellen te produceren, om het hele westen van energie te voorzien. Niet echt realitisch dus.
quote:Ga je weer, feiten ontkennen met je wonderheilmiddel,Op vrijdag 8 oktober 2010 09:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is ook een kwestie van extra onderzoek doen. En nogmaals, ik ga een ook een beetje op hetgeen dat wordt gezegd door de bedenkers van dat project. Die beweren dat de technologie om zo'n maatschappij in de startblokken te zetten, voorhanden is. En hoe de fuck moet ik nou weten of die lui gelijk hebben of niet? Ik kan daar dan ook onmogelijk over discussieren. Jullie zeggen: kan niet. Venus-mensen zeggen: kan wel. Tsja....
Wat jij doet is alsof je in een discussie over evolutie versus intelligent design de hele tijd met god komt. Je lapmiddel dat alle argumenten weg moet vagen.
quote:Want jij weet precies wat er wel en niet mogelijk is op technologisch gebied en daarom kun jij suggesties die worden gedaan in het kader van dit project afschieten?Op vrijdag 8 oktober 2010 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je weer, feiten ontkennen met je wonderheilmiddel,
Wat jij doet is alsof je in een discussie over evolutie versus intelligent design de hele tijd met god komt. Je lapmiddel dat alle argumenten weg moet vagen.
quote:Weet jij intussen hoe je economische waarde door kan geven, zonder dat, geen nieuwe technologie.Op vrijdag 8 oktober 2010 09:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want jij weet precies wat er wel en niet mogelijk is op technologisch gebied en daarom kun jij suggesties die worden gedaan in het kader van dit project afschieten?
quote:De technologie is wellicht mogelijk, maar de hoeveelheden grondstoffen zijn een probleem. Dat bedoelde ik gisteren ook dat grondstoffen voor bepaalde technologie schaarst is. Daarnaast moet de technologie een proces meemaken met veel belemmeringen, dat gaat dus heel lang duren. Olie is een goedkope grondstof voor energie voorzieningen. De alternatieven, en dan heb ik het over alle zijn een stuk duurder. Op den duur bereikt olie een piek in prijs, dat alternatieven gezien de voordelen als milieu meer voor handen ligt, maar je kunt wel nagaan dat het een prijs bereikt waarvoor we heel erg veel welvaart moeten inleveren, wat de technologie ook onbetaalbaar maakt, vooral op gebied van nieuwe energie alternatieven. Eenmaal in een wereld zonder geld maakt het niet zoveel uit, maar om dat te bereiken heb je een wereld met geld nodig, waar technologie op gebied van energie te duur is om uiteindelijk zo'n wereld zonder geld te realiseren.Op vrijdag 8 oktober 2010 09:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is ook een kwestie van extra onderzoek doen. En nogmaals, ik ga een ook een beetje op hetgeen dat wordt gezegd door de bedenkers van dat project. Die beweren dat de technologie om zo'n maatschappij in de startblokken te zetten, voorhanden is. En hoe de fuck moet ik nou weten of die lui gelijk hebben of niet? Ik kan daar dan ook onmogelijk over discussieren. Jullie zeggen: kan niet. Venus-mensen zeggen: kan wel. Tsja....
Ik ben er erg sceptisch over, niet over de wereld zelf, maar het bereiken daarvan. Wat de Venus-mensen beweren is de wereld wat komt nadat het al bereikt is, ik (-en piet) focus me vooral de haalbaarheid, wat deze discussie bemoeilijkt.
Daarom zou ik willen voorstellen om te discussieren over de haalbaarheid, waarbij we dus rekening houden met een wereld met geld.
quote:De bedoeling is dat er een wereld wordt gecreeerd waar geen schaarste is. Dan hebben we het over consumptiegoederen. Unieke zaken zoals schilderijen standbeelden blijven natuurlijk schaars. Indien je ervoor kan zorgen dat er geen schaarste is, dan heeft een product ook geen economische waarde. Zuurstof wordt toch ook niet verkocht?Op vrijdag 8 oktober 2010 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet jij intussen hoe je economische waarde door kan geven, zonder dat, geen nieuwe technologie.
quote:Op vrijdag 8 oktober 2010 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De bedoeling is dat er een wereld wordt gecreeerd waar geen schaarste is. Dan hebben we het over consumptiegoederen. Unieke zaken zoals schilderijen standbeelden blijven natuurlijk schaars. Indien je ervoor kan zorgen dat er geen schaarste is, dan heeft een product ook geen economische waarde. Zuurstof wordt toch ook niet verkocht?
Ik post dit nu voor de derde keer geloof ik
Alles wat geproduceerd wordt is schaars. Je snapt het begrip schaars niet. Als ik een fiets maak kan ik in die tijd en met dat materiaal geen steigerpijp maken. Daarom, schaars.
Dit is echt economie eerste hoofdstuk eerste jaar.
quote:Oh? Zijn arbeid en materiaal onbegrensd aanwezig en hoef je niets te doen er aan te komen?Op vrijdag 8 oktober 2010 10:12 schreef mlg het volgende:
Maar hij houdt er dan rekening mee dat dat materiaal niet schaarste is. Ook tijd en arbeid zijn geen schaarste meer.
quote:Nee, want dat wordt dus kennelijk in die wereld door de technologie gedaan. Hij hoeft geen arbeid te verrichten, en materiaal is vollop aanwezig. Telefonie bepaalt nu al dat tijd minder schaarste is, dus je weet nooit wat de verdere toekomst ons te bieden heeft. Naja ik weet het wel, maar even voor het gemak.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh? Zijn arbeid en materiaal onbegrensd aanwezig en hoef je niets te doen er aan te komen?
quote:De bedoeling is dat er duurzame goederen worden ontwikkeld. Dus geen auto's of telefoons die na een tot meerdere jaren de geest geven. Daarmee los je het schaarste probleem al grotendeels op. Je voorziet mensen in die behoefte en hoeft niet eindeloos te blijven bouwen. De reden dat er nu niet wordt ingezet op de creatie van duurzame goederen, is omdat bedrijven daar geen profijt van hebben. Sterker, niemand heeft daar baat bij. Duurzaam betekent in dit stadium dat de wereld failliet gaat.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik post dit nu voor de derde keer geloof ik
Alles wat geproduceerd wordt is schaars. Je snapt het begrip schaars niet. Als ik een fiets maak kan ik in die tijd en met dat materiaal geen steigerpijp maken. Daarom, schaars.
Dit is echt economie eerste hoofdstuk eerste jaar.
Een maatschappij als deze moet natuurlijk in de steigers worden gezet zodat je niet eindloos steigerpijpen hoeft te maken. Sterker, je moet een stad zo inrichten dat er nauwelijks verbouwingen nodig zijn. En als je bijvoorbeeld een fiets wil dan moet die met een druk op de knop van de band afrollen.
quote:De bedoeling is dat de technologische ontwikkeleng het welzijn van de mens opkrikt. Het moet dan ook in niets lijken op de huidige samenleving. Dus het welzijn van alle mensen wordt gelijkgeschakeld, dat klopt. Dat is ook het grootste struikelblok. Althans, voor de mens van nu, want die wil altijd meer hebben dan zijn buurman.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:22 schreef mlg het volgende:
Een wereld waarbij de huidige meerderheid minder krijgt, en de minderheid meer. De wereld wordt dus in meerderheid/minderheid gezien niet beter.
Toch heb ik ook nog vragen. Want Piet heeft tot op zekere hoogte gelijk. Schaarste kan nooit geheel verdwijnen. Want een huisjes met uitzicht op zee blijven bijvoorbeeld schaars.
quote:Dus geen technologische vooruitgang meerOp vrijdag 8 oktober 2010 10:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De bedoeling is dat er duurzame goederen worden ontwikkeld. Dus geen auto's of telefoons die na een tot meerdere jaren de geest geven.
quote:Nee, je snapt het begrip schaars niet. Schaars is alles wat geproduceerd wordt.Daarmee los je het schaarste probleem al grotendeels op.
quote:LOL en waar gaat het staal vandaan komen dan? En schaars is alles wat geproduceerd is. Je magische knop veranderd daar niets aan. De knop moet ook gemaakt worden, en onderhouden.Je voorziet mensen in die behoefte en hoeft niet eindeloos te blijven bouwen. De reden dat er nu niet wordt ingezet op de creatie van duurzame goederen, is omdat bedrijven daar geen profijt van hebben. Sterker, niemand heeft daar baat bij. Duurzaam betekent in dit stadium dat de wereld failliet gaat.
Een maatschappij als deze moet natuurlijk in de steigers worden gezet zodat je niet eindloos steigerpijpen hoeft te maken. Sterker, je moet een stad zo inrichten dat er nauwelijks verbouwingen nodig zijn. En als je bijvoorbeeld een fiets wil dan moet die met een druk op de knop van de band afrollen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaarste
Nog een keer, als je geen economische waarde wilt doorgeven, hoe komt een chipsfabrikant dan aan goud als iedereen het wil gebruiken voor juwelen of isolatiemateriaal, het "kost" immers niets, en er is maar een zeer beperkte hoeveelheid.
Je kan wel roepen dat het materiaal onbegrensd is, en arbeid niet nodig, maar daarmee is dat nog niet zo.
Alles in deze wereld is gebaseerd op geld. Alles.
Veel uitvindingen worden gedaan om er beter van te worden. Medicijnonderzoek word gedaan omdat er zo gruwelijk veel geld mee te verdienen is.
Dat soort dingen zijn er tot op zekere hoogte echt niet als er geen geld is. De technologische vooruitgang zal veel trager gaan. Natuurlijk heb je altijd de mensen die het graag doen, maar dat zijn er niet zoveel als degene die voor het grote geld gaan.
quote:Nee, ALLE huizen zijn schaars, want er is tijd, materiaal en arbeid mee gemoeid ze te maken (en te onderhouden)Op vrijdag 8 oktober 2010 10:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De bedoeling is dat de technologische ontwikkeleng het welzijn van de mens opkrikt. Het moet dan ook in niets lijken op de huidige samenleving. Dus het welzijn van alle mensen wordt gelijkgeschakeld, dat klopt. Dat is ook het grootste struikelblok. Althans, voor de mens van nu, want die wil altijd meer hebben dan zijn buurman.
Toch heb ik ook nog vragen. Want Piet heeft tot op zekere hoogte gelijk. Schaarste kan nooit geheel verdwijnen. Want een huisjes met uitzicht op zee blijven bijvoorbeeld schaars.
Nogmaals, je begrijpt het begrip schaars niet.
Ik ben ook al enige tijd geïnteresseerd in de mogelijkheden die het Venus Project biedt. Ik ben het wel eens met de post van Oblivion, ook al ís het mogelijk dan word het nog heel moeilijk om mensen zover te krijgen dat alle neuzen dezelfde kant op staan.
Verder kijk ik even mee
quote:De vraag is verder of het ueberhaupt wenselijk is te willen alle mensen dit op te leggen, de brave new world te verkiezen boven individuele vrijheid.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:52 schreef Perruche het volgende:
Interessant topic
Ik ben ook al enige tijd geïnteresseerd in de mogelijkheden die het Venus Project biedt. Ik ben het wel eens met de post van Oblivion, ook al ís het mogelijk dan word het nog heel moeilijk om mensen zover te krijgen dat alle neuzen dezelfde kant op staan.
Verder kijk ik even mee
Ze te overtuigen is een illusie, kijk maar hoe Koos hier nog steeds niet duidelijk te krijgen is wat schaars betekend en wat het impliceert.
quote:Schaarste is inderdaad een probleem. En opleggen is ook niet wenselijk. Aan de andere kan kan je je afvragen of de huidige samenleving zo vrij is: zonder werk heb je niets, geld is een verplichting en je hebt niet écht de vrijheid om te kiezen waar je werkt. Opleiding, sociale omgeving en andere dingen "dwingen" mensen toch bepaalde keuzes te maken.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag is verder of het ueberhaupt wenselijk is te willen alle mensen dit op te leggen, de brave new world te verkiezen boven individuele vrijheid.
Ze te overtuigen is een illusie, kijk maar hoe Koos hier nog steeds niet duidelijk te krijgen is wat schaars betekend en wat het impliceert.
Ik interpreteer het Venus Project eigenlijk als een manier om juist méér individuele vrijheid te krijgen, omdat in alle basisbehoeften is voorzien (woning, scholing, ziekenzorg en technologie), en mensen daarom juist hun tijd kunnen gebruiken om te doen wat ze goeddunkt. Omdat er (in deze ideale wereld) geen "schaarste"is, als in, iedereen heeft een woning, niemand heeft bezit (gemeenschapsbezit) en kan zijn/haar tijd besteden aan zaken die die persoon interessant vind.
Omdat iedereen ook goede scholing heeft én de mogelijkheid zich verder te ontwikkelen kan deze persoon de tijd besteden om de gebruikte technologie beter te maken, maar dan uit interesse en voor het voortbestaan van de eigen soort, meer dan voor het geld en voor een groter huis. De drijfveren en motivatie zijn heel anders. Mensen zullen zich niet verplicht voelen om te werken maar dingen verbeteren en uitproberen om het leven verder te veraangenamen of nieuwe dingen te ontdekken.
Maar ik twijfel zelf wel aan de haalbaarheid van zo'n project in een wereld mét monetair systeem. Daarnaast ben ik zelf ook geen techneut en ik weet niet of de resources er écht zijn. Wel denk ik dat er meer "renewable resources" zijn dan we nu denken of gebruiken.
Maar piet, heb je een filmpje gezien van Jacques Fresco? Ik heb de beste man ontmoet, en het rare is dus dat er helemaal geen "brave new world"-achtige dingen aan hangen. Dat is een claim die niet echt ergens op slaat. Hij gelooft echt in deze, laten we zeggen, utopische wereld en heeft het goed doordacht. Wil niet zeggen dat je 100% achter alles wat hij zegt moet staan, maar toch heeft 'ie een aantal interessante theorieën...
quote:Nee, je moet alleen de consequenties dragen van je keuzes en gedrag.Op vrijdag 8 oktober 2010 11:21 schreef Perruche het volgende:
[..]
Schaarste is inderdaad een probleem. En opleggen is ook niet wenselijk. Aan de andere kan kan je je afvragen of de huidige samenleving zo vrij is: zonder werk heb je niets, geld is een verplichting en je hebt niet écht de vrijheid om te kiezen waar je werkt. Opleiding, sociale omgeving en andere dingen "dwingen" mensen toch bepaalde keuzes te maken.
quote:En waar komen die woningen vandaan? Wie bied die scholing en technologie? Er is toch een basisbehoefte dus waarom zou ik bejaarden gaan wassen, kolen afgraven of vuilnis op gaan halen?Ik interpreteer het Venus Project eigenlijk als een manier om juist méér individuele vrijheid te krijgen, omdat in alle basisbehoeften is voorzien (woning, scholing, ziekenzorg en technologie), en mensen daarom juist hun tijd kunnen gebruiken om te doen wat ze goeddunkt. Omdat er (in deze ideale wereld) geen "schaarste"is, als in, iedereen heeft een woning, niemand heeft bezit (gemeenschapsbezit) en kan zijn/haar tijd besteden aan zaken die die persoon interessant vind.
quote:En wie doet het onaangename werk? Hoe motiveer je mensen dat te gaan doen?Omdat iedereen ook goede scholing heeft én de mogelijkheid zich verder te ontwikkelen kan deze persoon de tijd besteden om de gebruikte technologie beter te maken, maar dan uit interesse en voor het voortbestaan van de eigen soort, meer dan voor het geld en voor een groter huis. De drijfveren en motivatie zijn heel anders. Mensen zullen zich niet verplicht voelen om te werken maar dingen verbeteren en uitproberen om het leven verder te veraangenamen of nieuwe dingen te ontdekken.
quote:Deze snap ik niet zoOp vrijdag 8 oktober 2010 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je moet alleen de consequenties dragen van je keuzes en gedrag.
[..]
. Je gaat mij niet vertellen dat mensen in de huidige wereld allemaal doen wat ze willen. En dan heb ik het niet alleen over NL, maar denk eens aan China, India, etc... Daarnaast zijn zelf westerse landen zoals de US en NL niet geheel vrij. Als je niet studeert heb je bijv. minder kansen. En zeker met het nieuwe kabinet zal niet iedereen het meer kunnen betalen om een studie te doen. Daarnaast kan een samenloop van omstandigheden er ook voor zorgen dat je (bijna) alles kwijtraakt. Veel mensen met een universitaire opleiding denken dat dat wel meevalt, en been there done that, als puntje bij paaltje komt heb je écht niet zoveel vrijheid als je graag zou willen. quote:Die woningen moeten natuurlijk gebouwd worden, door mensen en robots. Maar omdat er een andere drijfveer is, namelijk een beter resultaat voor iedereen en er minder individualisme is, is dat geen probleem. Kijk, ik zou (en ja, dat is persoonlijk), graag mijn eigen huis bouwen. Lekker hoe dat ik het mooi vind. Of andere mensen helpen. Maar er moet geld in het bakkie komen, dus doe je dat niet. De hele mindset is anders waardoor dat niet echt een probleem is.En waar komen die woningen vandaan? Wie bied die scholing en technologie? Er is toch een basisbehoefte dus waarom zou ik bejaarden gaan wassen, kolen afgraven of vuilnis op gaan halen?
[..]
quote:Afval bijv. kan geautomatiseerd worden, schoonmaken ook. Daarnaast geld ook weer, mensen zulle het graag schoon wíllen houden en daar misschien meer moeite in stoppen. Maar sowieso zal, lijkt me, in the Venus Project er minder afval zijn, meer vraag gericht geproduceerd worden ipv. alles produceren en weggooien (denk aan voedsel) en zal er meer hergebruikt worden.En wie doet het onaangename werk? Hoe motiveer je mensen dat te gaan doen?
Je realiseert je niet dat de vrijheid die je hier hebt erg afhankelijk is van de hoeveelheid geld die je hebt, geloof ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Perruche op 08-10-2010 12:06:26 ]
quote:Piet, ik weet maar al te goed wat schaarste is. Maar ik heb er net in de auto over nagedacht en besef dat je inderdaad een goed punt hebt. Je kunt bijvoorbeeld iedereen huisvesten, maar de bevolking zal groeien. Met als gevolg dat er nieuwe huizen moeten worden gebouwd. De materialen die daarvoor nodig zijn kunnen maar een keer worden gebruikt. Dat impliceert schaarste. Want als die materialen worden aangewend voor de bouw van een woning, dan kunnen die elders niet worden gebruikt.Op vrijdag 8 oktober 2010 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag is verder of het ueberhaupt wenselijk is te willen alle mensen dit op te leggen, de brave new world te verkiezen boven individuele vrijheid.
Ze te overtuigen is een illusie, kijk maar hoe Koos hier nog steeds niet duidelijk te krijgen is wat schaars betekend en wat het impliceert.
Ik neem echter aan dat de mensen achter het genoemde project tot dezelfde vragen zijn gekomen en dat zij daar een antwoord op hebben gevonden. Anders investeer je tijd en moeite in een project dat bij de eerste de beste bedenking al in duigen valt. Ik neem van het weekend of volgende week daarom effe contact op met die figuren en ga hen een aantal vragen voorleggen. Het intrigeert mij namelijk wel. Maar er zijn nog veel hobbels, zoals jij terecht opmerkt.
Als het antwoord onbevredigbaar blijkt, dan weten we genoeg.
quote:Ik ga er niet naartoe. Het is namelijk een Amerikaanse club. Maar ik ga wel een mailtje opstellen waarin ik een aantal vragen hun kant opwerp. En inderdaad, suggesties zijn welkomOp vrijdag 8 oktober 2010 12:13 schreef mlg het volgende:
Je gaat neem ik aan als journalist er naartoe? Als je toch gaat zouden we hier net zo goed een lijstje kunnen maken met vragen, of niet?
Want ben namelijk erg nieuwsgierig, maar beken dat het idee nog veel vragen oproept.quote:Wat ga je doen?Op vrijdag 8 oktober 2010 12:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ga er niet naartoe. Het is namelijk een Amerikaanse club. Maar ik ga wel een mailtje opstellen waarin ik een aantal vragen hun kant opwerp. En inderdaad, suggesties zijn welkom
quote:Dat is flauw. Het streven naar een wereld waarin het welzijn voor iedereen is gewaarborgd, daar is in essentie niets mis mee.Op vrijdag 8 oktober 2010 12:18 schreef mlg het volgende:
In ieder geval is mijn eerste vraag hoe hun psychische toestand is. Zeer essentieel om te weten.
quote:Dat is niet flauw bedoeld, want je kunt je wel voorstellen dat ik bij een schizofreen mezelf wel even achter de oren krab.Op vrijdag 8 oktober 2010 12:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is flauw. Het streven naar een wereld waarin het welzijn voor iedereen is gewaarborgd, daar is in essentie niets mis mee.
quote:Stel...stel...je krijgt de mensen in de wereld allemaal met de neus 1 dezelfde kant op...
[..]
De technologie is wellicht mogelijk, maar de hoeveelheden grondstoffen zijn een probleem. Dat bedoelde ik gisteren ook dat grondstoffen voor bepaalde technologie schaarst is. Daarnaast moet de technologie een proces meemaken met veel belemmeringen, dat gaat dus heel lang duren. Olie is een goedkope grondstof voor energie voorzieningen. De alternatieven, en dan heb ik het over alle zijn een stuk duurder. Op den duur bereikt olie een piek in prijs, dat alternatieven gezien de voordelen als milieu meer voor handen ligt, maar je kunt wel nagaan dat het een prijs bereikt waarvoor we heel erg veel welvaart moeten inleveren, wat de technologie ook onbetaalbaar maakt, vooral op gebied van nieuwe energie alternatieven. Eenmaal in een wereld zonder geld maakt het niet zoveel uit, maar om dat te bereiken heb je een wereld met geld nodig, waar technologie op gebied van energie te duur is om uiteindelijk zo'n wereld zonder geld te realiseren.
Geld doet er dan niet meer toe.
Dan ga je dus de aarde scannen, wie heeft wat?
Wat denk je dat er dan boven komt? Schaarste?
In wat? Olie? Heb je niet meer nodig als brandstof.
Het is niet goed verdeeld. Maar het is er wel degelijk.
Schaarste is een illusie.
quote:Dan werkt NIKS in het venus project.Ik ben er erg sceptisch over, niet over de wereld zelf, maar het bereiken daarvan. Wat de Venus-mensen beweren is de wereld wat komt nadat het al bereikt is, ik (-en piet) focus me vooral de haalbaarheid, wat deze discussie bemoeilijkt.
Daarom zou ik willen voorstellen om te discussieren over de haalbaarheid, waarbij we dus rekening houden met een wereld met geld.
Geld maakt corrupt.
Heb jij de filmpjes gezien?
quote:Je hebt klaarblijkelijk de filmpjes nog niet bekeken. De beste man is echt niet achterlijk, want hij heeft wel degelijk een punt. Geld zorgt nou eenmaal voor nare bij-effecten. Verder was hij, naar wat ik begreep, een goede bekende van Einstein. Op zich zegt dat natuurlijk niets, maar hij komt in ieder geval niet over als een dom persoon. Vind dat overigens ook erg makkelijk. Een idee spreekt jou niet aan, dus je gaat direct de bedenker ervan schizo noemen. Lijkt bijna een soort van spastisch verdedigingsmechanisme dat in werking treedt wanneer iemand kritiek uit op het huidige stelsel.Op vrijdag 8 oktober 2010 12:55 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is niet flauw bedoeld, want je kunt je wel voorstellen dat ik bij een schizofreen mezelf wel even achter de oren krab.
Dat het venus project in dit topic magertjes tot uiting wordt gebracht, heeft ook te maken met het simpele feit dat de meeste users (waaronder ikzelf) nog niet echt volledig op de hoogte zijn van het plan.
Het heeft pas nare bij-effecten als je geld bezit wat je niet hebt, en uitgeeft. In de volksmond ook wel lenen genoemd. Ik ben niet bereid om een wereld aan deze mensen aan te passen.
quote:Hebzucht, uitbuiting en andere zaken zijn geen nare bijeffecten? Kijk eerst eens even een introfilmpje voor je je zo uitlaatOp vrijdag 8 oktober 2010 13:07 schreef mlg het volgende:
Geld heeft geen nare bij-effecten. Mensen gaan er gewoon op vooruit, sommigen niet. Zijn die sommigen er dan op achteruit gegaan? Nee, want ze zijn ook niet vooruit gegaan.
Het heeft pas nare bij-effecten als je geld bezit wat je niet hebt, en uitgeeft. In de volksmond ook wel lenen genoemd. Ik ben niet bereid om een wereld aan deze mensen aan te passen.
Verder is Jacques Fresco een erg aardige man en hij is oud, dus niet meer zo heel gewiekst, maar nog steeds erg slim.
quote:
Geld heeft geen nare bij-effecten. Mensen gaan er gewoon op vooruit, sommigen niet. Zijn die sommigen er dan op achteruit gegaan? Nee, want ze zijn ook niet vooruit gegaan.
Het heeft pas nare bij-effecten als je geld bezit wat je niet hebt, en uitgeeft. In de volksmond ook wel lenen genoemd. Ik ben niet bereid om een wereld aan deze mensen aan te passen.
quote:Nee, hoor geen nare effecten. Hele normale effecten zelfs...# What are some of the detrimental effects of The Monetary System?
There are many disadvantages to using this old method of exchange for goods and services. We will consider just a few here and let you add to this list on your own.
1. Money is just an interference between what one needs and what one is able to get. It is not money that people need, it is access to resources.
2. The use of money results in social stratification and elitism based primarily on economic disparity.
3. People are not equal without equal purchasing power.
4. Most people are slaves to jobs they do not like because they need the money.
5. There is tremendous corruption, greed, crime, embezzlement, and more caused by the need for money.
6. Most laws are enacted for the benefit of corporations, which have enough money to lobby, bribe, or persuade government officials to make laws that serve their interests.
7. Those who control purchasing power have greater influence.
8. Money is used to control the behavior of those with limited purchasing power.
9. Goods such as foods are sometimes destroyed to keep prices up; when things are scarce prices increase.
10. There is tremendous waste of material and strain on available resources from superficial design changes for newer later fads each year in order to create continuous markets for manufacturers.
11. There is tremendous environmental degradation due to the high cost of better methods of waste disposal.
12. The Earth is being plundered for profit.
13. The benefits of technology are only distributed to those with sufficient purchasing power.
14. Most important, when the corporation's bottom line is profit, decisions in all areas are made not for the benefit of people and the environment, but primarily for the acquisition of wealth, property, and power.
quote:Jij en Piet werpen je telkens op als hoeder van de monetaire kerk. Jullie nemen niet eens de moeite te luisteren naar wat die man heeft te zeggen. Bang om te beseffen dat er misschien een kern van waarheid zit in het verhaal?Op vrijdag 8 oktober 2010 13:07 schreef mlg het volgende:
Geld heeft geen nare bij-effecten. Mensen gaan er gewoon op vooruit, sommigen niet. Zijn die sommigen er dan op achteruit gegaan? Nee, want ze zijn ook niet vooruit gegaan.
Het heeft pas nare bij-effecten als je geld bezit wat je niet hebt, en uitgeeft. In de volksmond ook wel lenen genoemd. Ik ben niet bereid om een wereld aan deze mensen aan te passen.
In een monetair stelsel zal altijd het streven naar winstmaximalisatie bestaan. Het welzijn van een persoon is altijd ondergeschikt aan winst. Voorbeeld: een bedrijf maakt winst. Maar de aandeelhouders willen meer. Wat gebeurt er? Er wordt gekeken waarop kan worden bezuinigd. Dan komt de directie vaak uit bij het personeelsbestand. Mensen worden ontslagen terwijl er gewoon winst wordt gemaakt. Kun je wel zeggen dat het nou eenmaal zo gaat, maar daar heeft die ontslagen werknemer geen reet aan. Tegen de resterende werknemers wordt gezegd dat productieniveau moet worden gehandhaafd. Maar dat gebeurt met minder mensen. Is dat een prettig bij-effect van geld?
quote:Laat maar even weten danOp vrijdag 8 oktober 2010 12:05 schreef KoosVogels het volgende:
\\
Ik neem echter aan dat de mensen achter het genoemde project tot dezelfde vragen zijn gekomen en dat zij daar een antwoord op hebben gevonden. Anders investeer je tijd en moeite in een project dat bij de eerste de beste bedenking al in duigen valt. Ik neem van het weekend of volgende week daarom effe contact op met die figuren en ga hen een aantal vragen voorleggen. Het intrigeert mij namelijk wel. Maar er zijn nog veel hobbels, zoals jij terecht opmerkt.
Als het antwoord onbevredigbaar blijkt, dan weten we genoeg.
quote:Nee, vind het jammer dat ik het toen nog niet wist, had het wel in het echt willen horen.
Trouwens hoi Koos en Oblivion, volgens mij weten jullie best veel van het venus project. Zijn jullie een paar maanden geleden naar Eindhoven gegaan om daar Jacques Fresco te zien/horen?
Fotoboek kan ik niet openen, dus duurt even voordat ik kan reageren.
Een wereld waar je alles kunt krijgen is een wereld waar toegegeven wordt aan hebzucht. Eigenlijk is het een ordinaire vorm van hebzucht waar je alles kunt hebben.
Mensen die zeiken over uitbuiting omdat laaggeschoold werk slechter betaalt dan hooggeschoold werk hebben helemaal geen idee hoe organisaties en financien van bedrijven werken.
quote:Nee, maar was in retrospect wel interessant geweest. Ik heb gewoon een keer op een brakke zondag een docu gekeken over the venus project. Sprak me wel aan.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:19 schreef Perruche het volgende:
Trouwens hoi Koos en Oblivion, volgens mij weten jullie best veel van het venus project. Zijn jullie een paar maanden geleden naar Eindhoven gegaan om daar Jacques Fresco te zien/horen?
quote:Oppervlakkige en niet doordachte onzin. In beargumenteren heb ik geen zin, SP en haar marketing team heeft duidelijk meer invloed op jou.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:15 schreef Oblivion het volgende:
[..]
[..]
Nee, hoor geen nare effecten. Hele normale effecten zelfs...
quote:Ik was voordat ik erheen ging best sceptisch (en nog). Maar het is echt imposant met veel mensen die willen meewerken, prachtige animatie van hoe het eruit zou zien en gewoon een goed verhaal. natuurlijk zijn er ook dingen waar ik het niet mee eens ben of aan twijfel. maar die zitten niet in de vraag of het wel goed is om het monetaire systeem om te gooien. Eerder in de uitvoerbaarheid en randvoorwaarden. Leuk dat ik een topic hierover heb gevonden trouwensOp vrijdag 8 oktober 2010 13:20 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, vind het jammer dat ik het toen nog niet wist, had het wel in het echt willen horen.
Fotoboek kan ik niet openen, dus duurt even voordat ik kan reageren.
quote:Je gaat goddomme weer compleet voorbij aan het punt dat wordt gemaakt. Dit staat compleet los van een of ander minimumloon. Ik beweer ook nergens dat het slecht toeven is onder deze omstandigheden. Zeg alleen dat het monetaire systeem onrechtvaardiggheid in de hand werkt. Zoals het voorbeeld dat ik noemde over de ontslagen werknemers.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:21 schreef mlg het volgende:
Jullie toch altijd met jullie hebzucht en uitbuiting. Er is helemaal geen sprake van uitbuiting in Nederland, we hebben een minimumloon en anders zou het gezien het vraag en aanbod principe nog steeds geen sprake zijn van uitbuiting. Hebzucht is iets waar ook helemaal geen sprake van is.
Een wereld waar je alles kunt krijgen is een wereld waar toegegeven wordt aan hebzucht. Eigenlijk is het een ordinaire vorm van hebzucht waar je alles kunt hebben.
Mensen die zeiken over uitbuiting omdat laaggeschoold werk slechter betaalt dan hooggeschoold werk hebben helemaal geen idee hoe organisaties en financien van bedrijven werken.
quote:Zo jammer dat je zo denkt..
Jullie toch altijd met jullie hebzucht en uitbuiting. Er is helemaal geen sprake van uitbuiting in Nederland, we hebben een minimumloon en anders zou het gezien het vraag en aanbod principe nog steeds geen sprake zijn van uitbuiting. Hebzucht is iets waar ook helemaal geen sprake van is.
Een wereld waar je alles kunt krijgen is een wereld waar toegegeven wordt aan hebzucht. Eigenlijk is het een ordinaire vorm van hebzucht waar je alles kunt hebben.
Mensen die zeiken over uitbuiting omdat laaggeschoold werk slechter betaalt dan hooggeschoold werk hebben helemaal geen idee hoe organisaties en financien van bedrijven werken.
Je bent niet vrij, ook niet in Nederland.
JUIST omdat alles dan verkrijgbaar zou zijn, is de behoefte helemaal niet meer zo groot.
Kan je je dus focussen op andere aspecten van het leven. Zoals een hoger kwaliteit van leven.
LEVEN is niet werken voor geld. Of kopen van spullen waar men denkt gelukkig van te worden.
quote:Vind je dat nou zelf niet een beetje zwak? Ik hap onwijs, maar goed...Op vrijdag 8 oktober 2010 13:22 schreef mlg het volgende:
[..]
Oppervlakkige en niet doordachte onzin. In beargumenteren heb ik geen zin, SP en haar marketing team heeft duidelijk meer invloed op jou.
1) venus project en SP hebben heul niets met elkaar te maken
2) Hoe kan je je standpunten beargumenteren als je niet weet waar het over gaat, waartegen je eigenlijk argumenteert. Daarnaast snijden die argumenten wel hout, een substantieel deel van de wereldbevolking leeft in verschrikkelijke omstandigheden omdat een groot deel alleen winst wil maken. Denk je echt dat men 12 jarige kinderen zou laten werken ipv naar school zou laten gaan als er de mogelijkheid was om het anders te doen? Nou dan.
quote:Je bent een beste vent, maar jij bent degene die oppervlakking reageert. Ja, geld is goed want we hebben een fucking minimumloon. Not the point.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:22 schreef mlg het volgende:
[..]
Oppervlakkige en niet doordachte onzin. In beargumenteren heb ik geen zin, SP en haar marketing team heeft duidelijk meer invloed op jou.
quote:Ik reageer op die flippo waarvan ik de post quote. Dit staat los van het anus project.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je gaat goddomme weer compleet voorbij aan het punt dat wordt gemaakt. Dit staat compleet los van een of ander minimumloon. Ik beweer ook nergens dat het slecht toeven is onder deze omstandigheden. Zeg alleen dat het monetaire systeem onrechtvaardiggheid in de hand werkt. Zoals het voorbeeld dat ik noemde over de ontslagen werknemers.
edit: mlg ben je niet een troll? het begint er wel op te lijken
zo niet reageer eens gewoon, je kan het best ergens niet mee eens zijn maar je hoeft toch niet zo kansloos te reageren... quote:Exact... alles met geld is oppervlakkig.
Je bent al zo ver afgestompt.
Dood en dood zonde.
quote:Waar zou je het niet mee eens zijn? Of twijfel je over?
[..]
Ik was voordat ik erheen ging best sceptisch (en nog). Maar het is echt imposant met veel mensen die willen meewerken, prachtige animatie van hoe het eruit zou zien en gewoon een goed verhaal. natuurlijk zijn er ook dingen waar ik het niet mee eens ben of aan twijfel. maar die zitten niet in de vraag of het wel goed is om het monetaire systeem om te gooien. Eerder in de uitvoerbaarheid en randvoorwaarden. Leuk dat ik een topic hierover heb gevonden trouwens
quote:Ga toch een eind heen, alto. Ik wil niet in een wereld leven waar alles mij zonder moeite tegemoet komt. Dat jullie dat willen zegt wat over jullie luie mentaliteit. Ja, voor zulke mensen is geld inderdaad heel kut. Als ik zo was, zou ik er ook zo over filosoferen en dat ik dat niet doe/wil getuigt alleen maar dat ik hier mijn mentaliteit tenminste nog op orde heb.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Exact... alles met geld is oppervlakkig.
Je bent al zo ver afgestompt.
Dood en dood zonde.
quote:Als geld iets slechts in de mens loslaat, dan zegt dat wat over de mens, niet over het geld. Dat is het punt.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je bent een beste vent, maar jij bent degene die oppervlakking reageert. Ja, geld is goed want we hebben een fucking minimumloon. Not the point.
Maar het maakt mij niks uit, als jij zegt dat je echt gelukkig bent in de huidige maatschappij en wat er allemaal gebeurd in de wereld, ik kan je niet anders laten denken, zo ben je opgevoed.
Niet slecht, maar zo is het dan.
quote:Ik ben in ieder geval zo opgevoed dat ik gelukkig ben en niet een toevlucht naar een andere wereld wil nemen. Een tevreden mens met kapitalistische insteek, geen hebzucht. Zo zie je maar weer, de pot en de ketel.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:35 schreef Oblivion het volgende:
Jeetje, ik ben een flippo, een alto,een lui mens, het is opeens een anus project....
Maar het maakt mij niks uit, als jij zegt dat je echt gelukkig bent in de huidige maatschappij en wat er allemaal gebeurd in de wereld, ik kan je niet anders laten denken, zo ben je opgevoed.
Niet slecht, maar zo is het dan.
quote:Uiteraard. Maar het zijn externe factoren die het meest vreselijke in de mens naar boven brengen. Zie bijvoorbeeld de Holocaust. Een normaal mens doet uit zichzelf niet mee aan het uitroeien van miljoenen joden, zigeuners en weet ik het allemaal. Er werden echter omstandigheden geschapen die mensen wel aanzette tot deze daden.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:33 schreef mlg het volgende:
[..]
Als geld iets slechts in de mens loslaat, dan zegt dat wat over de mens, niet over het geld. Dat is het punt.
Maar zou veel meer mensen gelukkiger zien.
Alle monden gevoed zien. Allemaal een huisje. Gezond drinkwater.
quote:Ik snap niet wat daar mis mee is. Nieuwe stelsels starten altijd doordat iemand een toevlucht wilt nemen naar een ander type wereld. Hoe denk je dat democratie is ontstaan? Men had zich kunnen berusten in het feit dat zij werden geregeerd door een monarch of een keizer, maar bepaalde mensen wilden iets anders. Zo is democratie zoals wij die kennen ontstaan.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:39 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik ben in ieder geval zo opgevoed dat ik gelukkig ben en niet een toevlucht naar een andere wereld wil nemen. Een tevreden mens met kapitalistische insteek, geen hebzucht. Zo zie je maar weer, de pot en de ketel.
quote:Kom ik later uitgebreid op terug.. maar bijv:Op vrijdag 8 oktober 2010 13:29 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar zou je het niet mee eens zijn? Of twijfel je over?
- Stel je hebt veel tijd om dingen te doen. En je gaat bijv. kettingen, armbanden, of stoelen maken. En mensen willen de graag hebben van je. Misschien heb je niet genoeg voor de vraag. Hoe bepaal je dan wie wat krijgt? En misschien bieden mensen je dan wel andere dingen aan voor die stoel of ketting. Da krijg je ruilhandel. at eigenlijk weer op hetzelfde neerkomt.
- Ook vraag ik me af wat het doel van de mensheid word, en of het wel veilig blijft. Het huidige monetaire systeem worgt er toch ook voor dat mensen niet te moeilijk doen, zeg maar. Je hebt (in het algemeen) al genoeg zorgen, over je huis, of je rondkomt, je gestolen auto, etc. Als je al die zorgen niet meer hebt, wat doet de mens dan? En kan de mensheid van nu daar wel mee omgaan?
- De eigen verantwoordelijkheid en gedrevenheid waar het project vanuit gaat. Ondanks dat ik hier graag in zou willen geloven, heb ik niet genoeg vertrouwen in de mensheid om te geloven dat het project zou werken, als je snapt wat ik bedoel.
Daarnaast ontkracht ik in m'n eentje even het hele vooroordeel over linksstemmende bomenknuffelende hippies: ik werk in de financiele sector, stem niet links en hou van dure spullen
alleen zou ik graag zien dat de mensheid vrijer is en gelijker, en zonder het lijden wat 60% toch wel heeft, als het niet meer is.quote:Zometeen roeien we iedereen uit omdat een groep mensen niks willen doen om die gekke wereld in stand te houden.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het zijn externe factoren die het meest vreselijke in de mens naar boven brengen. Zie bijvoorbeeld de Holocaust. Een normaal mens doet uit zichzelf niet mee aan het uitroeien van miljoenen joden, zigeuners en weet ik het allemaal. Er werden echter omstandigheden geschapen die mensen wel aanzette tot deze daden.
quote:Een normaal mens heeft wel een flinke dosis egoïsme. En daar loopt het plan spaak. Het gaat ervan uit dat iedereen lief en aardig tegen elkaar is, en graag dingen voor elkaar doet.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het zijn externe factoren die het meest vreselijke in de mens naar boven brengen. Zie bijvoorbeeld de Holocaust. Een normaal mens doet uit zichzelf niet mee aan het uitroeien van miljoenen joden, zigeuners en weet ik het allemaal. Er werden echter omstandigheden geschapen die mensen wel aanzette tot deze daden.
quote:Ik denk liever over realistische oplossingen in een wereld MET geld.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:47 schreef Perruche het volgende:
mlg: je bent misschien wel gelukkig, maar dat komt ook omdat je niet verder kijkt dan je neus lang is. Helaas geldt dit voor gok ik 80% van de bevolking En nee, ik verkondig geen evangelie, maar ik denk wel dat het niet slecht zou zijn als mensen eens andere mogelijkheden (al zijn ze maar hypothetisch) zouden onderzoeken en zich daarvoor openstellen.
quote:Dan ben je klaar met deze discussie en kun je ophouden met trollen.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:51 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk liever over realistische oplossingen in een wereld MET geld.
quote:Zeker weten doe ik niets, maar egoisme wordt in sterke mate veroorzaakt door de wereld waarin wij leven. Schaarste leidt nou eenmaal tot egoistisch gedrag. Doelstellig van the venus project is het uitroeien van schaarste. Beken dat ik niet precies weet hoe zij dat wil bereiken. Ik heb in een eerdere posting dan ook aangegeven dat ik nog met een hoop vragen kamp. Vragen die zij moeten beantwoorden.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:47 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Een normaal mens heeft wel een flinke dosis egoïsme. En daar loopt het plan spaak. Het gaat ervan uit dat iedereen lief en aardig tegen elkaar is, en graag dingen voor elkaar doet.
quote:Klopt. Egoïsme komt veelal voort uit het huidige systeem.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik niets, maar egoisme wordt in sterke mate veroorzaakt door de wereld waarin wij leven. Schaarste leidt nou eenmaal tot egoistisch gedrag. Doelstellig van the venus project is het uitroeien van schaarste. Beken dat ik niet precies weet hoe zij dat wil bereiken. Ik heb in een eerdere posting dan ook aangegeven dat ik nog met een hoop vragen kamp. Vragen die zij moeten beantwoorden.
En daarbij, de resterende egoïsme hoeft geen probleem te zijn.
quote:Waar was je nou de voorbije dagen? Zit hier al drie topics te bakkeleien met tegenstandersOp vrijdag 8 oktober 2010 13:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. Egoïsme komt veelal voort uit het huidige systeem.
En daarbij, de resterende egoïsme hoeft geen probleem te zijn.
quote:Jah, ben extreem druk kerel. Zo nu en dan heb ik even tijd en vlieg ik voorbij om de linkse rakkers wat dwars te zitten.Op vrijdag 8 oktober 2010 13:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar was je nou de voorbije dagen? Zit hier al drie topics te bakkeleien met tegenstanders
Maar zal je helpen.
quote:hehe, Koos Vogel is een linkse rakker. Ik zag het verband al niet met jouw standpunten over een utopie en je rechtse houding in andere topics.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jah, ben extreem druk kerel. Zo nu en dan heb ik even tijd en vlieg ik voorbij om de linkse rakkers wat dwars te zitten.
Maar zal je helpen.
quote:Joh, echt?Op vrijdag 8 oktober 2010 14:04 schreef mlg het volgende:
[..]
hehe, hij is een linkse rakker. Ik zag het verband al niet met jouw standpunten over een utopie en je rechtse houding in andere topics.
Ironie inzien is soms best moeilijk.
Dat ik betreft immigratie met Koos overhoop kan liggen wil niet zeggen dat ik hem op de korrel moet nemen in elke discussie. Dat laat ik aan anderen over die zichzelf nogal boven de rest vinden staan.
Duudelijk? En weer verder.
quote:Volgens mij heeft dit onderwerp geen politieke kleur. Het is niet alsof dit enkel wordt gedragen door links volk. Het streven naar een betere wereld kan aan beide zijden van het politieke spectrum worden gewaardeerdOp vrijdag 8 oktober 2010 14:04 schreef mlg het volgende:
[..]
hehe, hij is een linkse rakker. Ik zag het verband al niet met jouw standpunten over een utopie en je rechtse houding in andere topics.
quote:Je hebt een nogal dominante houding voor het fok buitenbeentje. Dominantie en onzekerheid staat dan ook met elkaar in verband.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Joh, echt?
Ironie inzien is soms best moeilijk.
Dat ik betreft immigratie met Koos overhoop kan liggen wil niet zeggen dat ik hem op de korrel moet nemen in elke discussie. Dat laat ik aan anderen over die zichzelf nogal boven de rest vinden staan.
Duudelijk? En weer verder.
En weer verder.
quote:Je maakt dan de kettingen voor een ieder die ze wil hebben.
[..]
Kom ik later uitgebreid op terug.. maar bijv:
- Stel je hebt veel tijd om dingen te doen. En je gaat bijv. kettingen, armbanden, of stoelen maken. En mensen willen de graag hebben van je. Misschien heb je niet genoeg voor de vraag. Hoe bepaal je dan wie wat krijgt? En misschien bieden mensen je dan wel andere dingen aan voor die stoel of ketting. Da krijg je ruilhandel. at eigenlijk weer op hetzelfde neerkomt.
En omdat men meer tijd heeft er dus meerdere zijn die dit soort dingen gaan doen, zou er genoeg moeten zijn.
En als je dan toch van die ene wil hebben, wachten is toch een optie?
(Je kan dus nog vrijer denken dan, geen ruilhandel)
quote:Nee, de mens van nu niet, we zijn allemaal anders opgevoed, andere cultuur. Er zou betere scholing hierover moeten zijn. NIET hoe je je moet gedragen in een wereld waar nog maar weinig eerlijks in is, maar hoe je wel met elkaar zou kunnen omgaan. Mensen worden niet slecht geboren, de omgeving doet dat met de mens. De geldstroom is de grootste stroom...dat zou dan anders worden..- Ook vraag ik me af wat het doel van de mensheid word, en of het wel veilig blijft. Het huidige monetaire systeem worgt er toch ook voor dat mensen niet te moeilijk doen, zeg maar. Je hebt (in het algemeen) al genoeg zorgen, over je huis, of je rondkomt, je gestolen auto, etc. Als je al die zorgen niet meer hebt, wat doet de mens dan? En kan de mensheid van nu daar wel mee omgaan?
quote:# What will people do?
I find it so sad when people ask, "What will people do?". Their brains have been so flattened that they have no other options in their lives other than a job and in most instances it is one that they do not like. Children are curious about everything and if nurtured they could have a much greater range of interests and abilities. This culture does a wonderful job of limiting peoples' interests, opportunities, and abilities, and it conditions them to be lazy. People are not born that way any more than they are born with bigotry, hatred, prejudice, or particular values. We are aware that it is the environment that shapes people and if the culture is not changed there will be little change in human behavior.
Monotonous and dangerous jobs will inevitably be done away with by the advance of technology. People in a resource-based economy will be given the opportunity to engage in all manner of research and development, the creative arts and crafts, travel and exploration, and participation in all of the other limitless horizons the future has to offer.
The ultimate realization of the potential of cybernated and computerized technology solely to improve people's lives could produce the most revolutionary system ever to evolve. It will eventually eliminate all superficial boundaries set up by nations; as we are beginning to witness with the introduction of satellite communication and personal computers, it is almost impossible for nations today to censor ideas and information.
quote:Haal het geld weg en de motivatie om slecht te doen is ook voor een groot gedeelte weg.- De eigen verantwoordelijkheid en gedrevenheid waar het project vanuit gaat. Ondanks dat ik hier graag in zou willen geloven, heb ik niet genoeg vertrouwen in de mensheid om te geloven dat het project zou werken, als je snapt wat ik bedoel.
Wat zou je dan nog winnen? Er is niks... wie kan je omkopen? Niemand...wat heb je te stelen? niks...
Wie moet je overvallen? Waarvoor? juist..niks....
quote:Je denkt buiten de box! Welkom!Daarnaast ontkracht ik in m'n eentje even het hele vooroordeel over linksstemmende bomenknuffelende hippies: ik werk in de financiele sector, stem niet links en hou van dure spullen
quote:Nog iemand die het concept schaarste niet begrepen heeft.Op vrijdag 8 oktober 2010 12:57 schreef Oblivion het volgende:
Wat denk je dat er dan boven komt? Schaarste?
In wat? Olie? Heb je niet meer nodig als brandstof.
Het is niet goed verdeeld. Maar het is er wel degelijk.
Schaarste is een illusie.
?]
quote:Men creëert schaarste, het is een illusie.
[..]
Nog iemand die het concept schaarste niet begrepen heeft.
Maar dat kan ik helaas hier niet vertellen, staat nog steeds een boete op van 100.000 dollar per dag als het uitkomt.
Leuk he? Geld....
quote:Jij kent de betekenis dus echt niet.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:22 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Men creëert schaarste, het is een illusie.
Maar dat kan ik helaas hier niet vertellen, staat nog steeds een boete op van 100.000 dollar per dag als het uitkomt.
Leuk he? Geld....
quote:Je kunt dat beter tegen iemand zeggen die er onder de indruk van is.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:11 schreef mlg het volgende:
Je hebt een nogal dominante houding voor het fok buitenbeentje. Dominantie en onzekerheid staat dan ook met elkaar in verband.
quote:Hoe zie jij dat dan?Op vrijdag 8 oktober 2010 14:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog iemand die het concept schaarste niet begrepen heeft.
quote:Lees je nou in over het begrip schaarste.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:22 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Men creëert schaarste, het is een illusie.
Maar dat kan ik helaas hier niet vertellen, staat nog steeds een boete op van 100.000 dollar per dag als het uitkomt.
Leuk he? Geld....
En anders heb je nog geen gelijk. Er zullen altijd meer mensen zijn die aan de zee willen wonen. Er is geen oneindig materiaal.
En als je zo'n wereld alleen voor kan stellen door elke vraag te beantwoorden met "De technologie lost dat wel op" dan is de hele discussie nutteloos. Schaarste is wel degelijk een probleem. Er zijn gewoon niet genoeg diamanten voor iedereen.
En zolang de een diamanten heeft en de ander platina, en ze willen het van elkaar, komt er automatisch ruilhandel.
Ik geloof er overigens niet in dat de mens van nature goed en sociaal is. Elke samenwerking is geboren uit egoïsme. Bepaalde handelingen gaan gewoonweg beter als je de handen ineen slaat.
Als je een wereld voor gaat stellen waar egoisme en jaloersheid niet bestaan, en technologie alle andere problemen oplost, wat is dan de discussie?
Natuurlijk kan dat, alleen hoe menselijk is zo'n samenleving dan nog? Kan je dan niet beter massaal zelfmoord plegen en de robots zelf laten leven?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaarste
quote:Jij projecteert je eigen foute eigenschappen op de rest van de mensheid. Ik ben tot op zekere hoogte ook een egoist, daar niet van. Maar het is simpelweg bewezen dat mensen bestaan die jaloezie en egoisme hebben afgeworpen. Als dat al mogelijk in een maatschappij als de onze, laat staan wat er allemaal mogelijk is in een maatschappij die egoisme niet zozeer uitbant, maar wel minimaliseert.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:28 schreef Trommeldaris het volgende:
Ik geloof er overigens niet in dat de mens van nature goed en sociaal is. Elke samenwerking is geboren uit egoïsme. Bepaalde handelingen gaan gewoonweg beter als je de handen ineen slaat.
Als je een wereld voor gaat stellen waar egoisme en jaloersheid niet bestaan, en technologie alle andere problemen oplost, wat is dan de discussie?
quote:Nee, schaars is een economisch begrip, het betekend dat alle goederen en diensten die geproduceerd worden schaars zijn omdat er geld, middelen en tijd voor zijn gebruikt ze te leveren cq maken. Deze resources hadden ook gebruikt wat anders te maken. Dat is de betekenis van schaars (vijfde keer ofzo dat ik dit poog uit te leggen)Op vrijdag 8 oktober 2010 14:22 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Men creëert schaarste, het is een illusie.
Maar dat kan ik helaas hier niet vertellen, staat nog steeds een boete op van 100.000 dollar per dag als het uitkomt.
Leuk he? Geld....
Als ik staal gebruik om een fiets te maken kan ik geen steigerpijp ervan maken, en die tijd die ik besteed aan het maken van de fiets kan ik niet gebruiken om foto's te retoucheren.
Dit zijn echt de absolute beginselen van de economie, zoals het begrip natuurlijk getal een basis is van rekenen.
En om het nog duidelijker te maken, in deze maatschappij zoals voorgesteld zal je ook economische waarde moeten hanteren, goud is veel zeldzamer dan ijzer en zal een veel hogere waarde vertegenwoordigen. Ik het Venus concept zie ik economische waarde niet terug. Hoe komt een hoog technologische fabriek dan aan goud (of paladium, koltaan, etc etc) als het geen hogere economische waarde vertegenwoordigd en iedereen er vrij aan kan komen om zijn huis mee te versieren, of iets anders creatiefs er mee te doen.
Dit is een probleem omdat goud (paladium, koltaan) niet alleen schaars is, maar ook zeldzaam en dergelijke materialen nodig zijn in electronica, katalysatoren, condensatoren, die je hoog technologische droom mogelijk maken.
[ Bericht 25% gewijzigd door Pietverdriet op 08-10-2010 14:38:37 ]
quote:Zonder geld gaan er heel wat mensen vreselijk veel tijd overhouden omdat het speculeren met gebakken lucht niet meer kan en je echt iets nuttigs zal moeten gaan doen. Staal is als materiaal nu niet bepaald schaars te noemen, het kost tijd (en in deze maatschappij dus geld) en mankracht om te produceren. Tijd hebben we genoeg en mensen ook, we zetten ze alleen niet in, omdat het teveel geld kost.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, schaars is een economisch begrip, het betekend dat alle goederen en diensten die geproduceerd worden schaars zijn omdat er geld, middelen en tijd voor zijn gebruikt ze te leveren cq maken. Deze resources hadden ook gebruikt wat anders te maken. Dat is de betekenis van schaars (vijfde keer ofzo dat ik dit poog uit te leggen)
Als ik staal gebruik om een fiets te maken kan ik geen steigerpijp ervan maken, en die tijd die ik besteed aan het maken van de fiets kan ik niet gebruiken om foto's te retoucheren.
Dit zijn echt de absolute beginselen van de economie, zoals het begrip natuurlijk getal een basis is van rekenen.
quote:Nu ben ik zelf niet minder bedeeld, verre van zelfs. Maar ik heb totaal geen jaloezie om het bezit van anderen. Ik sta dan ook heel anders in de wereld.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij projecteert je eigen foute eigenschappen op de rest van de mensheid. Ik ben tot op zekere hoogte ook een egoist, daar niet van. Maar het is simpelweg bewezen dat mensen bestaan die jaloezie en egoisme hebben afgeworpen. Als dat al mogelijk in een maatschappij als de onze, laat staan wat er allemaal mogelijk is in een maatschappij die egoisme niet zozeer uitbant, maar wel minimaliseert.
Ik zie de wereld als een ganzenbord waarin je mee moet doen. Anders val je buiten de boot. Maar als we morgen het monetaire systeem afschaffen ben ik de grootste voorstander. Ik kan heel goed afstand doen van wat ik heb als we naar een wereld gaan waar iedereen gelijk is en evenveel heeft.
En ik merk dat velen dat el hebben. Maar het voorstellen van zon wereld is soms net een stapje te groot waardoor de "behoeften uit deze wereld" die voorstelling in de weg zit.
quote:Hoe groot denk je dat de wereld is? Alleen kust van Nederland?
[..]
Lees je nou in over het begrip schaarste.
En anders heb je nog geen gelijk. Er zullen altijd meer mensen zijn die aan de zee willen wonen. Er is geen oneindig materiaal.
Je woont dan op de wereld, niet meer in een land...
quote:Waarvoor heb je diamanten nodig? Jij denkt omdat alles verkrijgbaar is dat men diamanten gaat verzamelen? Diamanten in een wereld zonder geld IS NIKS, is een steen! Een mooie glimmende oude steen.En als je zo'n wereld alleen voor kan stellen door elke vraag te beantwoorden met "De technologie lost dat wel op" dan is de hele discussie nutteloos. Schaarste is wel degelijk een probleem. Er zijn gewoon niet genoeg diamanten voor iedereen.
quote:Waarvoor heb je platina nodig? Wellicht heb je het nodig om een machine in elkaar te zetten? Dat zou kunnen.En zolang de een diamanten heeft en de ander platina, en ze willen het van elkaar, komt er automatisch ruilhandel.
quote:Jaloezie zou zeker bestaan....menselijke eigenschap...dus?Ik geloof er overigens niet in dat de mens van nature goed en sociaal is. Elke samenwerking is geboren uit egoïsme. Bepaalde handelingen gaan gewoonweg beter als je de handen ineen slaat.
Als je een wereld voor gaat stellen waar egoisme en jaloersheid niet bestaan, en technologie alle andere problemen oplost, wat is dan de discussie?
Wat we aan kinderen kunnen leren, hoe ze er WEL mee om kunnen gaan, daar is dan tijd voor!
quote:Robot zijn dingen, voelen niks.Natuurlijk kan dat, alleen hoe menselijk is zo'n samenleving dan nog? Kan je dan niet beter massaal zelfmoord plegen en de robots zelf laten leven?
Of geloof jij de films van hollywood?
quote:
[..]
Nee, schaars is een economisch begrip, het betekend dat alle goederen en diensten die geproduceerd worden schaars zijn omdat er geld, middelen en tijd voor zijn gebruikt ze te leveren cq maken. Deze resources hadden ook gebruikt wat anders te maken. Dat is de betekenis van schaars (vijfde keer ofzo dat ik dit poog uit te leggen)
Als ik staal gebruik om een fiets te maken kan ik geen steigerpijp ervan maken, en die tijd die ik besteed aan het maken van de fiets kan ik niet gebruiken om foto's te retoucheren.
Dit zijn echt de absolute beginselen van de economie, zoals het begrip natuurlijk getal een basis is van rekenen.
quote:Simply stated, a resource-based economy utilizes existing resources - rather than money - to provide an equitable method of distribution in the most humane and efficient manner. It is a system in which all goods and services are available to everyone without the use of money, credits, barter, or any other form of debt or servitude.
To better understand a resource-based economy, consider this. If all the money in the world disappeared overnight, as long as topsoil, factories, personnel and other resources were left intact, we could build anything we needed to fulfill most human needs. It is not money that people require, but rather free access to most of their needs without worrying about financial security or having to appeal to a government bureaucracy. In a resource-based economy of abundance, money will become irrelevant.
quote:Ik heb muren in mijn huis die het beter snappen.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:34 schreef Casos het volgende:
[..]
Zonder geld gaan er heel wat mensen vreselijk veel tijd overhouden omdat het speculeren met gebakken lucht niet meer kan en je echt iets nuttigs zal moeten gaan doen. Staal is als materiaal nu niet bepaald schaars te noemen, het kost tijd (en in deze maatschappij dus geld) en mankracht om te produceren. Tijd hebben we genoeg en mensen ook, we zetten ze alleen niet in, omdat het teveel geld kost.
quote:Precies, je vaart mee met de stroom, zoals het hoort. En daar doe je jezelf en anderen ook een plezier mee. Maar als het roer radicaal wordt omgegooid, dan zou je ook wel kunnen gedeien. Het is idd ook niet dat ik droom over een betere wereld omdat ik zelf nou slecht heb, maar net als jij heb ik geen bezwaar tegen een wereld waarin iedereen het gewoon goed heeft.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nu ben ik zelf niet minder bedeeld, verre van zelfs. Maar ik heb totaal geen jaloezie om het bezit van anderen. Ik sta dan ook heel anders in de wereld.
Ik zie de wereld als een ganzenbord waarin je mee moet doen. Anders val je buiten de boot. Maar als we morgen het monetaire systeem afschaffen ben ik de grootste voorstander. Ik kan heel goed afstand doen van wat ik heb als we naar een wereld gaan waar iedereen gelijk is en evenveel heeft.
En ik merk dat velen dat el hebben. Maar het voorstellen van zon wereld is soms net een stapje te groot waardoor de "behoeften uit deze wereld" die voorstelling in de weg zit.
Obstakel is dat mensen die wensen en acties van nu een op een willen overhevelen naar een maatschappij die radicaal anders is.
quote:Je kunt een grondstof/tijd/euro maar 1x gebruiken. Dat klopt. Maar schaarste heeft daar niets mee te maken. Het zit hem in het aanvoerproces.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, schaars is een economisch begrip, het betekend dat alle goederen en diensten die geproduceerd worden schaars zijn omdat er geld, middelen en tijd voor zijn gebruikt ze te leveren cq maken. Deze resources hadden ook gebruikt wat anders te maken. Dat is de betekenis van schaars (vijfde keer ofzo dat ik dit poog uit te leggen)
Als ik staal gebruik om een fiets te maken kan ik geen steigerpijp ervan maken, en die tijd die ik besteed aan het maken van de fiets kan ik niet gebruiken om foto's te retoucheren.
Dit zijn echt de absolute beginselen van de economie, zoals het begrip natuurlijk getal een basis is van rekenen.
Schaarste kan weldegelijk beïnvloed worden om prijzen op te drijven. En dat gebeurd ook veel.
Zo weet ik van de horeca dat soms aardappel producties als slecht aangemerkt worden om dan het gerucht de wereld in te helpen dat het schaars is en men de prijs van patat/friet op kan drijven. Terwijl een groot deel van de normale productie dan voor een habbekrats dat seizoen in de kunstofbranche verdwijnt. Zo pakt men een grotere winst gebaseerd op leugens. Gebeurt overal.
Dus "schaarste" is dan ook een verneukeratief begrip.
quote:Hele leuke copie past, maar het slaat alleen nergens op. Er wordt alleen maar beweerd dat het geen probleem is, niet onderbouwt.
quote:Ik heb ergens gelezen dat vrouwen ze erg mooi vindenOp vrijdag 8 oktober 2010 14:37 schreef Oblivion het volgende:
Waarvoor heb je diamanten nodig? Jij denkt omdat alles verkrijgbaar is dat men diamanten gaat verzamelen? Diamanten in een wereld zonder geld IS NIKS, is een steen! Een mooie glimmende oude steen.
quote:Dan zijn die muren een stuk intelligenter en ruimer denkend dan jij hier laat zien.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb muren in mijn huis die het beter snappen.
quote:Lees jij je nu eerst eens in in de verschillen tussen schaars, zeldzaam, vraag, aanbod, etc voordat je dingen door elkaar gaat gebruiken.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:40 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je kunt een grondstof/tijd/euro maar 1x gebruiken. Dat klopt. Maar schaarste heeft daar niets mee te maken. Het zit hem in het aanvoerproces.
Schaarste kan weldegelijk beïnvloed worden om prijzen op te drijven. En dat gebeurd ook veel.
Zo weet ik van de horeca dat soms aardappel producties als slecht aangemerkt worden om dan het gerucht de wereld in te helpen dat het schaars is en men de prijs van patat/friet op kan drijven. Terwijl een groot deel van de normale productie dan voor een habbekrats dat seizoen in de kunstofbranche verdwijnt. Zo pakt men een grotere winst gebaseerd op leugens. Gebeurt overal.
Dus "schaarste" is dan ook een verneukeratief begrip.
quote:Helaas hebben sommige mensen dit systeem nodig zodat ze zich "meer" voelen. Als iedereen gelijk is en evenveel heeft, steken ze niet boven het maaiveld uit.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:39 schreef KoosVogels het volgende:
Obstakel is dat mensen die wensen en acties van nu een op een willen overhevelen naar een maatschappij die radicaal anders is.
In dat geval mag je twijfelen aan de persoonlijkheden van die mensen.
quote:Heb je al door hoe economische waarde zich verhoud?Op vrijdag 8 oktober 2010 14:42 schreef Casos het volgende:
[..]
Dan zijn die muren een stuk intelligenter en ruimer denkend dan jij hier laat zien.
En om het nog duidelijker te maken, in deze maatschappij zoals voorgesteld zal je ook economische waarde moeten hanteren, goud is veel zeldzamer dan ijzer en zal een veel hogere waarde vertegenwoordigen. Ik het Venus concept zie ik economische waarde niet terug. Hoe komt een hoog technologische fabriek dan aan goud (of paladium, koltaan, etc etc) als het geen hogere economische waarde vertegenwoordigd en iedereen er vrij aan kan komen om zijn huis mee te versieren, of iets anders creatiefs er mee te doen.
Dit is een probleem omdat goud (paladium, koltaan) niet alleen schaars is, maar ook zeldzaam en dergelijke materialen nodig zijn in electronica, katalysatoren, condensatoren, die je hoog technologische droom mogelijk maken.
quote:Hoeft niet. Ik leg uit wat ik met "schaars" bedoel. En zo wordt het grotendeels ook begrepen in de wereld.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees jij je nu eerst eens in in de verschillen tussen schaars, zeldzaam, vraag, aanbod, etc voordat je dingen door elkaar gaat gebruiken.
Jouw wiki kan daar niet zoveel aan veranderen.
quote:Enige wat je daarmee bereikt is dat je warrig praat, het schijnbaar niet snapt waar het om gaat en niet antwoord op het issue.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoeft niet. Ik leg uit wat ik met "schaars" bedoel. En zo wordt het grotendeels ook begrepen in de wereld.
Jouw wiki kan daar niet zoveel aan veranderen.
quote:Nogal een inkoppertje.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je al door hoe economische waarde zich verhoud?
En om het nog duidelijker te maken, in deze maatschappij zoals voorgesteld zal je ook economische waarde moeten hanteren, goud is veel zeldzamer dan ijzer en zal een veel hogere waarde vertegenwoordigen. Ik het Venus concept zie ik economische waarde niet terug. Hoe komt een hoog technologische fabriek dan aan goud (of paladium, koltaan, etc etc) als het geen hogere economische waarde vertegenwoordigd en iedereen er vrij aan kan komen om zijn huis mee te versieren, of iets anders creatiefs er mee te doen.
Dit is een probleem omdat goud (paladium, koltaan) niet alleen schaars is, maar ook zeldzaam en dergelijke materialen nodig zijn in electronica, katalysatoren, condensatoren, die je hoog technologische droom mogelijk maken.
Daar maak je natuurlijk afspraken over. Die vreemde metalen hebben een specifiek doeleinde. Dus maken we in de wereldwijde samenleving afspraken ze daar ook voor te gebruiken.
Als iemand palladium aan de muur wil hebben is dat leuk, maar zeggen we als samenleving "nee".
Wat valt daar nu niet aan te begrijpen?
quote:Of jij volgt het enkel vanuit jouw beleving en denkt ermee boven de rest te staan en ze erop aan te spreken hoe dom ze zijn.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enige wat je daarmee bereikt is dat je warrig praat, het schijnbaar niet snapt waar het om gaat en niet antwoord op het issue.
Dat zegt meer over jou dan over mij.
quote:Dat maakt het niet anders dat jij nog steeds met 6.5 miljard mensen samenwoont waarvan er bijv. 4 miljard aan de kust willen wonen, dat gaat gewoonweg niet werken. Vooral omdat er een hoop ook in een aangenaam temperatuur willen wonen, vrij van aardbevingen etc.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:37 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hoe groot denk je dat de wereld is? Alleen kust van Nederland?
Je woont dan op de wereld, niet meer in een land...
quote:Om mijn huis te versieren, omdat het een mooie glimmende oude steen is. Noem een reden. Of moeten mensen gewoon niet zoveel willen?Waarvoor heb je diamanten nodig? Jij denkt omdat alles verkrijgbaar is dat men diamanten gaat verzamelen? Diamanten in een wereld zonder geld IS NIKS, is een steen! Een mooie glimmende oude steen.
Waarvoor heb je platina nodig? Wellicht heb je het nodig om een machine in elkaar te zetten? Dat zou kunnen.
quote:Jaloezie is een vorm van egoisme. Je bent jaloers dat de ander meer heeft. Zodra je dat krijgt, heb je ook mensen die meer willen dan een ander. En dan zakt je ruilhandel-loze maatschappij al snel in elkaar.Jaloezie zou zeker bestaan....menselijke eigenschap...dus?
Wat we aan kinderen kunnen leren, hoe ze er WEL mee om kunnen gaan, daar is dan tijd voor!
quote:Dit is een compleet andere discussie. En gelijk gillen dat het alleen in hollywood gebeurd slaat nergens op.Robot zijn dingen, voelen niks.
Of geloof jij de films van hollywood?
Maar als je daarop in wilt gaan moet je kijken naar de definitie van een emotie. Als dat niets meer is dan een signaal naar de hersenen, dan is het zeker niet onmogelijk om robots emoties te geven.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100809094527.htm
quote:Dat zou inderdaad kunnen. Maar wat doe je dan als het blijkt dat mensen dat spul toch stiekem gebruiken om hun huis te versieren? Of ga je er vanuit dat elke individueel naar de wens van de samenleving luistert?Op vrijdag 8 oktober 2010 14:47 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Nogal een inkoppertje.
Daar maak je natuurlijk afspraken over. Die vreemde metalen hebben een specifiek doeleinde. Dus maken we in de wereldwijde samenleving afspraken ze daar ook voor te gebruiken.
Als iemand palladium aan de muur wil hebben is dat leuk, maar zeggen we als samenleving "nee".
Wat valt daar nu niet aan te begrijpen?
quote:Die economische waarde moet je loslaten, goud blijft dan nog wel schaars, maar waarom zou je je huis bekleden met een zacht metaal als goud, terwijl je het voor veel nuttigere zaken kan gebruiken? Er blijven zat andere middelen over die net zo mooi zijn als goud om je huis mee te bekleden. Jij blijft denken in economische waarde, geld, maar er is geen geld.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je al door hoe economische waarde zich verhoud?
En om het nog duidelijker te maken, in deze maatschappij zoals voorgesteld zal je ook economische waarde moeten hanteren, goud is veel zeldzamer dan ijzer en zal een veel hogere waarde vertegenwoordigen. Ik het Venus concept zie ik economische waarde niet terug. Hoe komt een hoog technologische fabriek dan aan goud (of paladium, koltaan, etc etc) als het geen hogere economische waarde vertegenwoordigd en iedereen er vrij aan kan komen om zijn huis mee te versieren, of iets anders creatiefs er mee te doen.
Dit is een probleem omdat goud (paladium, koltaan) niet alleen schaars is, maar ook zeldzaam en dergelijke materialen nodig zijn in electronica, katalysatoren, condensatoren, die je hoog technologische droom mogelijk maken.
quote:HO! Ik wil niet in een wereld wonen waar men gelijk is.
[..]
Nu ben ik zelf niet minder bedeeld, verre van zelfs. Maar ik heb totaal geen jaloezie om het bezit van anderen. Ik sta dan ook heel anders in de wereld.
Ik zie de wereld als een ganzenbord waarin je mee moet doen. Anders val je buiten de boot. Maar als we morgen het monetaire systeem afschaffen ben ik de grootste voorstander. Ik kan heel goed afstand doen van wat ik heb als we naar een wereld gaan waar iedereen gelijk is en evenveel heeft.
En ik merk dat velen dat el hebben. Maar het voorstellen van zon wereld is soms net een stapje te groot waardoor de "behoeften uit deze wereld" die voorstelling in de weg zit.
Dat bestaat dus niet. Ik snap wel wat je bedoeld, maar ik ben niet gelijk aan jou.
Ik heb vele andere behoeftes dan jij hebt. Andere gevoelens, gedachtes...
DAT moet kunnen.
Alleen die behoeftes zijn niet: meer geld hebben, een grotere auto rijden, in dikker huis zitten etc etc
De behoefte kan zijn,: andere muziek, ander levens ritme, spiritueel bezig zijn, kleren maken, recepten verzinnen, er is een probleem met een machine, het komt te kort, wat kunnen we daar aan doen, hoe gaan we dat oplossen? Ik zou misschien graag een gitaar willen hebben, jij bent a muzikaal (stel he? stel..) en hebt geen behoefte aan een instrument.
Jij zou gefascineerd kunnen zijn van vliegeren...jij wilt dus een vlieger.
Of diep zee duiken! (waar je mij met geen mogelijkheid toe kan krijgen)
quote:Een wereld zonder geld is geen wereld zonder regels. Ik vermoed dat je zaken nogal uit verband trekt.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:48 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Dat maakt het niet anders dat jij nog steeds met 6.5 miljard mensen samenwoont waarvan er bijv. 4 miljard aan de kust willen wonen, dat gaat gewoonweg niet werken. Vooral omdat er een hoop ook in een aangenaam temperatuur willen wonen, vrij van aardbevingen etc.
Niet iedereen kan aan het strand wonen. Dus zullen we regels moeten bedenken hoe je dat eerlijk kunt verdelen.
Met onze huidige niveau is dat vast wel te doen. Maar alle regeltjes afzonderlijk hier bespreken is denk ik niet de bedoeling van de discussie.
[/quote]
quote:Omdat je dat mooi vindt? Creatief? Het prima de warmte buiten houdt? Wie bepaald wat een nuttige toepassing is, niet de wetten van vraag en aanbod in ieder geval.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:50 schreef Casos het volgende:
[..]
Die economische waarde moet je loslaten, goud blijft dan nog wel schaars, maar waarom zou je je huis bekleden met een zacht metaal als goud, terwijl je het voor veel nuttigere zaken kan gebruiken? Er blijven zat andere middelen over die net zo mooi zijn als goud om je huis mee te bekleden. Jij blijft denken in economische waarde, geld, maar er is geen geld.
En met het afschaffen van geld los je de verdeling van goederen niet op
quote:Jep, regels zoals dat iedereen gelijk is, maar dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Een wereld zonder geld is geen wereld zonder regels. Ik vermoed dat je zaken nogal uit verband trekt.
Niet iedereen kan aan het strand wonen. Dus zullen we regels moeten bedenken hoe je dat eerlijk kunt verdelen.
Met onze huidige niveau is dat vast wel te doen. Maar alle regeltjes afzonderlijk hier bespreken is denk ik niet de bedoeling van de discussie.
quote:Daarom zijn we wel allemaal evenveel waard. Je eigen persoonlijke behoeften daar gelaten.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
HO! Ik wil niet in een wereld wonen waar men gelijk is.
Dat bestaat dus niet. Ik snap wel wat je bedoeld, maar ik ben niet gelijk aan jou.
Ik heb vele andere behoeftes dan jij hebt. Andere gevoelens, gedachtes...
DAT moet kunnen.
Alleen die behoeftes zijn niet: meer geld hebben, een grotere auto rijden, in dikker huis zitten etc etc
De behoefte kan zijn,: andere muziek, ander levens ritme, spiritueel bezig zijn, kleren maken, recepten verzinnen, er is een probleem met een machine, het komt te kort, wat kunnen we daar aan doen, hoe gaan we dat oplossen? Ik zou misschien graag een gitaar willen hebben, jij bent a muzikaal (stel he? stel..) en hebt geen behoefte aan een instrument.
Jij zou gefascineerd kunnen zijn van vliegeren...jij wilt dus een vlieger.
Of diep zee duiken! (waar je mij met geen mogelijkheid toe kan krijgen)
quote:Hoe bedoel je dat?Op vrijdag 8 oktober 2010 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, regels zoals dat iedereen gelijk is, maar dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen.
quote:Ik refereer aan animal farm, ken je klassiekers
http://nl.wikipedia.org/wiki/Animal_Farm
quote:Nee, een chirurg die iedere dag vele mensenlevens redt schat ik toch wat hoger in als de junk onder de brugOp vrijdag 8 oktober 2010 14:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Daarom zijn we wel allemaal evenveel waard. Je eigen persoonlijke behoeften daar gelaten.
quote:Ja, en om meer gelijk te zijn dan anderen, moeten het je door die anderen gegund worden. We verdienen nu toch ook niet allemaal hetzelfde? Dat hoeft ook niet zonder geld, alleen bepalen anderen hoeveel jij krijgt.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, regels zoals dat iedereen gelijk is, maar dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen.
En als je dat een enge gedachte vindt, doe je nu blijkbaar weining nuttigs voor je geld
quote:Sommigen mensen (zielige mensen) kunnen uiteindelijk nog gelukkig worden, omdat ze "meer" kunnen zijn door meer materiele waarde te hebben. Sommigen komen er, sommigen falen. Dat maakt ook niet uit, maar het streven op zichzelf kan mensen al gelukkig maken.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:43 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Helaas hebben sommige mensen dit systeem nodig zodat ze zich "meer" voelen. Als iedereen gelijk is en evenveel heeft, steken ze niet boven het maaiveld uit.
In dat geval mag je twijfelen aan de persoonlijkheden van die mensen.
Geld kan je leven veranderen, het houdt mogelijkheden open om je leven een sturing te geven. In een wereld waar iedereen gelijk is kan dat niet.
Kijk maar is naar de Russen hoe grauw en somber dat volk was na de sovjet.
quote:En hoe registreer je die gunning, hoe verreken je die? En hoe draag je die over?Op vrijdag 8 oktober 2010 14:57 schreef Casos het volgende:
[..]
Ja, en om meer gelijk te zijn dan anderen, moeten het je door die anderen gegund worden. We verdienen nu toch ook niet allemaal hetzelfde? Dat hoeft ook niet zonder geld, alleen bepalen anderen hoeveel jij krijgt.
En als je dat een enge gedachte vindt, doe je nu blijkbaar weining nuttigs voor je geld
quote:Dan maak je huizen dat het dus wel kan, stop te denken dat het niet kan....het kan, oplossingen worden dan geboden, want men heeft tijd gehad om daar over na te denken, het kost niks meer...een plek aan de zee is dus van geen waarde....hoeveel mensen willen er dan nog wonen denk je?
[..]
Dat maakt het niet anders dat jij nog steeds met 6.5 miljard mensen samenwoont waarvan er bijv. 4 miljard aan de kust willen wonen, dat gaat gewoonweg niet werken. Vooral omdat er een hoop ook in een aangenaam temperatuur willen wonen, vrij van aardbevingen etc.
quote:Ik denk eerder dat je jezelf moet afvragen waarom je het zou willen en het nut om je huis zo op te pimpen, het is een gebruiksobject...Trouwens om diamanten te winnen beschadig je de aarde dermate, zou je dat wel willen?Om mijn huis te versieren, omdat het een mooie glimmende oude steen is. Noem een reden. Of moeten mensen gewoon niet zoveel willen?
quote:Nee, want nu weten we niet hoe we er mee om moeten gaan....je denkt het nu, in die methode...maar die methode zal anders zijn qua scholing.Jaloezie is een vorm van egoisme. Je bent jaloers dat de ander meer heeft. Zodra je dat krijgt, heb je ook mensen die meer willen dan een ander. En dan zakt je ruilhandel-loze maatschappij al snel in elkaar.
quote:Dat is wat ze willen dat je denkt, het houdt de technologie gewoon tegen.Dit is een compleet andere discussie. En gelijk gillen dat het alleen in hollywood gebeurd slaat nergens op.
Maar als je daarop in wilt gaan moet je kijken naar de definitie van een emotie. Als dat niets meer is dan een signaal naar de hersenen, dan is het zeker niet onmogelijk om robots emoties te geven.
Slimme zet. Angst. En dan nog eens gevoed door hollywoord.
Briljante move!
quote:
quote:Als je het hebt over scholing, huizen, schoon water en voedsel...
[..]
Daarom zijn we wel allemaal evenveel waard. Je eigen persoonlijke behoeften daar gelaten.
quote:Appels en peren.
[..]
Nee, een chirurg die iedere dag vele mensenlevens redt schat ik toch wat hoger in als de junk onder de brug
In de methode zijn geen junks onder een brug.
quote:Het is ook jouw "wereld".
Maar ik zal jullie uit jullie droom helpen. Jullie wereld komt er nooit. En als het er komt, dan komt het niet zolang ik nog leef.
(Denk daar maar eens over na)
quote:Dan snap je niet waarom het hier gaat.Op vrijdag 8 oktober 2010 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik refereer aan animal farm, ken je klassiekers
http://nl.wikipedia.org/wiki/Animal_Farm
Je blijft de machtspolitiek die we vanuit het systeem nu kennen reflecteren op de wereld zonder geld.
quote:Je past je nu toch ook aan, aan het monetaire stelsel? Indien er een wereld zonder geld zou bestaan, zou de mens zich gewoon aanpassen?Op vrijdag 8 oktober 2010 15:02 schreef mlg het volgende:
Maar ik zal jullie uit jullie droom helpen. Jullie wereld komt er nooit. En als het er komt, dan komt het niet zolang ik nog leef.
quote:Ik denk ook niet dat 'ie er snel zal komen. Maar een paar mensen die erover nadenken is beter dan niemand, toch? Want zeg nu eerlijk: als we doorgaan zoals we nu bezig zijn, putten we de aarde uit, blijven er altijd mensen in armoe en angst leven. Dat willen we ook niet, toch?Op vrijdag 8 oktober 2010 15:02 schreef mlg het volgende:
Maar ik zal jullie uit jullie droom helpen. Jullie wereld komt er nooit. En als het er komt, dan komt het niet zolang ik nog leef.
ik merk dat ik best snap dat mensen twijfelen aan de haalbaarheid, uitvoering, etc, maar hoe kan je nu een soort van tegen het venus gedachtegoed zijn?
quote:buiten de doos denken is ook niet makkelijk ) het heeft mij een paar maanden gekost voordat ik me een wereld voor kon stellen zonder huidig politiek en monetair stelselOp vrijdag 8 oktober 2010 15:07 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan snap je niet waarom het hier gaat.
Je blijft de machtspolitiek die we vanuit het systeem nu kennen reflecteren op de wereld zonder geld.
edit: is dit het niveau (laatste post van MLG) hoe dat er in dit draadje gediscussieerd word?
quote:Vanwaar toch die boosheid telkens?Op vrijdag 8 oktober 2010 15:12 schreef mlg het volgende:
Als jullie een plekje ter grootte van Nederland voor mij overlaten, dan mogen jullie van mij in dat autistische wereldje leven.
We bespreken een maatschappij die in theorie beter is voor iedereen. Althans, uitgangspunt is dat er in Afrika geen kinderen meer rondlopen met bolle buikjes van de honger. En jij reageert alsof we de complete wereldbevolking willen uitroeien. Is het leven niets meer waard als je niet langer kunt neerkijken op de buurman omdat jij een audi bezit en hij een fiat panda?quote:Ik denk dat we blij mogen zijn dat er momenteel relatief veel armoe is. Stel je voor dat niet slechts 1 miljard mensen alle olie opzuipen, maar alle 7 miljard mensen, dan was het allang opgeweest, alvorens we een normale welvaart konden opbouwen om uiteindelijk een wereldeconomie op te bouwen. Welvaart moet wel een beetje sychroom met ontwikkeling lopen, anders lopen die verhoudingen ook uit balans om een "normale" welvaart op te bouwen.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:11 schreef Perruche het volgende:
Oblivion, thanks voor je uitgebreide reply. Ik laat het even bezinken
[..]
Ik denk ook niet dat 'ie er snel zal komen. Maar een paar mensen die erover nadenken is beter dan niemand, toch? Want zeg nu eerlijk: als we doorgaan zoals we nu bezig zijn, putten we de aarde uit, blijven er altijd mensen in armoe en angst leven. Dat willen we ook niet, toch?
ik merk dat ik best snap dat mensen twijfelen aan de haalbaarheid, uitvoering, etc, maar hoe kan je nu een soort van tegen het venus gedachtegoed zijn?
Als het je onduidelijk is wat ik bedoel zeg het dan even, dan leg ik je het over een half uur duidelijker uit.
quote:Ik denk dat je standpunt met deze post heel duidelijk is, ikke,ikke,ikke en dat wordt een stuk lastiger in de wereld zonder geld. Wat ik dus in het vorige topic postteOp vrijdag 8 oktober 2010 15:18 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat we blij mogen zijn dat er momenteel relatief veel armoe is. Stel je voor dat niet slechts 1 miljard mensen alle olie opzuipen, maar alle 7 miljard mensen, dan was het allang opgeweest, alvorens we een normale welvaart konden opbouwen om uiteindelijk een wereldeconomie op te bouwen. Welvaart moet wel een beetje sychroom met ontwikkeling lopen, anders lopen die verhoudingen ook uit balans om een "normale" welvaart op te bouwen.
Als het je onduidelijk is wat ik bedoel zeg het dan even, dan leg ik je het over een half uur duidelijker uit.
.quote:Oh ik lees iets heel verdrietig hier...
[..]
Ik denk dat we blij mogen zijn dat er momenteel relatief veel armoe is. Stel je voor dat niet slechts 1 miljard mensen alle olie opzuipen, maar alle 7 miljard mensen, dan was het allang opgeweest, alvorens we een normale welvaart konden opbouwen om uiteindelijk een wereldeconomie op te bouwen. Welvaart moet wel een beetje sychroom met ontwikkeling lopen, anders lopen die verhoudingen ook uit balans om een "normale" welvaart op te bouwen.
Als het je onduidelijk is wat ik bedoel zeg het dan even, dan leg ik je het over een half uur duidelijker uit.
Dus welvaart bouw je op omdat er armoe is...?
Dat we blij moeten zijn dat niet iedereen het goed heeft, zodat jij je auto kan blijven rijden?
quote:Had beter in ONZ gepast?
quote:Het gaat mij om de mentaliteit. Misschien wil jij het wel om armoede te bestrijden, maar sommige anderen hier hebben gewoon een schijt mentaliteit. Het gaat me absoluut niet om neerkijken, want ik ben gewoon iemand die tussen alle andere mensen leven. Ik kijk alleen op mensen neer die niets doen en niet hebben, maar als ze wel wat doen dan kijk ik gezien hun en mijn omstandigheden tegen "hun" op, en dat meen ik oprecht.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vanwaar toch die boosheid telkens?
Kom op, we zijn hier om de wereld te verbeteren, maar dit gaat mijn pet echt te boven
quote:Dit verklaart wel waarom je zo fel reageert. Je hebt helemaal geen behoefte aan een wereld waar iedereen het goed heeft.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:18 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat we blij mogen zijn dat er momenteel relatief veel armoe is. Stel je voor dat niet slechts 1 miljard mensen alle olie opzuipen, maar alle 7 miljard mensen, dan was het allang opgeweest, alvorens we een normale welvaart konden opbouwen om uiteindelijk een wereldeconomie op te bouwen. Welvaart moet wel een beetje sychroom met ontwikkeling lopen, anders lopen die verhoudingen ook uit balans om een "normale" welvaart op te bouwen.
Als het je onduidelijk is wat ik bedoel zeg het dan even, dan leg ik je het over een half uur duidelijker uit.
quote:Jij hebt het over regels, regels impliceren een machtsverhouding.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:07 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dan snap je niet waarom het hier gaat.
Je blijft de machtspolitiek die we vanuit het systeem nu kennen reflecteren op de wereld zonder geld.
quote:Ik ga er zo op in, maar je interpreteert me helemaal verkeerd.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:23 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Oh ik lees iets heel verdrietig hier...
Dus welvaart bouw je op omdat er armoe is...?
Dat we blij moeten zijn dat niet iedereen het goed heeft, zodat jij je auto kan blijven rijden?
quote:Juist wel, maar zoiets kost offers.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit verklaart wel waarom je zo fel reageert. Je hebt helemaal geen behoefte aan een wereld waar iedereen het goed heeft.
Ik vertrek nu naar huis.
quote:Ik denk dat het wel duidelijk is. Dat eigenlijk de huidige situatie noodzakelijk is om een welvarende wereldeconomie te hebben. Zit wat in. Vroeger was hier ook kinderarbeid. Nu in India Over 20 jaar in Afrika en is India het nieuwe China. Dat nu nog meer mensen profiteren van het weinige dat er is, in plaats van slechts een handje vol.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:18 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat we blij mogen zijn dat er momenteel relatief veel armoe is. Stel je voor dat niet slechts 1 miljard mensen alle olie opzuipen, maar alle 7 miljard mensen, dan was het allang opgeweest, alvorens we een normale welvaart konden opbouwen om uiteindelijk een wereldeconomie op te bouwen. Welvaart moet wel een beetje sychroom met ontwikkeling lopen, anders lopen die verhoudingen ook uit balans om een "normale" welvaart op te bouwen.
Als het je onduidelijk is wat ik bedoel zeg het dan even, dan leg ik je het over een half uur duidelijker uit.
Maar als je deze filosofie verder trekt, is het dan niet beter als iedereen in (relatieve) welvaart kan leven, zonder armoe? Even afgezien van hoe je dat bereikt?
Edit: ah, je bent er dus wel voor dat mensen het goed hebben. Wat is dan je kritiek op het venus project? de haalbaarheid? de eindigheid van grondstoffen? de mentaliteit van de mens? ikzelf denk dat voornamelijk het laatstgenoemde een probleem kan vormen.
quote:Ik ben niet gecharmeerd van de voorgestelde wereld omdat ik lui ben of omdat ik een hekel heb aan werken. Integendeel, ik ben juist dol op mijn baan. Na drie weken vakantie sta ik alweer te popelen om aan de slag te gaan. Wat dat betreft koester ik ook geen aversie jegens deze maatschappij. Maar een wereld waarin iedereen het goed, lijkt mij de moeite waard om naar te streven.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:24 schreef mlg het volgende:
[..]
Het gaat mij om de mentaliteit. Misschien wil jij het wel om armoede te bestrijden, maar sommige anderen hier hebben gewoon een schijt mentaliteit. Het gaat me absoluut niet om neerkijken, want ik ben gewoon iemand die tussen alle andere mensen leven. Ik kijk alleen op mensen neer die niets doen en niet hebben, maar als ze wel wat doen dan kijk ik gezien hun en mijn omstandigheden tegen "hun" op, en dat meen ik oprecht.
Kom op, we zijn hier om de wereld te verbeteren, maar dit gaat mijn pet echt te boven
quote:Een hoop. Een huis aan het strand van fiji heeft namelijk niet alleen economische waarde. De economische waarde is hoog omdat de emotionele waarde ervan hoog is. Mensen willen er graag wonen omdat het mooi, rustig en aangenaam is. Tenzij je ook emotionele waarde wilt afschaffen.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:01 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dan maak je huizen dat het dus wel kan, stop te denken dat het niet kan....het kan, oplossingen worden dan geboden, want men heeft tijd gehad om daar over na te denken, het kost niks meer...een plek aan de zee is dus van geen waarde....hoeveel mensen willen er dan nog wonen denk je?
quote:Omdat het mooi is? Is er andere reden nodig? Waarom zou je de aarde dan beschadigen door overal huizen voor iedereen te bouwen? Waarom geen plaggenhutten? Waarom beschadigen met boerderijen. Als het behoud van de aarde het hoogste goed is, moet je gewoon weer gaan jagen en verzamelen.Ik denk eerder dat je jezelf moet afvragen waarom je het zou willen en het nut om je huis zo op te pimpen, het is een gebruiksobject...Trouwens om diamanten te winnen beschadig je de aarde dermate, zou je dat wel willen?
quote:Je kan mensen maar tot bepaalde hoogte leren om te gaan met bepaalde emotie. Emoties zijn niet altijd maar de kop in te drukken.Nee, want nu weten we niet hoe we er mee om moeten gaan....je denkt het nu, in die methode...maar die methode zal anders zijn qua scholing.
quote:Wat?Dat is wat ze willen dat je denkt, het houdt de technologie gewoon tegen.
Slimme zet. Angst. En dan nog eens gevoed door hollywoord.
Briljante move!
Het is duidelijk dat jij alleen maar naar hollywood films kijk. Verdiep je eerst meer in robotica voordat je dit soort uitspraken gaat doen.
quote:Er zijn geen regels.
[..]
Jij hebt het over regels, regels impliceren een machtsverhouding.
Jij gaat alleen maar af wat men hier heeft te zeggen, je doet mee hier en het gaat over The Venus Project.
Lees en kijk dan zelf naar dat project.
Jij hebt handen, je kan lezen, kan kijken, je bent intelligent.
Niks verkeer met je dingen afvragen, maar vraag je dan iets af, wat binnen die methode valt, anders kan je rondjes blijven draaien.
quote:Nee, vind ik niet, jij wel?
quote:Waarom heeft dat strand voor jouw emotionele waarde?
[..]
Een hoop. Een huis aan het strand van fiji heeft namelijk niet alleen economische waarde. De economische waarde is hoog omdat de emotionele waarde ervan hoog is. Mensen willen er graag wonen omdat het mooi, rustig en aangenaam is. Tenzij je ook emotionele waarde wilt afschaffen.
In de methode kan je dus rustig daar wonen, niks mis mee...
Je kan er ook gezellig langs gaan. Meer dan eens...
quote:De huizen die dan gebouwd gaan worden zijn vriendelijker dan de huizen waar we nu in wonen.Omdat het mooi is? Is er andere reden nodig? Waarom zou je de aarde dan beschadigen door overal huizen voor iedereen te bouwen? Waarom geen plaggenhutten? Waarom beschadigen met boerderijen. Als het behoud van de aarde het hoogste goed is, moet je gewoon weer gaan jagen en verzamelen.
Wat is mooi? Dat is gelukkig ook verschillend voor vele mensen.
Boerderijen zullen dan ook niet bestaan....
Ga je eens verdiepen in deze methode, heus het is niet zo slecht als je denkt.
Lang niet slechter wat we nu hebben en dat kan je ook zien.
quote:Is ook niet de bedoeling.Je kan mensen maar tot bepaalde hoogte leren om te gaan met bepaalde emotie. Emoties zijn niet altijd maar de kop in te drukken.
quote:Dan mag jij je in de indoctrinatie van de wereldleiders verdiepen, deal?Wat?
Het is duidelijk dat jij alleen maar naar hollywood films kijk. Verdiep je eerst meer in robotica voordat je dit soort uitspraken gaat doen.
Die 1 % mensen die ECHT de mensheid bezitten. En ook 40 % van al het geld op deze aardkloot.
quote:Troll.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:12 schreef mlg het volgende:
Als jullie een plekje ter grootte van Nederland voor mij overlaten, dan mogen jullie van mij in dat autistische wereldje leven.
quote:Zou jij in die methode gewoon dat gene willen blijven doen wat je nu doet?
[..]
Ik ben niet gecharmeerd van de voorgestelde wereld omdat ik lui ben of omdat ik een hekel heb aan werken. Integendeel, ik ben juist dol op mijn baan. Na drie weken vakantie sta ik alweer te popelen om aan de slag te gaan. Wat dat betreft koester ik ook geen aversie jegens deze maatschappij. Maar een wereld waarin iedereen het goed, lijkt mij de moeite waard om naar te streven.
quote:Ik zie het meer als angst en onwetendheid...
quote:Ik dacht daar gisteren over na en het antwoord is een volmondig ja. Misschien dat ik minder zou willen werken dan nu, maar dat moet geen probleem zijn. Belangrijkste is dat ik een huis heb om in te leven en van alle gemakken ben voorzien. Het is niet alsof ik werk enkel om geld te verdienen. Ik doe het ook omdat ik het leuk vind.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zou jij in die methode gewoon dat gene willen blijven doen wat je nu doet?
quote:Hoezo snap je niet dat er altijd plekken en objecten zijn die meer gewild zijn dan andere?Op vrijdag 8 oktober 2010 15:47 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waarom heeft dat strand voor jouw emotionele waarde?
In de methode kan je dus rustig daar wonen, niks mis mee...
Je kan er ook gezellig langs gaan. Meer dan eens...
quote:Ik begin te snappen waarom jij het niet begrijpt. Jij denkt dat als we oneindige vrijheid hebben, de keuzes die mensen maken zorgen voor een algemene balans?De huizen die dan gebouwd gaan worden zijn vriendelijker dan de huizen waar we nu in wonen.
Wat is mooi? Dat is gelukkig ook verschillend voor vele mensen.
Boerderijen zullen dan ook niet bestaan....
Ga je eens verdiepen in deze methode, heus het is niet zo slecht als je denkt.
Lang niet slechter wat we nu hebben en dat kan je ook zien.
quote:Dan is je maatschappij zo zwak als de zwakste persoon. Er hoeft er maar 1 te zijn die toch kiest voor persoonlijk bezit en bereid is dat met geweld te verdedigen en je maatschappij zakt in elkaar.Is ook niet de bedoeling.
quote:Wat heeft dit er nou weer mee te maken?Dan mag jij je in de indoctrinatie van de wereldleiders verdiepen, deal?
Die 1 % mensen die ECHT de mensheid bezitten. En ook 40 % van al het geld op deze aardkloot.
Ik heb het over emoties van robots. jij over indoctrinatie van wereldleiders.quote:Als je de hele wereld open gooit, denk je nou echt dat er maar 1 of 2 mooie plekken tevoorschijn komen?
[..]
Hoezo snap je niet dat er altijd plekken en objecten zijn die meer gewild zijn dan andere?
Think again!
Niemand bezit wat! Geen huis NIKS. Je kan omdat het niks kost en transport vrij is OVERAL komen.
Zomaar...morgen hier, overmorgen the rain forrest, de week daarna, the grand canon, daarna mooi afrika....
Waarom zou je uberhaupt nog wat willen bezitten?
quote:Eerste: wat begrijp ik niet?[q]
Ik begin te snappen waarom jij het niet begrijpt. Jij denkt dat als we oneindige vrijheid hebben, de keuzes die mensen maken zorgen voor een algemene balans?
Vrijheid als in, dat ik me geen zorgen meer hoef te maken of ik de hypotheek wel kan betalen, of er genoeg voedsel is/blijft, de rekeningen betaald zijn....?
Jij denkt dus dat oneindige vrijheid leidt tot chaos en corruptie?
Wat is er nu aan de hand dan? (ik heb het over de hele wereld, NIET alleen Europa of zo)
quote:Nee dus, deze methode maakt dat de meerderheid slimmer is opgevoed. En niet slim als in; "Kijk mij nou, ik ben de beste...ego shit..."Dan is je maatschappij zo zwak als de zwakste persoon. Er hoeft er maar 1 te zijn die toch kiest voor persoonlijk bezit en bereid is dat met geweld te verdedigen en je maatschappij zakt in elkaar.
Het zal geen nut meer hebben iets te willen bezitten.
quote:Ja, dat antwoord verwachte ik al.Wat heeft dit er nou weer mee te maken?
Omdat alles met elkaar 'verkeerd" verweven zit in dit systeem.
En niemand doet dat.
quote:Ik zal het uitleggen.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit verklaart wel waarom je zo fel reageert. Je hebt helemaal geen behoefte aan een wereld waar iedereen het goed heeft.
Ongeveer 1 miljard van de 7 miljard inwoners op de aardkloot zijn welvarend. In het westen verbruiken we zeer veel energie, wat wij uit olie winnen. Olie heeft gezorgd voor de economie zoals we die kennen. Dit proces is zo'n eind 19e eeuw op gang gekomen en langzaam aan zijn we ons gaan ontwikkelen en hebben we nu meerdere technieken waardoor we meer welvaart kunnen opbouwen. De alternatieven zoals wind- en zonne-energie zijn een stuk duurder dan dan olie, en we zullen als we geen betere alternatieven vinden sowieso heel veel welvaart moeten inleveren. Dat is een feit.
Stel nu dat de hele wereld op hetzelfde moment een welvaart gingen opbouwen, dan was de olie erg snel op geweest voordat we de nieuwe technieken hadden om welvaart op te bouwen. De industrie zal nooit zo groot zijn geweest om hieruit meer welvaart te halen. Anno 2010 hebben we nog steeds geen goed alternatief voor energie. Dus ga maar na. Als de hele wereld dus tegelijkertijd begon met een economie opbouwen, waarbij olie snel opraakte en we nog geen andere technieken hadden om economie op te bouwen, dan zou het proces een stuk langzamer verlopen dan nu. Dat houdt dus in dat het nog eeuwen zou duren voordat we de armoede vanuit het westen konden bestrijden.
Daarom zeg ik ook, welvaart moet gestaag lopen met de nieuwe inzichten en kennis wat de mens opdoet. Sterker nog, welvaart stuurt onze inzichten en kennis. Een klein land als Nederland kan al inzichten en kennis opdoen, en dat delen met de rest van de wereld. Als we welvarender worden, dan komen we tot veel meer inzichten.
Uiteindelijk gaan wij nog lekker verder met ontwikkelen en welvaart opbouwen, zodat we in de toekomst uiteindelijk zover ontwikkeld zijn dat wij armoede kunnen bestrijden met nieuwe kennis, technologie en economische/welvarende inzichten.
Mijn conclusie is, dat we nooit zover ontwikkeld konden zijn als we globaal gingen ontwikkelen. Een emmer vult zich sneller omhoog dan een bad, daarmee zou je het kunnen vergelijken.
Ik bedoel tevens met offers dat we niet altijd bezig moeten zijn met helpen, maar dat wij de kern zijn om problemen op te lossen. Daartegenover zijn we vaak ook veroorzaker, maar de goede ontwikkelingen overheersten de slechte. We moeten pas helpen, als we kunnen helpen. Daarvoor zijn we nog niet goed genoeg ontwikkeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door mlg op 08-10-2010 16:26:38 ]
Oh ja, geld maken...
En oorlog voeren...
quote:Ik heb geen zin om met jullie leven mee te doen. Ik ben gelukkig genoeg, dus waarom zou ik meer willen. Ik ben niet hebzuchtig. Jullie willen graag in een wereld leven waarvan jullie denken dat het een succes is. Als het geen succes is, dan hoeven jullie in ieder geval niet in mijn land te komen, hoewel alle inwoners gezamenlijk "ons" land is.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik zie het meer als angst en onwetendheid...
quote:Jij hebt helemaal niet de capaciteiten om mee te discussiëren, dus waarom verdwijn je niet gewoon uit dit topic of forum?Op vrijdag 8 oktober 2010 16:21 schreef Oblivion het volgende:
We zijn ontwikkeld? Waarin eigenlijk?
Oh ja, geld maken...
Je bent simpel, maar dat zag je waarschijnlijk ook al aan je cijferlijst.
quote:Omdat het niet gaat om MEER spullen, of MEER geld...
[..]
Ik heb geen zin om met jullie leven mee te doen. Ik ben gelukkig genoeg, dus waarom zou ik meer willen. Ik ben niet hebzuchtig. Jullie willen graag in een wereld leven waarvan jullie denken dat het een succes is. Als het geen succes is, dan hoeven jullie in ieder geval niet in mijn land te komen, hoewel alle inwoners gezamenlijk "ons" land is.
Het leven op deze aardbol is voor veel te veel mensen gewoon niet goed.
Echt jammer dat je het grote plaatje niet ziet. (niet shit of kut bedoeld,)
Wat ik dan wel weer grappig vindt, je spreekt over dat het nooit zal gebeuren, en toch in deze post zie je het wel voor je.
quote:Zijn gewone vragen.
[..]
Jij hebt helemaal niet de capaciteiten om mee te discussiëren, dus waarom verdwijn je niet gewoon uit dit topic of forum?
Je bent simpel, maar dat zag je waarschijnlijk ook al aan je cijferlijst.
Waarin zijn wij eigenlijk zo ontwikkeld?
quote:Met alle respect, maar bij elke post moet ik nadenken of je het inzichtelijk wel begrijpt.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:26 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Omdat het niet gaat om MEER spullen, of MEER geld...
Het leven op deze aardbol is voor veel te veel mensen gewoon niet goed.
Echt jammer dat je het grote plaatje niet ziet. (niet shit of kut bedoeld,)
Wat ik dan wel weer grappig vindt, je spreekt over dat het nooit zal gebeuren, en toch in deze post zie je het wel voor je.
Ik heb in geen een van mijn posts het woord "meer" gebruikt, ook geen meer geld. Ik heb het over welvaart, en voor een Afrikaan is meer welvaart al een normale boterham.
En wat bedoel je in je laatste zin met "dat"?
quote:Nee, dat waren geen vragen. Je had het over ontwikkeling van geld en oorlog.Zijn gewone vragen.
Waarin zijn wij eigenlijk zo ontwikkeld?
Doe gewoon niet zo dom.
quote:Alles.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zijn gewone vragen.
Waarin zijn wij eigenlijk zo ontwikkeld?
Oorlog, medisch gebied. technologisch, noem het maar op.
En te denken dat het puur geld is wat voor problemen zorgt vind ik iets naief. Er zullen altijd mensen zijn die meer willen, ook als ze bijna alles kunnen krijgen. Er zijn mensen die bediend willen worden zonder constant lief te moeten zijn. Mensen die simpelweg gewoon meer willen hebben dan een ander.
quote:Het is heel duidelijk dat jij geen respect hebt, niet voor jezelf en niet voor andere.
[..]
Met alle respect, maar bij elke post moet ik nadenken of je het inzichtelijk wel begrijpt.
quote:Ik heb in geen een van mijn posts het woord "meer" gebruikt, ook geen meer geld. Ik heb het over welvaart, en voor een Afrikaan is meer welvaart al een normale boterham.
quote:Stom spelletje...maar goed...
[..]
Ik heb geen zin om met jullie leven mee te doen. Ik ben gelukkig genoeg, dus waarom zou ik meer willen. Ik ben niet hebzuchtig. Jullie willen graag in een wereld leven waarvan jullie denken dat het een succes is. Als het geen succes is, dan hoeven jullie in ieder geval niet in mijn land te komen, hoewel alle inwoners gezamenlijk "ons" land is.
quote:"Dat" zei ik dan weer niet, maar goed, je bedoeld dat ik zei: je het voor je ziet, die gekke autistische wereld die we voor je neus bungelen. En jij wilt er niet in wonen.En wat bedoel je in je laatste zin met "dat"?
quote:Precies.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:30 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Alles.
Oorlog, medisch gebied. technologisch, noem het maar op.
En te denken dat het puur geld is wat voor problemen zorgt vind ik iets naief. Er zullen altijd mensen zijn die meer willen, ook als ze bijna alles kunnen krijgen. Er zijn mensen die bediend willen worden zonder constant lief te moeten zijn. Mensen die simpelweg gewoon meer willen hebben dan een ander.
quote:Vind je deze reactie niet een beetje flauw? Iemand is natuurlijk niet per se simpel of dom omdat hij of zij zich een geldloze wereld voor kan stellen. Ik kan dat in grote lijnen ook, al zitten er naar mijn idee nog wel haken en ogen aan het voorgestelde idee. Maar dat heeft wellicht ook te maken met het gegeven dat ik nog niet voldoende geinformeerd ben over the venus project.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Jij hebt helemaal niet de capaciteiten om mee te discussiëren, dus waarom verdwijn je niet gewoon uit dit topic of forum?
Je bent simpel, maar dat zag je waarschijnlijk ook al aan je cijferlijst.
En toch ben ik niet bepaald dom en dat was ook af te zien aan mijn cijferlijst.
quote:Is dit alles? Waarom is er niet meer?
[..]
Alles.
Oorlog, medisch gebied. technologisch, noem het maar op.
quote:In deze wereld wel, heb je helemaal gelijk in.En te denken dat het puur geld is wat voor problemen zorgt vind ik iets naief. Er zullen altijd mensen zijn die meer willen, ook als ze bijna alles kunnen krijgen. Er zijn mensen die bediend willen worden zonder constant lief te moeten zijn. Mensen die simpelweg gewoon meer willen hebben dan een ander.
quote:Oorlog is juist een teken dat we onderontwikkeld zijn. En ik snap dat je de technologische vooruitgang van militair materieel bedoelt, maar oorlog bewijst eigenlijk dat wij een onderontwikkelde soort zijn. Elkaar afmaken lijkt mij geen natuurlijk gedrag. Anders hadden mensen immers ook geen trauma na een oorlog.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:30 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Alles.
Oorlog, medisch gebied. technologisch, noem het maar op.
quote:Common Koos, of het nou een voor- of tegenstander van je systeem is, maar je kunt toch wel zien dat we hier met een klein rotkind van 15 te maken hebben.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vind je deze reactie niet een beetje flauw? Iemand is natuurlijk niet per se simpel of dom omdat hij of zij zich een geldloze wereld voor kan stellen. Ik kan dat in grote lijnen ook, al zitten er naar mijn idee nog wel haken en ogen aan het voorgestelde idee. Maar dat heeft wellicht ook te maken met het gegeven dat ik nog niet voldoende geinformeerd ben over the venus project.
En toch ben ik niet bepaald dom en dat was ook af te zien aan mijn cijferlijst.
Ik heb het niet over het venus project, maar gewoon met haar rare vragen en kreten. Is toch gewoon jammer als je wil discussiëren en er zit een klein kind door te roeptoeteren.
quote:Heeft helemaal niks met cijferlijsten te maken...
[..]
Vind je deze reactie niet een beetje flauw? Iemand is natuurlijk niet per se simpel of dom omdat hij of zij zich een geldloze wereld voor kan stellen. Ik kan dat in grote lijnen ook, al zitten er naar mijn idee nog wel haken en ogen aan het voorgestelde idee. Maar dat heeft wellicht ook te maken met het gegeven dat ik nog niet voldoende geinformeerd ben over the venus project.
En toch ben ik niet bepaald dom en dat was ook af te zien aan mijn cijferlijst.
Wat leren wij nou in school? Dat wat echt belangrijk is?
Hell, de helft blijft uit de boeken, je zou je kapot schamen wat de mensen elkaar aan doen.
Het is nu al niet te verteren.
quote:'Op vrijdag 8 oktober 2010 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oorlog is juist een teken dat we onderontwikkeld zijn. En ik snap dat je de technologische vooruitgang van militair materieel bedoelt, maar oorlog bewijst eigenlijk dat wij een onderontwikkelde soort zijn. Elkaar afmaken lijkt mij geen natuurlijk gedrag. Anders hadden mensen immers ook geen trauma na een oorlog.
Ik denk dat je oorlog beter kan vervangen voor verdediging, en anders voor beveiliging van andere zwakke landen.
quote:Ja, rot nou maar op, ik heb echt geen zin in jouw gezeik. Ga je nagels maar lakken ofzo.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:38 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Heeft helemaal niks met cijferlijsten te maken...
Wat leren wij nou in school? Dat wat echt belangrijk is?
Hell, de helft blijft uit de boeken, je zou je kapot schamen wat de mensen elkaar aan doen.
Het is nu al niet te verteren.
quote:
[..]
Common Koos, of het nou een voor- of tegenstander van je systeem is, maar je kunt toch wel zien dat we hier met een klein rotkind van 15 te maken hebben.
quote:Wij hebben het wel over het venus project.Ik heb het niet over het venus project, maar gewoon met haar rare vragen en kreten. Is toch gewoon jammer als je wil discussiëren en er zit een klein kind door te roeptoeteren.
quote:Helaas....ik blijf nog even.
[..]
Ja, rot nou maar op, ik heb echt geen zin in jouw gezeik.
quote:Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik niet al zijn (haar?) reacties heb gelezen, dus een hard oordeel laat ik achterwege. Ik ga in ieder geval op huis aan en daarna de kroeg in. Ik wens een ieder een fijne voortzetting en een goed weekend.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:36 schreef mlg het volgende:
[..]
Common Koos, of het nou een voor- of tegenstander van je systeem is, maar je kunt toch wel zien dat we hier met een klein rotkind van 15 te maken hebben.
Ik heb het niet over het venus project, maar gewoon met haar rare vragen en kreten. Is toch gewoon jammer als je wil discussiëren en er zit een klein kind door te roeptoeteren.
quote:Juist!
[..]
Oorlog is juist een teken dat we onderontwikkeld zijn. En ik snap dat je de technologische vooruitgang van militair materieel bedoelt, maar oorlog bewijst eigenlijk dat wij een onderontwikkelde soort zijn. Elkaar afmaken lijkt mij geen natuurlijk gedrag. Anders hadden mensen immers ook geen trauma na een oorlog.
quote:Jij ook!
[..]
Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik niet al zijn (haar?) reacties heb gelezen, dus een hard oordeel laat ik achterwege. Ik ga in ieder geval op huis aan en daarna de kroeg in. Ik wens een ieder een fijne voortzetting en een goed weekend.
quote:Vraag maar of je mee mag van Koos. Kunnen jullie nog even over het Venus project praten.
quote:Trut, lees je wat wel hij typt? Hij dacht dat ik je zo beoordeel aan hand van je mening, maar ik zeg dus dat het niks met jouw mening over het Venus project te maken heeft.Wij hebben het wel over het venus project.
Jezus, ik ga er ook vandoor.
quote:Er is meer, daarom zei ik: "noem het maar op"Op vrijdag 8 oktober 2010 16:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Is dit alles? Waarom is er niet meer?
quote:En daarom lukt de maatschappij die jij voor ogen hebt niet. Jij denkt dat ook elke vorm van emotie en menselijkheid weg is. Jij ziet het totaal niet realistisch. Ik moet zeggen dat KoosVogels het al heel anders brengt en een stuk realistischer.In deze wereld wel, heb je helemaal gelijk in.
quote:Dat bedoelde ik inderdaad.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oorlog is juist een teken dat we onderontwikkeld zijn. En ik snap dat je de technologische vooruitgang van militair materieel bedoelt, maar oorlog bewijst eigenlijk dat wij een onderontwikkelde soort zijn. Elkaar afmaken lijkt mij geen natuurlijk gedrag. Anders hadden mensen immers ook geen trauma na een oorlog.
Maar uiteindelijk kan je niet iedereen alles geven, dat is gewoon niet mogelijk. Mensen kunnen zeer onrealistische wensen hebben.
En zodra mensen niet krijgen wat ze willen, komen er problemen. Mensen gaan dingen opeisen. Of een technologische vooruitgang die ze hebben ondekt voor zichzelf houden. Op proberen te verkopen.
Zelfs als je een wereld zonder geld hebt, moet je natuurlijk niet denken dat de complete denkwijze van ieder geboren mens hetzelfde zou zijn.
Jullie denken al anders, in een vorm zonder geld.
Er zullen in die maatschappij mensen zijn die met een vorm van ruilhandel verder denken te komen. En ik denk dat die ook zeer snel ver zouden komen.
quote:En dat is het grootste probleem met dit soort theorieën: het heeft mooie oplossingen voor alles wat binnen de methode valt, maar houd geen rekening met alle dingen die niet zijn meegenomen. Je kunt niet een 'perfecte wereld' voorschrijven en vervolgens zeggen dat je alleen kritiek mag hebben op dingen die je eerder omschreven hebt.Op vrijdag 8 oktober 2010 15:39 schreef Oblivion het volgende:
Niks verkeer met je dingen afvragen, maar vraag je dan iets af, wat binnen die methode valt, anders kan je rondjes blijven draaien.
Het is onmogelijk om met een methode de complete wereld met alle nuances en uitzonderingen correct te beschrijven. Zoals met zo veel ideologieën: klinkt leuk op papier, gaat nooit werken in de praktijk.
quote:Vreemde man ben je toch... het zijn niet MIJN meningen.
[..]
Trut, lees je wat wel hij typt? Hij dacht dat ik je zo beoordeel aan hand van je mening, maar ik zeg dus dat het niks met jouw mening over het Venus project te maken heeft.
Jezus, ik ga er ook vandoor.
Het is een wereld zonder geld.
quote:Snap ik, maar wat ik bedoel, we/er kunnen/kan zoveel meer....
[..]
Er is meer, daarom zei ik: "noem het maar op"
Denk jij dat niet?
quote:Ho ho, geen emotie en geen menselijkheid? Daar draait het juist om, alleen wat heeft voor jouw emotionele waarde? Dat stuk strand? Dat is dus voor een ieder anders.En daarom lukt de maatschappij die jij voor ogen hebt niet. Jij denkt dat ook elke vorm van emotie en menselijkheid weg is. Jij ziet het totaal niet realistisch. Ik moet zeggen dat KoosVogels het al heel anders brengt en een stuk realistischer.
Misschien kan je je beter inlezen op de pagina van The Venus Project, daar zijn vele antwoorden te vinden.
Niet om je de mond te snoeren, meer omdat van via via een andere draai aan het verhaal gegeven kan worden.
quote:Oh, zoals wat?Dat bedoelde ik inderdaad.
Maar uiteindelijk kan je niet iedereen alles geven, dat is gewoon niet mogelijk. Mensen kunnen zeer onrealistische wensen hebben.
quote:Er is geen geld... dus wat is het nut daarvan?En zodra mensen niet krijgen wat ze willen, komen er problemen. Mensen gaan dingen opeisen. Of een technologische vooruitgang die ze hebben ondekt voor zichzelf houden. Op proberen te verkopen.
quote:Ruilhandel leidt weer naar geld.Tuurlijk kan men zeggen, jij bent goed, je hebt dit en dit gedaan....is toch niks mis mee, waarom zou dat leiden tot jaloezie en afgunst? [q]
Zelfs als je een wereld zonder geld hebt, moet je natuurlijk niet denken dat de complete denkwijze van ieder geboren mens hetzelfde zou zijn.
Jullie denken al anders, in een vorm zonder geld.
Er zullen in die maatschappij mensen zijn die met een vorm van ruilhandel verder denken te komen. En ik denk dat die ook zeer snel ver zouden komen.
En hoe bedoel je verder?
quote:
[..]
En dat is het grootste probleem met dit soort theorieën: het heeft mooie oplossingen voor alles wat binnen de methode valt, maar houd geen rekening met alle dingen die niet zijn meegenomen. Je kunt niet een 'perfecte wereld' voorschrijven en vervolgens zeggen dat je alleen kritiek mag hebben op dingen die je eerder omschreven hebt.
Het is onmogelijk om met een methode de complete wereld met alle nuances en uitzonderingen correct te beschrijven. Zoals met zo veel ideologieën: klinkt leuk op papier, gaat nooit werken in de praktijk.
Het wordt dan ook niet omschreven als perfect...!!!
Maar wel beter dan dat we nu hebben!
Lees het dan zelf! Kijk de films!
Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Vandaar dat 'perfecte wereld' tussen aanhalingstekens stond. Maar mijn post is net zo goed van toepassing als je 'perfecte wereld' door 'betere wereld' vervangt hoor.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:59 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het wordt dan ook niet omschreven als perfect...!!!
Maar wel beter dan dat we nu hebben!
Lees het dan zelf! Kijk de films!
Zo moeilijk is dat toch niet?
Have fun!
quote:Beloftes beloftes.Op vrijdag 8 oktober 2010 16:59 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Het wordt dan ook niet omschreven als perfect...!!!
Maar wel beter dan dat we nu hebben!
Lees het dan zelf! Kijk de films!
Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Op vrijdag 8 oktober 2010 17:16 schreef Oblivion het volgende:
Ik ga nog even van George Carlin genieten en dan het weekend!
Have fun!
quote:Leuke ventIk heb dan ook geen greintje sympathie voor menselijke wezens. Geen enkele! En voor welke problemen de mens ook staat, of het nu natuurrampen of ongelukken zijn, ik hoop altijd dat het nog erger wordt.
Ook fijn om te weten dat jullie dit goede mensen vinden, kan ik mijn oordeel over socialisten enkel bevestigen
quote:Ja, met als uitkomst, geen wapens meer om oorlog te voeren..
Hmmm, keuzes keuzes...
quote:hoezo geen wapens? Gewoon naar het distributiepunt en op een knop drukken en hup een wapen.Op vrijdag 8 oktober 2010 18:00 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, met als uitkomst, geen wapens meer om oorlog te voeren..
Hmmm, keuzes keuzes...
quote:Nope, die zijn er dan niet...
[..]
hoezo geen wapens? Gewoon naar het distributiepunt en op een knop drukken en hup een wapen.
Niet nodig namelijk.
quote:Op vrijdag 8 oktober 2010 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
hoezo geen wapens? Gewoon naar het distributiepunt en op een knop drukken en hup een wapen.
quote:Wie bepaalt dan dat het er niet is? Er is tenslotte geen overheid.Op vrijdag 8 oktober 2010 18:03 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nope, die zijn er dan niet...
Niet nodig namelijk.
quote:Koosvogels schetst dat
quote:Wie gaat dat handhaven?Op vrijdag 8 oktober 2010 18:03 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nope, die zijn er dan niet...
Niet nodig namelijk.
En bovendien, ik kan gewoon zelf wapens maken.
quote:Geef me een rede waarom jij een wapen nodig zou hebben in een wereld zonder geld?
[..]
Wie bepaalt dan dat het er niet is? Er is tenslotte geen overheid.
Om te overvallen?
Om te doden?
Om gaatjes te schieten in de muur?
Om iemand te bedreigen voor geld?
Waarvoor? Er is geen geld....geen bezittingen....
quote:Dat is het komische, de enige drie voorstanders zien allemaal een andere wereld voor zich
quote:Zonde...maar het kan nog, ik geef nog niet op...
quote:Wederom, waarvoor? Er is niks te handhaven...
[..]
Wie gaat dat handhaven?
En bovendien, ik kan gewoon zelf wapens maken.
quote:Tsja, waarom maakt een seriemoordenaar mensen dood?Op vrijdag 8 oktober 2010 18:06 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Geef me een rede waarom jij een wapen nodig zou hebben in een wereld zonder geld?
Om te overvallen?
Om te doden?
Om gaatjes te schieten in de muur?
Om iemand te bedreigen voor geld?
Waarvoor? Er is geen geld....geen bezittingen....
quote:Gewoon om de macht te grijpen en de anderen te onderdrukken. Hoe wil je je daar tegen verzetten?Op vrijdag 8 oktober 2010 18:06 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Geef me een rede waarom jij een wapen nodig zou hebben in een wereld zonder geld?
Om te overvallen?
Om te doden?
Om gaatjes te schieten in de muur?
Om iemand te bedreigen voor geld?
Waarvoor? Er is geen geld....geen bezittingen....
quote:Wedden dat er nu aan je gevraagd wordt waarom iemand de macht wil grijpen of onderdrukken.Op vrijdag 8 oktober 2010 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon om de macht te grijpen en de anderen te onderdrukken. Hoe wil je je daar tegen verzetten?
quote:Ja zien....ik ben visueel ingesteld, ben een plaatjes denker.
[..]
Dat is het komische, de enige drie voorstanders zien allemaal een andere wereld voor zich
Misschien daarom?
Trouwens die meneer is echt niet over een nacht ijs gegaan, zijn hele leven is hij al op zoek naar een wereld zonder de conflicten die er vandaag zijn?
Denken jullie nou echt dat jullie vandaag het wiel hebben uitgevonden qua vragen waarom dit absoluut niet zou werken? Get real...
quote:Dat is wel het domste argument wat ik tot nu toe heb gelezen, omdat meneer daar lang over heeft lopen malen heeft ie gelijk.Op vrijdag 8 oktober 2010 18:09 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja zien....ik ben visueel ingesteld, ben een plaatjes denker.
Misschien daarom?
Trouwens die meneer is echt niet over een nacht ijs gegaan, zijn hele leven is hij al op zoek naar een wereld zonder de conflicten die er vandaag zijn?
Denken jullie nou echt dat jullie vandaag het wiel hebben uitgevonden qua vragen waarom dit absoluut niet zou werken? Get real...
quote:Kom maar eens met valide argumenten, dan kunnen we inhoudelijk de discussie voeren.Op vrijdag 8 oktober 2010 18:39 schreef Oblivion het volgende:
Ja, blijf jij maar denken over wie gelijk heeft of niet...
Ik wil best aan een wereld zonder geld, als de opvolgende methode net zo een efficientie sprong en welvaardstoename met zich meebrengt wat geld deed. Tot nu toe zie ik zelfs geen aanzet daartoe anders dan vage beloftes en het ontbreken van zelfs de basis van economische kennis of over wat geld is.
http://www.thevenusproject.com/
quote:Dat is geen manier om een discussie te voeren.Op vrijdag 8 oktober 2010 18:46 schreef Oblivion het volgende:
Zelf gaan lezen.
http://www.thevenusproject.com/
quote:Tsja, als je uitgangspunt al verkeerd is wordt het nooit meer wat natuurlijk.Op vrijdag 8 oktober 2010 18:09 schreef Oblivion het volgende:
[..]
zijn hele leven is hij al op zoek naar een wereld zonder de conflicten die er vandaag zijn?
quote:Nee, dumbass. Ze zegt toch: 'heb je gekeken?' Dat impliceert dat zij denkt dat Piet het uit de eerdergenoemde docu heeft gehaald. Echter, de tegenstanders hebben die nog geen blik waardig gegund. Het is immers veel eenvoudiger om een idee af te schieten zonder dat je je erin verdiept. Je hoeft je niet schuldig te voelen, dat is tegenwoordig de hype. Hoe denk je dat Wilders groot is geworden?Op vrijdag 8 oktober 2010 18:06 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is het komische, de enige drie voorstanders zien allemaal een andere wereld voor zich
Maar ik vind het buitengewoon dapper van jullie kant. Ridiculiseren en met zn allen op een persoon inhakken. Echt dapper hoor. En het intellect druipt ook echt af van die persoonlijke aanvallen. Persoonlijk lig ik er niet wakker van aangezien jullie sneertjes mij weinig doen.
Ik pretendeer ook niet dat ik het evangelie verkondig. De bedoeling was dat er een interessante discussie op gang kwam over een wereld zonder geld. Maar wonderbaarlijk genoeg is die poging verzand in een all-out scheldfest. Normaal discussieren is er niet meer bij. Mensen moeten belachelijk worden gemaakt om een punt te maken. En gek genoeg komen al die aanvallen van een kant. Geeft je toch te denken. Wat is er mis mannen? Worden jullie een beetje onzeker bij de gedachte van een wereld zonder centjes?
quote:Nee, ik bedoel dat jullie allemaal een andere wereld voor jullie zien. Jij ziet een wereld waar het mogelijk is om alles te krijgen wat je wil, terwijl *naam vergeten* een wereld voor haar ziet waar maar beperkte dingen aanwezig zijn. Modern communisme, maar de architectuur en vredige sfeer leukt het wat op.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dumbass. Ze zegt toch: 'heb je gekeken?' Dat impliceert dat zij denkt dat Piet het uit de eerdergenoemde docu heeft gehaald. Echter, de tegenstanders hebben die nog geen blik waardig gegund. Het is immers veel eenvoudiger om een idee af te schieten zonder dat je je erin verdiept. Je hoeft je niet schuldig te voelen, dat is tegenwoordig de hype. Hoe denk je dat Wilders groot is geworden?
Maar ik vind het buitengewoon dapper van jullie kant. Ridiculiseren en met zn allen op een persoon inhakken. Echt dapper hoor. En het intellect druipt ook echt af van die persoonlijke aanvallen. Persoonlijk lig ik er niet wakker van aangezien jullie sneertjes mij weinig doen.
Ik pretendeer ook niet dat ik het evangelie verkondig. De bedoeling was dat er een interessante discussie op gang kwam over een wereld zonder geld. Maar wonderbaarlijk genoeg is die poging verzand in een all-out scheldfest. Normaal discussieren is er niet meer bij. Mensen moeten belachelijk worden gemaakt om een punt te maken. En gek genoeg komen al die aanvallen van een kant. Geeft je toch te denken. Wat is er mis mannen? Worden jullie een beetje onzeker bij de gedachte van een wereld zonder centjes?
Ondertussen heb ik gekeken, want ik had niet eerder tijd gehad om te kijken (niet overal audio enzo), maar het venus project is wel ongeveer hoe *naam vergeten* het ongeveer beschrijft. Dat maakt het nog enigszins realiseerbaar. Je gaf zelf ook aan dat je zelf ook niet alles over het venus project wist.
Ik hak tevens op *naam vergeten* in, omdat mijn boodschap totaal niet overkomt, en dat ik vragen en antwoorden krijg die totaal niet bij mijn posts aansluiten. Tevens is ze gewoon wat simpel in reacties, maar goed.
ps. Venus project is slechts een wereld wat niet zonder geld is, omdat geld slecht is, maar omdat de technologie op een gegeven moment zorgt voor werkloosheid en dergelijke. Het venus project wordt dus door velen verkeerd interpreteert, wat ongeveer 99% van dit topic verwerpt.
quote:Volgens mij ben jij toch echt degene die ik de hele tijd aan de haren er bij moest slepen eens inhoudelijk te reageren en de vraag te beantwoorden, dus hou even op met jankenOp vrijdag 8 oktober 2010 22:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dumbass. Ze zegt toch: 'heb je gekeken?' Dat impliceert dat zij denkt dat Piet het uit de eerdergenoemde docu heeft gehaald. Echter, de tegenstanders hebben die nog geen blik waardig gegund. Het is immers veel eenvoudiger om een idee af te schieten zonder dat je je erin verdiept. Je hoeft je niet schuldig te voelen, dat is tegenwoordig de hype. Hoe denk je dat Wilders groot is geworden?
Maar ik vind het buitengewoon dapper van jullie kant. Ridiculiseren en met zn allen op een persoon inhakken. Echt dapper hoor. En het intellect druipt ook echt af van die persoonlijke aanvallen. Persoonlijk lig ik er niet wakker van aangezien jullie sneertjes mij weinig doen.
Ik pretendeer ook niet dat ik het evangelie verkondig. De bedoeling was dat er een interessante discussie op gang kwam over een wereld zonder geld. Maar wonderbaarlijk genoeg is die poging verzand in een all-out scheldfest. Normaal discussieren is er niet meer bij. Mensen moeten belachelijk worden gemaakt om een punt te maken. En gek genoeg komen al die aanvallen van een kant. Geeft je toch te denken. Wat is er mis mannen? Worden jullie een beetje onzeker bij de gedachte van een wereld zonder centjes?
quote:Oke, mijn oprechte excuses omdat ik wellicht ietwat bot uit de hoek kwam. Er zitten inmiddels ook enkele biertjes in de man en dat maakt het ietwat lastiger om een genuanceerde reactie te produceren.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat jullie allemaal een andere wereld voor jullie zien. Jij ziet een wereld waar het mogelijk is om alles te krijgen wat je wil, terwijl *naam vergeten* een wereld voor haar ziet waar maar beperkte dingen aanwezig zijn. Modern communisme, maar de architectuur en vredige sfeer leukt het wat op.
Ondertussen heb ik gekeken, want ik had niet eerder tijd gehad om te kijken (niet overal audio enzo), maar het venus project is wel ongeveer hoe *naam vergeten* het ongeveer beschrijft. Dat maakt het nog enigszins realiseerbaar. Je gaf zelf ook aan dat je zelf ook niet alles over het venus project wist.
Ik hak tevens op *naam vergeten* in, omdat mijn boodschap totaal niet overkomt, en dat ik vragen en antwoorden krijg die totaal niet bij mijn posts aansluiten. Tevens is ze gewoon wat simpel in reacties, maar goed.
ps. Venus project is slechts een wereld wat niet zonder geld is, omdat geld slecht is, maar omdat de technologie op een gegeven moment zorgt voor werkloosheid en dergelijke. Het venus project wordt dus door velen verkeerd interpreteert, wat ongeveer 99% van dit topic verwerpt.
Je hebt overigens gelijk wanneer je stelt dat ik niet precies weet wat het venus project inhoudt. Ik heb slechts een betrekkelijk oppervlakkige docu bekeken waarin de problemen met geld werden blootgelegd. Net als jij heb ik niet altijd tijd om mij erin te verdiepen. En als ik 's avonds vrij ben, dan wil ik mijn tijd niet altijd opofferen aan dergelijke zaken.
Een zinnige discussie wil ik in de loop van de week echter voortzetten. Want je moet toegeven: het is interessante materie. Ik heb dan ook erg de behoefte om de mensen achter dat venus project aan de tand te voelen. Het is namelijk niet alsof ik extreem meegaand ben. Maar de felheid waarmee jullie het project afschoten, doet mij in de verdedigende rol kruipen. Zoals ik al schreef; ik kamp met een serie vragen en wil die echt beantwoord zien. Users die aan mijn vragenlijst een en ander willen toevoegen, mogen mij een PM sturen.
quote:Voor wat het waard is....Mij deert het ook niet.
[..]
Nee, dumbass. Ze zegt toch: 'heb je gekeken?' Dat impliceert dat zij denkt dat Piet het uit de eerdergenoemde docu heeft gehaald. Echter, de tegenstanders hebben die nog geen blik waardig gegund. Het is immers veel eenvoudiger om een idee af te schieten zonder dat je je erin verdiept. Je hoeft je niet schuldig te voelen, dat is tegenwoordig de hype. Hoe denk je dat Wilders groot is geworden?
Maar ik vind het buitengewoon dapper van jullie kant. Ridiculiseren en met zn allen op een persoon inhakken. Echt dapper hoor. En het intellect druipt ook echt af van die persoonlijke aanvallen. Persoonlijk lig ik er niet wakker van aangezien jullie sneertjes mij weinig doen.
quote:Nee, normaal met elkaar omgaan kan zelfs niet meer op een forum als fok.Ik pretendeer ook niet dat ik het evangelie verkondig. De bedoeling was dat er een interessante discussie op gang kwam over een wereld zonder geld. Maar wonderbaarlijk genoeg is die poging verzand in een all-out scheldfest. Normaal discussieren is er niet meer bij. Mensen moeten belachelijk worden gemaakt om een punt te maken. En gek genoeg komen al die aanvallen van een kant. Geeft je toch te denken. Wat is er mis mannen? Worden jullie een beetje onzeker bij de gedachte van een wereld zonder centjes?
Ook hier blijft men hangen op het oude...
(Gelukkig niet allemaal! )
Ik zit weer te kijken:
Wat een vent en wat voor woorden gebruikt hij...!
Die veer!
quote:Piet, ik heb eerder vandaag toch al aangegeven dat jouw vragen terecht zijn en dat ook ik nieuwsgierig ben. Want zelfs ik kan dit project niet blindelings omarmen. Daarom wil ik de mensen achter het venus project aan de tand voelen. Ik wil er achteraf zelfs wel een artikel van maken. Vragen die op je maag liggen zijn wat dat betreft welkom.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij toch echt degene die ik de hele tijd aan de haren er bij moest slepen eens inhoudelijk te reageren en de vraag te beantwoorden, dus hou even op met janken
quote:Dat weet ik en daarom snap ik ook niet waarom je weer begonOp vrijdag 8 oktober 2010 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Piet, ik heb eerder vandaag toch al aangegeven dat jouw vragen terecht zijn en dat ook ik nieuwsgierig ben. Want zelfs ik kan dit project niet blindelings omarmen. Daarom wil ik de mensen achter het venus project aan de tand voelen. Ik wil er achteraf zelfs wel een artikel van maken. Vragen die op je maag liggen zijn wat dat betreft welkom.
quote:Ach, het is een forum en je weet net zo goed als ik dat het begint te kriebelen wanneer iemand een reactie post die niet overeen komt met jouw gedachtegoed. Een reactie is dan al snel geschreven. Maar, toegegeven, ik sloeg door terwijl ik eigenlijk op de rem had moeten trappen.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat weet ik en daarom snap ik ook niet waarom je weer begon
quote:Ja en nee. Je hoeft ideeen die rechtlijn tegenover onze huidige manier van denken ingaan immers niet dood te slaan. Je lijkt wel een katholieke priester. Geen van ons probeert de huidige maatschappij omver te werpen. Er wordt enkel gefilosofeerd over een wereld zonder geld. In alle eerlijkheid zie ik de kwaadheid daar niet van in.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:37 schreef sneakypete het volgende:
Tegen utopisme mag je hard tekeer gaan, vooral wanneer het bestaat uit de waanvoorstelling dat we het binnenkort (of ooit) zonder geld zullen doen. Alsof de economie ooit afgeschaft wordt.
quote:De kwaadheid zit hem daarin dat ik niet weet of het voor iedereen 'enkel filosoferen' is. Bovendien is er wel een verschil tussen filosoferen over een dingen die tegen onze huidige manier van denken ingaan, en een complete utopische samenleving voorstellen. Je kunt je ook afvragen waar je precies over moet discussiëren als je tegelijk stelt dat het toch nooit kan en zal gebeuren. Dat is toch een beetje als discussiëren over een wereld waarin Hitler nooit is geboren.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja en nee. Je hoeft ideeen die rechtlijn tegenover onze huidige manier van denken ingaan immers niet dood te slaan. Je lijkt wel een katholieke priester. Geen van ons probeert de huidige maatschappij omver te werpen. Er wordt enkel gefilosofeerd over een wereld zonder geld. In alle eerlijkheid zie ik de kwaadheid daar niet van in.
Hulde voor je vorige post, dat zie je óók niet vaak op een forum
quote:Als je iets van de 20ste eeuw zou moeten hebben leren is dat utopische ideeen in de beste bedoelingen tot de grootste ellende hebben gevoerd.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja en nee. Je hoeft ideeen die rechtlijn tegenover onze huidige manier van denken ingaan immers niet dood te slaan. Je lijkt wel een katholieke priester. Geen van ons probeert de huidige maatschappij omver te werpen. Er wordt enkel gefilosofeerd over een wereld zonder geld. In alle eerlijkheid zie ik de kwaadheid daar niet van in.
quote:Ik stel echter niet dat het nooit gaat gebeuren. Zover durf ik niet eens te gaan. Ik durf bijvoorbeeld ook niet te zeggen dat er nooit een Derde Wereldoorlog uitbreekt. Sterker, ik ga er stiekem vanuit, aangezien oorlog een terugkerende, ellendige gebeurtenis is in ons bestaan. Ik hoop echter dat het kan worden voorkomen.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
De kwaadheid zit hem daarin dat ik niet weet of het voor iedereen 'enkel filosoferen' is. Bovendien is er wel een verschil tussen filosoferen over een dingen die tegen onze huidige manier van denken ingaan, en een complete utopische samenleving voorstellen. Je kunt je ook afvragen waar je precies over moet discussiëren als je tegelijk stelt dat het toch nooit kan en zal gebeuren. Dat is toch een beetje als discussiëren over een wereld waarin Hitler nooit is geboren.
Hulde voor je vorige post, dat zie je óók niet vaak op een forum
Ik vergelijk dit idee al eerder met de drang naar democratie, enkele eeuwen geleden. De burger had zich kunnen berusten in het feit dat zij werden geregeerd door een monarch of een keizer. Zij wilden echter het ondenkbare: macht bij het volk. Hoewel ik mij tegelijkertijd besef dat deze vergelijking niet helemaal opgaat, aangezien democratie al bestond ten tijden van de Grieken en de Romeinen. Maar je begrijpt mijn punt, neem ik aan.
quote:Je hebt volkomen gelijk. Uiteraard doel je op het socialisme, een volledig uit de hand gelopen experiment met desastreuze gevolgen. Het probleem met een dergelijke manier van denken is dat je krampachtig vast blijft houden aan de huidige situatie. Ruimte voor al teveel verandering is er niet, want revolutionaire gedachten zijn gevaarlijk. Je hebt gelijk, je moet uitkijken met het creeren van utopia, maar je moet ook niet dogmatisch vasthouden aan hetgeen dat je nu hebt.Op vrijdag 8 oktober 2010 22:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je iets van de 20ste eeuw zou moeten hebben leren is dat utopische ideeen in de beste bedoelingen tot de grootste ellende hebben gevoerd.
quote:Even terug, waar hebben we het nu precies over? Het idee van 'een wereld zonder geld' waarbij iedereen zo hun eigen ideeën kan hebben wat dat verder inhoud, of een compleet concept voor een samenleving? Dat laatste is een utopisch idee wat zeker nooit in die vorm zal ontstaan, maar dat eerste is een enorm breed uitgangspunt waar je alle kanten mee op kunt en waar je kritiek niet kan wegwuiven met 'dan moet je de film kijken'Op vrijdag 8 oktober 2010 22:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik stel echter niet dat het nooit gaat gebeuren. Zover durf ik niet eens te gaan.
Om je eigen voorbeeld aan te houden, 'democratie' is een ruim begrip, maar de wereld ziet er nu bepaald niet uit zoals de burgers toen voor ogen hadden.
quote:Dat laatste vind ik trouwens een buitengewoon scherp punt. Het is ook moeilijk om theorie een op een om te zetten in praktijk. Echter, met in potentie miljoenen jaren voor de deur acht ik niets onmogelijk. Hetgeen wij nu beschouwen als een utopie kan ook over pakweg duizend jaar realiteit zijn. En vergeet niet: het begint altijd met een idee. Bepaalde mensen denken: 'mwoah, er is toch iets mis met hoe de wereld nu in elkaar steekt.' Dus gaan zij op zoek naar een alternatief. En, zoals altijd, zijn er dogmatici die ontwikkeling proberen tegen te houden. In het verleden waren dat de koningen en keizers, nu zijn dat degene die het meest profiteren van het huidige systeem. Ik kan dat hen niet kwalijk nemen, maar zo is het natuurlijk wel.Op vrijdag 8 oktober 2010 23:01 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Even terug, waar hebben we het nu precies over? Het idee van 'een wereld zonder geld' waarbij iedereen zo hun eigen ideeën kan hebben wat dat verder inhoud, of een compleet concept voor een samenleving? Dat laatste is een utopisch idee wat zeker nooit in die vorm zal ontstaan, maar dat eerste is een enorm breed uitgangspunt waar je alle kanten mee op kunt en waar je kritiek niet kan wegwuiven met 'dan moet je de film kijken'
Om je eigen voorbeeld aan te houden, 'democratie' is een ruim begrip, maar de wereld ziet er nu bepaald niet uit zoals de burgers toen voor ogen hadden.
quote:Ik wuif niks weg, ik wil niemand de mond snoeren....
[..]
Even terug, waar hebben we het nu precies over? Het idee van 'een wereld zonder geld' waarbij iedereen zo hun eigen ideeën kan hebben wat dat verder inhoud, of een compleet concept voor een samenleving? Dat laatste is een utopisch idee wat zeker nooit in die vorm zal ontstaan, maar dat eerste is een enorm breed uitgangspunt waar je alle kanten mee op kunt en waar je kritiek niet kan wegwuiven met 'dan moet je de film kijken'
Heb lange posts zitten te tikken, heb dingen opgezocht...
Van mij neem je het toch niet aan. Niet erg, maar kijk dan gewoon!
Wat is er nou zo moeilijk aan om dat te doen? Is het ego? Is het gelijk willen hebben? Is het luiheid?
Fijn, allemaal goed, maar kijk dan toch gewoon.
Je bent toch niet voor niks geïnteresseerd? Anders waren jullie hier niet.
Het is niet om een discussie te winnen, daar gaat het helemaal niet om.
Gaat het jullie daar wel om? Als het blijkt (wat je dus nooit kan zeggen, tenzij de wereld dus echt veranderd) dat het niet werkt...tja, dan werkt het niet....
Ik zie trouwens geen kritiek, ik zie mensen reageren die zich niet inlezen in dat project.
That's all.
quote:Hangt er van af. Dingen als 'een wereld zonder geld' kunnen over een paar duizend jaar misschien wel realiteit zijn, inderdaad. Dat zijn die 'algemene dingen' waar je best over kunt filosoferen hoe dat er eventueel uit zou kunnen zien, maar waar je verder heel veel verschillende invullingen aan kan geven. Dat is heel wat anders dan een heel systeem op een paar van die ideeën baseren en denken dat dat hele systeem over duizend jaar realiteit kan zijn.Op vrijdag 8 oktober 2010 23:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik trouwens een buitengewoon scherp punt. Het is ook moeilijk om theorie een op een om te zetten in praktijk. Echter, met in potentie miljoenen jaren voor de deur acht ik niets onmogelijk. Hetgeen wij nu beschouwen als een utopie kan ook over pakweg duizend jaar realiteit zijn.
Ik ben ook niet tegen het idee om aan te geven waar problemen zitten en alternatieve dingen te bedenken, 'normaal' of niet. Ik ben alleen tegen het idee om een compleet systeem voor te stellen en te vinden dat de hele wereld er maar zo snel mogelijk zo uit moet gaan zien.
quote:Ik vind je aanname dat ik niet gekeken zou hebben wel leuk. Ik heb deze documentaire een tijdje geleden al eens gezien. En nu?Op vrijdag 8 oktober 2010 23:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Van mij neem je het toch niet aan. Niet erg, maar kijk dan gewoon!
Wat is er nou zo moeilijk aan om dat te doen? Is het ego? Is het gelijk willen hebben? Is het luiheid?
Fijn, allemaal goed, maar kijk dan toch gewoon.
Als je mijn posts zou lezen zou je zien dat ik niet deze specifieke theorie aanval, maar meer het algemene idee dat je een 'samenleving' of 'wereld' kan creëren gebaseerd op ideeën en theorieën. Zo werkt het simpelweg niet. Dan kan je idee er nog zo leuk uit zien, het gaat niet werken.
Wat ik net ook al zei: het is heel mooi om te signaleren wat er mis is in de wereld en denken hoe dat beter zou kunnen, het is onzin om daar een heel wereldbeeld op te gaan baseren.
Dus, kraak elkaar niet af, blijf bij the point en negeer waar nodig is? lijkt me strak plan
En die wereld zonder geld, buiten het feit dat het realistisch onmöglich is, lijkt het me in een surreele wereld ook niets. Wat zullen drijfveren worden? Waardoor zullen mensen geprikkeld worden.Het prachtige russische voorbeeld was een slap voorbeeld hiervan. De essentie van de mens, is dat deze zich wil/moet onderscheiden van anderen en zichzelf wil verreiken. De mens heeft 5 basisbehoeften waaraan hij zowieso wil voldoen, en de hoogste behoefte is zelfverrijking. Zonder een prikkel zal die behoefte niet ontstaan. Zo`n utopia van die knotsgekke futurist zal dan 2 richtingen uit kunnen gaan: 1) de mens wordt lui en doet niets, hij wordt immers niet beloond of 2) de mens zal proberen zichzelf te redden, maar komt er achter dat hij bepaalde dingen NIET kan en andere dingen zeer goed. En hier ontstaat de ruilgemeenschap wat de basis legt voor onze huidige gecorrumpeerde, mismaakte samenleving.
PS: ook ik heb mij schuldig gemaakt aan het nauwelijks inlezen, doch bied ik mij geen excuses hiervoor aan. Tijdsdruk heerst er nu eenmaal vaak in dit land, behalve bij de mensen die een luie insteek hebben
quote:Gelijk u heef! het is misschien eerst nodig om uit te zoeken wat er allemaal schort aan deze wereld, want ik durf te wedden dan niemand in deze wereld een heel lijstje thuis heeft hangen. En zodra die bekend zijn kunnen we lekker aan een betere wereld bouwen, in plaats van mooie voorbeelden geven over ideale wereldbeeldenOp vrijdag 8 oktober 2010 23:37 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik vind je aanname dat ik niet gekeken zou hebben wel leuk. Ik heb deze documentaire een tijdje geleden al eens gezien. En nu?
Als je mijn posts zou lezen zou je zien dat ik niet deze specifieke theorie aanval, maar meer het algemene idee dat je een 'samenleving' of 'wereld' kan creëren gebaseerd op ideeën en theorieën. Zo werkt het simpelweg niet. Dan kan je idee er nog zo leuk uit zien, het gaat niet werken.
Wat ik net ook al zei: het is heel mooi om te signaleren wat er mis is in de wereld en denken hoe dat beter zou kunnen, het is onzin om daar een heel wereldbeeld op te gaan baseren.
quote:Had het niet specifiek tegen jou en ik vind het goed dat je je zelf die kennis verschaft die je wilt weten.
[..]
Ik vind je aanname dat ik niet gekeken zou hebben wel leuk. Ik heb deze documentaire een tijdje geleden al eens gezien. En nu?
Maar 1 documentaire omvat niet het hele verhaal.
quote:Leuk? Het ziet er leuk uit? Waarom zou het niet werken? Werkt wat we nu hebben dan zo goed?Als je mijn posts zou lezen zou je zien dat ik niet deze specifieke theorie aanval, maar meer het algemene idee dat je een 'samenleving' of 'wereld' kan creëren gebaseerd op ideeën en theorieën. Zo werkt het simpelweg niet. Dan kan je idee er nog zo leuk uit zien, het gaat niet werken.
Het staat op instorten, heb jij een beter idee? Zeg het dan! Ik hoor het graag.
quote:Onzin....nou ja, wat doe je dan hier?Wat ik net ook al zei: het is heel mooi om te signaleren wat er mis is in de wereld en denken hoe dat beter zou kunnen, het is onzin om daar een heel wereldbeeld op te gaan baseren.
(niet lullig bedoeld, maar....dat vraag ik me dan af...)
Weet je wat onzin is en wat dus al jaren gebeurd?
We weten wat er mis is, maar we zijn zo bang alles te verliezen...en weet je wat, dat proces is allang aan de gang.
Het zal net in leven gehouden worden, anders wordt er niet meer verdiend, maar een kwalitatief leven?
Nee, het zal er niet meer zijn.
Wat is voor jou een waardevol leven?
quote:Het staat op instorten? Het gaat beter dan ooit. Ja we hebben een crisis, maar over het algemeen gekeken is dat nog een lachtertje.Op vrijdag 8 oktober 2010 23:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Had het niet specifiek tegen jou en ik vind het goed dat je je zelf die kennis verschaft die je wilt weten.
Maar 1 documentaire omvat niet het hele verhaal.
[..]
Leuk? Het ziet er leuk uit? Waarom zou het niet werken? Werkt wat we nu hebben dan zo goed?
Het staat op instorten, heb jij een beter idee? Zeg het dan! Ik hoor het graag.
[..]
En waarom het niet werkt? Omdat je plan geen rekening houdt met mensen die buiten jou maatschappij vallen. Mensen die wel een geweer maken, mensen die wel dingen toe gaan eigenen.
quote:Ja, beter dan ooit.
[..]
Het staat op instorten? Het gaat beter dan ooit. Ja we hebben een crisis, maar over het algemeen gekeken is dat nog een lachtertje.
quote:Mijn plan?En waarom het niet werkt? Omdat je plan geen rekening houdt met mensen die buiten jou maatschappij vallen. Mensen die wel een geweer maken, mensen die wel dingen toe gaan eigenen.
Ik ben niet zo goed met woorden, sorry, het verhaallijn zit allemaal in mijn hoofd, maar zal proberen het uit te leggen:
In deze methode worden mensen die geboren worden al heel anders opgevoed en onderwijs zal heel anders zijn.
Als jij opgevoed wordt in een gedeelte van de wereld waar geweren heel normaal zijn, zal je een geweer in bezit hebben. Maar als je nu eens geboren wordt in een omgeving die dat niet heeft, zal je dan nog een geweer nodig hebben?
Als jij in een gedeelte van de wereld geboren wordt dat het heel normaal is een zwart persoon te haten, wat doe je dan? Je haat de zwarte man.
Wat als dat weg zou zijn?
Want als je aan diegene vraagt waarom ze nou eigenlijk een zwarte man haten, krijg je meest rare dingen te horen. Vaak van generaties lang. Men weet niet eens meer waarom men haat....
Human nature is niet human behavior.
quote:Dat zijn een hoop vragen achter elkaar die voor mij allemaal compleet verschillende kanten op gaat. Maar ok:Op vrijdag 8 oktober 2010 23:51 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Had het niet specifiek tegen jou en ik vind het goed dat je je zelf die kennis verschaft die je wilt weten.
Maar 1 documentaire omvat niet het hele verhaal.
[..]
Leuk? Het ziet er leuk uit? Waarom zou het niet werken? Werkt wat we nu hebben dan zo goed?
Het staat op instorten, heb jij een beter idee? Zeg het dan! Ik hoor het graag.
>Waarom zou het niet werken?
Heel veel redenen. Grootste probleem: het gaat voorbij aan de menselijke natuur. Problemen en conflicten kunnen om de vreemdste dingen ontstaan. Er zijn mensen die werkelijk alles doen voor macht, bijvoorbeeld. Er zijn conflicten ontstaan om religieuze of historische redenen. Misschien zijn ze later misbruikt om economische redenen, maar het idee dat in die samenleving 'ineens' alle conflicten verdwenen zijn is niet erg realistisch.
>Werkt wat we nu hebben dan zo goed?
Alles bij elkaar? Ja. Natuurlijk, er is een hoop mis op de wereld. En we moeten zeker niet stoppen met proberen die dingen te verbeteren. En er zijn een hoop mensen die het echt slecht hebben. Maar in het algemeen genomen hebben we het redelijk goed, ja.
>Het staat op instorten
Oh ja? Waar haal je dat vandaan, en op welke termijn gaat dat gebeuren?
>heb je een beter idee?
Natuurlijk niet. Ik zit een beetje te discussiëren op een forum, niet bij de VN.
Het lijkt me dat je niet altijd een beter idee moet hebben om te kunnen zeggen dat een ander idee niet gaat werken.quote:Ik vind het een interessant thema om te filosoferen over dit soort dingen. Waarmee ik, zoals ik al eerder aangaf, ruime concepten bedoel, niet compleet uitgedachte methoden over hoe de wereld zou moeten werken.Onzin....nou ja, wat doe je dan hier?
(niet lullig bedoeld, maar....dat vraag ik me dan af...)
quote:Weten we allemaal wat er mis is? Wat dan? Gegeven dit topic zou ik zeggen dat het 'geld' is, maar denk je echt dat alle andere problemen verdwijnen zonder geld?We weten wat er mis is
Ik vind het dus juist leuk om te discussiëren over wat er mis is, en waarom. En nee, ik weet echt niet wat er mis is..
quote:Human behavior is economic behavior
quote:Dat is dus niet wat voor geschoteld wordt, het zal vele malen minder zijn.
[..]
Dat zijn een hoop vragen achter elkaar die voor mij allemaal compleet verschillende kanten op gaat. Maar ok:
>Waarom zou het niet werken?
Heel veel redenen. Grootste probleem: het gaat voorbij aan de menselijke natuur. Problemen en conflicten kunnen om de vreemdste dingen ontstaan. Er zijn mensen die werkelijk alles doen voor macht, bijvoorbeeld. Er zijn conflicten ontstaan om religieuze of historische redenen. Misschien zijn ze later misbruikt om economische redenen, maar het idee dat in die samenleving 'ineens' alle conflicten verdwenen zijn is niet erg realistisch.
Er is geen drijfveer iets te moeten bezitten.
quote:"we" hebben het dus niet goed.>Werkt wat we nu hebben dan zo goed?
Alles bij elkaar? Ja. Natuurlijk, er is een hoop mis op de wereld. En we moeten zeker niet stoppen met proberen die dingen te verbeteren. En er zijn een hoop mensen die het echt slecht hebben. Maar in het algemeen genomen hebben we het redelijk goed, ja.
quote:Kijk eens om je heen, je werkt om te overleven....de overheid heeft steeds meer geld nodig, ze verzinnen belastingen waar je bij staat.>Het staat op instorten
Oh ja? Waar haal je dat vandaan, en op welke termijn gaat dat gebeuren?
Overal zijn leningen, elk land! Griekenland is opgekocht door china!
Griekenland! Een hartstikke mooi land, met zoveel mogelijk heden, heerlijk weer! Failliet...
quote:>heb je een beter idee?
Natuurlijk niet. Ik zit een beetje te discussiëren op een forum, niet bij de VN.
quote:Het kan werken, dat is het verschil, men moet wel willen.Ik vind het een interessant thema om te filosoferen over dit soort dingen. Waarmee ik, zoals ik al eerder aangaf, ruime concepten bedoel, niet compleet uitgedachte methoden over hoe de wereld zou moeten werken.
quote:Kijk even naar mijn vorige post, ik blijf tikken...Weten we allemaal wat er mis is? Wat dan? Gegeven dit topic zou ik zeggen dat het 'geld' is, maar denk je echt dat alle andere problemen verdwijnen zonder geld?
Nee, niet alle problemen verdwijnen....maar daar werk ik liever aan dan wat we nu tegen moeten opboksen.
quote:We worden dom gehouden.Ik vind het dus juist leuk om te discussiëren over wat er mis is, en waarom. En nee, ik weet echt niet wat er mis is..
quote:[/quote]Wat is voor jou een waardevol leven?
Ik denk dat je een vraag vergeten ben.
quote:Het is leuk, maar jij gaat uit van de doorsnee mens. Het idee is niet opgebokst tegen die ene die zonder wapen is opgevoed, maar besluit toch zoiets te bouwen omdat hij het kan. En er dan achter komt dat hij een stuk meer kan dan een ander vanwege dat wapen.Op zaterdag 9 oktober 2010 00:08 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ja, beter dan ooit.
[..]
Mijn plan?
Ik ben niet zo goed met woorden, sorry, het verhaallijn zit allemaal in mijn hoofd, maar zal proberen het uit te leggen:
In deze methode worden mensen die geboren worden al heel anders opgevoed en onderwijs zal heel anders zijn.
Als jij opgevoed wordt in een gedeelte van de wereld waar geweren heel normaal zijn, zal je een geweer in bezit hebben. Maar als je nu eens geboren wordt in een omgeving die dat niet heeft, zal je dan nog een geweer nodig hebben?
Als jij in een gedeelte van de wereld geboren wordt dat het heel normaal is een zwart persoon te haten, wat doe je dan? Je haat de zwarte man.
Wat als dat weg zou zijn?
Want als je aan diegene vraagt waarom ze nou eigenlijk een zwarte man haten, krijg je meest rare dingen te horen. Vaak van generaties lang. Men weet niet eens meer waarom men haat....
Human nature is niet human behavior.
quote:We zijn allemaal doorsnee.
[..]
Het is leuk, maar jij gaat uit van de doorsnee mens. Het idee is niet opgebokst tegen die ene die zonder wapen is opgevoed, maar besluit toch zoiets te bouwen omdat hij het kan. En er dan achter komt dat hij een stuk meer kan dan een ander vanwege dat wapen.
Misschien moet dat eerst doordringen.
quote:Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dat dat gaat werken. Onafhankelijk bewijs heb ik ook nog totaal niet gezien trouwens. En een hoop van die dingen die ik noemde zijn drijfveren die niets met geld te maken hebben.Op zaterdag 9 oktober 2010 00:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is dus niet wat voor geschoteld wordt, het zal vele malen minder zijn.
quote:Ok, dat kun je vinden. Maar om dat weer een beetje terug te leiden op wat ik aan het begin zei. Mensen die het goed hebben gaan die positie echt niet zomaar afstaan.."we" hebben het dus niet goed.
quote:Spreek voor jezelf.Kijk eens om je heen, je werkt om te overleven.
Daarnaast, ik had niet het idee dat het in die samenleving echt heel anders was, om eerlijk te zijn. Uiteindelijk zul je altijd iets moeten doen. Als je denkt dat het een soort permanente vakantie is snap ik best dat het aantrekkelijk klinkt... quote:Is het weer dan een betere indicatie over hoe het met een land zou moeten gaan? En hebben ijsland en noorwegen dan pech?Overal zijn leningen, elk land! Griekenland is opgekocht door china!
Griekenland! Een hartstikke mooi land, met zoveel mogelijk heden, heerlijk weer! Failliet...
quote:Mijn mening is dat het niet kan werken. Heb je eigen argumenten waarom het kan werken?Het kan werken, dat is het verschil, men moet wel willen.
quote:Prima, kan ik me best in vinden. Maar mijn hele punt is dat problemen waar de huidige samenleving mee zit beter op te lossen zijn door na te denken over die problemen, in plaats van over nogal vergezochte ideeën te praten en het vooral te hebben over 'voor' en 'tegen'.Nee, niet alle problemen verdwijnen....maar daar werk ik liever aan dan wat we nu tegen moeten opboksen.
quote:Stond nog onderaan de lijst. Vind ik meer een vraag voor F&L of late-avond-discussies in real life met mensen die je ook kent, verder.Ik denk dat je een vraag vergeten ben.
quote:Dit snap ik niet....je antwoord op mijn quote...?
[..]
Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, dat dat gaat werken. Onafhankelijk bewijs heb ik ook nog totaal niet gezien trouwens. En een hoop van die dingen die ik noemde zijn drijfveren die niets met geld te maken hebben.
Welke dingen? Het geweer? Of wat?
quote:Pure egoïsme. Dat waar we in groot gebracht zijn.Ok, dat kun je vinden. Maar om dat weer een beetje terug te leiden op wat ik aan het begin zei. Mensen die het goed hebben gaan die positie echt niet zomaar afstaan..
quote:Tuurlijk zal er dingen gedaan moeten worden.Spreek voor jezelf.
Alleen veel minder, dus veel meer vrije tijd! Voor jezelf!
Mensen zijn al zo ver afgestompt dat het enige wat ze kunnen bedenken om iets te gaan doen in hun vrije tijd is vakantie?
quote:het gaat iedereen aan. Ijsland is ook kapot. Prachtige geisers! Prachtig landschap, zou ons kunnen leren hoe het water daar goed is voor de mens. Het willen leren, van landen, mensen....Is het weer dan een betere indicatie over hoe het met een land zou moeten gaan? En hebben ijsland en noorwegen dan pech?
Noorwegen en Zweden zijn aan het leeg lopen....
Prachtige omgeving! Speciaal voor mensen die wel graag in de sneeuw zitten.
Niet een klein stukje uit de quote pakken en dan aanvallen op het weer, is een beetje simpel...
quote:Ik respecteer je mening, maar je kan ook wat met meer respect naar de mijne kijken.Mijn mening is dat het niet kan werken. Heb je eigen argumenten waarom het kan werken?
Waarom het kan werken?
We hebben de aarde!
We hebben het goed (goederen, voedsel, water, staal alles!) om dat uit te voeren wat goed is voor de mens!
We hebben technologie.
Nu nog de mensen die voor een betere levenssituatie willen kiezen. Stukje bij beetje...
quote:het is niet eens vergezocht, een heleboel dingen worden al in de praktijk gebracht alleen voor de verkeerde dingen, vraag me niet in de volgende quote wat precies, als je films hebt gezien weet je het antwoord al.Prima, kan ik me best in vinden. Maar mijn hele punt is dat problemen waar de huidige samenleving mee zit beter op te lossen zijn door na te denken over die problemen, in plaats van over nogal vergezochte ideeën te praten en het vooral te hebben over 'voor' en 'tegen'.
quote:Wat een kut smoes.Stond nog onderaan de lijst. Vind ik meer een vraag voor F&L of late-avond-discussies in real life met mensen die je ook kent, verder.
The American Dream, you have to be a sleep to believe it.
Ik ga lekker slapen!
quote:Nee, ik bedoelde de dingen die ik eerder zei over wat zoal de oorzaken van conflicten zijn, en hoe mensen in elkaar zitten.Op zaterdag 9 oktober 2010 01:07 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dit snap ik niet....je antwoord op mijn quote...?
Welke dingen? Het geweer? Of wat?
quote:En waarom zou dat ineens veranderen?Pure egoïsme. Dat waar we in groot gebracht zijn.
quote:Welk stuk van de quote miste ik dan? Ik vond het opmerkelijk dat je de economische situatie van Griekenland koppelde aan het weer...het gaat iedereen aan. Ijsland is ook kapot. Prachtige geisers! Prachtig landschap, zou ons kunnen leren hoe het water daar goed is voor de mens. Het willen leren, van landen, mensen....
Noorwegen en Zweden zijn aan het leeg lopen....
Prachtige omgeving! Speciaal voor mensen die wel graag in de sneeuw zitten.
Niet een klein stukje uit de quote pakken en dan aanvallen op het weer, is een beetje simpel...
quote:Doe ik ook, ik ben het alleen niet met je eensIk respecteer je mening, maar je kan ook wat met meer respect naar de mijne kijken.
quote:Dat zijn geen argumenten, dat is gewoon 'wishfull thinking'.Waarom het kan werken?
We hebben de aarde!
We hebben het goed (goederen, voedsel, water, staal alles!) om dat uit te voeren wat goed is voor de mens!
We hebben technologie.
Nu nog de mensen die voor een betere levenssituatie willen kiezen. Stukje bij beetje...
quote:Je kunt je afvragen waarom sommige dingen wel gebruikt zijn en andere niet. Misschien zijn de andere simpelweg minder haalbaar. En een film zien en concluderen dat het niet vergezocht is op basis van dingen die in die film gezegd worden maakt het nog niet realistisch.het is niet eens vergezocht, een heleboel dingen worden al in de praktijk gebracht alleen voor de verkeerde dingen, vraag me niet in de volgende quote wat precies, als je films hebt gezien weet je het antwoord al.
quote:Geen smoes hoor, maar heeft mijn persoonlijke mening daar zo veel mee te maken dan?Wat een kut smoes.
Is er weer een onderwijskundige/pedagoge losgelaten.
quote:Je voelt je zeker heel wat als je zoiets typt, niet?Op zaterdag 9 oktober 2010 01:43 schreef One_of_the_few het volgende:
een wereld zonder geld.
Is er weer een onderwijskundige/pedagoge losgelaten.
quote:Geen idee. Maar het gaat dan wel de goede kant op.Op zaterdag 9 oktober 2010 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Denken mensen echt serieus dat je alles en nog wat er mis is in de wereld wordt opgelost door geld af te schaffen?
De voornaamste zaken draaien om geld. Politieke macht is ook te vertalen naar geld (geen enkel arm land heeft immers macht/invloed op rijkere landen).
Als geld geen issue meer is vervalt de drive ervoor.
quote:sureOp zaterdag 9 oktober 2010 11:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Geen idee. Maar het gaat dan wel de goede kant op.
De voornaamste zaken draaien om geld. Politieke macht is ook te vertalen naar geld (geen enkel arm land heeft immers macht/invloed op rijkere landen).
Als geld geen issue meer is vervalt de drive ervoor.
Dream on.
quote:Kun je het ook inhoudelijk weerleggen? Die oneliners en stoere replys hebben zo weinig zin.
quote:Precies andersom. Die 'voornaamste zaken' draaien om macht en geld is daar de huidige (voornaamste) maatstaf van. Haal het geld weg en er zal een andere manier komen om macht te hebben/krijgen over anderen.Op zaterdag 9 oktober 2010 11:17 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Geen idee. Maar het gaat dan wel de goede kant op.
De voornaamste zaken draaien om geld. Politieke macht is ook te vertalen naar geld (geen enkel arm land heeft immers macht/invloed op rijkere landen).
De voornaamste misdaden van de vorige eeuw zijn nog altijd gepleegd voor macht, niet geld. En als je denkt dat dit in arme landen niet voorkomt, denk dan eens aan de Rode Khmer en Pol Pot..
quote:Welke "manier" is dat dan?Op zaterdag 9 oktober 2010 11:22 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Precies andersom. Die 'voornaamste zaken' draaien om macht en geld is daar de huidige (voornaamste) maatstaf van. Haal het geld weg en er zal een andere manier komen om macht te hebben/krijgen over anderen.
Zo wat roepen is leuk maar leg het dan ook beter uit.
quote:Macht is geld.De voornaamste misdaden van de vorige eeuw zijn nog altijd gepleegd voor macht, niet geld. En als je denkt dat dit in arme landen niet voorkomt, denk dan eens aan de Rode Khmer en Pol Pot..
En wat Rode Khmer etc. betreft, leg dat eens wat beter uit.
quote:Kom maar eens met inhoudelijke post als je wat weerlegt wilt hebben in plaats van je gejammerOp zaterdag 9 oktober 2010 11:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kun je het ook inhoudelijk weerleggen? Die oneliners en stoere replys hebben zo weinig zin.
quote:Oh, je wilt niet discussiëren. Je wilt gelijk hebben. En als dat jou niet zint wordt je persoonlijk.Op zaterdag 9 oktober 2010 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom maar eens met inhoudelijke post als je wat weerlegt wilt hebben in plaats van je gejammer
Goed. Moet jij weten. Maar dan is reageren op jou zinloos. Dus blijf lekker trollen en voel je verheven eronder.
quote:Net zoals zomaar roepen dat alles om geld draait leuk is en je dat ook wel wat beter uit kan leggen.Op zaterdag 9 oktober 2010 11:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Welke "manier" is dat dan?
Zo wat roepen is leuk maar leg het dan ook beter uit.
quote:En als je geld weghaalt, wat krijg je dan? Gaat macht dan verdwijnen? Hebben mensen dan plots geen behoefte meer macht uit te oefenen over anderen, om meer te krijgen dan hun deel, enzovoorts?Macht is geld.
quote:Ik houd niet zo van dat bevelerige toontje, zeker niet omdat je zelf ook met oneliners komt die je niet uitlegt. Ben je bekend met dat stuk geschiedenis? Zo nee, dan kun je dat even opzoeken op wikipedia of iets dergelijks, kan het zelf niet beter uitleggen denk ik. Zo ja, wat snap je dan precies niet aan de vergelijking die ik maak? Ik wil het best uitleggen, maar ik weet niet waar je het niet kan volgen.En wat Rode Khmer etc. betreft, leg dat eens wat beter uit.
quote:Oh zeker wel. Dat heb ik ook niet weersproken. Lees mijn reply dan nog maar eens goed.Op zaterdag 9 oktober 2010 11:40 schreef De_Hertog het volgende:
En als je geld weghaalt, wat krijg je dan? Gaat macht dan verdwijnen? Hebben mensen dan plots geen behoefte meer macht uit te oefenen over anderen, om meer te krijgen dan hun deel, enzovoorts?
Het is wel zo dat een grote drive voor macht wegvalt. De grootste in mijn ogen.
quote:Overdrijf niet zo joh. Je probeer nu mijn houding te kopiëren nadat ik een dergelijk tikje heb uitgedeeld. Verzin zelf eens wat.Ik houd niet zo van dat bevelerige toontje
quote:Ja, en daar ben ik het dus niet mee eens. Kijk eens naar de grote conflicten van de afgelopen eeuw. Etnische oorzaken, religieuze oorzaken, historische oorzaken, territoriale oorzaken. Alleen die laatste kun je aan financiële motieven koppelen, en dan nog slechts zijdelings. Zouden in een wereld zonder geld de katholieken en protestanten in Noord-Ierland plots vreedzaam samenwonen? Of de moslims en joden in en rond Israël? Of de Basken in Spanje?Op zaterdag 9 oktober 2010 11:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh zeker wel. Dat heb ik ook niet weersproken. Lees mijn reply dan nog maar eens goed.
Het is wel zo dat een grote drive voor macht wegvalt. De grootste in mijn ogen.
Of kijk eens op kleinere schaal. Goed, er is straatroof en inbraak, maar er is ook vandalisme en verkrachting. Bestaat dat niet meer in een wereld zonder geld? Vandalisme richt zich nu al meestal op openbare zaken, dingen die 'van niemand en van iedereen' zijn. Zelfs bij de 'gewone' criminaliteit, waar de financiële kant overduidelijk lijkt, zijn er duizenden onderzoek naar allerhande complexe achterliggende oorzaken. Simpelweg stellen dat dit in een wereld zonder geld niet meer voor zal komen gaat hier compleet aan voorbij.
quote:Ah, dus jij mag anderen wel op hun postgedrag wijzen maar niemand kan jou daarop aanspreken? Of zeg je dit alleen omdat je inhoudelijk niets te zeggen had? Ik heb altijd inhoudelijk gereageerd op je stellingen, dus dat kun je me niet verwijten. En als je even aangeeft wat je niet kon volgen aan die rode khmer-opmerking wil ik dat ook best uitleggen, zoals ik al aangaf. Ik kan alleen niet zo veel met 'leg eens uit' omdat ik niet weet wat je uitgelegd wil zien.Overdrijf niet zo joh. Je probeer nu mijn houding te kopiëren nadat ik een dergelijk tikje heb uitgedeeld. Verzin zelf eens wat.
quote:Even wat recht zetten: Nee, dat mag jij ook.Op zaterdag 9 oktober 2010 11:59 schreef De_Hertog het volgende:
Ah, dus jij mag anderen wel op hun postgedrag wijzen maar niemand kan jou daarop aanspreken?
Maar verzin dan wel zelf wat. Kopiëren staat zo simpel.
quote:Geef dan maar eens aan hoe je economische waarde door kan geven zonder geld, dat is namelijk waar het om gaat.Op zaterdag 9 oktober 2010 11:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh, je wilt niet discussiëren. Je wilt gelijk hebben. En als dat jou niet zint wordt je persoonlijk.
Goed. Moet jij weten. Maar dan is reageren op jou zinloos. Dus blijf lekker trollen en voel je verheven eronder.
quote:Ik heb niets gekopieerd hoor, maar goed, dit is een beetje een non-discussie. Ga je ook nog een inhoudelijke reactie geven, want ik ben wel benieuwd naar je mening daaroverOp zaterdag 9 oktober 2010 12:02 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Even wat recht zetten: Nee, dat mag jij ook.
Maar verzin dan wel zelf wat. Kopiëren staat zo simpel.
quote:Dat is vanaf het begin al aangegeven. De religie zal nog roet in het eten gooien.Op zaterdag 9 oktober 2010 11:59 schreef De_Hertog het volgende:
Ja, en daar ben ik het dus niet mee eens. Kijk eens naar de grote conflicten van de afgelopen eeuw. Etnische oorzaken, religieuze oorzaken, historische oorzaken, territoriale oorzaken. Alleen die laatste kun je aan financiële motieven koppelen, en dan nog slechts zijdelings. Zouden in een wereld zonder geld de katholieken en protestanten in Noord-Ierland plots vreedzaam samenwonen? Of de moslims en joden in en rond Israël? Of de Basken in Spanje?
quote:Ja en nee.Of kijk eens op kleinere schaal. Goed, er is straatroof en inbraak, maar er is ook vandalisme en verkrachting. Bestaat dat niet meer in een wereld zonder geld? Vandalisme richt zich nu al meestal op openbare zaken, dingen die 'van niemand en van iedereen' zijn. Zelfs bij de 'gewone' criminaliteit, waar de financiële kant overduidelijk lijkt, zijn er duizenden onderzoek naar allerhande complexe achterliggende oorzaken. Simpelweg stellen dat dit in een wereld zonder geld niet meer voor zal komen gaat hier compleet aan voorbij.
Vandalisme komt voort uit armoede. Mensen die in armoede leven zijn over het algemeen meer "verbittert". Zij hebben niet de normale zaken die anderen hebben en gaan letterlijk schoppen tegen de samenleving uit onvrede.
Dit even heel ruim gezegt met die verstande dat daarmee niet alle vandalisme is bedekt. Dat realiseer ik me ook wel. Maar het is wel een hele grote drijfveer.
En straatroof en inbraak is nutteloos in een wereld zonder geld. Wat wil je namelijk stelen wat je gratis kunt verkrijgen?
quote:Was ik mee bezig maar wilde dat apart doen.Op zaterdag 9 oktober 2010 12:05 schreef De_Hertog het volgende:
Ga je ook nog een inhoudelijke reactie geven, want ik ben wel benieuwd naar je mening daarover
quote:Waar haal je dat vandaan?Op zaterdag 9 oktober 2010 12:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja en nee.
Vandalisme komt voort uit armoede. Mensen die in armoede leven zijn over het algemeen meer "verbittert". Zij hebben niet de normale zaken die anderen hebben en gaan letterlijk schoppen tegen de samenleving uit onvrede.
Dit even heel ruim gezegt met die verstande dat daarmee niet alle vandalisme is bedekt. Dat realiseer ik me ook wel. Maar het is wel een hele grote drijfveer.
quote:Waar krijg je ueberhaupt zaken vandaan als alles gratis moet zijn? Denk je dat ik een taart ga bakken zodat iedereen hem gratis kan opeten?En straatroof en inbraak is nutteloos in een wereld zonder geld. Wat wil je namelijk stelen wat je gratis kunt verkrijgen?
quote:En de historisch gegroeide redenen. En machtswellust. En jaloezie. En groepsgevoel.Op zaterdag 9 oktober 2010 12:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat is vanaf het begin al aangegeven. De religie zal nog roet in het eten gooien.
quote:Ook dat is een veel te eenvoudige voorstelling van zeer complexe materie waar duizend sociologische en psychologische onderzoeken over te vinden zijn. Toen ik op de middelbare school zat had ik klasgenoten, kinderen van rijke ouders, die geregeld vandalisme pleegden en dat 'wel kicken' vonden. Sterker nog, ik denk dat je kunt stellen dat èchte armoede in Nederland niet of nauwelijks voorkomt. Toch staat haast ieder viaduct vol graffiti en is de gemiddelde levensduur van een bushokje zo'n anderhalve maand...Ja en nee.
Vandalisme komt voort uit armoede.
Je zegt zelf al dat het heel ruim gesteld is, maar dat het de voornaamste drijfveer is. Ik denk dat het lang niet zo veel meespeelt. Kortom, is dat je veronderstelling, of heb je ook een bron hiervoor?
quote:Niet-reproduceerbare goederen. Kleptomanie. Jaloezie. Daarnaast, ik zei al dat er zeker een financiële kant aan zit, maar zelfs bij dit is het niet zo eenvoudig. Ook in een wereld waar je 'alles gratis kunt krijgen' zul je diefstal hebben.En straatroof en inbraak is nutteloos in een wereld zonder geld. Wat wil je namelijk stelen wat je gratis kunt verkrijgen?
quote:En vervolgens moet je voor de grap eens gaan naar hun e-shop en kijken wat ze er voor vragenIt is not possible in this short writing to present the precise methodology and operation of a global resource based economy. We encourage you to become better informed about the proposals of this project through our books, videos, lectures and seminars. If you identify with this direction, we welcome you to join with us and work towards its realization.
http://www.thevenusproject.com/store-donate
Ik denk dat ik deze L Ro... eh Jacque Fresco begin te begrijpen. $$$
Ik denk dat ik mijn geld nog liever aan Scientology geef
quote:Op zaterdag 9 oktober 2010 12:28 schreef beeer het volgende:
Aan het einde van die mega-essay:
[..]
En vervolgens moet je voor de grap eens gaan naar hun e-shop en kijken wat ze er voor vragen
http://www.thevenusproject.com/store-donate
Ik denk dat ik deze L Ro... eh Jacque Fresco begin te begrijpen. $$$
Ik denk dat ik mijn geld nog liever aan Scientology geef
Maar de bakker moet wel gratis z'n brood weggeven, uit liefde...
quote:Roof of inbraak is juist om iets te bemachtigen wat van waarde is voor de dief. Hetzij om zelf te hebben (een te grote waarde om het zelf op legale manier te verkrijgen) of om het te verhandelen (object zelf nutteloos voor dief, maar een waarde ervoor terug te krijgen)Op zaterdag 9 oktober 2010 12:06 schreef Wijze_appel het volgende:
En straatroof en inbraak is nutteloos in een wereld zonder geld. Wat wil je namelijk stelen wat je gratis kunt verkrijgen?
Je ziet dat het woord 'waarde' hier een grote rol speelt. Ook in een wereld zonder geld blijft die waarde bestaan. Dat heeft altijd bestaan. Het lijkt er op de voorstanders betreffende dit onderwerp terug willen naar tijd van barter. Waarom zou je terug willen naar het verleden...
Bovendien zijn de praktische nadelen vele malen groter. Je zou dan in feite de complete wereldbevolking opnieuw moeten 'programmeren' om te kunnen leven zonder het smeermiddel geld, dat in de diepste porieen van de samenleving aanwezig is..
quote:Supporters can make a quick and easy gift of cash.
quote:http://www.thevenusproject.com/store-donateContributions to Future By Design are tax-deductible to the fullest extent of the law.
Dit bewijst toch wel heel erg mijn punt niet, ten eerste, niets is zo snel en gemakkelijk als geld.
Ten tweede, als het niet gaat om geld waarom vragen ze er dan om, en waarom ten derde, willen hun fans een tax break daarvoor?
Ik dacht toch echt dat mensen die geloven in de goedheid van anderen graag belasting betalen om de andere mensen daarmee te helpen.
quote:Stel:Op zaterdag 9 oktober 2010 12:39 schreef axis303 het volgende:
[..]
Roof of inbraak is juist om iets te bemachtigen wat van waarde is voor de dief. Hetzij om zelf te hebben (een te grote waarde om het zelf op legale manier te verkrijgen) of om het te verhandelen (object zelf nutteloos voor dief, maar een waarde ervoor terug te krijgen)
Je ziet dat het woord 'waarde' hier een grote rol speelt. Ook in een wereld zonder geld blijft die waarde bestaan. Dat heeft altijd bestaan.
In de wereld zonder geld... steel jij een TV. Die wil je slijten een mij. Maar er is geen geld en waarom zou ik die TV van jou willen als ik hem 1km verderop bij een depot zelf kan ophalen?
En waar wordt de bestolene benadeeld als die een vervangend toestel, dezelfde, ook bij dat depot kan ophalen?
Jij als dief geen waarde ervoor terug kunnen krijgen, ik als belangstellende partij kan hem zelf ophalen, de bestolene ondervind geen nadeel.
Waarom stelen? En hoe moet ik die waarde van het gestolen waar dan zien?
quote:Je zet het begrip "terug naar het verleden" in het negatieve.Het lijkt er op de voorstanders betreffende dit onderwerp terug willen naar tijd van barter. Waarom zou je terug willen naar het verleden...
Ook tegenwoordig hanteren wij manieren en regels die al duizenden jaren oud zijn zoals "wees goed voor elkander" "elkaar niet vermoorden" etc etc.
Daarbij is het idee wereld zonder geld heel wat anders dan alles wat zich in het verleden heeft afgespeeld.
Je ziet kleine trekjes van de Amish. Dus is het compleet Amish? En dan ook maar slecht?
Je ziet kleine trekjes van dictatuur. Dus is het compleet gelijk aan dictatuur? En dan ook maar slecht?
Ik vind dat kortzichtig.
quote:Invoeren is een hels karwij, zo niet onmogelijk. Gezien onze huidige afhankelijkheid van hebzucht en geld.Bovendien zijn de praktische nadelen vele malen groter. Je zou dan in feite de complete wereldbevolking opnieuw moeten 'programmeren' om te kunnen leven zonder het smeermiddel geld, dat in de diepste porieen van de samenleving aanwezig is..
Maar deze discussie is ook filosoferen. Dus die eindvraag is niet zo van belang.
quote:Flauw argument. Om de servers online te houden en aanverwante zaken is geld nodig. Nogal wiedus. Het idee is in de wereld van nu waar alles betaald moet worden.Op zaterdag 9 oktober 2010 12:28 schreef beeer het volgende:
Aan het einde van die mega-essay:
[..]
En vervolgens moet je voor de grap eens gaan naar hun e-shop en kijken wat ze er voor vragen
http://www.thevenusproject.com/store-donate
Ik denk dat ik deze L Ro... eh Jacque Fresco begin te begrijpen. $$$
Ik denk dat ik mijn geld nog liever aan Scientology geef
Zo kan ik ook wel aandragen dat dit bewijst hoe de wereld nu in elkaar steekt.
De eerste verbrandingsmotor moest ook aangezwengeld worden met mankracht. Een startmotor had ie nog niet. Toch is het een succes. Moet volgens jouw redenatie dan ook niet kunnen.
Gaat ook nergens over.
quote:Waarom zou ik innovaties bedenken als ik daar niet beter van wordt?Op zaterdag 9 oktober 2010 12:55 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Flauw argument. Om de servers online te houden en aanverwante zaken is geld nodig. Nogal wiedus. Het idee is in de wereld van nu waar alles betaald moet worden.
Zo kan ik ook wel aandragen dat dit bewijst hoe de wereld nu in elkaar steekt.
De eerste verbrandingsmotor moest ook aangezwengeld worden met mankracht. Een startmotor had ie nog niet. Toch is het een succes. Moet volgens jouw redenatie dan ook niet kunnen.
Gaat ook nergens over.
quote:Allemaal dezelfde TV's of verschillende. Is er de keuzevrijheid om een grote, kleine, platte, zwarte, grijze, etc. te nemen? In het eerste geval heb je een erg saaie wereld, in het tweede geval moet je van iedere denkbaar type genoeg toestellen produceren zodat iedereen de keuzevrijheid om een type naar zijn voorkeur te kiezen. Dit geldt niet alleen voor TV's maar voor alles. Onhaalbaar.Op zaterdag 9 oktober 2010 12:51 schreef Wijze_appel het volgende:
Maar er is geen geld en waarom zou ik die TV van jou willen als ik hem 1km verderop bij een depot zelf kan ophalen?
quote:Hoezo is dat onhaalbaar? De winkels liggen er nu ook vol mee.Op zaterdag 9 oktober 2010 13:04 schreef beeer het volgende:
[..]
Allemaal dezelfde TV's of verschillende. Is er de keuzevrijheid om een grote, kleine, platte, zwarte, grijze, etc. te nemen? In het eerste geval heb je een erg saaie wereld, in het tweede geval moet je van iedere denkbaar type genoeg toestellen produceren zodat iedereen de keuzevrijheid om een type naar zijn voorkeur te kiezen. Dit geldt niet alleen voor TV's maar voor alles. Onhaalbaar.
Tevens kun je in die wereld een systeem bedenken dat die dingen op bestelling gaan. Jij besteld online het type van je smaak, een robot zet hem direct in elkaar en eventueel een transport systeem brengt hem bij je thuis.
Ben je gelijk van het probleem overproductie en opslag af.
quote:Want?
quote:Omdat voor alles wat ook maar een beetje complex is een "machine" als oplossing wordt aangedragen.
quote:In het voorbeeld van de TV is het zo dat het grotendeels al met robots gedaan wordt.Op zaterdag 9 oktober 2010 13:13 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Omdat voor alles wat ook maar een beetje complex is een "machine" als oplossing wordt aangedragen.
Dus wat is je punt?
quote:En technologie natuurlijk.Op zaterdag 9 oktober 2010 13:13 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Omdat voor alles wat ook maar een beetje complex is een "machine" als oplossing wordt aangedragen.
quote:Machina ex machinaOp zaterdag 9 oktober 2010 13:13 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Omdat voor alles wat ook maar een beetje complex is een "machine" als oplossing wordt aangedragen.