Dit is de link naar deel 1; Islam vs Christendom
[ Bericht 52% gewijzigd door NumberSeven op 22-09-2010 12:59:16 ]
Ik ben wel benieuwd wat de moslims hier vinden van de citaten die in dit filmpje naar voren komen:
quote:Dit is natuurlijk allemaal grootspraak. Het gros van je argumenten waarom de koran zo goed zou zijn, is omdat volgens jou het christelijk geloof zo zwak is. Ik kan dezelfde argumenten geven voor de bijbel: het is een wonder, zit vol met wonderen, is duidelijker en logischer dan het islamitische geloof. Ik zie geen vage theorieen in het christelijk geloof. Dat ze niet simpel zijn, wil niet zeggen dat ze vaag noch onwaar zijn. Maar God is dan ook niet simpel, of wel dan?Op dinsdag 21 september 2010 21:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Qur'an lezen zal dat allemaal onthullen. Het is een wonder en het zit vol met wonders. En natuurlijk is de Islam beter en duidelijker dan het Christendom. Thats like a no-discussion. Vele Christenen die tot de Islam bekeren geven dit trouwens ook als hoofdpunt uit: geen vage theorien etc.: gewoon duidelijkheid en logica.
quote:De Hebreeuwse tekst; niet de vertaling. Dat moet je als moslim toch bekend voorkomen dat de grondtaal als geinspireerd wordt gezien.Op dinsdag 21 september 2010 19:32 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ten eerste heb ik nergens nog iets gezegd over de profeet Muhammed (vrede zij met hem). Ik maakte slechts de opmerking dat Deut 18:18 geen meervoud laat zien bij mij, terwijl jij zegt dat dat er wel is. Is toch een ERG significant punt. Maarja welke versie gaan we nu aanhouden. Welke is het woord van God en welke niet?
נָבִ֙יא אָקִ֥ים לָהֶ֛ם מִקֶּ֥רֶב אֲחֵיהֶ֖ם כָּמ֑וֹךָ וְנָתַתִּ֤י דְבָרַי֙ בְּפִ֔יו וְדִבֶּ֣ר אֲלֵיהֶ֔ם אֵ֖ת כָּל־אֲשֶׁ֥ר אֲצַוֶּֽנּוּ׃
(Deu 18:18 WTT)
quote:Dat is toch geen alternatieve drie-eenheid? Dat is juist de ontkenning daarvan. Dat is iets heel anders dan een drie-eenheid die zou bestaan uit God, Jezus en Maria, zoals de Qur'an die mij presenteert.Op dinsdag 21 september 2010 19:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nog nooit gehoord van het Arianisme zeker.
quote:Wil je nog een link toevoegen, zodat mensen het originele OP gemakkelijk kunnen nalezen?Op dinsdag 21 september 2010 21:05 schreef NumberSeven het volgende:
Hier dus verder met de discussie; islam vs christendom.
quote:In elk geval delen ervan die precies jouw standpunt zouden moeten ondersteunen, maar ongetwijfeld moet ik weer in de rest van dat saaie boekje moeten zijn.Op dinsdag 21 september 2010 21:03 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
net zoals dat jij alles vanuit wetenschappelijk perspectief bekijkt, bekijk ik alles vanuit islamitisch perspectief. heb je nou de koran al gelezen?
Wou je nog iets specifieks aanhalen dat ik mogelijk gemist zou kunnen hebben?En islamitisch perspectief.. sja, dat is zeker het perspectief dat de Qu'ran op voorhand tot de absolute waarheid verklaart?
quote:Dit is dus waar voor mij de schoen wringt.Op dinsdag 21 september 2010 21:07 schreef NumberSeven het volgende:
, het kwam als een bevestiging van de voorgaande geschriften en het corrigeert de fouten in het christendom en jodendom.
500 jaar na christus komt Mohammed en gooit zowel de wet als de profeten overhoop. Islam is een nieuwe religie.
Het symbool komt uit de heidense tradities en stelt de geboorte van de zonnegod voor, de maan is symbool voor het vrouwelijke, de baarmoeder en de ster de geboorte van het zonnekind, Tammuz.
Dit is ver voor Islam uit Babylonie, Baal en Astoreth:
Uit egypte:
Wicca (hekserij) gebruikt dezelfde symboliek:
Dit komt van Shriner - vrijmetselarij, speciale islamitische tak van het geheime genootschap:
Link naar zowel egypte als islam.
Wat is islam nu werkelijk? Waarom komt het vandaan? Op welke tradities borduurt het werkelijk voort?
De judeo-christelijke of de mysteriecults van Babylon en de rest van Mesopotamie en Egypte?
Waarom dit symbool?
Rooms katholicisme gebruikt allerlei symbolen maar is geen christendom gebaseerd op de bijbel maar op bijbel en traditie. Rooms katholicisme kan dus niet gebruikt worden om aan te tonen wat het christelijke geloof werkelijk behelst.
Waarom wordt islam in de bijbel al aangekondigd als macht tegen het evangelie als islam de ware openbaring zou zijn? Is islam niet gewoon een tool om de Weg, de Waarheid en het Leven Jezus Christus, Zoon van God te onderdrukken en weg te nemen van de mensen op aarde? En zien we dat niet mede doordat de sporen van de eerste rebellie tegen God na de vloed, Babylon, via symboliek weer doorsijpelt? Laat Satan niet overal zijn handtekening na, maar zijn we blind met open ogen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-09-2010 12:35:39 ]
quote:100% betrouwbaar is nogal overdreven. Op zich vind ik het systeem van de hadieth wel goed. Dat je in de lijst met overleveringen kunt zien hoe de informatie tot je is gekomen. Maar heb je er ook wel eens kritisch naar gekeken? Heb je het werk van John Wansbrough, Angelika Neuwirth, Gunther Luling en/of Christoph Luxenberg ook meegenomen in je overweging om de koran als 100% betrouwbaar te betitelen?Op dinsdag 21 september 2010 21:07 schreef NumberSeven het volgende:
Het monotheïsme, zo duidelijk en zo helder. De islam heeft op alle vragen een antwoord en behandelt alle aspecten van het leven. bovendien worden er slechts bronnen gebruikt die 100% betrouwbaar zijn zoals de koran en de hadithcollectie van buchari.
Voordat Al-Buchari kan lezen en schrijven zijn we zo'n 200 jaar na de dood van Mohammed. Dat is nogal wat lijkt me.
quote:Ja, heel duidelijk en tegelijk onwaar. Hoe kun je nou het Jodendom polytheïsme noemen? Omdat Ezra de zoon van God wordt genoemd, zoals Soera 9:30 stelt? En waar lees je in de bijbel dat Ezra zo genoemd word?joden zijn polytheïsten, christenen zijn polytheïsten, moslims zijn monotheïsten. Waarvoor denk je dat de islam is gekomen, het kwam als een bevestiging van de voorgaande geschriften en het corrigeert de fouten in het christendom en jodendom. Hoe duidelijk wil je het hebben?
De belangrijkste reden waarom de islam zowel Joodse als Christelijke personen aanhaalt is omdat Mohammed hoopte dat Joden en Christenen naar hem zouden luisteren.
quote:Over welke wonderen hebben we het dan? Het splitsen van de maan?En wat dacht je van de wonderen die mohammed in zijn leven als profeet meemaakte? alle keren dat hij vanuit onverwachte hoek werd geholpen door Allah. denk je dat dat allemaal verzonnen is? Zelfs de ongelovigen destijds geloofden met hun hart dat het niets anders dan de waarheid kon zijn maar ze waren te hoogmoedig om Allah te aanbidden.
quote:Dit kunnen de Joden precies ook van het Christendom zeggen. Ook het Christendom zegt dingen die in het Jodendom niet voorkomen.Op dinsdag 21 september 2010 21:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom wordt islam in de bijbel al aangekondigd als macht tegen het evangelie als islam de ware openbaring zou zijn? Is islam niet gewoon een tool om de Weg, de Waarheid en het Leven Jezus Christus, Zoon van God te onderdrukken en weg te nemen van de mensen op aarde? En zien we dat niet mede doordat de sporen van de eerste rebellie tegen God na de vloed, Babylon, via symboliek weer doorsijpelt? Laat Satan niet overal zijn handtekening na, maar zijn we blind met open ogen?
En waar staat precies dat de Islam zal komen, die de leugen zal verspreiden? Er wordt wel gesproken over slechte dingen, maar dat kun je niet precies de Islam noemen.
Jezus is een profeet en niet de zoon van God. En in de Islam heeft God altijd bestaan. En Jezus is gemaakt door God.
quote:Waarom is de islam waar? Omdat het de fouten van het christendom corrigeert. Waarom zitten er dan fouten in het christendom? Omdat anders Mohammed niet langs had hoeven komen en Mohammed heeft altijd gelijk, want de Koran heeft altijd gelijk, want in de Koran staan geen fouten, want de Koran heeft altijd gelijk.Op dinsdag 21 september 2010 21:07 schreef NumberSeven het volgende:
Waarvoor denk je dat de islam is gekomen, het kwam als een bevestiging van de voorgaande geschriften en het corrigeert de fouten in het christendom en jodendom.
Oftewel, als de joodse en christelijke geschriften overeenkomen met de islam, dan zijn ze waar, maar als ze niet overeenkomen, dan is men 'afgedwaald'. Hoe weet je dan wanneer men afgedwaald is? Nou, heel simpel, dat staat in de Koran. En dat in de Koran staat dat Jezus niet gekruisigd is is geen historische misser, want in de Koran staat nu eenmaal dat Jezus niet gekruisigd is, dus is Jezus niet gekruisigd, want het staat in de Koran.
quote:Dat wisten we alOp dinsdag 21 september 2010 22:43 schreef zaishen het volgende:
In de islam is het zo
Jezus is een profeet en niet de zoon van God. En in de Islam heeft God altijd bestaan. En Jezus is gemaakt door God.
quote:Het opmerkelijke is dat heel veel ongelovigen dat accepteren. Waar zij normaal zouden vragen "ja maar, waarom dan?" hebben ze bij gelovigen zoiets van "dat is nu eenmaal religie. daar moet je respect voor hebben en geen vragen over stellen." Niet omdat er geen antwoorden zijn, maar vooral omdat dat de culturele norm is.Op woensdag 22 september 2010 10:49 schreef deelnemer het volgende:
Dat is MI de reden waarom er mensen zijn die een hekel aan religie hebben. Hoewel het duidelijk is dat de waarheid een mens niet zomaar gegeven is, is daar toch zomaar de waarheid. Er valt niet over te discusseren, omdat allleen de gelovigen de waarheid kennen en de andere slechts een mening hebben. Dus vraagt men: waar komt deze waarheid dan vandaan? Het antwoord hangt van de wonderen en geloofsartikelen aan elkaar. Daarover valt niet te discusseren. Het is een muur.
Ik denk dat veel mensen zich inmiddels verzetten tegen die norm, en niet zozeer tegen religie op zich.
quote:Ben het hier mee eens.Op woensdag 22 september 2010 12:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het opmerkelijke is dat heel veel ongelovigen dat accepteren. Waar zij normaal zouden vragen "ja maar, waarom dan?" hebben ze bij gelovigen zoiets van "dat is nu eenmaal religie. daar moet je respect voor hebben en geen vragen over stellen." Niet omdat er geen antwoorden zijn, maar vooral omdat dat de culturele norm is.
Ik denk dat veel mensen zich inmiddels verzetten tegen die norm, en niet zozeer tegen religie op zich.
Jezus Christus zegt dat we niet slechts blind moeten geloven, maar ook met ons verstand.
Lukas 10
26 En Hij zeide tot hem: Wat is in de wet geschreven? Hoe leest gij?
27 En hij, antwoordende, zeide: Gij zult den Heere, uw God, liefhebben, uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw kracht, en uit geheel uw verstand; en uw naaste als uzelven.
28 En Hij zeide tot hem: Gij hebt recht geantwoord; doe dat, en gij zult leven.
Dus geen hersenloze, sentimentele religie, maar uit verstand, intelligentie, begrip.
En wederom Hosea 4
6 Mijn volk is uitgeroeid, omdat het zonder kennis is; dewijl gij de kennis verworpen hebt, heb Ik u ook verworpen, dat gij Mij het priesterambt niet zult bedienen; dewijl gij de wet uws Gods vergeten hebt, zal Ik ook uw kinderen vergeten.
De bijbel doet een beroep op je intelligentie.
1 thessalonicenzen 5
19 Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede.
De bijbel heeft de geschiedenis van de wereld vantevoren beschreven, ik ben er zelf van overtuigd dat dit te danken is aan goddelijke openbaring.
Een ander hoeft daar niet meteen van overtuigd te zijn, maar de drogredenen die gaspedaal hierboven uiteen heeft gezet, over islam, heb ik niet.
quote:Excuses, zal ik meteen doen.Op dinsdag 21 september 2010 21:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wil je nog een link toevoegen, zodat mensen het originele OP gemakkelijk kunnen nalezen?
quote:De koran heeft het tot nu toe niet één keer mis gehad, dus waarom zou ik het niet als waarheid aannemen? Wijs mij slechts op één miniscuul foutje/afwijking in de koran, het mag zelfs een grammaticale fout zijn (maar die vind je niet omdat je het arabisch waarschijnlijk niet machtig bent.) en die standaard zogenaamde fouten als; de zon die in de modder zakt en het erfrecht etc. dat zijn misinterpretaties die in de tafsirs verduidelijkt worden.Op dinsdag 21 september 2010 21:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval delen ervan die precies jouw standpunt zouden moeten ondersteunen, maar ongetwijfeld moet ik weer in de rest van dat saaie boekje moeten zijn.
En islamitisch perspectief.. sja, dat is zeker het perspectief dat de Qu'ran op voorhand tot de absolute waarheid verklaart?
quote:Laatste keer dat wij het hierover hadden kwam je aan met een verhaal over hoe Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen.Op woensdag 22 september 2010 13:11 schreef NumberSeven het volgende:
De koran heeft het tot nu toe niet één keer mis gehad, dus waarom zou ik het niet als waarheid aannemen? Wijs mij slechts op één miniscuul foutje/afwijking in de koran, het mag zelfs een grammaticale fout zijn (maar die vind je niet omdat je het arabisch waarschijnlijk niet machtig bent.) en die standaard zogenaamde fouten als; de zon die in de modder zakt en het erfrecht etc. dat zijn misinterpretaties die in de tafsirs verduidelijkt worden.
Heb je al geaccepteerd dat dat regelrechte onzin is?En welke wetenschappelijk interessante zaken heeft de Koran eigenlijk gelijk in?
quote:Hoe zou de waarheid dan tot de mens moeten komen? Verwacht je soms dat God zich aan ons openbaart? het heet niet voor niets "geloof". Er staat in de koran; 2:256. Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend.Op woensdag 22 september 2010 10:49 schreef deelnemer het volgende:
Dat is MI de reden waarom er mensen zijn die een hekel aan religie hebben. Hoewel het duidelijk is dat de waarheid een mens niet zomaar gegeven is, is daar toch zomaar de waarheid. Er valt niet over te discusseren, omdat allleen de gelovigen de waarheid kennen en de andere slechts een mening hebben. Dus vraagt men: waar komt deze waarheid dan vandaan? Het antwoord hangt van de wonderen en geloofsartikelen aan elkaar. Daarover valt niet te discusseren. Het is een muur.
quote:Ik heb idd. de wetenschappelijke kennis niet om voor mezelf te bepalen of dat 100% correct is. het was dan ook niet slim om de link te plaatsen, de koran echter is waarheid, daar is voor mij geen twijfel over mogelijk. daarvan heeft niemand nog kunnen zeggen dat het onzin is mét gegronde argumenten.Op woensdag 22 september 2010 13:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laatste keer dat wij het hierover hadden kwam je aan met een verhaal over hoe Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen.
quote:Er staat bij mijn weten heel weinig in de Koran dat je kunt uitleggen als wetenschap of wetenschappelijke claims. Kijk, als daar nou iets in zou staan over quantumfysica, dan zou ik dat echt schokkend vinden en dan zou dat waarschijnlijk je standpunt steunen. Maar voor zover ik weet en kan zien is de Koran gewoon een religieus boek. Weinig tot geen falsificeerbare uitspraken, wetenschappelijk gezien weinig indrukwekkend.Op woensdag 22 september 2010 13:16 schreef NumberSeven het volgende:
Ik heb idd. de wetenschappelijke kennis niet om voor mezelf te bepalen of dat 100% correct is. het was dan ook niet slim om de link te plaatsen, de koran echter is waarheid, daar is voor mij geen twijfel over mogelijk. daarvan heeft niemand nog kunnen zeggen dat het onzin is mét gegronde argumenten.
quote:Je hebt er overigens helemaal niet veel wetenschappelijke kennis voor nodig om vast te stellen dat die claim 100% incorrect is. Met je windows rekenmachine en google earth kom je al een heel eind. En los daarvan, ik zei het eerder ook al, kun je toch moeilijk volhouden dat men bij de bouw van Mekka wist waar de britten eeuwen later de nulmeridiaan zouden gaan leggen. Die is namelijk volledig arbitrair gekozen.Op woensdag 22 september 2010 13:16 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Ik heb idd. de wetenschappelijke kennis niet om voor mezelf te bepalen of dat 100% correct is.
quote:Ik krijg hier het gevoel dat jij zelf verwacht dat God zich aan ons openbaart, en wel in de vorm van de Koran.Op woensdag 22 september 2010 13:15 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Hoe zou de waarheid dan tot de mens moeten komen? Verwacht je soms dat God zich aan ons openbaart? het heet niet voor niets "geloof". Er staat in de koran; 2:256. Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend.
quote:De waarheid komt tot stand d.m.v. een eindeloos gepuzzel met ervaringsgegevens en logica. Waarom zou de waarheid je op een presenteerblaadje aangereikt worden?Op woensdag 22 september 2010 13:15 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Hoe zou de waarheid dan tot de mens moeten komen? Verwacht je soms dat God zich aan ons openbaart? het heet niet voor niets "geloof".
quote:Er staan gelukkig ook verstandige dingen in de koran. Maar deze gedachte wordt in de koran ook weer ontkracht door op te roepen ongelovigen te doden. Tesamen is het een onwaarheidEr staat in de koran; 2:256. Er is geen dwang in de godsdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-09-2010 13:53:34 ]
quote:Maar NumberSeven, zie je dan niet in dat dit de meest bizarre cirkelredenering aller tijden is? Je neemt de Koran als de waarheid aan, omdat de Koran geen fouten bevat. En omdat de Koran de waarheid is, bevat het geen fouten.Op woensdag 22 september 2010 13:11 schreef NumberSeven het volgende:
De koran heeft het tot nu toe niet één keer mis gehad, dus waarom zou ik het niet als waarheid aannemen? Wijs mij slechts op één miniscuul foutje/afwijking in de koran.
Zie je dan niet in dat het zinloos is om aan iemand die niet aan Allah gelooft te vragen: "wijs mij slechts op één minuscuul foutje in de Koran"? Als Allah niet bestaat, hebben we daar namelijk gelijk al een behoorlijke misser te pakken, toch?
Alleen als je aanneemt dat de Koran de juiste visie op God heeft en dus de waarheid is, staan er geen fouten in. Maar dan moet je dat eerst aannemen en dat betekent dat deze uitspraak van je volkomen betekenisloos is geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 22-09-2010 14:04:15 ]
quote:En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.Op woensdag 22 september 2010 13:58 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Maar NumberSeven, zie je dan niet in dat dit de meest bizarre cirkelredenering aller tijden is? Je neemt de Koran als de waarheid aan, omdat de Koran geen fouten bevat. En omdat de Koran de waarheid is, bevat het geen fouten.
Zie je dan niet in dat het zinloos is om aan iemand die niet aan Allah gelooft te vragen: "wijs mij slechts op één minuscuul foutje in de Koran"? Als Allah niet bestaat, hebben we daar namelijk gelijk al een behoorlijke misser te pakken, toch?
Alleen als je aanneemt dat de Koran de juiste visie op God heeft en dus de waarheid is, staan er geen fouten in. Maar dan moet je dat eerst aannemen en dat betekent dat deze uitspraak van je volkomen betekenisloos is geworden.
quote:Dit dus.Op woensdag 22 september 2010 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Het punt is natuurlijk dat op deze manier de Koran niet is te "falsificeren". En dan is het triviaal dat er geen "onwaarheden" in staan.
Natuurlijk kun je geen onwaarheden in de Koran aanwijzen als daar niets in staat dat duidelijk falsificeerbaar is.
quote:Wetenschappers wijzen over het algemeen naar waarnemingen die de ideeen bevestigen, en niet uitsluitend naar een boek waarin die ideeen staan. Dat is een heel belangrijk verschil.Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.
Als wetenschappers zo zouden redeneren dan zouden moderne biologen nog steeds verwijzen naar "the origin of species" als de ultieme waarheid. Niets is minder waar.
quote:Maar je bent toch niet tegen de wetenschap neem ik aan?Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.
quote:Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.Op woensdag 22 september 2010 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetenschappers wijzen over het algemeen naar waarnemingen die de ideeen bevestigen, en niet uitsluitend naar een boek waarin die ideeen staan. Dat is een heel belangrijk verschil.
quote:Je hebt wetenschappelijke theorieën en je hebt wetenschappelijke feiten.Op woensdag 22 september 2010 14:18 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.
Het is maar net wat je aannemelijker vindt, een eeuwenoud boek of de wetenschap waar wij overduidelijk al veel aan gehad hebben en die puur af gaat op bewijs ergens voor.
quote:Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?Op woensdag 22 september 2010 14:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar je bent toch niet tegen de wetenschap neem ik aan?
quote:Dat is nu juist de grote kracht van wetenschap: het vermogen om zichzelf te toetsen en ernaast te kunnen zitten. Als je bereid bent een onfalsificeerbaar idee te accepteren alleen omdat het onfalsificeerbaar is, dan zijn er nogal wat mogelijkheden. De meeste daarvan zou ook jij zo verwerpen.Op woensdag 22 september 2010 14:18 schreef NumberSeven het volgende:
Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan of stamt af van de aap.
quote:Ja, er ontstaan nog altijd nieuw soorten door puur toeval. En dat is aan te tonen.Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?
quote:"Toeval" is niet een woord dat wetenschappers daarvoor zouden gebruiken.Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?
Paar opmerkingen die ik hier wil maken:
- De Islam is helemaal niet strijdig met de wetenschappelijke ideeen over de evolutie van de mens. De quotes uit de Koran die je in een ander topic aanhaalde om dat punt te maken hebben mij daar zeker niet van overtuigd.
- Stel dat de Koran wel nadrukkelijk zou beweren dat de menselijke evolutie onzin is, betekent dat dan dat je het wetenschappelijke idee daarover verwerpt, ongeacht hoeveel bewijs daarvoor is? Stel dat de Koran bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht zou ontkennen, zou je dan prompt al je waarnemingen daarvan verwerpen? Zo ja, waarom?
PS: had je nou al s geluid op je PC, en deze video bekeken:
Het grote F&L video topic
quote:Realiseer je je dan niet dat dit niet noodzalijk of-of-of is, maar wel eens en-en-en zou kunnen zijn? Ik ben geen gelovige, maar je zou best kunnen geloven dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen. Er staat helemaal niets in de Koran dat strijdig zou zijn met die opvatting.Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan of stamt af van de aap.
quote:Nee, jouw argumentatie bestaat uit cirkelredeneringen en die van mij (of van "ons") niet. Dat is niet hetzelfde.Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
Zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering.
quote:Er kunnen tegenstrijdigheden in staan.Op woensdag 22 september 2010 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Het punt is natuurlijk dat op deze manier de Koran niet is te "falsificeren". En dan is het triviaal dat er geen "onwaarheden" in staan.
quote:De Bijbel is gemakkelijk op zijn fouten aan te tonen. Ten eerste is het al een probleem om dé Bijbel aan te duiden laat staan dat ik je ook nog eens de perverse dingen er in ga laten zien toegevoegd door de mensheid en niet afkomstig van God.Op dinsdag 21 september 2010 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk allemaal grootspraak. Het gros van je argumenten waarom de koran zo goed zou zijn, is omdat volgens jou het christelijk geloof zo zwak is. Ik kan dezelfde argumenten geven voor de bijbel: het is een wonder, zit vol met wonderen, is duidelijker en logischer dan het islamitische geloof. Ik zie geen vage theorieen in het christelijk geloof. Dat ze niet simpel zijn, wil niet zeggen dat ze vaag noch onwaar zijn. Maar God is dan ook niet simpel, of wel dan?
quote:Zoveel tekst en zo makkelijk te ontkrachtenOp dinsdag 21 september 2010 21:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is dus waar voor mij de schoen wringt.
500 jaar na christus komt Mohammed en gooit zowel de wet als de profeten overhoop. Islam is een nieuwe religie.
Het symbool komt uit de heidense tradities en stelt de geboorte van de zonnegod voor, de maan is symbool voor het vrouwelijke, de baarmoeder en de ster de geboorte van het zonnekind, Tammuz.
Dit is ver voor Islam uit Babylonie, Baal en Astoreth:
[ afbeelding ]
Uit egypte:
[ afbeelding ]
Wicca (hekserij) gebruikt dezelfde symboliek:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit komt van Shriner - vrijmetselarij, speciale islamitische tak van het geheime genootschap:
[ afbeelding ]
Link naar zowel egypte als islam.
Wat is islam nu werkelijk? Waarom komt het vandaan? Op welke tradities borduurt het werkelijk voort?
De judeo-christelijke of de mysteriecults van Babylon en de rest van Mesopotamie en Egypte?
Waarom dit symbool?
Rooms katholicisme gebruikt allerlei symbolen maar is geen christendom gebaseerd op de bijbel maar op bijbel en traditie. Rooms katholicisme kan dus niet gebruikt worden om aan te tonen wat het christelijke geloof werkelijk behelst.
Waarom wordt islam in de bijbel al aangekondigd als macht tegen het evangelie als islam de ware openbaring zou zijn? Is islam niet gewoon een tool om de Weg, de Waarheid en het Leven Jezus Christus, Zoon van God te onderdrukken en weg te nemen van de mensen op aarde? En zien we dat niet mede doordat de sporen van de eerste rebellie tegen God na de vloed, Babylon, via symboliek weer doorsijpelt? Laat Satan niet overal zijn handtekening na, maar zijn we blind met open ogen?
. Ten eerste had de profeet (vzmh) niet eens een maan als symbool. Huppa je hele lap tekst de prullenbak in. De maan werd pas VEEL en VEEL later geintroduceerd. De standaard die de profeet (vzmh) droeg was gewoon of helemaal zwart , of helemaal groen. Een intrede van de maan als symbool is te zien bij de Ottomanen. Die deden dit omdat men niet wou dat de naam Allah of Muhammed (vzmh) op de grond zou vallen (als de vlag op de grond valt). Daarom hebben ze plaatsvervangend het "ebced" systeem gebruikt, waarbij elke letter in het alfabet een waarde heeft. De waarde van Allah opgeteld heeft men vervangen door een woord dat net zoveel waarde heeft in punten: Hilal. En een hilal is een maan. Vandaar de maan in de Turkse vlag. De ster moet de profeet (vzmh) vertegenwoordig : zie Surah Necm.
«Tot Zijn tekenen behoren de nacht en de dag en de zon en de maan. Buigt niet eerbiedig neer voor de zon en de maan, maar buigt eerbiedig neer voor God die hen geschapen heeft, als Hij het is die jullie dienen. » (Koran 41:37)
Maar goed had je nog meer gezever?
p.s.
Volgens mij hebben de Christenen in dit topic zelfs een plaatsvervangende schaamte door wat je hier hebt gepost
quote:Leuk, gaan we een wedstrijdje "wie heeft er het meest perverse heilige boek" doen?Op woensdag 22 september 2010 16:03 schreef Burakius het volgende:
laat staan dat ik je ook nog eens de perverse dingen er in ga laten zien toegevoegd door de mensheid en niet afkomstig van God.
quote:Ga je gang. Toon maar 1 vers aan in de Qur'an die zo oneerbiedwaardig praat over zijn profeten zoals dat in "de" Bijbel wordt gedaan.Op woensdag 22 september 2010 16:37 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Leuk, gaan we een wedstrijdje "wie heeft er het meest perverse heilige boek" doen?
quote:Wat versta jij onder dit stuk; dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapenOp woensdag 22 september 2010 14:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Realiseer je je dan niet dat dit niet noodzalijk of-of-of is, maar wel eens en-en-en zou kunnen zijn? Ik ben geen gelovige, maar je zou best kunnen geloven dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen. Er staat helemaal niets in de Koran dat strijdig zou zijn met die opvatting.
als je bedoelt dat de mens van de aap afstamt heb je het mis, er staat duidelijk in dat de mens is geschapen van klei/aardwerk. dan heb ik het over de eerste mens; adam.
quote:Een soortgelijk filmpje had ik al gezien, dat was de tijd dat ze andalusie hadden veroverd toch? of is dit een ander filmpje?Op woensdag 22 september 2010 15:06 schreef Molurus het volgende:
Overigens heeft de islamitische cultuur een wetenschappelijke bloeiperiode gehad van de 9e tot de 12e eeuw na christus. Naar mijn mening zouden moslims daar trots op moeten zijn (en niet zozeer de 800 jaar die daarop volgden).
quote:Dit is een valse vergelijking, er staat namelijk niets in de koran dat de zwaartekracht oid ontkent, sterker nog; er staan ondersteunende verzen mbt zwaartekracht en de balans van de aarde. Als jij iets in de koran kunt tonen wat in tegenstrijd is met bijv. een wetenschappelijk feit zoals de rondheid van de aarde etc. dan ben ik geschokt oftewel dan ga ik serieus twijfelen. maar zoiets vind je niet, ik zou zeggen doe je best!Op woensdag 22 september 2010 14:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Toeval" is niet een woord dat wetenschappers daarvoor zouden gebruiken.
Paar opmerkingen die ik hier wil maken:
- De Islam is helemaal niet strijdig met de wetenschappelijke ideeen over de evolutie van de mens. De quotes uit de Koran die je in een ander topic aanhaalde om dat punt te maken hebben mij daar zeker niet van overtuigd.
- Stel dat de Koran wel nadrukkelijk zou beweren dat de menselijke evolutie onzin is, betekent dat dan dat je het wetenschappelijke idee daarover verwerpt, ongeacht hoeveel bewijs daarvoor is? Stel dat de Koran bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht zou ontkennen, zou je dan prompt al je waarnemingen daarvan verwerpen? Zo ja, waarom?
PS: had je nou al s geluid op je PC, en deze video bekeken:
Het grote F&L video topic
ik heb geluid, ik zal later ff alles bekijken als ik t niet vergeet.
quote:Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?Op woensdag 22 september 2010 14:22 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, er ontstaan nog altijd nieuw soorten door puur toeval. En dat is aan te tonen.
quote:Zelfs als de mens een product is van de evolutie van het leven, dan nog is zijn lichaam gevormd uit het materiaal van de aarde. Als je wil vasthouden aan de interpretatie dat de mens direct geschapen is, zonder evolutieleer, dan is de koran op dit punt incorrect (een fout in de koran).Op woensdag 22 september 2010 17:54 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat versta jij onder dit stuk; dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen
als je bedoelt dat de mens van de aap afstamt heb je het mis, er staat duidelijk in dat de mens is geschapen van klei/aardwerk. dan heb ik het over de eerste mens; adam.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-09-2010 18:51:13 ]
quote:Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
Nee natuurlijk niet (ben ik tegen wetenschap), alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens.
quote:De volgende bizarre cirkelredenering: er is geen enkel vers in de Koran dat wordt weersproken door de wetenschap. Ja, maar hoe zit het dan met de evolutietheorie? Nou, die klopt niet, want die is strijdig met de Koran, dus klopt 'ie niet. Dus is de Koran nog steeds 100% wetenschappelijk correct.Op woensdag 22 september 2010 17:58 schreef NumberSeven het volgende:
Als jij iets in de koran kunt tonen wat in tegenstrijd is met bijv. een wetenschappelijk feit zoals de rondheid van de aarde etc. dan ben ik geschokt oftewel dan ga ik serieus twijfelen.
Als er een wetenschappelijk "feit" is dat in tegenspraak is met de Koran, dan ga je helemaal niet serieus twijfelen, dan zeg je gewoon dat het geen wetenschappelijk "feit" is, omdat het volgens de Koran niet klopt.
Mocht er nog iemand op zoek zijn naar leuke voorbeelden van begging the question: lees dit topic.
quote:Niet puur toeval. Er zit een selectiemechanisme achter (of beter zelforganisatie). Je kunt natuurlijk aannemen, dat achter iedere natuurlijk mechanisme de hand van God werkzaam is.Op woensdag 22 september 2010 18:00 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-09-2010 20:02:29 ]
quote:Omdat het genetische proces erachter te verklaren is.Op woensdag 22 september 2010 18:00 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?
Tenzij God de genen ook verandert. Maar dat zou hem verantwoordelijk maken voor een hoop genetische afwijkingen.
quote:Nee, jij beweert dat de Bijbel pervers is, of althans dat er perverse dingen in de Bijbel staan. Daar mag je voorbeelden van geven.Op woensdag 22 september 2010 16:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ga je gang. Toon maar 1 vers aan in de Qur'an die zo oneerbiedwaardig praat over zijn profeten zoals dat in "de" Bijbel wordt gedaan.
Christendom wint, zonder twijfel.
quote:Op basis van wat? van de zogenaamde westerse "beschaving". wat een beschaving zeg; waar meisjes van 13 halfnaakt op straat lopen, jongeren die aan comazuipen doen en homo's die trouwen in de kerk. Chapeau voor het westen.Op woensdag 22 september 2010 19:20 schreef Boekenwurm het volgende:
Kijk naar het Christelijke Westen, kijk naar de Islamitische wereld.
Christendom wint, zonder twijfel.
quote:Niets mis mee. Je mag in Nederland zelfs in een raar kleed lopen en naar een Moskee gaan. Gaaf land toch?Op woensdag 22 september 2010 19:33 schreef NumberSeven het volgende:
waar meisjes van 13 halfnaakt op straat lopen, jongeren die aan comazuipen doen en homo's die trouwen in de kerk. Chapeau voor het westen.
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Koran 5
117. Ik zeide niets tot hen, dan hetgeen Gij mij hebt geboden: "Aanbidt Allah, mijn Heer en uw Heer." En ik was getuige van hen, zolang ik in hun midden verbleef, maar nadat Gij mij deedt sterven, waart Gij de Bewaker over hen en Gij zijt Getuige van alle dingen.
2
Buiten het feit om dat deze vertaling nogal essentiele dingen missen als ik de Turkse versies lees (Nederlands Qur'an vertaling staat nog in de kinderschoenen blijkt
Koran 4.157
En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
Koran 5.158:
Er staat nergens in de Qur'an dat Jezus in lichaam (dus "levend") opgenomen is tot de hemel. In de tefsirs lezen we dat (Nederlands zuigt) het woord verhief hier "vereren" betekent of "in positie doen stijgen".
Koran 5.117
Ik zeide niets tot hen, dan hetgeen Gij mij hebt geboden: "Aanbidt Allah, mijn Heer en uw Heer." En ik was getuige van hen, zolang ik in hun midden verbleef, maar nadat Gij mij deedt sterven, waart Gij de Bewaker over hen en Gij zijt Getuige van alle dingen.
Hieruit komen we te weten dat Jezus na zijn dood (waarschijnlijk op natuurlijke levenswijze of door het toedoen van Allah en niet door dé wel bekende kruisiging ) dus opgenomen wordt in de hemel.
Verder nog belangrijk:
Koran 3.55 :
Toen Allah zeide: "O, Jezus, ik zal u doen sterven en u tot Mij; opheffen en u zuiveren van de ongelovigen en zal uw volgelingen tot de laatste dag over hen doen zegevieren die u niet geloven; dan zal uw terugkeer tot Mij zijn en Ik zal onder u rechtspreken over datgeen waarin gij verschildet.
quote:Als Allah het proces van evolutie heeft gecreeerd uit klei/aardewerk en via die weg, met als tussenstop apen, de mens is ontstaan dan zijn "de mens stamt af van de apen" en "Allah maakte de mens uit klei" helemaal niet strijdig, dat is wat ik bedoel. (Biologisch gezien *zijn* mensen apen trouwens.)Op woensdag 22 september 2010 17:54 schreef NumberSeven het volgende:
Wat versta jij onder dit stuk; dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen
als je bedoelt dat de mens van de aap afstamt heb je het mis, er staat duidelijk in dat de mens is geschapen van klei/aardwerk. dan heb ik het over de eerste mens; adam.
quote:Als je het filmpje had gezien (en hij is kort) dan had je deze vraag niet hoeven stellen.Op woensdag 22 september 2010 17:56 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Een soortgelijk filmpje had ik al gezien, dat was de tijd dat ze andalusie hadden veroverd toch? of is dit een ander filmpje?
(Nee, dat is niet hetzelfde filmpje dat ik eerder postte van welliswaar dezelfde spreker.)quote:Was jij niet degene die van mening is dat de Koran zegt dat de mens *direct* door Allah is geschapen en zo direct strijdig is met wetenschappelijke feiten?Op woensdag 22 september 2010 17:58 schreef NumberSeven het volgende:
Dit is een valse vergelijking, er staat namelijk niets in de koran dat de zwaartekracht oid ontkent, sterker nog; er staan ondersteunende verzen mbt zwaartekracht en de balans van de aarde. Als jij iets in de koran kunt tonen wat in tegenstrijd is met bijv. een wetenschappelijk feit zoals de rondheid van de aarde etc. dan ben ik geschokt oftewel dan ga ik serieus twijfelen. maar zoiets vind je niet, ik zou zeggen doe je best!
(Persoonlijk denk ik dat niet trouwens.)quote:Primaten om precies te zijn. Maar genetisch gezien zijn er geen grenzen tussen de ene en de andere diersoort dus eigenlijk zijn mensen ook walvissen.
[..]
Als Allah het proces van evolutie heeft gecreeerd uit klei/aardewerk en via die weg, met als tussenstop apen, de mens is ontstaan dan zijn "de mens stamt af van de apen" en "Allah maakte de mens uit klei" helemaal niet strijdig, dat is wat ik bedoel. (Biologisch gezien *zijn* mensen apen trouwens.)
quote:Dat is ook nog een populair idee idd. Er zijn geen natuurweten of oorzaak-gevolg relaties.. elke gebeurtenis is een speciale gelegenheid voor de wil van God.Op woensdag 22 september 2010 18:00 schreef NumberSeven het volgende:
Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?
Persoonlijk vind ik dat bepaald geen sterk idee, maar het is inderdaad niet te weerleggen.
quote:Welvaart, vrijheid, gelijkheid, hygiëne, onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg om maar wat dingen te noemen.Op woensdag 22 september 2010 19:33 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Op basis van wat? van de zogenaamde westerse "beschaving". wat een beschaving zeg; waar meisjes van 13 halfnaakt op straat lopen, jongeren die aan comazuipen doen en homo's die trouwen in de kerk. Chapeau voor het westen.
Het Westen en zeker het Christendom zijn niet perfect, maar vele malen beter dan alle armoede, onderdrukking, oorlog, onwetendheid enzovoorts in de meeste Islamitische landen.
Ik neem bijvoorbeeld aan dat jou ouders uit een van die landen komen, tenzij je een bekeerling bent. Maar dat geeft al aan dat zij ook dachten dat het Westen beter was dan hun oude land, ondanks alle Islam daar.
quote:Die zitten dan weer wel op een andere tak, maar strikt genomen heb je gelijk. We zijn ook mais.Op woensdag 22 september 2010 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Primaten om precies te zijn. Maar genetisch gezien zijn er geen grenzen tussen de ene en de andere diersoort dus eigenlijk zijn mensen ook walvissen.
(Maar laten we dit nou niet te verwarrend maken voor iemand die het al een enorme sprong vindt om een relatie te zien met onze directe voorouders.)quote:Je hebt gelijk, maïs. Ik zal me inhouden.
[..]
Die zitten dan weer wel op een andere tak, maar strikt genomen heb je gelijk. We zijn ook mais.
quote:Ik hoop echt dat je dat niet vergeet en met name die lezing(en) van Dawkins over evolutie eens goed bestudeert. Niet zozeer omdat ik denk dat die je zullen overtuigen, maar meer zodat we wellicht wat meer inhoudelijk kunnen praten over de evolutietheorie.Op woensdag 22 september 2010 17:58 schreef NumberSeven het volgende:
ik heb geluid, ik zal later ff alles bekijken als ik t niet vergeet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-09-2010 21:37:26 ]
quote:Daar waren aparte topics over, maar Ali Kannibali kon geen moeilijke vragen meer bedenken.
[..]
Ik hoop echt dat je dat niet vergeet en met name die lezing(en) van Dawkins over evolutie eens goed bestudeerd. Niet zozeer omdat ik denk dat die je zullen overtuigen, maar meer zodat we wellicht wat meer inhoudelijk kunnen praten over de evolutietheorie.
quote:Oké dan, om een beetje in stijl te blijvenOp woensdag 22 september 2010 20:58 schreef Burakius het volgende:
1 Kleinduimpje3 reageert niet op mijn posts en gaat gewoon het onderwerp veranderen. Dit vind ik echt geen stijl.
Misschien vind je het wel leuk om te horen dat ik het gezag van het OT evenmin erken als jij, ik ben geen dogmatisch christen.
Ik erken ook dat er in het NT fouten zitten, maar het NT spreekt me niettemin nog altijd veel meer aan dan de koran, zelfs al zou die geen tegenstrijdigheden bevatten, wat ook niet zo’n grote prestatie is voor het werk van een enkele auteur.
Stel, ik zou me als christen baseren op het Johannes evangelie, omdat dit evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige, een van de meest intieme leerlingen van Jezus, geschreven is, en verder op de brieven van Paulus, die uit eigen openbaringen kon putten, dan valt het volgens mij ook wel mee met die tegenstrijdigheden.
quote:En nu nog weer op het andere reageren. Zo blijven we bezig.Op woensdag 22 september 2010 22:21 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Oké dan, om een beetje in stijl te blijven
Misschien vind je het wel leuk om te horen dat ik het gezag van het OT evenmin erken als jij, ik ben geen dogmatisch christen.
Ik erken ook dat er in het NT fouten zitten, maar het NT spreekt me niettemin nog altijd veel meer aan dan de koran, zelfs al zou die geen tegenstrijdigheden bevatten, wat ook niet zo’n grote prestatie is voor het werk van een enkele auteur.
Stel, ik zou me als christen baseren op het Johannes evangelie, omdat dit evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige, een van de meest intieme leerlingen van Jezus, geschreven is, en verder op de brieven van Paulus, die uit eigen openbaringen kon putten, dan valt het volgens mij ook wel mee met die tegenstrijdigheden.
Tevens je reactie: Ik kan je genoeg fouten tonen (die je zelf ook erkent), maar over Saulus (Paul) heb ik ook wel een warm verhaaltje klaar. Maar goed waarom zou je iets als leidraad nemen wat fouten bezit. Dit kan niet het Goddelijk plan zijn. Sorry maar dan is er iets ergs mis met je objectieve waarneming van de wereld.
quote:Volgens mij is er toch een evolutie topic? Dit gaat over Islam en Christendom.Op woensdag 22 september 2010 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je dat niet vergeet en met name die lezing(en) van Dawkins over evolutie eens goed bestudeert. Niet zozeer omdat ik denk dat die je zullen overtuigen, maar meer zodat we wellicht wat meer inhoudelijk kunnen praten over de evolutietheorie.
quote:Wie zegt dat jouw koran geen fouten bevat?Op woensdag 22 september 2010 22:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
En nu nog weer op het andere reageren. Zo blijven we bezig.
Tevens je reactie: Ik kan je genoeg fouten tonen (die je zelf ook erkent), maar over Saulus (Paul) heb ik ook wel een warm verhaaltje klaar. Maar goed waarom zou je iets als leidraad nemen wat fouten bezit. Dit kan niet het Goddelijk plan zijn. Sorry maar dan is er iets ergs mis met je objectieve waarneming van de wereld.
Als het Johannes evangelie waar is zit de koran er helemaal naast.
quote:Je haalt nu 2 zaken door elkaar, wat heeft islam met welvaart te maken? De mensen die een moeilijk leven hebben krijgen het op de dag des oordeels makkelijker vanwege alle beproevingen die zij hebben doorstaan. Dus ik weet niet waar je naar toe wilt met deze vergelijking, ik prefereer een armoedig leven met een sterk imaan (geloof) dan een rijk leven met een zwak geloof. Materie zal allemaal vergaan en je neemt niets mee het graf in behalve jouw daden.Op woensdag 22 september 2010 21:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Welvaart, vrijheid, gelijkheid, hygiëne, onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg om maar wat dingen te noemen.
Het Westen en zeker het Christendom zijn niet perfect, maar vele malen beter dan alle armoede, onderdrukking, oorlog, onwetendheid enzovoorts in de meeste Islamitische landen.
Ik neem bijvoorbeeld aan dat jou ouders uit een van die landen komen, tenzij je een bekeerling bent. Maar dat geeft al aan dat zij ook dachten dat het Westen beter was dan hun oude land, ondanks alle Islam daar.
quote:Mag ik hieruit concluderen dat volgens jou de koran foutloos en objectief waar is?Op woensdag 22 september 2010 22:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar goed waarom zou je iets als leidraad nemen wat fouten bezit. Dit kan niet het Goddelijk plan zijn. Sorry maar dan is er iets ergs mis met je objectieve waarneming van de wereld.
quote:Idd. nogmaals excuses dat het allemaal zo op zich laat wachten.Op woensdag 22 september 2010 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je dat niet vergeet en met name die lezing(en) van Dawkins over evolutie eens goed bestudeert. Niet zozeer omdat ik denk dat die je zullen overtuigen, maar meer zodat we wellicht wat meer inhoudelijk kunnen praten over de evolutietheorie.
quote:De Qur'an is zeker foutloos. In al mijn jaren ben ik slechts wonderen tegengekomen en geen één fout. Het is niet mogelijk dat een analfabete man midden in de woestijn deze dingen kon opschrijven of weten.Op woensdag 22 september 2010 22:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat volgens jou de koran foutloos en objectief waar is?
quote:De Bijbel heeft contradicties met zichzelf. De Qur'an niet. Maar je hebt gelijk: Of de Qur'an is waarheid of de "huidige Bijbel". En ik weet wel welke ik kies: de foutloze. En dat is de Qur'an. Maar goed ga eens in op mijn posts.Op woensdag 22 september 2010 22:35 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Wie zegt dat jouw koran geen fouten bevat?
Als het Johannes evangelie waar is zit de koran er helemaal naast.
quote:Het is waarheid tot het tegendeel is bewezen. Maar goed de Universum zichzelve is een mooi bewijs. In de micro en de macro. Deze schilderij heeft een Meester!Op woensdag 22 september 2010 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toch kan de koran alleen waar zijn als God bestaat. En daar is geen enkele aanwijzing voor.
quote:Nee.
[..]
Het is waarheid tot het tegendeel is bewezen.
quote:Het universum is alleen een bewijs van zichzelf.Maar goed de Universum zichzelve is een mooi bewijs. In de micro en de macro. Deze schilderij heeft een Meester!
quote:Nee.Op woensdag 22 september 2010 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Het universum is alleen een bewijs van zichzelf.
Het universum is een bewijs van een maker. Het universum creeërt zichzelf namelijk niet.
quote:Dat is de vraag. Het is geen bewijs voor een God.
[..]
Nee.
Het universum is een bewijs van een maker. Het universum creeërt zichzelf namelijk niet.
quote:Want wij weten uit ervaring dat universa door scheppers worden gemaakt? Het lijkt me dat we maar 1 sample hebben en dat we daarvan niet precies weten hoe die is ontstaan.Op woensdag 22 september 2010 22:59 schreef Burakius het volgende:
Nee.
Het universum is een bewijs van een maker. Het universum creeërt zichzelf namelijk niet.
quote:Goed, ik zal ingaan op je post.Op woensdag 22 september 2010 22:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Bijbel heeft contradicties met zichzelf. De Qur'an niet. Maar je hebt gelijk: Of de Qur'an is waarheid of de "huidige Bijbel". En ik weet wel welke ik kies: de foutloze. En dat is de Qur'an. Maar goed ga eens in op mijn posts.
Je stelt zonder enig bewijs dat de koran foutloos is, hoewel deze volledig in strijd is met een ooggetuigenverslag van een van de meest intieme leerlingen van Jezus.
De andere evangeliën zijn hier op ondergeschikte punten misschien ook wel een klein beetje mee in strijd, absoluut niet te vergelijken met de volledig andere positie die de koran inneemt, en de brieven van Paulus zijn hier misschien wel helemaal in geen enkel opzicht mee in strijd, wat hem des te geloofwaardiger maakt.
quote:Dat is het standaard argument waarom Allah bestaat.Op woensdag 22 september 2010 22:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar goed de Universum zichzelve is een mooi bewijs. In de micro en de macro. Deze schilderij heeft een Meester!
quote:Dat is het standaard argument waarom Mohammed een authentieke profeet is.De Qur'an is zeker foutloos. In al mijn jaren ben ik slechts wonderen tegengekomen en geen één fout. Het is niet mogelijk dat een analfabete man midden in de woestijn deze dingen kon opschrijven of weten.
Tesamen is het de onderbouwing van de sjahada, de islamitische geloofsgetuigenis, een van de vijf zuilen van de islam: "Ik getuig dat er geen godheid is dan God, ik getuig dat Mohammed Gods boodschapper is."
In alle islamische landen waar ik geweest ben, herhaalt men voordurend deze argumentatie. Christenen geloven niet in het gegeven Godsbewijs, noch dat Mohammed een profeet was. Daarover zou dit topic over kunnen gaan. Ook atheisten kunnen hieraan deelnemen omdat zij het eveneens niet in deze uitgangspunten geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-09-2010 16:44:40 ]
quote:Op woensdag 22 september 2010 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zou de koran naar Nature sturen voor peer-review.
.quote:GAat nog steeds om de reactie op je Qur'an verzen en de reactie die ik daar op heb gegeven. Het andere is voor mij al een discussie die gestopt is. Je erkent de fouten van de Bijbel. De Qur'an bevat geen fouten. Je kunt gewoon een Qur'an kopen en de dingen waar je vragen over hebt (vanwege epic fail vertaling en geen tefsir) aan een lokale imam of hier op internet.Op woensdag 22 september 2010 23:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Goed, ik zal ingaan op je post.
Je stelt zonder enig bewijs dat de koran foutloos is, hoewel deze volledig in strijd is met een ooggetuigenverslag van een van de meest intieme leerlingen van Jezus.
De andere evangeliën zijn hier op ondergeschikte punten misschien ook wel een klein beetje mee in strijd, absoluut niet te vergelijken met de volledig andere positie die de koran inneemt, en de brieven van Paulus zijn hier misschien wel helemaal in geen enkel opzicht mee in strijd, wat hem des te geloofwaardiger maakt.
Maar goed, waar zijn de originele scripturen van de zogehete Bijbel?
quote:Als het heilige boek geen tegenstrijdigheden bevat (wat overigens door een simpele Google search al tegengesproken wordt), waarom zijn er dan zoveel stromingen binnen de Islam?Op woensdag 22 september 2010 22:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Bijbel heeft contradicties met zichzelf. De Qur'an niet. Maar je hebt gelijk: Of de Qur'an is waarheid of de "huidige Bijbel". En ik weet wel welke ik kies: de foutloze. En dat is de Qur'an. Maar goed ga eens in op mijn posts.
quote:Er zijn maar twee stromingen in de Islam: Shia en Sunni. Misschien doel jij op de vier rechtsscholen binnen het Soennisme, wat niets te maken heeft met stroming. Alle vier worden namelijk als correct beschouwd. Verder is de scheiding Shia en Sunni van politiek aard. Er bestaat geen verschil in opvatting over Allah of de profeet (vzmh).Op woensdag 22 september 2010 23:19 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Als het heilige boek geen tegenstrijdigheden bevat (wat overigens door een simpele Google search al tegengesproken wordt), waarom zijn er dan zoveel stromingen binnen de Islam?
Verder kan je alles googlen. Hell, je kan googlen dat de aarde plat is
quote:Welke fouten in de Bijbel heb je het eigenlijk over? En heb je de Bijbel wel eens gelezen?Op woensdag 22 september 2010 23:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
GAat nog steeds om de reactie op je Qur'an verzen en de reactie die ik daar op heb gegeven. Het andere is voor mij al een discussie die gestopt is. Je erkent de fouten van de Bijbel. De Qur'an bevat geen fouten. Je kunt gewoon een Qur'an kopen en de dingen waar je vragen over hebt (vanwege epic fail vertaling en geen tefsir) aan een lokale imam of hier op internet.
Maar goed, waar zijn de originele scripturen van de zogehete Bijbel?
quote:Zou je dan wellicht eens een falsificeerbare claim in de Koran kunnen noemen die op wat voor manier dan ook opmerkelijk zou zijn voor de tijd waarin die is geschreven? Dat zou wellicht interessant zijn.Op woensdag 22 september 2010 23:19 schreef Burakius het volgende:
GAat nog steeds om de reactie op je Qur'an verzen en de reactie die ik daar op heb gegeven. Het andere is voor mij al een discussie die gestopt is. Je erkent de fouten van de Bijbel. De Qur'an bevat geen fouten. Je kunt gewoon een Qur'an kopen en de dingen waar je vragen over hebt (vanwege epic fail vertaling en geen tefsir) aan een lokale imam of hier op internet.
Maar goed, waar zijn de originele scripturen van de zogehete Bijbel?
quote:Ik heb zelf 2 Bijbels en ja ik heb het gelezen. Ik heb al extensief over de Bijbel geschreven in andere topics. Die posts kostten me uren! (letterlijk) en er was geen reactie (niet van David niet van Kleinduimpie of enig andere Christen). Ik ga dat niet weer doen. Als je wilt helpen: probeer mijn posts op te zoeken , want ik ga dat niet doen.Op woensdag 22 september 2010 23:22 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Welke fouten in de Bijbel heb je het eigenlijk over? En heb je de Bijbel wel eens gelezen?
quote:Dat is niet wat ik gelezen heb.Op woensdag 22 september 2010 23:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er zijn maar twee stromingen in de Islam: Shia en Sunni.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stromingen_in_de_islam
quote:Maar er worden genoeg voorbeelden gegeven uit de Koran. Of geloof jij dat de Koran foutloos is omdat in de Koran staat die foutloos is? Dat is een beetje een cirkelredenering.Misschien doel jij op de vier rechtsscholen binnen het Soennisme, wat niets te maken heeft met stroming. Alle vier worden namelijk als correct beschouwd. Verder is de scheiding Shia en Sunni van politiek aard. Er bestaat geen verschil in opvatting over Allah of de profeet (vzmh).
Verder kan je alles googlen. Hell, je kan googlen dat de aarde plat is
Een voorbeeld: http://carm.org/contradictions-quran
quote:Zou het niet omgekeerd moeten zijn? Jij toont mij dingen die niet stroken met de realiteit en ik reageer daar op?Op woensdag 22 september 2010 23:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zou je dan wellicht eens een falsificeerbare claim in de Koran kunnen noemen die op wat voor manier dan ook opmerkelijk zou zijn voor de tijd waarin die is geschreven? Dat zou wellicht interessant zijn.
quote:Ok, maar niet nu.Op woensdag 22 september 2010 23:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik heb zelf 2 Bijbels en ja ik heb het gelezen. Ik heb al extensief over de Bijbel geschreven in andere topics. Die posts kostten me uren! (letterlijk) en er was geen reactie (niet van David niet van Kleinduimpie of enig andere Christen). Ik ga dat niet weer doen. Als je wilt helpen: probeer mijn posts op te zoeken , want ik ga dat niet doen.
quote:Ja er zijn nog een paar weirdo's : alevieten, druzen etc. Maar die kun je zien als syncretische stromingen. Oftewel ze zijn niet Islamitisch te noemen, op slechts een gedeelte na. Die zijn ook miniem btw.Op woensdag 22 september 2010 23:25 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik gelezen heb.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stromingen_in_de_islam
[..]
Maar er worden genoeg voorbeelden gegeven uit de Koran. Of geloof jij dat de Koran foutloos is omdat in de Koran staat die foutloos is? Dat is een beetje een cirkelredenering.
De Qur'an is foutloos. En ik stel , zoals Islamitische wetenschappers, dit graag op de proef.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam#Stromingen_in_de_islam
[..]
Er zijn maar twee stromingen in de Islam: Shia en Sunni. Misschien doel jij op de vier rechtsscholen binnen het Soennisme, wat niets te maken heeft met stroming. Alle vier worden namelijk als correct beschouwd. Verder is de scheiding Shia en Sunni van politiek aard. Er bestaat geen verschil in opvatting over Allah of de profeet (vzmh).
Verder kan je alles googlen. Hell, je kan googlen dat de aarde plat is
Soenisme
Sjiisme
Khawarij
Soefisme
Alevitisme
Druzen
quote:Zie mijn edit met het voorbeeld waarin de Koran geciteerd wordt. Geen objectieve bron overigens, maar de citaten zijn volgens mij in orde.Op woensdag 22 september 2010 23:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja er zijn nog een paar weirdo's : alevieten, druzen etc. Maar die kun je zien als syncretische stromingen. Oftewel ze zijn niet Islamitisch te noemen, op slechts een gedeelte na. Die zijn ook miniem btw.
De Qur'an is foutloos. En ik stel , zoals Islamitische wetenschappers, dit graag op de proef.
quote:Ik ben mij er niet van bewust dat er falsificeerbare claims van wat voor soort dan ook in de Koran staan, vandaar dat ik het vraag. Als het niet falsificeerbaar is dan kan dus ook niet worden aangetoond dat het niet strookt met de realiteit en is het eenvoudig niet interessant.Op woensdag 22 september 2010 23:25 schreef Burakius het volgende:
Zou het niet omgekeerd moeten zijn? Jij toont mij dingen die niet stroken met de realiteit en ik reageer daar op?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 22-09-2010 23:36:25 ]
quote:Er is geen God?
[..]
Zou het niet omgekeerd moeten zijn? Jij toont mij dingen die niet stroken met de realiteit en ik reageer daar op?
quote:Soefisme is trouwens niet een stroming te noemen. Soefisme is iets waar men extra aandacht legt op gebeden. Men zou het een ge-expandeerde "cemaat" kunnen noemen. men kan Sunni én Shii zijn en tegelijkertijd een aanhanger van Soefisme. Zoals ik dat trouwens ben. Alevitisme is een syncretisme dus die zou ik niet eens scharen als stroming. Druzen: God mag weten wat zij doen, maar ook overduidelijk syncretisme. Khawarij (iets met Yemen d8 ik) weet ik niets over (en dat zegt wel genoeg eigenlijk). Maar goed wat is het punt hier? Er zijn maar twee stromingen.Op woensdag 22 september 2010 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam#Stromingen_in_de_islam
Soenisme
Sjiisme
Khawarij
Soefisme
Alevitisme
Druzen
quote:Op woensdag 22 september 2010 13:58 schreef Gaspedaal het volgende:
Maar NumberSeven, zie je dan niet in dat dit de meest bizarre cirkelredenering aller tijden is? Je neemt de Koran als de waarheid aan, omdat de Koran geen fouten bevat. En omdat de Koran de waarheid is, bevat het geen fouten.
Zie je dan niet in dat het zinloos is om aan iemand die niet aan Allah gelooft te vragen: "wijs mij slechts op één minuscuul foutje in de Koran"? Als Allah niet bestaat, hebben we daar namelijk gelijk al een behoorlijke misser te pakken, toch?
Alleen als je aanneemt dat de Koran de juiste visie op God heeft en dus de waarheid is, staan er geen fouten in. Maar dan moet je dat eerst aannemen en dat betekent dat deze uitspraak van je volkomen betekenisloos is geworden.
quote:En zoals Haushofer en Molurus al aangaven: als er geen falsificeerbare claims in de Koran staan, dan is het betekenisloos om te zeggen dat er geen fouten in staan. Dat is dan niet bijzonder, omdat in een boek zonder falsificeerbare claims per definitie geen fouten kunnen staan.Op woensdag 22 september 2010 18:48 schreef Gaspedaal het volgende:
De volgende bizarre cirkelredenering: er is geen enkel vers in de Koran dat wordt weersproken door de wetenschap. Ja, maar hoe zit het dan met de evolutietheorie? Nou, die klopt niet, want die is strijdig met de Koran, dus klopt 'ie niet. Dus is de Koran nog steeds 100% wetenschappelijk correct.
Als er een wetenschappelijk "feit" is dat in tegenspraak is met de Koran, dan ga je helemaal niet serieus twijfelen, dan zeg je gewoon dat het geen wetenschappelijk "feit" is, omdat het volgens de Koran niet klopt.
Mocht er nog iemand op zoek zijn naar leuke voorbeelden van begging the question: lees dit topic.
quote:Er zijn genoeg wetenschappelijke bewijzen in de Qur'an te vinden, waarover gediscussieerd kan worden. Of het overige waar of niet is maakt dan niet veel uit voor deze discussie.Op woensdag 22 september 2010 23:41 schreef Gaspedaal het volgende:
Burakius, wat zou jij dan antwoorden op deze twee reacties van mij op NumberSeven? Ze gelden ook voor jouw argumenten, denk ik.
[..]
[..]
En zoals Haushofer en Molurus al aangaven: als er geen falsificeerbare claims in de Koran staan, dan is het betekenisloos om te zeggen dat er geen fouten in staan. Dat is dan niet bijzonder, omdat in een boek zonder falsificeerbare claims per definitie geen fouten kunnen staan.
quote:Dat probleem heb ik ook. Ik zit te lezen in de koran op het internet en het is een lange verzameling normatieve uitspraken. Zo kan ik ook een boek volschrijven waarvan niemand kan bewijzen dat het niet klopt. Normaal noem je zo iemand een verschrikkelijke moralist.Op woensdag 22 september 2010 23:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zou je dan wellicht eens een falsificeerbare claim in de Koran kunnen noemen die op wat voor manier dan ook opmerkelijk zou zijn voor de tijd waarin die is geschreven? Dat zou wellicht interessant zijn.
quote:Als je belang hecht aan authentieke openbaringen, onvervormd door kopiisten of mondelinge overlevering (ook de koran heeft een lange tijd van mondelinge overlevering gekend, met alle risico’s van vervorming vandien, terwijl de auteur van het Johannes evangelie en Paulus zelf geschreven hebben), verwijs ik je naar een recente profeet, die een dik, 10-delig, zeer gedetailleerd Groot Johannes evangelie geschreven heeft:Op woensdag 22 september 2010 23:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
GAat nog steeds om de reactie op je Qur'an verzen en de reactie die ik daar op heb gegeven. Het andere is voor mij al een discussie die gestopt is. Je erkent de fouten van de Bijbel. De Qur'an bevat geen fouten. Je kunt gewoon een Qur'an kopen en de dingen waar je vragen over hebt (vanwege epic fail vertaling en geen tefsir) aan een lokale imam of hier op internet.
Maar goed, waar zijn de originele scripturen van de zogehete Bijbel?
quote:Hier kun je het Groot Johannes evangelie volledig online lezen:EEN MAN HOORT EEN STEM ...
Nu ook in het Nederlands een groot aantal werken van de Oostenrijkse profeet Jakob Lorber (1800-1864) zijn verschenen, zullen ongetwijfeld velen zich afvragen wie deze man was, en wat de boodschap die hem door het 'innerlijke woord' werd gedicteerd, inhoudt.
Het was in de vroege ochtend van de 15de maart 1840 dat Jakob Lorber een stem in zijn binnenste hoorde, die hem de opdracht gaf: "Sta op, neem je pen en schrijf!" Hij gaf onmiddellijk gehoor aan deze ongewone opdracht, niet vermoedend dat hij op dat moment geroepen werd tot een taak die zijn hele verdere leven in beslag zou nemen. In de 24 jaren die volgden, tot zijn dood, werden hem meer dan 10.000 pagina's gedicteerd. Zo ontstond een uniek werk zo diepgaand en veelomvattend van inhoud, dat men hier met recht kan spreken van een uitzonderlijk fenomeen. Hier is niet de eenvoudige musicus uit Stiermarken aan het woord. De schat aan gegevens op praktisch elk gebied, de veelzijdige kennis en diepe wijsheid stijgen ver uit boven het gewoon menselijke kennen en kunnen.
Wie sprak er tegen Lorber?
In het jaar 1858 schreef Lorber aan een vriend over de in hem sprekende geestelijke bron, dat hij deze ervoer als de stem van Jezus Christus, het levende Woord van God. Bij het schrijfproces was er geen sprake van zogenaamd automatisch schrift. Lorber schreef bij vol bewustzijn woord voor woord op wat hem werd gedicteerd. Zelf noemde hij zich, eenvoudig en bescheiden als hij was, 'schrijfknecht van God'. Daarmee bracht hij tot uitdrukking dat hij een schrijfopdracht uitvoerde en dat het geschrevene niet van hemzelf stamde. Maar belangrijker dan het zoeken naar bewijsvoeringen omtrent de authenticiteit van de boodschappen, is het intuïtief aanvoelen van de lezer zelf. Wie zich openstelt voor de inhoud van dit werk, zal ervan overtuigd worden dat hij te maken heeft met iets heel bijzonders, ja, met een werkelijk goddelijke openbaring, waarvan Jakob Lorber zelf getuigde met de woorden: 'Zo sprak de Heer tot mij en in mij voor iedereen, en dat is waar, getrouw en gewis ...' De eerste gedicteerde regels luidden:
"Wie met Mij spreken wil, die kome tot Mij en Ik zal hem het antwoord in zijn hart leggen, maar slechts de reinen wier hart vol deemoed is, zullen de klank van Mijn stem vernemen. Wie aan Mij de voorkeur geeft boven al het wereldse, en Mij liefheeft als een tedere bruid haar bruidegom, met hem zal Ik arm in arm wandelen. Hij zal Mij te allen tijde aanschouwen zoals de ene broeder de andere en zoals Ik hem aanschouwde sinds eeuwigheid, nog voor hij bestond."
Dit was het begin van het 3-delige werk "De Huishouding van God.
http://www.lorber.nl/
http://www.nieuweopenbari(...)e=Boeken&func=browse
quote:Natuurlijk wel. Jij claimt immers dat de Koran als geheel geen enkele fout bevat. Die uitspraak is onwaar als we waar dan ook in de Koran ook maar één fout tegenkomen.Op woensdag 22 september 2010 23:42 schreef Burakius het volgende:
Er zijn genoeg wetenschappelijke bewijzen in de Qur'an te vinden, waarover gediscussieerd kan worden. Of het overige waar of niet is maakt dan niet veel uit voor deze discussie.
En nogmaals: geef dan eens een voorbeeld van een falsificeerbare claim die in de Koran wordt gepostuleerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 22-09-2010 23:57:19 ]
quote:Toon dan fouten aan. Ik daag je uitOp woensdag 22 september 2010 23:44 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Jij claims immers dat de Koran als geheel geen enkele fout bevat. Die uitspraak is onwaar als we waar dan ook in de Koran ook maar één fout tegenkomen.
En nogmaals: geef dan eens een voorbeeld van een falsificeerbare claim die in de Koran wordt gepostuleerd?
. Wees gewaarschuwd: net zoals dat het feitelijk werd aangenomen dat de aarde plat was en deze nu rond is , zo kan men zich ook vergissen in wetenschap in de huidige periode. Zo is een mooi voorbeeld in Ocean Waves te noemen, waarbij men soms verkeerde factoren gebruikt, maar door gewenning weigert te veranderen.quote:Skip intro : 2:45Op woensdag 22 september 2010 23:43 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als je belang hecht aan authentieke openbaringen, onvervormd door kopiisten of mondelinge overlevering (ook de koran heeft een lange tijd van mondelinge overlevering gekend, met alle risico’s van vervorming vandien, terwijl de auteur van het Johannes evangelie en Paulus zelf geschreven hebben), verwijs ik je naar een recente profeet, die een dik, 10-delig, zeer gedetailleerd Groot Johannes evangelie geschreven heeft:
[..]
Hier kun je het Groot Johannes evangelie volledig online lezen:
http://www.nieuweopenbari(...)e=Boeken&func=browse
quote:Fouten in wat?Op woensdag 22 september 2010 23:49 schreef Burakius het volgende:
Toon dan fouten aan. Ik daag je uit
Als er in tegenstelling tot wat jij beweert geen wetenschappelijk bewijzen of wetenschappelijke uitspraken in de Koran staan dan kunnen er dus per definitie ook geen fouten worden aangetoond. Jij beweert echter dat er wel wetenschappelijke bewijzen zijn te vinden in de Koran, en daarom vraagt men hier terecht of je daar voorbeelden van kunt geven.
quote:Je leest mijn posts niet (en niet alleen die van mij niet). Als er geen falsificeerbare claims in de Koran staan, is het inderdaad onmogelijk om aan te tonen dat de Koran fouten bevat, maar dat bewijst dan helemaal niets. Als ik een liefdesbrief schrijf, kun je ook niet aantonen dat daar 'fouten' in staan. Dat wil niet zeggen dat ik daarom een profeet ben. Niet-falsificeerbare uitspraken kun je nu eenmaal niet falsificeren.Op woensdag 22 september 2010 23:49 schreef Burakius het volgende:
Toon dan fouten aan. Ik daag je uit
Wat Molurus zegt, dus
quote:Je hebt anders al aardig wat tijd genomen om hier te reageren. Toch weiger je dezelfde vraag van zeker 3 verschillende mensen te beantwoorden.Op woensdag 22 september 2010 23:59 schreef Burakius het volgende:
Gozer ik post 1 iets en er komen 10 posters erop af. Wat wil je nou dat ik doe? Ik ga niet uitgebreid de tijd nemen voor reacties. Daar doe ik niet meer aan.
Ik kan niet anders dan concluderen dat jouw uitspraak dat de Koran vol staat met wetenschappelijke bewijzen op helemaal niets is gebaseerd.quote:OMG LOL , dit moet een professor op harvard zijn ?
"ja , ik ben moslim geworden omdat joden en christenen veel verschillende sprookjesboeken in hun collectie hebben zitten"
en dan geloven ze wel in de beknopte samenvatting (de koran)
quote:Jammer dat geen moslim hierop heeft gereageerd. Het filmpje is wat flauw maar ik ben benieuwd naar jullie mening over de citaten die genoemd worden.Op dinsdag 21 september 2010 21:13 schreef koningdavid het volgende:
Ik weet te weinig van islamitische tekstkritiek (voor zover die bestaat) om er een oordeel over te vellen, dus dat ga ik ook maar niet doen.
Ik ben wel benieuwd wat de moslims hier vinden van de citaten die in dit filmpje naar voren komen:
quote:Dat is hij niet. Best tendentieus wel.Op donderdag 23 september 2010 00:34 schreef Dunwich het volgende:
[..]
OMG LOL , dit moet een professor op harvard zijn ?
quote:Daar denken die stromingen zelf heel anders over.
Maar goed wat is het punt hier? Er zijn maar twee stromingen.
quote:Reageer hier dan op:Op woensdag 22 september 2010 23:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
Toon dan fouten aan. Ik daag je uit
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html
quote:Jij gelooft hierin?Op woensdag 22 september 2010 23:43 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Als je belang hecht aan authentieke openbaringen, onvervormd door kopiisten of mondelinge overlevering (ook de koran heeft een lange tijd van mondelinge overlevering gekend, met alle risico’s van vervorming vandien, terwijl de auteur van het Johannes evangelie en Paulus zelf geschreven hebben), verwijs ik je naar een recente profeet, die een dik, 10-delig, zeer gedetailleerd Groot Johannes evangelie geschreven heeft:
[..]
Hier kun je het Groot Johannes evangelie volledig online lezen:
http://www.nieuweopenbari(...)e=Boeken&func=browse
quote:Geloven is te veel gezegd.
Ik denk wel dat Lorber op de een of andere manier geïnspireerd is geweest, en er staan veel rake dingen in wat hij schrijft en ik vind het zeker interessant deze weergave eens te lezen.
Wat allemaal precies waar is en wat niet valt moeilijk te beoordelen, en een enkele keer schrijft hij dingen waarvan ik denk “dat lijkt mij nu toch echt wel ten enenmale onmogelijk”.
Ik denk ook wel dat voor zover Lorber geïnspireerd is geweest, wat ik toch wel geloof, zijn openbaringen gekleurd zijn door zijn eigen persoonlijkheid en denkbeelden.
quote:Het is gewoon de zoveelste bitchfight tussen overtuigingen.
Mag ik vragen waar dit topic in essentie over gaat? Ik poog mee te lezen, maar het onderwerp verspringt met elke post. Is het een wedstrijd? Want daar lijkt het verdomde veel op.
quote:het lijkt op :Op donderdag 23 september 2010 13:59 schreef Mutant01 het volgende:
Mag ik vragen waar dit topic in essentie over gaat? Ik poog mee te lezen, maar het onderwerp verspringt met elke post. Is het een wedstrijd? Want daar lijkt het verdomde veel op.
WIJ ZIJN BEEEETERRRRRR
quote:Misschien is het idd. een wedstrijd. de titel is; islam vs christendom. maw; wat zijn de verschillen, en wat zijn de overeenkomsten. welke religie heeft meer draagvlakte en is zodoende dichter bij de waarheid.Op donderdag 23 september 2010 13:59 schreef Mutant01 het volgende:
Mag ik vragen waar dit topic in essentie over gaat? Ik poog mee te lezen, maar het onderwerp verspringt met elke post. Is het een wedstrijd? Want daar lijkt het verdomde veel op.
quote:De werkelijkheid is geen democratie. Iets is waar omdat het zo is, niet omdat veel mensen vinden dat het zo is.
welke religie heeft meer draagvlakte en is zodoende dichter bij de waarheid.
De meeste mensen denken dat je dood gaat als je met een broodrooster in bad stapt.
quote:En waar ben jij inmiddels van overtuigd?Op donderdag 23 september 2010 14:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon de zoveelste bitchfight tussen overtuigingen.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_NicaeaOp donderdag 23 september 2010 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De werkelijkheid is geen democratie.
huh ? wat ?
ffe een debat houden over wat we nou precies al +- 300 jaar bij elkaar lullen
quote:Dit beëindigt de hele discussie over fouten natuurlijk.Op woensdag 22 september 2010 23:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
Toon dan fouten aan. Ik daag je uit
De uitvlucht dat een "fout in de Koran" slechts in tegenspraak is met de huidige wetenschap, maar daarmee nog niet per se ook met de waarheid, daar kun je je immers altijd op beroepen.
Tel dit op bij een goed aantal andere uitvluchten en het is effectief een kwestie van dat de Koran waar is, omdat dit in de Koran staat.
quote:Dat het bewijs van het bestaan van God er niet gaat komen.
[..]
En waar ben jij inmiddels van overtuigd?
quote:Praten is makkelijk. Ik kan uren lullen over het Grote Heilige Spaghettimonster.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
huh ? wat ?
ffe een debat houden over wat we nou precies al +- 300 jaar bij elkaar lullen
Hoe kun je dan nog spreken over "wetenschappelijke bewijzen"? Dat is toch vooral selectieve interpretatie?
quote:2 miljard Christenen tegen 1,5 miljard Moslims. Auw, je verliest het.Op donderdag 23 september 2010 14:38 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Misschien is het idd. een wedstrijd. de titel is; islam vs christendom. maw; wat zijn de verschillen, en wat zijn de overeenkomsten. welke religie heeft meer draagvlakte en is zodoende dichter bij de waarheid.
(bron)
quote:Evolutietheorie vind ik dan ook een theorie die niet klopt. Dus hoe kan het dan iets neerhalen uit de Qur'an?Op donderdag 23 september 2010 17:36 schreef Haushofer het volgende:
De "wetenschappelijke bewijzen" in de Koran zoals ik die hier op Fok! en andere sites heb gezien zijn vaak nogal vaag geformuleerd, en daarbij wordt een belangrijk stuk wetenschap (de evolutietheorie) op basis van de Koran ontkend.
Hoe kun je dan nog spreken over "wetenschappelijke bewijzen"? Dat is toch vooral selectieve interpretatie?
quote:Nogal een essentiele kwestie en zo te zien zijn de Christelijke heren het niet met elkaar eens. Ik pak de popcorn wel even terwijl ik geniet van mijn onveranderde Qur'an.
quote:Ik blijf mezelf quotenOp donderdag 23 september 2010 18:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Evolutietheorie vind ik dan ook een theorie die niet klopt. Dus hoe kan het dan iets neerhalen uit de Qur'an?
quote:Op woensdag 22 september 2010 18:48 schreef Gaspedaal het volgende:
De volgende bizarre cirkelredenering: er is geen enkel vers in de Koran dat wordt weersproken door de wetenschap. Ja, maar hoe zit het dan met de evolutietheorie? Nou, die klopt niet, want die is strijdig met de Koran, dus klopt 'ie niet. Dus is de Koran nog steeds 100% wetenschappelijk correct.
Als er een wetenschappelijk "feit" is dat in tegenspraak is met de Koran, dan ga je helemaal niet serieus twijfelen, dan zeg je gewoon dat het geen wetenschappelijk "feit" is, omdat het volgens de Koran niet klopt.
quote:Het kan zijn dat jij je vergist en dat de evolutietheorie veel dichter bij de waarheid zit dan de koran. Dan kan je het heel hardnekkig ontkennen, maar dan is de koran niet waar.
[..]
Evolutietheorie vind ik dan ook een theorie die niet klopt. Dus hoe kan het dan iets neerhalen uit de Qur'an?
quote:Sjiitische rebellen voeren guerrillaoorlog tegen soennitische overheid.Op donderdag 23 september 2010 18:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nogal een essentiele kwestie en zo te zien zijn de Christelijke heren het niet met elkaar eens. Ik pak de popcorn wel even terwijl ik geniet van mijn onveranderde Qur'an.
Libanoncrisis steeds meer conflict tussen sjiieten en soennieten
Explosies bij sjiitische moskeeën in Bagdad
Aanslag op heilige sjiitische moskee in Samarra
Is het eerste wat ik op google tegenkom.
We pakken de popcorn wel even, indeed
quote:Ga het nou niet te ingewikkeld maken.
Ik zie niet hoe de evolutietheorie strijdig is met de Koran, immers de Koran gaat niet in detail in op het ontstaan van de mensheid en de evolutie die daarmee gepaard is gegaan.
Als er meer aanwijzingen, bewijzen, feiten pleiten voor evolutie dan voor de koran dan kunnen we de islam degraderen tot een mening en een hobby, net als het christendom.
quote:Je denkt toch niet dat de Sijieten een andere Koran hebben he?Op donderdag 23 september 2010 18:29 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Sjiitische rebellen voeren guerrillaoorlog tegen soennitische overheid.
Libanoncrisis steeds meer conflict tussen sjiieten en soennieten
Explosies bij sjiitische moskeeën in Bagdad
Aanslag op heilige sjiitische moskee in Samarra
Is het eerste wat ik op google tegenkom.
We pakken de popcorn wel even, indeed
quote:Tenzij je een bioloog bent kun je toch nauwelijks aanspraak maken op het soort expertise dat zo'n mening zou rechtvaardigen. Overigens heb ik geen uitspraken in de Koran kunnen ontdekken die echt strijdig zijn met evolutie.Op donderdag 23 september 2010 18:18 schreef Burakius het volgende:
Evolutietheorie vind ik dan ook een theorie die niet klopt. Dus hoe kan het dan iets neerhalen uit de Qur'an?
quote:Met elke post waarin je niet aangeeft welke "wetenschappelijke bewijzen" er in de Koran staat daalt je geloofwaardigheid.Op donderdag 23 september 2010 18:19 schreef Burakius het volgende:
Nogal een essentiele kwestie en zo te zien zijn de Christelijke heren het niet met elkaar eens. Ik pak de popcorn wel even terwijl ik geniet van mijn onveranderde Qur'an.
quote:Op donderdag 23 september 2010 18:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nogal een essentiele kwestie en zo te zien zijn de Christelijke heren het niet met elkaar eens. Ik pak de popcorn wel even terwijl ik geniet van mijn onveranderde Qur'an.
Alle moslims zijn het met elkaar eens...En de Koran is 1x samengesteld door Uthman en daarna is er geen enkel vers meer op 2 verschillende manieren gesignaleerd...
Da's echt waar..
quote:Ook jij doet alsof er een tegenstrijdigheid is, terwijl ik er eerder een toevoeging in zie. Er is geen "tijdsbestek" in de Koran, zoals deze wel in de Bijbel bijv wel te vinden is - er is helemaal geen gedetailleerd omschreven verloop van de ontwikkelingen van de schepping.Op donderdag 23 september 2010 18:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga het nou niet te ingewikkeld maken.
Als er meer aanwijzingen, bewijzen, feiten pleiten voor evolutie dan voor de koran dan kunnen we de islam degraderen tot een mening en een hobby, net als het christendom.
quote:Nee, maar ik denk wel dat de islamitische heren het niet met elkaar eens zijn, net zoals de "christelijke heren het niet met elkaar eens zijn" - aldus Burakius. Als hij zijn popcorn wil pakken, pak ik de mijne.Op donderdag 23 september 2010 18:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat de Sijieten een andere Koran hebben he?
quote:Answering Islam aanhalen om een punt te maken, is net zoiets als StormFront als bron gebruiken om de slechtheid van Joden aan te tonen.Op donderdag 23 september 2010 18:35 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
En de Koran is 1x samengesteld door Uthman en daarna is er geen enkel vers meer op 2 verschillende manieren gesignaleerd...
Da's echt waar..
quote:Dus Burrakius is een leugenaar. Hij ziet een tegenstrijdigheid die hij gebruikt om de waarheid van de koran te bewijzen.
[..]
Ook jij doet alsof er een tegenstrijdigheid is, terwijl ik er eerder een toevoeging in zie. Er is geen "tijdsbestek" in de Koran, zoals deze wel in de Bijbel bijv wel te vinden is - er is helemaal geen gedetailleerd omschreven verloop van de ontwikkelingen van de schepping.
quote:Dit is natuurlijk onzin. Dit boek is geclaimd geinspireerd. Het maakt geen deel uit van de bijbel, noch zal het dat ooit doen.Op donderdag 23 september 2010 18:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nogal een essentiele kwestie en zo te zien zijn de Christelijke heren het niet met elkaar eens. Ik pak de popcorn wel even terwijl ik geniet van mijn onveranderde Qur'an.
Je andere post heb ik nagecheckt en het lijkt er op dat je gelijk hebt. Ik heb wel een vraag voor je, waar komt de tesbih vandaan? Waarom zien we dit zowel bij rooms katholicisme als islam?
quote:Ja goed, maar hij had het nadrukkelijk over de Koran. Dat er interpretatie-verschillen zijn al dan niet op het gebied van hadiths bijv. is voor eenieder duidelijk en ik geloof ook niet dat Burakius dat niet ziet.Op donderdag 23 september 2010 18:36 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Nee, maar ik denk wel dat de islamitische heren het niet met elkaar eens zijn, net zoals de "christelijke heren het niet met elkaar eens zijn" - aldus Burakius. Als hij zijn popcorn wil pakken, pak ik de mijne.
quote:En de atheïst gaat spaghetti maken.
[..]
Nee, maar ik denk wel dat de islamitische heren het niet met elkaar eens zijn, net zoals de "christelijke heren het niet met elkaar eens zijn" - aldus Burakius. Als hij zijn popcorn wil pakken, pak ik de mijne.
quote:Hij is een leugenaar omdat hij een andere mening heeft dan mij?Op donderdag 23 september 2010 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus Burrakius is een leugenaar. Hij ziet een tegenstrijdigheid die hij gebruikt om de waarheid van de koran te bewijzen.
quote:En NumberSeven is dezelfde mening toegedaan... feit is: de Koran is, voor zover ik kan ontdekken, inhoudelijk helemaal niet strijdig met evolutie. (Tot zover de moslims die het met elkaar eens zijn trouwens.)Op donderdag 23 september 2010 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus Burrakius is een leugenaar. Hij ziet een tegenstrijdigheid die hij gebruikt om de waarheid van de koran te bewijzen.
quote:Juist. Dat er verschillende stromingen binnen de islam zijn doet er niet toe, maar dat er verschillende stromingen binnen het christendom zijn is een bewijs dat het christendom niet deugt?Op donderdag 23 september 2010 18:38 schreef Mutant01 het volgende:
Ja goed, maar hij had het nadrukkelijk over de Koran. Dat er interpretatie-verschillen zijn al dan niet op het gebied van hadiths bijv. is voor eenieder duidelijk en ik geloof ook niet dat Burakius dat niet ziet.
Als dat niet het punt was dat Burakius probeerde te maken, dan weet ik niet wat het punt dan wel was.
quote:Of jij bent de leugenaar, praat maar met hem.
[..]
Hij is een leugenaar omdat hij een andere mening heeft dan mij?
* Papierversnipperaar draait gehaktballetjes.
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/240
Wel een grote lap tekst, maar wat mij betreft een HEEL mooi overzicht van de diverse standpunten van moslims ten aanzien van de evolutietheorie.
quote:Deze citaten kloppen niet?Op donderdag 23 september 2010 18:28 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie niet hoe de evolutietheorie strijdig is met de Koran, immers de Koran gaat niet in detail in op het ontstaan van de mensheid en de evolutie die daarmee gepaard is gegaan.
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/man.html
quote:Hoe zijn die citaten precies strijdig met evolutie? Je kunt daaruit, als je dat zou willen, lezen dat Allah het evolutieproces in gang heeft gezet en zodoende mensen en dieren heeft geschapen. (Niet dat ik dat minder grote onzin zou vinden.)Op donderdag 23 september 2010 18:48 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Deze citaten kloppen niet?
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/man.html
Maar goed, ik ben dus eigenlijk nog helemaal geen duidelijk falsificeerbare uitspraken in de Koran tegengekomen. Wetenschappelijk gezien is dat boekje lucht.
quote:Zo essentieel is dit niet, het Groot Johannes Evangelie verandert het Johannes evangelie ook niet, het geeft er alleen commentaar en toelichtingen en, vaak zeer aanzienlijke, uitbreidingen op.Op donderdag 23 september 2010 18:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nogal een essentiele kwestie en zo te zien zijn de Christelijke heren het niet met elkaar eens. Ik pak de popcorn wel even terwijl ik geniet van mijn onveranderde Qur'an.
In hoeverre deze woorden werkelijk van Jezus afkomstig zouden kunnen zijn is een interessant discussiepunt, maar als dit niet zo zou zijn betekent dat natuurlijk niet dat andere nieuwe openbaringen daardoor geloofwaardiger worden.
Maar eet smakelijk, en verheug je in het onveranderlijk aan zichzelf gelijkblijvende, en aan de popcorn
.quote:Discussies tussen niet-gelovigen onderling zijn ook leukOp donderdag 23 september 2010 19:09 schreef Modus het volgende:
Ik weet niet wat vermakelijker is, discussies tussen gelovigen onderling of tussen gelovigen en nietgelovigen.
quote:Maar die gaan over het algemeen niet over atheisme.Op donderdag 23 september 2010 19:10 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Discussies tussen niet-gelovigen onderling zijn ook leuk
Dan is er eenvoudig niks om over te praten.quote:Ja, maar atheïsten kunnen ook over andere dingen discussiëren, alleen doen ze dat dan niet als atheïsten, want dat is geen voertuiging.Op donderdag 23 september 2010 19:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar die gaan over het algemeen niet over atheisme.
Gaan we weer op de Papierversnipperiaanse toer
quote:Zonder gelovigen zijn er ook geen atheïsten, het is hun eigen schuld
[..]
Ja, maar atheïsten kunnen ook over andere dingen discussiëren, alleen doen ze dat dan niet als atheïsten, want dat is geen overtuiging.
Gaan we weer op de Papierversnipperiaanse toer
quote:Dat de mens van een aap afstamt (of zelfde soort etc.) is wel degelijk in strijd met de Qur'an.Op donderdag 23 september 2010 18:28 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie niet hoe de evolutietheorie strijdig is met de Koran, immers de Koran gaat niet in detail in op het ontstaan van de mensheid en de evolutie die daarmee gepaard is gegaan.
quote:KannibaalOp donderdag 23 september 2010 19:02 schreef Molurus het volgende:
Zoals ik eerder al opmerkte is popcorn (mais) ook verre familie van de mens.
quote:Zal ik je popcorn dan maar opeten?Op donderdag 23 september 2010 19:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat de mens van een aap afstamt (of zelfde soort etc.) is wel degelijk in strijd met de Qur'an.
quote:Dan is de koran niet correct.
[..]
Dat de mens van een aap afstamt (of zelfde soort etc.) is wel degelijk in strijd met de Qur'an.
quote:De tesbih is iets wat niet gebruikt wordt door alle Moslims. Voor zover ik het weet is het echt iets Aziatisch (Turks-Pakistaans etc.). Ga naar je lokale Moskee en tel de bolletjes die er op zitten of aanOp donderdag 23 september 2010 18:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Dit boek is geclaimd geinspireerd. Het maakt geen deel uit van de bijbel, noch zal het dat ooit doen.
Je andere post heb ik nagecheckt en het lijkt er op dat je gelijk hebt. Ik heb wel een vraag voor je, waar komt de tesbih vandaan? Waarom zien we dit zowel bij rooms katholicisme als islam?
. Het zullen er precies 99 zijn. De tesbih maakt geen onderdeel uit van het geloof (Islam). Het is slechts een hulpmiddel die we gebruiken bij [i] zikir [/b] . Dus Allah eren als het ware. De mensen gebruiken het om 33 keer SubhanAllah , 33 keer Alhamdullillah en 33 keer Allahu Akbar te zeggen.quote:Evolutietheorie is niet correct.Op donderdag 23 september 2010 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan is de koran niet correct.
quote:Lust je zoete popcorn.Op donderdag 23 september 2010 19:46 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Zal ik je popcorn dan maar opeten?
quote:Inderdaad interessant. Ik zal het eens een keer doorlezen. Verder misschien ook interessant voor jou is om youtube vids op te zoeken van Hassanain Rajabali (hij is Shiitisch, maar dat maakt niet uit natuurlijk). Ik heb zelfs mail contact met hem gehad! Aardige kerel.Op donderdag 23 september 2010 18:47 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens is dit extreem interessant leesvoer:
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/240
Wel een grote lap tekst, maar wat mij betreft een HEEL mooi overzicht van de diverse standpunten van moslims ten aanzien van de evolutietheorie.
quote:Dan zal je eerst moeten bewijzen dat er een God is, nu staat evolutie voor op technisch knock out.
[..]
Evolutietheorie is niet correct.
quote:Leuk, zo'n convinient untruth.
quote:De mens stamt niet af van de aap - ook niet volgens de evolutietheorie.Op donderdag 23 september 2010 19:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat de mens van een aap afstamt (of zelfde soort etc.) is wel degelijk in strijd met de Qur'an.
quote:Er staat nog expliciet zelfde soort tussen haakjes. Maar goed de mens kan volgens de Qur'an niet onderhevig geweest zijn aan evolutie.Op donderdag 23 september 2010 19:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De mens stamt niet af van de aap - ook niet volgens de evolutietheorie.
quote:Ik wil ook wel van een moslim-site wat informatie halen. Dan kunnen we inhoudelijk kijken wat er van klopt.Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Answering Islam aanhalen om een punt te maken, is net zoiets als StormFront als bron gebruiken om de slechtheid van Joden aan te tonen.
quote:BronComparing the Egyptian edition to the oldest available Quran, the Tashkent Quran, will show that there have been many human errors in the Tashkent Quran that has to be corrected when the Egyptian edition was made. The errors were obvious because the Quran has always been completely memorized and kept in its oral transmission to these days and can be verified against any written book. It is impossible to consider that God meant to preserve and protect the written books for example by Uthman (the Tashkent Quran), or any other human being for this matter when they are full of human errors.
The human errors in Uthman's copy of the Quran shows that the scribes were no more than human beings who made mistakes and their writings are not holy writings. Only the Quran, as God keeps it, is HOLY and intact and from it He will guarantee for us the accuracy of future copies of the Quran. It is of importance to mention that all these human errors in the early writings of the Quran did not change the message of the Quran and were easily detectable. After all, the Quran is a message, worship God alone, and not just another pretty book of literature.
Dus concreet: Wat wordt er bedoeld met een onveranderde quran? Is dat eeuwige quran in de hemel (die dus niet voor ons beschikbaar is) of is dat bijvoorbeeld de goedgekeurde versie uit Egypte van 1924?
quote:Ja, de Qur'an is waar, omdat er geen fouten in staan. Ja, maar de evolutietheorie dan? Nou, die is niet waar, want in de Qur'an staat dat 'ie niet waar is en in de Qur'an staan geen fouten, want de Qur'an heeft altijd gelijk, want in de Qur'an staan geen fouten. Dus staan er geen fouten in de Qur'an. Dat weten we nu wel, Burakius.Op donderdag 23 september 2010 20:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er staat nog expliciet zelfde soort tussen haakjes. Maar goed de mens kan volgens de Qur'an niet onderhevig geweest zijn aan evolutie.
quote:De mens hoort tot de familie van de hominidae. Mais niet, dus je uitspraak lijkt me niet te kloppen.Op donderdag 23 september 2010 19:02 schreef Molurus het volgende:
Zoals ik eerder al opmerkte is popcorn (mais) ook verre familie van de mens.
quote:Dan klopt de koran niet.
[..]
Er staat nog expliciet zelfde soort tussen haakjes. Maar goed de mens kan volgens de Qur'an niet onderhevig geweest zijn aan evolutie.
quote:Genetisch gezien bestaan er geen verschillende diersoorten dus mensen zijn paarden, walvissen en mais.
[..]
De mens hoort tot de familie van de hominidae. Mais niet, dus je uitspraak lijkt me niet te kloppen.
quote:Niet! De Koran heeft altijd gelijk, want er staan geen fouten in. En een boek waar geen fouten in staan, heeft altijd gelijk!Op donderdag 23 september 2010 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan klopt de koran niet.
quote:Op donderdag 23 september 2010 19:46 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Zal ik je popcorn dan maar opeten?
quote:Wat ik bedoel is dat mensen en mais ergens een gemeenschappelijke voorouder hebben.Op donderdag 23 september 2010 20:18 schreef Dwerfion het volgende:
De mens hoort tot de familie van de hominidae. Mais niet, dus je uitspraak lijkt me niet te kloppen.
quote:Ja, dat was ook wel duidelijk. Even lekker mierenn**kenOp donderdag 23 september 2010 20:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat mensen en mais ergens een gemeenschappelijke voorouder hebben.
quote:Nee de evolutietheorie klopt niet.Op donderdag 23 september 2010 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan klopt de koran niet.
quote:Dat de evolutietheorie niet waar is leid ik niet af door wat er in de Qur'an staat. Dat is gewoon wat de moderne wetenschap mij toont, die is beschikbaar voor jou en voor mij. Dat jij en je josti band niet snappen dat ik het niet uit de Qur'an leid (deze conclusie) kan ik ook niets aan doen. Jullie lezen ook wat jullie willen.Op donderdag 23 september 2010 20:16 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Ja, de Qur'an is waar, omdat er geen fouten in staan. Ja, maar de evolutietheorie dan? Nou, die is niet waar, want in de Qur'an staat dat 'ie niet waar is en in de Qur'an staan geen fouten, want de Qur'an heeft altijd gelijk, want in de Qur'an staan geen fouten. Dus staan er geen fouten in de Qur'an. Dat weten we nu wel, Burakius.
quote:De Qur'an is altijd hetzelfde gebleven. Het enige wat hz. Uthman heeft gedaan is "hareket" erbij gedaan. Als je verstand heb van Hebreeuws weet je wat dit is. Zoals je weet is de Qur'an in Quraish dialect. Om die te waarborgen (opdat andere Arabieren niet volgens hun eigen dialect woorden zouden uitspreken) heeft hz. Uthman dus hareket erbij gezet. Dit heeft niets maar dan ook niets aan de inhoud of betekenis veranderd. Just the same book maar nu verzekerd in Quraish dialect. Dus dit voegt juist nóg meer toe hoe erg origineel de Qur'an is.Op donderdag 23 september 2010 20:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik wil ook wel van een moslim-site wat informatie halen. Dan kunnen we inhoudelijk kijken wat er van klopt.
[..]
Bron
Dus concreet: Wat wordt er bedoeld met een onveranderde quran? Is dat eeuwige quran in de hemel (die dus niet voor ons beschikbaar is) of is dat bijvoorbeeld de goedgekeurde versie uit Egypte van 1924?
Maar goed andere kant van het medaillon is:
Dat wij praten over leestekens en dat bij de Bijbel we het hebben over gehele scripturen die er gewoon niet zijn, gekopieerd van kopieën en er gewoon hele hoofdstukken jaarlijks er uit of toegevoegd worden.
quote:Dat moet je toch even uitleggen hoor, zo ongeveer elke bioloog ter wereld is dit totaal niet met je eens namelijk.Op donderdag 23 september 2010 22:28 schreef Burakius het volgende:
Dat de evolutietheorie niet waar is leid ik niet af door wat er in de Qur'an staat. Dat is gewoon wat de moderne wetenschap mij toont, die is beschikbaar voor jou en voor mij.
quote:Nee, dat doen we niet. Het enige argument wat je tot nu toe gebruikte is dit:Op donderdag 23 september 2010 22:28 schreef Burakius het volgende:
Dat de evolutietheorie niet waar is leid ik niet af door wat er in de Qur'an staat. Dat jij en je josti band niet snappen dat ik het niet uit de Qur'an leid (deze conclusie) kan ik ook niets aan doen. Jullie lezen ook wat jullie willen.
quote:Vandaar dat ik dacht dat je de evolutietheorie slechts afwees omdat die niet strookt met de Qur'an. Bovendien is het natuurlijk nogal verdacht dat je de meeste wetenschappelijke theorieën aanvaardt, maar nét alléén die éne die niet strookt met de Qur'an niet. Dat lokt sceptische reacties uit. Maar als je afwijzen van de evolutietheorie losstaan van je andere overtuigingen, shall we move on, then?Maar goed de mens kan volgens de Qur'an niet onderhevig geweest zijn aan evolutie.
quote:Dan ben ik benieuwd waarom je het beter denkt te weten dan de hele academische wereld van de afgelopen 150 jaar.Dat is gewoon wat de moderne wetenschap mij toont, die is beschikbaar voor jou en voor mij.
quote:Wat?Op donderdag 23 september 2010 22:31 schreef Burakius het volgende:
En er gewoon hele hoofdstukken (van de Bijbel) jaarlijks er uit of toegevoegd worden.
quote:Je begrijpt hopelijk dat dit echt de grootst mogelijke onzin is, he?Op donderdag 23 september 2010 22:31 schreef Burakius het volgende:
Dat wij praten over leestekens en dat bij de Bijbel we het hebben over gehele scripturen die er gewoon niet zijn, gekopieerd van kopieën en er gewoon hele hoofdstukken jaarlijks er uit of toegevoegd worden.
quote:Net zoals ongeveer elke historicus het niet eens is met jou m.b.t. de historische Jezus?Op donderdag 23 september 2010 22:38 schreef Molurus het volgende:
zo ongeveer elke bioloog ter wereld is dit totaal niet met je eens namelijk.
Sorry, wil niet die discussie weer starten maar ik moest er gelijk aan denken.
quote:Laten we het erop houden dat er voor de evolutietheorie heel veel meer bewijs is.Op donderdag 23 september 2010 22:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Net zoals ongeveer elke historicus het niet eens is met jou m.b.t. de historische Jezus?
Sorry, wil niet die discussie weer starten maar ik moest er gelijk aan denken.
quote:Rare vergelijking. Beide zaken zijn gewoon meer dan voldoende bewezen/ aannemelijk gemaakt.Op donderdag 23 september 2010 22:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laten we het erop houden dat er voor de evolutietheorie heel veel meer bewijs is.
quote:Op donderdag 23 september 2010 22:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt hopelijk dat dit echt de grootst mogelijke onzin is, he?
quote:Op donderdag 23 september 2010 22:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat moet je toch even uitleggen hoor, zo ongeveer elke bioloog ter wereld is dit totaal niet met je eens namelijk.
Dus niet. Er zijn vet veel biologen die de evolutietheorie afwijzen. Die worden alleen de mond gesnoerd al jarenlang. Er zijn genoeg bewijzen van ontslagen professors omdat ze de evolutietheorie niet geloven.quote:Fimpjes... dit en dat. Kun je het ook zelf onderbouwen?
quote:Nou, voor de dag ermee... noem eens wat namen van biologieprofessoren die de evolutietheorie verwerpen?Op donderdag 23 september 2010 23:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
quote:Legt het veel beter uit. Bekijk het gewoon.Op donderdag 23 september 2010 23:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Fimpjes... dit en dat. Kun je het ook zelf onderbouwen?
quote:Ik ga niet 2 uur filmpjes kijken.Op donderdag 23 september 2010 23:35 schreef Burakius het volgende:
[..]
Legt het veel beter uit. Bekijk het gewoon.
quote:Heb weer een déjà vu nu.Op donderdag 23 september 2010 23:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, voor de dag ermee... noem eens wat namen van biologieprofessoren die de evolutietheorie verwerpen?
quote:Jij lijkt te denken dat ik het bestaan van de historische jezus verwerp, dat is niet het geval.Op donderdag 23 september 2010 23:36 schreef koningdavid het volgende:
Heb weer een deja-vu nu.
Hij zou best bestaan kunnen hebben. Maar ga vooral door met dat anders uitleggen dan ik dat bedoel.quote:Hoe je het bedoelt is ook vrij onzinnig en a-wetenschappelijk. Maar goed, laten we maar stoppen dit dode paard te slaan, heb weinig zin de hele discussie weer opnieuw te voeren.Op donderdag 23 september 2010 23:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij lijkt te denken dat ik het bestaan van de historische jezus verwerp, dat is niet het geval.
quote:Jonathan Wells die het volgende zei in Icons of Evolution in 2000:Op donderdag 23 september 2010 23:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, voor de dag ermee... noem eens wat namen van biologieprofessoren die de evolutietheorie verwerpen?
"Het dogmatische Darwinisme begint door het opleggen van een bekrompen interpretatie op het bewijs en verklaart dat het de enige manier is om wetenschap te bedrijven. Critici worden dan onwetenschappelijk genoemd; hun artikelen worden bij de belangrijkste tijdschriften, waarvan de redactie voornamelijk uit dogmatici bestaat, afgewezen. De critici wordt door de gouvernamentele instellingen de nodige subsiedie ontzegd, aangezien zij die voorstellen naar de dogmatici sturen voor goedkeuring; en uiteindelijk worden de critici uit de wetenschappelijke gemeenschap verjaagd. In dit proces verdwijnt het bewijs tegen de Darwinistische opvatting eenvoudig, zoals getuigen tegen de maffia. Of het bewijs wordt begraven in gespecialiseerde uitgaven, waar alleen een toegewijd onderzoeker ze kan vinden. Op het moment dat de cirtici de mond is gesnoerd, en het tegenbewijs begraven is, verkondigen de dogmatici dat er een wetenschappelijk debat is over hun theorie en dat er geen bewijs tegen is.
quote:Die eerste alleen dan. Tja het is erg interessant en jammer. Er worden geheimen verhuld over scripturen ! Is toch interessant voor jou.Op donderdag 23 september 2010 23:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ga niet 2 uur filmpjes kijken.
quote:Wat wordt er verhuld over 'scripturen' dan?Op donderdag 23 september 2010 23:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Die eerste alleen dan. Tja het is erg interessant en jammer. Er worden geheimen verhuld over scripturen ! Is toch interessant voor jou.
quote:Wells wordt dan ook door niemand serieus genomen: hij is lid van een of andere sekte, heeft de zeer wetenschappelijke instelling (Op donderdag 23 september 2010 23:43 schreef Burakius het volgende:
Jonathan Wells die het volgende zei in Icons of Evolution in 2000:
) "to devote his life to destroying Darwinism", heeft al sinds 1997 niets meer gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift, gelooft niet dat HIV aids veroorzaakt, heeft in zijn boek talloze biologen verkeerd geciteerd en heeft geen enkel steekhoudend argument.Maar nee, hij heeft natuurlijk gelijk, maar hem wordt de mond gesnoerd door al die vreselijke evolutionisten
Sorry Burakius, hier overtuig je niet eens jezelf mee.Maar we hebben het ook een beetje over ons afgeroepen door Burakius om uitleg te vragen. Ik wist dat dit zou komen
quote:Je weet zelf ook wel dat er creationisten systematisch worden verwijderd van universiteiten. Ik weet niet of je die film heb gezien. Kom even niet op de naam. Maar mensen weten wel welke ik bedoel.Op donderdag 23 september 2010 23:57 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Wells wordt dan ook door niemand serieus genomen: hij heeft al sinds 1997 niets meer gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift, gelooft niet dat HIV aids veroorzaakt, heeft in zijn boek talloze biologen verkeerd geciteerd en heeft geen enkel steekhoudend argument.
Maar nee, hij heeft natuurlijk gelijk, maar hem wordt de mond gesnoerd door al die vreselijke evolutionisten
quote:Ah, mijnheer Wells.. en zijn boek Icons of Evolution:Op donderdag 23 september 2010 23:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jonathan Wells die het volgende zei in Icons of Evolution in 2000:
"Het dogmatische Darwinisme begint door het opleggen van een bekrompen interpretatie op het bewijs en verklaart dat het de enige manier is om wetenschap te bedrijven. Critici worden dan onwetenschappelijk genoemd; hun artikelen worden bij de belangrijkste tijdschriften, waarvan de redactie voornamelijk uit dogmatici bestaat, afgewezen. De critici wordt door de gouvernamentele instellingen de nodige subsiedie ontzegd, aangezien zij die voorstellen naar de dogmatici sturen voor goedkeuring; en uiteindelijk worden de critici uit de wetenschappelijke gemeenschap verjaagd. In dit proces verdwijnt het bewijs tegen de Darwinistische opvatting eenvoudig, zoals getuigen tegen de maffia. Of het bewijs wordt begraven in gespecialiseerde uitgaven, waar alleen een toegewijd onderzoeker ze kan vinden. Op het moment dat de cirtici de mond is gesnoerd, en het tegenbewijs begraven is, verkondigen de dogmatici dat er een wetenschappelijk debat is over hun theorie en dat er geen bewijs tegen is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_Evolution
quote:Nee, dat klinkt als een heel serieuze referentie.Icons of Evolution is a pseudoscientific book by the intelligent design advocate and fellow of the Discovery Institute, Jonathan Wells, and a 2002 video about the book. In the book, Wells criticized the paradigm of evolution by attacking how it is taught.[2] In 2000, Wells summarized the book's contents in an article in the American Spectator.[3]
Several of the scientists whose work is sourced in the book have written rebuttals to Wells, stating that they were quoted out of context, that their work has been misrepresented, or that it does not imply Wells' conclusions.
Many in the scientific community have strongly criticised the book, its claims that schoolchildren are deliberately misled, and its conclusions as to the evidential status of the theory of evolution, which is considered by biologists to be the central unifying paradigm of biology.[6] Kevin Padian and Alan D. Gishlick wrote a review in Quarterly Review of Biology of Wells' Icons which said: "In our view, regardless of Wells’s religious or philosophical background, his Icons of Evolution can scarcely be considered a work of scholarly integrity." Gishlick wrote a more detailed critique for the National Center for Science Education in his article "Icon of Evolution? Why much of what Jonathan Wells writes about evolution is wrong."[8] Nick Matzke reviewed Wells' work in the talk.origins article Icon of Obfuscation,[9] and Wells responded with A Response to Published Reviews (2002).
quote:Wij van wc eendOp vrijdag 24 september 2010 00:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, mijnheer Wells.. en zijn boek Icons of Evolution:
http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_Evolution
[..]
Nee, dat klinkt als een heel serieuze referentie.
quote:http://www.expelledexposed.com/Op vrijdag 24 september 2010 00:00 schreef Burakius het volgende:
Je weet zelf ook wel dat er creationisten systematisch worden verwijderd van universiteiten. Ik weet niet of je die film heb gezien. Kom even niet op de naam. Maar mensen weten wel welke ik bedoel.
Moeten we deze discussie nog voortzetten, Molurus?
quote:Ja natuurlijk, het is allemaal één groot complot tegen de theïsten
Maar je geeft geen antwoord op de vraag. Waarom is de evolutietheorie onwaar als men creationisten niet laat publiceren in wetenschappelijke tijdschriften? Ik vroeg: wat is er volgens jou mis met de evolutietheorie?
[ Bericht 12% gewijzigd door Gaspedaal op 24-09-2010 00:07:55 ]
quote:Kennelijk was deze man trouwens ook betrokken bij het Dover proces. Je weet neem ik aan wel hoe dat proces, met overigens een christelijke rechter, is afgelopen?
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
quote:Is er nog popcorn over?Op vrijdag 24 september 2010 00:02 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
http://www.expelledexposed.com/
Moeten we deze discussie nog voortzetten, Molurus?
quote:Nee. Jonathan Wells en Ben Stein hebben alles opgegeten.
quote:Dat is ook niet erg wetenschappelijk. Als je kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt krijg je de Nobelprijs.
[..]
quote:Natuurlijk staat daar tegenover dat die kleine onregelmatigheden in de Koran relatief een groter probleem zijn dan grotere problemen in de Bijbel, aangezien de Koran zelf een soort van "goddelijke perfectie" claimt.Op donderdag 23 september 2010 22:31 schreef Burakius het volgende:
Maar goed andere kant van het medaillon is:
Dat wij praten over leestekens en dat bij de Bijbel we het hebben over gehele scripturen die er gewoon niet zijn, gekopieerd van kopieën en er gewoon hele hoofdstukken jaarlijks er uit of toegevoegd worden.
quote:Dat doen veel Christenen ook met de Bijbel hoor, Geestelijk geïnspireerd noemt men dat. Wel delen hoor, de teksten die problemen opleveren zijn geschreven door mensen die in een andere cultuur leefden en vandaar dat er in de Bijbel staat dat de Aarde VAST staat, en dat de zon opkomt en onder gaat, en dat de Zon terug ging toen een koning/profeet dat vroeg.Op vrijdag 24 september 2010 10:44 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Natuurlijk staat daar tegenover dat die kleine onregelmatigheden in de Koran relatief een groter probleem zijn dan grotere problemen in de Bijbel, aangezien de Koran zelf een soort van "goddelijke perfectie" claimt.
Een ding hebben Christenen zeker voor op Moslims: Zij zijn al langer in de verdediging gedrukt en kunnen hun mening iedere keer zo draaien dat het voor hen en hun volgelingen logisch klinkt.
Over honderd jaar zijn de Moslims daar ook toe in staat
quote:Die afwijzers van de evolutietheorie, zijn daar ook atheïsten bij? Personen dus, die het niet afwijzen omdat ze hun waarnemingen met hun goden beter kunnen verklaren, maar omdat evolutie gewoon niet met hun waarneming strookt.Op donderdag 23 september 2010 23:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
quote:Ik vind het een verschil of het heilige boek het van zichzelf zegt, of dat de gelovigen het beweren. De Bijbel claimt niet van zichzelf een wonder van God te zijn.Op vrijdag 24 september 2010 10:50 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dat doen veel Christenen ook met de Bijbel hoor, Geestelijk geïnspireerd noemt men dat.
quote:We kunnen, op basis van de argumenten die tot nu toe zijn genoemd, ons nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat Burakius en jij wanhopig op zoek zijn naar bewijzen om je al lang van tevoren vastgestelde conclusie (de evolutietheorie klopt niet) achteraf mee te ondersteunen, omdat dat je als moslim beter uitkomt.Op vrijdag 24 september 2010 11:08 schreef NumberSeven het volgende:
Ik zie zowat alleen maar deze smiley;
What's next? Ga je misschien Kent Hovind citeren?
quote:De ontwikkeling van het leven wordt verklaard door Darwin’s evolutieleer. Aan de evolutieleer liggen drie overwegingen ten grondslag:Op donderdag 23 september 2010 22:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee de evolutietheorie klopt niet.
1. Ervaringen met de rassenverdeling van planten en dieren, door kruising en selectie op de gewenste eigenschappen. Denk aan de grote variatie aan honden die er tegenwoordig zijn.
2. De onheilspellende leer van Maltus. De bevolkingsgroei is exponentieel en zal onvermijdelijk worden begrensd. Een deel van de bevolking zal niet overleven, of men nu omkomt door strijdt, ziekte of hongersnood. Dit vormt een natuurlijk selectiemechanisme, dat de rol van de mens in het mechanisme van rassenveredeling vervangt. Met de ontdekking van het DNA wordt het mechanisme nader verklaart.
3. De geologie maakt duidelijk dat de aarde al heel lang bestaat en de ontwikkeling van het leven een lange geschiedenis kent. De geologische tijd gaat miljarden jaren terug. Het leven heeft de tijd heeft gehad om zich te vormen.
Hoewel de reconstructie van de ontwikkeling van het leven moeilijk is, is de reële werking van natuurlijke selectie tegenwoordig een goed onderbouwd ‘feit’. Denk aan de voortdurende strijdt tegen resistentie van bacteriën en virussen voor bestaande geneesmiddelen. Dit mechanisme is de bewegingswet van de evolutieleer van Darwin.
Wat klopt er niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 11:26:34 ]
quote:Wanhopig nog welOp vrijdag 24 september 2010 11:16 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
We kunnen, op basis van de argumenten die tot nu toe zijn genoemd, ons nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat Burakius en jij wanhopig op zoek zijn naar bewijzen om je al lang van tevoren vastgestelde conclusie (de evolutietheorie klopt niet) achteraf mee te ondersteunen, omdat dat je als moslim beter uitkomt.
What's next? Ga je misschien Kent Hovind citeren?
. Dat wuif ik met hoon gelach weg. Zo uit den hoogte reageer je, terwijl je zelf ook maar 0 inbreng hebt en telkens dezelfde lariekoek herhaalt.quote:Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen met claims dat er "allemaal biologen zijn die de theorie ook afwijzen" en dergelijke. Geef maar es een lijst van serieuze academici die degelijke, wetenschappelijke argumenten hebben.Op donderdag 23 september 2010 18:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Evolutietheorie vind ik dan ook een theorie die niet klopt. Dus hoe kan het dan iets neerhalen uit de Qur'an?
Claims over wetenschap in de Koran aanhalen zijn dan zinloos, omdat de Koran voor jou van tevoren kennelijk al dicteert welke wetenschap je aannemelijk vindt en wat niet. Dat dat vervolgens in de Koran is terug te vinden lijkt me dan geen enorme verrassing.
quote:Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatighedenOp vrijdag 24 september 2010 10:44 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Natuurlijk staat daar tegenover dat die kleine onregelmatigheden in de Koran relatief een groter probleem zijn dan grotere problemen in de Bijbel, aangezien de Koran zelf een soort van "goddelijke perfectie" claimt.
. En (vele)Christenen claimen dat wel hoor. Ik heb zelf mogen meemaken hoe men in discussie verviel. De ene Christen noemde uiteindelijk de andere ongelovig etc. Was bijzonder leuk.quote:ah kom op. Jij weet zelf ook wel, en dit zal je moeten toegeven, dat 99% van diegenen die in de "evolutietheorie" "gelooft" er ook daadwerkelijk NIETS over weetOp vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen met claims dat er "allemaal biologen zijn die de theorie ook afwijzen" en dergelijke. Geef maar es een lijst van serieuze academici die degelijke, wetenschappelijke argumenten hebben.
Claims over wetenschap in de Koran aanhalen zijn dan zinloos, omdat de Koran voor jou van tevoren kennelijk al dicteert welke wetenschap je aannemelijk vindt en wat niet. Dat dat vervolgens in de Koran is terug te vinden lijkt me dan geen enorme verrassing.
. Tevens typ ik hier een paar namen:
Michael Denton
Philip E. Johnson
Norman Macbeth
Michael J. Behe
Richard Milton
Dean L.Overman
Duane T Gish
Dr. Lee Spencer
Charles B. Texton
Walter L. Bradley
Roger L. Olsen
W.R. Biro
quote:Als ik dat zou aantonen wordt ik waarschijnlijk gedood door een mysterieuze organisatie voordat het het daglicht bereikt.Op vrijdag 24 september 2010 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook niet erg wetenschappelijk. Als je kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt krijg je de Nobelprijs.
quote:Eh, jaOp vrijdag 24 september 2010 11:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wanhopig nog wel
Wat klopt er nu precies niet aan de evolutietheorie, Burakius?
quote:Kunnen we deze discussie niet beter verplaatsen naar TRU?Op vrijdag 24 september 2010 11:31 schreef Burakius het volgende:
Als ik dat zou aantonen wordt ik waarschijnlijk gedood door een mysterieuze organisatie voordat het het daglicht bereikt.
quote:Nee, dat mag je niet zeggen, dat wuift Burakius met hoongelach weg, want het staat vol-lé-dig los van elkaarOp vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Haushofer het volgende:
Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen.
How convenient quote:Ik weet niet precies wat je hier mee bedoelt, maar dit is een situatie die voor zoveel wetenschap geldt. Heel veel mensen geloven dat Newton's zwaartekrachtwetten gelden of die van Einstein, maar er zijn bar weinig mensen die het ook daadwerkelijk begrijpen. Dus wat je probeert te zeggen is me niet duidelijk.
[..]
ah kom op. Jij weet zelf ook wel, en dit zal je moeten toegeven, dat 99% van diegenen die in de "evolutietheorie" "gelooft" er ook daadwerkelijk NIETS over weet
quote:Je maakt geen indruk met een lijstje met namen. Om er bv eentje uit te lichten: Richard Milton is een journalist, geen wetenschapper, met claims alsMichael Denton
Philip E. Johnson
Norman Macbeth
Michael J. Behe
Richard Milton
Dean L.Overman
Duane T Gish
Dr. Lee Spencer
Charles B. Texton
Walter L. Bradley
Roger L. Olsen
W.R. Biro
quote:Vind je dit nu bijvoorbeeld echt een geloofwaardig persoon, om plemp je gewoon een lijst met namen neer? Meer is niet altijd beter* Cold fusion is a real phenomenon. Furthermore, the standard solar model is flawed, and the sun may in fact be powered by a cold fusion process.
* Alternative medical concepts, such as bioenergy, homeopathy and iridology are scientifically valid.
* Paranormal phenomena, such as psychokinesis and remote viewing are real.
* There is evidence for the luminiferous ether, but it is ignored because it contradicts the theory of relativity.
quote:Misschien niet. Ik zal het niet zelf kunnen beoordelen zonder eerst Arabisch te leren en dan zijn er toch zaken waar ik mijn tijd liever aan verspil.Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatigheden
Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken, dat het idee dat er met de Koran niets mis is, vaak vooraf gaat aan de de beoordeling ervan.
Op die manier kun je van de Odyssee naar alle waarschijnlijkheid ook wel aantonen dat er geen fouten in staan. Als je maar lang genoeg doorgaat met interpreteren wat er wel bedoeld zal zijn, blijft er altijd wel een mogelijkheid over waarvan nog niet bewezen kan worden dat het strijdig is met de werkelijkheid.
quote:Christenen zijn niet de Bijbel.En (vele)Christenen claimen dat wel hoor. Ik heb zelf mogen meemaken hoe men in discussie verviel. De ene Christen noemde uiteindelijk de andere ongelovig etc. Was bijzonder leuk.
quote:Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.Op vrijdag 24 september 2010 11:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
3. De geologie maakt duidelijk dat de aarde al heel lang bestaat en de ontwikkeling van het leven een lange geschiedenis kent. De geologische tijd gaat miljarden jaren terug. Het leven heeft de tijd heeft gehad om zich te vormen.
Wat klopt er niet?
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
quote:Nou plaats ik voor zeker de derde keer deze link: http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.htmlOp vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatigheden
Kun je dan nu eindelijk wel reageren en deze onregelmatigheden verklaren?
quote:Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;Op vrijdag 24 september 2010 11:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wanhopig nog wel
Maar inhoudelijk zeer weinig inbreng.quote:Dat komt omdat ik tot nu toe nergens inhoudelijk op kan reageren. Dus vraag ik het nog maar een keer: wat is er volgens jou nu precies mis met de evolutietheorie?Op vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;
quote:Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.Op vrijdag 24 september 2010 12:55 schreef Boekenwurm het volgende:
Enfin, discussie met dogmatici blijkt weer uitermate nutteloos, want alles dat hun dogma's bedreigt wordt systematisch ontkend of genegeerd.
quote:Nee, de claims van "wetenschappers" als Wells en Stein zijn beargumenteerd weerlegd. Dat die weerlegging vervolgens wordt afgedaan als "ja, die biologen kunnen wel zeggen dat ze ongelijk hebben maar het is één grote kliek van wetenschappers die in een complot tegen God zitten", daar kunnen we natuurlijk weinig aan doen. Zoiets valt niet te weerleggen, want hoe meer argumenten je noemt, hoe meer dat als bewijs zal worden gezien van dit "complot tegen de creationisten".Op vrijdag 24 september 2010 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.
quote:Ik ben niet ongelovig, althans, ik ben agnost. Maar ook wetenschappelijk opgeleid dus ik heb weinig geduld voor dogmatici.Op vrijdag 24 september 2010 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.
quote:Toch minstens 3 postsOp vrijdag 24 september 2010 13:05 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Ik ben niet ongelovig, althans, ik ben agnost. Maar ook wetenschappelijk opgeleid dus ik heb weinig geduld voor dogmatici.
quote:Op vrij algemene gronden is het MI evident dat 6000 jaar onmogelijk is.Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
De aardkorst bestaat uit een aantal losse platen die, door de stroming van het gesteente in de het inwendige van de aarde, ten opzichte van elkaar bewegen. Hier botsen de platen tegen elkaar aan, schuiven onder elkaar door en formeren gebergten, daar wijken ze uiteen en vormen ze kloven, aangevuld door stollend vloeibaar gesteente uit de aarde. De bergen verweren door blootstelling aan de eroderende werking van water en wind. Het gruis sorteert zich op de weg naar beneden en vormt zandstranden aan de kusten en kleilagen in het diepere water. De atomaire bouwstenen circuleren in deze geologische kringlopen van de ene samengestelde vorm in de andere (door fysische en chemische processen). Uit de restanten van het vergane leven vormen zich aardlagen van steenkool (boom en planten resten) en kalk (skeletten van zeediertjes). Kalklagen, die ooit in zee zijn ontstaan, kan men op de top van de Mount Everest aantreffen. Dat vereist meer tijd dan 6000 jaar
Een vloedmodel raakt in de problemen als je het hele verhaal wilt begrijpen. Bergformaties? Heb je eens een opgefrommelde steenmassa gezien (zoals in Anduze in Zuid-Frankrijk)? disconformiteiten (een "tijdsgat" in de opeenvolging van gesteentelagen)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Steno
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 13:54:38 ]
quote:Ik zet zelf geen leeftijd op de aarde. Maar dat het leven op aarde geleidelijk ontstaan is in miljoenen jaren, verwerp ik.Op vrijdag 24 september 2010 13:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Op vrij algemene gronden is het MI evident dat 6000 jaar onmogelijk is.
quote:Het is juist die kalklaag die weer een indicatie is dat ooit de aarde volledig onder water heeft gestaan. Het is niet dat die kalk in de zee beneden gevormd is en vervolgens stap voor stap 10.000 kilometer de lucht in is geduwd, (zou erosie het dan ook niet verwijderd hebben? daarbij wordt een kalklaag gevormd in relatief ondiepe wateren, in een diepe zee vervalt het materiaal terwijl het zinkt), maar die berg stond op een gegeven moment onder water of is in korte tijd gevormd aan het einde van de vloed, en maakte wederom een verschil tussen land en zee. Het is ook geen toeval dat juist op het land overal marine afzetting te vinden is.De aardkorst bestaat uit een aantal losse platen die, door de stroming van het gesteente in de het inwendige van de aarde, ten opzichte van elkaar bewegen. Hier botsen de platen tegen elkaar aan, schuiven onder elkaar door en formeren gebergten, daar wijken ze uiteen en vormen ze kloven, aangevuld door stollend vloeibaar gesteente uit de aarde. De bergen verweren door blootstelling aan de eroderende werking van water en wind. Het gruis sorteert zich op de weg naar beneden en vormt zandstranden aan de kusten en kleilagen in het diepere water. De atomaire bouwstenen circuleren in deze geologische kringlopen van de ene samengestelde vorm in de andere (door fysische en chemische processen). Uit de restanten van het vergane leven vormen zich aardlagen van steenkool (boom en planten resten) en kalk (skeletten van zeediertjes). Kalklagen, die ooit in zee zijn ontstaan, kan men op de top van de Mount Everest aantreffen. Dat vereist meer tijd dan 6000 jaar
quote:Ja, heel vel van gezien. Ook steenlagen die met elkaar vermengd zijn waar ze elkaar raken, of pilaren uit 1 laag die dwars door meerdere lagen boven hem steekt. Die strata zijn in rap tempo weggelegd en waren nat. Daardoor zijn er allerlei vervormingen en mengsels mogelijk geweest, een hard stuk steen verbrijzelt immers. Je hoeft niet zo ver te gaan als dat het steen hard was, toen door hitte verzacht is en verfrommeld en weer omhoog is gegaan en verhard, er zijn niet eens sporen van hitte. Nee, het waren natte lagen marine sediment die door aardbevingen etc. vervormd zijn. Aan het einde van de vloed zijn grote canyons gevormd door wegspoelend water, evenals vele andere bijzondere rotsformaties zoals bogen en tunnelgalerijen. De hele aarde wijst op vloedcatastrofe, geen langzame miljoenenjaren durende processen.Een vloedmodel raakt in de problemen als je het hele verhaal wilt begrijpen. Bergformaties? Heb je eens een opgefrommelde steenmassa gezien (zoals in Anduze in Zuid-Frankrijk)? disconformiteiten (een "tijdsgat" in de opeenvolging van gesteentelagen)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Steno
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:05:24 ]
quote:Dus dat betekent dat er de laatste, pak 'm beek, 10.000 jaar volgens jou dus wel sprake is van evolutionaire processen? Verwerp je alleen 'de miljoenen jaren'? Of evolueert er nu ook helemaal niets?Op vrijdag 24 september 2010 14:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zet zelf geen leeftijd op de aarde. Maar dat het leven op aarde geleidelijk ontstaan is in miljoenen jaren, verwerp ik.
quote:En waar kwam dat water dan wel vandaan?Het is juist die kalklaag die weer een indicatie is dat ooit de aarde volledig onder water heeft gestaan.
quote:Er zijn vanaf het begin van de creatie geen nieuwe diersoorten bij-geevolueerd. Wat niet wil zeggen dat alles statisch is. Zoals er verschillende mensenrassen zijn, zijn er ook variaties in planten en dieren (bijv. katachtigen). Al naar gelang de omgeving en andere factoren veranderen organismen, zonder daadwerkelijk in iets fundamenteel anders te veranderen.Op vrijdag 24 september 2010 14:44 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Dus dat betekent dat er de laatste, pak 'm beek, 10.000 jaar volgens jou dus wel sprake is van evolutionaire processen? Verwerp je alleen 'de miljoenen jaren'? Of evolueert er nu ook helemaal niets?
Zie het zo: op een piano kun je allerlei melodietjes spelen, maar je kan er geen gitaarmuziek op maken. Zodoende kan een mens/dier/plant veranderen, maar wordt nooit een werkelijk ander organisme. De genen ontbreken en worden ook niet aangemaakt.
quote:De bijbel spreekt van ondergrondse waterreservoirs. Wellicht is de aardkorst toen opengescheurd en platentectoniek is toen in gang gezet. En later kwam daar regen bij.En waar kwam dat water dan wel vandaan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:01:32 ]
De totale hoeveelheid water is 33.000.000 km3
het oppervlak van de aarde is 4л x r2 (straal r = 6000 km) = 450.000.000 km2
delen geeft je de water hoogte als je al het water gelijk verdeelt = 0.073 km = 73 meter.
Daarmee zet je niet de hele boel onder water [ 0.073 << 8.848 (everest) ]
[ Bericht 23% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 15:21:12 ]
quote:Je hanteert de totale hoeveelheid zoet water. De totale hoeveelheid water is 1.386.000.000 km3Op vrijdag 24 september 2010 15:02 schreef deelnemer het volgende:
Volume van Polar Earth's Ice Caps
De totale hoeveelheid water is 33.000.000 km3
het oppervlak van de aarde is 4л x r2 (straal r = 6000 km) = 450.000.000 km2
delen geeft je de water hoogte als je al het water gelijk verdeelt = 0.073 km = 73 meter.
Daarmee zet je niet de hele boel onder water.
http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycleice.html
Daarbij gaat men bij het vloedmodel niet uit van de huidige oppervlakte van de aarde, dus de bergen etc. van nu aangezien die aan het einde van de vloed gevormd zijn om weer onderscheid tussen land en zee te krijgen. Je hoeft dus ook geen 10 km hoogte aan water te hebben.
quote:Ik nam alleen zoetwaterOp vrijdag 24 september 2010 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je hanteert de totale hoeveelheid zoet water. De totale hoeveelheid water is 1.386.000.000 km3
http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycleice.html
Daarbij gaat men bij het vloedmodel niet uit van de huidige oppervlakte van de aarde, dus de bergen etc. van nu aangezien die aan het einde van de vloed gevormd zijn om weer onderscheid tussen land en zee te krijgen. Je hoeft dus ook geen 10 km hoogte aan water te hebben.
1.386.000.000 / 33.000.000 = 42 (natuurlijk: hitchhikers guide to the galaxy)
dus 42 x 0.073 = 3 km
dat maakt je theorie aannemelijker
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 15:26:06 ]
quote:En die 3 km of minder is weer ideaal voor het vormen van een kalklaag door marine organismen, Een kalklaag die over alle contintenten strekt.Op vrijdag 24 september 2010 15:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
1.386.000.000 / 33.000.000 = 42 (natuurlijk: hitchhikers guide to the galaxy)
dus 42 x 0.073 = 3 km
dat maakt je theorie aannemelijker
Overigens is die kalklaag niet overal even dik dus het aardoppervlak had al hoogteverschillen. Maar de hooggebergten van nu, waren er nog niet.
Een ander gegeven is dood koraal op diepzeeniveau waar koraal helemaal niet kan groeien door gebrek aan licht.
Dat wil zeggen dat die zeebodem ooit hoger was/het water minder diep. Dus er is op een gegeven moment een groter niveau verschil ontstaan, de zeebodem 'zonk', het koraal kon het tempo niet bij houden en is gestorven.
Het koraal is gegroeid tijdens de vloed en met het einde verder gezonken terwijl andere delen omhoog gingen en bergen vormden. Zo is het huidge landoppervlak ontstaan en de zeeen.
De vloed verklaart waarom we allerlei fossielen vinden op plaatsen waar ze niet thuishoren. Krokodillen en nijlpaarden in het noorden van Groot Brittannie.
De vloed verklaart ijstijden: warme zee voor verdamping en koude atmosfeer door vulkaanuitbarstingen welke zorgen voor meer ijs op het land.
De vloed verklaart waarom alle oude volkeren op aarde een vloedverhaal hebben: het is een historische gebeurtenis.
En zo zijn er allerlei redenen waarom ik de vloed aanneem en niet het miljoenen jaren erosie verhaal.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:37:47 ]
quote:Bedoel je met "mensenrassen" homo sapiens, homo neanderthalensis enzovoort? Ik mag toch aannemen dat je niet een verschil wil maken tussen blanken en negers, of zoiets.Op vrijdag 24 september 2010 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn vanaf het begin van de creatie geen nieuwe diersoorten bij-geevolueerd. Wat niet wil zeggen dat alles statisch is. Zoals er verschillende mensenrassen zijn, zijn er ook variaties in planten en dieren (bijv. katachtigen). Al naar gelang de omgeving en andere factoren veranderen organismen, zonder daadwerkelijk in iets fundamenteel anders te veranderen.
quote:En hoe wil je dat precies operationaliseren, "werkelijk een ander organisme"? Waar ligt de grens?Zie het zo: op een piano kun je allerlei melodietjes spelen, maar je kan er geen gitaarmuziek op maken. Zodoende kan een mens/dier/plant veranderen, maar wordt nooit een werkelijk ander organisme. De genen ontbreken en worden ook niet aangemaakt.
quote:Ja dat weet ik, Ali, maar het werd me een paar posts eerder nogal kwalijk genomen dat ik het vermoeden uitsprak dat jullie afwijzen van de evolutietheorie niet meer is dan een gevolg van een conflict met jullie religieuze gedachtegoed. Nee, nee, de evolutietheorie klopt gewoon zélf niet en religieuze overtuigingen hebben daar echt he-le-maal niets mee te maken. Akkoord, zeg ik dan, ik weet niet of ik dat écht kan geloven, maar for the sake of the argument neem ik even van je aan dat je visie op de evolutietheorie écht los staat van je visie op de Bijbel.De bijbel spreekt van ondergrondse waterreservoirs. Wellicht is de aardkorst toen opengescheurd en platentectoniek is toen in gang gezet. En later kwam daar regen bij.
En dan kom je nu als ultiem argument alsnog weer met de Bijbel aanzetten? Moet ik dan weer met van die smileys gaan reageren?
quote:Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven. Ik zeg: het zijn allebei mensen met dezelfde 2 voorouders.Op vrijdag 24 september 2010 15:35 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Bedoel je met "mensenrassen" homo sapiens, homo neanderthalensis enzovoort? Ik mag toch aannemen dat je niet een verschil wil maken tussen blanken en negers, of zoiets.
Zo ook voor katachtigen, hondachtigen, enz. Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort, zoals een neger en een blanke beide mens zijn.
quote:Naar wat de genen voort kunnen brengen. Die mogelijkheden zijn heel groot, maar niet onbeperkt. Zo zal een mens met zijn genen nooit 2 hoorns en een slurf krijgen. Die genen missen we. Echter is er wel ruimte voor variatie in lengte, huidskleur, oogafstand, enz. Maar weer niet zoveel tot het extreme, een mens wordt geen 100 meter lang. Dus er zijn limieten. Waar die precies liggen, kan je natuurlijk maar gedeeltelijk zeggen, omdat nog lang niet alle mogelijkheden zijn uitgebuit. Kijk naar de hond en hoeveel variaties daarin zijn. De hond is gebroed uit de wolf. Dus uit wolven kun je zo'n rijke hoeveelheid variaties aan dieren krijgen, dat is onvoorstelbaar. Toch is het nog steeds hetzelfde beestje, met enkele karakteristieken die gelijk zijn en niet veranderen.En hoe wil je dat precies operationaliseren, "werkelijk een ander organisme"? Waar ligt de grens?
quote:Stel je toch niet zo aan. Ik gebruik hier inderdaad de bijbel om aan te geven hoe ik het zie. Dat hoeft echter niet. Ik kan gewoon zeggen: van onder de grond, en door regen. We zien dat de aardkorst is opengescheurd. Toen spoten enorme hoeveelheden ondergrondse reservoirs leeg en vulden het aardoppervlak. Geen bijbel voor nodig.Ja dat weet ik, Ali, maar het werd me een paar posts eerder nogal kwalijk genomen dat ik het vermoeden uitsprak dat jullie afwijzen van de evolutietheorie niet meer is dan een gevolg van een conflict met jullie religieuze gedachtegoed. Nee, nee, de evolutietheorie klopt gewoon zélf niet en religieuze overtuigingen hebben daar echt he-le-maal niets mee te maken. Akkoord, zeg ik dan, ik weet niet of ik dat écht kan geloven, maar for the sake of the argument neem ik even van je aan dat je visie op de evolutietheorie écht los staat van je visie op de Bijbel.
En dan kom je nu als ultiem argument alsnog weer met de Bijbel aanzetten? Moet ik dan weer met van die smileys gaan reageren?
quote:Als je wil kan ik je wel wat info sturen om eens een andere kijk op de zaken te krijgen. Kun je zelf nagaan wat waarschijnlijker lijkt.Op vrijdag 24 september 2010 15:45 schreef deelnemer het volgende:
Ik ben geen geoloog en kan je theorie weerleggen noch bevestigen. Ook geen bioloog overigens. Biologen stellen dat de mens ongeveer 5 miljoen jaar nodig had zich te ontwikkelen (gerekend vanaf een of andere afsplitsing waarschijnlijk). Als we voor een menselijke generatie 25 jaar rekenen. Dan is 5 miljoen jaar gelijk aan 200.000 generaties. Dat vind ik al krap.
quote:Dat doen atheïsten altijd: Hun lege inhoud verhullen met sarcasme. Moet je gewoon door heen prikken. Daar kom je wel achter na jarenlang fok. Het zijn ook allemaal wetenschappers en de gelovigen zijn domOp vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;
quote:Je hebt geen argumenten.
MENSEN DIT IS TOCH GEEN EVOLUTIETOPIC? KUNNEN DE ATHEISTEN NIET OPBOKKEN OFZO? DIT GAAT TUSSEN MOSLIMS EN CHRISTENEN. Hele topic is gewoon gekaapt.
quote:Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?Op vrijdag 24 september 2010 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven.
quote:Ja, maar waar is die indeling op gebaseerd? Als je het begrip 'soort' zo oprekt dat honden en wolven dezelfde soort zijn, dan wordt het inderdaad vrij moeilijk om speciation aan te tonen. Ik snap voorlopig alleen nog niet waar jouw indeling van het dierenrijk op slaat.Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort.
quote:Want wolven en honden kunnen zich onderling voortplanten?Dus uit wolven kun je zo'n rijke hoeveelheid variaties aan dieren krijgen, dat is onvoorstelbaar. Toch is het nog steeds hetzelfde beestje, met enkele karakteristieken die gelijk zijn en niet veranderen.
quote:Dan zijn we uitgepraat, ben ik bang. Burakius beweert dat hij de evolutietheorie verwerpt zonder daarbij de Koran te gebruiken. Als jij de evolutietheorie verwerpt omdat dat conflicteert met jouw interpretatie van de Bijbel, heeft het weinig zin om de discussie nog voort te zetten.De twee gaan hand in hand. Ik hoef de bijbel niet te gebruiken om iets te bewijzen. Maar de bijbel heeft de zaken wel juist beschreven.
quote:Jouw stellingen:Op vrijdag 24 september 2010 15:47 schreef Burakius het volgende:
MENSEN DIT IS TOCH GEEN EVOLUTIETOPIC? KUNNEN DE ATHEISTEN NIET OPBOKKEN OFZO? DIT GAAT TUSSEN MOSLIMS EN CHRISTENEN. Hele topic is gewoon gekaapt.
1. De koran is foutloos
2. De koran is niet verenigbaar met de evolutieleer
vandaar.
quote:Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.Op vrijdag 24 september 2010 15:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jouw stellingen:
1. De koran is foutloos
2. De koran is niet verenigbaar met de evolutieleer
vandaar.
quote:Genen kunnen alles voortbrengen. Natuurlijke omstandigheden bepalen of het gedrocht ook in leven kan blijven en zich voortplanten.
Naar wat de genen voort kunnen brengen.
Dat is de enige scheiding tussen dier"soorten". Genetisch is er geen afbakening tussen dier"soorten" dus er bestaan genetisch helemaal geen verschillende soorten. Het enige onderscheid is in uiterlijk en functies.
Een mens kan niet "veranderen" in een mens met een slurf vanwege de natuurlijke omstandigheden (waaronder discriminatie bijvoorbeeld), maar niet vanwege genetische beperkingen.
quote:deelnemer heeft gelijk. Als we uitgaan van de premisse dat de Koran de evolutietheorie weerspreekt (iets waar Molurus en Mutant01 aan twijfelden, maar vooruit), dan zijn er maar twee mogelijkheden: óf de Koran klopt niet, óf de evolutietheorie klopt niet. Dan kun je dus twee dingen doen: óf je geeft de onfeilbaarheid van de Koran op als argument in de discussie, óf je toont aan dat de evolutietheorie niet klopt.Op vrijdag 24 september 2010 15:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.
Of je gaat schreeuwen dat we je topic kapen, natuurlijk.
quote:Je hebt gelijk. De koran is niet onfeilbaar omdat god niet bestaat.
[..]
Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.
quote:Yep, die Atheïstische NAZI-artsen waren racistisch
[..]
Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?
[..]
quote:Je snapt niet wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is dat men zaken onderscheid die in mijn ogen niet onderscheiden hoeven te worden. Bij de mens is dat natuurlijk een uitzondering, omdat het dan idd racisten zouden zijn. Maar in wezen gaat het om een soort racisme bij dieren jaOp vrijdag 24 september 2010 15:52 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?
snap je wat ik bedoel?quote:Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc. Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is. Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten. Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.Ja, maar waar is die indeling op gebaseerd? Als je het begrip 'soort' zo oprekt dat honden en wolven dezelfde soort zijn, dan wordt het inderdaad vrij moeilijk om speciation aan te tonen. Ik snap voorlopig alleen nog niet waar jouw indeling van het dierenrijk op slaat.
quote:De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?Want wolven en honden kunnen zich onderling voortplanten?
quote:Ik heb aangepast wat ik heb geschreven. Maar ik vind dit een beetje aanstellerij van je. Ik geef genoeg argumenten. Toevallig zijn wat de bijbel schrijft en wat ik geloof met elkaar in overeenstemming. Maar ik zeg niet 'de bijbel zegt dit en dat dus het is waar', ik kan er ook nog een uitleg bij geven met voorbeelden, zoals ik hier ook doe.Dan zijn we uitgepraat, ben ik bang. Burakius beweert dat hij de evolutietheorie verwerpt zonder daarbij de Koran te gebruiken. Als jij de evolutietheorie verwerpt omdat dat conflicteert met jouw interpretatie van de Bijbel, heeft het weinig zin om de discussie nog voort te zetten.
quote:Nee het komt vanwege de argumenten die jij, en vele islamieten met jou, geven voor het bestaan van Allah (de natuurlijke orde vraagt om een maker) en de status van Mohammed als profeet (de koran is foutloos).Op vrijdag 24 september 2010 15:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.
quote:Dat variatie binnen bepaalde kaders blijft, kan ik uit je verhaal niet opmaken. Als honden wel uit wolven zijn 'gebroed', maar niet langer te kruisen zijn (andere soorten), dan ben je al een eind op weg.Op vrijdag 24 september 2010 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc. Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is. Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten. Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.
[..]
De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?
quote:Nee. Totaal niet, en dat meen ik. Je denkt toch hopelijk niet dat het verschil tussen twee hondenrassen hetzelfde verschil is als het verschil tussen een chinees en een neger? En je denkt toch al hopelijk helemaal niet dat biologen dat denken?Op vrijdag 24 september 2010 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je snapt niet wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is dat men zaken onderscheid die in mijn ogen niet onderscheiden hoeven te worden. Bij de mens is dat natuurlijk een uitzondering, omdat het dan idd racisten zouden zijn. Maar in wezen gaat het om een soort racisme bij dieren ja
quote:Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc.
quote:Het lijkt er hier anders verdacht veel opIk geef genoeg argumenten. Toevallig zijn wat de bijbel schrijft en wat ik geloof met elkaar in overeenstemming. Maar ik zeg niet 'de bijbel zegt dit en dat dus het is waar'
quote:Wat je daar in feite beschrijft is een evolutietheorie die vóór Darwin's evolutietheorie in de 19e eeuw zeer populair was om geobserveerde evolutie te verklaren, namelijk het lamarckisme. Sinds The origin of species is die theorie echter verworpen. Giraffen hebben geen lange nekken omdat ze hun nekken steeds verder oprekken om bij de hoge blaadjes te kunnen (lamarckisme), maar giraffen hebben lange nekken omdat de giraffen met de langste nekken een voordeel hebben en daardoor overleven, terwijl de giraffen met korte nekken uitsterven (darwinisme).Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is.
quote:Dat beweert de evolutietheorie ook niet. Natuurlijke selectie is het leidende mechanisme, niet toeval.Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten.
quote:Dit snap ik even niet.Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.
quote:Nee, omdat ze zich niet onderling kunnen voortplanten. Je weet toch hopelijk wel wat in de biologie onder een soort (speciës) wordt verstaan?De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?
quote:Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic? Hele topic is totaal verpest met jullie komst. Serieus. Wij Christen en Moslims heoven helemaal niet over de evolutie te praten.Op vrijdag 24 september 2010 15:56 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
deelnemer heeft gelijk. Als we uitgaan van de premisse dat de Koran de evolutietheorie weerspreekt (iets waar Molurus en Mutant01 aan twijfelden, maar vooruit), dan zijn er maar twee mogelijkheden: óf de Koran klopt niet, óf de evolutietheorie klopt niet. Dan kun je dus twee dingen doen: óf je geeft de onfeilbaarheid van de Koran op als argument in de discussie, óf je toont aan dat de evolutietheorie niet klopt.
Of je gaat schreeuwen dat we je topic kapen, natuurlijk.
quote:Ging jij niet nog uitleggen welke falsificeerbare uitspraken er in de Koran staan, zodat wij met z'n allen daar wellicht fouten in kunnen aantonen? Of kunnen we zo zoetjes aan concluderen dat dergelijke uitspraken niet zijn terug te vinden in de Koran?Op vrijdag 24 september 2010 16:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic? Hele topic is totaal verpest met jullie komst. Serieus. Wij Christen en Moslims heoven helemaal niet over de evolutie te praten.
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html
quote:Het is je eigen schuld. Je claimt dat de koran de absolute waarheid is en dat volgens de koran evolutie niet correct kan zijn. Ik accepteer zoiets ook niet van christenen zonder bewijs.
[..]
Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic?
quote:Wat wil je, een antwoord op 31 vragen? Waarvan je, als je bekend bent met het internet - zo de antwoorden kan vinden?Op vrijdag 24 september 2010 17:32 schreef Boekenwurm het volgende:
Ik wacht nog steeds op een reactie van een Moslim:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html
Je moet er uiteraard wel tijd insteken, als je ECHT de antwoorden wilt weten. En dat is nu juist het probleem, tijd. En ik moet zeggen dat de skeptici op die website hun research wel erg slecht doen, maar goed.
quote:Uit Burrakius' wens om niet voor aap uitgescholden te worden, denk ik.
Nogmaals, waaruit blijkt dat de Koran strijdig is met de evolutietheorie?
quote:In het andere topic wat ging over de evolutietheorie gaf ik duidelijk aan dat niet de hele theorie tegenstrijdig hoeft te zijn met de islam. Wat i.i.g. zeker wel tegenstrijdig is is het onderdeel dat ons vertelt dat we van apen afstammen. De koran zegt; de eerste mens is geschapen, vervolgens leefde hij in het paradijs en daarna pas op aarde nadat ze de zonde begingen. Duidelijk dus! het onderdeel wat gaat over het ontstaan van nieuwe soorten tegenwoordig hoeft niet tegenstrijdig te zijn want Allah kan nieuwe soorten doen ontstaan. snap je het nu?Op vrijdag 24 september 2010 12:51 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Dat komt omdat ik tot nu toe nergens inhoudelijk op kan reageren. Dus vraag ik het nog maar een keer: wat is er volgens jou nu precies mis met de evolutietheorie?
quote:Akkoord, zeg ik dan. Oké, ik neem van je aan dat je de evolutietheorie puur op inhoudelijke gronden verwerpt. Oké, ik geloof dat jouw visie op de Koran er niets mee te maken heeft. Oké, zeg ik dan, ik geloof Burakius, als hij dit schrijft:Op vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;
quote:En nadat ik dat allemaal van jullie aangenomen heb, vraag ik wat je inhoudelijke (!) bezwaren tegen de evolutietheorie dan zijn, om daarmee hopelijk eindelijk een inhoudelijke discussie op gang te brengen. En dan zie ik nu dat je antwoord daarop een paar citaten uit de Koran zijn?Op donderdag 23 september 2010 22:28 schreef Burakius het volgende:
Dat de evolutietheorie niet waar is leid ik niet af door wat er in de Qur'an staat. Dat is gewoon wat de moderne wetenschap mij toont, die is beschikbaar voor jou en voor mij. Dat jij en je josti band niet snappen dat ik het niet uit de Qur'an leid (deze conclusie) kan ik ook niets aan doen. Jullie lezen ook wat jullie willen.
Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.
quote:Aangezien religie een cirkelredenatie is kan ik me voorstellen dat gelovigen graag op die manier discussiëren.
Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.
quote:Wat snap je nou niet, inhoudelijk klopt het gedeelte van de evolutietheorie niet waarin de mens is "ontstaan". dat is toch inhoudelijk, of wil je dat ik het stappenplan beschrijf? Dit klopt dus niet;Op vrijdag 24 september 2010 21:51 schreef Gaspedaal het volgende:
Nu breekt toch werkelijk m'n klomp. Als ik het vermoeden uitspreek dat NumberSeven en Burakius de evolutietheorie slechts verwerpen omdat hen dat goed uitkomt, krijg ik bijvoorbeeld dit naar m'n hoofd geslingerd:
[..]
Akkoord, zeg ik dan. Oké, ik neem van je aan dat je de evolutietheorie puur op inhoudelijke gronden verwerpt. Oké, ik geloof dat jouw visie op de Koran er niets mee te maken heeft. Oké, zeg ik dan, ik geloof Burakius, als hij dit schrijft:
[..]
En nadat ik dat allemaal van jullie aangenomen heb, vraag ik wat je inhoudelijke (!) bezwaren tegen de evolutietheorie dan zijn, om daarmee hopelijk eindelijk een inhoudelijke discussie op gang te brengen. En dan zie ik nu dat je antwoord daarop een paar citaten uit de Koran zijn?
Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.
quote:Ik wil niet alleen van je weten wat er niet klopt aan de evolutietheorie, ik wil ook graag weten waarom je denkt dat het niet kloptOp vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat snap je nou niet, inhoudelijk klopt het gedeelte van de evolutietheorie niet waarin de mens is "ontstaan". dat is toch inhoudelijk, of wil je dat ik het stappenplan beschrijf? Dit klopt dus niet;
[ afbeelding ]
quote:Wat gaspedaal (en ik trouwens ook) wil horen zijn inhoudelijke *argumenten* voor dat standpunt. Zonder argumenten is dat slechts een visie zonder onderbouwing, en ook nog eens strijdig met de huidige wetenschappelijke visie die wel degelijk goed is onderbouwd.Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat snap je nou niet, inhoudelijk klopt het gedeelte van de evolutietheorie niet waarin de mens is "ontstaan". dat is toch inhoudelijk, of wil je dat ik het stappenplan beschrijf? Dit klopt dus niet;
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-09-2010 23:32:34 ]
.quote:Dus een fout in de koran?Op vrijdag 24 september 2010 21:29 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
In het andere topic wat ging over de evolutietheorie gaf ik duidelijk aan dat niet de hele theorie tegenstrijdig hoeft te zijn met de islam. Wat i.i.g. zeker wel tegenstrijdig is is het onderdeel dat ons vertelt dat we van apen afstammen. De koran zegt; de eerste mens is geschapen, vervolgens leefde hij in het paradijs en daarna pas op aarde nadat ze de zonde begingen. Duidelijk dus! het onderdeel wat gaat over het ontstaan van nieuwe soorten tegenwoordig hoeft niet tegenstrijdig te zijn want Allah kan nieuwe soorten doen ontstaan. snap je het nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 02:06:32 ]
quote:Het is moeilijk voor mij om te beoordelen, omdat geologie een wetenschap is waarin enorme hoeveelheden data tegen elkaar afgewogen worden, met ongetwijfeld tal van complicaties.Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
quote:bronFlood geology directly contradicts the scientific consensus in disciplines including geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology, and the scientific community considers the subject to be pseudoscience.
Daar moet ik, als leek, vanuit gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 01:23:44 ]
quote:Zo rek je het begrip "diersoort" wel heel ver op. Maar waar leg jij dan eigenlijk de grens? Zijn leeuwen en tijgers dezelfde soort? Ganzen en eenden? Mensen en chimpansees?Op vrijdag 24 september 2010 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven. Ik zeg: het zijn allebei mensen met dezelfde 2 voorouders.
Zo ook voor katachtigen, hondachtigen, enz. Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort, zoals een neger en een blanke beide mens zijn.
quote:Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. WtfOp vrijdag 24 september 2010 16:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ging jij niet nog uitleggen welke falsificeerbare uitspraken er in de Koran staan, zodat wij met z'n allen daar wellicht fouten in kunnen aantonen? Of kunnen we zo zoetjes aan concluderen dat dergelijke uitspraken niet zijn terug te vinden in de Koran?
.quote:Het punt is dat wanneer er geen falsificeerbare uitspraken in de Koran staan je vraag om fouten daarin aan te wijzen geheel zonder betekenis is.Op zaterdag 25 september 2010 01:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. Wtf
quote:Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?Op zaterdag 25 september 2010 01:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het punt is dat wanneer er geen falsificeerbare uitspraken in de Koran staan je vraag om fouten daarin aan te wijzen geheel zonder betekenis is.
quote:Delen ervan, ja. Maar ik heb er geen falsificeerbare wetenschappelijke uitspraak in kunnen ontdekken. En dan kan het ook niet in strijd zijn met de wetenschap. Dat zou betekenen dat je stelling 'er staan geen fouten in de Koran' niet alleen waar is, maar ook betekenisloos is.Op zaterdag 25 september 2010 01:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?
quote:Ook als er verifieerbare uitspraken instaan, en deze juist zijn, dan zegt dat weinig over alle andere uitspraken in de koran. De koran bestaat vooral uit normatieve uitspraken. De claim dat al deze uitspaken juist zijn, kan een ander gewoon naast zich neerleggen. Het islamitische geloof heeft geen vanzelfsprekende geldigheid.Op zaterdag 25 september 2010 01:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. Wtf
quote:Het zou mij zeer verbazen wanneer er uitspraken in dat genre in de Koran staan die je geen triviale waarheden zou noemen.Op zaterdag 25 september 2010 01:39 schreef deelnemer het volgende:
Ook als er verifieerbare uitspraken instaan, en deze juist zijn, dan zegt dat weinig over alle andere uitspraken in de koran.
quote:Volgens jou, NumberSeven en de koran is de mens niet uit evolutie ontwikkeld. Dat is fout, maar daar wil je niet over praten.
[..]
Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?
Hij is tenslotte degene die de claim doet dat de koran foutloos is.
quote:Wat Molurus bedoelt is dit:Op zaterdag 25 september 2010 01:25 schreef Burakius het volgende:
Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?
Stel, ik schrijf een boek waar maar één feitelijke claim in staat: "de aarde is rond". De rest van mijn boek is gevuld met normatieve uitspraken. Ik kan dan vervolgens claimen dat er helemaal niets in mijn boek staat wat strijdig is met de wetenschap. Die uitspraak van mij is dan waar. Ben ik dan een profeet? Nee, want omdat er helemaal geen bijzondere claims in mijn boek staan, is het ook niet zo raar dat er niets in staat wat strijdig is met de wetenschap. Ik heb al eerder ook het voorbeeld van een liefdesbrief genoemd: in een liefdesbrief staat ook niets wat strijdig is met de wetenschap. Ben ik dan een profeet, als ik een liefdesbrief schrijf?
Je zult dus, met andere woorden, niet alleen moeten aantonen dat de Koran niet strijdig is met de wetenschap, maar ook dat het bijzonder is dat dat Koran niet strijdig is met de wetenschap. Dat kun je bijvoorbeeld doen door te laten zien dat er wetenschappelijke inzichten in de Koran staan die toen nog niet algemeen bekend waren. Alleen roepen dat er geen fouten in de Koran staan is nutteloos, als er niets bijzonders in de Koran staat.
En bovendien kún je zelfs niet eens aantonen dat de Koran geen fouten bevat, want - zoals Papierversnipperaar al zegt - we hebben nog steeds een conflict tussen de Koran en de moderne biologie, maar dat vind jij niet relevant voor dit topic.
quote:Wat voor vorm zou die onderbouwing moeten hebben? Je kunt moeilijk verwachten dat hij hier zin voor zin heel de Koran gaat citeren en per zin bevestigt dat het niet in strijd met de werkelijkheid is.Op zaterdag 25 september 2010 02:43 schreef TerryStone het volgende:
Is het sowieso niet aan Burakius om met een onderbouwing te komen?
Hij is tenslotte degene die de claim doet dat de koran foutloos is.
Dit laat natuurlijk onverlet dat een dergelijke claim in beginsel irrelevant is, tenzij hij een citaat kan geven, dat wel degelijk opzienbarend is, gegeven het moment dat de Koran geopenbaard zou zijn.
quote:Wanneer Burakius claimt dat de Koran strijdig is met evolutie, dan spreekt hij zijn eigen uitspraak "er staan geen fouten in de Koran" tegen.Op zaterdag 25 september 2010 09:40 schreef Mutant01 het volgende:
En dan is mijn vraag voor de honderdste keer, welk conflict? Want jij gaat kennelijk wel mee in zijn "conflicts" - visie, althans zo spreek jij erover.
Maar als je het mij vraagt is de Koran inderdaad niet per se strijdig met evolutie.
Hier verder: Islam vs Christendom 3
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-09-2010 10:52:40 ]