F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Fimpjes... dit en dat. Kun je het ook zelf onderbouwen?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, voor de dag ermee... noem eens wat namen van biologieprofessoren die de evolutietheorie verwerpen?quote:Op donderdag 23 september 2010 23:31 schreef Burakius het volgende:
[..]Dus niet. Er zijn vet veel biologen die de evolutietheorie afwijzen. Die worden alleen de mond gesnoerd al jarenlang. Er zijn genoeg bewijzen van ontslagen professors omdat ze de evolutietheorie niet geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Legt het veel beter uit. Bekijk het gewoon.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Fimpjes... dit en dat. Kun je het ook zelf onderbouwen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik ga niet 2 uur filmpjes kijken.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:35 schreef Burakius het volgende:
[..]
Legt het veel beter uit. Bekijk het gewoon.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Heb weer een déjà vu nu.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, voor de dag ermee... noem eens wat namen van biologieprofessoren die de evolutietheorie verwerpen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jij lijkt te denken dat ik het bestaan van de historische jezus verwerp, dat is niet het geval.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:36 schreef koningdavid het volgende:
Heb weer een deja-vu nu.
Hij zou best bestaan kunnen hebben. Maar ga vooral door met dat anders uitleggen dan ik dat bedoel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe je het bedoelt is ook vrij onzinnig en a-wetenschappelijk. Maar goed, laten we maar stoppen dit dode paard te slaan, heb weinig zin de hele discussie weer opnieuw te voeren.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij lijkt te denken dat ik het bestaan van de historische jezus verwerp, dat is niet het geval.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jonathan Wells die het volgende zei in Icons of Evolution in 2000:quote:Op donderdag 23 september 2010 23:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, voor de dag ermee... noem eens wat namen van biologieprofessoren die de evolutietheorie verwerpen?
"Het dogmatische Darwinisme begint door het opleggen van een bekrompen interpretatie op het bewijs en verklaart dat het de enige manier is om wetenschap te bedrijven. Critici worden dan onwetenschappelijk genoemd; hun artikelen worden bij de belangrijkste tijdschriften, waarvan de redactie voornamelijk uit dogmatici bestaat, afgewezen. De critici wordt door de gouvernamentele instellingen de nodige subsiedie ontzegd, aangezien zij die voorstellen naar de dogmatici sturen voor goedkeuring; en uiteindelijk worden de critici uit de wetenschappelijke gemeenschap verjaagd. In dit proces verdwijnt het bewijs tegen de Darwinistische opvatting eenvoudig, zoals getuigen tegen de maffia. Of het bewijs wordt begraven in gespecialiseerde uitgaven, waar alleen een toegewijd onderzoeker ze kan vinden. Op het moment dat de cirtici de mond is gesnoerd, en het tegenbewijs begraven is, verkondigen de dogmatici dat er een wetenschappelijk debat is over hun theorie en dat er geen bewijs tegen is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Die eerste alleen dan. Tja het is erg interessant en jammer. Er worden geheimen verhuld over scripturen ! Is toch interessant voor jou.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ga niet 2 uur filmpjes kijken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat wordt er verhuld over 'scripturen' dan?quote:Op donderdag 23 september 2010 23:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Die eerste alleen dan. Tja het is erg interessant en jammer. Er worden geheimen verhuld over scripturen ! Is toch interessant voor jou.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wells wordt dan ook door niemand serieus genomen: hij is lid van een of andere sekte, heeft de zeer wetenschappelijke instelling (quote:Op donderdag 23 september 2010 23:43 schreef Burakius het volgende:
Jonathan Wells die het volgende zei in Icons of Evolution in 2000:
) "to devote his life to destroying Darwinism", heeft al sinds 1997 niets meer gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift, gelooft niet dat HIV aids veroorzaakt, heeft in zijn boek talloze biologen verkeerd geciteerd en heeft geen enkel steekhoudend argument.Maar nee, hij heeft natuurlijk gelijk, maar hem wordt de mond gesnoerd door al die vreselijke evolutionisten
Sorry Burakius, hier overtuig je niet eens jezelf mee.Maar we hebben het ook een beetje over ons afgeroepen door Burakius om uitleg te vragen. Ik wist dat dit zou komen
Je weet zelf ook wel dat er creationisten systematisch worden verwijderd van universiteiten. Ik weet niet of je die film heb gezien. Kom even niet op de naam. Maar mensen weten wel welke ik bedoel.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:57 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Wells wordt dan ook door niemand serieus genomen: hij heeft al sinds 1997 niets meer gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift, gelooft niet dat HIV aids veroorzaakt, heeft in zijn boek talloze biologen verkeerd geciteerd en heeft geen enkel steekhoudend argument.
Maar nee, hij heeft natuurlijk gelijk, maar hem wordt de mond gesnoerd door al die vreselijke evolutionisten
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ah, mijnheer Wells.. en zijn boek Icons of Evolution:quote:Op donderdag 23 september 2010 23:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jonathan Wells die het volgende zei in Icons of Evolution in 2000:
"Het dogmatische Darwinisme begint door het opleggen van een bekrompen interpretatie op het bewijs en verklaart dat het de enige manier is om wetenschap te bedrijven. Critici worden dan onwetenschappelijk genoemd; hun artikelen worden bij de belangrijkste tijdschriften, waarvan de redactie voornamelijk uit dogmatici bestaat, afgewezen. De critici wordt door de gouvernamentele instellingen de nodige subsiedie ontzegd, aangezien zij die voorstellen naar de dogmatici sturen voor goedkeuring; en uiteindelijk worden de critici uit de wetenschappelijke gemeenschap verjaagd. In dit proces verdwijnt het bewijs tegen de Darwinistische opvatting eenvoudig, zoals getuigen tegen de maffia. Of het bewijs wordt begraven in gespecialiseerde uitgaven, waar alleen een toegewijd onderzoeker ze kan vinden. Op het moment dat de cirtici de mond is gesnoerd, en het tegenbewijs begraven is, verkondigen de dogmatici dat er een wetenschappelijk debat is over hun theorie en dat er geen bewijs tegen is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_Evolution
Nee, dat klinkt als een heel serieuze referentie.quote:Icons of Evolution is a pseudoscientific book by the intelligent design advocate and fellow of the Discovery Institute, Jonathan Wells, and a 2002 video about the book. In the book, Wells criticized the paradigm of evolution by attacking how it is taught.[2] In 2000, Wells summarized the book's contents in an article in the American Spectator.[3]
Several of the scientists whose work is sourced in the book have written rebuttals to Wells, stating that they were quoted out of context, that their work has been misrepresented, or that it does not imply Wells' conclusions.
Many in the scientific community have strongly criticised the book, its claims that schoolchildren are deliberately misled, and its conclusions as to the evidential status of the theory of evolution, which is considered by biologists to be the central unifying paradigm of biology.[6] Kevin Padian and Alan D. Gishlick wrote a review in Quarterly Review of Biology of Wells' Icons which said: "In our view, regardless of Wells’s religious or philosophical background, his Icons of Evolution can scarcely be considered a work of scholarly integrity." Gishlick wrote a more detailed critique for the National Center for Science Education in his article "Icon of Evolution? Why much of what Jonathan Wells writes about evolution is wrong."[8] Nick Matzke reviewed Wells' work in the talk.origins article Icon of Obfuscation,[9] and Wells responded with A Response to Published Reviews (2002).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wij van wc eendquote:Op vrijdag 24 september 2010 00:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, mijnheer Wells.. en zijn boek Icons of Evolution:
http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_Evolution
[..]
Nee, dat klinkt als een heel serieuze referentie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
http://www.expelledexposed.com/quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:00 schreef Burakius het volgende:
Je weet zelf ook wel dat er creationisten systematisch worden verwijderd van universiteiten. Ik weet niet of je die film heb gezien. Kom even niet op de naam. Maar mensen weten wel welke ik bedoel.
Moeten we deze discussie nog voortzetten, Molurus?
Ja natuurlijk, het is allemaal één groot complot tegen de theïstenquote:
Maar je geeft geen antwoord op de vraag. Waarom is de evolutietheorie onwaar als men creationisten niet laat publiceren in wetenschappelijke tijdschriften? Ik vroeg: wat is er volgens jou mis met de evolutietheorie?
[ Bericht 12% gewijzigd door Gaspedaal op 24-09-2010 00:07:55 ]
Kennelijk was deze man trouwens ook betrokken bij het Dover proces. Je weet neem ik aan wel hoe dat proces, met overigens een christelijke rechter, is afgelopen?quote:
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is er nog popcorn over?quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:02 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
http://www.expelledexposed.com/
Moeten we deze discussie nog voortzetten, Molurus?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is ook niet erg wetenschappelijk. Als je kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt krijg je de Nobelprijs.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk staat daar tegenover dat die kleine onregelmatigheden in de Koran relatief een groter probleem zijn dan grotere problemen in de Bijbel, aangezien de Koran zelf een soort van "goddelijke perfectie" claimt.quote:Op donderdag 23 september 2010 22:31 schreef Burakius het volgende:
Maar goed andere kant van het medaillon is:
Dat wij praten over leestekens en dat bij de Bijbel we het hebben over gehele scripturen die er gewoon niet zijn, gekopieerd van kopieën en er gewoon hele hoofdstukken jaarlijks er uit of toegevoegd worden.
Dat doen veel Christenen ook met de Bijbel hoor, Geestelijk geïnspireerd noemt men dat. Wel delen hoor, de teksten die problemen opleveren zijn geschreven door mensen die in een andere cultuur leefden en vandaar dat er in de Bijbel staat dat de Aarde VAST staat, en dat de zon opkomt en onder gaat, en dat de Zon terug ging toen een koning/profeet dat vroeg.quote:Op vrijdag 24 september 2010 10:44 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Natuurlijk staat daar tegenover dat die kleine onregelmatigheden in de Koran relatief een groter probleem zijn dan grotere problemen in de Bijbel, aangezien de Koran zelf een soort van "goddelijke perfectie" claimt.
Een ding hebben Christenen zeker voor op Moslims: Zij zijn al langer in de verdediging gedrukt en kunnen hun mening iedere keer zo draaien dat het voor hen en hun volgelingen logisch klinkt.
Over honderd jaar zijn de Moslims daar ook toe in staat
Die afwijzers van de evolutietheorie, zijn daar ook atheïsten bij? Personen dus, die het niet afwijzen omdat ze hun waarnemingen met hun goden beter kunnen verklaren, maar omdat evolutie gewoon niet met hun waarneming strookt.quote:Op donderdag 23 september 2010 23:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik vind het een verschil of het heilige boek het van zichzelf zegt, of dat de gelovigen het beweren. De Bijbel claimt niet van zichzelf een wonder van God te zijn.quote:Op vrijdag 24 september 2010 10:50 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Dat doen veel Christenen ook met de Bijbel hoor, Geestelijk geïnspireerd noemt men dat.
We kunnen, op basis van de argumenten die tot nu toe zijn genoemd, ons nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat Burakius en jij wanhopig op zoek zijn naar bewijzen om je al lang van tevoren vastgestelde conclusie (de evolutietheorie klopt niet) achteraf mee te ondersteunen, omdat dat je als moslim beter uitkomt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:08 schreef NumberSeven het volgende:
Ik zie zowat alleen maar deze smiley;
What's next? Ga je misschien Kent Hovind citeren?
De ontwikkeling van het leven wordt verklaard door Darwin’s evolutieleer. Aan de evolutieleer liggen drie overwegingen ten grondslag:quote:Op donderdag 23 september 2010 22:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee de evolutietheorie klopt niet.
1. Ervaringen met de rassenverdeling van planten en dieren, door kruising en selectie op de gewenste eigenschappen. Denk aan de grote variatie aan honden die er tegenwoordig zijn.
2. De onheilspellende leer van Maltus. De bevolkingsgroei is exponentieel en zal onvermijdelijk worden begrensd. Een deel van de bevolking zal niet overleven, of men nu omkomt door strijdt, ziekte of hongersnood. Dit vormt een natuurlijk selectiemechanisme, dat de rol van de mens in het mechanisme van rassenveredeling vervangt. Met de ontdekking van het DNA wordt het mechanisme nader verklaart.
3. De geologie maakt duidelijk dat de aarde al heel lang bestaat en de ontwikkeling van het leven een lange geschiedenis kent. De geologische tijd gaat miljarden jaren terug. Het leven heeft de tijd heeft gehad om zich te vormen.
Hoewel de reconstructie van de ontwikkeling van het leven moeilijk is, is de reële werking van natuurlijke selectie tegenwoordig een goed onderbouwd ‘feit’. Denk aan de voortdurende strijdt tegen resistentie van bacteriën en virussen voor bestaande geneesmiddelen. Dit mechanisme is de bewegingswet van de evolutieleer van Darwin.
Wat klopt er niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 11:26:34 ]
The view from nowhere.
Wanhopig nog welquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:16 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
We kunnen, op basis van de argumenten die tot nu toe zijn genoemd, ons nu eenmaal niet aan de indruk onttrekken dat Burakius en jij wanhopig op zoek zijn naar bewijzen om je al lang van tevoren vastgestelde conclusie (de evolutietheorie klopt niet) achteraf mee te ondersteunen, omdat dat je als moslim beter uitkomt.
What's next? Ga je misschien Kent Hovind citeren?
. Dat wuif ik met hoon gelach weg. Zo uit den hoogte reageer je, terwijl je zelf ook maar 0 inbreng hebt en telkens dezelfde lariekoek herhaalt.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen met claims dat er "allemaal biologen zijn die de theorie ook afwijzen" en dergelijke. Geef maar es een lijst van serieuze academici die degelijke, wetenschappelijke argumenten hebben.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Evolutietheorie vind ik dan ook een theorie die niet klopt. Dus hoe kan het dan iets neerhalen uit de Qur'an?
Claims over wetenschap in de Koran aanhalen zijn dan zinloos, omdat de Koran voor jou van tevoren kennelijk al dicteert welke wetenschap je aannemelijk vindt en wat niet. Dat dat vervolgens in de Koran is terug te vinden lijkt me dan geen enorme verrassing.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatighedenquote:Op vrijdag 24 september 2010 10:44 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Natuurlijk staat daar tegenover dat die kleine onregelmatigheden in de Koran relatief een groter probleem zijn dan grotere problemen in de Bijbel, aangezien de Koran zelf een soort van "goddelijke perfectie" claimt.
. En (vele)Christenen claimen dat wel hoor. Ik heb zelf mogen meemaken hoe men in discussie verviel. De ene Christen noemde uiteindelijk de andere ongelovig etc. Was bijzonder leuk.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
ah kom op. Jij weet zelf ook wel, en dit zal je moeten toegeven, dat 99% van diegenen die in de "evolutietheorie" "gelooft" er ook daadwerkelijk NIETS over weetquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen met claims dat er "allemaal biologen zijn die de theorie ook afwijzen" en dergelijke. Geef maar es een lijst van serieuze academici die degelijke, wetenschappelijke argumenten hebben.
Claims over wetenschap in de Koran aanhalen zijn dan zinloos, omdat de Koran voor jou van tevoren kennelijk al dicteert welke wetenschap je aannemelijk vindt en wat niet. Dat dat vervolgens in de Koran is terug te vinden lijkt me dan geen enorme verrassing.
. Tevens typ ik hier een paar namen:
Michael Denton
Philip E. Johnson
Norman Macbeth
Michael J. Behe
Richard Milton
Dean L.Overman
Duane T Gish
Dr. Lee Spencer
Charles B. Texton
Walter L. Bradley
Roger L. Olsen
W.R. Biro
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als ik dat zou aantonen wordt ik waarschijnlijk gedood door een mysterieuze organisatie voordat het het daglicht bereikt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 00:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook niet erg wetenschappelijk. Als je kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt krijg je de Nobelprijs.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Eh, jaquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wanhopig nog wel
Wat klopt er nu precies niet aan de evolutietheorie, Burakius?
Kunnen we deze discussie niet beter verplaatsen naar TRU?quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:31 schreef Burakius het volgende:
Als ik dat zou aantonen wordt ik waarschijnlijk gedood door een mysterieuze organisatie voordat het het daglicht bereikt.
Nee, dat mag je niet zeggen, dat wuift Burakius met hoongelach weg, want het staat vol-lé-dig los van elkaarquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Haushofer het volgende:
Vooral omdat het niet strookt met je religieuze gedachtengoed, omdat de mens die kroon op de schepping moet blijven. En dat probeer je vervolgens krampachtig te onderbouwen.
How convenient
Ik weet niet precies wat je hier mee bedoelt, maar dit is een situatie die voor zoveel wetenschap geldt. Heel veel mensen geloven dat Newton's zwaartekrachtwetten gelden of die van Einstein, maar er zijn bar weinig mensen die het ook daadwerkelijk begrijpen. Dus wat je probeert te zeggen is me niet duidelijk.quote:
[..]
ah kom op. Jij weet zelf ook wel, en dit zal je moeten toegeven, dat 99% van diegenen die in de "evolutietheorie" "gelooft" er ook daadwerkelijk NIETS over weet
Je maakt geen indruk met een lijstje met namen. Om er bv eentje uit te lichten: Richard Milton is een journalist, geen wetenschapper, met claims alsquote:Michael Denton
Philip E. Johnson
Norman Macbeth
Michael J. Behe
Richard Milton
Dean L.Overman
Duane T Gish
Dr. Lee Spencer
Charles B. Texton
Walter L. Bradley
Roger L. Olsen
W.R. Biro
Vind je dit nu bijvoorbeeld echt een geloofwaardig persoon, om plemp je gewoon een lijst met namen neer? Meer is niet altijd beterquote:* Cold fusion is a real phenomenon. Furthermore, the standard solar model is flawed, and the sun may in fact be powered by a cold fusion process.
* Alternative medical concepts, such as bioenergy, homeopathy and iridology are scientifically valid.
* Paranormal phenomena, such as psychokinesis and remote viewing are real.
* There is evidence for the luminiferous ether, but it is ignored because it contradicts the theory of relativity.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien niet. Ik zal het niet zelf kunnen beoordelen zonder eerst Arabisch te leren en dan zijn er toch zaken waar ik mijn tijd liever aan verspil.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatigheden
Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken, dat het idee dat er met de Koran niets mis is, vaak vooraf gaat aan de de beoordeling ervan.
Op die manier kun je van de Odyssee naar alle waarschijnlijkheid ook wel aantonen dat er geen fouten in staan. Als je maar lang genoeg doorgaat met interpreteren wat er wel bedoeld zal zijn, blijft er altijd wel een mogelijkheid over waarvan nog niet bewezen kan worden dat het strijdig is met de werkelijkheid.
Christenen zijn niet de Bijbel.quote:En (vele)Christenen claimen dat wel hoor. Ik heb zelf mogen meemaken hoe men in discussie verviel. De ene Christen noemde uiteindelijk de andere ongelovig etc. Was bijzonder leuk.
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
3. De geologie maakt duidelijk dat de aarde al heel lang bestaat en de ontwikkeling van het leven een lange geschiedenis kent. De geologische tijd gaat miljarden jaren terug. Het leven heeft de tijd heeft gehad om zich te vormen.
Wat klopt er niet?
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
Nou plaats ik voor zeker de derde keer deze link: http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.htmlquote:Op vrijdag 24 september 2010 11:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar die zijn er dus niet. Er zijn geen onregelmatigheden
Kun je dan nu eindelijk wel reageren en deze onregelmatigheden verklaren?
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wanhopig nog wel
Maar inhoudelijk zeer weinig inbreng.
Dat komt omdat ik tot nu toe nergens inhoudelijk op kan reageren. Dus vraag ik het nog maar een keer: wat is er volgens jou nu precies mis met de evolutietheorie?quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze;
Enfin, discussie met dogmatici blijkt weer uitermate nutteloos, want alles dat hun dogma's bedreigt wordt systematisch ontkend of genegeerd.
Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:55 schreef Boekenwurm het volgende:
Enfin, discussie met dogmatici blijkt weer uitermate nutteloos, want alles dat hun dogma's bedreigt wordt systematisch ontkend of genegeerd.
Nee, de claims van "wetenschappers" als Wells en Stein zijn beargumenteerd weerlegd. Dat die weerlegging vervolgens wordt afgedaan als "ja, die biologen kunnen wel zeggen dat ze ongelijk hebben maar het is één grote kliek van wetenschappers die in een complot tegen God zitten", daar kunnen we natuurlijk weinig aan doen. Zoiets valt niet te weerleggen, want hoe meer argumenten je noemt, hoe meer dat als bewijs zal worden gezien van dit "complot tegen de creationisten".quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.
Ik ben niet ongelovig, althans, ik ben agnost. Maar ook wetenschappelijk opgeleid dus ik heb weinig geduld voor dogmatici.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar ik zie dat bij ongelovigen precies hetzelfde. Beetje hautaine houding dit, terwijl je je er zelf waarschijnlijk net zo schuldig aan maakt.
Toch minstens 3 postsquote:Op vrijdag 24 september 2010 13:05 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Ik ben niet ongelovig, althans, ik ben agnost. Maar ook wetenschappelijk opgeleid dus ik heb weinig geduld voor dogmatici.
Op vrij algemene gronden is het MI evident dat 6000 jaar onmogelijk is.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.
Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.
Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.
De aardkorst bestaat uit een aantal losse platen die, door de stroming van het gesteente in de het inwendige van de aarde, ten opzichte van elkaar bewegen. Hier botsen de platen tegen elkaar aan, schuiven onder elkaar door en formeren gebergten, daar wijken ze uiteen en vormen ze kloven, aangevuld door stollend vloeibaar gesteente uit de aarde. De bergen verweren door blootstelling aan de eroderende werking van water en wind. Het gruis sorteert zich op de weg naar beneden en vormt zandstranden aan de kusten en kleilagen in het diepere water. De atomaire bouwstenen circuleren in deze geologische kringlopen van de ene samengestelde vorm in de andere (door fysische en chemische processen). Uit de restanten van het vergane leven vormen zich aardlagen van steenkool (boom en planten resten) en kalk (skeletten van zeediertjes). Kalklagen, die ooit in zee zijn ontstaan, kan men op de top van de Mount Everest aantreffen. Dat vereist meer tijd dan 6000 jaar
Een vloedmodel raakt in de problemen als je het hele verhaal wilt begrijpen. Bergformaties? Heb je eens een opgefrommelde steenmassa gezien (zoals in Anduze in Zuid-Frankrijk)? disconformiteiten (een "tijdsgat" in de opeenvolging van gesteentelagen)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Steno
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 13:54:38 ]
The view from nowhere.
Ik zet zelf geen leeftijd op de aarde. Maar dat het leven op aarde geleidelijk ontstaan is in miljoenen jaren, verwerp ik.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Op vrij algemene gronden is het MI evident dat 6000 jaar onmogelijk is.
Het is juist die kalklaag die weer een indicatie is dat ooit de aarde volledig onder water heeft gestaan. Het is niet dat die kalk in de zee beneden gevormd is en vervolgens stap voor stap 10.000 kilometer de lucht in is geduwd, (zou erosie het dan ook niet verwijderd hebben? daarbij wordt een kalklaag gevormd in relatief ondiepe wateren, in een diepe zee vervalt het materiaal terwijl het zinkt), maar die berg stond op een gegeven moment onder water of is in korte tijd gevormd aan het einde van de vloed, en maakte wederom een verschil tussen land en zee. Het is ook geen toeval dat juist op het land overal marine afzetting te vinden is.quote:De aardkorst bestaat uit een aantal losse platen die, door de stroming van het gesteente in de het inwendige van de aarde, ten opzichte van elkaar bewegen. Hier botsen de platen tegen elkaar aan, schuiven onder elkaar door en formeren gebergten, daar wijken ze uiteen en vormen ze kloven, aangevuld door stollend vloeibaar gesteente uit de aarde. De bergen verweren door blootstelling aan de eroderende werking van water en wind. Het gruis sorteert zich op de weg naar beneden en vormt zandstranden aan de kusten en kleilagen in het diepere water. De atomaire bouwstenen circuleren in deze geologische kringlopen van de ene samengestelde vorm in de andere (door fysische en chemische processen). Uit de restanten van het vergane leven vormen zich aardlagen van steenkool (boom en planten resten) en kalk (skeletten van zeediertjes). Kalklagen, die ooit in zee zijn ontstaan, kan men op de top van de Mount Everest aantreffen. Dat vereist meer tijd dan 6000 jaar
Ja, heel vel van gezien. Ook steenlagen die met elkaar vermengd zijn waar ze elkaar raken, of pilaren uit 1 laag die dwars door meerdere lagen boven hem steekt. Die strata zijn in rap tempo weggelegd en waren nat. Daardoor zijn er allerlei vervormingen en mengsels mogelijk geweest, een hard stuk steen verbrijzelt immers. Je hoeft niet zo ver te gaan als dat het steen hard was, toen door hitte verzacht is en verfrommeld en weer omhoog is gegaan en verhard, er zijn niet eens sporen van hitte. Nee, het waren natte lagen marine sediment die door aardbevingen etc. vervormd zijn. Aan het einde van de vloed zijn grote canyons gevormd door wegspoelend water, evenals vele andere bijzondere rotsformaties zoals bogen en tunnelgalerijen. De hele aarde wijst op vloedcatastrofe, geen langzame miljoenenjaren durende processen.quote:Een vloedmodel raakt in de problemen als je het hele verhaal wilt begrijpen. Bergformaties? Heb je eens een opgefrommelde steenmassa gezien (zoals in Anduze in Zuid-Frankrijk)? disconformiteiten (een "tijdsgat" in de opeenvolging van gesteentelagen)? http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Steno
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:05:24 ]
Dus dat betekent dat er de laatste, pak 'm beek, 10.000 jaar volgens jou dus wel sprake is van evolutionaire processen? Verwerp je alleen 'de miljoenen jaren'? Of evolueert er nu ook helemaal niets?quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zet zelf geen leeftijd op de aarde. Maar dat het leven op aarde geleidelijk ontstaan is in miljoenen jaren, verwerp ik.
En waar kwam dat water dan wel vandaan?quote:Het is juist die kalklaag die weer een indicatie is dat ooit de aarde volledig onder water heeft gestaan.
Er zijn vanaf het begin van de creatie geen nieuwe diersoorten bij-geevolueerd. Wat niet wil zeggen dat alles statisch is. Zoals er verschillende mensenrassen zijn, zijn er ook variaties in planten en dieren (bijv. katachtigen). Al naar gelang de omgeving en andere factoren veranderen organismen, zonder daadwerkelijk in iets fundamenteel anders te veranderen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:44 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Dus dat betekent dat er de laatste, pak 'm beek, 10.000 jaar volgens jou dus wel sprake is van evolutionaire processen? Verwerp je alleen 'de miljoenen jaren'? Of evolueert er nu ook helemaal niets?
Zie het zo: op een piano kun je allerlei melodietjes spelen, maar je kan er geen gitaarmuziek op maken. Zodoende kan een mens/dier/plant veranderen, maar wordt nooit een werkelijk ander organisme. De genen ontbreken en worden ook niet aangemaakt.
De bijbel spreekt van ondergrondse waterreservoirs. Wellicht is de aardkorst toen opengescheurd en platentectoniek is toen in gang gezet. En later kwam daar regen bij.quote:En waar kwam dat water dan wel vandaan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:01:32 ]
Volume van Polar Earth's Ice Caps
De totale hoeveelheid water is 33.000.000 km3
het oppervlak van de aarde is 4л x r2 (straal r = 6000 km) = 450.000.000 km2
delen geeft je de water hoogte als je al het water gelijk verdeelt = 0.073 km = 73 meter.
Daarmee zet je niet de hele boel onder water [ 0.073 << 8.848 (everest) ]
[ Bericht 23% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 15:21:12 ]
De totale hoeveelheid water is 33.000.000 km3
het oppervlak van de aarde is 4л x r2 (straal r = 6000 km) = 450.000.000 km2
delen geeft je de water hoogte als je al het water gelijk verdeelt = 0.073 km = 73 meter.
Daarmee zet je niet de hele boel onder water [ 0.073 << 8.848 (everest) ]
[ Bericht 23% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 15:21:12 ]
The view from nowhere.
