F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar NumberSeven, zie je dan niet in dat dit de meest bizarre cirkelredenering aller tijden is? Je neemt de Koran als de waarheid aan, omdat de Koran geen fouten bevat. En omdat de Koran de waarheid is, bevat het geen fouten.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:11 schreef NumberSeven het volgende:
De koran heeft het tot nu toe niet één keer mis gehad, dus waarom zou ik het niet als waarheid aannemen? Wijs mij slechts op één miniscuul foutje/afwijking in de koran.
Zie je dan niet in dat het zinloos is om aan iemand die niet aan Allah gelooft te vragen: "wijs mij slechts op één minuscuul foutje in de Koran"? Als Allah niet bestaat, hebben we daar namelijk gelijk al een behoorlijke misser te pakken, toch?
Alleen als je aanneemt dat de Koran de juiste visie op God heeft en dus de waarheid is, staan er geen fouten in. Maar dan moet je dat eerst aannemen en dat betekent dat deze uitspraak van je volkomen betekenisloos is geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 22-09-2010 14:04:15 ]
En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:58 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Maar NumberSeven, zie je dan niet in dat dit de meest bizarre cirkelredenering aller tijden is? Je neemt de Koran als de waarheid aan, omdat de Koran geen fouten bevat. En omdat de Koran de waarheid is, bevat het geen fouten.
Zie je dan niet in dat het zinloos is om aan iemand die niet aan Allah gelooft te vragen: "wijs mij slechts op één minuscuul foutje in de Koran"? Als Allah niet bestaat, hebben we daar namelijk gelijk al een behoorlijke misser te pakken, toch?
Alleen als je aanneemt dat de Koran de juiste visie op God heeft en dus de waarheid is, staan er geen fouten in. Maar dan moet je dat eerst aannemen en dat betekent dat deze uitspraak van je volkomen betekenisloos is geworden.
Het punt is natuurlijk dat op deze manier de Koran niet is te "falsificeren". En dan is het triviaal dat er geen "onwaarheden" in staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit dus.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Het punt is natuurlijk dat op deze manier de Koran niet is te "falsificeren". En dan is het triviaal dat er geen "onwaarheden" in staan.
Natuurlijk kun je geen onwaarheden in de Koran aanwijzen als daar niets in staat dat duidelijk falsificeerbaar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschappers wijzen over het algemeen naar waarnemingen die de ideeen bevestigen, en niet uitsluitend naar een boek waarin die ideeen staan. Dat is een heel belangrijk verschil.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.
Als wetenschappers zo zouden redeneren dan zouden moderne biologen nog steeds verwijzen naar "the origin of species" als de ultieme waarheid. Niets is minder waar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar je bent toch niet tegen de wetenschap neem ik aan?quote:Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.
Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetenschappers wijzen over het algemeen naar waarnemingen die de ideeen bevestigen, en niet uitsluitend naar een boek waarin die ideeen staan. Dat is een heel belangrijk verschil.
Je hebt wetenschappelijke theorieën en je hebt wetenschappelijke feiten.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:18 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.
Het is maar net wat je aannemelijker vindt, een eeuwenoud boek of de wetenschap waar wij overduidelijk al veel aan gehad hebben en die puur af gaat op bewijs ergens voor.
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?quote:Op woensdag 22 september 2010 14:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar je bent toch niet tegen de wetenschap neem ik aan?
Dat is nu juist de grote kracht van wetenschap: het vermogen om zichzelf te toetsen en ernaast te kunnen zitten. Als je bereid bent een onfalsificeerbaar idee te accepteren alleen omdat het onfalsificeerbaar is, dan zijn er nogal wat mogelijkheden. De meeste daarvan zou ook jij zo verwerpen.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:18 schreef NumberSeven het volgende:
Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[quote]Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan of stamt af van de aap.
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan of stamt af van de aap.
Ja, er ontstaan nog altijd nieuw soorten door puur toeval. En dat is aan te tonen.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?
"Toeval" is niet een woord dat wetenschappers daarvoor zouden gebruiken.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?
Paar opmerkingen die ik hier wil maken:
- De Islam is helemaal niet strijdig met de wetenschappelijke ideeen over de evolutie van de mens. De quotes uit de Koran die je in een ander topic aanhaalde om dat punt te maken hebben mij daar zeker niet van overtuigd.
- Stel dat de Koran wel nadrukkelijk zou beweren dat de menselijke evolutie onzin is, betekent dat dan dat je het wetenschappelijke idee daarover verwerpt, ongeacht hoeveel bewijs daarvoor is? Stel dat de Koran bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht zou ontkennen, zou je dan prompt al je waarnemingen daarvan verwerpen? Zo ja, waarom?
PS: had je nou al s geluid op je PC, en deze video bekeken:
Het grote F&L video topic
Niet meer aanwezig in dit forum.
Realiseer je je dan niet dat dit niet noodzalijk of-of-of is, maar wel eens en-en-en zou kunnen zijn? Ik ben geen gelovige, maar je zou best kunnen geloven dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen. Er staat helemaal niets in de Koran dat strijdig zou zijn met die opvatting.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan of stamt af van de aap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens heeft de islamitische cultuur een wetenschappelijke bloeiperiode gehad van de 9e tot de 12e eeuw na christus. Naar mijn mening zouden moslims daar trots op moeten zijn (en niet zozeer de 800 jaar die daarop volgden).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, jouw argumentatie bestaat uit cirkelredeneringen en die van mij (of van "ons") niet. Dat is niet hetzelfde.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
Zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering.
Er kunnen tegenstrijdigheden in staan.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Het punt is natuurlijk dat op deze manier de Koran niet is te "falsificeren". En dan is het triviaal dat er geen "onwaarheden" in staan.
The view from nowhere.
De Bijbel is gemakkelijk op zijn fouten aan te tonen. Ten eerste is het al een probleem om dé Bijbel aan te duiden laat staan dat ik je ook nog eens de perverse dingen er in ga laten zien toegevoegd door de mensheid en niet afkomstig van God.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk allemaal grootspraak. Het gros van je argumenten waarom de koran zo goed zou zijn, is omdat volgens jou het christelijk geloof zo zwak is. Ik kan dezelfde argumenten geven voor de bijbel: het is een wonder, zit vol met wonderen, is duidelijker en logischer dan het islamitische geloof. Ik zie geen vage theorieen in het christelijk geloof. Dat ze niet simpel zijn, wil niet zeggen dat ze vaag noch onwaar zijn. Maar God is dan ook niet simpel, of wel dan?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Zoveel tekst en zo makkelijk te ontkrachtenquote:Op dinsdag 21 september 2010 21:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is dus waar voor mij de schoen wringt.
500 jaar na christus komt Mohammed en gooit zowel de wet als de profeten overhoop. Islam is een nieuwe religie.
Het symbool komt uit de heidense tradities en stelt de geboorte van de zonnegod voor, de maan is symbool voor het vrouwelijke, de baarmoeder en de ster de geboorte van het zonnekind, Tammuz.
Dit is ver voor Islam uit Babylonie, Baal en Astoreth:
[ afbeelding ]
Uit egypte:
[ afbeelding ]
Wicca (hekserij) gebruikt dezelfde symboliek:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit komt van Shriner - vrijmetselarij, speciale islamitische tak van het geheime genootschap:
[ afbeelding ]
Link naar zowel egypte als islam.
Wat is islam nu werkelijk? Waarom komt het vandaan? Op welke tradities borduurt het werkelijk voort?
De judeo-christelijke of de mysteriecults van Babylon en de rest van Mesopotamie en Egypte?
Waarom dit symbool?
Rooms katholicisme gebruikt allerlei symbolen maar is geen christendom gebaseerd op de bijbel maar op bijbel en traditie. Rooms katholicisme kan dus niet gebruikt worden om aan te tonen wat het christelijke geloof werkelijk behelst.
Waarom wordt islam in de bijbel al aangekondigd als macht tegen het evangelie als islam de ware openbaring zou zijn? Is islam niet gewoon een tool om de Weg, de Waarheid en het Leven Jezus Christus, Zoon van God te onderdrukken en weg te nemen van de mensen op aarde? En zien we dat niet mede doordat de sporen van de eerste rebellie tegen God na de vloed, Babylon, via symboliek weer doorsijpelt? Laat Satan niet overal zijn handtekening na, maar zijn we blind met open ogen?
. Ten eerste had de profeet (vzmh) niet eens een maan als symbool. Huppa je hele lap tekst de prullenbak in. De maan werd pas VEEL en VEEL later geintroduceerd. De standaard die de profeet (vzmh) droeg was gewoon of helemaal zwart , of helemaal groen. Een intrede van de maan als symbool is te zien bij de Ottomanen. Die deden dit omdat men niet wou dat de naam Allah of Muhammed (vzmh) op de grond zou vallen (als de vlag op de grond valt). Daarom hebben ze plaatsvervangend het "ebced" systeem gebruikt, waarbij elke letter in het alfabet een waarde heeft. De waarde van Allah opgeteld heeft men vervangen door een woord dat net zoveel waarde heeft in punten: Hilal. En een hilal is een maan. Vandaar de maan in de Turkse vlag. De ster moet de profeet (vzmh) vertegenwoordig : zie Surah Necm.
«Tot Zijn tekenen behoren de nacht en de dag en de zon en de maan. Buigt niet eerbiedig neer voor de zon en de maan, maar buigt eerbiedig neer voor God die hen geschapen heeft, als Hij het is die jullie dienen. » (Koran 41:37)
Maar goed had je nog meer gezever?
p.s.
Volgens mij hebben de Christenen in dit topic zelfs een plaatsvervangende schaamte door wat je hier hebt gepost
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Leuk, gaan we een wedstrijdje "wie heeft er het meest perverse heilige boek" doen?quote:Op woensdag 22 september 2010 16:03 schreef Burakius het volgende:
laat staan dat ik je ook nog eens de perverse dingen er in ga laten zien toegevoegd door de mensheid en niet afkomstig van God.
Ga je gang. Toon maar 1 vers aan in de Qur'an die zo oneerbiedwaardig praat over zijn profeten zoals dat in "de" Bijbel wordt gedaan.quote:Op woensdag 22 september 2010 16:37 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Leuk, gaan we een wedstrijdje "wie heeft er het meest perverse heilige boek" doen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat versta jij onder dit stuk; dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapenquote:Op woensdag 22 september 2010 14:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Realiseer je je dan niet dat dit niet noodzalijk of-of-of is, maar wel eens en-en-en zou kunnen zijn? Ik ben geen gelovige, maar je zou best kunnen geloven dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen. Er staat helemaal niets in de Koran dat strijdig zou zijn met die opvatting.
als je bedoelt dat de mens van de aap afstamt heb je het mis, er staat duidelijk in dat de mens is geschapen van klei/aardwerk. dan heb ik het over de eerste mens; adam.
Een soortgelijk filmpje had ik al gezien, dat was de tijd dat ze andalusie hadden veroverd toch? of is dit een ander filmpje?quote:Op woensdag 22 september 2010 15:06 schreef Molurus het volgende:
Overigens heeft de islamitische cultuur een wetenschappelijke bloeiperiode gehad van de 9e tot de 12e eeuw na christus. Naar mijn mening zouden moslims daar trots op moeten zijn (en niet zozeer de 800 jaar die daarop volgden).
Dit is een valse vergelijking, er staat namelijk niets in de koran dat de zwaartekracht oid ontkent, sterker nog; er staan ondersteunende verzen mbt zwaartekracht en de balans van de aarde. Als jij iets in de koran kunt tonen wat in tegenstrijd is met bijv. een wetenschappelijk feit zoals de rondheid van de aarde etc. dan ben ik geschokt oftewel dan ga ik serieus twijfelen. maar zoiets vind je niet, ik zou zeggen doe je best!quote:Op woensdag 22 september 2010 14:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Toeval" is niet een woord dat wetenschappers daarvoor zouden gebruiken.
Paar opmerkingen die ik hier wil maken:
- De Islam is helemaal niet strijdig met de wetenschappelijke ideeen over de evolutie van de mens. De quotes uit de Koran die je in een ander topic aanhaalde om dat punt te maken hebben mij daar zeker niet van overtuigd.
- Stel dat de Koran wel nadrukkelijk zou beweren dat de menselijke evolutie onzin is, betekent dat dan dat je het wetenschappelijke idee daarover verwerpt, ongeacht hoeveel bewijs daarvoor is? Stel dat de Koran bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht zou ontkennen, zou je dan prompt al je waarnemingen daarvan verwerpen? Zo ja, waarom?
PS: had je nou al s geluid op je PC, en deze video bekeken:
Het grote F&L video topic
ik heb geluid, ik zal later ff alles bekijken als ik t niet vergeet.
Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?quote:Op woensdag 22 september 2010 14:22 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, er ontstaan nog altijd nieuw soorten door puur toeval. En dat is aan te tonen.
