Islam vs Christendom 2

Nogmaals, waaruit blijkt dat de Koran strijdig is met de evolutietheorie?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 17:32 schreef Boekenwurm het volgende:
Ik wacht nog steeds op een reactie van een Moslim:

http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html

Wat wil je, een antwoord op 31 vragen? Waarvan je, als je bekend bent met het internet - zo de antwoorden kan vinden?

Je moet er uiteraard wel tijd insteken, als je ECHT de antwoorden wilt weten. En dat is nu juist het probleem, tijd. En ik moet zeggen dat de skeptici op die website hun research wel erg slecht doen, maar goed.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 19:55 schreef Mutant01 het volgende:
Nogmaals, waaruit blijkt dat de Koran strijdig is met de evolutietheorie?

Uit Burrakius' wens om niet voor aap uitgescholden te worden, denk ik.

Nu breekt toch werkelijk m'n klomp. Als ik het vermoeden uitspreek dat NumberSeven en Burakius de evolutietheorie slechts verwerpen omdat hen dat goed uitkomt, krijg ik bijvoorbeeld dit naar m'n hoofd geslingerd:

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:

Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze; Maar inhoudelijk zeer weinig inbreng.

Akkoord, zeg ik dan. Oké, ik neem van je aan dat je de evolutietheorie puur op inhoudelijke gronden verwerpt. Oké, ik geloof dat jouw visie op de Koran er niets mee te maken heeft. Oké, zeg ik dan, ik geloof Burakius, als hij dit schrijft:

quote:

Op donderdag 23 september 2010 22:28 schreef Burakius het volgende:

Dat de evolutietheorie niet waar is leid ik niet af door wat er in de Qur'an staat. Dat is gewoon wat de moderne wetenschap mij toont, die is beschikbaar voor jou en voor mij. Dat jij en je josti band niet snappen dat ik het niet uit de Qur'an leid (deze conclusie) kan ik ook niets aan doen. Jullie lezen ook wat jullie willen.

En nadat ik dat allemaal van jullie aangenomen heb, vraag ik wat je inhoudelijke (!) bezwaren tegen de evolutietheorie dan zijn, om daarmee hopelijk eindelijk een inhoudelijke discussie op gang te brengen. En dan zie ik nu dat je antwoord daarop een paar citaten uit de Koran zijn?

Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 21:51 schreef Gaspedaal het volgende:

Ik ben met stomheid geslagen, NumberSeven.

Aangezien religie een cirkelredenatie is kan ik me voorstellen dat gelovigen graag op die manier discussiëren.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Wat snap je nou niet, inhoudelijk klopt het gedeelte van de evolutietheorie niet waarin de mens is "ontstaan". dat is toch inhoudelijk, of wil je dat ik het stappenplan beschrijf? Dit klopt dus niet;

[ afbeelding ]

Ik wil niet alleen van je weten wat er niet klopt aan de evolutietheorie, ik wil ook graag weten waarom je denkt dat het niet klopt

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 22:28 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Wat snap je nou niet, inhoudelijk klopt het gedeelte van de evolutietheorie niet waarin de mens is "ontstaan". dat is toch inhoudelijk, of wil je dat ik het stappenplan beschrijf? Dit klopt dus niet;

[ afbeelding ]

Wat gaspedaal (en ik trouwens ook) wil horen zijn inhoudelijke *argumenten* voor dat standpunt. Zonder argumenten is dat slechts een visie zonder onderbouwing, en ook nog eens strijdig met de huidige wetenschappelijke visie die wel degelijk goed is onderbouwd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-09-2010 23:32:34 ]

"Ja lees de koran dan maar he, dat ga ik niet allemaal posten hier!" .

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 21:29 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

In het andere topic wat ging over de evolutietheorie gaf ik duidelijk aan dat niet de hele theorie tegenstrijdig hoeft te zijn met de islam. Wat i.i.g. zeker wel tegenstrijdig is is het onderdeel dat ons vertelt dat we van apen afstammen. De koran zegt; de eerste mens is geschapen, vervolgens leefde hij in het paradijs en daarna pas op aarde nadat ze de zonde begingen. Duidelijk dus! het onderdeel wat gaat over het ontstaan van nieuwe soorten tegenwoordig hoeft niet tegenstrijdig te zijn want Allah kan nieuwe soorten doen ontstaan. snap je het nu?

Dus een fout in de koran?

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 02:06:32 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 12:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het feit dat de geologische kolom niet op langzame door erosie bewogen afzettingen wijst maar op snel gevormde vochtige afzetting door vloed stromingen.

Op de middelbare school vond ik de langzame - erosie verklaring al zo vreemd. Het vloedmodel heeft daar een beter antwoord op gegeven.

Overigens wordt dit meer en meer herkend. Men wil alleen niet zo ver gaan als een wereldwijde vloed, maar erkent plaatselijke vloeden. Anders is er een serieus probleem natuurlijk. Maar zo'n beetje alle fossielen etc. zijn in vloedafzettingen gevonden en wijzen op snelle begraving in nat sediment en niet langzaam begraven door erosie en vervolgens gefossiliseerd. Wat begraaft honderden dinosaurussen tegelijk in massagraven in nat sediment? Moeten aardige vloeden zijn geweest.

Het is moeilijk voor mij om te beoordelen, omdat geologie een wetenschap is waarin enorme hoeveelheden data tegen elkaar afgewogen worden, met ongetwijfeld tal van complicaties.

quote:

Flood geology directly contradicts the scientific consensus in disciplines including geology, physics, chemistry, molecular genetics, evolutionary biology, archaeology, and paleontology, and the scientific community considers the subject to be pseudoscience.

bron

Daar moet ik, als leek, vanuit gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-09-2010 01:23:44 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven. Ik zeg: het zijn allebei mensen met dezelfde 2 voorouders.

Zo ook voor katachtigen, hondachtigen, enz. Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort, zoals een neger en een blanke beide mens zijn.

Zo rek je het begrip "diersoort" wel heel ver op. Maar waar leg jij dan eigenlijk de grens? Zijn leeuwen en tijgers dezelfde soort? Ganzen en eenden? Mensen en chimpansees?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ging jij niet nog uitleggen welke falsificeerbare uitspraken er in de Koran staan, zodat wij met z'n allen daar wellicht fouten in kunnen aantonen? Of kunnen we zo zoetjes aan concluderen dat dergelijke uitspraken niet zijn terug te vinden in de Koran?

Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. Wtf .

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 01:20 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. Wtf .

Het punt is dat wanneer er geen falsificeerbare uitspraken in de Koran staan je vraag om fouten daarin aan te wijzen geheel zonder betekenis is.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 01:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het punt is dat wanneer er geen falsificeerbare uitspraken in de Koran staan je vraag om fouten daarin aan te wijzen geheel zonder betekenis is.

Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 01:25 schreef Burakius het volgende:

[..]

Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?

Delen ervan, ja. Maar ik heb er geen falsificeerbare wetenschappelijke uitspraak in kunnen ontdekken. En dan kan het ook niet in strijd zijn met de wetenschap. Dat zou betekenen dat je stelling 'er staan geen fouten in de Koran' niet alleen waar is, maar ook betekenisloos is.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 01:20 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dat is echt belachelijk. Jij moet mij juist zogenaamde fouten laten zien en ik ga dan zeggen hoe het zit. Het is toch belachelijk dat ik iets moet voorschotelen voor jou zodat jij eventueel dit kan onderuit halen. Wtf .

Ook als er verifieerbare uitspraken instaan, en deze juist zijn, dan zegt dat weinig over alle andere uitspraken in de koran. De koran bestaat vooral uit normatieve uitspraken. De claim dat al deze uitspaken juist zijn, kan een ander gewoon naast zich neerleggen. Het islamitische geloof heeft geen vanzelfsprekende geldigheid.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 01:39 schreef deelnemer het volgende:
Ook als er verifieerbare uitspraken instaan, en deze juist zijn, dan zegt dat weinig over alle andere uitspraken in de koran.

Het zou mij zeer verbazen wanneer er uitspraken in dat genre in de Koran staan die je geen triviale waarheden zou noemen.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 01:25 schreef Burakius het volgende:

[..]

Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?

Volgens jou, NumberSeven en de koran is de mens niet uit evolutie ontwikkeld. Dat is fout, maar daar wil je niet over praten.

Is het sowieso niet aan Burakius om met een onderbouwing te komen?
Hij is tenslotte degene die de claim doet dat de koran foutloos is.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 01:25 schreef Burakius het volgende:

Bla bla, kom nou maar met iets waarvan je denkt dat het niet strookt met de wetenschappen. Kom op. Geen gelul meer. Kom er mee voor de dag. Heb je uberhaupt de Kuran wel gelezen?

Wat Molurus bedoelt is dit:

Stel, ik schrijf een boek waar maar één feitelijke claim in staat: "de aarde is rond". De rest van mijn boek is gevuld met normatieve uitspraken. Ik kan dan vervolgens claimen dat er helemaal niets in mijn boek staat wat strijdig is met de wetenschap. Die uitspraak van mij is dan waar. Ben ik dan een profeet? Nee, want omdat er helemaal geen bijzondere claims in mijn boek staan, is het ook niet zo raar dat er niets in staat wat strijdig is met de wetenschap. Ik heb al eerder ook het voorbeeld van een liefdesbrief genoemd: in een liefdesbrief staat ook niets wat strijdig is met de wetenschap. Ben ik dan een profeet, als ik een liefdesbrief schrijf?

Je zult dus, met andere woorden, niet alleen moeten aantonen dat de Koran niet strijdig is met de wetenschap, maar ook dat het bijzonder is dat dat Koran niet strijdig is met de wetenschap. Dat kun je bijvoorbeeld doen door te laten zien dat er wetenschappelijke inzichten in de Koran staan die toen nog niet algemeen bekend waren. Alleen roepen dat er geen fouten in de Koran staan is nutteloos, als er niets bijzonders in de Koran staat.

En bovendien kún je zelfs niet eens aantonen dat de Koran geen fouten bevat, want - zoals Papierversnipperaar al zegt - we hebben nog steeds een conflict tussen de Koran en de moderne biologie, maar dat vind jij niet relevant voor dit topic.

En dan is mijn vraag voor de honderdste keer, welk conflict? Want jij gaat kennelijk wel mee in zijn "conflicts" - visie, althans zo spreek jij erover.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 02:43 schreef TerryStone het volgende:
Is het sowieso niet aan Burakius om met een onderbouwing te komen?
Hij is tenslotte degene die de claim doet dat de koran foutloos is.

Wat voor vorm zou die onderbouwing moeten hebben? Je kunt moeilijk verwachten dat hij hier zin voor zin heel de Koran gaat citeren en per zin bevestigt dat het niet in strijd met de werkelijkheid is.

Dit laat natuurlijk onverlet dat een dergelijke claim in beginsel irrelevant is, tenzij hij een citaat kan geven, dat wel degelijk opzienbarend is, gegeven het moment dat de Koran geopenbaard zou zijn.

Wat zou enige opzienbarenheid dan aan moeten tonen, dat vraag ik mij dan ook af. Alsof een opzienbarend citaat dan wat zou uitmaken voor de standpunten van menigeen.