F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier dus verder met de discussie; islam vs christendom.
Dit is de link naar deel 1; Islam vs Christendom
[ Bericht 52% gewijzigd door NumberSeven op 22-09-2010 12:59:16 ]
Dit is de link naar deel 1; Islam vs Christendom
[ Bericht 52% gewijzigd door NumberSeven op 22-09-2010 12:59:16 ]
Het monotheïsme, zo duidelijk en zo helder. De islam heeft op alle vragen een antwoord en behandelt alle aspecten van het leven. bovendien worden er slechts bronnen gebruikt die 100% betrouwbaar zijn zoals de koran en de hadithcollectie van buchari. joden zijn polytheïsten, christenen zijn polytheïsten, moslims zijn monotheïsten. Waarvoor denk je dat de islam is gekomen, het kwam als een bevestiging van de voorgaande geschriften en het corrigeert de fouten in het christendom en jodendom. Hoe duidelijk wil je het hebben? En wat dacht je van de wonderen die mohammed in zijn leven als profeet meemaakte? alle keren dat hij vanuit onverwachte hoek werd geholpen door Allah. denk je dat dat allemaal verzonnen is? Zelfs de ongelovigen destijds geloofden met hun hart dat het niets anders dan de waarheid kon zijn maar ze waren te hoogmoedig om Allah te aanbidden.
Ik weet te weinig van islamitische tekstkritiek (voor zover die bestaat) om er een oordeel over te vellen, dus dat ga ik ook maar niet doen.
Ik ben wel benieuwd wat de moslims hier vinden van de citaten die in dit filmpje naar voren komen:
Ik ben wel benieuwd wat de moslims hier vinden van de citaten die in dit filmpje naar voren komen:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit is natuurlijk allemaal grootspraak. Het gros van je argumenten waarom de koran zo goed zou zijn, is omdat volgens jou het christelijk geloof zo zwak is. Ik kan dezelfde argumenten geven voor de bijbel: het is een wonder, zit vol met wonderen, is duidelijker en logischer dan het islamitische geloof. Ik zie geen vage theorieen in het christelijk geloof. Dat ze niet simpel zijn, wil niet zeggen dat ze vaag noch onwaar zijn. Maar God is dan ook niet simpel, of wel dan?quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Qur'an lezen zal dat allemaal onthullen. Het is een wonder en het zit vol met wonders. En natuurlijk is de Islam beter en duidelijker dan het Christendom. Thats like a no-discussion. Vele Christenen die tot de Islam bekeren geven dit trouwens ook als hoofdpunt uit: geen vage theorien etc.: gewoon duidelijkheid en logica.
De Hebreeuwse tekst; niet de vertaling. Dat moet je als moslim toch bekend voorkomen dat de grondtaal als geinspireerd wordt gezien.quote:Op dinsdag 21 september 2010 19:32 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ten eerste heb ik nergens nog iets gezegd over de profeet Muhammed (vrede zij met hem). Ik maakte slechts de opmerking dat Deut 18:18 geen meervoud laat zien bij mij, terwijl jij zegt dat dat er wel is. Is toch een ERG significant punt. Maarja welke versie gaan we nu aanhouden. Welke is het woord van God en welke niet?
נָבִ֙יא אָקִ֥ים לָהֶ֛ם מִקֶּ֥רֶב אֲחֵיהֶ֖ם כָּמ֑וֹךָ וְנָתַתִּ֤י דְבָרַי֙ בְּפִ֔יו וְדִבֶּ֣ר אֲלֵיהֶ֔ם אֵ֖ת כָּל־אֲשֶׁ֥ר אֲצַוֶּֽנּוּ׃
(Deu 18:18 WTT)
Dat is toch geen alternatieve drie-eenheid? Dat is juist de ontkenning daarvan. Dat is iets heel anders dan een drie-eenheid die zou bestaan uit God, Jezus en Maria, zoals de Qur'an die mij presenteert.quote:Op dinsdag 21 september 2010 19:33 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nog nooit gehoord van het Arianisme zeker.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wil je nog een link toevoegen, zodat mensen het originele OP gemakkelijk kunnen nalezen?quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:05 schreef NumberSeven het volgende:
Hier dus verder met de discussie; islam vs christendom.
The view from nowhere.
In elk geval delen ervan die precies jouw standpunt zouden moeten ondersteunen, maar ongetwijfeld moet ik weer in de rest van dat saaie boekje moeten zijn.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:03 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
net zoals dat jij alles vanuit wetenschappelijk perspectief bekijkt, bekijk ik alles vanuit islamitisch perspectief. heb je nou de koran al gelezen?
Wou je nog iets specifieks aanhalen dat ik mogelijk gemist zou kunnen hebben?En islamitisch perspectief.. sja, dat is zeker het perspectief dat de Qu'ran op voorhand tot de absolute waarheid verklaart?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is dus waar voor mij de schoen wringt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:07 schreef NumberSeven het volgende:
, het kwam als een bevestiging van de voorgaande geschriften en het corrigeert de fouten in het christendom en jodendom.
500 jaar na christus komt Mohammed en gooit zowel de wet als de profeten overhoop. Islam is een nieuwe religie.
Het symbool komt uit de heidense tradities en stelt de geboorte van de zonnegod voor, de maan is symbool voor het vrouwelijke, de baarmoeder en de ster de geboorte van het zonnekind, Tammuz.
Dit is ver voor Islam uit Babylonie, Baal en Astoreth:
Uit egypte:
Wicca (hekserij) gebruikt dezelfde symboliek:
Dit komt van Shriner - vrijmetselarij, speciale islamitische tak van het geheime genootschap:
Link naar zowel egypte als islam.
Wat is islam nu werkelijk? Waarom komt het vandaan? Op welke tradities borduurt het werkelijk voort?
De judeo-christelijke of de mysteriecults van Babylon en de rest van Mesopotamie en Egypte?
Waarom dit symbool?
Rooms katholicisme gebruikt allerlei symbolen maar is geen christendom gebaseerd op de bijbel maar op bijbel en traditie. Rooms katholicisme kan dus niet gebruikt worden om aan te tonen wat het christelijke geloof werkelijk behelst.
Waarom wordt islam in de bijbel al aangekondigd als macht tegen het evangelie als islam de ware openbaring zou zijn? Is islam niet gewoon een tool om de Weg, de Waarheid en het Leven Jezus Christus, Zoon van God te onderdrukken en weg te nemen van de mensen op aarde? En zien we dat niet mede doordat de sporen van de eerste rebellie tegen God na de vloed, Babylon, via symboliek weer doorsijpelt? Laat Satan niet overal zijn handtekening na, maar zijn we blind met open ogen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-09-2010 12:35:39 ]
100% betrouwbaar is nogal overdreven. Op zich vind ik het systeem van de hadieth wel goed. Dat je in de lijst met overleveringen kunt zien hoe de informatie tot je is gekomen. Maar heb je er ook wel eens kritisch naar gekeken? Heb je het werk van John Wansbrough, Angelika Neuwirth, Gunther Luling en/of Christoph Luxenberg ook meegenomen in je overweging om de koran als 100% betrouwbaar te betitelen?quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:07 schreef NumberSeven het volgende:
Het monotheïsme, zo duidelijk en zo helder. De islam heeft op alle vragen een antwoord en behandelt alle aspecten van het leven. bovendien worden er slechts bronnen gebruikt die 100% betrouwbaar zijn zoals de koran en de hadithcollectie van buchari.
Voordat Al-Buchari kan lezen en schrijven zijn we zo'n 200 jaar na de dood van Mohammed. Dat is nogal wat lijkt me.
Ja, heel duidelijk en tegelijk onwaar. Hoe kun je nou het Jodendom polytheïsme noemen? Omdat Ezra de zoon van God wordt genoemd, zoals Soera 9:30 stelt? En waar lees je in de bijbel dat Ezra zo genoemd word?quote:joden zijn polytheïsten, christenen zijn polytheïsten, moslims zijn monotheïsten. Waarvoor denk je dat de islam is gekomen, het kwam als een bevestiging van de voorgaande geschriften en het corrigeert de fouten in het christendom en jodendom. Hoe duidelijk wil je het hebben?
De belangrijkste reden waarom de islam zowel Joodse als Christelijke personen aanhaalt is omdat Mohammed hoopte dat Joden en Christenen naar hem zouden luisteren.
Over welke wonderen hebben we het dan? Het splitsen van de maan?quote:En wat dacht je van de wonderen die mohammed in zijn leven als profeet meemaakte? alle keren dat hij vanuit onverwachte hoek werd geholpen door Allah. denk je dat dat allemaal verzonnen is? Zelfs de ongelovigen destijds geloofden met hun hart dat het niets anders dan de waarheid kon zijn maar ze waren te hoogmoedig om Allah te aanbidden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit kunnen de Joden precies ook van het Christendom zeggen. Ook het Christendom zegt dingen die in het Jodendom niet voorkomen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom wordt islam in de bijbel al aangekondigd als macht tegen het evangelie als islam de ware openbaring zou zijn? Is islam niet gewoon een tool om de Weg, de Waarheid en het Leven Jezus Christus, Zoon van God te onderdrukken en weg te nemen van de mensen op aarde? En zien we dat niet mede doordat de sporen van de eerste rebellie tegen God na de vloed, Babylon, via symboliek weer doorsijpelt? Laat Satan niet overal zijn handtekening na, maar zijn we blind met open ogen?
En waar staat precies dat de Islam zal komen, die de leugen zal verspreiden? Er wordt wel gesproken over slechte dingen, maar dat kun je niet precies de Islam noemen.
In de islam is het zo
Jezus is een profeet en niet de zoon van God. En in de Islam heeft God altijd bestaan. En Jezus is gemaakt door God.
Jezus is een profeet en niet de zoon van God. En in de Islam heeft God altijd bestaan. En Jezus is gemaakt door God.
Waarom is de islam waar? Omdat het de fouten van het christendom corrigeert. Waarom zitten er dan fouten in het christendom? Omdat anders Mohammed niet langs had hoeven komen en Mohammed heeft altijd gelijk, want de Koran heeft altijd gelijk, want in de Koran staan geen fouten, want de Koran heeft altijd gelijk.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:07 schreef NumberSeven het volgende:
Waarvoor denk je dat de islam is gekomen, het kwam als een bevestiging van de voorgaande geschriften en het corrigeert de fouten in het christendom en jodendom.
Oftewel, als de joodse en christelijke geschriften overeenkomen met de islam, dan zijn ze waar, maar als ze niet overeenkomen, dan is men 'afgedwaald'. Hoe weet je dan wanneer men afgedwaald is? Nou, heel simpel, dat staat in de Koran. En dat in de Koran staat dat Jezus niet gekruisigd is is geen historische misser, want in de Koran staat nu eenmaal dat Jezus niet gekruisigd is, dus is Jezus niet gekruisigd, want het staat in de Koran.
Dat wisten we alquote:Op dinsdag 21 september 2010 22:43 schreef zaishen het volgende:
In de islam is het zo
Jezus is een profeet en niet de zoon van God. En in de Islam heeft God altijd bestaan. En Jezus is gemaakt door God.
LOL
A. A. Mussert probeerde zichzelf te verdedigen: “Mijn grootste fout is geweest, dat ik niet geloofd heb aan de verkeerde buitensporigheden van het Duitse nationaal-socialisme."
Wie wordt de volgende Mussert? Bos? Pechtold?
Wie wordt de volgende Mussert? Bos? Pechtold?
Dat is MI de reden waarom er mensen zijn die een hekel aan religie hebben. Hoewel het duidelijk is dat de waarheid een mens niet zomaar gegeven is, is daar toch zomaar de waarheid. Er valt niet over te discusseren, omdat allleen de gelovigen de waarheid kennen en de andere slechts een mening hebben. Dus vraagt men: waar komt deze waarheid dan vandaan? Het antwoord hangt van de wonderen en geloofsartikelen aan elkaar. Daarover valt niet te discusseren. Het is een muur.
The view from nowhere.
Het opmerkelijke is dat heel veel ongelovigen dat accepteren. Waar zij normaal zouden vragen "ja maar, waarom dan?" hebben ze bij gelovigen zoiets van "dat is nu eenmaal religie. daar moet je respect voor hebben en geen vragen over stellen." Niet omdat er geen antwoorden zijn, maar vooral omdat dat de culturele norm is.quote:Op woensdag 22 september 2010 10:49 schreef deelnemer het volgende:
Dat is MI de reden waarom er mensen zijn die een hekel aan religie hebben. Hoewel het duidelijk is dat de waarheid een mens niet zomaar gegeven is, is daar toch zomaar de waarheid. Er valt niet over te discusseren, omdat allleen de gelovigen de waarheid kennen en de andere slechts een mening hebben. Dus vraagt men: waar komt deze waarheid dan vandaan? Het antwoord hangt van de wonderen en geloofsartikelen aan elkaar. Daarover valt niet te discusseren. Het is een muur.
Ik denk dat veel mensen zich inmiddels verzetten tegen die norm, en niet zozeer tegen religie op zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben het hier mee eens.quote:Op woensdag 22 september 2010 12:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het opmerkelijke is dat heel veel ongelovigen dat accepteren. Waar zij normaal zouden vragen "ja maar, waarom dan?" hebben ze bij gelovigen zoiets van "dat is nu eenmaal religie. daar moet je respect voor hebben en geen vragen over stellen." Niet omdat er geen antwoorden zijn, maar vooral omdat dat de culturele norm is.
Ik denk dat veel mensen zich inmiddels verzetten tegen die norm, en niet zozeer tegen religie op zich.
Jezus Christus zegt dat we niet slechts blind moeten geloven, maar ook met ons verstand.
Lukas 10
26 En Hij zeide tot hem: Wat is in de wet geschreven? Hoe leest gij?
27 En hij, antwoordende, zeide: Gij zult den Heere, uw God, liefhebben, uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw kracht, en uit geheel uw verstand; en uw naaste als uzelven.
28 En Hij zeide tot hem: Gij hebt recht geantwoord; doe dat, en gij zult leven.
Dus geen hersenloze, sentimentele religie, maar uit verstand, intelligentie, begrip.
En wederom Hosea 4
6 Mijn volk is uitgeroeid, omdat het zonder kennis is; dewijl gij de kennis verworpen hebt, heb Ik u ook verworpen, dat gij Mij het priesterambt niet zult bedienen; dewijl gij de wet uws Gods vergeten hebt, zal Ik ook uw kinderen vergeten.
De bijbel doet een beroep op je intelligentie.
1 thessalonicenzen 5
19 Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede.
De bijbel heeft de geschiedenis van de wereld vantevoren beschreven, ik ben er zelf van overtuigd dat dit te danken is aan goddelijke openbaring.
Een ander hoeft daar niet meteen van overtuigd te zijn, maar de drogredenen die gaspedaal hierboven uiteen heeft gezet, over islam, heb ik niet.
Excuses, zal ik meteen doen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wil je nog een link toevoegen, zodat mensen het originele OP gemakkelijk kunnen nalezen?
De koran heeft het tot nu toe niet één keer mis gehad, dus waarom zou ik het niet als waarheid aannemen? Wijs mij slechts op één miniscuul foutje/afwijking in de koran, het mag zelfs een grammaticale fout zijn (maar die vind je niet omdat je het arabisch waarschijnlijk niet machtig bent.) en die standaard zogenaamde fouten als; de zon die in de modder zakt en het erfrecht etc. dat zijn misinterpretaties die in de tafsirs verduidelijkt worden.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval delen ervan die precies jouw standpunt zouden moeten ondersteunen, maar ongetwijfeld moet ik weer in de rest van dat saaie boekje moeten zijn.
En islamitisch perspectief.. sja, dat is zeker het perspectief dat de Qu'ran op voorhand tot de absolute waarheid verklaart?
Laatste keer dat wij het hierover hadden kwam je aan met een verhaal over hoe Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:11 schreef NumberSeven het volgende:
De koran heeft het tot nu toe niet één keer mis gehad, dus waarom zou ik het niet als waarheid aannemen? Wijs mij slechts op één miniscuul foutje/afwijking in de koran, het mag zelfs een grammaticale fout zijn (maar die vind je niet omdat je het arabisch waarschijnlijk niet machtig bent.) en die standaard zogenaamde fouten als; de zon die in de modder zakt en het erfrecht etc. dat zijn misinterpretaties die in de tafsirs verduidelijkt worden.
Heb je al geaccepteerd dat dat regelrechte onzin is?En welke wetenschappelijk interessante zaken heeft de Koran eigenlijk gelijk in?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe zou de waarheid dan tot de mens moeten komen? Verwacht je soms dat God zich aan ons openbaart? het heet niet voor niets "geloof". Er staat in de koran; 2:256. Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend.quote:Op woensdag 22 september 2010 10:49 schreef deelnemer het volgende:
Dat is MI de reden waarom er mensen zijn die een hekel aan religie hebben. Hoewel het duidelijk is dat de waarheid een mens niet zomaar gegeven is, is daar toch zomaar de waarheid. Er valt niet over te discusseren, omdat allleen de gelovigen de waarheid kennen en de andere slechts een mening hebben. Dus vraagt men: waar komt deze waarheid dan vandaan? Het antwoord hangt van de wonderen en geloofsartikelen aan elkaar. Daarover valt niet te discusseren. Het is een muur.
Ik heb idd. de wetenschappelijke kennis niet om voor mezelf te bepalen of dat 100% correct is. het was dan ook niet slim om de link te plaatsen, de koran echter is waarheid, daar is voor mij geen twijfel over mogelijk. daarvan heeft niemand nog kunnen zeggen dat het onzin is mét gegronde argumenten.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laatste keer dat wij het hierover hadden kwam je aan met een verhaal over hoe Mekka op 'the world's golden mean point' zou liggen.
Er staat bij mijn weten heel weinig in de Koran dat je kunt uitleggen als wetenschap of wetenschappelijke claims. Kijk, als daar nou iets in zou staan over quantumfysica, dan zou ik dat echt schokkend vinden en dan zou dat waarschijnlijk je standpunt steunen. Maar voor zover ik weet en kan zien is de Koran gewoon een religieus boek. Weinig tot geen falsificeerbare uitspraken, wetenschappelijk gezien weinig indrukwekkend.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:16 schreef NumberSeven het volgende:
Ik heb idd. de wetenschappelijke kennis niet om voor mezelf te bepalen of dat 100% correct is. het was dan ook niet slim om de link te plaatsen, de koran echter is waarheid, daar is voor mij geen twijfel over mogelijk. daarvan heeft niemand nog kunnen zeggen dat het onzin is mét gegronde argumenten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt er overigens helemaal niet veel wetenschappelijke kennis voor nodig om vast te stellen dat die claim 100% incorrect is. Met je windows rekenmachine en google earth kom je al een heel eind. En los daarvan, ik zei het eerder ook al, kun je toch moeilijk volhouden dat men bij de bouw van Mekka wist waar de britten eeuwen later de nulmeridiaan zouden gaan leggen. Die is namelijk volledig arbitrair gekozen.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:16 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Ik heb idd. de wetenschappelijke kennis niet om voor mezelf te bepalen of dat 100% correct is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik krijg hier het gevoel dat jij zelf verwacht dat God zich aan ons openbaart, en wel in de vorm van de Koran.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:15 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Hoe zou de waarheid dan tot de mens moeten komen? Verwacht je soms dat God zich aan ons openbaart? het heet niet voor niets "geloof". Er staat in de koran; 2:256. Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De waarheid komt tot stand d.m.v. een eindeloos gepuzzel met ervaringsgegevens en logica. Waarom zou de waarheid je op een presenteerblaadje aangereikt worden?quote:Op woensdag 22 september 2010 13:15 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Hoe zou de waarheid dan tot de mens moeten komen? Verwacht je soms dat God zich aan ons openbaart? het heet niet voor niets "geloof".
Er staan gelukkig ook verstandige dingen in de koran. Maar deze gedachte wordt in de koran ook weer ontkracht door op te roepen ongelovigen te doden. Tesamen is het een onwaarheidquote:Er staat in de koran; 2:256. Er is geen dwang in de godsdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-09-2010 13:53:34 ]
The view from nowhere.
Maar NumberSeven, zie je dan niet in dat dit de meest bizarre cirkelredenering aller tijden is? Je neemt de Koran als de waarheid aan, omdat de Koran geen fouten bevat. En omdat de Koran de waarheid is, bevat het geen fouten.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:11 schreef NumberSeven het volgende:
De koran heeft het tot nu toe niet één keer mis gehad, dus waarom zou ik het niet als waarheid aannemen? Wijs mij slechts op één miniscuul foutje/afwijking in de koran.
Zie je dan niet in dat het zinloos is om aan iemand die niet aan Allah gelooft te vragen: "wijs mij slechts op één minuscuul foutje in de Koran"? Als Allah niet bestaat, hebben we daar namelijk gelijk al een behoorlijke misser te pakken, toch?
Alleen als je aanneemt dat de Koran de juiste visie op God heeft en dus de waarheid is, staan er geen fouten in. Maar dan moet je dat eerst aannemen en dat betekent dat deze uitspraak van je volkomen betekenisloos is geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gaspedaal op 22-09-2010 14:04:15 ]
En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.quote:Op woensdag 22 september 2010 13:58 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Maar NumberSeven, zie je dan niet in dat dit de meest bizarre cirkelredenering aller tijden is? Je neemt de Koran als de waarheid aan, omdat de Koran geen fouten bevat. En omdat de Koran de waarheid is, bevat het geen fouten.
Zie je dan niet in dat het zinloos is om aan iemand die niet aan Allah gelooft te vragen: "wijs mij slechts op één minuscuul foutje in de Koran"? Als Allah niet bestaat, hebben we daar namelijk gelijk al een behoorlijke misser te pakken, toch?
Alleen als je aanneemt dat de Koran de juiste visie op God heeft en dus de waarheid is, staan er geen fouten in. Maar dan moet je dat eerst aannemen en dat betekent dat deze uitspraak van je volkomen betekenisloos is geworden.
Het punt is natuurlijk dat op deze manier de Koran niet is te "falsificeren". En dan is het triviaal dat er geen "onwaarheden" in staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit dus.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Het punt is natuurlijk dat op deze manier de Koran niet is te "falsificeren". En dan is het triviaal dat er geen "onwaarheden" in staan.
Natuurlijk kun je geen onwaarheden in de Koran aanwijzen als daar niets in staat dat duidelijk falsificeerbaar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschappers wijzen over het algemeen naar waarnemingen die de ideeen bevestigen, en niet uitsluitend naar een boek waarin die ideeen staan. Dat is een heel belangrijk verschil.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.
Als wetenschappers zo zouden redeneren dan zouden moderne biologen nog steeds verwijzen naar "the origin of species" als de ultieme waarheid. Niets is minder waar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar je bent toch niet tegen de wetenschap neem ik aan?quote:Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
En zo blijven we doorgaan, ik bekijk alles vanuit islamitisch perspectief wat antwoorden geeft op al mijn vragen en jullie bekijken alles vanuit wetenschappelijk perspectief. zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering. het blijft hoe dan ook een ellenlange welles/nietes discussie.
Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetenschappers wijzen over het algemeen naar waarnemingen die de ideeen bevestigen, en niet uitsluitend naar een boek waarin die ideeen staan. Dat is een heel belangrijk verschil.
Je hebt wetenschappelijke theorieën en je hebt wetenschappelijke feiten.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:18 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.
Het is maar net wat je aannemelijker vindt, een eeuwenoud boek of de wetenschap waar wij overduidelijk al veel aan gehad hebben en die puur af gaat op bewijs ergens voor.
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?quote:Op woensdag 22 september 2010 14:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar je bent toch niet tegen de wetenschap neem ik aan?
Dat is nu juist de grote kracht van wetenschap: het vermogen om zichzelf te toetsen en ernaast te kunnen zitten. Als je bereid bent een onfalsificeerbaar idee te accepteren alleen omdat het onfalsificeerbaar is, dan zijn er nogal wat mogelijkheden. De meeste daarvan zou ook jij zo verwerpen.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:18 schreef NumberSeven het volgende:
Wetenschappers hebben het ook erg vaak mis, de theorieen die ze bedenken worden om de haverklap geupdate en gecorrigeerd. Hoevaak lezen we niet; de wetenschap dacht dat het zo en zo zat, maar dat is helemaal niet waar, het zit namelijk zo en zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[quote]Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan of stamt af van de aap.
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan of stamt af van de aap.
Ja, er ontstaan nog altijd nieuw soorten door puur toeval. En dat is aan te tonen.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?
"Toeval" is niet een woord dat wetenschappers daarvoor zouden gebruiken.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan doordat er eiwitten/aminozuren zijn gevormd, maw; per toeval?
Paar opmerkingen die ik hier wil maken:
- De Islam is helemaal niet strijdig met de wetenschappelijke ideeen over de evolutie van de mens. De quotes uit de Koran die je in een ander topic aanhaalde om dat punt te maken hebben mij daar zeker niet van overtuigd.
- Stel dat de Koran wel nadrukkelijk zou beweren dat de menselijke evolutie onzin is, betekent dat dan dat je het wetenschappelijke idee daarover verwerpt, ongeacht hoeveel bewijs daarvoor is? Stel dat de Koran bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht zou ontkennen, zou je dan prompt al je waarnemingen daarvan verwerpen? Zo ja, waarom?
PS: had je nou al s geluid op je PC, en deze video bekeken:
Het grote F&L video topic
Niet meer aanwezig in dit forum.
Realiseer je je dan niet dat dit niet noodzalijk of-of-of is, maar wel eens en-en-en zou kunnen zijn? Ik ben geen gelovige, maar je zou best kunnen geloven dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen. Er staat helemaal niets in de Koran dat strijdig zou zijn met die opvatting.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
Nee natuurlijk niet, alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens. islam zegt de mens is geschapen, wetenschap zegt; de mens is gewoon ontstaan of stamt af van de aap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens heeft de islamitische cultuur een wetenschappelijke bloeiperiode gehad van de 9e tot de 12e eeuw na christus. Naar mijn mening zouden moslims daar trots op moeten zijn (en niet zozeer de 800 jaar die daarop volgden).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, jouw argumentatie bestaat uit cirkelredeneringen en die van mij (of van "ons") niet. Dat is niet hetzelfde.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:11 schreef NumberSeven het volgende:
Zoals ik de koran gebruik als bewijsvoering, zo gebruiken jullie de wetenschap als bewijsvoering.
Er kunnen tegenstrijdigheden in staan.quote:Op woensdag 22 september 2010 14:13 schreef Haushofer het volgende:
Het punt is natuurlijk dat op deze manier de Koran niet is te "falsificeren". En dan is het triviaal dat er geen "onwaarheden" in staan.
The view from nowhere.
De Bijbel is gemakkelijk op zijn fouten aan te tonen. Ten eerste is het al een probleem om dé Bijbel aan te duiden laat staan dat ik je ook nog eens de perverse dingen er in ga laten zien toegevoegd door de mensheid en niet afkomstig van God.quote:Op dinsdag 21 september 2010 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk allemaal grootspraak. Het gros van je argumenten waarom de koran zo goed zou zijn, is omdat volgens jou het christelijk geloof zo zwak is. Ik kan dezelfde argumenten geven voor de bijbel: het is een wonder, zit vol met wonderen, is duidelijker en logischer dan het islamitische geloof. Ik zie geen vage theorieen in het christelijk geloof. Dat ze niet simpel zijn, wil niet zeggen dat ze vaag noch onwaar zijn. Maar God is dan ook niet simpel, of wel dan?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Zoveel tekst en zo makkelijk te ontkrachtenquote:Op dinsdag 21 september 2010 21:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is dus waar voor mij de schoen wringt.
500 jaar na christus komt Mohammed en gooit zowel de wet als de profeten overhoop. Islam is een nieuwe religie.
Het symbool komt uit de heidense tradities en stelt de geboorte van de zonnegod voor, de maan is symbool voor het vrouwelijke, de baarmoeder en de ster de geboorte van het zonnekind, Tammuz.
Dit is ver voor Islam uit Babylonie, Baal en Astoreth:
[ afbeelding ]
Uit egypte:
[ afbeelding ]
Wicca (hekserij) gebruikt dezelfde symboliek:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit komt van Shriner - vrijmetselarij, speciale islamitische tak van het geheime genootschap:
[ afbeelding ]
Link naar zowel egypte als islam.
Wat is islam nu werkelijk? Waarom komt het vandaan? Op welke tradities borduurt het werkelijk voort?
De judeo-christelijke of de mysteriecults van Babylon en de rest van Mesopotamie en Egypte?
Waarom dit symbool?
Rooms katholicisme gebruikt allerlei symbolen maar is geen christendom gebaseerd op de bijbel maar op bijbel en traditie. Rooms katholicisme kan dus niet gebruikt worden om aan te tonen wat het christelijke geloof werkelijk behelst.
Waarom wordt islam in de bijbel al aangekondigd als macht tegen het evangelie als islam de ware openbaring zou zijn? Is islam niet gewoon een tool om de Weg, de Waarheid en het Leven Jezus Christus, Zoon van God te onderdrukken en weg te nemen van de mensen op aarde? En zien we dat niet mede doordat de sporen van de eerste rebellie tegen God na de vloed, Babylon, via symboliek weer doorsijpelt? Laat Satan niet overal zijn handtekening na, maar zijn we blind met open ogen?
. Ten eerste had de profeet (vzmh) niet eens een maan als symbool. Huppa je hele lap tekst de prullenbak in. De maan werd pas VEEL en VEEL later geintroduceerd. De standaard die de profeet (vzmh) droeg was gewoon of helemaal zwart , of helemaal groen. Een intrede van de maan als symbool is te zien bij de Ottomanen. Die deden dit omdat men niet wou dat de naam Allah of Muhammed (vzmh) op de grond zou vallen (als de vlag op de grond valt). Daarom hebben ze plaatsvervangend het "ebced" systeem gebruikt, waarbij elke letter in het alfabet een waarde heeft. De waarde van Allah opgeteld heeft men vervangen door een woord dat net zoveel waarde heeft in punten: Hilal. En een hilal is een maan. Vandaar de maan in de Turkse vlag. De ster moet de profeet (vzmh) vertegenwoordig : zie Surah Necm.
«Tot Zijn tekenen behoren de nacht en de dag en de zon en de maan. Buigt niet eerbiedig neer voor de zon en de maan, maar buigt eerbiedig neer voor God die hen geschapen heeft, als Hij het is die jullie dienen. » (Koran 41:37)
Maar goed had je nog meer gezever?
p.s.
Volgens mij hebben de Christenen in dit topic zelfs een plaatsvervangende schaamte door wat je hier hebt gepost
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Leuk, gaan we een wedstrijdje "wie heeft er het meest perverse heilige boek" doen?quote:Op woensdag 22 september 2010 16:03 schreef Burakius het volgende:
laat staan dat ik je ook nog eens de perverse dingen er in ga laten zien toegevoegd door de mensheid en niet afkomstig van God.
Ga je gang. Toon maar 1 vers aan in de Qur'an die zo oneerbiedwaardig praat over zijn profeten zoals dat in "de" Bijbel wordt gedaan.quote:Op woensdag 22 september 2010 16:37 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Leuk, gaan we een wedstrijdje "wie heeft er het meest perverse heilige boek" doen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat versta jij onder dit stuk; dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapenquote:Op woensdag 22 september 2010 14:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Realiseer je je dan niet dat dit niet noodzalijk of-of-of is, maar wel eens en-en-en zou kunnen zijn? Ik ben geen gelovige, maar je zou best kunnen geloven dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen. Er staat helemaal niets in de Koran dat strijdig zou zijn met die opvatting.
als je bedoelt dat de mens van de aap afstamt heb je het mis, er staat duidelijk in dat de mens is geschapen van klei/aardwerk. dan heb ik het over de eerste mens; adam.
Een soortgelijk filmpje had ik al gezien, dat was de tijd dat ze andalusie hadden veroverd toch? of is dit een ander filmpje?quote:Op woensdag 22 september 2010 15:06 schreef Molurus het volgende:
Overigens heeft de islamitische cultuur een wetenschappelijke bloeiperiode gehad van de 9e tot de 12e eeuw na christus. Naar mijn mening zouden moslims daar trots op moeten zijn (en niet zozeer de 800 jaar die daarop volgden).
Dit is een valse vergelijking, er staat namelijk niets in de koran dat de zwaartekracht oid ontkent, sterker nog; er staan ondersteunende verzen mbt zwaartekracht en de balans van de aarde. Als jij iets in de koran kunt tonen wat in tegenstrijd is met bijv. een wetenschappelijk feit zoals de rondheid van de aarde etc. dan ben ik geschokt oftewel dan ga ik serieus twijfelen. maar zoiets vind je niet, ik zou zeggen doe je best!quote:Op woensdag 22 september 2010 14:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Toeval" is niet een woord dat wetenschappers daarvoor zouden gebruiken.
Paar opmerkingen die ik hier wil maken:
- De Islam is helemaal niet strijdig met de wetenschappelijke ideeen over de evolutie van de mens. De quotes uit de Koran die je in een ander topic aanhaalde om dat punt te maken hebben mij daar zeker niet van overtuigd.
- Stel dat de Koran wel nadrukkelijk zou beweren dat de menselijke evolutie onzin is, betekent dat dan dat je het wetenschappelijke idee daarover verwerpt, ongeacht hoeveel bewijs daarvoor is? Stel dat de Koran bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht zou ontkennen, zou je dan prompt al je waarnemingen daarvan verwerpen? Zo ja, waarom?
PS: had je nou al s geluid op je PC, en deze video bekeken:
Het grote F&L video topic
ik heb geluid, ik zal later ff alles bekijken als ik t niet vergeet.
Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?quote:Op woensdag 22 september 2010 14:22 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ja, er ontstaan nog altijd nieuw soorten door puur toeval. En dat is aan te tonen.
Zelfs als de mens een product is van de evolutie van het leven, dan nog is zijn lichaam gevormd uit het materiaal van de aarde. Als je wil vasthouden aan de interpretatie dat de mens direct geschapen is, zonder evolutieleer, dan is de koran op dit punt incorrect (een fout in de koran).quote:Op woensdag 22 september 2010 17:54 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Wat versta jij onder dit stuk; dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen
als je bedoelt dat de mens van de aap afstamt heb je het mis, er staat duidelijk in dat de mens is geschapen van klei/aardwerk. dan heb ik het over de eerste mens; adam.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-09-2010 18:51:13 ]
The view from nowhere.
quote:Op woensdag 22 september 2010 14:19 schreef NumberSeven het volgende:
Nee natuurlijk niet (ben ik tegen wetenschap), alleen wanneer het tegenstrijdig is met mijn geloof zoals het ontstaan van de mens.
De volgende bizarre cirkelredenering: er is geen enkel vers in de Koran dat wordt weersproken door de wetenschap. Ja, maar hoe zit het dan met de evolutietheorie? Nou, die klopt niet, want die is strijdig met de Koran, dus klopt 'ie niet. Dus is de Koran nog steeds 100% wetenschappelijk correct.quote:Op woensdag 22 september 2010 17:58 schreef NumberSeven het volgende:
Als jij iets in de koran kunt tonen wat in tegenstrijd is met bijv. een wetenschappelijk feit zoals de rondheid van de aarde etc. dan ben ik geschokt oftewel dan ga ik serieus twijfelen.
Als er een wetenschappelijk "feit" is dat in tegenspraak is met de Koran, dan ga je helemaal niet serieus twijfelen, dan zeg je gewoon dat het geen wetenschappelijk "feit" is, omdat het volgens de Koran niet klopt.
Mocht er nog iemand op zoek zijn naar leuke voorbeelden van begging the question: lees dit topic.
Niet puur toeval. Er zit een selectiemechanisme achter (of beter zelforganisatie). Je kunt natuurlijk aannemen, dat achter iedere natuurlijk mechanisme de hand van God werkzaam is.quote:Op woensdag 22 september 2010 18:00 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-09-2010 20:02:29 ]
The view from nowhere.
Omdat het genetische proces erachter te verklaren is.quote:Op woensdag 22 september 2010 18:00 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?
Tenzij God de genen ook verandert. Maar dat zou hem verantwoordelijk maken voor een hoop genetische afwijkingen.
Nee, jij beweert dat de Bijbel pervers is, of althans dat er perverse dingen in de Bijbel staan. Daar mag je voorbeelden van geven.quote:Op woensdag 22 september 2010 16:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ga je gang. Toon maar 1 vers aan in de Qur'an die zo oneerbiedwaardig praat over zijn profeten zoals dat in "de" Bijbel wordt gedaan.
Kijk naar het Christelijke Westen, kijk naar de Islamitische wereld.
Christendom wint, zonder twijfel.
Christendom wint, zonder twijfel.
Op basis van wat? van de zogenaamde westerse "beschaving". wat een beschaving zeg; waar meisjes van 13 halfnaakt op straat lopen, jongeren die aan comazuipen doen en homo's die trouwen in de kerk. Chapeau voor het westen.quote:Op woensdag 22 september 2010 19:20 schreef Boekenwurm het volgende:
Kijk naar het Christelijke Westen, kijk naar de Islamitische wereld.
Christendom wint, zonder twijfel.
Niets mis mee. Je mag in Nederland zelfs in een raar kleed lopen en naar een Moskee gaan. Gaaf land toch?quote:Op woensdag 22 september 2010 19:33 schreef NumberSeven het volgende:
waar meisjes van 13 halfnaakt op straat lopen, jongeren die aan comazuipen doen en homo's die trouwen in de kerk. Chapeau voor het westen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat mij wel interesseert is wat de islamitische uitleg van deze verzen is:
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Koran 5
117. Ik zeide niets tot hen, dan hetgeen Gij mij hebt geboden: "Aanbidt Allah, mijn Heer en uw Heer." En ik was getuige van hen, zolang ik in hun midden verbleef, maar nadat Gij mij deedt sterven, waart Gij de Bewaker over hen en Gij zijt Getuige van alle dingen.
Koran 4
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem, - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
Koran 5
117. Ik zeide niets tot hen, dan hetgeen Gij mij hebt geboden: "Aanbidt Allah, mijn Heer en uw Heer." En ik was getuige van hen, zolang ik in hun midden verbleef, maar nadat Gij mij deedt sterven, waart Gij de Bewaker over hen en Gij zijt Getuige van alle dingen.
1 Kleinduimpje3 reageert niet op mijn posts en gaat gewoon het onderwerp veranderen. Dit vind ik echt geen stijl.
2
Buiten het feit om dat deze vertaling nogal essentiele dingen missen als ik de Turkse versies lees (Nederlands Qur'an vertaling staat nog in de kinderschoenen blijkt
Koran 4.157
En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
Koran 5.158:
Er staat nergens in de Qur'an dat Jezus in lichaam (dus "levend") opgenomen is tot de hemel. In de tefsirs lezen we dat (Nederlands zuigt) het woord verhief hier "vereren" betekent of "in positie doen stijgen".
Koran 5.117
Ik zeide niets tot hen, dan hetgeen Gij mij hebt geboden: "Aanbidt Allah, mijn Heer en uw Heer." En ik was getuige van hen, zolang ik in hun midden verbleef, maar nadat Gij mij deedt sterven, waart Gij de Bewaker over hen en Gij zijt Getuige van alle dingen.
Hieruit komen we te weten dat Jezus na zijn dood (waarschijnlijk op natuurlijke levenswijze of door het toedoen van Allah en niet door dé wel bekende kruisiging ) dus opgenomen wordt in de hemel.
Verder nog belangrijk:
Koran 3.55 :
Toen Allah zeide: "O, Jezus, ik zal u doen sterven en u tot Mij; opheffen en u zuiveren van de ongelovigen en zal uw volgelingen tot de laatste dag over hen doen zegevieren die u niet geloven; dan zal uw terugkeer tot Mij zijn en Ik zal onder u rechtspreken over datgeen waarin gij verschildet.
2
Buiten het feit om dat deze vertaling nogal essentiele dingen missen als ik de Turkse versies lees (Nederlands Qur'an vertaling staat nog in de kinderschoenen blijkt
Koran 4.157
En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
Koran 5.158:
Er staat nergens in de Qur'an dat Jezus in lichaam (dus "levend") opgenomen is tot de hemel. In de tefsirs lezen we dat (Nederlands zuigt) het woord verhief hier "vereren" betekent of "in positie doen stijgen".
Koran 5.117
Ik zeide niets tot hen, dan hetgeen Gij mij hebt geboden: "Aanbidt Allah, mijn Heer en uw Heer." En ik was getuige van hen, zolang ik in hun midden verbleef, maar nadat Gij mij deedt sterven, waart Gij de Bewaker over hen en Gij zijt Getuige van alle dingen.
Hieruit komen we te weten dat Jezus na zijn dood (waarschijnlijk op natuurlijke levenswijze of door het toedoen van Allah en niet door dé wel bekende kruisiging ) dus opgenomen wordt in de hemel.
Verder nog belangrijk:
Koran 3.55 :
Toen Allah zeide: "O, Jezus, ik zal u doen sterven en u tot Mij; opheffen en u zuiveren van de ongelovigen en zal uw volgelingen tot de laatste dag over hen doen zegevieren die u niet geloven; dan zal uw terugkeer tot Mij zijn en Ik zal onder u rechtspreken over datgeen waarin gij verschildet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als Allah het proces van evolutie heeft gecreeerd uit klei/aardewerk en via die weg, met als tussenstop apen, de mens is ontstaan dan zijn "de mens stamt af van de apen" en "Allah maakte de mens uit klei" helemaal niet strijdig, dat is wat ik bedoel. (Biologisch gezien *zijn* mensen apen trouwens.)quote:Op woensdag 22 september 2010 17:54 schreef NumberSeven het volgende:
Wat versta jij onder dit stuk; dat Allah het proces van evolutie in gang heeft gezet en via die weg de mens heeft geschapen
als je bedoelt dat de mens van de aap afstamt heb je het mis, er staat duidelijk in dat de mens is geschapen van klei/aardwerk. dan heb ik het over de eerste mens; adam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het filmpje had gezien (en hij is kort) dan had je deze vraag niet hoeven stellen.quote:Op woensdag 22 september 2010 17:56 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Een soortgelijk filmpje had ik al gezien, dat was de tijd dat ze andalusie hadden veroverd toch? of is dit een ander filmpje?
(Nee, dat is niet hetzelfde filmpje dat ik eerder postte van welliswaar dezelfde spreker.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Was jij niet degene die van mening is dat de Koran zegt dat de mens *direct* door Allah is geschapen en zo direct strijdig is met wetenschappelijke feiten?quote:Op woensdag 22 september 2010 17:58 schreef NumberSeven het volgende:
Dit is een valse vergelijking, er staat namelijk niets in de koran dat de zwaartekracht oid ontkent, sterker nog; er staan ondersteunende verzen mbt zwaartekracht en de balans van de aarde. Als jij iets in de koran kunt tonen wat in tegenstrijd is met bijv. een wetenschappelijk feit zoals de rondheid van de aarde etc. dan ben ik geschokt oftewel dan ga ik serieus twijfelen. maar zoiets vind je niet, ik zou zeggen doe je best!
(Persoonlijk denk ik dat niet trouwens.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Primaten om precies te zijn. Maar genetisch gezien zijn er geen grenzen tussen de ene en de andere diersoort dus eigenlijk zijn mensen ook walvissen.quote:
[..]
Als Allah het proces van evolutie heeft gecreeerd uit klei/aardewerk en via die weg, met als tussenstop apen, de mens is ontstaan dan zijn "de mens stamt af van de apen" en "Allah maakte de mens uit klei" helemaal niet strijdig, dat is wat ik bedoel. (Biologisch gezien *zijn* mensen apen trouwens.)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ook nog een populair idee idd. Er zijn geen natuurweten of oorzaak-gevolg relaties.. elke gebeurtenis is een speciale gelegenheid voor de wil van God.quote:Op woensdag 22 september 2010 18:00 schreef NumberSeven het volgende:
Echt puur toeval? Hoe weet je zo zeker dat God er niet achter zit? Dat God niet nieuwe soorten schept of doet ontstaan.?
Persoonlijk vind ik dat bepaald geen sterk idee, maar het is inderdaad niet te weerleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welvaart, vrijheid, gelijkheid, hygiëne, onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg om maar wat dingen te noemen.quote:Op woensdag 22 september 2010 19:33 schreef NumberSeven het volgende:
[..]
Op basis van wat? van de zogenaamde westerse "beschaving". wat een beschaving zeg; waar meisjes van 13 halfnaakt op straat lopen, jongeren die aan comazuipen doen en homo's die trouwen in de kerk. Chapeau voor het westen.
Het Westen en zeker het Christendom zijn niet perfect, maar vele malen beter dan alle armoede, onderdrukking, oorlog, onwetendheid enzovoorts in de meeste Islamitische landen.
Ik neem bijvoorbeeld aan dat jou ouders uit een van die landen komen, tenzij je een bekeerling bent. Maar dat geeft al aan dat zij ook dachten dat het Westen beter was dan hun oude land, ondanks alle Islam daar.
Die zitten dan weer wel op een andere tak, maar strikt genomen heb je gelijk. We zijn ook mais.quote:Op woensdag 22 september 2010 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Primaten om precies te zijn. Maar genetisch gezien zijn er geen grenzen tussen de ene en de andere diersoort dus eigenlijk zijn mensen ook walvissen.
(Maar laten we dit nou niet te verwarrend maken voor iemand die het al een enorme sprong vindt om een relatie te zien met onze directe voorouders.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt gelijk, maïs. Ik zal me inhouden.quote:
[..]
Die zitten dan weer wel op een andere tak, maar strikt genomen heb je gelijk. We zijn ook mais.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
- dubbel -
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoop echt dat je dat niet vergeet en met name die lezing(en) van Dawkins over evolutie eens goed bestudeert. Niet zozeer omdat ik denk dat die je zullen overtuigen, maar meer zodat we wellicht wat meer inhoudelijk kunnen praten over de evolutietheorie.quote:Op woensdag 22 september 2010 17:58 schreef NumberSeven het volgende:
ik heb geluid, ik zal later ff alles bekijken als ik t niet vergeet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-09-2010 21:37:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar waren aparte topics over, maar Ali Kannibali kon geen moeilijke vragen meer bedenken.quote:
[..]
Ik hoop echt dat je dat niet vergeet en met name die lezing(en) van Dawkins over evolutie eens goed bestudeerd. Niet zozeer omdat ik denk dat die je zullen overtuigen, maar meer zodat we wellicht wat meer inhoudelijk kunnen praten over de evolutietheorie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oké dan, om een beetje in stijl te blijvenquote:Op woensdag 22 september 2010 20:58 schreef Burakius het volgende:
1 Kleinduimpje3 reageert niet op mijn posts en gaat gewoon het onderwerp veranderen. Dit vind ik echt geen stijl.
Misschien vind je het wel leuk om te horen dat ik het gezag van het OT evenmin erken als jij, ik ben geen dogmatisch christen.
Ik erken ook dat er in het NT fouten zitten, maar het NT spreekt me niettemin nog altijd veel meer aan dan de koran, zelfs al zou die geen tegenstrijdigheden bevatten, wat ook niet zo’n grote prestatie is voor het werk van een enkele auteur.
Stel, ik zou me als christen baseren op het Johannes evangelie, omdat dit evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige, een van de meest intieme leerlingen van Jezus, geschreven is, en verder op de brieven van Paulus, die uit eigen openbaringen kon putten, dan valt het volgens mij ook wel mee met die tegenstrijdigheden.
En nu nog weer op het andere reageren. Zo blijven we bezig.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:21 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Oké dan, om een beetje in stijl te blijven
Misschien vind je het wel leuk om te horen dat ik het gezag van het OT evenmin erken als jij, ik ben geen dogmatisch christen.
Ik erken ook dat er in het NT fouten zitten, maar het NT spreekt me niettemin nog altijd veel meer aan dan de koran, zelfs al zou die geen tegenstrijdigheden bevatten, wat ook niet zo’n grote prestatie is voor het werk van een enkele auteur.
Stel, ik zou me als christen baseren op het Johannes evangelie, omdat dit evangelie zelf beweert dat het door een ooggetuige, een van de meest intieme leerlingen van Jezus, geschreven is, en verder op de brieven van Paulus, die uit eigen openbaringen kon putten, dan valt het volgens mij ook wel mee met die tegenstrijdigheden.
Tevens je reactie: Ik kan je genoeg fouten tonen (die je zelf ook erkent), maar over Saulus (Paul) heb ik ook wel een warm verhaaltje klaar. Maar goed waarom zou je iets als leidraad nemen wat fouten bezit. Dit kan niet het Goddelijk plan zijn. Sorry maar dan is er iets ergs mis met je objectieve waarneming van de wereld.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Volgens mij is er toch een evolutie topic? Dit gaat over Islam en Christendom.quote:Op woensdag 22 september 2010 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je dat niet vergeet en met name die lezing(en) van Dawkins over evolutie eens goed bestudeert. Niet zozeer omdat ik denk dat die je zullen overtuigen, maar meer zodat we wellicht wat meer inhoudelijk kunnen praten over de evolutietheorie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wie zegt dat jouw koran geen fouten bevat?quote:Op woensdag 22 september 2010 22:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
En nu nog weer op het andere reageren. Zo blijven we bezig.
Tevens je reactie: Ik kan je genoeg fouten tonen (die je zelf ook erkent), maar over Saulus (Paul) heb ik ook wel een warm verhaaltje klaar. Maar goed waarom zou je iets als leidraad nemen wat fouten bezit. Dit kan niet het Goddelijk plan zijn. Sorry maar dan is er iets ergs mis met je objectieve waarneming van de wereld.
Als het Johannes evangelie waar is zit de koran er helemaal naast.
Je haalt nu 2 zaken door elkaar, wat heeft islam met welvaart te maken? De mensen die een moeilijk leven hebben krijgen het op de dag des oordeels makkelijker vanwege alle beproevingen die zij hebben doorstaan. Dus ik weet niet waar je naar toe wilt met deze vergelijking, ik prefereer een armoedig leven met een sterk imaan (geloof) dan een rijk leven met een zwak geloof. Materie zal allemaal vergaan en je neemt niets mee het graf in behalve jouw daden.quote:Op woensdag 22 september 2010 21:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Welvaart, vrijheid, gelijkheid, hygiëne, onderwijs, wetenschap, gezondheidszorg om maar wat dingen te noemen.
Het Westen en zeker het Christendom zijn niet perfect, maar vele malen beter dan alle armoede, onderdrukking, oorlog, onwetendheid enzovoorts in de meeste Islamitische landen.
Ik neem bijvoorbeeld aan dat jou ouders uit een van die landen komen, tenzij je een bekeerling bent. Maar dat geeft al aan dat zij ook dachten dat het Westen beter was dan hun oude land, ondanks alle Islam daar.
Mag ik hieruit concluderen dat volgens jou de koran foutloos en objectief waar is?quote:Op woensdag 22 september 2010 22:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar goed waarom zou je iets als leidraad nemen wat fouten bezit. Dit kan niet het Goddelijk plan zijn. Sorry maar dan is er iets ergs mis met je objectieve waarneming van de wereld.
The view from nowhere.
Idd. nogmaals excuses dat het allemaal zo op zich laat wachten.quote:Op woensdag 22 september 2010 21:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat je dat niet vergeet en met name die lezing(en) van Dawkins over evolutie eens goed bestudeert. Niet zozeer omdat ik denk dat die je zullen overtuigen, maar meer zodat we wellicht wat meer inhoudelijk kunnen praten over de evolutietheorie.
De Qur'an is zeker foutloos. In al mijn jaren ben ik slechts wonderen tegengekomen en geen één fout. Het is niet mogelijk dat een analfabete man midden in de woestijn deze dingen kon opschrijven of weten.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat volgens jou de koran foutloos en objectief waar is?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De Bijbel heeft contradicties met zichzelf. De Qur'an niet. Maar je hebt gelijk: Of de Qur'an is waarheid of de "huidige Bijbel". En ik weet wel welke ik kies: de foutloze. En dat is de Qur'an. Maar goed ga eens in op mijn posts.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:35 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Wie zegt dat jouw koran geen fouten bevat?
Als het Johannes evangelie waar is zit de koran er helemaal naast.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Toch kan de koran alleen waar zijn als God bestaat. En daar is geen enkele aanwijzing voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is waarheid tot het tegendeel is bewezen. Maar goed de Universum zichzelve is een mooi bewijs. In de micro en de macro. Deze schilderij heeft een Meester!quote:Op woensdag 22 september 2010 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toch kan de koran alleen waar zijn als God bestaat. En daar is geen enkele aanwijzing voor.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee.quote:
[..]
Het is waarheid tot het tegendeel is bewezen.
Het universum is alleen een bewijs van zichzelf.quote:Maar goed de Universum zichzelve is een mooi bewijs. In de micro en de macro. Deze schilderij heeft een Meester!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Het universum is alleen een bewijs van zichzelf.
Het universum is een bewijs van een maker. Het universum creeërt zichzelf namelijk niet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat is de vraag. Het is geen bewijs voor een God.quote:
[..]
Nee.
Het universum is een bewijs van een maker. Het universum creeërt zichzelf namelijk niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want wij weten uit ervaring dat universa door scheppers worden gemaakt? Het lijkt me dat we maar 1 sample hebben en dat we daarvan niet precies weten hoe die is ontstaan.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:59 schreef Burakius het volgende:
Nee.
Het universum is een bewijs van een maker. Het universum creeërt zichzelf namelijk niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou de koran naar Nature sturen voor peer-review.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, ik zal ingaan op je post.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Bijbel heeft contradicties met zichzelf. De Qur'an niet. Maar je hebt gelijk: Of de Qur'an is waarheid of de "huidige Bijbel". En ik weet wel welke ik kies: de foutloze. En dat is de Qur'an. Maar goed ga eens in op mijn posts.
Je stelt zonder enig bewijs dat de koran foutloos is, hoewel deze volledig in strijd is met een ooggetuigenverslag van een van de meest intieme leerlingen van Jezus.
De andere evangeliën zijn hier op ondergeschikte punten misschien ook wel een klein beetje mee in strijd, absoluut niet te vergelijken met de volledig andere positie die de koran inneemt, en de brieven van Paulus zijn hier misschien wel helemaal in geen enkel opzicht mee in strijd, wat hem des te geloofwaardiger maakt.
Dat is het standaard argument waarom Allah bestaat.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maar goed de Universum zichzelve is een mooi bewijs. In de micro en de macro. Deze schilderij heeft een Meester!
Dat is het standaard argument waarom Mohammed een authentieke profeet is.quote:De Qur'an is zeker foutloos. In al mijn jaren ben ik slechts wonderen tegengekomen en geen één fout. Het is niet mogelijk dat een analfabete man midden in de woestijn deze dingen kon opschrijven of weten.
Tesamen is het de onderbouwing van de sjahada, de islamitische geloofsgetuigenis, een van de vijf zuilen van de islam: "Ik getuig dat er geen godheid is dan God, ik getuig dat Mohammed Gods boodschapper is."
In alle islamische landen waar ik geweest ben, herhaalt men voordurend deze argumentatie. Christenen geloven niet in het gegeven Godsbewijs, noch dat Mohammed een profeet was. Daarover zou dit topic over kunnen gaan. Ook atheisten kunnen hieraan deelnemen omdat zij het eveneens niet in deze uitgangspunten geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-09-2010 16:44:40 ]
The view from nowhere.
quote:Op woensdag 22 september 2010 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zou de koran naar Nature sturen voor peer-review.
.
GAat nog steeds om de reactie op je Qur'an verzen en de reactie die ik daar op heb gegeven. Het andere is voor mij al een discussie die gestopt is. Je erkent de fouten van de Bijbel. De Qur'an bevat geen fouten. Je kunt gewoon een Qur'an kopen en de dingen waar je vragen over hebt (vanwege epic fail vertaling en geen tefsir) aan een lokale imam of hier op internet.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Goed, ik zal ingaan op je post.
Je stelt zonder enig bewijs dat de koran foutloos is, hoewel deze volledig in strijd is met een ooggetuigenverslag van een van de meest intieme leerlingen van Jezus.
De andere evangeliën zijn hier op ondergeschikte punten misschien ook wel een klein beetje mee in strijd, absoluut niet te vergelijken met de volledig andere positie die de koran inneemt, en de brieven van Paulus zijn hier misschien wel helemaal in geen enkel opzicht mee in strijd, wat hem des te geloofwaardiger maakt.
Maar goed, waar zijn de originele scripturen van de zogehete Bijbel?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als het heilige boek geen tegenstrijdigheden bevat (wat overigens door een simpele Google search al tegengesproken wordt), waarom zijn er dan zoveel stromingen binnen de Islam?quote:Op woensdag 22 september 2010 22:50 schreef Burakius het volgende:
[..]
De Bijbel heeft contradicties met zichzelf. De Qur'an niet. Maar je hebt gelijk: Of de Qur'an is waarheid of de "huidige Bijbel". En ik weet wel welke ik kies: de foutloze. En dat is de Qur'an. Maar goed ga eens in op mijn posts.
Er zijn maar twee stromingen in de Islam: Shia en Sunni. Misschien doel jij op de vier rechtsscholen binnen het Soennisme, wat niets te maken heeft met stroming. Alle vier worden namelijk als correct beschouwd. Verder is de scheiding Shia en Sunni van politiek aard. Er bestaat geen verschil in opvatting over Allah of de profeet (vzmh).quote:Op woensdag 22 september 2010 23:19 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Als het heilige boek geen tegenstrijdigheden bevat (wat overigens door een simpele Google search al tegengesproken wordt), waarom zijn er dan zoveel stromingen binnen de Islam?
Verder kan je alles googlen. Hell, je kan googlen dat de aarde plat is
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Welke fouten in de Bijbel heb je het eigenlijk over? En heb je de Bijbel wel eens gelezen?quote:Op woensdag 22 september 2010 23:19 schreef Burakius het volgende:
[..]
GAat nog steeds om de reactie op je Qur'an verzen en de reactie die ik daar op heb gegeven. Het andere is voor mij al een discussie die gestopt is. Je erkent de fouten van de Bijbel. De Qur'an bevat geen fouten. Je kunt gewoon een Qur'an kopen en de dingen waar je vragen over hebt (vanwege epic fail vertaling en geen tefsir) aan een lokale imam of hier op internet.
Maar goed, waar zijn de originele scripturen van de zogehete Bijbel?
Zou je dan wellicht eens een falsificeerbare claim in de Koran kunnen noemen die op wat voor manier dan ook opmerkelijk zou zijn voor de tijd waarin die is geschreven? Dat zou wellicht interessant zijn.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:19 schreef Burakius het volgende:
GAat nog steeds om de reactie op je Qur'an verzen en de reactie die ik daar op heb gegeven. Het andere is voor mij al een discussie die gestopt is. Je erkent de fouten van de Bijbel. De Qur'an bevat geen fouten. Je kunt gewoon een Qur'an kopen en de dingen waar je vragen over hebt (vanwege epic fail vertaling en geen tefsir) aan een lokale imam of hier op internet.
Maar goed, waar zijn de originele scripturen van de zogehete Bijbel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb zelf 2 Bijbels en ja ik heb het gelezen. Ik heb al extensief over de Bijbel geschreven in andere topics. Die posts kostten me uren! (letterlijk) en er was geen reactie (niet van David niet van Kleinduimpie of enig andere Christen). Ik ga dat niet weer doen. Als je wilt helpen: probeer mijn posts op te zoeken , want ik ga dat niet doen.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:22 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Welke fouten in de Bijbel heb je het eigenlijk over? En heb je de Bijbel wel eens gelezen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat is niet wat ik gelezen heb.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:20 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er zijn maar twee stromingen in de Islam: Shia en Sunni.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stromingen_in_de_islam
Maar er worden genoeg voorbeelden gegeven uit de Koran. Of geloof jij dat de Koran foutloos is omdat in de Koran staat die foutloos is? Dat is een beetje een cirkelredenering.quote:Misschien doel jij op de vier rechtsscholen binnen het Soennisme, wat niets te maken heeft met stroming. Alle vier worden namelijk als correct beschouwd. Verder is de scheiding Shia en Sunni van politiek aard. Er bestaat geen verschil in opvatting over Allah of de profeet (vzmh).
Verder kan je alles googlen. Hell, je kan googlen dat de aarde plat is
Een voorbeeld: http://carm.org/contradictions-quran
Zou het niet omgekeerd moeten zijn? Jij toont mij dingen die niet stroken met de realiteit en ik reageer daar op?quote:Op woensdag 22 september 2010 23:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zou je dan wellicht eens een falsificeerbare claim in de Koran kunnen noemen die op wat voor manier dan ook opmerkelijk zou zijn voor de tijd waarin die is geschreven? Dat zou wellicht interessant zijn.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ok, maar niet nu.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik heb zelf 2 Bijbels en ja ik heb het gelezen. Ik heb al extensief over de Bijbel geschreven in andere topics. Die posts kostten me uren! (letterlijk) en er was geen reactie (niet van David niet van Kleinduimpie of enig andere Christen). Ik ga dat niet weer doen. Als je wilt helpen: probeer mijn posts op te zoeken , want ik ga dat niet doen.
Ja er zijn nog een paar weirdo's : alevieten, druzen etc. Maar die kun je zien als syncretische stromingen. Oftewel ze zijn niet Islamitisch te noemen, op slechts een gedeelte na. Die zijn ook miniem btw.quote:Op woensdag 22 september 2010 23:25 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik gelezen heb.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stromingen_in_de_islam
[..]
Maar er worden genoeg voorbeelden gegeven uit de Koran. Of geloof jij dat de Koran foutloos is omdat in de Koran staat die foutloos is? Dat is een beetje een cirkelredenering.
De Qur'an is foutloos. En ik stel , zoals Islamitische wetenschappers, dit graag op de proef.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
