Islam vs Christendom 2

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:02 schreef deelnemer het volgende:
Volume van Polar Earth's Ice Caps

De totale hoeveelheid water is 33.000.000 km3
het oppervlak van de aarde is 4л x r2 (straal r = 6000 km) = 450.000.000 km2

delen geeft je de water hoogte als je al het water gelijk verdeelt = 0.073 km = 73 meter.

Daarmee zet je niet de hele boel onder water.

Je hanteert de totale hoeveelheid zoet water. De totale hoeveelheid water is 1.386.000.000 km3

http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycleice.html

Daarbij gaat men bij het vloedmodel niet uit van de huidige oppervlakte van de aarde, dus de bergen etc. van nu aangezien die aan het einde van de vloed gevormd zijn om weer onderscheid tussen land en zee te krijgen. Je hoeft dus ook geen 10 km hoogte aan water te hebben.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hanteert de totale hoeveelheid zoet water. De totale hoeveelheid water is 1.386.000.000 km3

http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycleice.html

Daarbij gaat men bij het vloedmodel niet uit van de huidige oppervlakte van de aarde, dus de bergen etc. van nu aangezien die aan het einde van de vloed gevormd zijn om weer onderscheid tussen land en zee te krijgen. Je hoeft dus ook geen 10 km hoogte aan water te hebben.

Ik nam alleen zoetwater

1.386.000.000 / 33.000.000 = 42 (natuurlijk: hitchhikers guide to the galaxy)

dus 42 x 0.073 = 3 km

dat maakt je theorie aannemelijker

[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 24-09-2010 15:26:06 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

1.386.000.000 / 33.000.000 = 42 (natuurlijk: hitchhikers guide to the galaxy)

dus 42 x 0.073 = 3 km

dat maakt je theorie aannemelijker

En die 3 km of minder is weer ideaal voor het vormen van een kalklaag door marine organismen, Een kalklaag die over alle contintenten strekt.

Overigens is die kalklaag niet overal even dik dus het aardoppervlak had al hoogteverschillen. Maar de hooggebergten van nu, waren er nog niet.

Een ander gegeven is dood koraal op diepzeeniveau waar koraal helemaal niet kan groeien door gebrek aan licht.
Dat wil zeggen dat die zeebodem ooit hoger was/het water minder diep. Dus er is op een gegeven moment een groter niveau verschil ontstaan, de zeebodem 'zonk', het koraal kon het tempo niet bij houden en is gestorven.

Het koraal is gegroeid tijdens de vloed en met het einde verder gezonken terwijl andere delen omhoog gingen en bergen vormden. Zo is het huidge landoppervlak ontstaan en de zeeen.

De vloed verklaart waarom we allerlei fossielen vinden op plaatsen waar ze niet thuishoren. Krokodillen en nijlpaarden in het noorden van Groot Brittannie.

De vloed verklaart ijstijden: warme zee voor verdamping en koude atmosfeer door vulkaanuitbarstingen welke zorgen voor meer ijs op het land.

De vloed verklaart waarom alle oude volkeren op aarde een vloedverhaal hebben: het is een historische gebeurtenis.

En zo zijn er allerlei redenen waarom ik de vloed aanneem en niet het miljoenen jaren erosie verhaal.

[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2010 15:37:47 ]

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Er zijn vanaf het begin van de creatie geen nieuwe diersoorten bij-geevolueerd. Wat niet wil zeggen dat alles statisch is. Zoals er verschillende mensenrassen zijn, zijn er ook variaties in planten en dieren (bijv. katachtigen). Al naar gelang de omgeving en andere factoren veranderen organismen, zonder daadwerkelijk in iets fundamenteel anders te veranderen.

Bedoel je met "mensenrassen" homo sapiens, homo neanderthalensis enzovoort? Ik mag toch aannemen dat je niet een verschil wil maken tussen blanken en negers, of zoiets.

quote:

Zie het zo: op een piano kun je allerlei melodietjes spelen, maar je kan er geen gitaarmuziek op maken. Zodoende kan een mens/dier/plant veranderen, maar wordt nooit een werkelijk ander organisme. De genen ontbreken en worden ook niet aangemaakt.

En hoe wil je dat precies operationaliseren, "werkelijk een ander organisme"? Waar ligt de grens?

quote:

De bijbel spreekt van ondergrondse waterreservoirs. Wellicht is de aardkorst toen opengescheurd en platentectoniek is toen in gang gezet. En later kwam daar regen bij.

Ja dat weet ik, Ali, maar het werd me een paar posts eerder nogal kwalijk genomen dat ik het vermoeden uitsprak dat jullie afwijzen van de evolutietheorie niet meer is dan een gevolg van een conflict met jullie religieuze gedachtegoed. Nee, nee, de evolutietheorie klopt gewoon zélf niet en religieuze overtuigingen hebben daar echt he-le-maal niets mee te maken. Akkoord, zeg ik dan, ik weet niet of ik dat écht kan geloven, maar for the sake of the argument neem ik even van je aan dat je visie op de evolutietheorie écht los staat van je visie op de Bijbel.

En dan kom je nu als ultiem argument alsnog weer met de Bijbel aanzetten? Moet ik dan weer met van die smileys gaan reageren?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:35 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Bedoel je met "mensenrassen" homo sapiens, homo neanderthalensis enzovoort? Ik mag toch aannemen dat je niet een verschil wil maken tussen blanken en negers, of zoiets.

Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven. Ik zeg: het zijn allebei mensen met dezelfde 2 voorouders.

Zo ook voor katachtigen, hondachtigen, enz. Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort, zoals een neger en een blanke beide mens zijn.

quote:

En hoe wil je dat precies operationaliseren, "werkelijk een ander organisme"? Waar ligt de grens?

Naar wat de genen voort kunnen brengen. Die mogelijkheden zijn heel groot, maar niet onbeperkt. Zo zal een mens met zijn genen nooit 2 hoorns en een slurf krijgen. Die genen missen we. Echter is er wel ruimte voor variatie in lengte, huidskleur, oogafstand, enz. Maar weer niet zoveel tot het extreme, een mens wordt geen 100 meter lang. Dus er zijn limieten. Waar die precies liggen, kan je natuurlijk maar gedeeltelijk zeggen, omdat nog lang niet alle mogelijkheden zijn uitgebuit. Kijk naar de hond en hoeveel variaties daarin zijn. De hond is gebroed uit de wolf. Dus uit wolven kun je zo'n rijke hoeveelheid variaties aan dieren krijgen, dat is onvoorstelbaar. Toch is het nog steeds hetzelfde beestje, met enkele karakteristieken die gelijk zijn en niet veranderen.

quote:

Ja dat weet ik, Ali, maar het werd me een paar posts eerder nogal kwalijk genomen dat ik het vermoeden uitsprak dat jullie afwijzen van de evolutietheorie niet meer is dan een gevolg van een conflict met jullie religieuze gedachtegoed. Nee, nee, de evolutietheorie klopt gewoon zélf niet en religieuze overtuigingen hebben daar echt he-le-maal niets mee te maken. Akkoord, zeg ik dan, ik weet niet of ik dat écht kan geloven, maar for the sake of the argument neem ik even van je aan dat je visie op de evolutietheorie écht los staat van je visie op de Bijbel.

En dan kom je nu als ultiem argument alsnog weer met de Bijbel aanzetten? Moet ik dan weer met van die smileys gaan reageren?

Stel je toch niet zo aan. Ik gebruik hier inderdaad de bijbel om aan te geven hoe ik het zie. Dat hoeft echter niet. Ik kan gewoon zeggen: van onder de grond, en door regen. We zien dat de aardkorst is opengescheurd. Toen spoten enorme hoeveelheden ondergrondse reservoirs leeg en vulden het aardoppervlak. Geen bijbel voor nodig.

Ik ben geen geoloog en kan je theorie weerleggen noch bevestigen. Ook geen bioloog overigens. Biologen stellen dat de mens ongeveer 5 miljoen jaar nodig had zich te ontwikkelen (gerekend vanaf een of andere afsplitsing waarschijnlijk). Als we voor een menselijke generatie 25 jaar rekenen. Dan is 5 miljoen jaar gelijk aan 200.000 generaties. Dat vind ik al krap.

MENSEN DIT IS TOCH GEEN EVOLUTIETOPIC? KUNNEN DE ATHEISTEN NIET OPBOKKEN OFZO? DIT GAAT TUSSEN MOSLIMS EN CHRISTENEN. Hele topic is gewoon gekaapt.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:45 schreef deelnemer het volgende:
Ik ben geen geoloog en kan je theorie weerleggen noch bevestigen. Ook geen bioloog overigens. Biologen stellen dat de mens ongeveer 5 miljoen jaar nodig had zich te ontwikkelen (gerekend vanaf een of andere afsplitsing waarschijnlijk). Als we voor een menselijke generatie 25 jaar rekenen. Dan is 5 miljoen jaar gelijk aan 200.000 generaties. Dat vind ik al krap.

Als je wil kan ik je wel wat info sturen om eens een andere kijk op de zaken te krijgen. Kun je zelf nagaan wat waarschijnlijker lijkt.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 12:45 schreef NumberSeven het volgende:

[..]

Idd. wat hij doet is constant kritiek leveren op mijn manier van redeneren en posten, en allerlei flauwe grappen gevolgd door deze; Maar inhoudelijk zeer weinig inbreng.

Dat doen atheïsten altijd: Hun lege inhoud verhullen met sarcasme. Moet je gewoon door heen prikken. Daar kom je wel achter na jarenlang fok. Het zijn ook allemaal wetenschappers en de gelovigen zijn dom

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:47 schreef Burakius het volgende:
MENSEN DIT IS TOCH GEEN EVOLUTIETOPIC? KUNNEN DE ATHEISTEN NIET OPBOKKEN OFZO? DIT GAAT TUSSEN MOSLIMS EN CHRISTENEN. Hele topic is gewoon gekaapt.

Je hebt geen argumenten.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ja, die bedoel ik nu juist wel. Wat wetenschappers tegenwoordig eigenlijk doen is de schedel van een neger en een blanke nemen en zeggen: dit zijn twee verschillende mensensoorten die we een andere naam geven.

Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?

quote:

Een hond en een wolf en een dingo etc. zijn voor mij dezelfde diesoort.

Ja, maar waar is die indeling op gebaseerd? Als je het begrip 'soort' zo oprekt dat honden en wolven dezelfde soort zijn, dan wordt het inderdaad vrij moeilijk om speciation aan te tonen. Ik snap voorlopig alleen nog niet waar jouw indeling van het dierenrijk op slaat.

quote:

Dus uit wolven kun je zo'n rijke hoeveelheid variaties aan dieren krijgen, dat is onvoorstelbaar. Toch is het nog steeds hetzelfde beestje, met enkele karakteristieken die gelijk zijn en niet veranderen.

Want wolven en honden kunnen zich onderling voortplanten?

quote:

De twee gaan hand in hand. Ik hoef de bijbel niet te gebruiken om iets te bewijzen. Maar de bijbel heeft de zaken wel juist beschreven.

Dan zijn we uitgepraat, ben ik bang. Burakius beweert dat hij de evolutietheorie verwerpt zonder daarbij de Koran te gebruiken. Als jij de evolutietheorie verwerpt omdat dat conflicteert met jouw interpretatie van de Bijbel, heeft het weinig zin om de discussie nog voort te zetten.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:47 schreef Burakius het volgende:
MENSEN DIT IS TOCH GEEN EVOLUTIETOPIC? KUNNEN DE ATHEISTEN NIET OPBOKKEN OFZO? DIT GAAT TUSSEN MOSLIMS EN CHRISTENEN. Hele topic is gewoon gekaapt.

Jouw stellingen:
1. De koran is foutloos
2. De koran is niet verenigbaar met de evolutieleer

vandaar.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Jouw stellingen:
1. De koran is foutloos
2. De koran is niet verenigbaar met de evolutieleer

vandaar.

Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Naar wat de genen voort kunnen brengen.

Genen kunnen alles voortbrengen. Natuurlijke omstandigheden bepalen of het gedrocht ook in leven kan blijven en zich voortplanten.

Dat is de enige scheiding tussen dier"soorten". Genetisch is er geen afbakening tussen dier"soorten" dus er bestaan genetisch helemaal geen verschillende soorten. Het enige onderscheid is in uiterlijk en functies.

Een mens kan niet "veranderen" in een mens met een slurf vanwege de natuurlijke omstandigheden (waaronder discriminatie bijvoorbeeld), maar niet vanwege genetische beperkingen.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.

deelnemer heeft gelijk. Als we uitgaan van de premisse dat de Koran de evolutietheorie weerspreekt (iets waar Molurus en Mutant01 aan twijfelden, maar vooruit), dan zijn er maar twee mogelijkheden: óf de Koran klopt niet, óf de evolutietheorie klopt niet. Dan kun je dus twee dingen doen: óf je geeft de onfeilbaarheid van de Koran op als argument in de discussie, óf je toont aan dat de evolutietheorie niet klopt.

Of je gaat schreeuwen dat we je topic kapen, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.

Je hebt gelijk. De koran is niet onfeilbaar omdat god niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:52 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?
[..]

Yep, die Atheïstische NAZI-artsen waren racistisch

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:52 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Mijn mond valt open. Geloof je dit echt? Dat wetenschappers racisten zijn?

Je snapt niet wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is dat men zaken onderscheid die in mijn ogen niet onderscheiden hoeven te worden. Bij de mens is dat natuurlijk een uitzondering, omdat het dan idd racisten zouden zijn. Maar in wezen gaat het om een soort racisme bij dieren ja snap je wat ik bedoel?

quote:

Ja, maar waar is die indeling op gebaseerd? Als je het begrip 'soort' zo oprekt dat honden en wolven dezelfde soort zijn, dan wordt het inderdaad vrij moeilijk om speciation aan te tonen. Ik snap voorlopig alleen nog niet waar jouw indeling van het dierenrijk op slaat.

Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc. Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is. Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten. Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.

quote:

Want wolven en honden kunnen zich onderling voortplanten?

De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?

quote:

Dan zijn we uitgepraat, ben ik bang. Burakius beweert dat hij de evolutietheorie verwerpt zonder daarbij de Koran te gebruiken. Als jij de evolutietheorie verwerpt omdat dat conflicteert met jouw interpretatie van de Bijbel, heeft het weinig zin om de discussie nog voort te zetten.

Ik heb aangepast wat ik heb geschreven. Maar ik vind dit een beetje aanstellerij van je. Ik geef genoeg argumenten. Toevallig zijn wat de bijbel schrijft en wat ik geloof met elkaar in overeenstemming. Maar ik zeg niet 'de bijbel zegt dit en dat dus het is waar', ik kan er ook nog een uitleg bij geven met voorbeelden, zoals ik hier ook doe.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Komt omdat atheïsten hier maar door zitten te zeveren over evolutie. Terwijl dit topic daar niet omgaat.

Nee het komt vanwege de argumenten die jij, en vele islamieten met jou, geven voor het bestaan van Allah (de natuurlijke orde vraagt om een maker) en de status van Mohammed als profeet (de koran is foutloos).

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc. Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is. Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten. Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.
[..]

De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?

Dat variatie binnen bepaalde kaders blijft, kan ik uit je verhaal niet opmaken. Als honden wel uit wolven zijn 'gebroed', maar niet langer te kruisen zijn (andere soorten), dan ben je al een eind op weg.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Je snapt niet wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is dat men zaken onderscheid die in mijn ogen niet onderscheiden hoeven te worden. Bij de mens is dat natuurlijk een uitzondering, omdat het dan idd racisten zouden zijn. Maar in wezen gaat het om een soort racisme bij dieren ja snap je wat ik bedoel?

Nee. Totaal niet, en dat meen ik. Je denkt toch hopelijk niet dat het verschil tussen twee hondenrassen hetzelfde verschil is als het verschil tussen een chinees en een neger? En je denkt toch al hopelijk helemaal niet dat biologen dat denken?

quote:

Ik geloof in creatie. Dus van alle katachtigen, waren er origineel 2 exemplaren, zoals ook bij de mens. Van alle canae ook. Van alle beren. Etc.

quote:

Ik geef genoeg argumenten. Toevallig zijn wat de bijbel schrijft en wat ik geloof met elkaar in overeenstemming. Maar ik zeg niet 'de bijbel zegt dit en dat dus het is waar'

Het lijkt er hier anders verdacht veel op

quote:

Afhankelijk van hun omgeving, zijn er variaties ontstaan. Zo heb je grizzlyberen en zwarte beren en pandaberen omdat hun omgeving vereist dat ze veranderen om te overleven. Gen-omgeving interactie. Als je een kudde herten op een eiland zetten, krimpen ze in enkele generaties tot de helft zo klein. Vogels verliezen hun vleugels. Dat is geen evolutie, het beestje past gewoon aan aan zijn omgeving, naar wat het meest praktische is.

Wat je daar in feite beschrijft is een evolutietheorie die vóór Darwin's evolutietheorie in de 19e eeuw zeer populair was om geobserveerde evolutie te verklaren, namelijk het lamarckisme. Sinds The origin of species is die theorie echter verworpen. Giraffen hebben geen lange nekken omdat ze hun nekken steeds verder oprekken om bij de hoge blaadjes te kunnen (lamarckisme), maar giraffen hebben lange nekken omdat de giraffen met de langste nekken een voordeel hebben en daardoor overleven, terwijl de giraffen met korte nekken uitsterven (darwinisme).

quote:

Dus ik denk dat we voorziichtig moeten zijn met dieren een 'nieuwe soort' te noemen, immers zijn de capaciteiten tot verandering ingebouwd, en komen niet random opzetten.

Dat beweert de evolutietheorie ook niet. Natuurlijke selectie is het leidende mechanisme, niet toeval.

quote:

Denk ook aan genen die aan en uitgezet worden afhankelijk van de omgeving. Geen evolutie, maar variatie.

Dit snap ik even niet.

quote:

De hond is uit de wolf gebroed. Dus waarom zou ik het een ander beest noemen? Omdat hij er anders uitziet?

Nee, omdat ze zich niet onderling kunnen voortplanten. Je weet toch hopelijk wel wat in de biologie onder een soort (speciës) wordt verstaan?

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 15:56 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

deelnemer heeft gelijk. Als we uitgaan van de premisse dat de Koran de evolutietheorie weerspreekt (iets waar Molurus en Mutant01 aan twijfelden, maar vooruit), dan zijn er maar twee mogelijkheden: óf de Koran klopt niet, óf de evolutietheorie klopt niet. Dan kun je dus twee dingen doen: óf je geeft de onfeilbaarheid van de Koran op als argument in de discussie, óf je toont aan dat de evolutietheorie niet klopt.

Of je gaat schreeuwen dat we je topic kapen, natuurlijk.

Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic? Hele topic is totaal verpest met jullie komst. Serieus. Wij Christen en Moslims heoven helemaal niet over de evolutie te praten.

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:40 schreef Burakius het volgende:

[..]

Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic? Hele topic is totaal verpest met jullie komst. Serieus. Wij Christen en Moslims heoven helemaal niet over de evolutie te praten.

Ging jij niet nog uitleggen welke falsificeerbare uitspraken er in de Koran staan, zodat wij met z'n allen daar wellicht fouten in kunnen aantonen? Of kunnen we zo zoetjes aan concluderen dat dergelijke uitspraken niet zijn terug te vinden in de Koran?

Ik wacht nog steeds op een reactie van een Moslim:

http://skepticsannotatedbible.com/quran/contra/by_name.html

quote:

Op vrijdag 24 september 2010 16:40 schreef Burakius het volgende:

[..]

Gaat hier over Christendom en Islam. Waarom gaan jullie hier niet over praten in het evolutietopic?

Het is je eigen schuld. Je claimt dat de koran de absolute waarheid is en dat volgens de koran evolutie niet correct kan zijn. Ik accepteer zoiets ook niet van christenen zonder bewijs.