9/11 #25

Op vrijdag 17 september 2010 19:30 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Even een vraagje aan j0kkebr0k? in hoeverre is jouw wereldbeeld veranderd door 09/11 ?

Ik bedoel, beperk je je tot praktische complotten die bijv. een militair of financieel gewin veroorzaken of zie je in de volle breedte "een matrix" ?

Op vrijdag 17 september 2010 19:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goed.. ik ga rustig verder en ben benieuwd naar jullie mening zonder dat men meteen in flamen of ridiculiseren uitbarst. Dank u!

Het vermoeden bestaat dat de Nederlandse mevrouw die overigens echt bestaan zou hebben volgens mensen die dat hebben uitgezocht, als basis werd gebruikt voor het creëren van vele andere victims. Aangezien ik er inmiddels best wel wat over heb uitgezocht, vind ik het allemaal wel aannemelijk eigenlijk.

Hieronder weer een vergelijking met een ander slachtoffer.

http://a.imageshack.us/img822/5389/95101156.png
http://a.imageshack.us/img822/5156/44103762.png

Zelf vind ik het nogal verbazingwekkend dat dit allemaal precies lijkt te kloppen. Wellicht zit ik er helemaal naast, wat natuurlijk gewoon kan. Reacties zoals hierboven zullen echter niet helpen mij te overtuigen. Ook niet als er wordt gezegd: "Ga je maar eens inlezen over de Gulden snede".

Om eerlijk te zijn had ik daar nog niet eerder van gehoord, maar motiveer dan tenminste WAAROM de Gulden snede hier van toepassing is. Laat het liever nog zien aan de hand van wat voorbeelden waarbij je hetzelfde doet met foto's van 2 verschillende personen.

Wat mij gewoon opvalt is dat deze personen die ik postte in eerste instantie totaal niet op elkaar lijken en met enige verticale scaling kloppen de verhoudingen meestal precies. (Daarnaast vergeet men voor het gemak de kenmerken buiten het hoofd, die op enkele foto's óók overeenkomen) Draaien is soms ook noodzakelijk omdat niet ieder hoofd recht op de foto staat.

Op vrijdag 17 september 2010 19:42 schreef pgrferrari het volgende:
Heb mijn boek "102 minuten" vandaag ontvangen.

Ik ben om half 4 begonnen met lezen en net om half 8 gestopt

Topboek kan ik zeggen!

Op vrijdag 17 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan maar weer verder

Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
[..]

Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..

Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.

Op vrijdag 17 september 2010 18:48 schreef Resonancer het volgende:
Iemand dit als 's gezien?

[ afbeelding ]

http://portland.indymedia.org/en/2007/07/362880.shtml
http://www.gelitin.net/ma(...)clude=view_album.php
[..]

Dan moet het toch ook niet onmogelijk zijn geweest om explosieven binnen te krijgen ?

Op vrijdag 17 september 2010 19:45 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

aha, zeer bedankt voor je toelichting. Let wel 09/11 is niet zomaar een complotje hoor.

Maar, als ik mag uitgaan dat jij denkt dat 09/11 een complot is.

Wat zou dan volgens jou de reden (kunnen) zijn van het hele gedoe van 09/11 ?
Wie heeft dit georganiseerd en met welk doel ?

9/11 is but a giant - and still ongoing - money-making scam. It rotates around the most well-funded and profitable hoax of modern history. Everyone involved in the scheme is reaping a sizeable return from their 'investment bond' which, naturally, has "SILENCE" printed all over it. For anyone to 'speak out' would be both ruinous and suicidal - a most distasteful option. To be sure, such suicidal heroism only exists in journalistic fairy-tales such as, in fact, the outlandish newsmedia's narrative of 9/11 and its "nineteen religious fanatics". The common skeptics' saying that "too many people would have had to be in on this" fails to account for the most fundamental aspect of human nature: our survival instinct.

The master plan of 9/11 was to demolish the redundant, asbestos-filled WTC complex in Lower Manhattan - 9 buildings in all. The area would naturally be evacuated (as for all such demolitions) in order to prevent a slaughterhouse of dreadful proportions - which would not have been a good idea. To be sure, this was no mass murder scheme - just a formidable opportunity for massive financial gains and military propaganda. The military (and its various intelligence affiliates) would manage the ground logistics, such as securing the area, raising smokescreens to hide the proceedings from public view, and last but not least, electromagnetic countermeasures to keep any private cameras from filming the mayhem. The WTC complex was thus 'safely' destroyed in bright daylight.

The rest was (and still is to this day) a gigantic simulation staged and upheld by the complicit news media propaganda machine. The major news corporations are headed by a handful of moguls who are, contrary to popular belief, wholly subservient to the executive powers of USA, Great Britain, Europe and indeed, most of the world's governments. This unfortunate, yet widespread public belief (that the media checks and 'polices' our politicians) is being currently exploited to its full potential for the profit of a restrict so-called 'elite'. In his time, George Orwell would have called their structure "the Network". I suggest to call what we have today "the Nutwork" - since their inconsiderate behavior betray tell-tale signs of rampant megalomania and an alarming absence of mental soundness.

Op vrijdag 17 september 2010 19:47 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..

Police K9 Sirius, Badge Number 17...a four-and-a-half-year old, ninety pound, easygoing, yellow Labrador Retriever...was an Explosive Detection Dog with the Port Authority of New York and New Jersey Police Department. Sirius, along with his partner, Police Officer David Lim, were assigned to the World Trade Center in New York, where their primary duty was to check vehicles entering the Complex, clear unattended bags and sweep areas for VIP safety. Sirius, who began work at the World Trade Center on July 4, 2000, was the only police dog to perish during the attack on the Twin Towers.
http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html

Op vrijdag 17 september 2010 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Graag gedaan

Ik kan me opzich wel vinden in het verhaal over de renovatie vanwege asbest die klauwen met geld zou gaan kosten en men dus liever van de gebouwen af wilde etc etc. Hieronder zal ik maar even een stuk tekst pasten (

Knoxville) omdat dat eigenlijk wel aangeeft hoe ik er in sta. Wat overigens niet wil zeggen dat het meteen zo is natuurlijk, ik vind het een vrij plausibele theorie

[..]

Op vrijdag 17 september 2010 19:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

hoe kan alles wat nu geregeld moet zijn volgens jou, bommen, hologrammenm, acteurs etc ooit minder gekost hebben dan dit?

Ik geloof echt niet dat dat ooit goedkoper had kunnen zijn...

Op vrijdag 17 september 2010 20:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hologrammen? Computer animaties toegevoegd aan televisiebeelden. Een jochie van 12 kan op zijn zolderkamertje hetzelfde effect creëren.

Oorlog levert geld op. Ja, het kost geld, maar er wordt ook dubbel en dwars aan verdiend. Verder lopen er nu nog vele charity funds rondom de slachtoffers. De gebouwen waren overigens flink verzekerd.

Op vrijdag 17 september 2010 20:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

maar dan is het dus gedaan om een komende oorlog te legitimeren en niet vanwege de asbest?

Op vrijdag 17 september 2010 20:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bijkomend "voordeel" was om meteen ten strijde te kunnen trekken. Het volk (de westerse wereld) had het bloed in de ogen en dus was het een peuleschilletje om een oorlog te legitimeren.

Op vrijdag 17 september 2010 20:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dus het is door de eigenaar geregeld vanwege de asbest, ondanks dat dat waarschijnlijk meer gekost heeft dan de asbest verwijderen?

Op vrijdag 17 september 2010 20:09 schreef Erasmo het volgende:

[..]

En aan alle mensen die zelf opnames hebben gemaakt? Dat moet dan wel een flinke organisatie zijn geweest...

Op vrijdag 17 september 2010 20:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Huh? Waar zeg ik dat?

Op vrijdag 17 september 2010 20:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

in je copypaste staat dat, je lijkt het ook te zeggen. De oorlog was een bijkomend voordeel.

Op vrijdag 17 september 2010 20:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ga eerder eens in op de foto's op pagina 12 uit het vorige topic en op de foto's uit deze TS. Vertel mij eens wat je daar van denkt?

Op vrijdag 17 september 2010 20:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ow sorry, ik wist niet dat ik niet in mocht gaan op de dingen die je postte :/

Op vrijdag 17 september 2010 19:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Volgens sommigen, bron heb ik ff niet maar anderen kunnen mij vast aanvullen, schijnen de gebouwen door een nieuw beveiligingsbedrijf opnieuw bedraad worden en daardoor zouden de gebouwen deels voor vrij lange tijd afgesloten zijn geweest. Als het goed is zou dat bedrijf Kroll Associates zijn.

Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef mouzzer het volgende:

[..]

UNLIKELY: 'The South Tower Was Powered Down Before the Attack'
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html

en:
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html

Op vrijdag 17 september 2010 20:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zie hierboven...

Overigens is het natuurlijk prima als je op mijn posts in gaat, maar je bent weer op een bepaalde manier bezig... en dat weet je donders goed.

Mag ik jou eens vragen waarom jij zo graag op BNW rond hangt? En vooral in het 9/11 COMPLOT topic. Volgens mij heb je hier niet zoveel te zoeken eigenlijk.

Op vrijdag 17 september 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat moet ook wel ja.

Op vrijdag 17 september 2010 20:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Omdat ik graag leer

Dat doe ik hier op twee manieren.

Maar vind je het nog steeds een zeer aannemelijke verklaring dat het uitgevoerd is vanwege de asbest? En hoe kun je dat rijmen met de extreem hoge kosten?

Op vrijdag 17 september 2010 20:26 schreef Erasmo het volgende:

[..]

In Manhattan alleen al woonden in 2009 ongeveer 1.634.795 mensen, cijfers over 2001 heb ik niet maar laten we het ruim nemen en zeggen dat er toen 1.500.000 mensen woonden. Als 0,1% daarvan zelf de aanslag heeft gefilmd dan zijn dat alsnog 1500 mensen. Dus jij wilt hier nou beweren dat ''ze'' iedereen die gefilmd heeft hebben opgespoord, hun materiaal hebben gestolen, bewerkt en weer hebben teruggelegd en niemand die het heeft gemerkt?

Op vrijdag 17 september 2010 20:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er zijn als ik het goed heb maar 48 amateur video'tjes in omloop. Beetje weinig he.. als je dat afweegt tegen jouw stelling.

Op vrijdag 17 september 2010 20:29 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Dus de rest van de mensen die het gefilmd hebben zonder vliegtuig vonden het blijkbaar niet interessant genoeg om uit te brengen?

Op vrijdag 17 september 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja dag...

Op vrijdag 17 september 2010 20:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nou 48 amateurvideos die gemanipuleerd moeten worden
48 mensen die of geruisloos moeten verdwijnen of omgekocht
honderden getuigen die gekocht moeten worden
tegelijkertijd vooronderzoek om te voorkomen dat mensen die het onetisch vinden dit aan het nieuws doorgeven
alle nieuwszenders moeten omgekocht worden, stel dat er 15 mensen aan een nieuwsprogramma werken, dan loopt dat ook in de honderden.
De gebouwen zelf moeten naar beneden
Er moet puin op straat gegooid worden zonder dat iemand dat doorheeft

Was de instorting volgens dat princiepe met explosieven? Dan moete de mensen die die geplaatst hebben ook ingehuurd en omgekocht zijn.
De boel moet daarvoor afgesloten, die mensen moeten dus ook omgekocht zijn.

Alleen in deze situatie zit je dus al met een stuk of 1000-2000(?) mensen die omgekocht moeten worden om iets te doen dat totaal niet etisch is. Hoe kan dat in godsnaam kostenbesparend zijn?
Het is toch veel goedkoper om er een echt vliegtuig in te vliegen

Op vrijdag 17 september 2010 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat dacht je van ....Boem... in de eerste toren... dan gebied ontruimen. Vervolgens ... Boem... 2de toren.... gebied nog wat verder ontruimen. Pottekijkers op voldoende afstand... en laten vallen die handel.

Maar goed.. nu geen tijd meer uitgebreid te reageren. Ben er van tussen. Ciao allen!

Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah linkjes....

Kun je even aangeven waarom ik er op zou moeten klikken?

EDIT: Oh.. linkje 1: een e-mailtje... laat maar.

Op vrijdag 17 september 2010 19:47 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..

Explosives dogs do not operate by themselves. They always work in tandem with their handler, who is responsible for recognizing the subtle changes in the dog's behavior that indicate the presence of an explosive. Reliance on this judgment introduces opportunities for mistakes. For instance, if the handler is bored and not alert, the team is likely to miss targets, even if the dog is performing well.

When compared with electronic sensors, dogs have other weaknesses. Unlike machines, they are vulnerable to distraction by other animals, loud noises, novel scents, fatigue, illness, airborne pollutants, and new surroundings. Additionally, dogs cannot work for extended periods of time. Depending on the weather, a dog may only be able to work 20-30 minutes before needing a rest.

And last, dogs can respond to the wrong thing. For example, dogs have been known to respond to such things as shoe polish, VCR tapes, nitroglycerin pills, and electrical tape. These items contain elements that are typically found in explosives. Furthermore, since dogs rely on smelling airborne molecules, they are not able to detect an explosive if it is tightly wrapped or sealed.
http://www.rusticgirls.com/disasters/bomb-sniffing-dogs.php

Op vrijdag 17 september 2010 20:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En belangrijker, z'n baas:
[..]

Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.

Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?

Op vrijdag 17 september 2010 20:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

moeten nog steeds al die mensen omgekocht worden...

Op vrijdag 17 september 2010 21:38 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.

Op vrijdag 17 september 2010 21:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?

@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde

Op vrijdag 17 september 2010 21:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

sowieso snap ik niet zo goed waarom asbest er uit zou moeten aangezien asbest alleen gevaarlijk is wanneer het als stofdeeltje in de lucht hangt.

Ten tweede zou het vervangen van de asbest nooit miljarden gekost kunnen hebben.

Ten derde, zelfs wanneer het niet vervangen had kunnen worden, het gebouw gesloopt had moeten worden, dan nog zouden de rest materialen verkocht kunnen worden voor een groot deel van de waarde.

Het instorten van wtc heeft nu in totaal 4.5 miljard opgeleverd. Haal daar de kosten van al die omkopingen, hologrammen etc vanaf, en ik denk dat je niet op veel meer uit zal komen als het gewoon verkopen van de materialen.

Op vrijdag 17 september 2010 21:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wederom... hologrammen? Ga je nou eerst maar eens in het fenomeen "vicsims" verdiepen. Verder is er genoeg te vinden over het "asbestos" verhaal. Ik zit nu ff te kutten op mij mobiel dus kan geen linkjes opzoeken voor je.

Op vrijdag 17 september 2010 22:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je gaat weer in op details, maar negeert het punt.

De winst om het op jouw manier te doen, noem het video bewerking & acteurs i.p.v. hologrammen, is op zijn hoogst extreem klein.

Daarmee vervalt heel de motivatie uit het verhaal.

Op donderdag 16 september 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

Op vrijdag 17 september 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.

Op vrijdag 17 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan maar weer verder

Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
[..]

Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..

Op zaterdag 18 september 2010 01:30 schreef piepie het volgende:

[..]

Gewoon een vrouw van vlees en bloed, kijk naar alle foto's van haar op deze site:

http://www.soniapuopolo.com/page2.asp

Op zaterdag 18 september 2010 01:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hoppakee...je linkt meteen door naar zo'n donations scam. Bijna ieder slachtoffer heeft er wel eentje lopen.

Op zaterdag 18 september 2010 03:24 schreef Ratso het volgende:
Dit topic is echt zó grappig

Op vrijdag 17 september 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.

Op zaterdag 18 september 2010 03:49 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nose out is al debunked in een hardfire aflevering jaren geleden (zie de tracker na 23 minuten in http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#) en daar ben je al meerdere keren op gewezen. Op 9/11 werkte de reporter die de voortijdige instorting meldde helemaal niet met een teleprompter, ze heeft gezegd dat ze zonder info voor de camera werd gezet en zei wat in haar oortje werd gezegd dus je bent nu leugens aan het verspreiden. Waarom heb je leugens nodig om andere te overtuigen van je 'waarheid'?

Op zaterdag 18 september 2010 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom wil iedereen altijd maar redenen en motieven horen? Zoek eerst bijvoorbeeld eens uit of wat je te zien hebt gekregen 100% klopt. Dat lijkt me een veel betere manier om er achter te komen of er sprake is van een complot. Altijd maar dat "ja maar, hoe kan dit dan... en zus en zo". Zoek eerst uit of het 100% legitiem is wat je is voorgechoteld en ga van daar uit eventueel vragen stellen.

“You have to understand how unprecedented the power down was. To shutdown all of our financial systems, all inter-related and with connections and feeds to may outside vendors and suppliers was a major piece of work. Additionally, the power outage meant that many of the ‘ordinary’ building features were not operating, such as security locks on doors, cameras, lighting, etc.”

—Scott Forbes, former WTC employee

http://world911truth.org/(...)pre-911-power-downs/

Op zaterdag 18 september 2010 10:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuk die tegenvragen, maar helaas krijg IK geen antwoord.
Denk dat de beveiliging van KROLL ( Wallstreets CIA) idd niet waterdicht was en de naam Hauer roept de nodige ??? op.
Ja ik weet, en zo weet ik ook dat:
[..]

Op zaterdag 18 september 2010 09:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nou wordt ie mooi. Je post zelf een copy paste waarin staat dat het motief de asbest was. Je zegt daarover dat je dat een zeer aannemelijk verhaal vindt. Als je er goed over nadenkt en de kosten tegen elkaar afzet blijkt echter dat dat nooit het motief had kunnen zijn.

Nu kun je twee dingen doen, of zeggen; nou misschien had ik het fout en is het inderdaad niet zo aannemelijk, of laten zien waarom het wel degelijk een goed motief is.

Klagen dat wij in gaan op motieven die je zelf post is nogal vreemd...

Op zaterdag 18 september 2010 10:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zoals mouzzer al heeft gepost is er duidelijk bewijs dat die power-out alleen gold voor een aantal verdiepingen, zeker niet het hele gebouw.

Op zaterdag 18 september 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou wordt ie mooi. Er werd mij door Bankfurt!! gevraagd hoe ik er in sta. Jij onder andere zit net zo lang te f5-en omdat jij het juist van dergelijke uitspraken moet hebben want dan kun je je irritante manier van vraagjes stellen weer uit de kast trekken. Je trekt de discussie daardoor iedere keer een andere kant uit.... richting pure speculatie.

Liever ga je in op de anomalieen die worden aangekaard, ipv dat je dat continu negeert.

Op zaterdag 18 september 2010 11:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, en ?

Op zaterdag 18 september 2010 12:17 schreef senesta het volgende:
Had ik niet ergens gelezen dat de broer van Bush ook iets met de beveiliging van doen had?

Op zaterdag 18 september 2010 02:20 schreef piepie het volgende:

[..]

Google zelf dan even, want er is heel veel over haar te vinden (net als over de andere slachtoffers trouwens).
Heb je al haar foto's ook gezien op die site?

Met alle respect hoor, want ik vind het allemaal best interessant en er zal misschien wel een complot zijn, maar dat er geen vliegtuigen waren en dus ook geen slachtoffers op die vluchten dat is toch totaal ondenkbaar. Als het complot zo ingewikkeld zou zijn gemaakt, dan was alles al lang in de openbaarheid gebracht. Het zou dan voor menig journalist een eitje zijn geweest.

Taking a picture day : 20010911

This is from a "running crowd" scene in the Naudet brothers' feature film "9/11". Here we see another glitch typical of masking problems encountered in digital animation composites. Such fleeting glitches are likely to escape the attention of its very creators - unless much time is spent double-checking the 'final product'.

Op zaterdag 18 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan nog een hele interessante:

[ afbeelding ]

De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.

[..]

Op zaterdag 18 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan nog een hele interessante:

[ afbeelding ]

De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.

[..]

Op zaterdag 18 september 2010 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat klopt er nou niet aan?

Mag zijn hoofd geen schaduw werpen op zijn jasje?

Op zaterdag 18 september 2010 15:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hahaha je hebt helemaal gelijk

Op zaterdag 18 september 2010 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De schaduw valt BUITEN zijn jasje, als je goed kijkt en je ogen tenminste een beetje correct functioneren

Op zaterdag 18 september 2010 15:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nee man, dat is zijn arm. Je ziet duidelijk waar het schouderstuk ophoudt, dat stukje er naast is zijn bovenarm. Maar het moment in de film zou dat kunnen verduidelijken als je het zeker wilt weten?
Neem aan dat je je mening liever baseert op zo veel mogelijk informatie?

Op zaterdag 18 september 2010 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En stof plus arm kan zeker niet bewegen?

Op zaterdag 18 september 2010 15:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het steekt echt te ver uit, imho.

2002 911 Documentary : Naudet Brothers part 5 of 11

Op 6.29

Helaas is het beeld te crappy om het te kunnen zien. Ik ga die docu wel ff van usenet plukken om het goed te kunnen zien.

Op zaterdag 18 september 2010 15:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

thanks, je ziet bij de man die achter hem loopt ook zo'n uitsteek stukje. Denk dat het gewoon mannen zijn met te grote jasjes

Vooral omdat je het alleen zien bij mensen met jasjes, de rest "klopt" de schaduw wel. Anders is het een erg consequente en selectieve foutenmaker geweest

Op zaterdag 18 september 2010 15:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit lijkt me geen foutenmaker, maar een render fout.

Kijk nog eens heel goed naar het gifje. Het lijkt wel alsof de arm van de man die hem inhaalt, door zijn buik / jasje heen gaat.

Op vrijdag 17 september 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
In 2001 had iedereen ook altijd een camera op zak als ie naar kantoor ging..

Op zaterdag 18 september 2010 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Bedoel je die van de plooi in de 'flap' van zijn jasje?

Op zaterdag 18 september 2010 15:33 schreef ijdod het volgende:

[..]

Voor de beeldvorming van hen die dit niet snappen:

• Youtube werd pas 4 jaar later uitgevonden.
• Met een Nokia 6210 was je het baasje, en van een camera op een telefoon droomde men alleen maar.
• Digitale camera's begonnen net om de hoek te kijken voor de consument; met 3 megapixel had je het over high end; en een filmfunctie kon je vergeten.

Dat een 12-jarige op zijn zolderkamer geloofwaardig videobeelden kan faken is nu al een bedenkelijk argument, maar 9 jaar gelegeden zeker.

Op zaterdag 18 september 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Let allereerst eens op de elleboog van de voorpieper...

Op zaterdag 18 september 2010 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die zie je heel mooi de stof van zijn jasje aan de kant drukken als hij langs de ander beweegt ja.

Op zaterdag 18 september 2010 15:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou nee... De man loopt zonder enige weerstand deels door de oude man heen. Goed te zien in het gifje.

Ik ben het met jullie eens dat die arm discutabel is. Die schaduw blijft raar imho.

Op zaterdag 18 september 2010 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niet mee eens dus. Je kan juist goed zien dat hij de stof aan de kant duwt. Dat is niet 'er door heen lopen'. En nee, ik vind die schaduw niet raar. Geen woorden in de mond leggen graag.

Op zaterdag 18 september 2010 15:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom bedenkelijk?

Op zaterdag 18 september 2010 15:56 schreef ijdod het volgende:

[..]

Het bewerken van beeldmateriaal is al heel lang mogelijk. Het wordt echter vaak zo gebracht dat elke mongool op een zolderkamertje dit geloofwaardig kan doen. Dat is nu al een twijfelachtige stelling, het vereist namelijk ook anno tegenwoordig een stukje know-how en ervaring. In 2001 was dat allemaal nog een orde van grote complexer.

Dat staat los van de vraag of de beelden al dan niet bewerkt zijn.

Op zaterdag 18 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo en dit dan nog even om mijn gelijk te halen

[ afbeelding ]

De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.

Op zaterdag 18 september 2010 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat een fijne manier van discussieren

Als je het niet met me eens bent ben je niet goed!

Op zaterdag 18 september 2010 16:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ben het met je eens, maar het is hetzelfde als mensen zeggen dat iedereen house kan maken. Sterk overdreven, maar ik deed het om aan te geven dat het niet zoveel geld kost als Oompaloompa beweerde.

Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.

Op zaterdag 18 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo en dit dan nog even om mijn gelijk te halen

Op zaterdag 18 september 2010 16:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat is precies wat je ziet dat er gebeurt. IPV normaal zijn linkerarm naar voren te gooien tegelijkertijd met zijn rechterbeen, moet hij zijn linkerarm & schouder gedraaid houden om de blauwe man er langs te laten.

Op zaterdag 18 september 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Een voorbeeldje van iemand die in de meeste gastenboeken identieke berichten plaat is Barbara Bolin, Shelby, North Carolina. Google haar en je vindt niets over die persoon uit North Carolina.

Op zaterdag 18 september 2010 16:26 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog geen verklaring gezien voor de nose out:

9/11 Fraud: Nose In / Nose Out

Graag een verklaring hiervoor van de deniers.

Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik heb geen zin om me weer met de hele discussie te bemoeien, maar dit is gewoon weer niet waar.

Ik weet niet hoe jij Googelt

Waarschijnlijk woont ze niet meer in North Carolina, maar:

Google: "Barbara Bolin" "North Carolina"

Ongeveer 2.710 resultaten

Google: "Barbara Bolin"

Ongeveer 7.350 resultaten

Met van alles:

- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
- linkedin
- facebook

en nog veel meer...

Op zaterdag 18 september 2010 16:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

het is niet eens dezelfde vorm?
[ http://bonez.us/pics/nose1.jpg&t=1]afbeelding ]

Op zaterdag 18 september 2010 16:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk maar eens een tijdje heel goed naar het gifje. Ik kan het namelijk niet met je eens worden. Sorry.

En trouwens: "Om de man er langs te laten?" Heeft ie ogen in zijn achterhoofd? Achteruitkijkspiegels kan ik ook al niet ontdekken.

Op zaterdag 18 september 2010 16:38 schreef polderturk het volgende:

[..]

Doe niet zo belachelijk oompaloompa. Nose in = nose out

Op zaterdag 18 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom post ze dan nu nog alsof ze in North Carolina woont?

En er zijn meer hondjes die fikkie heten...

Op zaterdag 18 september 2010 16:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dan zijn we het daar gewoon niet over eens. Misschien kun je jouw verhaal aannemelijker maken door een functie er aan toe te delen?

Ik neem aan dat je dus denkt dat al die mensen nep zijn. Waarom? Bestaan ze wel en zijn ze na gemaakt of zijn ze helemaal van scratch gemaakt? Waar waren dan de mensen die er normaal zouden zijn? Zijn die ingelicht en allemaal omgekocht om hun mond te houden? Wie heeft dat betaald? Waarom heeft die persoon dat betaald? Hoeveel zou een redelijke schatting zijn dat dat allemaal gekost heeft? Was er voor die doelen niet een goedkoper gemakkelijker plan geweest? Iemand die zo goed honderden mensen maakt, waarom zou die het opeens verprutsen door een extreme amateursfout als twee mensen die in elkaar zitten te maken? Waarom zou dat niet opgevallen zijn in montage terwijl alle andere veel minder opvallende details wel kloppen?

Op zaterdag 18 september 2010 16:43 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Jij zegt dat haar naam inclusief 'North Carolina' niet de vinden is op internet, en dat is gewoon wel zo.
[..]

Dus jij weet zeker dat die persoon die in de gastenboeken staat een andere is dan die ik gevonden heb? Tja, eerst beweer je dat die naam i.c.m. 'North Carolina' sowieso niet te vinden is... en als dat gewoon niet waar blijkt, kom je weer met een ander non-argument aanzetten.

Dit is dus een van de redenen waarom ik geen zin meer heb in deze non-discussie.

Op zaterdag 18 september 2010 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zie je het nu ook of nog steeds niet?

IMHO snap je al niet en je hebt ook moeite met het interpreteren van smiley's

Op zaterdag 18 september 2010 16:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe eens niet zo kinderachtig zeg. Tuurlijk zie ik wat je bedoelt. Zie je ook waar ik het over heb?

Op zaterdag 18 september 2010 16:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.

Op zaterdag 18 september 2010 16:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wow, extreem fijne manier van discussiëren. Hier kan ik zeker wat mee, je hebt me overtuigd!
[..]

het is iets makkelijker mij belachelijk te maken dan op mijn vragen in te gaan nietwaar?

Op zaterdag 18 september 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. als je alles lettelijk neemt....

Daarnaast zie ik niet in waar die dame met het eigen bedrijf de tijd vandaan zou moeten halen om +/- 2500 gastenboeken vol te krabbelen op regelmatige basis.

Op zaterdag 18 september 2010 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit is gedaan op de manier zoals ze in films ook crowds creëren. Of de personen echt bestaan.. geen idee. Vast wel, maar mogelijk licht gewijzigd zodat ze zichzelf zo 1, 2, 3 niet herkennen. Gokje hoor...

Op zaterdag 18 september 2010 16:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Asltublieft oompaloompa, ieder persoon met een stel ogen kan zien dat nose in = nose out. Ik heb al een aantal pogingen gezien de nose in=nose out te ontkrachten maar iedere poging was debieler en lachwekkender dan de ander.

Mijn excuses overigens voor mijn vorige reactie.

Op zaterdag 18 september 2010 16:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

en waarom? Wat is de functie daarvan?

Logische gevolgtrekking is dus dat er geen echte mensen waren -> waar zijn die dan heen?
en waarom mochten er sowieso geen echte mensen zijn?
[..]

excuses aanvaard

Voor mij persoonlijk lijken de twee beelden gewoon niet genoeg op elkaar. Het eerste beeld lijkt een beetje op een bolling zoals een raket / vliegtuig heeft, een "bolle" punt. Het tweede beeld lijkt meer op een geodriehoek, een punt waar onder de lijn horizontaal is, boven een hoek van 45 graden maakt.

Op zaterdag 18 september 2010 16:53 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Als ik letterlijk zoek op "Barbara Bolin, Shelby, North Carolina" komt ze voor in 1 .pdf van 1 gastenboek met 1 berichtje.

Waar zijn die andere 2500 berichten dan? Of heb ik het weer te letterlijk genomen?

Op zaterdag 18 september 2010 16:57 schreef polderturk het volgende:

[..]

Sorry oompa maar voor mij ben je nu net iemand die ontkent dat de wereld rond is. Ik neem je niet meer serieus.

Op zaterdag 18 september 2010 17:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat kan, ik gooi het maandag wel even door fotoshop (help me herinneren) en laat dat de pixels inkleuren die niet hetzelfde zijn naar gradatie van afwijkendheid.

Neem aan dat je dat een juiste methode vindt aangezien daar van weinig subjectiviteit sprake kan zijn?

overigens vind ik het jammer dat je 1 post na je excuus alweer zo'n toon bezigt

Op zaterdag 18 september 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ga maar naar de Legacy memorial en open de gastenboeken van diverse personen. Open vervolgens de list view om de namen van de reaguurders alfabetisch gerangschikt te krijgen. Barbara Bolin zul je opmerkelijk vaak tegenkomen, alsmede diverse andere namen die ik nu even niet paraat heb... Oja... eentje weet ik er uit mijn hoofd. Doug Abraham (de feliciteer meneer

)

Op zaterdag 18 september 2010 17:10 schreef polderturk het volgende:
Wat ook opvallend is, is dat de nose out de exact zelfde kleur heeft als de nose in. Je ziet dat de nose in gevolgd wordt door een lichtgevend explosiewolk.

Vraag aan oompa, wat is de nose out als het geen nose out is?

Op zaterdag 18 september 2010 16:26 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog geen verklaring gezien voor de nose out:

9/11 Fraud: Nose In / Nose Out

Graag een verklaring hiervoor van de deniers.

Op zaterdag 18 september 2010 17:14 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En dan nog, waarom zou het dan nog steeds niet kunnen dat iemand meerdere berichten plaatst? Misschien zitten er mensen tussen die zich, om wat voor reden dan ook, extreem betrokken voelen bij de ramp. Misschien familieleden verloren (en zich daarom ook betrokken voelen bij de andere mensen die mensen verloren hebben), al hun personeelsleden verloren...

Jij hebt 4787 posts op FOK gemaakt in nog niet eens 2 jaar tijd. Het merendeel van jouw posts gaan over 9/11. Zou ik om die reden moeten twijfelen aan jouw bestaan?

Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Och, ik krijg ook zo vaak rare berichten in mijn gastenboeken en ook identieke berichten in meerdere gastenboeken.

"Nice blog, very interesting!"

En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet een url achter, want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.

MY THOUGHTS AND PRAYERS GO OUT TO YOU ALL.MAY GOD BLESS YOU ALL.
<INSERT NAME HERE> MAY YOU REST IN PEACE.

Op zaterdag 18 september 2010 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Welk aangeplakte stukje?

Op zaterdag 18 september 2010 17:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het geeft niet hoor, als je het niet wilt zien

Dus die spambots draaien al jaren en gaan dus op de verjaardag van overledenen feliciteren?

Die Barbara plaatst vrijwel altijd dit:
[..]

En ook niet in ieder gastenboek. Dus de bots zijn nog selectief ook?

Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen

Op zaterdag 18 september 2010 18:04 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Pff, ik schreef toch:
[..]

Maar goed, als ik zeg dat het misschien bots zijn, beweer jij eigenlijk min of meer dat het niet zo is en als ik vraag waarom het per se onmogelijk is dat het gewoon personen zijn, beweer jij ook dat dat niet kan.

Nou goed dan, meneer J0kkebr0k: Het zijn marsmannetjes

Op zaterdag 18 september 2010 18:09 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?

Op zaterdag 18 september 2010 18:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik zie ook niet wat dat is, het lijkt wel een stuk vleugel? Of een vinger, daar lijkt het ook op.

Op zaterdag 18 september 2010 18:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah... mystery solved. Het is een vinger.

Op zaterdag 18 september 2010 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie het ook niet... Gewoon de buik van het vliegtuig toch?

Op zaterdag 18 september 2010 17:46 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is?
[ afbeelding ]

Op zaterdag 18 september 2010 12:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
Je lijkt het aan te halen als argument waarom het niet goed beveiligd zou zijn, als de power-out alleen voor 2 verdiepingen geldt valt dat argument dus een beetje weg niet?

Op zaterdag 18 september 2010 19:13 schreef polderturk het volgende:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.

Op zaterdag 18 september 2010 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Serieus? zullen we hier een "Ik-zie-ik-zie-wat-jij-toch-nooit-zult-zien-topic" van maken? Ik weet al wie er zal verliezen

Man man man... zitten jullie nou te trollen, is er iets met jullie ogen of wat is er aan de hand?

Overduidelijke fotosoeps worden niet herkend, overduidelijke video trucage wordt niet gezien, perspectieven die nagenoeg overeenkomen worden stug ontkend...etc. etc. Dit moet een grap zijn.

Op zaterdag 18 september 2010 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beschuldig je nou een mod van trollen?

Ik was niet de enige die het niet zag. Misschien wil je er te graag wat in zien? Heb je dat al eens overwogen?

Het was iig een serieuse vraag. Ik zie niet wat daar nou zo bijzonder aan is, dus ik vroeg het. Net zoals die man met zijn jasje. Ik zie daar duidelijk dat hij zijn schouder naar achter heeft, en die ander langs hem heen strijkt. Je kan mooi de stof van het jasje zien bewegen etc.

Op zaterdag 18 september 2010 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jammer joh.

Ik quote jou toch. Lavender ziet ook iets abnormaals, begrijp ik uit haar post.

Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.

Op zaterdag 18 september 2010 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Right

Dan is er geen discussie mogelijk he?

Op zaterdag 18 september 2010 20:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.

What about the Chinese? Bromvlieg?

Op zaterdag 18 september 2010 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jammer joh.

Ik quote jou toch. Lavender ziet ook iets abnormaals, begrijp ik uit haar post.

Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.

De schaduw op de neus van de chinees

negeer je weer ff voor het gemak. Bromvlieg zeker?

Op zaterdag 18 september 2010 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat mogelijk. Jullie overtuigen gaat echter niet lukken. Daar ben ik de afgelopen jaren wel achter gekomen. Uitgebreide verhalen met duidelijke uitleg en analyses (over het instorten van een gebouw bijv, dynamische en statische belastigen etc.) wordt niet op in gegaan. Dan kan je nog zoveel logische punten brengen. Dat maakt geen ene donder uit.

Op zaterdag 18 september 2010 20:37 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Tja, er zijn verschillende gradaties van complotten in omloop m.b.t. 09/11 met verschillende redenen, afhankelijk wat men denkt, men stelt, gelooft of durft te geloven.

Oorlog, geld, angst zaaien, NWO, olie, privacy, bankzaken, asbest, Irak etc.

Deze motieven hoeven elkaar niet uit te sluiten natuurlijk.

Ik was benieuwd hoe iemand die overtuigd is van een complot m.b.t. 09/11 (om praktische redenen bijvoorbeeld geldgewin, militair, olie) en er zelf de bewijzen van vindt, ook kijkt naar andere complotten dan enkel alleen die van 09/11.

Op zaterdag 18 september 2010 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah ok. Hoe sta jij er in dan? Denk jij dat er sprake was van vliegtuigen?

Op zaterdag 18 september 2010 20:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die hele analyses maken geen flaus meer aus man. Er waren geen vliegtuigen. Bestudeer al het video- en foto materiaal en kijk vanuit een objectief standpunt. Dat doen jullie dus nooit, want jullie gaan er per definitie al vanuit dat er een paar haatbaarden in zijn geslaagd om 4 vliegtuigen op 1 dag te kapen. Dat wordt immers verteld.

Do you believe what you see with your own eyes, or do you believe what you were told?

Op zaterdag 18 september 2010 20:49 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ja, m.b.t. de Noord-toren; omdat dit het verhaal geloofwaardig moest maken (die Franse filmploeg)
ik weet het niet m.b.t. de Zuid-toren.

Maar op zich niet zo relevant. CD was duidelijk aan de orde, en vooral m.b.t. WTC-7 is er een extra bewijs van een vooraf opgezette planning in de hoogste kringen.

Zelfs al zouden al die verhalen over die 4 vliegtuigen en de kapers echt zijn, dan nog geeft het instortten van die Twintowers en WTC-7 de doorslag in de conclusie dat het een complot van de hoogste kringen is.

Op zaterdag 18 september 2010 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wtc 7 is op het eerste gezicht inderdaad de smoking gun, echter is het voor mij nu totaal overbodig geworden daar op te focussen. Er is in mijn ogen iets heel anders aan de hand Never seen before en dus wordt het ook niet gezien, terwijl het eigenlijk zeer duidelijk zichtbaar is. Tot op de dag van vandaag is het het grootste en meest absurde media fakery spectakel ooit.

Op zaterdag 18 september 2010 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb gewoon vanuit een zo objectief mogelijk standpunt naar de data gekeken. Op mij komt het juist weer over dat jij dat niet doet. Dingen willen zien in plaatjes die er mogelijk helemaal niet in zitten etc. Analyses bij voorbaat al van de hand doen.

Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef Bankfurt het volgende:
Vaak is het dan zo dat als men niet gelooft of niet overtuigd is van een 09/11 complot, automatisch men ook niet gelooft in andere complotten.

Andersom: als men veel complotten heeft bestudeerd, ziet men vaak automatisch ook een complot in 09/11.

Op zaterdag 18 september 2010 22:34 schreef ijdod het volgende:

[..]

Een eenduidig verhaal, wat alle vragen redelijkerwijs beantwoord doet een hoop. Dat mist nog steeds in de alternieve verklaringen. Het was een raket/leeg vliegtuig/geen vliegtuig. Het is niet redelijk te verwachten dat het bewijs naar al die mogelijkheden wijst.
[..]

Voeg daar aan toe dat het 'besturderen' wat de meeste mensen doen het lezen is van sites die elkaar eindeloos napraten, maar stuk voor stuk de reguliere procedures voor onderzoek aan hun laars lappen.

Op zaterdag 18 september 2010 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.

Op zaterdag 18 september 2010 23:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Stierepoep

Op zaterdag 18 september 2010 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Pardon, ik had beter stierehpoep kunnen schrijven. Dan komt het platte beter over.

Op zaterdag 18 september 2010 23:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan zou het nog altijd stieruhpoep zijn.

Op zaterdag 18 september 2010 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nah

Niet zoals dat hier gaat.

Op zaterdag 18 september 2010 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat sceptici niet de moeite zouden nemen om te lezen en objectief te zijn.

Op zondag 19 september 2010 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mwah, het tegendeel blijkt

Ga het vicsim report op septemberclues.info eens van a tot z lezen en doen wat van je verlangd wordt in dat document Je zult versteld staan

Op zondag 19 september 2010 00:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Over objectief zijn gesproken. Vind je die prologue nou echt zo objectief? Ik niet iig.

Op zondag 19 september 2010 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Alsof dat iets te maken heeft met het wel of niet objectief zijn van de prologue...

Op zaterdag 18 september 2010 19:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In wtc1, 3,4,5,6,7 was ook geen powerdown, dus idd wmb geen sterk argument.
Het toon wel aan dat beveiliging niet onfeilbaar is, net als de honden.

Op zaterdag 18 september 2010 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.

Op zondag 19 september 2010 09:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat is zeker waar

[..]

compressie, joepiepoepie heeft dat al een aantal keer uitgelegd en bij de chinees zie je overal de signalementen van compressie, of denk je dat hij van lego is gemaakt?

Op zondag 19 september 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zou zeggen probeer het eens. We hebben nog nooit een coherent scenario gezien hier

De rest is natuurlijk weer dat persoonlijke gedoe van je, jammer. Ondanks dat ik op al je punten in ben gegaan, heb jij geen enkele vraag van mij nog beantwoord, de hooghartigheid is een beetje misplaatst.

Op zondag 19 september 2010 10:47 schreef Bastard het volgende:
Compressie was ook waaraan ik dacht, je kan er verder niks zinnigs van zeggen denk ik.
Strohalm als je het mij vraagt.

Op zondag 19 september 2010 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat denk jij van die man die door de andere man heen komt zetten dan?

En wat als die schaduw in de dvd versie ook zo vreemd op zijn neus aanwezig is? Nog steeds compressie zeker?

Op zondag 19 september 2010 10:53 schreef Bastard het volgende:

[..]

Die heb ik niet gezien, we hebben het over het vliegtuig toch?

Op zondag 19 september 2010 10:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh.. haha. Ik niet iig. Had het over het gifje van een paar pagina's terug.

Op zondag 19 september 2010 10:58 schreef Bastard het volgende:

[..]

Landingslichten misschien?

Een Amerikaanse cameraman die zegt dat 11 september een leugen is, wordt mogelijk op beschuldiging van moord door Argentinië aan de Verenigde Staten uitgeleverd.

Kurt Sonnenfeld, een man die zeven jaar geleden een voorwaardelijke vluchtelingenstatus kreeg, wordt nu gezocht door de Amerikaanse overheid die hem beschuldigt van moord. Hij is de enige cameraman die cruciale beelden van Ground Zero in New York schoot nadat de Twin Towers waren ingestort.
Sonnenfeld, die met zijn gezin in Buenos Aires woont, zegt dat zijn beelden bewijzen dat 9/11 een leugen is. Hij heeft nog steeds 22 uur aan beelden die de Amerikaanse autoriteiten willen hebben.

“Ik heb beloofd mijn beelden te geven aan de grote onderzoekers die betrouwbaar en algemeen bekend zijn – onderzoekers die in staat zijn de afwijkingen te ontdekken welke ik of andere mensen zonder wetenschappelijke opleiding mogelijk zullen missen. Met dat in mijn hoofd, hoop ik dat er vele dingen zijn die zij kunnen ontdekken die het huidige officiële verhaal van wat er gebeurde zullen weerleggen,” zo vertelde Sonnenfeld aan een verslaggever van Press TV.

Op zondag 19 september 2010 10:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mijn god...compressie. Het was te verwachten natuurlijk.

-probeer het eens netjes-

Op zondag 19 september 2010 11:38 schreef oompaloompa het volgende:
Snap niet dat hij het niet gewoon op internet gooit. Als het echt zon duidelijk bewijs is, is het een beetje asociaal om het zo achter te houden.

Op zondag 19 september 2010 11:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Leg dan uit waarom je niet gelooft dat het compressie is, de man is helemaal pixelig, lijkt me het meest aannemelijke.
[..]

ligt er aan waar de compressie plaats heeft gevonden. Als het bij vertaling naar youtube is, dan idd niet. Als het op de camera is, dan wel.
[..]

Snap niet dat hij het niet gewoon op internet gooit. Als het echt zon duidelijk bewijs is, is het een beetje asociaal om het zo achter te houden.

Op zondag 19 september 2010 13:09 schreef Bankfurt het volgende:
9/11 is een schitterend voorbeeld van mind-control.

Ik ken ook nog een sprookje:

Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.

Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.

Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.

Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.

Ali Bin leefde nog lang en gelukking.

En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !

Ali Bin leefde nog lang en gelukking.

En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !

Op zondag 19 september 2010 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)ant_soept_obama.html

Let even op de das van Mubarak alvorens je gaat zeggen dat ze mogelijk eerder op het kleed in andere "formatie" liepen.

Op zondag 19 september 2010 10:58 schreef Bastard het volgende:

[..]

Landingslichten misschien?

Op zondag 19 september 2010 17:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

duidelijk een photoshop.

de egyptische media staat ook niet zo bekend om hun onafhankelijkheid als, een bbc

Maar nogmaals, stel dat het allemaal gephotoshopt is, waarom zou dat gedaan kunnen zijn? Tot nu toe nog geen verhaal gehoord wat enigszins aannemelijk is natuurlijk, aangezien de kosten van het hele theater de pan uit moeten hebben gerezen.

Op zondag 19 september 2010 17:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

BBC onafhankelijk?

[..]

Het hoe, wat en waarom is alleen maar gissen. Ik kijk liever naar de details en laat het bedenken van plausibele theorieën liever aan anderen over. Dat is toch niet zo'n ramp, of wel?

Op zondag 19 september 2010 17:24 schreef oompaloompa het volgende:
als je overigens goed naar de fotos kijkt, kun je zien dat de lange mensen wat "gebukt" op de foto's staan. Ik vind het in ieder geval vreemd. Ik ben er van overtuigd dat men japanners ingehuurd heeft om in pakken van blanke mensen van de toren weg te rennen.

bijvoorbeeld deze onderarm is veel te dun in vergelijking met haar bovenarm, en als je goed naar de achtergrond kijkt zie je een grote man met extreem hangende schouders, dat zou kunnen zijn omdat de japanner die er in zit zo'n 15 centimeter korter is.
[ afbeelding ]

Het kan ook deze man zijn vreemde schaduw verklaren:[ afbeelding ]
In het pak zit weer een kleinere (maar bredere) japanner waardoor de schouder zo'n vreemde beweging
maakt. Omdat de ogen van de japanners natuurlijk ook onder de ogen van de pakken zitten, loopt de andere "doppelganger" ook tegen de man aan...

Om dezelfde reden zie je zo vaak mensen met hun mond open, dat is de enige manier waarop ze kunnen kijken!
(let goed op beide mannen op de voorgrond!)
[ afbeelding ]

Op zondag 19 september 2010 17:44 schreef polderturk het volgende:
Ik zal de vraag nog maar eens stellen. Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is? De vraag is niet gericht aan A tuin hek, die helemaal niets kan zien.
[ afbeelding ]

Op zondag 19 september 2010 17:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

ONZIN is verderop!

Maar hij is leuk, dat dan weer wel.

Op zondag 19 september 2010 17:48 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Er is inderdaad helemaal niks raars aan te zien.

Misschien moet je een leesbril kopen..

Op zondag 19 september 2010 17:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

What about het gifje hierboven? Zou de oude man geen duw moeten krijgen en uit onbalans raken?

Op zondag 19 september 2010 17:56 schreef pgrferrari het volgende:

[..]

Idd

lijkt net of die man door hem heen loopt

Op zondag 19 september 2010 17:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

What about het gifje hierboven? Zou de oude man geen duw moeten krijgen en uit onbalans raken?

Op zondag 19 september 2010 17:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

normaal gesproken wel, maar japanners zijn kleiner en hebben daardoor een lager zwaartepunt. Daarom vallen ze minder snel om.

Op zondag 19 september 2010 18:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou is het wel weer leuk geweest, dat getroll van je

Op zondag 19 september 2010 17:53 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het valt me op dat alleen de deniers niets ongewoons zien. Het is duidelijk dat sommigen van jullie in de ontkenningsfase zitten.

Op zondag 19 september 2010 18:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

waarom zijn verklede japanners minder geloofwaardig dan een computergesimuleerde massa?

ow wacht, daar wil je niet op in gaan...

Dan houdt ik het ook bij observaties, het zou kunnen.

Op zondag 19 september 2010 18:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hou eens op met die flauwekul, de eerste keer was leuk, nu is het wel weer klaar.

Op zondag 19 september 2010 18:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

hoe is het anders dan?
Jokkebrok leidt uit bepaald gedrag af dat het een computersimulatie zou kunnen zijn, ik leidt af dat het verklede mensen kunnen zijn.

Op zondag 19 september 2010 18:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Je gaat het ridiculiseren.

Op zondag 19 september 2010 18:19 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Dat deed Jokkebrok toch ook? Waarom mag dat dan wel?

Op zondag 19 september 2010 18:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het is net zo goed een mogelijkheid, misschien zelfs wel meer een mogelijkheid aangezien de techniek in 2001 nog niet zo goed was als nu. Als je naar de anomalien kijkt zie je dat dit net zo goed een verklaring kan zijn voor de opvallendheden als computer-animaties.

Op zondag 19 september 2010 18:28 schreef polderturk het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen verklaring hiervoor gekregen:

Op zondag 19 september 2010 18:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nu niet net doen alsof je serieus was. Zie je ons voor zo dom aan?

Op zondag 19 september 2010 18:28 schreef polderturk het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen verklaring hiervoor gekregen:

Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.