Vorige deel: Wat we over 't hoofd zagen 9/11 Dl.19
Veel nieuwe beelden komen er naar buiten. The International institute for 9/11 studies heeft op grond van de Freedom of Information Act, de hand weten te leggen op 300 DVD's en enkele harddisks die in het bezit waren van NIST. Deze heeft men nooit vrij willen geven.
Dit filmpje is onlangs verschenen:
Several videos also have clear visible explosions that occur above the airplane impact/collapse zone in the South Tower. In the video below, the collapse begins at about the 3:45 mark. If you watch the corner of the South Tower nearest the camera, at a point about halfway between the airplane impact zone and the top of the building, you will see puffs of smoke and a flash at about the 3:49-3:50 mark. The corner of the building also appears to lose structural support (or “kink”) at this same location. These are the obvious result of explosive charges severing the steel structure at the near corner.
!
Hieronder een afbeelding van wat er te zien is:
Als je het filmpje heel goed bekijkt zie je zelfs meerdere flashes door de rook heen.
Harde knal na instorten van gebouw 1 (0:47)
0:16 (1st whistle blows) ?
0:18 (2nd whistle blows) ?
0:20 (loud explosion sound)
0:25 (calm voice: "there's the third...") ?
0:31 (watching falling building: "...down it went.")
Goed kijken bij 0:57
Nog een opmerkelijk filmpje dat onlangs is verschenen:
Ik kan hier zelf niet goed opmaken of dit nu explosies zijn of dat dit het geraas is van de andere toren die misschien op dit moment begint in te storten. Dat is helaas niet te zien.
Geluid is zacht, dus turn up the volume!
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 13:17:01 ]
! nu weten we wat er gebeurd is, de WTC is door een muisklik neergehaald.quote:DAMN! je hebt gelijk!Op vrijdag 10 september 2010 12:36 schreef KlappernootatWork het volgende:
ik ziet een wit handje met een vinger.
quote:Oh noeees!!Op vrijdag 10 september 2010 12:36 schreef KlappernootatWork het volgende:
ik ziet een wit handje met een vinger.
Niet dat een gaspijp niet zou exploderen op het moment dat er tienduizend ton opduwt natuurlijk.
quote:Hoi JB, had een idee.. Wat is gebleken is dat mem part hoeveel bewijs we aanleveren we kunnen nog met gemak suf geluld worden door Oompa en dergelijke die daar van alles over kunnen zeggen terwijl jij en ik weten dat het onzin is wat zij inbrengen.Op vrijdag 10 september 2010 12:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Harde knal na instorten van gebouw 1 (0:47)
Kan aan mij liggen hoor maar het is echt onzin waar zij vaak mee komen, om de discussie dan niet te veel te verknoeien ( wat ik desondanks toch vaak doe
) moet je daarop dan altijd zo redelijk en doordacht en zo geduldig mogelijk blijven reageren.Iets dat ik voor mijn gevoel gewoon bereid moet zijn te doen, is nu eenmaal onderdeel van je in de discussie te mengen via een forum nietwaar?
Zo goed en zo kwaad als dat gaat doe ik dat dan ook en kan ik er wel mee leven. Op andere momenten krijg ik het idee dat ik mezelf wel eens van masochistische trekjes ga verdenken en mezelf veel te veel geweld aan doe.
Er gaat natuurlijk wel een soort akelige zelfgenoegzame power trip vanuit om alles maar te kunnen ontkennen (wat die gasten altijd doen, zonder enkele uitzondering) waar het om duidelijke aanwijzingen gaat die laten zien dat er een foute regering zit in de V.S. die false flags doen om te kunnen expanderen middels oorlogen.
Met andere woorden wat jou onverstoorbaarheid betreft in deze onsmakelijke omstandigheden verdien je volgens mij een 10
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 10:43:45 ]
quote:Ja maar snap je dat dan niet?Op vrijdag 10 september 2010 12:43 schreef speknek het volgende:
Hoe goed moet je kijken? Het enige dat ik zie is een instortende toren en wat lichtreflecterend aluminium of glas.
Niet dat een gaspijp niet zou exploderen op het moment dat er tienduizend ton opduwt natuurlijk.
Zo'n toren... ook al zijn tientallen etages compleet verbrand en weggeslagen door de inpact... dan nog.. dat bovenste deel moet blijven staan! Heb jij nooit dat spelletje met die blokken gespeeld? die je uit zo'n toren moet trekken
Nah serieus... ik vind het zo triest dat er nog steeds mensen zijn die geloven in al die complot onzin...
quote:En dat blijkbaar al 20 topics lang...Op vrijdag 10 september 2010 12:47 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Nah serieus... ik vind het zo triest dat er nog steeds mensen zijn die geloven in al die complot onzin...
quote:Ja en dat elk jaar weer... volgend jaar om deze tijd krijg je weer hetzelfde gedoe... pfff...Op vrijdag 10 september 2010 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat blijkbaar al 20 topics lang...
Dit is intressanter: http://upload.wikimedia.o(...)Center_Sept_2010.jpg
Ze zijn al flink onderweg met de bouw, althans nu gaat het snel
quote:bovendien op het moment dat die toren ineenstorte waren veel kantoren gevuld met brandende kerosine. toen het hele zaakje die kantoren verpletterden is door de luchtdruk het hete gas naar buiten geduwd, heeft meer zuurstof gekregen, het resultaat is een reeks knallen en vuurballen.Op vrijdag 10 september 2010 12:43 schreef speknek het volgende:
Hoe goed moet je kijken? Het enige dat ik zie is een instortende toren en wat lichtreflecterend aluminium of glas.
Niet dat een gaspijp niet zou exploderen op het moment dat er tienduizend ton opduwt natuurlijk.
quote:En dat kom je speciaal hier posten?Op vrijdag 10 september 2010 12:53 schreef Hi_flyer het volgende:
Wat een fucking triest leven moet je hebben om dit jaar na jaar te verkondigen
quote:het is idd bizar hoe het hele wereldcomplot als een soort 'geloof' is voor sommige mensen.Op vrijdag 10 september 2010 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat blijkbaar al 20 topics lang...
en ook al die wazige youtube filmpjes met bewijzen
quote:ach welnee zijn er veel meerOp vrijdag 10 september 2010 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat blijkbaar al 20 topics lang...
quote:och jee de bekende vage youtube filmpjes sneerOp vrijdag 10 september 2010 12:54 schreef Joz het volgende:
[..]
het is idd bizar hoe het hele wereldcomplot als een soort 'geloof' is voor sommige mensen.
en ook al die wazige youtube filmpjes met bewijzen
quote:Wat een onzin, je moet ten alle tijde alle informatie die je toegespeeld krijgt onder de loep nemen en pas daaruit conclusies trekken. Als we kijken naar alle omstandigheden rondom 9/11 en bijv. het WTC 6 gebouw en het Pentagon dan kunnen we enkel concluderen dat er aantal bijzonderde zaken onverklaarbaar zijn. Dat mensen dit aangrijpen om een eigen waarheid te vormen is uiteraard belachelijk maar zoals jij doet het klakkeloos wegzetten als triestheid is illustratief aan de hapslikklare informatiestroom die jij ongetwijfeld tot je zult nemen.Op vrijdag 10 september 2010 12:53 schreef Hi_flyer het volgende:
Wat een fucking triest leven moet je hebben om dit jaar na jaar te verkondigen
quote:Op vrijdag 10 september 2010 12:46 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoi JB, had een idee.. Wat is gebleken is dat mem part hoeveel bewijs we aanleveren we kunnen nog met gemak suf geluld worden door Oompa en dergelijke die daar van alles over kunnen zeggen terwijl jij en ik weten dat het onzin is wat zij inbrengen.
Kan aan mij liggen hoor maar het is echt onzin waar zij vaak mee komen, om de discussie dan niet te veel te verknoeien ( wat ik desondanks vaak doe
Iets dat ik voor mijn gevoel gewoon bereid moet zijn te doen, is nu eenmaal onderdeel van je in de discussie te mengen via een forum nietwaar?
Zo goed en zo kwaad als dat gaat doe ik dat dan ook en kan ik er wel mee leven. Op andere momenten krijg ik het gevoel dat ik mezelf wel eens masochistisch behandel en geweld aan doe.
Er gaat natuurlijk wel een soort akelige zelfgenoegzame power trip vanuit om alles maar te kunnen ontkennen (wat die gasten altijd doen, zonder enige uitzondering) waar het om duidelijke aanwijzingen gaat die laten zien dat er een foute regering zit in de V.S. die false flags doen om te kunnen expanderen middels oorlogen.
Met andere woorden wat jou onverstoorbaarheid betreft in deze onsmakelijke omstandigheden verdien je volgens mij een 10
De posts hierboven spreken weer boekdelen.
quote:Nee, want het is nooit eerder gebeurd dat het domme volk voor het karretje is gespannen zeker?
[..]
Ja maar snap je dat dan niet?
Zo'n toren... ook al zijn tientallen etages compleet verbrand en weggeslagen door de inpact... dan nog.. dat bovenste deel moet blijven staan! Heb jij nooit dat spelletje met die blokken gespeeld? die je uit zo'n toren moet trekken
Nah serieus... ik vind het zo triest dat er nog steeds mensen zijn die geloven in al die complot onzin...
quote:jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?Op vrijdag 10 september 2010 12:47 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Ja maar snap je dat dan niet?
Zo'n toren... ook al zijn tientallen etages compleet verbrand en weggeslagen door de inpact... dan nog.. dat bovenste deel moet blijven staan! Heb jij nooit dat spelletje met die blokken gespeeld? die je uit zo'n toren moet trekken
Nah serieus... ik vind het zo triest dat er nog steeds mensen zijn die geloven in al die complot onzin...
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
Ach, sommige mensen ridiculiseren alles wat niet in hun straatje past.
quote:En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
quote:Jij beweert dus dat het verzwakken van 1 etage d.m.v. explosieven een totale symmetrische instorting ten gevolge heeft. Onzin.Op vrijdag 10 september 2010 13:12 schreef speknek het volgende:
Wel eens een controlled demolition gezien? Die gaan uit van hetzelfde principe als wat jij zegt dat niet mogelijk is. Niet het complete gebouw wordt van top tot teen van explosieven gezien, maar gewoon een verdieping.
quote:Dan wil ik hier heel graag een bron van zien, aangezien alle controlled demolitions ik heb gezien werken vanuit het principe van een meerderheid van de etages voorzien van explosieven.Op vrijdag 10 september 2010 13:12 schreef speknek het volgende:
Wel eens een controlled demolition gezien? Die gaan uit van hetzelfde principe als wat jij zegt dat niet mogelijk is. Niet het complete gebouw wordt van top tot teen van explosieven gezien, maar gewoon een verdieping.
quote:OMG je bent ook nog een explosieven expert wat een toevalOp vrijdag 10 september 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat het verzwakken van 1 etage d.m.v. explosieven een totale symmetrische instorting ten gevolge heeft. Onzin.
....quote:Jouw vermogen tot interpreteren is vrij kinderlijk, als je kon lezen had je gezien dat ik enkel concludeer en niet speculeer.Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:
[..]
En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
Oja, probeer eens inhoudelijk te reageren i.p.v een eigen waarheid van mij in jouw hoofd te vormen, hey een eigen waarheid in je hoofd vormen, hoe noemen wij dat soort mensen ook alweer...!
quote:Een lastige denkfout om te maken is dat burgers denken dat de wet hen beschermd, alhoewel dat vaak zo kan zijn is dat lang niet altijd het geval.Op vrijdag 10 september 2010 13:01 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Wat een onzin, je moet ten alle tijde alle informatie die je toegespeeld krijgt onder de loep nemen en pas daaruit conclusies trekken. Als we kijken naar alle omstandigheden rondom 9/11 en bijv. het WTC 6 gebouw en het Pentagon dan kunnen we enkel concluderen dat er aantal bijzonderde zaken onverklaarbaar zijn. Dat mensen dit aangrijpen om een eigen waarheid te vormen is uiteraard belachelijk maar zoals jij doet het klakkeloos wegzetten als triestheid is illustratief aan de hapslikklare informatiestroom die jij ongetwijfeld tot je zult nemen.
In het kort komt het op het volgende neer, dat je jezelf dus eerst af moet vragen, "wat is de wet nu eigenlijk"?, even vlug door de bocht zijn dat een hoop regeltjes bedacht door mensen in leiding gevende posities van landen, internationaal etc.
Dat zijn veelal hooggeplaatste figuren, in de V.S. ook nog eens stuk voor stuk vrijmetselaars.
Wanneer die dus een keer over de schreef gaan en een false flag doen is daar geen bewijs tegen in te brengen zelde verhaal John F Kennedy MLK en zo kunnen we nog een tijdje door gaan.
De rede is dat die lui zich niet hoeven te houden aan de wet want die lui zijn de wet
Hele korte beknopte uitleg maar toch is dat wel het geval..
sommige mensen bevinden zich in dergelijk hooggeplaatste posities dat wetten hen niet zo makkelijk meer raken natuurlijk
Want als je daar eenmaal tegen zou gaan procederen breng je uiteindelijk een veel groter internationaal netwerk tevens voor de rechter en dat doe je niet zomaar even
Gewone eenvoudige burgertjes horen nu eenmaal les te geven op een kleuterschool of het verkeer te regelen.
Geschiedenis schrijven hebben we klaarblijkelijk ander soort mensen voor, lekker democratisch
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 15:25:03 ]
quote:Jij schijnt het allemaal heel goed te weten. Dan kun jij mij vast ook vertellen waarom de filmpjes uit de TS op basis van de Freedom of Information Act vrijgegeven moesten worden... 9 jaar na dato..Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:
[..]
En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
quote:concludeer op basis van welke kennis??Op vrijdag 10 september 2010 13:16 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Jouw vermogen tot interpreteren is vrij kinderlijk, als je kon lezen had je gezien dat ik enkel concludeer en niet speculeer.
het is je eigen interpretatie van een paar youtube filmpjes
.......dan zijn je conclusies inderdaad niet meer dan een kinderlijke waarneming...
quote:1 etage? Ik wist niet dat bij het oude WTC 1 etage zo groot was...Op vrijdag 10 september 2010 13:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat het verzwakken van 1 etage d.m.v. explosieven een totale symmetrische instorting ten gevolge heeft. Onzin.
quote:yup! hooligans in town, wist niet dat FC Den Haag speelde vandaagOp vrijdag 10 september 2010 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De posts hierboven spreken weer boekdelen.
quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:19 schreef GaB86 het volgende:
[..]
1 etage? Ik wist niet dat bij het oude WTC 1 etage zo groot was...
quote:Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?Op vrijdag 10 september 2010 13:18 schreef Joz het volgende:
[..]
concludeer op basis van welke kennis??
het is je eigen interpretatie van een paar youtube filmpjes
dan zijn je conclusies inderdaad niet meer dan een kinderlijke waarneming...
quote:Ah... welkom! Jou kunnen we hier goed gebruikenOp vrijdag 10 september 2010 13:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?
quote:Op vrijdag 10 september 2010 13:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kun jij niet ff een ander topic gaan verzieken met je spam? Zeer irritant is dit.
haha okeej dan, ik beantwoord alleen jullie vragen maar prima ik zal je niet lastig vallen (serieus ingaan op je post),
sux6 met jullie geloof in een ingewikkelde complottheorie
quote:Inderdaad, je zult het nooit snappen.Op vrijdag 10 september 2010 13:21 schreef Joz het volgende:
[..]
maar prima ik zal je niet lastig vallen (serieus ingaan op je post),
sux6 met jullie geloof in een ingewikkelde complottheorie
quote:Jij krijgt gast college's over deze complottheoriën? Wat voor uni heb jij gezeten?Op vrijdag 10 september 2010 13:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?
En voor wat voor studie was dat?
quote:Dat ze dat vaak doen voor de zekerheid wil niet zeggen dat het per se nodig.Op vrijdag 10 september 2010 13:15 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dan wil ik hier heel graag een bron van zien, aangezien alle controlled demolitions ik heb gezien werken vanuit het principe van een meerderheid van de etages voorzien van explosieven.
quote:http://science.howstuffwo(...)ilding-implosion.htmThe Bigger They Come, the Harder They Fall
The basic idea of explosive demolition is quite simple: If you remove the support structure of a building at a certain point, the section of the building above that point will fall down on the part of the building below that point. If this upper section is heavy enough, it will collide with the lower part with sufficient force to cause significant damage. The explosives are just the trigger for the demolition. It's gravity that brings the building down.
.quote:Een schoorsteen vergelijken met een wolkenkrabber...Op vrijdag 10 september 2010 13:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat ze dat vaak doen voor de zekerheid wil niet zeggen dat het per se nodig.
[ afbeelding ]
[..]
http://science.howstuffwo(...)ilding-implosion.htm
Maar goed... special voor jou uit de oude doos.
quote:Natuurlijk niet over complottheorien, waar gaat het toch in vredesnaam steeds mis met jullie interpreterend vermogen?Op vrijdag 10 september 2010 13:23 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Jij krijgt gast college's over deze complottheoriën? Wat voor uni heb jij gezeten?
En voor wat voor studie was dat?
Ik zal het nogmaals herhalen in een hele kindvriendelijke zin;
Ik heb gastcolleges gehad over de financiele aspecten rondom het hele 9/11 gebeuren. Hierin kwam naar voren welke partijen financieel winnaar zijn geworden.
quote:Hee, eindelijk weer iemand met gevoel voor bouwkunde en natuurkunde, Welkom Pizzakoppo!Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
Een kleine waarschuwing van een ouwe rot op dit topic, laat je vooral niet het bloed onder de nagels vandaan halen want de hooligans hier, daar kunnen zelfs de jongens van Ajax F-side nog wat van opsteken
quote:Bezijden het punt.Op vrijdag 10 september 2010 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een schoorsteen vergelijken met een wolkenkrabber...
Maar goed... special voor jou uit de oude doos.
quote:Wie zegt trouwens dat de hele gebouwen van van top tot teen met exlosieven zijn behangen? Diverse filmpjes tonen juist dat dit niet het geval was. Slechts op diverse (kritieke) punten wordt de collapse een handje geholpen.
quote:Exact als wat ik zeg. Oftewel, in jip en janneke taal, er is een punt waar het gewicht voldoende is om bij een explosie een inzakken te creeren, echter is dit punt meen ik pas te bereiken vanaf 1/3 van de toren, het gewicht dat de toren hier tot val brengt valt in het niet bij het gewicht dat zich onder het impact point begeeft. Ik zal even opzoek gaan naar bronnen.Op vrijdag 10 september 2010 13:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat ze dat vaak doen voor de zekerheid wil niet zeggen dat het per se nodig.
[ afbeelding ]
[..]
http://science.howstuffwo(...)ilding-implosion.htm
quote:Wat is er met WTC 6?Op vrijdag 10 september 2010 13:01 schreef Pizzakoppo het volgende:
Wat een onzin, je moet ten alle tijde alle informatie die je toegespeeld krijgt onder de loep nemen en pas daaruit conclusies trekken. Als we kijken naar alle omstandigheden rondom 9/11 en bijv. het WTC 6 gebouw en het Pentagon dan kunnen we enkel concluderen dat er aantal bijzonderde zaken onverklaarbaar zijn. Dat mensen dit aangrijpen om een eigen waarheid te vormen is uiteraard belachelijk maar zoals jij doet het klakkeloos wegzetten als triestheid is illustratief aan de hapslikklare informatiestroom die jij ongetwijfeld tot je zult nemen.
quote:Het was toch hoogst opmerkelijk wat daar gebeurde?
quote:Hij bedoelt 7. Had je zelf natuurlijk ook kunnen bedenken.
quote:Echt? Meen je dat serieus?Op vrijdag 10 september 2010 13:38 schreef Pizzakoppo het volgende:
Het was toch hoogst opmerkelijk wat daar gebeurde?
quote:Excuses, 7 inderdaad!Op vrijdag 10 september 2010 13:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Echt? Meen je dat serieus?
quote:Oh, ergens wel 'jammer', WTC6 ziet er redelijk spectaculair uit:
WTC 6 in het midden van de foto.
Ook meteen afdoende bewijs om tegen te spreken dat WTC1 en 2 totaal verpulverd zouden zijn tijdens het instorten.
quote:Dus, we kunnen concluderen dat het explosieve aspect van ondergeschikt belang is, als het gewicht boven punt A groot genoeg is, is een trigger van een explosie voldoende om de zwaartekracht haar werk te laten doen.The basic idea of explosive demolition is quite simple: If you remove the support structure of
a building at a certain point, the section of the building above that point will fall down on the
part of the building below that point. If this upper section is heavy enough, it will collide with
the lower part with sufficient force to cause significant damage. The explosives are just the
trigger for the demolition. It's gravity that brings the building down.
quote:Blijkbaar is het daadwerkelijk laten imploderen van een gebouw dusdanig moeilijk dat slechts een select gezelschap dit zou kunnen doen. Maakt dit het nou meer aannemelijk dat het controlled demolition is, of een bevestiging van een opeenschakeling van random events?Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be preserved. In this
case, the blasters proceed with a true implosion, demolishing the building so that it collapses
straight down into its own footprint (the total area at the base of the building). This feat
requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it.
quote:Klinkt als hetgeen te zien was ten tijde van het instorten, akkoord?Blasters approach each project a little differently, but the basic idea is to think of the building
as a collection of separate towers. The blasters set the explosives so that each "tower" falls
toward the center of the building, in roughly the same way that they would set the explosives
to topple a single structure to the side. When the explosives are detonated in the right order,
the toppling towers crash against each other, and all of the rubble collects at the center of
the building. Another option is to detonate the columns at the center of the building before
the other columns so that the building's sides fall inward.
quote:Oftewel, het is hoogst aannemelijk dat áls het controlled demolition was, er om de haverklap werknemers van WTC explosieven experts rond zagen lopen, iemand berichten hiervan?Generally speaking, blasters will explode the major support columns on the lower floors first
and then a few upper stories. In a 20-story building, for example, the blasters might blow the
columns on the first and second floor, as well as the 12th and 15th floors. In most cases,
blowing the support structures on the lower floors is sufficient for collapsing the building, but
loading columns on upper floors helps break the building material into smaller pieces as it
falls. This makes for easier clean-up following the blast.
Once the blasters have figured out how to set up an implosion, it's time to prepare the
building. In the next section, we'll find out what's involved in pre-detonation prepping and see
how blasters rig the explosives for a precisely timed demolition.
bron: http://www.scrolldown.com(...)owimplosionswork.pdf
quote:Het staal is inderdaad niet verpulverd nee.... Maar waar is de rest? Zeker de enorme stof wolken niet gezien en al het stof dat op straat lag... verspreid over zo'n beetje heel Manhattan.Op vrijdag 10 september 2010 13:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh, ergens wel 'jammer', WTC6 ziet er redelijk spectaculair uit:
[ afbeelding ]
WTC 6 in het midden van de foto.
Ook meteen afdoende bewijs om tegen te spreken dat WTC1 en 2 totaal verpulverd zouden zijn tijdens het instorten.
quote:Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.Op vrijdag 10 september 2010 13:26 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Natuurlijk niet over complottheorien, waar gaat het toch in vredesnaam steeds mis met jullie interpreterend vermogen?
Ik zal het nogmaals herhalen in een hele kindvriendelijke zin;
Ik heb gastcolleges gehad over de financiele aspecten rondom het hele 9/11 gebeuren. Hierin kwam naar voren welke partijen financieel winnaar zijn geworden.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
quote:En WTC 7 door brand... nagenoeg symmetrisch en voor een groot deel van de collapse in vrije val. Of niet?Op vrijdag 10 september 2010 13:51 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
quote:Technisch gezien ging de inslag van het vliegtuig gepaard met een explosie slimmerik.Op vrijdag 10 september 2010 13:51 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Kom dan ook niet aanzetten met een mysterie in je zin. Want je gastcollege ging dus gewoon over feiten, niet over mysteries.
Maar nogmaals, die gebouwen zijn ingestort door 2 van die grote vliegtuigen... weet je wel? En niet door explosieven.
quote:Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?Op vrijdag 10 september 2010 13:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het staal is inderdaad niet verpulverd nee.... Maar waar is de rest? Zeker de enorme stof wolken niet gezien en al het stof dat op straat lag... verspreid over zo'n beetje heel Manhattan.
quote:Ik zie dat jij bouwkundige bent, kun je nader ingaan op mijn post hierboven?Op vrijdag 10 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?
quote:Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?Op vrijdag 10 september 2010 13:53 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Technisch gezien ging de inslag van het vliegtuig gepaard met een explosie slimmerik.
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
quote:Welke kantoorartikelen? Papier in overvloed inderdaad.Op vrijdag 10 september 2010 13:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Naast alle paperassen, kantoorartikelen en boeken enzo die in bijvoorbeeld 102 minutes te zien zijn?
Men heeft in verhouding zeer weinig herkenbaar materiaal teruggevonden. Dat is niet iets nieuws hoor.
quote:Kijk Joz het zit zo, 9/11 was een inside job...Op vrijdag 10 september 2010 13:13 schreef Joz het volgende:
[..]
En jij hebt een studie gedaan naar het instorten van twee torens op basis waarvan?? filmpjes en pdfjes op internet??
Hoe komen mensen er toch bij dat ze ineens specialist zijn in bouwkunde en/of het invliegen van passagiersvliegtuigen in gebouwen???
Ja die torens zijn destijds vast gebouwd om iets te kunnen hebben, maar behalve een paar reken modellen was er echt niemand die enige praktijk ervaring had met het in botsing laten komen van wolkenkrabbers met passagiersvliegtuigen....
dus sorry maar je komt niet over als een expert, meer als een 'believer' van complot theorieën.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 15:14:35 ]
quote:Chill schatje, het was maar een grapje!Op vrijdag 10 september 2010 13:57 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
quote:Ga jij je eerste eens in de diverse complottheorieën inlezen, stel ik voor. Je weet nog niks.. dus meepraten heeft niet zo'n zin.Op vrijdag 10 september 2010 13:57 schreef GaB86 het volgende:
[..]
Ah I see... dus die vliegtuigen die waren gebruikt om de bommen te verdoezelen?
En die terroristen? Die werkte in naam van wie? Die horen daar toch ook bij?
Oh en Bin Laden die de aanslag op eist, hoe zit het daarmee?
quote:wat zorgt ervoor dat een gebouw als de twintowers blijft staan? het metalen skelet right? door de brand van het vliegtuig (kerosine) wordt dat staal gewoon gesmolten tot het niet in staat is het gewicht daarboven te houden dat valt naar beneden en komt op het gedeelte dat nog wel in tact is maar dat vallende gedeelte is zo zwaar dat de rest het ook begeeft en dus het gehele gebouw doet instorten.Op vrijdag 10 september 2010 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
jij vind het aannemelijk dat een 20 tal etages op dusdanige manier naar beneden gaat dat een hele toren naar beneden valt?
Ter verduidelijking; Het gewicht wat de torens deed inzakken was ten alle tijde al aanwezig, enkel op een gestructureerde manier opgestapeld om het even globaal te zeggen.
De onderste structuur ( dus alles onder de impact van het vliegtuig) was intact en dus in staat om met de stijfheid van het gebouw het altijd al aanwezige gewicht te kunnen houden. Toch klapt het gebouw in op een manier vergelijkbaar met een controlled demolition site.
Jij vind dit niet hoogst opmerkelijk?
En triest is uiteraard een definieren die vrij makkelijk te hanteren is om de cognitieve dissonantie in jouw hoofd enigszins een plekje te geven.
mystery is over slotje?
quote:Waarom geen antwoord op mijn vragen?Op vrijdag 10 september 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga jij je eerste eens in de diverse complottheorieën inlezen, stel ik voor. Je weet nog niks.. dus meepraten heeft niet zo'n zin.
No offence... maar jij vraagt ons om ons verhaal kloppend te maken, dan moet jij dat ook doen. Als jij beweerd dat de demolition 'controlled' was dan komen daar nieuwe vragen bij kijken, die jij ook moet kunnen beantwoorden.
Maar ik zal me erbuiten laten, sorry.
quote:Ja, dat lijkt me billijk.Op vrijdag 10 september 2010 13:47 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dus, we kunnen concluderen dat het explosieve aspect van ondergeschikt belang is, als het gewicht boven punt A groot genoeg is, is een trigger van een explosie voldoende om de zwaartekracht haar werk te laten doen.
quote:Gezien de schaal van het WTC lijkt mij ( <-persoonlijk) een CD dan juist hoogst onwaarschijnlijk, kijk maar eens naar de voorbereidingstijd die aan een normale CD al komt kijken.Blijkbaar is het daadwerkelijk laten imploderen van een gebouw dusdanig moeilijk dat slechts een select gezelschap dit zou kunnen doen. Maakt dit het nou meer aannemelijk dat het controlled demolition is, of een bevestiging van een opeenschakeling van random events?
quote:Niet helemaal, bij CD van bijvoorbeeld een galerijflat, wordt het gebouw eigenlijk opgedeeld in "plakjes", waarbij de plakjes vlak na elkaar instabiel worden gemaakt en door zwaartekracht instorten.Klinkt als hetgeen te zien was ten tijde van het instorten, akkoord?
WTC 1, 2 en 7 stortten allen als 1 gebouw in, niet als een reeks tegen elkaar aan staande torens, zeg maar.
quote:Ja, dat laatste ben ik met je eens. Als je al ziet wat voor operatie er op gang moet komen om een simpele schoorsteen te slopen, dan kun je wel bedenken dat CD van een (ook nog met mensen en spullen gevulde) kantoortoren echt enorm veel manuren vergt aan voorbereiding.Oftewel, het is hoogst aannemelijk dat áls het controlled demolition was, er om de haverklap werknemers van WTC explosieven experts rond zagen lopen, iemand berichten hiervan?
bron: http://www.scrolldown.com(...)owimplosionswork.pdf
In een eerder topic kwam de onwaarschijnlijkheid van een CD ook nog ter sprake in verband met de explosieven + ontstekers die beschermd hadden moeten zijn voor brand, vliegtuigimpact en dergelijken. Dat had dan nóg meer voorbereiding gevergd.
quote:Nee hoor, iedereen mag hier meepraten over 9/11
[..]
Waarom geen antwoord op mijn vragen?
No offence... maar jij vraagt ons om ons verhaal kloppend te maken, dan moet jij dat ook doen. Als jij beweerd dat de demolition 'controlled' was dan komen daar nieuwe vragen bij kijken, die jij ook moet kunnen beantwoorden.
Maar ik zal me erbuiten laten, sorry.
quote:Tja.. dat is natuurlijk ook zo, maar ze kwam hier binnen zetten met zo'n vervelende toon, dus ik voelde me niet geroepen om met haar in discussie te treden.Op vrijdag 10 september 2010 14:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, iedereen mag hier meepraten over 9/11
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
quote:Dat hoeft ook niet hoor, als je dat niet wilt
[..]
Tja.. dat is natuurlijk ook zo, maar ze kwam hier binnen zetten met zo'n vervelende toon, dus ik voelde me niet geroepen om met haar in discussie te treden.
quote:Duidelijk dus niet naar mijn geposte filmpje gekeken?
quote:[edit]Op vrijdag 10 september 2010 14:52 schreef Kickstart het volgende:
Was dit al eerder gepost?
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
laat ook maar, dit is kansloos hier
quote:Schei nou ff uit met dat getroll alsjeblieft. ONZ is verderop.Op vrijdag 10 september 2010 14:56 schreef Elusive het volgende:
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
quote:maar hoe kan staal in zichzelf smelten....Op vrijdag 10 september 2010 14:03 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wat zorgt ervoor dat een gebouw als de twintowers blijft staan? het metalen skelet right? door de brand van het vliegtuig (kerosine) wordt dat staal gewoon gesmolten tot het niet in staat is het gewicht daarboven te houden dat valt naar beneden en komt op het gedeelte dat nog wel in tact is maar dat vallende gedeelte is zo zwaar dat de rest het ook begeeft en dus het gehele gebouw doet instorten.
mystery is over slotje?
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
quote:I suppose a 9/11 truth flyer is out of the question??Op vrijdag 10 september 2010 14:56 schreef Elusive het volgende:
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
MistrBrit's 9/11 Flyer Challenge
Double-sided WTC7 flyer (print on two sides of a piece of A4, photocopy, then cut in half):
http://911research.wtc7.net/materials/wtc/b7_1page.pdf
quote:Aan de hand van deze data is SeptemberClues, 911 Taboo, 911 amateur tot stand gekomen.Op vrijdag 10 september 2010 14:52 schreef Kickstart het volgende:
Was dit al eerder gepost?
De originele nieuwsuitzendingen van die dag?
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Zit nu bij ABC te kijken
de ellende begint in 08:31 op 19:50
2:16 "it sounded like a missile"
quote:Hoe bedoel je "in zichzelf smelten"?Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
quote:Waarom zou het als een wiebelende barbapappa uit elkaar moeten vallen?Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Bovendien is al meerdere malen aangetoond dat de torens niet zijn gedesintergreerd of verpulverd.
Als je echt gelooft dat dat gebeurd is, dan vind je het neem ik aan ook niet meer dan logisch dat er geen staal is onderzocht na afloop, er was dan immers niks over om te onderzoeken behalve stof.
[ Bericht 45% gewijzigd door Kickstart op 10-09-2010 15:31:06 ]
quote:dat moet ik eerlijk bekennen vind ik ook wel vreemd want het lijkt niet op een vliegtuig van wat ik ervan gezien heb. echter waren de beelden niet mega duidelijkOp vrijdag 10 september 2010 14:36 schreef Glenn-Micra het volgende:
Iemand enig idee wat nou het Pentagon heeft geraakt?
quote:Wordt hier al jaren ondergesneeuwd door allerlei cynische corpsballen omdat ik die 9/11 shit niet geloof... welkom aan board!Op vrijdag 10 september 2010 13:20 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Ik ben universitair geschoold, heb verscheidene gast-colleges gehad van experts op zowel bouwkundige gronden losstaand van 9/11 als een concrete gast college over de financiele winnaars van het gehele mysterie. En jij?
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 10-09-2010 16:06:38 ]
quote:Hou eens op met dat kansloze commentaar. Post mee, of post niet mee.
[..]
[edit]
laat ook maar, dit is kansloos hier
quote:inzichzelf smelten?Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Please explain.
Vuur + Staal... extreme hittes... -> Staal smelten
quote:dat lijkt me sterk, zeker een boing 757 lijkt me uitgesloten. enige dat ik kan verzinnen is een raket die de boing 757 neer moest halen maar ipv het pentagon raakte
quote:heb jij enig idee hoe heet een kerosine brand is? het staal hoeft niet eens geheel te smelten maar genoeg zodat het het gewicht erboven niet meer kan dragen en tada het stort in elkaarOp vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
quote:Staal hoeft niet te smelten om een deel van zijn draagkracht te verliezen.Op vrijdag 10 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe kan staal in zichzelf smelten....
Als staal al dan niet begeeft dan zou het als een wiebelende barbapapa uit elkaar moeten vallen. NIET desintegreren/verpulveren of iets dergelijks.
Zie het zo, jij kan mij wel op je schouders dragen maar als ik van zeg 20cm hoogte mezelf op je schouders laat vallen wordt het al lastig, en onmogelijk als je met gebogen knieën staat. SPOILERDie gebogen knieën staan in dit geval voor het verhitte staal van de WTC torens.
quote:fout antwoord, u gaat niet door naar de volgende ronde
quote:Ik had eerder in dit topic hier al een filmpje over geplaatst.Op vrijdag 10 september 2010 15:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor de geïnteresseerden hier ook nog een televisie interview met een Deense wetenschapper die met diverse andere geleerden aan heeft weten te tonen dat er in alle puin monsters die men heeft getest, sporen van actieve nano-thermite zijn gevonden:
quote:Wat ik een beetje vreemd vind aan het filmpje:Op vrijdag 10 september 2010 15:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor de geïnteresseerden hier ook nog een televisie interview met een Deense wetenschapper die met diverse andere geleerden aan heeft weten te tonen dat er in alle puin monsters die men heeft getest, sporen van actieve nano-thermite zijn gevonden:
- Hij spreekt over nano-thermiet, heel fijn vermalen zodat je het nog beter dan 'normaal thermiet' als spring- of smelstof kunt gebruiken. Maar de grootste stukken zijn 1 mm groot en met het blote oog te zien. Lijkt me niet echt 'nano' dus.
- in het begin zegt-ie dat thermiet in feite aluminiumpoeder en roest is. Later in het filmpje spreekt-ie over 'enorm geavanceerde materialen'. Aluminium en roest zijn in mijn ogen niet echt geavanceerd.
Aluminium(poeder) en roest waren me dunkt allebei los van elkaar aanwezig in de toren.
- in het filmpje wordt gezegd dat thermiet ontbrandt met een temperatuur van 2500 graden Celsius, in een vorig topic zei iemand dat staalmonsters uit de WTC aan zouden tonen dat de temperatuur van het staal nooit boven de 250 graden is geweest.
quote:Je moet niet iets gaan verzinnen je moet naar de feiten kijken. Alle ooggetuigen hebben een vliegtuig gezien, er is geen enkele ooggetuige die iets anders heeft gezien dan een vliegtuig. Bijv. de schade aan de generator die naast het inslagpunt stond komt ook precies overeen met de motor en een vleugel stabilisator van een 757.Op vrijdag 10 september 2010 15:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat lijkt me sterk, zeker een boing 757 lijkt me uitgesloten. enige dat ik kan verzinnen is een raket die de boing 757 neer moest halen maar ipv het pentagon raakte
Als je daar ooit eens rondloopt kan je misschien inzien dat je daar niet zomaar een 757 over het hoofd kan zien.
quote:Lees deze site is door zou ik zeggen: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htmOp vrijdag 10 september 2010 16:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je moet niet iets gaan verzinnen je moet naar de feiten kijken. Alle ooggetuigen hebben een vliegtuig gezien, er is geen enkele ooggetuige die iets anders heeft gezien dan een vliegtuig. Bijv. de schade aan de generator die naast het inslagpunt stond komt ook precies overeen met de motor en een vleugel stabilisator van een 757.
Als je daar ooit eens rondloopt kan je misschien inzien dat je daar niet zomaar een 757 over het hoofd kan zien.
quote:Had ik gezien, maar in dit filmpje worden foto's gebruikt die eigenlijk al gedebunked zijn.Op vrijdag 10 september 2010 16:05 schreef Glenn-Micra het volgende:
[..]
Ik had eerder in dit topic hier al een filmpje over geplaatst.
Toch is er wel sprake geweest van extreme hitte, tot zelfs dagen zo niet langer, na het instorten van de gebouwen. Er zijn NASA foto's die hiervoor bewijs kunnen leveren, alsmede dat er vreemde hompen beton zijn gevonden waar een vuurwapen van een agent en andere voorwerpen in waren gesmolten.
quote:Die voorwerpen kunnen natuurlijk tijdens de bouw al meegestort zijn.Op vrijdag 10 september 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Had ik gezien, maar in dit filmpje worden foto's gebruikt die eigenlijk al gedebunked zijn.
Toch is er wel sprake geweest van extreme hitte, tot zelfs dagen zo niet langer, na het instorten van de gebouwen. Er zijn NASA foto's die hiervoor bewijs kunnen leveren, alsmede dat er vreemde hompen beton zijn gevonden waar een vuurwapen van een agent en andere voorwerpen in waren gesmolten.
Ook wapens waar iemand (lees: de onderwereld) vanaf wilde.
quote:Modern vuurwapen?Op vrijdag 10 september 2010 16:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Die voorwerpen kunnen natuurlijk tijdens de bouw al meegestort zijn.
Ook wapens waar iemand (lees: de onderwereld) vanaf wilde.
quote:Goede post!Op vrijdag 10 september 2010 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat ik een beetje vreemd vind aan het filmpje:
- Hij spreekt over nano-thermiet, heel fijn vermalen zodat je het nog beter dan 'normaal thermiet' als spring- of smelstof kunt gebruiken. Maar de grootste stukken zijn 1 mm groot en met het blote oog te zien. Lijkt me niet echt 'nano' dus.
- in het begin zegt-ie dat thermiet in feite aluminiumpoeder en roest is. Later in het filmpje spreekt-ie over 'enorm geavanceerde materialen'. Aluminium en roest zijn in mijn ogen niet echt geavanceerd.
Aluminium(poeder) en roest waren me dunkt allebei los van elkaar aanwezig in de toren.
- in het filmpje wordt gezegd dat thermiet ontbrandt met een temperatuur van 2500 graden Celsius, in een vorig topic zei iemand dat staalmonsters uit de WTC aan zouden tonen dat de temperatuur van het staal nooit boven de 250 graden is geweest.
Hier ga ik nog op reageren, maar ben nog even druk nu. 
quote:One of the more unusual artefacts to emerge from the rubble is this rock-like object which has come to be known as "the meteorite". "This is a fused element of molten steel and concrete all fused by the heat into one single element."
WMV video download (376kB)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 16:49:41 ]
quote:Erg flauw weer hoor MC, omdat je in de knoop raakt met je eigen uitspraken wanneer mensen vragen stellen, begin je zo te doen
[..]
Hoi JB, had een idee.. Wat is gebleken is dat mem part hoeveel bewijs we aanleveren we kunnen nog met gemak suf geluld worden door Oompa en dergelijke die daar van alles over kunnen zeggen terwijl jij en ik weten dat het onzin is wat zij inbrengen.
Kan aan mij liggen hoor maar het is echt onzin waar zij vaak mee komen, om de discussie dan niet te veel te verknoeien ( wat ik desondanks toch vaak doe
quote:Ah dank, ik had ook al zitten zoeken.Op vrijdag 10 september 2010 16:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog ff snel dat vuurwapen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
Beton smelt overig pas bij een graad of 2500 (meldde een andere site). Je kunt je echt geen voorstelling maken van de krachten die vrijkwamen bij het instorten van de Twin Towers.
Ook best spooky als ik me bedenk dat ik als bouwkundige beton vaak toepas omdat het zo lekker brandwerend is.
.quote:Je mag er gerust vanuit gaan dat de gebouwen waar jij aan werkt niet worden opgeblazen, er geen vliegtuigen in zullen vliegen en dat er geen nano-thermite op wordt losgelaten..Op vrijdag 10 september 2010 17:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah dank, ik had ook al zitten zoeken.
Beton smelt overig pas bij een graad of 2500 (meldde een andere site). Je kunt je echt geen voorstelling maken van de krachten die vrijkwamen bij het instorten van de Twin Towers.
Ook best spooky als ik me bedenk dat ik als bouwkundige beton vaak toepas omdat het zo lekker brandwerend is.
Jij kunt dus gewoon lekker slapen vanavond
quote:Tja.. blijkbaar kan het dus toch, maar het is nu de vraag: Waren de branden zo heet of is er iets anders voor verantwoordelijk geweest? De branden waren volgens de officiële rapporten niet heter dan een graad of 900, meen ik me te herinneren. Correct me if I am wrongOp vrijdag 10 september 2010 17:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, daar ben ik ook niet bang voor, het is meer dat ik beton zie als onbrandbaar, maar ook niet verwacht dat het smelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 17:21:13 ]
quote:Dat waren de branden ín de toen nog staande gebouwen.Op vrijdag 10 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. blijkbaar kan het dus toch, maar het is nu de vraag: Waren de branden zo heet of is er iets anders voor verantwoordelijk geweest? De branden waren volgens de officiële rapporten niet heter dan een graad of 900, meen ik me te herinneren. Correct me if I am wrong
In al het puin was het heter, door o.a. de druk van het gewicht (kun je een beetje vergelijken met hooibroei).
quote:Ik snap wat je wilt zeggen, maar 2500 graden is wel extreem. Is ooit aangetoond dat dit kan?Op vrijdag 10 september 2010 17:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat waren de branden ín de toen nog staande gebouwen.
In al het puin was het heter, door o.a. de druk van het gewicht (kun je een beetje vergelijken met hooibroei).
Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
EDIT: Maar goed.. nu begeef ik me onbedoeld weer op het pad van Judy Wood. Dat verhaal vind ik zelfs ook te ver gezocht
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 17:28:30 ]
quote:Hier: Klik staat een redelijk grote versie van deze:Op vrijdag 10 september 2010 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik snap wat je wilt zeggen, maar 2500 graden is wel extreem. Is ooit aangetoond dat dit kan?
Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
EDIT: Maar goed.. nu begeef ik me onbedoeld weer op het pad van Judy Wood. Dat verhaal vind ik zelfs ook te ver gezocht
,waar je redelijk op kunt zien tot waar echt puin neerkwam.
Auto's vlak daarbuiten zijn volgens mij in principe alleen geraakt door de schokgolf. Die golf kon je ook zien in die wolk stof die door de straten trok, bijvoorbeeld in 102 minutes.
quote:De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.Op vrijdag 10 september 2010 12:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik kan hier zelf niet goed opmaken of dit nu explosies zijn of dat dit het geraas is van de andere toren die misschien op dit moment begint in te storten. Dat is helaas niet te zien.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
(irritant muziekje onder dat filmpje, trouwens
)quote:HEEL weinig, een sigaret of kortsluiting is genoeg. En uitfikken is dan weer makkelijk omdat de brandweer wel betere dingen te doen hadden.Ik weet niet of je een idee hebt wat er voor komt kijken om een auto in de fik te zetten?
quote:Kan (onder andere) overgeslagen zijn van de ene naar de andere auto (voorbeeld hier onder). Ramen knallen er uit door de hitte.Overigens vind ik al die (deels) uitgebrande auto's rondom de gebouwen ook wel vreemd. Je ziet bijna geen grote brokken puin, wel een hoop stof, maar toch her en der uitgebrande auto's en auto's met de ruiten er uit. Ik bedoel..what the...?
quote:Ik zie de flitsen in de WTC torens welOp vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
hier nog een filmpje van meer controlled demolition
eerst wat gewone towers (ook de eerste in jou clip maar iets langer en met sound)
dan beelden van de WTC torens
(sorry als deze al eerder gepost is)
quote:beetje extreem voor een kerosine brandOp vrijdag 10 september 2010 16:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog ff snel dat vuurwapen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
quote:Snap ik, maar op diverse beelden en foto's is nagenoeg geen puin te ontdekken, maar wel brandende auto's. Ik zal daar straks nog even wat over opzoeken. Van de week kwam ik nog hele goede videobeelden tegen van een parkeerplaats waar alle auto's er netjes bij stonden. Vrij ver van GZ af. Nadat de stofwolk was weggetrokken, stonden er diverse auto's in brand, maar geen sporen van groot puin of brandend puin. Vreemd en ik heb er geen verklaring voor. Zelfs de meest doorgewinterde debunkers hier, konden geen verklaring vinden. Op een VancouverFan na die zei dat het mogelijk brandstichting door criminelen was geweest (tja als je geen antwoord hebt, kun je natuurlijk ook gewoon onzin uitkramen.)Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hier: Klik staat een redelijk grote versie van deze:
[ afbeelding ],
waar je redelijk op kunt zien tot waar echt puin neerkwam.
Auto's vlak daarbuiten zijn volgens mij in principe alleen geraakt door de schokgolf. Die golf kon je ook zien in die wolk stof die door de straten trok, bijvoorbeeld in 102 minutes.
quote:Ik zie het ook en had het al heel vaak gezien. Ook de pas vrijgegeven beelden laten deze flitsen zien.Op vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
quote:Mwoah.. zo makkelijk gaat het in de praktijk niet hoor.Op vrijdag 10 september 2010 17:59 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
HEEL weinig, een sigaret of kortsluiting is genoeg. En uitfikken is dan weer makkelijk omdat de brandweer wel betere dingen te doen hadden.
[..]
Kan (onder andere) overgeslagen zijn van de ene naar de andere auto (voorbeeld hier onder). Ramen knallen er uit door de hitte.
Waar komt die extreme hitte dan vandaan dat ramen van auto's een paar straten verder op er uit knallen? Ik snap daar geen kont van.
quote:En dan die tekst op dat bordje... mensen slikken dat als zoete koek, zonder vragen te stellenOp vrijdag 10 september 2010 18:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
beetje extreem voor een kerosine brand
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 18:43:08 ]
Zelfde parkeerplaats
Geen brand na instorten WTC 2
WTC 1 stort in. Nog steeds geen brand:
Stofwolk trekt weg en voila!
Hier dan nog een platte grond van waar uitgebrande auto's zijn aangetroffen. De oranje T is de betreffende parkeerplaats:
Let vooral ook even op de intense brand in WTC 7
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 18:56:59 ]
Lijkt dit op een motor of wiel?
Volgens FEMA is het zo gegaan.
En landing gear? Huh... die vliegtuigen hadden de gear toch ingetrokken en dus bevond het zich in de romp. Hoe kan het dan zo ver wegvliegen?
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was, dus fotografeer wat herkenbare onderdelen en ze vreten het allemaal wel.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 19:02:09 ]
quote:Wellicht, in de "staged" documentaire van die Franse filmploeg werd heel duidelijk aandacht besteed aan een stuk vliegtuigmotor dat op straat was gevallen. Er werd rondgeschreeuwd: "afblijven, dit is bewijsmateriaal"; allemaal veel te mooi op camera vastgelegd.Op vrijdag 10 september 2010 18:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dan nog het vreemde verhaal van de gevonden vliegtuigmotor:
Lijkt dit op een motor of wiel?
[ afbeelding ]
Volgens FEMA is het zo gegaan.
[ afbeelding ]
En landing gear? Huh... die vliegtuigen hadden de gear toch ingetrokken en dus bevond het zich in de romp. Hoe kan het dan zo ver wegvliegen?
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was, dus fotografeer wat herkenbare onderdelen en ze vreten het allemaal wel.
quote:Er komen op die site geen ooggetuigenverslagen analyse voor enkel 2 links naar sites welke mijn punt bevestigen dus wat is je punt? Ben je zelf wel eens op de plek geweest en langs de weg gelopen waar op dat moment de file stond, een vliegtuig zie je daar niet over het hoofd.Op vrijdag 10 september 2010 16:21 schreef Glenn-Micra het volgende:
[..]
Lees deze site is door zou ik zeggen: http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
quote:lolOp vrijdag 10 september 2010 18:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mij lijkt het verdacht veel op: We moeten ze overtuigen dat het een vliegtuig was
quote:I know, het klinkt heel vreemd en het voelt ook vreemd als ik dat soort dingen typ.
Helaas zijn er nu eenmaal van die onverklaarbare dingen aan 9/11...althans, voor mezelf dan.
Nog een paar mooie plaatjes.. just for the show
En deze, omdat je zo goed kunt zien dat er praktisch niets van het gebouw en inboedel is overgebleven, op staal en stof na. Veel stof.
Bewijs van de hitte: Let op de datum. 19 september
11 Oktober
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:43:40 ]
quote:Tja, mensen kunnen me voor gek verklaren, maar de enige verklaring voor een vliegtuigmotor van een Boeing enkele straten verder op kan zijn: De explosie. Nou sorry, maar daar zijn beelden van en niets dat er op wijst is dat er een volledige motor ter grote van een Toyota Aygo door de lucht wordt geblazen...Op vrijdag 10 september 2010 19:17 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wellicht, in de "staged" documentaire van die Franse filmploeg werd heel duidelijk aandacht besteed aan een stuk vliegtuigmotor dat op straat was gevallen. Er werd rondgeschreeuwd: "afblijven, dit is bewijsmateriaal"; allemaal veel te mooi op camera vastgelegd.
Die no-plane theorie die ik zo ongeloofwaardig vond, begint in mijn ogen nu toch wel wat aannemelijker te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:32:56 ]
.quote:Dat blijkt niet zo te zijn. Slechts 8% van de ondervraagden heeft gezegd een vliegtuig te hebben gezien en gehoord. Bron moet ik je nog even verschuldigd blijven.Op vrijdag 10 september 2010 20:36 schreef speknek het volgende:
Ik gok dat zo'n 900.000 mensen dat tweede vliegtuig er ter plaatse in hebben zien vliegen, dus dat wordt wel een heel groot complot
Daar tegenover staat dat diverse ooggetuigen ook melding hebben gemaakt van meerdere explosies.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 20:47:10 ]
quote:Dan zijn met alle respect je oren beter dan je ogen. Thx aan alle anderen die het ook zien.Op vrijdag 10 september 2010 17:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Je sorry, ik zie écht geen flitsen.
(irritant muziekje onder dat filmpje, trouwens
Is hier 'n andere aannemelijke verklaring voor dan CD ?
WTF kan zulke enorme flitsen veroorzaken dat ze die stofwolken compleet doen oplichten ?
quote:Ik durf te zweren dat er zo mensen komen met reacties als: "Oh.. gewoon kortsluiting in bedrading ofzo".Op vrijdag 10 september 2010 20:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan zijn met alle respect je oren beter dan je ogen. Thx aan alle anderen die het ook zien.
Is hier 'n andere aannemelijke verklaring voor dan CD ?
WTF kan zulke enorme flitsen veroorzaken dat ze die stofwolken compleet doen oplichten ?
Overigens zijn die flitsen overduidelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 21:04:58 ]
quote:veel te vroeg in de ochtend, wat je zag was beelden opgenomen door een franse camera ploeg toevallig bij fire departement voor docuOp vrijdag 10 september 2010 20:36 schreef speknek het volgende:
Ik gok dat zo'n 900.000 mensen dat tweede vliegtuig er ter plaatse in hebben zien vliegen, dus dat wordt wel een heel groot complot
september clues toont voor elke kleuter aan de er met die beelden is geknoeid, raket gecamoufleerd
het is omdat de daders heel hoog op de voedselketen zitten en maffia kunnen ze niet worden aangepakt, soort taliban die hun eigen regels maken maar dan Amerikaans
quote:Mij ook nog niet, behalve dat je wel wat opmerkelijke schade aan oa auto's kunt waarnemen. Vergeet net dat de ingestorte torens aan de andere kant van het gebouw stonden.Op vrijdag 10 september 2010 21:10 schreef polderturk het volgende:
Wat bewijzen de Hess beelden eigenlijk? Dat is voor mij niet helemaal duidelijk.
Toch vreemd dat ze nu pas vrij zijn gegeven. Op het eerste, tweede en derde gezicht zijn ze niet zo heel bijzonder.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 21:31:34 ]
quote:Tja, bij die 1e impact las ik ook wel 's iets over statische electriciteit.Op vrijdag 10 september 2010 21:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik durf te zweren dat er zo mensen komen met reacties als: "Oh.. gewoon kortsluiting in bedrading ofzo".
Overigens zijn die flitsen overduidelijk.
Wel opmerkelijk dat men dat uit de DVD 'Rudolph Giuliani 9-11 " heeft weggehaald..
Bij de instorting werd dat iets lastiger.
quote:Dit kende ik nog nietOp vrijdag 10 september 2010 21:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, bij die 1e impact las ik ook wel 's iets over statische electriciteit.
Wel opmerkelijk dat men dat uit de DVD 'Rudolph Giuliani 9-11 " heeft weggehaald..
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bij de instorting werd dat iets lastiger.
Maar goed, bij de impact van een Boeing kan ik me nog wel enige vonken van sluiting voorstellen, cockpit zit bomvol electronica.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 21:37:17 ]
1 van de vele die wel zal komen deze dagen maar eens zien of er nieuwe feiten te zien / horen zijn
[ Bericht 64% gewijzigd door Kickstart op 10-09-2010 21:43:13 ]
quote:8% van 8 miljoen mensen is nog steeds 640.000Op vrijdag 10 september 2010 20:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat blijkt niet zo te zijn. Slechts 8% van de ondervraagden heeft gezegd een vliegtuig te hebben gezien en gehoord. Bron moet ik je nog even verschuldigd blijven.
quote:Kwart voor negen veel te vroeg in de ochtend.........
Ga eens op vakantie naar The City That Never Sleeps.
Er is een reden dat die aanslag... sorry false flag demolition.... op dat tijdstip plaatsvond.
quote:Hebben ze 8 miljoen mensen ondervraagd dan?Op vrijdag 10 september 2010 21:38 schreef speknek het volgende:
[..]
8% van 8 miljoen mensen is nog steeds 640.000
[..]
Kwart voor negen veel te vroeg in de ochtend.........
Ga eens naar New York toe.
Er is een reden dat die aanslag... sorry false flag demolition.... op dat tijdstip plaatsvond.
quote:Mijn steekproef?Op vrijdag 10 september 2010 21:41 schreef speknek het volgende:
Ik weet de opmaak van je steekproef niet.
Sorry, maar ik kan zo snel geen bron vinden van de percentages mensen die wat precies hebben gezien en/of gehoord. Wellicht dat iemand anders het wel kan vinden.
quote:Deze was zondag ook al op SBS 6 te zien volgens mij. Morgen om 5 voor 7 op RTL 5 krijg je een complot docu over 9/11Op vrijdag 10 september 2010 21:37 schreef Kickstart het volgende:
nu op Discovery een 911 docu
1 van de vele die wel zal komen deze dagen maar eens zien of er nieuwe feiten te zien / horen zijn
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2010 21:55:12 ]
quote:Kijk alleen al eens goed naar de explosie. Je zou de motor dus moeten zien vliegen. Ik zie wel iets weggeblazen worden, maar dat heeft zeker niet de omvang van een vliegtuigmotor.Op vrijdag 10 september 2010 22:19 schreef robert1989 het volgende:
Na het filmpje in het vorige topic begint de theorie dat er geen vliegtuig in het WTC is gevlogen wel erg echt te lijken. Zeker ook gister (9/11 SBS6) na die opnamen van de motor van het vliegtuig dat daar politie bij stond en dat het bewijsmateriaal was en iedereen moest wegwezen. Mij lijkt ieder geval na zo'n crash dat ook dat kapot is of ieder geval niet in de staat zoals het daar getoond is.
Ben echt benieuwd wat voor natuurkundige uitleg Oompaloompa of VancouverFan hiervoor hebben.
Overigens realiseer ik me nu dat het verhaal van die motor dus gewoon zwaar fake is. Ik bedoel..kijk naar de explosie van het 2de vliegtuig en vergelijk de "fall out" met de locatie van de motor zoals FEMA die heeft gepresenteerd... niets dat er op wijst dat aantal tonnen wegende motor uit het gebouw is geslingerd.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 01:41:17 ]
quote:Eind feitSeptember 11, 2001. On that morning, 19 al-Qaeda terrorists hijacked four commercial passenger jet airliners.[2][3] The hijackers intentionally crashed two of the airliners into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City, killing everyone on board and many others working in the buildings. Both buildings collapsed within two hours, destroying nearby buildings and damaging others. The hijackers crashed a third airliner into the Pentagon in Arlington, Virginia, just outside Washington, D.C. The fourth plane crashed into a field near Shanksville in rural Pennsylvania after some of its passengers and flight crew attempted to retake control of the plane, which the hijackers had redirected toward Washington, D.C. There were no survivors from any of the flights.
quote:Ik zie flitsen ... maar daar had ik ook wel op gereageerdOp vrijdag 10 september 2010 17:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De topics gaan snel, zeker de tijd van het jaar.
Had in de vorige reeks dit filmpje gepost. Jaren geleden ook al 's maar heb er nog nooit n reactie op gehad , ben ik nou echt de enige die die enorme flitsen ziet (2:35 e.v.) die de complete stofwolken doen oplichten?
bvd voor de reactie.
2:35 e.v.:
*** lekkere muziek. SIDs?
quote:Er is toch ook ene Remember [xxx] uitgebracht maar daar was het vliegtuig weggepoetst. ?!Op vrijdag 10 september 2010 21:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, bij die 1e impact las ik ook wel 's iets over statische electriciteit.
Wel opmerkelijk dat men dat uit de DVD 'Rudolph Giuliani 9-11 " heeft weggehaald..
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bij de instorting werd dat iets lastiger.
quote:Als je teveel naar de reguliere media kijkt, dan snap ik dat je dit als feit beschouwd...
quote:Niks feit.Op zaterdag 11 september 2010 01:36 schreef Montagui het volgende:
Feit
[..]
September 11, 2001. On that morning, 19 al-Qaeda terrorists hijacked four commercial passenger jet airliners.[2][3] The hijackers intentionally crashed two of the airliners into the Twin Towers of the World Trade Center in New York City, killing everyone on board and many others working in the buildings. Both buildings collapsed within two hours, destroying nearby buildings and damaging others. The hijackers crashed a third airliner into the Pentagon in Arlington, Virginia, just outside Washington, D.C. The fourth plane crashed into a field near Shanksville in rural Pennsylvania after some of its passengers and flight crew attempted to retake control of the plane, which the hijackers had redirected toward Washington, D.C. There were no survivors from any of the flights.
[..]
Eind feit
quote:Jansen en Mohamed, yeah right....
quote:Etage op etage...
Dit plaatjes:
En deze quote:
quote:Je kan het dak van het WTC zien... Graag een bron van een hoger gebouw dan het WTC ten tijde van de aanslag in NY. Aangezien je vanaf dat hogere gebouw op het WTC kan kijkenOp vrijdag 10 september 2010 11:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Misschien dat het mede door het verschil in kwaliteit komt, maar ik meen bij het linkerbeeld ook meer dak te kunnen zien dan bij het rechter.
Volgens mij zijn beide beelden van redelijk veraf gemaakt, links vanuit een helikopter en rechts (zoals al eerder gezegd) van een ander hoog gebouw, maar door de afstand lijkt het alsof beide beelden hetzelfde zijn, terwijl in werkelijkheid er een aanzienlijk hoogteverschil in camerastandpunten zat.
Ik weet niet hoe ik het beter uit kan leggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door FCZwolleZuid op 11-09-2010 10:21:30 ]
quote:Het kost best wel wat tijd om te beseffen hoe bizar 911 was.Op vrijdag 10 september 2010 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, mensen kunnen me voor gek verklaren, maar de enige verklaring voor een vliegtuigmotor van een Boeing enkele straten verder op kan zijn: De explosie. Nou sorry, maar daar zijn beelden van en niets dat er op wijst is dat er een volledige motor ter grote van een Toyota Aygo door de lucht wordt geblazen...
Die no-plane theorie die ik zo ongeloofwaardig vond, begint in mijn ogen nu toch wel wat aannemelijker te worden.
quote:Helikopter?Op zaterdag 11 september 2010 09:44 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Even terugkomend op het vorige topic.
Dit plaatjes:
[ afbeelding ]
En deze quote:
[..]
Je kan het dak van het WTC zien... Graag een bron van een hoger gebouw dan het WTC ten tijde van de aanslag in NY. Aangezien je vanaf dat hogere gebouw op het WTC kan kijken
quote:Ja tuurlijk een helicopter, dat weet mijn reet ook
Maar mensen die roepen wat over een camerastandpunt zonder er over na te denken. En 2 helicopters die op precies dezelfde hoogte vliegen? Op bijna precies dezelfde plek?
Kan zijn dat er ingezoomd is maar zou de ene helicopter dan niet voor het beeld van de ander vliegen?
Duidelijke fotofuck deze beelden. Kom we laten het lijken alsof er mist is terwijl het een zonnige ochtend was. Stof en rook van WTC1 kan ook niet want de wind staat de andere kant op.
Het beelden van NBC (?)... waarom zouden ze 2 helicopters op dezelfde plek laten vliegen? Lijkt me een beetje zonde om dezelfde beelden te laten maken terwijl het vanuit een helicopter van alle kanten te bekijken is.
[ Bericht 1% gewijzigd door FCZwolleZuid op 11-09-2010 11:00:20 ]
Ik durf tevens de stelling aan dat de main stream media in de V.S. maar tevens elders dusver HOOG VERRAAD pleegt o.a. wegens de aanklacht met opzet onevenwichtig te rapporteren over dit onderwerp richting eigen burgers (die de salarissen van die lui ook nog mogen bekostigen middels de belasting) door opzettelijk alle aandacht te vestigen richting in scene gezette afleidings manoevres in de vorm van het stomzinnige Moskee op ground zero verhaal en het niet minder stomzinnige aangeondigde Koran verbranden verhaal. Waardoor de miljoenen die op de been waren dusver voor 9/11 truth demonstraties opzettelijk genegeerd en buiten spel worden gezet waardoor zij geheel niet de media aandacht kregen die zij verdienen.
Dit betekend een legitiem nieuwsfeit met opzet op de achtergrond te verdrukken terwijl men de discriminerende oproerkraaiers hemels hoog HYPEN in de media hetgeen levensgevaarlijke polarisering veroorzaakt door de tegenstellingen weer dusdanig op de spits te drijven. Daarmee worden de vele slachtoffers van 9/11 zelf en de miljoenen in de nasleep van 9/11 in Irak opzettelijk misbruikt om de Islamofobie weer nieuw leven in te blazen met als doelstelling de expansie drift en bijbehorende rooftochten van de Zionistische kruisvaarders in het midden oosten te rechtvaardigen.
Zoals bekend in oorlog situaties is verraad een van de meest ernstige misdrijven die je kunt begaan. Kan ik tot slot hierover op de 9de herdenkingsdag van 9/11 alleen nog maar het feit benadrukken dat de gehele wereld in deze middels een grandioos demonisch en duivels complot van Bijbelse proporties wordt misleid. En dat de mensheid voor een deel wederom met het hoofd in het zand zit wegens hoog verraad gepleegd door de corrupte MSM m.b.t een misdrijf die dusdanig ernstig en grootschalig is dat het niet onder doet voor de HOLOCOAST van de WW2
Doe ook nog een oproep aan een ieder die in Media land werkzaam is om onmiddellijk met deze demonische volksverlakkerij te kappen en welke relevante en belastende feiten dan ook middels wikileaks of anderzijds naar buiten te brengen. Gewoon kappen met die onzin, vroeger of later gaat dit grandioos doorbreken en dan hang je, letterlijk!
Tenminste als de militaire regels nog van kracht zijn zoals het geval van onze voorvaderen die niet voor jan met de korte achternaam met de miljoenen op de slagvelden en in de greppels van WW1 en WW2 aan flarden zijn geschoten zodat wij hun nazaten in vrede en vrijheid zouden kunnen leven!
Duidelijker kan het volgens mij niet maken. Get real people! genoeg is genoeg!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Steeper33 | September 10, 2010
On the eve of the 9th anniversary of 9/11, support for the war in Afghanistan took a serious blow yesterday. Simultaneous press conferences were held in New York and Los Angeles to present startling new information refuting the official 9/11 narrative, used to justify the war. Also announced were three major professional groups which have joined the worldwide, and ever-growing, "9/11 Truth Movement".
In a striking show of unity, representatives of "Scientists for 9/11 Truth", "U.S. Military Officers for 9/11 Truth" and "Actors & Artists for 9/11 Truth" presented their findings and unveiled their eye-opening websites. Each non-profit group has launched a petition calling for a new, transparent investigation.
In NY, representing "Scientists", Professor Niels Harrit said, "The official account put forth by NIST violates the fundamental laws of physics and chemistry." Harrit is Prof. Emeritus at the University of Copenhagen and was lead author for a 2009 peer-reviewed study that revealed evidence of high tech explosives throughout the WTC dust.
In LA, physics teacher David Chandler discussed the swift destruction of the WTC towers, including Building 7, the little-known third tower. Having demonstrated its free fall, he confronted the US government agency NIST with his analyses and forced NIST to revise its November 2008 Final Report on WTC 7. NIST's Draft Report had claimed free fall was impossible but NIST ultimately acknowledged WTC 7 was in absolute free fall for over two seconds. Concluded Chandler, "Free fall is physically impossible without explosives".
In LA, former Director of Advanced Space Programs Development Lt. Col. Robert Bowman stated, "9/11 has been an excuse to use our brave young troops as cannon fodder in unjust wars of aggression". In NY, Lt. Col. Shelton Lankford, decorated fighter pilot, and USAF Accident Investigator Lt. Col. David Gapp in LA, questioned how four highly trained flight crews would all break protocol, reporting, "Not one pilot broadcast the required hijack transponder codes."
In LA, actor John Heard asked, "How is it possible that the worst crime in U.S. history has never been properly investigated?" In NY, actor Daniel Sunjata stated, "The August 20th AP poll has revealed that only 38% of the American people support the war in Afghanistan, down from 46% in March. The question is: does this 38% know about the evidence that we have presented today? Signatories to their petition include Ed Asner, Graham Nash, Willie Nelson, Michelle Phillips and Gore Vidal.
The three groups at the websites below are independent, non-profit organizations calling for the reinvestigation of the September 11th attacks. These groups have no affiliation to any political party.
WEBSITES:
http://www.scientistsfor911truth.org
http://www.militaryofficersfor911truth.org/
http://www.actorsandartistsfor911truth.org/
VIDEO:
Videos of both press conferences are available for online viewing and download:
http://www.scientistsfor911truth.org/pressConference_Videos.html
Category:
News & Politics
Scientists, U.S. Military Officers and Actors & Artists for 9/11 Truth
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 14:55:39 ]
quote:OPEN JE OGEN EN KOM IN OPSTAND!
Get real people! genoeg is genoeg!
quote:Dat zal niet zomaar gebeuren denk ik zelf?Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
OPEN JE OGEN EN KOM IN OPSTAND!
quote:Natuurlijk niet. Maar de wijze waarop dergelijke nieuwsberichten gebracht worden is niet erg constructief in mijn ogen.
[..]
Dat zal niet zomaar gebeuren denk ik zelf?
quote:Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.Op zaterdag 11 september 2010 13:52 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Maar de wijze waarop dergelijke nieuwsberichten gebracht worden is niet erg constructief in mijn ogen.
Mooi verhaal trouwens Mediacurator!
Ik wist trouwens niet dat er ook een Actors Artist and Athletes for 9/11 Thruth was. Bruce Willis zit daar zelfs bij ...
http://www.aaa911truth.com/actors.html
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 14:25:41 ]
Je ziet in dit filmpje ook wederom een vloeibare metaalsoort uit het gebouw stromen. Precies uit de hoek waar het gebouw het als eerste begeeft. Vrij verdacht in mijn ogen. Mensen denken dat dit aluminium van het vliegtuig is, maar ik twijfel sterk daar aan. Kijk maar eens goed rond 3.05 een hele stroom van dat spul ineens. Dan op 3.39 zie je onderin, vlak aan de rand van het beeld een flits (een aantal verdiepingen onder de impact zone). Op 3.45 gaat de boel instorten. Let voornamelijk op het bovenste deel van het gebouw dat losraakt. Door de rookwolken heen zie je diverse flitsen!
En dan deze... duidelijk hoorbare explosies en opstijgende rook aan de voet(!!) van de gebouwen:
En dan nog deze veelzeggende foto:
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 15:54:24 ]
quote:Wat is het dan volgens jou? Met termen als "vrij verdacht" en "ik twijfel daar sterk aan" maak je meer dan duidelijk dat jij niet accepteert wat anderen vinden, maar een uitleg wat het dan wél zou moeten zijn volgens jou geeft je niet.Op zaterdag 11 september 2010 15:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb nog eens heel goed naar onderstaande beelden zitten kijken hé. Hoe vaker ik dit kijk des te meer bewijs voor C.D. ik ga zien. Nogmaals.. dit filmpje is van de week pas vrijgegeven :
Je ziet in dit filmpje ook wederom een vloeibare metaalsoort uit het gebouw stromen. Precies uit de hoek waar het gebouw het als eerste begeeft. Vrij verdacht in mijn ogen. Mensen denken dat dit aluminium van het vliegtuig is, maar ik twijfel sterk daar aan. Kijk maar eens goed rond 3.05 een hele stroom van dat spul ineens.
quote:Ja, geen controlled demolition dus, dat gedeelte van het gebouw is overduidelijk al aan het instorten, stort al in onder invloed van de zwaartekracht. Totaal onnodig om dat nog op te blazen met explosieven, want ik heb toch het idee dat je zonder daar een uitspraak over te doen toch op hint.Dan op 3.39 zie je onderin, vlak aan de rand van het beeld een flits (een aantal verdiepingen onder de impact zone). Op 3.45 gaat de boel instorten. Let voornamelijk op het bovenste deel van het gebouw dat losraakt. Door de rookwolken heen zie je diverse flitsen!
Het kan net zo goed de zon (die links van het beeld staat, getuige de schaduwen van de rook) zijn, die kortstondig reflecteert in raamglas tijdens de instorting.
quote:Wat zou dat moeten zijn dan volgens jou?En dan deze... duidelijk hoorbare explosies en opstijgende rook aan de voet(!!) van de gebouwen:
quote:Ik weet niet wat jij meent te zien, maar ik zie puin wat nat wordt gemaakt.
Er zat blijkbaar asbest in het gebouw en dus in het puin.
Zelfs bij klussen in huis is het handig je puin nat te houden.
Zeker bij asbest wil je niet nog meer gebied dan al is besmet ook nog bevuilen, het gebied rond Ground Zero was immers al bedekt onder een dikke laag stof. Als je het puin daarvan weg voert, is het slim om het nat te houden.
quote:Haarscherpe observatie robert1989 en toont aan dat je een aantal kilometertjes boven dat andere spulletje uitstijgt qua gezond verstand en intelligentie..Op zaterdag 11 september 2010 13:58 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.
Er is helemaal niemand wie Jan de Hoop bvb een strobreed in de weg legt wanneer hij s'morgens de auto que afleest voor het RTL ochtendjournaal, terwijl er helemaal niemand met 100% zekerheid kan weten of zijn bronnen verifieerbaar zijn of zelf ter plekke zijn geweest om het een en ander te verifiëren
Maar iemand die zich een jaartje of 10 zo niet meer ingelezen heeft in een bepaald onderwerp en/of daar wetenschappelijk onderzoek naar heeft gedaan kan wel zomaar even voor de lol snoeihard gefileerd worden omdat hij toevallig in de precaire positie is belandt wegens een afwijkende mening te hebben in verhouding tot het gros vh gepeupel die grotendeels door de corporatistisch pers zijn bewerkt en gestroomlijnd.
Dat is wat je noemt een soortement G. Orwell scenario met uitroeptekens
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 18:31:51 ]
quote:Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar het zou gesmolten staal kunnen zijn.Op zaterdag 11 september 2010 16:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat is het dan volgens jou? Met termen als "vrij verdacht" en "ik twijfel daar sterk aan" maak je meer dan duidelijk dat jij niet accepteert wat anderen vinden, maar een uitleg wat het dan wél zou moeten zijn volgens jou geeft je niet.
quote:Door de top tijdens het vallen verder op te blazen bereik je dat het zeker compleet vernietigd is wanneer het beneden aankomt. Dat verklaart dus mogelijk ook de golf van stof.Ja, geen controlled demolition dus, dat gedeelte van het gebouw is overduidelijk al aan het instorten, stort al in onder invloed van de zwaartekracht. Totaal onnodig om dat nog op te blazen met explosieven, want ik heb toch het idee dat je zonder daar een uitspraak over te doen toch op hint.
Het kan net zo goed de zon (die links van het beeld staat, getuige de schaduwen van de rook) zijn, die kortstondig reflecteert in raamglas tijdens de instorting.
Als je goed hebt gekeken zie je op 3.39 net zo'n flits onderin. En nog een vaag rookpluimpje rechts van de flits op een seconde of iets meer later.
quote:Explosies in de gebouwen, wat anders?Wat zou dat moeten zijn dan volgens jou?
quote:De wagens mochten de stad niet uit zo lang er nog stoom vanaf kwam. Autoriteiten stonden geen stomende vrachtwagens in de tunnels toe. Niks asbest dus. Gewoon weken later dus nog flinke hitte.Ik weet niet wat jij meent te zien, maar ik zie puin wat nat wordt gemaakt.
Er zat blijkbaar asbest in het gebouw en dus in het puin.
Zelfs bij klussen in huis is het handig je puin nat te houden.
Zeker bij asbest wil je niet nog meer gebied dan al is besmet ook nog bevuilen, het gebied rond Ground Zero was immers al bedekt onder een dikke laag stof. Als je het puin daarvan weg voert, is het slim om het nat te houden.
quote:check.....
quote:zeg maar rustig demonisch slash zionistisch (met uitroeptekens)Op zaterdag 11 september 2010 19:07 schreef Beaudelaire het volgende:
Maar als dit waar is, is de Amerikaanse regering vrij ziek.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 19:38:28 ]
quote:Maar aan de andere kant heeft JK ook wel gelijk over het nathouden. Als het niet nat is krijg je alsnog een stofwolk door de stad. Met alle gevolgen voor gezondheid. En je kan weer overnieuw beginnen met schoonmaken.Op zaterdag 11 september 2010 18:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
De wagens mochten de stad niet uit zo lang er nog stoom vanaf kwam. Autoriteiten stonden geen stomende vrachtwagens in de tunnels toe. Niks asbest dus. Gewoon weken later dus nog flinke hitte.
Het is gewoon allebei
quote:Tuurlijk, maar het punt dat ik wilde maken was de enorme hitte die weken lang aanwezig is geweest.Op zaterdag 11 september 2010 19:38 schreef FCZwolleZuid het volgende:
[..]
Maar aan de andere kant heeft JK ook wel gelijk over het nathouden. Als het niet nat is krijg je alsnog een stofwolk door de stad. Met alle gevolgen voor gezondheid. En je kan weer overnieuw beginnen met schoonmaken.
Het is gewoon allebei
quote:Thks, dat was mijn bedoeling een soortement 911 truth special ter gelegenheid van de 9de herdenkingsdag van 9/11Op zaterdag 11 september 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehehe.. 9/11 truther verstoord toespraak over koran verbranding.
Mooi verhaal trouwens Mediacurator!
Ik wist trouwens niet dat er ook een Actors Artist and Athletes for 9/11 Thruth was. Bruce Willis zit daar zelfs bij ...
http://www.aaa911truth.com/actors.html
Daarmee diende ik een officiële aanklacht in richting het gehele NL media landschap wegens het partijdige onevenwichtige nieuws gestuurd door zionisten vd wilders variant iets waar zij zich meer dan duidelijk aan hebben schuldig gemaakt
Hetgeen inhoudt dat deze uitgekamd zou moeten worden en per ommegaand van alle zionistische slash corporatistisch invloeden gezuiverd
Anders zal niets die lui ervan weerhouden om middels een stierenpoep propaganda campagne Islamofobie te HYPEN en zodoende vele 10 tallen miljoenen een vroegtijdige dood in te jagen middels een 3de wereldoorlog
nu weer even terug naar RLT 5, draait momenteel n 9/11 truth diocu
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:44:54 ]
Ik snap ook niet hoe 2 hoge gebouwen van het WTC en gebouw 7 zo snel konden instorten. Daarom erg interessant hoe de experts erover denken. Zag gister een filmpje van een conciërge die daar werkte en die hoorde voordat het eerste vliegtuig het gebouw raakte, al een explosie. Er kwam een man naar hem toe waarbij diens huid er deels aflag... Die conciërge werkte daar al jaren en kende het gebouw als geen ander.
Misschien waren het ook wel 'gewoon' Bin Laden and friends..maar dan nog.. er klopt gewoon iets niet
Als er 2 verdiepingen van wtc 7 waren ingestort,was het nog geloofwaardig gebleven!
quote:Die concierge is William Rodriguez. Het was overigens kerosine van de vliegtuigen die in de liftkokers naar beneden kwam en op vele vloeren (tot in de kelders) schade aanrichtte.Op zaterdag 11 september 2010 19:56 schreef grazz het volgende:
Zit nu ook rtl5 te kijken. Moet zeggen dat ik sinds vorig jaar ben gaan twijfelen en op internet het e.a. ben gaan lezen over 9/11, nwo etc. Hoe meer ik lees, hoe meer ik begin te geloven dat de amerikaanse overheid, of de zogenaamde (?) illuminati, hier achter zitten. In films zie je dit gebeuren, maar in het echte leven toch niet...?
Ik snap ook niet hoe 2 hoge gebouwen van het WTC en gebouw 7 zo snel konden instorten. Daarom erg interessant hoe de experts erover denken. Zag gister een filmpje van een conciërge die daar werkte en die hoorde voordat het eerste vliegtuig het gebouw raakte, al een explosie. Er kwam een man naar hem toe waarbij diens huid er deels aflag... Die conciërge werkte daar al jaren en kende het gebouw als geen ander.
Misschien waren het ook wel 'gewoon' Bin Laden and friends..maar dan nog.. er klopt gewoon iets niet
Zie hier voor een heleboel getuigenissen van schade rond de liftkokers:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1907291&postcount=40
quote:Dat betwist toch niemand, dus wat voor zin heeft het om dat punt nog maar eens te maken?Op zaterdag 11 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar het punt dat ik wilde maken was de enorme hitte die weken lang aanwezig is geweest.
Het zou wat interessanter zijn als je nu eens aangaf waarom je denkt dat dit relevant is, maw waarom dit aangeeft dat er een complot was en hoe de hitte door een dergelijk scenario verklaard kan worden.
quote:nee, dat kwam omdat er explosies in de kelder plaatsvonden, dat heeft rodriguez zelf gezegd, die kerosine was na de inslag al opgebrand.Op zaterdag 11 september 2010 20:09 schreef gorggg het volgende:
[..]
Die concierge is William Rodriguez. Het was overigens kerosine van de vliegtuigen die in de liftkokers naar beneden kwam en op vele vloeren (tot in de kelders) schade aanrichtte.
Zie hier voor een heleboel getuigenissen van schade rond de liftkokers:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1907291&postcount=40
explosieven of thermate?
Maar wat mij is opgevallen is dat tijdens de aanslagen men het er over had dat het geen vliegtuig was en ook die man van volgens mij ABC die het had over een raket.. Maar in de herhalingen de jaren er na en misschien zelfs die zelfde avond was hier niks meer van te horen.
quote:Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:Op zaterdag 11 september 2010 20:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, dat kwam omdat er explosies in de kelder plaatsvonden, dat heeft rodriguez zelf gezegd, die kerosine was na de inslag al opgebrand.
http://sites.google.com/site/911stories/home
quote:http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897#Op zaterdag 11 september 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:
http://sites.google.com/site/911stories/home
Hier zegt ie het zelf, of hebben ze een kloon van hem gemaakt?
quote:Geloof je dit zelf?Op zaterdag 11 september 2010 20:09 schreef gorggg het volgende:
[..]
Die concierge is William Rodriguez. Het was overigens kerosine van de vliegtuigen die in de liftkokers naar beneden kwam en op vele vloeren (tot in de kelders) schade aanrichtte.
Zie hier voor een heleboel getuigenissen van schade rond de liftkokers:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1907291&postcount=40
quote:Dat heb ik al honderd keer gedaan. Niets maar dan ook niets is wat jullie debunkers (deniers) betreft ook maar enigszins vreemd, dus heeft het zin denk je, als ik zeg waarom dat relevant is? Ik laat mensen graag zelf denken en bepaalde dingen dus zelf invullen.Op zaterdag 11 september 2010 20:11 schreef gorggg het volgende:
[..]
Dat betwist toch niemand, dus wat voor zin heeft het om dat punt nog maar eens te maken?
Het zou wat interessanter zijn als je nu eens aangaf waarom je denkt dat dit relevant is, maw waarom dit aangeeft dat er een complot was en hoe de hitte door een dergelijk scenario verklaard kan worden.
EDIT: Nu op RTL 5 regelmatig die enge Condoleezza Rice en Rumsfeld aan het woord.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 21:07:40 ]
quote:Ik heb hem persoonlijk gesproken en hij was heel duidelijk.Op zaterdag 11 september 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:
http://sites.google.com/site/911stories/home
"Seconds after the first massive explosion below in the basement, I hear another explosion from way above,"
Ook hierover:
Rodriguez, swears that he saw Mohald Alshehri, an alleged hijacker of Flight 175, in the World Trade Center in June of 2001.
Bovendien is hij niet de enige:
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
quote:Evil bitch!Op zaterdag 11 september 2010 21:17 schreef THEFXR het volgende:
Wordt helemaal gek van die rice, met haar kutsmile,die zich alleen maar drukt maakt om telefoontjes!
Maar goed... op de 39ste verdieping was het trappenhuis geblokkeerd. Allemaal buizen en puin die de boel blokkeerden? Het zou door een lift zijn gekomen die door de muur is gekomen, begreep ik uit het lul verhaal.
Denk hier nou eens over na.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 21:29:15 ]
quote:Je zag ook duidelijk weer de squibs uit tientallen verdiepingen lager gelegen verdiepingen komen.Op zaterdag 11 september 2010 21:54 schreef THEFXR het volgende:
Het is nu weer goed te zien als de towers gaan, dat de wolken van de core een opwaartse beweging vertonen, rara,hoe kan dat?
quote:Een heel raar verhaal is dat inderdaad het lijkt er op dat men er niet uit mocht..Op zaterdag 11 september 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Evil bitch!
Maar goed... op de 39ste verdieping was het trappenhuis geblokkeerd. Allemaal buizen en puin die de boel blokkeerden? Het zou door een lift zijn gekomen die door de muur is gekomen, begreep ik uit het lul verhaal.
Denk hier nou eens over na.
Over Rise wat een eng mens is dat
quote:Het duidt eerder op explosies lager in de toren, als je het mij vraagt.Op zaterdag 11 september 2010 21:59 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Een heel raar verhaal is dat inderdaad het lijkt er op dat men er niet uit mocht..
Over Rise wat een eng mens is dat
[ Bericht 65% gewijzigd door robert1989 op 11-09-2010 22:44:25 ]
Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?
Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg
Dat is toch onnodig dom risico. Gewoon die terroristen hun plan laten uitvoeren en meer niet, dat is het enige wat ze dan moeten doen.quote:Op zaterdag 11 september 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Evil bitch!
Maar goed... op de 39ste verdieping was het trappenhuis geblokkeerd. Allemaal buizen en puin die de boel blokkeerden? Het zou door een lift zijn gekomen die door de muur is gekomen, begreep ik uit het lul verhaal.
Denk hier nou eens over na.
komt het onderaan midden overeen met verdieping 39?
quote:ten eerste hoef je dan geen vergunning meer aan te vragen en rekening te houden met omliggende gebouwen. en aangezien de towers aan een dure renovatie toe waren, is het veel goedkoper om ze neer te halen en helemaal als de verzekering meer terugbetaalt, dan dat het silverstein heeft gekost!Op zaterdag 11 september 2010 22:32 schreef kepler het volgende:
Aan de mensen die in controlled demolition geloven:
Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?
Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg
voor de rest is het allemaal niet zo makkelijk uit te leggen
quote:Het lijkt me dat die verzekering ook wel had uitbetaald als het halve gebouw was uitgebrand. Ik denk dat ze gewoon total loss waren verklaard na deze impactOp zaterdag 11 september 2010 22:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ten eerste hoef je dan geen vergunning meer aan te vragen en rekening te houden met omliggende gebouwen. en aangezien de towers aan een dure renovatie toe waren, is het veel goedkoper om ze neer te halen en helemaal als de verzekering meer terugbetaalt, dan dat het silverstein heeft gekost!
voor de rest is het allemaal niet zo makkelijk uit te leggen
Welke vergunning heb je het over? En rekening houden met omliggende gebouwen??
quote:Wat is eigenlijk de bron van die afbeelding?Op zaterdag 11 september 2010 22:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
komt het onderaan midden overeen met verdieping 39?
quote:NISTOp zaterdag 11 september 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de bron van die afbeelding?
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/3767837/1/#new
Heel erg toevallig, dat het vandaag wordt gemeld!
'Terreurdreiging Frankrijk groter dan ooit'
http://www.nu.nl/buitenla(...)groter-dan-ooit.html
[ Bericht 22% gewijzigd door THEFXR op 11-09-2010 23:08:14 ]
quote:oke, het gebouw is uitgebrand en dan? maar voor eeuwig laten staan of een dure sloopvergunning aanvragen en een demolition bedrijf inhuren?Op zaterdag 11 september 2010 22:41 schreef kepler het volgende:
[..]
Het lijkt me dat die verzekering ook wel had uitbetaald als het halve gebouw was uitgebrand. Ik denk dat ze gewoon total loss waren verklaard na deze impact
Welke vergunning heb je het over? En rekening houden met omliggende gebouwen??
quote:Ja, deze vraag stel ik mezelf ook wel eens. Interessante filosofie.Op zaterdag 11 september 2010 22:32 schreef kepler het volgende:
Aan de mensen die in controlled demolition geloven:
Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?
quote:Om bij de filosofische veronderstelling door te filosoferen ...Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg
2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..
Toch gebeurde het. Een soort incompetentie in een samenzwering of terreurdaad ?
quote:En natuurlijk moest er ook een Amerikaanse heldendaad in zitten, namelijk flight 93.Op zaterdag 11 september 2010 23:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, deze vraag stel ik mezelf ook wel eens. Interessante filosofie.
[..]
Om bij de filosofische veronderstelling door te filosoferen ...
2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..
Crashsite flight 93 11-09-2001
Crashsite Tripoli 12-05-2010
Crashsite Griekenland 14-08-2005
quote:Dat ja.
quote:Nee, nee, nee.
een mens kan veel hebben maar teveel onheil-nieuws in een te kort tijdbestek wekt op de lachspieren.
Ik zal het je toelichten met mijn eigen live versie van 09/11:
Op een vrije dag, op 11 sept 2001 's-middags lees ik in mijn luie stoel een interessant boek uit 1964 over JFK en Lee Harvey Oswald, waarin toch heel duidelijk wordt dat de moord op Kennedy een set-up was, de Warren commission een fake onderzoek, en dat Oswald een patsy was van de Amerikaanse regering. Interessante conspiracy, mooi boek, denk ik bij mezelf.
Dan doe ik de TV aan; ik ben benieuwd naar het weerbericht; maar ik zie een toren in New York in de brand staan; vreemd, dan even later zegt men dat zich een vliegtuig door de 2e toren boort. Paniek; Poetin op de buis, Bush op de buis; Chirac op de buis, CNN op alle zenders, heel de TV-wereld in paniek; opneens is dat boek over JFK en Lee Harvey Oswald niet meer interessant voor mij. Alle zenders hebben het over Bin Laden, en dan weer een bericht... het Pentagon is aangevallen..... Heel de wereld in paniek .... Bush in de schuilkelder etc etc.
Op zo'n moment gaan de stoppen door; ben je net een boek over JFK en Oswald aan het lezen en nou dit...
Even later crasht de zuid-toren, en dan weer later de noord-toren.... dit is teveel voor de TV-kijker.
Op zo'n moment wordt een mens heel nuchter:
WAT EEN POPPEKAST !
quote:Natuurlijk heeft hij dat gezegd. Dat betwist ik niet.Op zaterdag 11 september 2010 21:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb hem persoonlijk gesproken en hij was heel duidelijk.
"Seconds after the first massive explosion below in the basement, I hear another explosion from way above,"
Ook hierover:
Rodriguez, swears that he saw Mohald Alshehri, an alleged hijacker of Flight 175, in the World Trade Center in June of 2001.
Bovendien is hij niet de enige:
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Er waren nog mensen in de WTC-torens. Niemand van deze mensen trekt dezelfde conclusie als Rodriguez, bv. ook niet de mensen die bij hem waren op exact dat moment. Dat staat erg uitgebreid in de link die ik geef. Dat de kerosine via de liftkokers tot explosies leidde op een groot aantal verdiepingen en in de kelder is een vaststaand feit.
Daarenboven kan ik geen enkele reden bedenken voor het nut van explosieven in de kelder. De torens hebben het daar niet begeven.
quote:Dan vind je het zeker niet erg om het een 101e keer te doen, want eerlijkgezegd kan ik me niet herinneren hier ooit een ietwat plausibele 'alternatieve' uitleg voor te hebben gelezen.Op zaterdag 11 september 2010 21:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heb ik al honderd keer gedaan. Niets maar dan ook niets is wat jullie debunkers (deniers) betreft ook maar enigszins vreemd, dus heeft het zin denk je, als ik zeg waarom dat relevant is? Ik laat mensen graag zelf denken en bepaalde dingen dus zelf invullen.
Dus: wat was dan wel de oorzaak van de hitte in het puin in de weken na de aanslagen?
quote:ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.Op zondag 12 september 2010 00:23 schreef gorggg het volgende:
[..]
Dan vind je het zeker niet erg om het een 101e keer te doen, want eerlijkgezegd kan ik me niet herinneren hier ooit een ietwat plausibele 'alternatieve' uitleg voor te hebben gelezen.
Dus: wat was dan wel de oorzaak van de hitte in het puin in de weken na de aanslagen?
quote:Ben je het met me eens dat explosieven of thermite absoluut geen betere verklaring geven?Op zondag 12 september 2010 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.
Wat voor externe energiebron, een die te maken heeft met de instorting of een speciale externe energiebron ingezet om het puin warm te houden (wat zou het nut hiervan dan moeten zijn?)?
quote:Nee, het lijkt me dat men daar dan ook gewoon voor verzekerd is?
[..]
oke, het gebouw is uitgebrand en dan? maar voor eeuwig laten staan of een dure sloopvergunning aanvragen en een demolition bedrijf inhuren?
quote:Ik zie het meer als van: 'We kunnen jullie overal aanvallen als we willen!' of gewoon 'spreid je kansen'
2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..
Toch gebeurde het. Een soort incompetentie in een samenzwering of terreurdaad ?
quote:Er zit natuurlijk een verschil tussen een crash waarbij de piloot het vliegtuig probeert te redden, en een crash waarbij de 'piloot' het vliegtuig bewust de grond in boort met 900 km/u
[..]
En natuurlijk moest er ook een Amerikaanse heldendaad in zitten, namelijk flight 93.
Crashsite flight 93 11-09-2001
[ afbeelding ]
Crashsite Tripoli 12-05-2010
[ afbeelding ]
Crashsite Griekenland 14-08-2005
[ afbeelding ]
quote:Verschillen normale kantoorbrand:Op zondag 12 september 2010 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.
- Brand veroorzaakt door impact volgetankt passagiers-vliegtuig
- Brand vind plaat op verdieping 70 (ergens in de buurt) waar weinig blusmiddelen te krijgen zijn
Welke extreme energiebron denk jij dat er was dan? Behalve het hele logische kerosine?
Beelden zoals in de OP zeggen me niet zoveel verder, maar er zijn zoveel andere vreemde zaken (althans, als je die beelden ziet) gebeurd waarbij men - mits het daadwerkelijk zo gegaan is als ze gemeld hebben - het toch zo kan weerleggen.
Er zitten mij iets teveel vaagheden in bepaalde situaties, maar het is natuurlijk anderzijds ook zo dat die complotfilmpjes veelal bewust het e.e.a manipuleren en andere dingen weglaten om het anders weer te geven, daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.
quote:Dat doen de Amerikanen toch?Op zondag 12 september 2010 11:02 schreef Lastpost het volgende:
Wat ik alleen niet begrijp is waarom die Amerikanen niet gewoon bepaalde zaken weerleggen, met eigen beelden naar buiten komen (bijvoorbeeld bij die vraagtekens m.b.t het Pentagon) om aan te tonen dat ze het verkeerd hebben en ze zo monddood maken.
Beelden zoals in de OP zeggen me niet zoveel verder, maar er zijn zoveel andere vreemde zaken (althans, als je die beelden ziet) gebeurd waarbij men - mits het daadwerkelijk zo gegaan is als ze gemeld hebben - het toch zo kan weerleggen.
Er zitten mij iets teveel vaagheden in bepaalde situaties, maar het is natuurlijk anderzijds ook zo dat die complotfilmpjes veelal bewust het e.e.a manipuleren en andere dingen weglaten om het anders weer te geven, daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.
Ze hebben een aantal sites waar ze conspiracy theorieën weerleggen. Zie bijvoorbeeld deze:
http://www.america.gov/st(...)amfuaK0.2676355.html
Dat het vreemd is dat ze niet meer zaken naar buiten brengen is imo ook niet echt juist. 9/11 moet zeker de dag zijn waarover veruit het meeste info openbaar is gemaakt. En dat gaat tem details die je over erg weinig gebeurtenissen zult vinden. Zoals bv. uren en uren tapes van communicatie van hulpdiensten en NORAD, ruwe data van zwarte doos gegevens, etc. Dat er geen betere beelden over het Pentagon zijn, is simpelweg omdat er geen betere beelden zijn.
quote:Niemand ?Op zondag 12 september 2010 00:20 schreef gorggg het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij dat gezegd. Dat betwist ik niet.
Er waren nog mensen in de WTC-torens. Niemand van deze mensen trekt dezelfde conclusie als Rodriguez, bv. ook niet de mensen die bij hem waren op exact dat moment. Dat staat erg uitgebreid in de link die ik geef. Dat de kerosine via de liftkokers tot explosies leidde op een groot aantal verdiepingen en in de kelder is een vaststaand feit.
Daarenboven kan ik geen enkele reden bedenken voor het nut van explosieven in de kelder. De torens hebben het daar niet begeven.
Jose Sanchez, Evalle Sweezer, Stephen Evans, Brian Clark, Kevin McNeil , Salvatore Giambanco, etc..
Sommigen trekken dezelfde conclusie, maar namen i.i.g hetzelfde waar. Meerdere explosies.
Ik lees zaken in die link die je plaatste waar ik m'n ?? bij zet.
Hij reist in het gezelschap van "crackpots en hollocaustdeniers ". Slapjes hoor.
Ik kan 'n hele goede reden bedenken voor de explosies in de kelder, en niet alleen in wtc 1 en 2 maar ook in 4.
http://911review.com/motive/gold.html
quote:Tuurlijk zit daar een verschil in. Maar vind je niet dat er dan wel heel erg weinig wrakstukken zijn? Het een klein kratertje is vergeleken met een Boeing 757?Op zondag 12 september 2010 10:48 schreef kepler het volgende:
Er zit natuurlijk een verschil tussen een crash waarbij de piloot het vliegtuig probeert te redden, en een crash waarbij de 'piloot' het vliegtuig bewust de grond in boort met 900 km/u
In dit kratertje...:
...zou dit moeten passen:
Dat zou er dan ongeveer zo uit moeten zien:
Waar zijn de zwaarste en sterkste onderdelen (vliegtuigmotoren)? Brokstukken? Baggage? Stoelen?
Waar is de afdruk van die enorme motoren?
Waarom staat de brandweer er een beetje naar te kijken?
Zou de kerosine niet na moeten branden net als bij het WTC?
Bij het WTC zie je wel foto's van de brokstukken. Waarom bij flight 93 niet?
Waarom mocht de pers niet dichterbij komen?
[ Bericht 2% gewijzigd door FCZwolleZuid op 12-09-2010 11:36:14 ]
quote:Op zondag 12 september 2010 11:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niemand ?
Jose Sanchez, Evalle Sweezer, Stephen Evans, Brian Clark, Kevin McNeil , Salvatore Giambanco, etc..
Sommigen trekken dezelfde conclusie, maar namen i.i.g hetzelfde waar. Meerdere explosies.
quote:South tower, 84th floor. Brian Clark:
There was sort of like a double noise, like a bang, thump. With the second thump everything just fell apart in our room. The first noise was the impact; the second noise was the explosion and the shock wave of the fuel igniting.
http://www.nytimes.com/20(...)rint&position=bottom
quote:Voor mensen op het gelijkvloers was de impact 300 meter hoger. Je hebt verder:In 2005: “It sounded like a bomb and the lights went on and off,” said Sanchez in the tape recording. “We started to walk to the exit and a huge ball of fire went through the freight elevator. The hot air from the ball of fire dropped Chino to the floor and my hair got burned,” said Sanchez in the tape recording. “The room then got full of smoke and I remember saying out loud ‘I believe it was a bomb that blew up inside the building.’
“I said ‘Chino, let’s go we gotta get out of here.’ But Chino was wounded and told me he needed help. I remember him saying that the hot air came with such force that it broke his leg. We finally went out through another exit and his leg and knee were both broken.”
http://www.prisonplanet.com/Pages/Jul05/120705wtc_blast.html
1. geluid van impact
2. geluid van explosie van jet fuel doorheen het hele gebouw
3. geluid van beweging gebouw + schade hierdoor door impact
Verder is er nog de snelheid van geluid die verschilt. Verschillende snelheid door de lucht als door staal bijvoorbeeld. Dat mensen > 300 meter lager meer dan 1 geluid horen is dus niet meer dan normaal. Daar heb je geen geheimzinnige explosieven voor nodig.
quote:Dat van die holocaustdeniers is mss. niet echt nodig, niettegenstaand het feit dat het uiteraard wel waar is.Ik lees zaken in die link die je plaatste waar ik m'n ?? bij zet.
Hij reist in het gezelschap van "crackpots en hollocaustdeniers ". Slapjes hoor.
Gewoon ordinair knippen, plakken en scalen...
quote:Is idd duidelijk, maar wat is de echte bron van dit filmpje? Ik heb deze nog nooit eerder gezien. Is dit überhaupt ooit wel echt op tv geweest?Op zondag 12 september 2010 12:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zelfs de rook uit de torens hebben ze zitten bewerken.
Gewoon ordinair knippen, plakken en scalen...
quote:daar heb ik nog noóóóít een bronvermelding zien staan.Op zaterdag 11 september 2010 13:58 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.
quote:Tja ... een mondkapje was STRIKT verboden te gebruiken.Op zaterdag 11 september 2010 18:09 schreef THEFXR het volgende:
Hier nog een nieuw filmpje van een andere orde:
quote:http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.htmlOp zondag 12 september 2010 12:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Is idd duidelijk, maar wat is de echte bron van dit filmpje? Ik heb deze nog nooit eerder gezien. Is dit überhaupt ooit wel echt op tv geweest?
CBS 2nd hit view 3 cropped for Detroit Public tv
quote:Als je beleerd bent ... Voor menigeen was dit een eis om verbeterde beveiliging e.d. Niks lachspieren.Op zondag 12 september 2010 00:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, nee, nee.
een mens kan veel hebben maar teveel onheil-nieuws in een te kort tijdbestek wekt op de lachspieren.
Ik zal het je toelichten met mijn eigen live versie van 09/11:
Op een vrije dag, op 11 sept 2001 's-middags lees ik in mijn luie stoel een interessant boek uit 1964 over JFK en Lee Harvey Oswald, waarin toch heel duidelijk wordt dat de moord op Kennedy een set-up was, de Warren commission een fake onderzoek, en dat Oswald een patsy was van de Amerikaanse regering. Interessante conspiracy, mooi boek, denk ik bij mezelf.
Dan doe ik de TV aan; ik ben benieuwd naar het weerbericht; maar ik zie een toren in New York in de brand staan; vreemd, dan even later zegt men dat zich een vliegtuig door de 2e toren boort. Paniek; Poetin op de buis, Bush op de buis; Chirac op de buis, CNN op alle zenders, heel de TV-wereld in paniek; opneens is dat boek over JFK en Lee Harvey Oswald niet meer interessant voor mij. Alle zenders hebben het over Bin Laden, en dan weer een bericht... het Pentagon is aangevallen..... Heel de wereld in paniek .... Bush in de schuilkelder etc etc.
Op zo'n moment gaan de stoppen door; ben je net een boek over JFK en Oswald aan het lezen en nou dit...
Even later crasht de zuid-toren, en dan weer later de noord-toren.... dit is teveel voor de TV-kijker.
Op zo'n moment wordt een mens heel nuchter:
WAT EEN POPPEKAST !
quote:Het nut is om de extreme dikke balken kapot te krijgen. Brand is onmogelijk. Zeker niet met dat zwakbrandende. niks geen gele vlammen e.d. gewoon zwarte rook.Op zondag 12 september 2010 01:06 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat explosieven of thermite absoluut geen betere verklaring geven?
Wat voor externe energiebron, een die te maken heeft met de instorting of een speciale externe energiebron ingezet om het puin warm te houden (wat zou het nut hiervan dan moeten zijn?)?
Die brug op de achtergrond...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 12:55:54 ]
quote:thx voor de linkOp zondag 12 september 2010 12:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
CBS 2nd hit view 3 cropped for Detroit Public tv
quote:Heb je wel al die 911 Amateur / 911 Taboo / 911 Octopus en September Clues bekeken. Dat met die rook en met die brug zit ergens in deze docus.Op zondag 12 september 2010 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn god... hoe meer je zoekt, hoe meer fakery er te vinden is:
Die brug op de achtergrond...
[ Bericht 81% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 13:11:14 ]
quote:Heb alleen September Clues gezien, dacht ik.Op zondag 12 september 2010 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heb je wel al die 911 Amateur / 911 Taboo / 911 Octopus en September Clues bekeken. Dat met die rook en met die brug zit ergens in deze docus.
quote:911 octopus van anderhalf uur is ook wel verhelderend.Op zondag 12 september 2010 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb alleen September Clues gezien, dacht ik.
De reeks videos die ik noemde zijn specifieke docus voor het TV-fakery gebeuren.
quote:Dank. Ik zal ze eens gaan kijken!Op zondag 12 september 2010 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
911 octopus van anderhalf uur is ook wel verhelderend.
De reeks videos die ik noemde zijn specifieke docus voor het TV-fakery gebeuren.
Dat filmpje met die rook. Is daar geen bron van? Want dit is zelf ook nog wel te maken.
quote:Die bron heb ik gegeven... paar posts lagerOp zondag 12 september 2010 13:24 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Geen flight 93 debunkers?
Dat filmpje met die rook. Is daar geen bron van? Want dit is zelf ook nog wel te maken.
Kijk ook ff naar dat filmpje met die brug
quote:Die ken ik uit September Clues. Dat die brug die aan de wandel gaatOp zondag 12 september 2010 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die bron heb ik gegeven... paar posts lager
Kijk ook ff naar dat filmpje met die brug
quote:met "lachspieren" bedoel ik de toestand, dat de geest bij overdreven voorstellingen direct komt tot de waarheid en inzicht.Op zondag 12 september 2010 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je beleerd bent ... Voor menigeen was dit een eis om verbeterde beveiliging e.d. Niks lachspieren.
Het inzicht dat iets niet klopt, iets raakt uit balans; en dan raakt het lichaam ook uit balans.
De nuchterheid komt direct na deze lichamelijke reactie.
Maar daarvoor moet je het live meemaken en al in de juiste conspiracy stemming zitten (bijv. Lee Harvey Oswald bestuderen).
Mensen vragen aan mij: Goh, wat deed jij op toen 09/11 gebeurde ?
Mijn antwoord: Ik was me net aan het verdiepen in de JFK conspiracy en ik had net daarvoor een Nederlandse TV-uitzending gezien over George W. Bush en Skull & Bones; totdat ik 2 WTC-torens in de brand zag staan.
Al die paniek op die dag en dan vooral dat (live) bericht over die aanval op het Pentagon moet bij ieder nuchter mens het gevoel geven van: "Nee, tot zover, maar deze nonsens slik ik niet".
Maar de meeste mensen hebben geen tijd en geen energie meer om nuchter na te denken; daarom geloven ze alles wat op TV komt; En een oorlogje tegen een Baardmans in een grot in Afghanistan heeft een hoog
entertainment-gehalte: lekker stoer: al die terreurdreigingen, die F-16's en die Tomahawk raketten.
al die fake beelden, al die manipulaties, al die leugens: het interesseert de schapen niets meer.
De blessure van Arjen Robben is voor hen belangrijker dan de toedracht achter 09/11.
Ze zijn wel erg actief, de laatste tijd.
quote:Nee, kerosine en hitte a.g.v. de brand kan niet; en afkoeling na een gewone brand zorgt eerder voor geleidelijke lagere temperaturen.Op zondag 12 september 2010 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.
Maar deze vraag van j0kkebr0k houdt me al een hele tijd bezig;
de hitte a.g.v. van explosies ? misschien of thermiet ?
Dan iets anders:
langdurige hitte veroorzaakt als bijverschijnsel van een technologie die onbekend (d.w.z. geheim) is ?
1) ACE ?
http://educate-yourself.org/zsl/causeof911steelmelt31mar07.shtml
Ik vermeld het even, ik kan het zelf niet goed beoordelen.
2) Mini-Nukes ?
De gemeten radioactiviteit rond ground Zero zou tot diep in oktober 2001 ver over de toegestane maximale norm zijn geweest.
http://firefightersfor911truth.org/
http://www.flickr.com/photos/38458871@N03/sets/72157618164201423/
http://www.flickr.com/photos/38458871@N03/sets/72157618164201423/
uit: http://www.dailypaul.com/node/93181
maar interessanter lijkt mij:
http://www.henrymakow.com/mini-nukes_were_used_on_9-11.html
3) Tesla-wapens ?
Bijvoorbeeld: de 3rd truth about 09/11 ?
http://www.911thology.com/forum.html
4) Alien technology ?
Interdimensionale besturing ? overige te onderzoeken mogelijkheden etc.
quote:slechte film, komen weinig feiten in voor,erg speculatief.Op zondag 12 september 2010 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
911 octopus van anderhalf uur is ook wel verhelderend.
De reeks videos die ik noemde zijn specifieke docus voor het TV-fakery gebeuren.
Alle ruiten van de lobby van 1 van de torens lagen er uit. Volgens het officiële verhaal kwam dit door een enorme vuurbal die door de liftschacht naar beneden raasde. Nu vraag ik me af waarom de vuurbal de lobby uitkoos en niet gewoon verder de kelder in trok. De liftschacht hield immers niet op bij de lobby.
Als dit een vuurbal was, waar zijn dan de brand- en schroeiplekken?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 17:22:15 ]
Deze misschien:
http://www.metatech.org/911_conspiracy_world_trade_center.html
quote:Wilde toch een keer een lijst maken met al de 9/11 "anomalies" maar word al moe bij het ideeOp zondag 12 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog zoiets:
Alle ruiten van de lobby van 1 van de torens lagen er uit. Volgens het officiële verhaal kwam dit door een enorme vuurbal die door de liftschacht naar beneden raasde. Nu vraag ik me af waarom de vuurbal de lobby uitkoos en niet gewoon verder de kelder in trok. De liftschacht hield immers niet op bij de lobby.
Als dit een vuurbal was, waar zijn dan de brand- en schroeiplekken?
Dan die lijst vergelijken met een lijst anomalies van een vergelijkbaar misdrijf die uiteindelijk wel als zodanig is veroordeelt
De bedoeling vd exercitie is om te achterhalen hoe overtuigend de bewijslast moet zijn om tot een juiste veroordeling te komen
Maar mijn mening zou er in het geval van 9/11 minsten 10x zoveel belastende feiten en bewijsmateriaal zijn verzameld om zelfs aan de meest onredelijke eisen ruimschoots te kunnen voldoen die je zou kunnen stellen aan het bewijslast vraagstuk. Zou denken dat deze al minstens 10x behaald zou moeten zijn inmiddels om tot een veroordeling te komen vergeleken met andere misdrijven die zijn veroordeelt door een oorlogsmisdaden tribunaal
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 19:00:30 ]
quote:Heb ik ook weleens aan zitten denken, maar daar gaat me veel te veel werk in zitten. Elke dag nog, kom ik nieuwe anomalieën tegen... dus er is geen beginnen aan.Op zondag 12 september 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wilde toch een keer een lijst maken met al de 9/11 "anomalies" maar word al moe bij het idee
dan die lijst vergelijken met een lijst anomalies van een vergelijkbaar misdrijf die uiteindelijk wel als zodanig is veroordeelt
de bedoeling vd exercitie is om te achterhalen hoe overtuigend de bewijslast moet zijn om tot een juiste veroordeling te komen
naar mijn mening zou in het geval van 9/11 die bewijslast al minstens 10x behaald zijn inmiddels om tot een veroordeling te komen vergeleken met andere misdrijven die wel zijn veroordeelt door een oorlogsmisdaden tribunaal
[ afbeelding ]
In mijn ogen is er ook genoeg bewijslast om de zaak te heropenen.
Enorme stalen balk die 120 meter verderop een gebouw penetreert:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 19:06:06 ]
quote:Een aantal mensen zijn van mening dat het wiel helemaal opnieuw uitgevonden zou moeten worden wanneer het over bewijslast gaat.Op zondag 12 september 2010 19:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb ik ook weleens aan zitten denken, maar daar gaat me veel te veel werk in zitten. Elke dag nog, kom ik nieuwe anomalieën tegen... dus er is geen beginnen aan.
In mijn ogen is er ook genoeg bewijslast om de zaak te heropenen.
Althans wanneer je de beredeneringen zo bekijkt die die lui opgooien.
Tevens denken deze dat over andere vrij elementaire dingen als ooggetuigen verklaringen, basis principes van de wetenschap natuurkunde en bouwkunde.
Een ander wiel wat men opnieuw heeft uitgevonden zijn de procedures die altijd standaard zijn volgens een bepaalde protocols die op internationaal niveau overal gelijk zijn wanneer men een onderzoek uitvoert bij een vliegramp.
Wat daar het meest ongebruikelijke van was en onmiddellijk te binnen schiet is natuurlijk het wegwerken van potentieel bewijs materiaal door deze af te voeren en verschepen naar smelterijen in de V.S. China en India terwijl het onderzoek zelf nog gaande was en terwijl men in de V.S. ruimte zat heeft om dat ergens netjes op te slaan en archiveren..
Hetzelfde geldt voor een onderzoek naar criminele feiten, gelden tevens bepaalde protocols voor, valt onder de wetenschap criminologie waarschijnlijk of een sub-wetenschap daarvan.
Weet namelijk niet wanneer men eerder een dader al heeft veroordeelt alvorens degelijk onderzoek is gedaan naar de strafbare feiten, Osama in dit geval
Weet ook niet bij hoeveel vliegtuigkapingen de kapers zelf de besturing van het vliegtuig over genomen hebben ten einde het vliegtuig ergens te laten crashen.
Op 911 zou dat in totaal 4 keer zijn gebeurt op een dag, nog een record waarschijnlijk zoals de 3 gebouwen die instorten.
Nooit voor gekomen door brand, op 911 3 keer op een dag.
Hoe raar moet iets zijn voordat je er vraagtekens bij mag plaatsen zonder bedient te worden denigrerende sneers zoals paranoïde en ga zo maar door.
Wanneer je al die dingen naast elkaar legt krijg je waarschijnlijk in beeld wat het verschil is tussen een echt onderzoek en een namaak onderzoek om een black ops (geheime psy ops vd veiligheidsdiensten) te camoefleren
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 19:40:45 ]
quote:De laatste dagen hoor je ook nog maar weinig van de deniers hier. Zouden ze tot de conclusie zijn gekomen dat we gelijk hebben? Er zijn in de afgelopen 2 draadjes namelijk weer heel veel goede bewijzen neergelegd...Op zondag 12 september 2010 19:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een aantal mensen zijn van mening dat het wiel helemaal opnieuw uitgevonden zou moeten worden wanneer het over bewijslast gaat.
Althans wanneer je de beredeneringen zo bekijkt die die lui opgooien.
Tevens denken deze dat over andere vrij elementaire dingen als ooggetuigen verklaringen, basis principes van de wetenschap natuurkunde en bouwkunde.
Een ander wiel wat men opnieuw heeft uitgevonden zijn de procedures die altijd standaard zijn volgens een bepaalde protocols die op internationaal niveau overal gelijk zijn wanneer men een onderzoek uitvoert bij een vliegramp.
Wat daar het meest ongebruikelijke van was en onmiddellijk te binnen schiet is natuurlijk het wegwerken van potentieel bewijs materiaal door deze af te voeren en verschepen naar smelterijen in de V.S. China en India terwijl het onderzoek zelf nog gaande was en terwijl men in de V.S. ruimte zat heeft om dat ergens netjes op te slaan en archiveren..
Hetzelfde geldt voor een onderzoek naar criminele feiten, gelden tevens bepaalde protocols voor, valt onder de wetenschap criminologie waarschijnlijk of een sub-wetenschap daarvan.
Weet namelijk niet wanneer men eerder een dader al heeft veroordeelt alvorens degelijk onderzoek is gedaan naar de strafbare feiten, Osama in dit geval
Weet ook niet bij hoeveel vliegtuigkapingen de kapers zelf de besturing van het vliegtuig over genomen hebben ten einde het vliegtuig ergens te laten crashen.
Op 911 zou dat in totaal 4 keer zijn gebeurt op een dag, nog een record waarschijnlijk zoals de 3 gebouwen die instorten.
Nooit voor gekomen door brand, op 911 3 keer op een dag.
Hoe raar moet iets zijn voordat je er vraagtekens bij mag plaatsen zonder bedient te worden denigrerende sneers zoals paranoïde en ga zo maar door.
Wanneer je al die dingen naast elkaar legt krijg je waarschijnlijk in beeld wat het verschil is tussen een echt onderzoek en een namaak onderzoek om een black ops (geheime psy ops vd veiligheidsdiensten) te camoefleren
SPOILERNah.... denk het niet
quote:Sept Clues behandeld f93 niet.Op zondag 12 september 2010 15:22 schreef robert1989 het volgende:
Dat verhaal van Flight 93 is zeker een raar verhaal, geen brokstukken en geen brandweer die de jet-a1 aan het beschuimen is. Raar verhaal.. Ga denk ik morgen is September Clues bekijken..
quote:Ja maar, ze hebben toch een bandana gevonden.
quote:Oké sorry verkeerd gelezen.. Maar denk dat ik zeker nog ga bekijken wat hier nog allemaal in gemeld wordt. (staat natuurlijk ook al hier want Lambiekje, J0kkeBr0k en mediacurator posten gelukkig voor iedereen hier alles
)quote:Het plafond is nog akelig wit en de plantjes groenOp zondag 12 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog zoiets:
Alle ruiten van de lobby van 1 van de torens lagen er uit. Volgens het officiële verhaal kwam dit door een enorme vuurbal die door de liftschacht naar beneden raasde. Nu vraag ik me af waarom de vuurbal de lobby uitkoos en niet gewoon verder de kelder in trok. De liftschacht hield immers niet op bij de lobby.
Als dit een vuurbal was, waar zijn dan de brand- en schroeiplekken?
Nog wat beelden van flight 93 met getuigen:
Deze beelden zijn na 9/11 niet meer uitgezonden op tv.
Filmpje met duidelijke foto's.
Kom op debunkers waar is jullie flight 93 verhaal
quote:....maar ik lieg nietOp zondag 12 september 2010 22:58 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Oké sorry verkeerd gelezen.. Maar denk dat ik zeker nog ga bekijken wat hier nog allemaal in gemeld wordt. (staat natuurlijk ook al hier want Lambiekje, J0kkeBr0k en mediacurator posten gelukkig voor iedereen hier alles
Maar goed... zelf heb ik het gevoel dat er op korte of redelijk korte termijn nog wel opzienbarende zaken aan het licht gaan komen. Dit omdat er nu natuurlijk een berg aan nieuw filmpjes en foto's onder druk zijn vrijgekomen. Daarnaast zoekt AE911Truth.org als niet eerder de publiciteit en probeert de 'gewone' man middels allerlei media te bereiken. Ik denk (hoop) dat men nu eindelijk eens wakker gaat worden en er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt afgedwongen waarbij alle vragen die nog open staan op een serieuze en eerlijke manier onderzocht gaan worden. Denk dat de wereld daar wel recht op heeft, na alles wat er onder het mom van 9/11 is gebeurd.
quote:Ach.. het is gewoon weer wachten op non-argumenten en linkjes naar "bewijzen" dat er wel degelijk wrakstukken zijn gevonden. De foto's die je dan te zien gaat krijgen zijn afbeeldingen van wrakstukken zonder dat je ziet WAAR ze zijn genomen. Je ziet alleen gras en een wrakstuk. Of je ziet een plastic zak waar "exhibit nr. xxx" op staat en waar dan een paspoort of een bandana in zit.Op zondag 12 september 2010 23:11 schreef FCZwolleZuid het volgende:
[..]
Het plafond is nog akelig wit en de plantjes groen
Nog wat beelden van flight 93 met getuigen:
Deze beelden zijn na 9/11 niet meer uitgezonden op tv.
Filmpje met duidelijke foto's.
Kom op debunkers waar is jullie flight 93 verhaal
In hoeverre hebben zich Nederlandse bouwkundigen geroerd in de media hierover (CD) ?
Afgezien van die ene documentaire bij de TU Delft.
quote:Geen idee.. wat ik wel weet is dat veel bouwkundigen in de VS het gebeuren in twijfel trekken, maar niet met naam en toenaam bekend willen worden. Dit geld overigens ook voor vele reddingswerkers.Op zondag 12 september 2010 23:43 schreef Bankfurt het volgende:
even een vraagje,
In hoeverre hebben zich Nederlandse bouwkundigen geroerd in de media hierover (CD) ?
Afgezien van die ene documentaire bij de TU Delft.
Ik kan me goed voorstellen dat je in de VS je mondje lekker houdt, aangezien het nogal een controversieel onderwerp betreft. Indien je voluit gaat spreken kun je mogelijk belangrijke (overheids) contracten op je buik schrijven.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 23:52:30 ]
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_special/rss
quote:Zou idd 'n oorzaak kunnen zijn, maar of dat hier de oorzaak is van de vele mensen die over meer dan 2 explosies spreken durf ik niet met zekerheid te zeggen.Op zondag 12 september 2010 11:39 schreef gorggg het volgende:
Voor mensen op het gelijkvloers was de impact 300 meter hoger. Je hebt verder:
1. geluid van impact
2. geluid van explosie van jet fuel doorheen het hele gebouw
3. geluid van beweging gebouw + schade hierdoor door impact
Verder is er nog de snelheid van geluid die verschilt. Verschillende snelheid door de lucht als door staal bijvoorbeeld. Dat mensen > 300 meter lager meer dan 1 geluid horen is dus niet meer dan normaal. Daar heb je geen geheimzinnige explosieven voor nodig.
quote:Ik dacht vnl aan de eerste opmerking.Dat van die holocaustdeniers is mss. niet echt nodig, niettegenstaand het feit dat het uiteraard wel waar is.
Bij Webster Tarpley,Phillip Berg, Barrie Zwicker, Eric Hufschmid, denk ik niet meteen aan " crackpots ".
Wel aan holocaust denial , (Hufschmid) maar mbt dat onderwerp ben je al wel snel 'n crackpot omdat je van de bestaande mening afwijkt, of iig zover gaat om de die afwijkende menig als mogelijkheid te overwegen. Vrij logisch dat er mbt 9-11 mensen rondlopen dit idee niet als onmogelijk bekijken, (zeker in the land of the free) ikzelf denk dat het onmogelijk is om zoveel jaren later mbt dit onderwerp ooit nog duidelijkheid te krijgen maar als anderen daarover willen praten en schrijven, ze doen maar. Ik doe er niet aan mee want ik ben NLer.
Buig. Linkje van de Hufschmid site:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7471885217846396761#
Arme drommels, ze wisten van niks, paar seconden voor de impact werden ze pas gewaarschuwd.
Hij zag het 1e vliegtuig crashen. Voer voor de debunkers.
Ging naar de lobby. Commando post.
Wachten op orders.
Toen pas explosie! ( Like Die Hard)
Moet ik geloven dat de kerosine onverbrand de kelder in is gelopen en later pas ontbrand is ?
Terwijl het vliegtuig in de South Tower sloeg, werden zei in de North Tower op de 23 verdieping door 'n explosie omhoog geblazen?
Lijken in de kast. Figuurlijk ook.
Rodriquez red hun leven. De lobby zag er nu uit alsof er iets was gexplodeerd.
Alles voor de instorting.
3,4,5,6,7 in brand, no way. Who are you kidding.
Wtc 7 kon nooit zo instorten.
quote:Time will tell whether he is a crackpot or a genius for promoting that sort of idea.
http://en.wiktionary.org/wiki/crackpot
quote:Haha dat kloptOp zondag 12 september 2010 23:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
....maar ik lieg niet
Maar goed... zelf heb ik het gevoel dat er op korte of redelijk korte termijn nog wel opzienbarende zaken aan het licht gaan komen. Dit omdat er nu natuurlijk een berg aan nieuw filmpjes en foto's onder druk zijn vrijgekomen. Daarnaast zoekt AE911Truth.org als niet eerder de publiciteit en probeert de 'gewone' man middels allerlei media te bereiken. Ik denk (hoop) dat men nu eindelijk eens wakker gaat worden en er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt afgedwongen waarbij alle vragen die nog open staan op een serieuze en eerlijke manier onderzocht gaan worden. Denk dat de wereld daar wel recht op heeft, na alles wat er onder het mom van 9/11 is gebeurd.
jullie komen te minste met bronnen waarop alles na te lezen is iets wat je bij de "normale media" niet ziet. Daar moet je maar aannemen dat het echt zo is.Ik hoop het zeker dat er dan eindelijk echt is goed gekeken naar gaat worden. Maar zou het zover komen? Iemand die daar veel te diep inzit en telkens met nieuw bewijs aan komt zouden ze die niet onder de noemer van zelfmoord wegruimen?
quote:Leuke interessante blogVatic 9/11 Special
The 9/11 Special does not shirk from saying that 9/11 was a nuclear event, that corporate media fooled the world with computer generated images (CGI), and that US Government/Military Insiders, Mossad/Israel, and zionists within the banks and media are the culprits.
bron
quote:If total visual control of the wider Manhattan area was a top priority of the 9/11 psyop, it would have been essential to impede any authentic footage to be captured in NY that morning. Electromagnetic weaponry (EMP/HERF or HPM) is routinely used in war zones to jam the enemy’s electronics. Read about it here . Conceivably, this technology was used to prevent any private footage being recorded throughout the limited (102min) time-window in which the defining 9/11 events took place (from first "plane" strike to last tower collapse). To be sure, the research into this field has long been a top military priority: with this in mind, we may reasonably consider that this well-tested technology was employed on 9/11. It is, all in all, a hypothesis grounded in logic and (military) common sense.
[..]
Now, even though EMP/HERF beams can be calibrated to disrupt a specific Hz range, one may reasonably surmise that some ‘bleed’ may have occurred - thus affecting more than the targeted videocamera circuitries. In any case, an electromagnetic "storm" would keep any private cameras from operating. Only special cameras shielded in protective faraday-cages would function.
bron
quote:Zo. Dat is waarom we alleen 'amateur' beelden hebben van computerdeskundige, digi-beeldbewerkers e.d.An HPM weapon can induce currents large enough to melt circuitry. But even less intense bursts can temporarily disrupt electrical equipment or permanently damage ICs, causing them to fail minutes, days, or even weeks later. People caught in the burst of a microwave weapon would, by contrast, be untouched and might not even know they'd been hit.
bron
Al het beeldmateriaal wat er beschikbaar is gemanipuleerd. Een vliegtuigsjabloon layer is toegevoegd.
quote:Die mensen hebben er nu even allemaal de brui aan gegeven lijkt welOp zondag 12 september 2010 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De laatste dagen hoor je ook nog maar weinig van de deniers hier. Zouden ze tot de conclusie zijn gekomen dat we gelijk hebben? Er zijn in de afgelopen 2 draadjes namelijk weer heel veel goede bewijzen neergelegd...SPOILERNah.... denk het niet
Maar dat komt ook omdat die gasten maar 2 versnellingen hebben, 1 vooruit en 2 achteruit, wanneer men aanleiding ziet om roet in het eten te gooien schakelt men naar versnelling 1 en doet men dat met veel enthousiasme.
Wanneer men ziet dat dit een averechtse uitwerking heeft zul je die mensen nooit horen zeggen, "hier had ik nog niet naar gekeken", of "misschien is dat wel waar", of "ik zie waarom dat vraagtekens oproept" etc etc
Nee nee, niets van dat alles, in plaats daarvan is er maar een mogelijkheid want schakelt men altijd (zonder 1 uitzondering) standaard naar versnelling 2, m.a.w. dan reageert men niet op een bepaalde post waarin een duidelijk punt maakt wordt waar die gasten niet omheen kunnen en reageert men alleen nog op overige posts
Wanneer er in korte tijd te veel posts staan waarin verschillende mensen een duidelijk punt maken blijft er te weinig over om op te reageren en slaat men in plaats van specifieke posts de gehele topic maar een tijdje over.
Komt niet heel vaak voor maar op zich niets nieuws, voor het zelfde geld krijgen die lui een mod aan hun zijde en ligt iemand er uit via een ban. Het laatste lukt hen niet meer en is een statistiek in het voordeel van de 9/11 truth discussie
Het zijn een soort bots die maar een doel voor ogen hebben en dat is bepaalde maatschappelijk kritische discussies die hen in het oog springen om zeep te helpen op basis van vooringenomen standpunten die volgens een script worden gepropageerd en waar men never nooit niet vanaf wijkt alsof die gasten deel uit maken van een of andere soort sekte.
Wat hen tevens kenmerkt is dat men vaak meerdere username gebruikt, dus dan reageren die mensen onder verschillende namen op een post alsof twee mensen tegelijk je tegen spreken, het laatste maakt dan meer indruk.
Het zijn in die zin geen gewone mensen die wel eens van gedachte veranderen of middels kritiek voor zichzelf proberen te achterhalen of te testen of je wel weet waar je over praat, dus nieuwsgierig zijn naar wat voor figuren dat zijn die twijfelen aan de officiële verklaringen, die heb je er ook wel eens tussen maar die vallen weer onder een andere categorie.
Zou je kunnen zeggen dat in de wedstrijd zionisten vs 911 truth, staat het 1 - 0 voor 8/11 truth? volgens mij wel en wordt er goed gefloten.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 09:55:59 ]
quote:Hmm, wat dacht je van deze meer plausibele variant? In Amerika werken alle grote netwerken met helicopeters om dit soort overzichtsbeelden te maken, en laat nou net de FAA om 09.45 een landelijk vliegverbod ingesteld hebben.Op maandag 13 september 2010 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Zo. Dat is waarom we alleen 'amateur' beelden hebben van computerdeskundige, digi-beeldbewerkers e.d.
Al het beeldmateriaal wat er beschikbaar is gemanipuleerd. Een vliegtuigsjabloon layer is toegevoegd.
quote:Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussersOp zondag 12 september 2010 13:55 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
al die fake beelden, al die manipulaties, al die leugens: het interesseert de schapen niets meer.
De blessure van Arjen Robben is voor hen belangrijker dan de toedracht achter 09/11.
) gehad waarbij "men" het over de documentaire had die op RTL5? geweest was. Hierin werden 911 complotten besproken en weerlegt. (zelf niet gezien)Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
quote:Ik heb 'm ook gezien, was wel interessant.Op maandag 13 september 2010 09:41 schreef BertV het volgende:
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers
Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
Bijvoorbeeld beelden van de beschadigde kant van WTC7 bijvoorbeeld. De welbekende Nederlandse sloopexpert kwam weer aan het woord die vond dat WTC7 door CD is gesloopt, maar ook Loiseaux (ook bekend van docu's over het sloopbedrijf op Discovery) die het (beredeneerd) onmogelijk acht dat WTC7 is gesloopt met CD.
Ik heb niet alles gezien, maar ik had het idee dat de makers wel 'beide zijden' aan het woord lieten, zonder verder een oordeel te geven.
quote:http://www.uitzendinggemist.nl/Op maandag 13 september 2010 09:41 schreef BertV het volgende:
[..]
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers
quote:Het onderzoek naar de vliegramp klopte niet, deze verloopt namelijk altijd volgens een internationaal geldend protocolOp zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
Er is geen regel in die protocols waarin staat dat je potentieel bewijsmateriaal naar een smelterij mag verschepen terwijl een onderzoek naar de vliegramp nog gaande is.
Doedele dokie daar ligt je antwoord, die protocols kunnen niet over ruled worden door AQ wel door WH (white house). hoofdzakelijk in de vorm van het verdonkeremanen vd black boxen en 100.000'den tonnen WTC schroot
Niemand kan dit ontkennen, en zo zijn er nog een stuk of 1000 en nog wat redenen
quote:Hier is alleen 1 2 en 3 te vinden.Op maandag 13 september 2010 10:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
http://www.uitzendinggemist.nl/
[..]
De RTL-uitzending-vermist geeft alleen series etc.
quote:Of deze :Op maandag 13 september 2010 09:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hmm, wat dacht je van deze meer plausibele variant? In Amerika werken alle grote netwerken met helicopeters om dit soort overzichtsbeelden te maken, en laat nou net de FAA om 09.45 een landelijk vliegverbod ingesteld hebben.
De lokale stations in NY konden niet meer uitzenden omdat hun antennes het niet meer deden na de 1e crash.
quote:Hehe.. ben het eigenlijk wel met je eens. Het is voornamelijk opvallend dat men voor iedere anomalie wel een verklaring denkt te hebben. Alle verklaringen zijn daarbij geoorloofd, ook al is het de grootste onzin. Aan de andere kant zijn ze erg happig op foutjes of onzin van onze kant... Dat krijg je dus meteen naar je hoofd geslingerd en men blijft daar op hameren en er op terugkomen.Op maandag 13 september 2010 09:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die mensen hebben er nu even allemaal de brui aan gegeven lijkt wel
Maar dat komt ook omdat die gasten maar 2 versnellingen hebben, 1 vooruit en 2 achteruit, wanneer men aanleiding ziet om roet in het eten te gooien schakelt men naar versnelling 1 en doet men dat met veel enthousiasme.
Wanneer men ziet dat dit een averechtse uitwerking heeft zul je die mensen nooit horen zeggen, "hier had ik nog niet naar gekeken", of "misschien is dat wel waar", of "ik zie waarom dat vraagtekens oproept" etc etc
Nee nee, niets van dat alles, in plaats daarvan is er maar een mogelijkheid want schakelt men altijd (zonder 1 uitzondering) standaard naar versnelling 2, m.a.w. dan reageert men niet op een bepaalde post waarin een duidelijk punt maakt wordt waar die gasten niet omheen kunnen en reageert men alleen nog op overige posts
Wanneer er in korte tijd te veel posts staan waarin verschillende mensen een duidelijk punt maken blijft er te weinig over om op te reageren en slaat men in plaats van specifieke posts de gehele topic maar een tijdje over.
Komt niet heel vaak voor maar op zich niets nieuws, voor het zelfde geld krijgen die lui een mod aan hun zijde en ligt iemand er uit via een ban. Het laatste lukt hen niet meer en is een statistiek in het voordeel van de 9/11 truth discussie
Het zijn een soort bots die maar een doel voor ogen hebben en dat is bepaalde maatschappelijk kritische discussies die hen in het oog springen om zeep te helpen op basis van vooringenomen standpunten die volgens een script worden gepropageerd en waar men never nooit niet vanaf wijkt alsof die gasten deel uit maken van een of andere soort sekte.
Wat hen tevens kenmerkt is dat men vaak meerdere username gebruikt, dus dan reageren die mensen onder verschillende namen op een post alsof twee mensen tegelijk je tegen spreken, het laatste maakt dan meer indruk.
Het zijn in die zin geen gewone mensen die wel eens van gedachte veranderen of middels kritiek voor zichzelf proberen te achterhalen of te testen of je wel weet waar je over praat, dus nieuwsgierig zijn naar wat voor figuren dat zijn die twijfelen aan de officiële verklaringen, die heb je er ook wel eens tussen maar die vallen weer onder een andere categorie.
Zou je kunnen zeggen dat in de wedstrijd zionisten vs 911 truth, staat het 1 - 0 voor 8/11 truth? volgens mij wel en wordt er goed gefloten.
Maar goed.. het is dus even stil hier. Misschien ook wel even beter gezien de verhitte discussie en de sfeer die ontstond.
quote:Mja, als het uitgangspunt blijkbaar is dat je het eens moet zijn met alle complottheorieën omdat je anders een zionist bent, dan vergaat de lust om door logisch te redeneren allerlei zaken uit te leggen wel ja.Op maandag 13 september 2010 12:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe.. ben het eigenlijk wel met je eens. Het is voornamelijk opvallend dat men voor iedere anomalie wel een verklaring denkt te hebben. Alle verklaringen zijn daarbij geoorloofd, ook al is het de grootste onzin. Aan de andere kant zijn ze erg happig op foutjes of onzin van onze kant... Dat krijg je dus meteen naar je hoofd geslingerd en men blijft daar op hameren en er op terugkomen.
Maar goed.. het is dus even stil hier. Misschien ook wel even beter gezien de verhitte discussie en de sfeer die ontstond.
Bovendien zal die uitleg op voorhand al niet serieus genomen worden, alle mensen die niet geloven in een complot is immers een betaalde agent van Israël.
.quote:Dat zeg ik dus niet.Op maandag 13 september 2010 12:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, als het uitgangspunt blijkbaar is dat je het eens moet zijn met alle complottheorieën omdat je anders een zionist bent, dan vergaat de lust om door logisch te redeneren allerlei zaken uit te leggen wel ja.
Bovendien zal die uitleg op voorhand al niet serieus genomen worden, alle mensen die niet geloven in een complot is immers een betaalde agent van Israël.
Ik maak ook niemand uit voor zionist hier, al zijn er wel die dat wel doen. Wat ik nogal verbazingwekkend vind is dat er vaak overduidelijke zaken worden aangedragen die dan worden genegeerd of juist afgedaan met een of andere slappe verklaring waarvan men zelf ook wel weet dat het geen verklaring is, maar gewoon een verzinsel of aanname die tegen "Het was een inside job"
ingaat.
Wat dat betreft heb je natuurlijk gewoon 2 kampen die lijnrecht tegenover elkaar staan en dus is er sowieso erg weinig ruimte voor een echte discussie. Het is eerder een welles nietes spelletje.
quote:Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!Op zondag 12 september 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee.. wat ik wel weet is dat veel bouwkundigen in de VS het gebeuren in twijfel trekken, maar niet met naam en toenaam bekend willen worden. Dit geld overigens ook voor vele reddingswerkers.
quote:Hoe ver laat men met zich sollen, hoe diep kan men zich doen verliezen in eigenbelangetjes ten koste van het eigen eeuwige zelfrespect.Ik kan me goed voorstellen dat je in de VS je mondje lekker houdt, aangezien het nogal een controversieel onderwerp betreft. Indien je voluit gaat spreken kun je mogelijk belangrijke (overheids) contracten op je buik schrijven.
quote:Het gewicht van het vliegtuig? Dat moet een grap zijn...Op maandag 13 september 2010 12:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!
[..]
Hoe ver laat men met zich sollen, hoe diep kan men zich doen verliezen in eigenbelangetjes ten koste van het eigen eeuwige zelfrespect.
Ene dr.ir Coen Vermeeren van de TU Delft heeft trouwens de AE911Truth petitie ondertekend.
http://www.lr.tudelft.nl/(...)544e5ae27298&lang=en
http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=990820
quote:Niet alleen het gewicht.Op maandag 13 september 2010 12:38 schreef Bankfurt het volgende:
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!
Uit: http://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor02/voorpagina.shtml:
quote:Volgens Kleinman zijn de twee torens naar alle waarschijnlijkheid ingestort door de enorme oververhitting als gevolg van de brandende kerosine en het enorme gewicht van de Boeing dat opeens op de constructies van de torens kwam te rusten.
quote:Maar dat neemt niet weg dat je geen bewijsmateriaal mag vernietigenOp maandag 13 september 2010 13:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Niet alleen het gewicht.
Uit: http://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor02/voorpagina.shtml:
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:46:02 ]
quote:Want volgens jou heeft die professor bewijsmateriaal vernietigd?Op maandag 13 september 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar dat neemt niet weg dat je daarom geen bewijsmateriaal mag vernietigen
Nee (denk ik), dus deze opmerking heeft geen ander doel dan de discussie weer eens een totaal andere kant op te sturen omdat er dingen worden gepresenteerd die je niet bevallen.
quote:neen, op zo'n manier ontneem je namelijk onderzoekers de mogelijkheid om foutieve theorieen te weerleggen, en dat past niet binnen het politieke stelsel die wij kennen een open vrije democratieOp maandag 13 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want volgens jou heeft die professor bewijsmateriaal vernietigd?
Nee (denk ik), dus deze opmerking heeft geen ander doel dan de discussie weer eens een totaal andere kant op te sturen omdat er dingen worden gepresenteerd die je niet bevallen.
Nog een paar van die fake terroristische aanslagen en leven we in een maatschappij waar je eerst gefouilleerd moet worden dan door een bodyscan voordat je een Albert Heijn in mag.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:47:55 ]
quote:Waar staat datOp maandag 13 september 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
Maar dat neemt niet weg dat je daarom geen bewijsmateriaal mag vernietigen
quote:HuhOp maandag 13 september 2010 13:54 schreef mediacurator het volgende:
neen, op zo'n manier ontneem je namelijk onderzoekers de mogelijkheid om foutieve theorieen te weerleggen, en dat past niet binnen het politieke stelsel genaamd een vrije open democratie
?!Omdat een hoogleraar betonconstructies 2 dagen na de ramp zijn korte reactie
quote:laat weten, worden andere onderzoekers meteen de mogelijkheid ontnomen om verder onderzoek te plegen...Prof.ir. Cees Kleinman van de faculteit Bouwkunde liet in een korte reactie weten dat...
?quote:Oke point taken, hoe dan ook 911 is een bad joke, iedereen weet dat of zou dat moeten weten, geen crimineel ter wereld is ooit de dans ontsprongen met zoveel belastend bewijs tegen hem, weer een unicum erbij in de zaak 911Op maandag 13 september 2010 14:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Huh
Omdat een hoogleraar betonconstructies 2 dagen na de ramp zijn korte reactie
[..]
laat weten, worden andere onderzoekers meteen de mogelijkheid ontnomen om verder onderzoek te plegen
quote:Tja.. het is gewoon David tegen Goliath....Op maandag 13 september 2010 15:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke point taken, hoe dan ook 911 is een bad joke, iedereen weet dat of zou dat moeten weten, geen crimineel ter wereld is ooit de dans ontsprongen met zoveel belastend bewijs tegen hem, weer een unicum erbij in de zaak 911
quote:Ik neem aan dat je de 'truthers' dan als David ziet en 'de overheid' als Goliath?Op maandag 13 september 2010 15:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. het is gewoon David tegen Goliath....
Dan zou je juist blij moeten zijn in plaats van "
", als je tenminste een beetje Bijbelkennis hebt. .quote:Ja precies... De reus (overheid) tegenover de herdersjongen (truth movement)Op maandag 13 september 2010 15:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de 'truthers' dan als David ziet en 'de overheid' als Goliath?
Dan zou je juist blij moeten zijn in plaats van "
Maar de 40ste dag is dus blijkbaar nog niet aangebroken
quote:Ghehe... dat zal vast, maar de overheid weigert steevast ieder commentaar en medewerking. Alles wat ze moeten doen is openheid van zaken geven en toestaan dat er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt gestart. Er staan nog genoeg onbeantwoorde vragen uit, waar niemand op wil reageren.Op maandag 13 september 2010 15:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Of de truthers hebben nog steeds geen steen gevonden die écht doel raakt in plaats van losse flodders.
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
quote:Hoe kunnen die nu onderzoek doen, als het binnen 3 dagen alweer opgeruimd was, ik betwijfel of NIST wel voldoende heeft kunnen onderzoeken, normaal wordt zo'n crime scene heel lang afgezet en onaangeroerd gelaten!Op maandag 13 september 2010 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
quote:NIST heeft niet laten zien dat ze alles serieus hebben behandeld, ik zie dus niet in waarom NIST als betrouwbaar instituut in deze zaak gezien moet worden.Op maandag 13 september 2010 16:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, de NIST bijvoorbeeld heeft al op vragen gereageerd. Het is (voor mij) alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat het gros van 'de truthers' (die je eigenlijk al niet over één kam kunt scheren) ooit antwoorden van instanties als het NIST zal accepteren.
Hier een vriendelijke meneer van NIST die ontkent te weten van het gesmolten metaal:
Er is genoeg bewijs dat het er wel was. Gewoon een doofpot kwestie... als je het mij vraagt. Kerosinebranden kunnen dit niet veroorzaken, dus hebben ze moeten uitzoeken wat het wel was.
Hier een mooi stukje tekst over deze kwestie:
quote:A common sense test: You’re dispatched to a house fire in a 2 story with a basement. Upon arrival, all 3 floors are well involved. After extinguishment, the neighbor across the street tells you he saw flashes on all 3 floors within seconds of each other. It turns out the owner has arson convictions on his record. You smell gasoline. Now, should you test the debris for accelerants? No matter what the owner and his friends tell you, wouldn’t you still test it? It’s a “NO-Brainer”…isn’t it?
NOW, HOW WOULD YOU INVESTIGATE?
Look at the facts of the WTC, specifically Tower 7, collapses:
1) Terrorists used explosives on WTC 1 in 1993.
2) Over 118 first responders reported hearing explosions before all 3 collapses, many said it sounded like the “bang-bang-bang” you hear during a demolition.
3) We have video, photographic and audio evidence of explosions after the impact and before collapse.
4) Live news was reporting multiple explosions, and the possibility terrorists also planted explosives.
5) Barry Jennings, the Emergency Coordinator for the NY Housing Authority reported explosions in Tower 7. He also reported being knocked down by explosions prior to the collapse of the tower.
6) Molten steel AND concrete were found at Ground Zero “remember, hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.”N.F.P.A. 921- 19.2.4 Exotic Accelerants states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
7) WTC 7 was the first concrete and steel high rise to collapse during a fire that had not been struck by an aircraft. It was determined not to be significantly damaged by the falling debris, and diesel fuel tanks DID NOT contribute significantly to the fire (according to NIST final report 2008).
So, with all these indicators, would you test for exotic accelerants/explosive residue/Thermite? How could you confirm or rule out the possibility terrorists planted explosives in addition to the aircraft hits?
Why does N.I.S.T. REFUSE to this day to test for exotic accelerants in the most heinous crime in U.S. history? With the first high rise building collapses in history, why would N.I.S.T. NOT test for accelerants? Especially, with so many indicators, one in which we have lost so many lives, so many Brothers, so many Freedoms, and our Economy. I have not found a single fire investigator who can give a reason other than they didn’t want to find exotic accelerants or they were incompetent! Well, if it was incompetence, we can go back and still test. These scientists have tested…read their results!!
If you can’t answer why, then please take the time to investigate. Browse our website, and please sign the petition. Our communities trust us. If we let them know this is not how professionals investigate, or how we treat our Brothers and Sisters who gave so much, they will listen. Also, please visit www.FealGoodFoundation.com and learn how to help our Brothers and Sisters in need.
Many of our Brothers and Sisters are sick and dying from their exposures at Ground Zero, our Country is crumbling. I am asking you to do something much more difficult than fighting a fire. I am asking you to be as professional as you would be on any emergency call. I am asking you to review the evidence surrounding 9-11. I am asking you to join us in demanding an investigation that follows National Standards, and passage of the 9/11 Health and Compensation Act to take care of the sick Ground Zero workers. I am asking you to stand with us to help SAVE OUR BROTHERS, SISTERS AND OUR COUNTRY!
Respectfully,
Erik Lawyer
erik@firefightersfor911truth.org
quote:Me dunkt waren ze wel wat langer bezig met opruimen dan 3 dagen.Op maandag 13 september 2010 16:12 schreef THEFXR het volgende:
Hoe kunnen die nu onderzoek doen, als het binnen 3 dagen alweer opgeruimd was, ik betwijfel of NIST wel voldoende heeft kunnen onderzoeken, normaal wordt zo'n crime scene heel lang afgezet en onaangeroerd gelaten!
En maandenlang een crimescene veilig stellen is natuurlijk leuk, maar als je bijvoorbeeld het vermoeden hebt dat er misschien nog mensen onder het puin liggen, dan ga je toch graven en puin afvoeren, lijkt me.
quote:Het officiele onderzoek begon pas na 442 dagen.Op maandag 13 september 2010 16:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Me dunkt waren ze wel wat langer bezig met opruimen dan 3 dagen.
En maandenlang een crimescene veilig stellen is natuurlijk leuk, maar als je bijvoorbeeld het vermoeden hebt dat er misschien nog mensen onder het puin liggen, dan ga je toch graven en puin afvoeren, lijkt me.
quote:Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?Op maandag 13 september 2010 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
quote:Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:Op maandag 13 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
quote:Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Bron, scroll door naar vraag 12.
Begin nu wel heeel goed te worden in de complot business, althans dat vin ik zelf dan he doh
quote:Nou, als aan jou wordt gevraagd of je mee wil doen aan wat basale berekeningen dan geef je niet thuis. Voor de rest kom je alleen maar met linkjes en doe je aannames waarbij je uitgaat dat het per definitie iets niet waar als jij je het niet kunt voorstellen.Op maandag 13 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Dat is lekker makkelijk. "huh? nee, dat vind ik niet logisch dus dan kan het niet DUS dan moet er een andere verklaring zijn die me wel zint". Nou, gelukkig gaat het in de natuurkunde niet om wat j0kkebr0k en consorten vinden, daar gaat het om wat zo werkt, altijd en overal. Dat jij daar met je pet niet bij kunt is een gebrek dat bij jezelf ligt, niet bij NIST of andere instanties die jij beschuldigd van vanalles.
quote:NIST zegt alleen maar dat ze het NIET onderzocht hebben en geven daar hun redenen voor. Die redenen zijn in de ogen van diversen NIET gegrond.Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Aan de andere kant was er sprake van gesmolten staal en beton. Dit kan niet door een kerosinebrand zijn ontstaan. Waardoor is het dan wel ontstaan? Dat hebben ze dus niet onderzocht.
En nogmaals... hier een leuk stukje:
quote:A common sense test: You’re dispatched to a house fire in a 2 story with a basement. Upon arrival, all 3 floors are well involved. After extinguishment, the neighbor across the street tells you he saw flashes on all 3 floors within seconds of each other. It turns out the owner has arson convictions on his record. You smell gasoline. Now, should you test the debris for accelerants? No matter what the owner and his friends tell you, wouldn’t you still test it? It’s a “NO-Brainer”…isn’t it?
NOW, HOW WOULD YOU INVESTIGATE?
Look at the facts of the WTC, specifically Tower 7, collapses:
1) Terrorists used explosives on WTC 1 in 1993.
2) Over 118 first responders reported hearing explosions before all 3 collapses, many said it sounded like the “bang-bang-bang” you hear during a demolition.
3) We have video, photographic and audio evidence of explosions after the impact and before collapse.
4) Live news was reporting multiple explosions, and the possibility terrorists also planted explosives.
5) Barry Jennings, the Emergency Coordinator for the NY Housing Authority reported explosions in Tower 7. He also reported being knocked down by explosions prior to the collapse of the tower.
6) Molten steel AND concrete were found at Ground Zero “remember, hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.”N.F.P.A. 921- 19.2.4 Exotic Accelerants states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
7) WTC 7 was the first concrete and steel high rise to collapse during a fire that had not been struck by an aircraft. It was determined not to be significantly damaged by the falling debris, and diesel fuel tanks DID NOT contribute significantly to the fire (according to NIST final report 2008).
So, with all these indicators, would you test for exotic accelerants/explosive residue/Thermite? How could you confirm or rule out the possibility terrorists planted explosives in addition to the aircraft hits?
Why does N.I.S.T. REFUSE to this day to test for exotic accelerants in the most heinous crime in U.S. history? With the first high rise building collapses in history, why would N.I.S.T. NOT test for accelerants? Especially, with so many indicators, one in which we have lost so many lives, so many Brothers, so many Freedoms, and our Economy. I have not found a single fire investigator who can give a reason other than they didn’t want to find exotic accelerants or they were incompetent! Well, if it was incompetence, we can go back and still test. These scientists have tested…read their results!!
If you can’t answer why, then please take the time to investigate. Browse our website, and please sign the petition. Our communities trust us. If we let them know this is not how professionals investigate, or how we treat our Brothers and Sisters who gave so much, they will listen. Also, please visit www.FealGoodFoundation.com and learn how to help our Brothers and Sisters in need.
Many of our Brothers and Sisters are sick and dying from their exposures at Ground Zero, our Country is crumbling. I am asking you to do something much more difficult than fighting a fire. I am asking you to be as professional as you would be on any emergency call. I am asking you to review the evidence surrounding 9-11. I am asking you to join us in demanding an investigation that follows National Standards, and passage of the 9/11 Health and Compensation Act to take care of the sick Ground Zero workers. I am asking you to stand with us to help SAVE OUR BROTHERS, SISTERS AND OUR COUNTRY!
Respectfully,
Erik Lawyer
erik@firefightersfor911truth.org
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:02:31 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 17:16:31 ]
quote:Dat is dus exact mijn punt, wat NIST ook zegt, het wordt toch niet geloofd.Op maandag 13 september 2010 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
NIST zegt alleen maar dat ze het NIET onderzocht hebben en geven daar hun redenen voor. Die redenen zijn in de ogen van diversen NIET gegrond.
quote:Staal kan prima smelten door een kerosinebrand, hoor.Aan de andere kant was er sprake van gesmolten staal en beton. Dit kan niet door een kerosinebrand zijn ontstaan. Waardoor is het dan wel ontstaan? Dat hebben ze dus niet onderzocht.
quote:Mja, de eerste keer dat je dat stukje postte ging ik er al niet op in omdat ik het een aanmatigend en vooringenomen stukje vind. Ik kan daar niks mee.En nogmaals... hier een leuk stukje:
[..]
quote:Tuurlijk .. wat basale berekeningen.Op maandag 13 september 2010 16:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als aan jou wordt gevraagd of je mee wil doen aan wat basale berekeningen dan geef je niet thuis. Voor de rest kom je alleen maar met linkjes en doe je aannames waarbij je uitgaat dat het per definitie iets niet waar als jij je het niet kunt voorstellen.
Dat is lekker makkelijk. "huh? nee, dat vind ik niet logisch dus dan kan het niet DUS dan moet er een andere verklaring zijn die me wel zint". Nou, gelukkig gaat het in de natuurkunde niet om wat j0kkebr0k en consorten vinden, daar gaat het om wat zo werkt, altijd en overal. Dat jij daar met je pet niet bij kunt is een gebrek dat bij jezelf ligt, niet bij NIST of andere instanties die jij beschuldigd van vanalles.
Als het zo basaal is allemaal, waarom doet men dan zo lang over die onderzoeken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:11:18 ]
*heeft heel het topic doorgespit, veel filmpjes op YT gekeken.
Het blijft toch altijd op een of andere rare manier "fascinerend"
quote:Ik geloof best dat ze het niet onderzocht hebben. Dat zeggen ze namelijk zelf.Op maandag 13 september 2010 17:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is dus exact mijn punt, wat NIST ook zegt, het wordt toch niet geloofd.
quote:Hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.... toch?Staal kan prima smelten door een kerosinebrand, hoor.
quote:Vooringenomen? Het is gewoon een feit. Je gaat gewoon niet op zo'n manier te werk, zoals nu gedaan is.Mja, de eerste keer dat je dat stukje postte ging ik er al niet op in omdat ik het een aanmatigend en vooringenomen stukje vind. Ik kan daar niks mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:15:10 ]
quote:JohnnyKnoxville, ben je het ermee eens dat NIST een overheids instelling is of niet?Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Hoe kun je een onafhankelijk onderzoek uitvoeren wanneer je een van de meest waarschijnlijk betrokkenen bij 9/11 geheel buiten schot moet laten?
Wat verwacht je dan anders van zo 'n organisatie dan met verklaringen te komen die alles behalve de vinger wijzen richting hun eigen werkgever de Amerikaanse overheid?
Met het laatste bedoel ik bepaalde specifieke elementen die actief zijn binnen de Amerikaanse overheid.
Wanneer zij dat hadden gedaan, zou dit in een vroeg stadium al in de kiem gesmoord worden lijkt me.
M.a.w. NIST had helemaal geen keuze behalve dan de vinger richting AQ te wijzen met hun onderzoeksrapport en alles wat richting de Amerikaanse overheid wijst onder de mat te vegen.
Komen we weer terug op het onnodige en illegale vernietigen van bewijsmateriaal.o.a.
Je kunt naar mijn mening vrij lastig de Amerikaanse overheid van alle mogelijke blaam en betrokkenheid geheel vrij spreken wanneer je niet eens aan een mogelijke betrokkenheid van de Amerikaanse overheid mag DENKEN laat staan ER OVER TE PRATEN.
Werd je ten tijden vd Bush regering destijds gewoon doodleuk voor aan de schandpaal genageld en een landverrader uitgemaakt wanneer je met zulke ideeën naar buiten kwam. Er zijn ook best veel mensen uit hooggeplaatste posities ontheven wegens hun 9/11 truth overtuigingen.
Dus waar hebben we het eigenlijk over?
quote:Helemaal mee eens!Op maandag 13 september 2010 17:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
JohnnyKnoxville, ben je het ermee eens dat NIST een overheids instelling is of niet?
Hoe kun je een onafhankelijk onderzoek uitvoeren wanneer je een van de meest waarschijnlijk betrokkenen bij 9/11 geheel buiten schot moet laten?
Wat verwacht je dan anders van zo 'n organisatie dan met verklaringen te komen die alles behalve de vinger wijzen richting hun eigen werkgever de Amerikaanse overheid?
Met het laatste bedoel ik bepaalde specifieke elementen die actief zijn binnen de Amerikaanse overheid.
Wanneer zij dat hadden gedaan, zou dit in een vroeg stadium al in de kiem gesmoord worden lijkt me.
M.a.w. NIST had helemaal geen keuze behalve dan de vinger richting AQ te wijzen met hun onderzoeksrapport en alles wat richting de Amerikaanse overheid wijst onder de mat te vegen.
Komen we weer terug op het onnodige en illegale vernietigen van bewijsmateriaal.o.a.
Je kunt naar mijn mening vrij lastig de Amerikaanse overheid van alle mogelijke blaam en betrokkenheid geheel vrij spreken wanneer je niet eens aan een mogelijke betrokkenheid van de Amerikaanse overheid mag DENKEN laat staan ER OVER TE PRATEN.
Werd je ten tijden vd Bush regering gewoon doodleuk voor een landverrader uitgemaakt wanneer je met zulke ideeën naar buiten kwam destijds
Dus waar hebben we het eigenlijk over?