BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Huhquote:Op maandag 13 september 2010 13:54 schreef mediacurator het volgende:
neen, op zo'n manier ontneem je namelijk onderzoekers de mogelijkheid om foutieve theorieen te weerleggen, en dat past niet binnen het politieke stelsel genaamd een vrije open democratie
?!Omdat een hoogleraar betonconstructies 2 dagen na de ramp zijn korte reactie
laat weten, worden andere onderzoekers meteen de mogelijkheid ontnomen om verder onderzoek te plegenquote:...Prof.ir. Cees Kleinman van de faculteit Bouwkunde liet in een korte reactie weten dat...
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Oke point taken, hoe dan ook 911 is een bad joke, iedereen weet dat of zou dat moeten weten, geen crimineel ter wereld is ooit de dans ontsprongen met zoveel belastend bewijs tegen hem, weer een unicum erbij in de zaak 911quote:Op maandag 13 september 2010 14:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Huh
Omdat een hoogleraar betonconstructies 2 dagen na de ramp zijn korte reactie
[..]
laat weten, worden andere onderzoekers meteen de mogelijkheid ontnomen om verder onderzoek te plegen
Tja.. het is gewoon David tegen Goliath....quote:Op maandag 13 september 2010 15:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke point taken, hoe dan ook 911 is een bad joke, iedereen weet dat of zou dat moeten weten, geen crimineel ter wereld is ooit de dans ontsprongen met zoveel belastend bewijs tegen hem, weer een unicum erbij in de zaak 911
Ik neem aan dat je de 'truthers' dan als David ziet en 'de overheid' als Goliath?quote:Op maandag 13 september 2010 15:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. het is gewoon David tegen Goliath....
Dan zou je juist blij moeten zijn in plaats van "
", als je tenminste een beetje Bijbelkennis hebt. 
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja precies... De reus (overheid) tegenover de herdersjongen (truth movement)quote:Op maandag 13 september 2010 15:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de 'truthers' dan als David ziet en 'de overheid' als Goliath?
Dan zou je juist blij moeten zijn in plaats van "
Maar de 40ste dag is dus blijkbaar nog niet aangebroken
Of de truthers hebben nog steeds geen steen gevonden die écht doel raakt in plaats van losse flodders.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ghehe... dat zal vast, maar de overheid weigert steevast ieder commentaar en medewerking. Alles wat ze moeten doen is openheid van zaken geven en toestaan dat er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt gestart. Er staan nog genoeg onbeantwoorde vragen uit, waar niemand op wil reageren.quote:Op maandag 13 september 2010 15:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Of de truthers hebben nog steeds geen steen gevonden die écht doel raakt in plaats van losse flodders.
Nu ja, de NIST bijvoorbeeld heeft al op vragen gereageerd. Het is (voor mij) alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat het gros van 'de truthers' (die je eigenlijk al niet over één kam kunt scheren) ooit antwoorden van instanties als het NIST zal accepteren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe kunnen die nu onderzoek doen, als het binnen 3 dagen alweer opgeruimd was, ik betwijfel of NIST wel voldoende heeft kunnen onderzoeken, normaal wordt zo'n crime scene heel lang afgezet en onaangeroerd gelaten!quote:Op maandag 13 september 2010 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
NIST heeft niet laten zien dat ze alles serieus hebben behandeld, ik zie dus niet in waarom NIST als betrouwbaar instituut in deze zaak gezien moet worden.quote:Op maandag 13 september 2010 16:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, de NIST bijvoorbeeld heeft al op vragen gereageerd. Het is (voor mij) alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat het gros van 'de truthers' (die je eigenlijk al niet over één kam kunt scheren) ooit antwoorden van instanties als het NIST zal accepteren.
Hier een vriendelijke meneer van NIST die ontkent te weten van het gesmolten metaal:
Er is genoeg bewijs dat het er wel was. Gewoon een doofpot kwestie... als je het mij vraagt. Kerosinebranden kunnen dit niet veroorzaken, dus hebben ze moeten uitzoeken wat het wel was.
Hier een mooi stukje tekst over deze kwestie:
quote:A common sense test: You’re dispatched to a house fire in a 2 story with a basement. Upon arrival, all 3 floors are well involved. After extinguishment, the neighbor across the street tells you he saw flashes on all 3 floors within seconds of each other. It turns out the owner has arson convictions on his record. You smell gasoline. Now, should you test the debris for accelerants? No matter what the owner and his friends tell you, wouldn’t you still test it? It’s a “NO-Brainer”…isn’t it?
NOW, HOW WOULD YOU INVESTIGATE?
Look at the facts of the WTC, specifically Tower 7, collapses:
1) Terrorists used explosives on WTC 1 in 1993.
2) Over 118 first responders reported hearing explosions before all 3 collapses, many said it sounded like the “bang-bang-bang” you hear during a demolition.
3) We have video, photographic and audio evidence of explosions after the impact and before collapse.
4) Live news was reporting multiple explosions, and the possibility terrorists also planted explosives.
5) Barry Jennings, the Emergency Coordinator for the NY Housing Authority reported explosions in Tower 7. He also reported being knocked down by explosions prior to the collapse of the tower.
6) Molten steel AND concrete were found at Ground Zero “remember, hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.”N.F.P.A. 921- 19.2.4 Exotic Accelerants states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
7) WTC 7 was the first concrete and steel high rise to collapse during a fire that had not been struck by an aircraft. It was determined not to be significantly damaged by the falling debris, and diesel fuel tanks DID NOT contribute significantly to the fire (according to NIST final report 2008).
So, with all these indicators, would you test for exotic accelerants/explosive residue/Thermite? How could you confirm or rule out the possibility terrorists planted explosives in addition to the aircraft hits?
Why does N.I.S.T. REFUSE to this day to test for exotic accelerants in the most heinous crime in U.S. history? With the first high rise building collapses in history, why would N.I.S.T. NOT test for accelerants? Especially, with so many indicators, one in which we have lost so many lives, so many Brothers, so many Freedoms, and our Economy. I have not found a single fire investigator who can give a reason other than they didn’t want to find exotic accelerants or they were incompetent! Well, if it was incompetence, we can go back and still test. These scientists have tested…read their results!!
If you can’t answer why, then please take the time to investigate. Browse our website, and please sign the petition. Our communities trust us. If we let them know this is not how professionals investigate, or how we treat our Brothers and Sisters who gave so much, they will listen. Also, please visit www.FealGoodFoundation.com and learn how to help our Brothers and Sisters in need.
Many of our Brothers and Sisters are sick and dying from their exposures at Ground Zero, our Country is crumbling. I am asking you to do something much more difficult than fighting a fire. I am asking you to be as professional as you would be on any emergency call. I am asking you to review the evidence surrounding 9-11. I am asking you to join us in demanding an investigation that follows National Standards, and passage of the 9/11 Health and Compensation Act to take care of the sick Ground Zero workers. I am asking you to stand with us to help SAVE OUR BROTHERS, SISTERS AND OUR COUNTRY!
Respectfully,
Erik Lawyer
erik@firefightersfor911truth.org
Me dunkt waren ze wel wat langer bezig met opruimen dan 3 dagen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:12 schreef THEFXR het volgende:
Hoe kunnen die nu onderzoek doen, als het binnen 3 dagen alweer opgeruimd was, ik betwijfel of NIST wel voldoende heeft kunnen onderzoeken, normaal wordt zo'n crime scene heel lang afgezet en onaangeroerd gelaten!
En maandenlang een crimescene veilig stellen is natuurlijk leuk, maar als je bijvoorbeeld het vermoeden hebt dat er misschien nog mensen onder het puin liggen, dan ga je toch graven en puin afvoeren, lijkt me.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het officiele onderzoek begon pas na 442 dagen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Me dunkt waren ze wel wat langer bezig met opruimen dan 3 dagen.
En maandenlang een crimescene veilig stellen is natuurlijk leuk, maar als je bijvoorbeeld het vermoeden hebt dat er misschien nog mensen onder het puin liggen, dan ga je toch graven en puin afvoeren, lijkt me.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?quote:Op maandag 13 september 2010 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:quote:Op maandag 13 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.quote:12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Bron, scroll door naar vraag 12.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En hierrrrr doe ik nog even tussen neus en lippen het gehele probleem uit de doeken wanneer je ver in de geschiedenis terug graaft..
Begin nu wel heeel goed te worden in de complot business, althans dat vin ik zelf dan he doh
Begin nu wel heeel goed te worden in de complot business, althans dat vin ik zelf dan he doh
Nou, als aan jou wordt gevraagd of je mee wil doen aan wat basale berekeningen dan geef je niet thuis. Voor de rest kom je alleen maar met linkjes en doe je aannames waarbij je uitgaat dat het per definitie iets niet waar als jij je het niet kunt voorstellen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Dat is lekker makkelijk. "huh? nee, dat vind ik niet logisch dus dan kan het niet DUS dan moet er een andere verklaring zijn die me wel zint". Nou, gelukkig gaat het in de natuurkunde niet om wat j0kkebr0k en consorten vinden, daar gaat het om wat zo werkt, altijd en overal. Dat jij daar met je pet niet bij kunt is een gebrek dat bij jezelf ligt, niet bij NIST of andere instanties die jij beschuldigd van vanalles.
Breitling - Instruments for Professionals
NIST zegt alleen maar dat ze het NIET onderzocht hebben en geven daar hun redenen voor. Die redenen zijn in de ogen van diversen NIET gegrond.quote:Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Aan de andere kant was er sprake van gesmolten staal en beton. Dit kan niet door een kerosinebrand zijn ontstaan. Waardoor is het dan wel ontstaan? Dat hebben ze dus niet onderzocht.
En nogmaals... hier een leuk stukje:
quote:A common sense test: You’re dispatched to a house fire in a 2 story with a basement. Upon arrival, all 3 floors are well involved. After extinguishment, the neighbor across the street tells you he saw flashes on all 3 floors within seconds of each other. It turns out the owner has arson convictions on his record. You smell gasoline. Now, should you test the debris for accelerants? No matter what the owner and his friends tell you, wouldn’t you still test it? It’s a “NO-Brainer”…isn’t it?
NOW, HOW WOULD YOU INVESTIGATE?
Look at the facts of the WTC, specifically Tower 7, collapses:
1) Terrorists used explosives on WTC 1 in 1993.
2) Over 118 first responders reported hearing explosions before all 3 collapses, many said it sounded like the “bang-bang-bang” you hear during a demolition.
3) We have video, photographic and audio evidence of explosions after the impact and before collapse.
4) Live news was reporting multiple explosions, and the possibility terrorists also planted explosives.
5) Barry Jennings, the Emergency Coordinator for the NY Housing Authority reported explosions in Tower 7. He also reported being knocked down by explosions prior to the collapse of the tower.
6) Molten steel AND concrete were found at Ground Zero “remember, hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.”N.F.P.A. 921- 19.2.4 Exotic Accelerants states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
7) WTC 7 was the first concrete and steel high rise to collapse during a fire that had not been struck by an aircraft. It was determined not to be significantly damaged by the falling debris, and diesel fuel tanks DID NOT contribute significantly to the fire (according to NIST final report 2008).
So, with all these indicators, would you test for exotic accelerants/explosive residue/Thermite? How could you confirm or rule out the possibility terrorists planted explosives in addition to the aircraft hits?
Why does N.I.S.T. REFUSE to this day to test for exotic accelerants in the most heinous crime in U.S. history? With the first high rise building collapses in history, why would N.I.S.T. NOT test for accelerants? Especially, with so many indicators, one in which we have lost so many lives, so many Brothers, so many Freedoms, and our Economy. I have not found a single fire investigator who can give a reason other than they didn’t want to find exotic accelerants or they were incompetent! Well, if it was incompetence, we can go back and still test. These scientists have tested…read their results!!
If you can’t answer why, then please take the time to investigate. Browse our website, and please sign the petition. Our communities trust us. If we let them know this is not how professionals investigate, or how we treat our Brothers and Sisters who gave so much, they will listen. Also, please visit www.FealGoodFoundation.com and learn how to help our Brothers and Sisters in need.
Many of our Brothers and Sisters are sick and dying from their exposures at Ground Zero, our Country is crumbling. I am asking you to do something much more difficult than fighting a fire. I am asking you to be as professional as you would be on any emergency call. I am asking you to review the evidence surrounding 9-11. I am asking you to join us in demanding an investigation that follows National Standards, and passage of the 9/11 Health and Compensation Act to take care of the sick Ground Zero workers. I am asking you to stand with us to help SAVE OUR BROTHERS, SISTERS AND OUR COUNTRY!
Respectfully,
Erik Lawyer
erik@firefightersfor911truth.org
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:02:31 ]
Dat is dus exact mijn punt, wat NIST ook zegt, het wordt toch niet geloofd.quote:Op maandag 13 september 2010 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
NIST zegt alleen maar dat ze het NIET onderzocht hebben en geven daar hun redenen voor. Die redenen zijn in de ogen van diversen NIET gegrond.
Staal kan prima smelten door een kerosinebrand, hoor.quote:Aan de andere kant was er sprake van gesmolten staal en beton. Dit kan niet door een kerosinebrand zijn ontstaan. Waardoor is het dan wel ontstaan? Dat hebben ze dus niet onderzocht.
Mja, de eerste keer dat je dat stukje postte ging ik er al niet op in omdat ik het een aanmatigend en vooringenomen stukje vind. Ik kan daar niks mee.quote:En nogmaals... hier een leuk stukje:
[..]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tuurlijk .. wat basale berekeningen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als aan jou wordt gevraagd of je mee wil doen aan wat basale berekeningen dan geef je niet thuis. Voor de rest kom je alleen maar met linkjes en doe je aannames waarbij je uitgaat dat het per definitie iets niet waar als jij je het niet kunt voorstellen.
Dat is lekker makkelijk. "huh? nee, dat vind ik niet logisch dus dan kan het niet DUS dan moet er een andere verklaring zijn die me wel zint". Nou, gelukkig gaat het in de natuurkunde niet om wat j0kkebr0k en consorten vinden, daar gaat het om wat zo werkt, altijd en overal. Dat jij daar met je pet niet bij kunt is een gebrek dat bij jezelf ligt, niet bij NIST of andere instanties die jij beschuldigd van vanalles.
Als het zo basaal is allemaal, waarom doet men dan zo lang over die onderzoeken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:11:18 ]
Interessant om dit eens te lezen.
*heeft heel het topic doorgespit, veel filmpjes op YT gekeken.
Het blijft toch altijd op een of andere rare manier "fascinerend"
*heeft heel het topic doorgespit, veel filmpjes op YT gekeken.
Het blijft toch altijd op een of andere rare manier "fascinerend"
Ik geloof best dat ze het niet onderzocht hebben. Dat zeggen ze namelijk zelf.quote:Op maandag 13 september 2010 17:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is dus exact mijn punt, wat NIST ook zegt, het wordt toch niet geloofd.
Hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.... toch?quote:Staal kan prima smelten door een kerosinebrand, hoor.
Vooringenomen? Het is gewoon een feit. Je gaat gewoon niet op zo'n manier te werk, zoals nu gedaan is.quote:Mja, de eerste keer dat je dat stukje postte ging ik er al niet op in omdat ik het een aanmatigend en vooringenomen stukje vind. Ik kan daar niks mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:15:10 ]
JohnnyKnoxville, ben je het ermee eens dat NIST een overheids instelling is of niet?quote:Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Hoe kun je een onafhankelijk onderzoek uitvoeren wanneer je een van de meest waarschijnlijk betrokkenen bij 9/11 geheel buiten schot moet laten?
Wat verwacht je dan anders van zo 'n organisatie dan met verklaringen te komen die alles behalve de vinger wijzen richting hun eigen werkgever de Amerikaanse overheid?
Met het laatste bedoel ik bepaalde specifieke elementen die actief zijn binnen de Amerikaanse overheid.
Wanneer zij dat hadden gedaan, zou dit in een vroeg stadium al in de kiem gesmoord worden lijkt me.
M.a.w. NIST had helemaal geen keuze behalve dan de vinger richting AQ te wijzen met hun onderzoeksrapport en alles wat richting de Amerikaanse overheid wijst onder de mat te vegen.
Komen we weer terug op het onnodige en illegale vernietigen van bewijsmateriaal.o.a.
Je kunt naar mijn mening vrij lastig de Amerikaanse overheid van alle mogelijke blaam en betrokkenheid geheel vrij spreken wanneer je niet eens aan een mogelijke betrokkenheid van de Amerikaanse overheid mag DENKEN laat staan ER OVER TE PRATEN.
Werd je ten tijden vd Bush regering destijds gewoon doodleuk voor aan de schandpaal genageld en een landverrader uitgemaakt wanneer je met zulke ideeën naar buiten kwam. Er zijn ook best veel mensen uit hooggeplaatste posities ontheven wegens hun 9/11 truth overtuigingen.
Dus waar hebben we het eigenlijk over?
