9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #20

nog een leuk stukje:
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_special/rss

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:39 schreef gorggg het volgende:


Voor mensen op het gelijkvloers was de impact 300 meter hoger. Je hebt verder:
1. geluid van impact
2. geluid van explosie van jet fuel doorheen het hele gebouw
3. geluid van beweging gebouw + schade hierdoor door impact


Verder is er nog de snelheid van geluid die verschilt. Verschillende snelheid door de lucht als door staal bijvoorbeeld. Dat mensen > 300 meter lager meer dan 1 geluid horen is dus niet meer dan normaal. Daar heb je geen geheimzinnige explosieven voor nodig.

Zou idd 'n oorzaak kunnen zijn, maar of dat hier de oorzaak is van de vele mensen die over meer dan 2 explosies spreken durf ik niet met zekerheid te zeggen.

quote:

Dat van die holocaustdeniers is mss. niet echt nodig, niettegenstaand het feit dat het uiteraard wel waar is.

Ik dacht vnl aan de eerste opmerking.
Bij Webster Tarpley,Phillip Berg, Barrie Zwicker, Eric Hufschmid, denk ik niet meteen aan " crackpots ".
Wel aan holocaust denial , (Hufschmid) maar mbt dat onderwerp ben je al wel snel 'n crackpot omdat je van de bestaande mening afwijkt, of iig zover gaat om de die afwijkende menig als mogelijkheid te overwegen. Vrij logisch dat er mbt 9-11 mensen rondlopen dit idee niet als onmogelijk bekijken, (zeker in the land of the free) ikzelf denk dat het onmogelijk is om zoveel jaren later mbt dit onderwerp ooit nog duidelijkheid te krijgen maar als anderen daarover willen praten en schrijven, ze doen maar. Ik doe er niet aan mee want ik ben NLer. Buig.

Linkje van de Hufschmid site:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7471885217846396761#
Arme drommels, ze wisten van niks, paar seconden voor de impact werden ze pas gewaarschuwd.
Hij zag het 1e vliegtuig crashen. Voer voor de debunkers.

Ging naar de lobby. Commando post.
Wachten op orders.
Toen pas explosie! ( Like Die Hard)
Moet ik geloven dat de kerosine onverbrand de kelder in is gelopen en later pas ontbrand is ?
Terwijl het vliegtuig in de South Tower sloeg, werden zei in de North Tower op de 23 verdieping door 'n explosie omhoog geblazen?
Lijken in de kast. Figuurlijk ook.
Rodriquez red hun leven. De lobby zag er nu uit alsof er iets was gexplodeerd.
Alles voor de instorting.
3,4,5,6,7 in brand, no way. Who are you kidding.
Wtc 7 kon nooit zo instorten.

quote:

Time will tell whether he is a crackpot or a genius for promoting that sort of idea.
http://en.wiktionary.org/wiki/crackpot

Tvp

quote:

Op zondag 12 september 2010 23:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

....maar ik lieg niet

Maar goed... zelf heb ik het gevoel dat er op korte of redelijk korte termijn nog wel opzienbarende zaken aan het licht gaan komen. Dit omdat er nu natuurlijk een berg aan nieuw filmpjes en foto's onder druk zijn vrijgekomen. Daarnaast zoekt AE911Truth.org als niet eerder de publiciteit en probeert de 'gewone' man middels allerlei media te bereiken. Ik denk (hoop) dat men nu eindelijk eens wakker gaat worden en er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt afgedwongen waarbij alle vragen die nog open staan op een serieuze en eerlijke manier onderzocht gaan worden. Denk dat de wereld daar wel recht op heeft, na alles wat er onder het mom van 9/11 is gebeurd.

Haha dat klopt jullie komen te minste met bronnen waarop alles na te lezen is iets wat je bij de "normale media" niet ziet. Daar moet je maar aannemen dat het echt zo is.

Ik hoop het zeker dat er dan eindelijk echt is goed gekeken naar gaat worden. Maar zou het zover komen? Iemand die daar veel te diep inzit en telkens met nieuw bewijs aan komt zouden ze die niet onder de noemer van zelfmoord wegruimen?

quote:

Vatic 9/11 Special
The 9/11 Special does not shirk from saying that 9/11 was a nuclear event, that corporate media fooled the world with computer generated images (CGI), and that US Government/Military Insiders, Mossad/Israel, and zionists within the banks and media are the culprits.
bron

Leuke interessante blog

quote:

If total visual control of the wider Manhattan area was a top priority of the 9/11 psyop, it would have been essential to impede any authentic footage to be captured in NY that morning. Electromagnetic weaponry (EMP/HERF or HPM) is routinely used in war zones to jam the enemy’s electronics. Read about it here . Conceivably, this technology was used to prevent any private footage being recorded throughout the limited (102min) time-window in which the defining 9/11 events took place (from first "plane" strike to last tower collapse). To be sure, the research into this field has long been a top military priority: with this in mind, we may reasonably consider that this well-tested technology was employed on 9/11. It is, all in all, a hypothesis grounded in logic and (military) common sense.

[..]

Now, even though EMP/HERF beams can be calibrated to disrupt a specific Hz range, one may reasonably surmise that some ‘bleed’ may have occurred - thus affecting more than the targeted videocamera circuitries. In any case, an electromagnetic "storm" would keep any private cameras from operating. Only special cameras shielded in protective faraday-cages would function.

bron

quote:

An HPM weapon can induce currents large enough to melt circuitry. But even less intense bursts can temporarily disrupt electrical equipment or permanently damage ICs, causing them to fail minutes, days, or even weeks later. People caught in the burst of a microwave weapon would, by contrast, be untouched and might not even know they'd been hit.
bron

Zo. Dat is waarom we alleen 'amateur' beelden hebben van computerdeskundige, digi-beeldbewerkers e.d.
Al het beeldmateriaal wat er beschikbaar is gemanipuleerd. Een vliegtuigsjabloon layer is toegevoegd.

quote:

Op zondag 12 september 2010 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De laatste dagen hoor je ook nog maar weinig van de deniers hier. Zouden ze tot de conclusie zijn gekomen dat we gelijk hebben? Er zijn in de afgelopen 2 draadjes namelijk weer heel veel goede bewijzen neergelegd...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Die mensen hebben er nu even allemaal de brui aan gegeven lijkt wel

Maar dat komt ook omdat die gasten maar 2 versnellingen hebben, 1 vooruit en 2 achteruit, wanneer men aanleiding ziet om roet in het eten te gooien schakelt men naar versnelling 1 en doet men dat met veel enthousiasme.

Wanneer men ziet dat dit een averechtse uitwerking heeft zul je die mensen nooit horen zeggen, "hier had ik nog niet naar gekeken", of "misschien is dat wel waar", of "ik zie waarom dat vraagtekens oproept" etc etc

Nee nee, niets van dat alles, in plaats daarvan is er maar een mogelijkheid want schakelt men altijd (zonder 1 uitzondering) standaard naar versnelling 2, m.a.w. dan reageert men niet op een bepaalde post waarin een duidelijk punt maakt wordt waar die gasten niet omheen kunnen en reageert men alleen nog op overige posts

Wanneer er in korte tijd te veel posts staan waarin verschillende mensen een duidelijk punt maken blijft er te weinig over om op te reageren en slaat men in plaats van specifieke posts de gehele topic maar een tijdje over.

Komt niet heel vaak voor maar op zich niets nieuws, voor het zelfde geld krijgen die lui een mod aan hun zijde en ligt iemand er uit via een ban. Het laatste lukt hen niet meer en is een statistiek in het voordeel van de 9/11 truth discussie

Het zijn een soort bots die maar een doel voor ogen hebben en dat is bepaalde maatschappelijk kritische discussies die hen in het oog springen om zeep te helpen op basis van vooringenomen standpunten die volgens een script worden gepropageerd en waar men never nooit niet vanaf wijkt alsof die gasten deel uit maken van een of andere soort sekte.

Wat hen tevens kenmerkt is dat men vaak meerdere username gebruikt, dus dan reageren die mensen onder verschillende namen op een post alsof twee mensen tegelijk je tegen spreken, het laatste maakt dan meer indruk.

Het zijn in die zin geen gewone mensen die wel eens van gedachte veranderen of middels kritiek voor zichzelf proberen te achterhalen of te testen of je wel weet waar je over praat, dus nieuwsgierig zijn naar wat voor figuren dat zijn die twijfelen aan de officiële verklaringen, die heb je er ook wel eens tussen maar die vallen weer onder een andere categorie.

Zou je kunnen zeggen dat in de wedstrijd zionisten vs 911 truth, staat het 1 - 0 voor 8/11 truth? volgens mij wel en wordt er goed gefloten.

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 09:55:59 ]

quote:

Op maandag 13 september 2010 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

Zo. Dat is waarom we alleen 'amateur' beelden hebben van computerdeskundige, digi-beeldbewerkers e.d.
Al het beeldmateriaal wat er beschikbaar is gemanipuleerd. Een vliegtuigsjabloon layer is toegevoegd.

Hmm, wat dacht je van deze meer plausibele variant? In Amerika werken alle grote netwerken met helicopeters om dit soort overzichtsbeelden te maken, en laat nou net de FAA om 09.45 een landelijk vliegverbod ingesteld hebben.

quote:

Op zondag 12 september 2010 13:55 schreef Bankfurt het volgende:

[..]
al die fake beelden, al die manipulaties, al die leugens: het interesseert de schapen niets meer.

De blessure van Arjen Robben is voor hen belangrijker dan de toedracht achter 09/11.

Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers ) gehad waarbij "men" het over de documentaire had die op RTL5? geweest was. Hierin werden 911 complotten besproken en weerlegt. (zelf niet gezien)

Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.

quote:

Op maandag 13 september 2010 09:41 schreef BertV het volgende:
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers ) gehad waarbij "men" het over de documentaire had die op RTL5? geweest was. Hierin werden 911 complotten besproken en weerlegt. (zelf niet gezien)

Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.

Ik heb 'm ook gezien, was wel interessant.
Bijvoorbeeld beelden van de beschadigde kant van WTC7 bijvoorbeeld. De welbekende Nederlandse sloopexpert kwam weer aan het woord die vond dat WTC7 door CD is gesloopt, maar ook Loiseaux (ook bekend van docu's over het sloopbedrijf op Discovery) die het (beredeneerd) onmogelijk acht dat WTC7 is gesloopt met CD.
Ik heb niet alles gezien, maar ik had het idee dat de makers wel 'beide zijden' aan het woord lieten, zonder verder een oordeel te geven.

quote:

Op maandag 13 september 2010 09:41 schreef BertV het volgende:

[..]

Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers ) gehad waarbij "men" het over de documentaire had die op RTL5? geweest was. Hierin werden 911 complotten besproken en weerlegt. (zelf niet gezien)

http://www.uitzendinggemist.nl/

quote:

Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.

Het onderzoek naar de vliegramp klopte niet, deze verloopt namelijk altijd volgens een internationaal geldend protocol

Er is geen regel in die protocols waarin staat dat je potentieel bewijsmateriaal naar een smelterij mag verschepen terwijl een onderzoek naar de vliegramp nog gaande is.

Doedele dokie daar ligt je antwoord, die protocols kunnen niet over ruled worden door AQ wel door WH (white house). hoofdzakelijk in de vorm van het verdonkeremanen vd black boxen en 100.000'den tonnen WTC schroot

Niemand kan dit ontkennen, en zo zijn er nog een stuk of 1000 en nog wat redenen

quote:

Op maandag 13 september 2010 10:29 schreef mediacurator het volgende:

[..]

http://www.uitzendinggemist.nl/
[..]

Hier is alleen 1 2 en 3 te vinden.
De RTL-uitzending-vermist geeft alleen series etc.

quote:

Op maandag 13 september 2010 09:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Hmm, wat dacht je van deze meer plausibele variant? In Amerika werken alle grote netwerken met helicopeters om dit soort overzichtsbeelden te maken, en laat nou net de FAA om 09.45 een landelijk vliegverbod ingesteld hebben.

Of deze :
De lokale stations in NY konden niet meer uitzenden omdat hun antennes het niet meer deden na de 1e crash.

quote:

Op maandag 13 september 2010 12:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe.. ben het eigenlijk wel met je eens. Het is voornamelijk opvallend dat men voor iedere anomalie wel een verklaring denkt te hebben. Alle verklaringen zijn daarbij geoorloofd, ook al is het de grootste onzin. Aan de andere kant zijn ze erg happig op foutjes of onzin van onze kant... Dat krijg je dus meteen naar je hoofd geslingerd en men blijft daar op hameren en er op terugkomen.

Maar goed.. het is dus even stil hier. Misschien ook wel even beter gezien de verhitte discussie en de sfeer die ontstond.

Mja, als het uitgangspunt blijkbaar is dat je het eens moet zijn met alle complottheorieën omdat je anders een zionist bent, dan vergaat de lust om door logisch te redeneren allerlei zaken uit te leggen wel ja.
Bovendien zal die uitleg op voorhand al niet serieus genomen worden, alle mensen die niet geloven in een complot is immers een betaalde agent van Israël. .

quote:

Op zondag 12 september 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geen idee.. wat ik wel weet is dat veel bouwkundigen in de VS het gebeuren in twijfel trekken, maar niet met naam en toenaam bekend willen worden. Dit geld overigens ook voor vele reddingswerkers.

Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!

quote:

Ik kan me goed voorstellen dat je in de VS je mondje lekker houdt, aangezien het nogal een controversieel onderwerp betreft. Indien je voluit gaat spreken kun je mogelijk belangrijke (overheids) contracten op je buik schrijven.

Hoe ver laat men met zich sollen, hoe diep kan men zich doen verliezen in eigenbelangetjes ten koste van het eigen eeuwige zelfrespect.

ja, de ene keer is een vliegtuig zo fragiel dat ie verdampt, de andere keer is ie zo zwaar dat ie een wolkenkrabber laat instorten.

quote:

Op maandag 13 september 2010 12:38 schreef Bankfurt het volgende:
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!

Niet alleen het gewicht.

Uit: http://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor02/voorpagina.shtml:

quote:

Volgens Kleinman zijn de twee torens naar alle waarschijnlijkheid ingestort door de enorme oververhitting als gevolg van de brandende kerosine en het enorme gewicht van de Boeing dat opeens op de constructies van de torens kwam te rusten.

quote:

Op maandag 13 september 2010 13:32 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Niet alleen het gewicht.

Uit: http://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor02/voorpagina.shtml:
[..]

Maar dat neemt niet weg dat je geen bewijsmateriaal mag vernietigen



[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:46:02 ]

quote:

Op maandag 13 september 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Maar dat neemt niet weg dat je daarom geen bewijsmateriaal mag vernietigen

Want volgens jou heeft die professor bewijsmateriaal vernietigd?
Nee (denk ik), dus deze opmerking heeft geen ander doel dan de discussie weer eens een totaal andere kant op te sturen omdat er dingen worden gepresenteerd die je niet bevallen.

quote:

Op maandag 13 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Want volgens jou heeft die professor bewijsmateriaal vernietigd?
Nee (denk ik), dus deze opmerking heeft geen ander doel dan de discussie weer eens een totaal andere kant op te sturen omdat er dingen worden gepresenteerd die je niet bevallen.

neen, op zo'n manier ontneem je namelijk onderzoekers de mogelijkheid om foutieve theorieen te weerleggen, en dat past niet binnen het politieke stelsel die wij kennen een open vrije democratie

Nog een paar van die fake terroristische aanslagen en leven we in een maatschappij waar je eerst gefouilleerd moet worden dan door een bodyscan voordat je een Albert Heijn in mag.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:47:55 ]

quote:

Op maandag 13 september 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
Maar dat neemt niet weg dat je daarom geen bewijsmateriaal mag vernietigen

Waar staat dat