BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
dit was gewoon pearl harbor in de 21st eeuw.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Helikopter?quote:Op zaterdag 11 september 2010 09:44 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Even terugkomend op het vorige topic.
Dit plaatjes:
[ afbeelding ]
En deze quote:
[..]
Je kan het dak van het WTC zien... Graag een bron van een hoger gebouw dan het WTC ten tijde van de aanslag in NY. Aangezien je vanaf dat hogere gebouw op het WTC kan kijken
Ja tuurlijk een helicopter, dat weet mijn reet ookquote:
Maar mensen die roepen wat over een camerastandpunt zonder er over na te denken. En 2 helicopters die op precies dezelfde hoogte vliegen? Op bijna precies dezelfde plek?
Kan zijn dat er ingezoomd is maar zou de ene helicopter dan niet voor het beeld van de ander vliegen?
Duidelijke fotofuck deze beelden. Kom we laten het lijken alsof er mist is terwijl het een zonnige ochtend was. Stof en rook van WTC1 kan ook niet want de wind staat de andere kant op.
Het beelden van NBC (?)... waarom zouden ze 2 helicopters op dezelfde plek laten vliegen? Lijkt me een beetje zonde om dezelfde beelden te laten maken terwijl het vanuit een helicopter van alle kanten te bekijken is.
[ Bericht 1% gewijzigd door FCZwolleZuid op 11-09-2010 11:00:20 ]
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
Om maar weer eens met de deur in huis te vallen op deze zaterdag morgen, op 9/11 2010, met een nieuwe rij 9/11 truth url's erbij, is mijn vraag het volgende; hoe lang kan de politiek en de media de schreeuwende behoefte die leeft onder een groot deel vd wereld bevolking om de zaak 9/11 te HER OPENEN nog onderdrukken op de dag af negen jaar na dato dat dit vreselijke false flag incident heeft plaatsgevonden in de stad NY?
Ik durf tevens de stelling aan dat de main stream media in de V.S. maar tevens elders dusver HOOG VERRAAD pleegt o.a. wegens de aanklacht met opzet onevenwichtig te rapporteren over dit onderwerp richting eigen burgers (die de salarissen van die lui ook nog mogen bekostigen middels de belasting) door opzettelijk alle aandacht te vestigen richting in scene gezette afleidings manoevres in de vorm van het stomzinnige Moskee op ground zero verhaal en het niet minder stomzinnige aangeondigde Koran verbranden verhaal. Waardoor de miljoenen die op de been waren dusver voor 9/11 truth demonstraties opzettelijk genegeerd en buiten spel worden gezet waardoor zij geheel niet de media aandacht kregen die zij verdienen.
Dit betekend een legitiem nieuwsfeit met opzet op de achtergrond te verdrukken terwijl men de discriminerende oproerkraaiers hemels hoog HYPEN in de media hetgeen levensgevaarlijke polarisering veroorzaakt door de tegenstellingen weer dusdanig op de spits te drijven. Daarmee worden de vele slachtoffers van 9/11 zelf en de miljoenen in de nasleep van 9/11 in Irak opzettelijk misbruikt om de Islamofobie weer nieuw leven in te blazen met als doelstelling de expansie drift en bijbehorende rooftochten van de Zionistische kruisvaarders in het midden oosten te rechtvaardigen.
Zoals bekend in oorlog situaties is verraad een van de meest ernstige misdrijven die je kunt begaan. Kan ik tot slot hierover op de 9de herdenkingsdag van 9/11 alleen nog maar het feit benadrukken dat de gehele wereld in deze middels een grandioos demonisch en duivels complot van Bijbelse proporties wordt misleid. En dat de mensheid voor een deel wederom met het hoofd in het zand zit wegens hoog verraad gepleegd door de corrupte MSM m.b.t een misdrijf die dusdanig ernstig en grootschalig is dat het niet onder doet voor de HOLOCOAST van de WW2
Doe ook nog een oproep aan een ieder die in Media land werkzaam is om onmiddellijk met deze demonische volksverlakkerij te kappen en welke relevante en belastende feiten dan ook middels wikileaks of anderzijds naar buiten te brengen. Gewoon kappen met die onzin, vroeger of later gaat dit grandioos doorbreken en dan hang je, letterlijk!
Tenminste als de militaire regels nog van kracht zijn zoals het geval van onze voorvaderen die niet voor jan met de korte achternaam met de miljoenen op de slagvelden en in de greppels van WW1 en WW2 aan flarden zijn geschoten zodat wij hun nazaten in vrede en vrijheid zouden kunnen leven!
Duidelijker kan het volgens mij niet maken. Get real people! genoeg is genoeg!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Steeper33 | September 10, 2010
On the eve of the 9th anniversary of 9/11, support for the war in Afghanistan took a serious blow yesterday. Simultaneous press conferences were held in New York and Los Angeles to present startling new information refuting the official 9/11 narrative, used to justify the war. Also announced were three major professional groups which have joined the worldwide, and ever-growing, "9/11 Truth Movement".
In a striking show of unity, representatives of "Scientists for 9/11 Truth", "U.S. Military Officers for 9/11 Truth" and "Actors & Artists for 9/11 Truth" presented their findings and unveiled their eye-opening websites. Each non-profit group has launched a petition calling for a new, transparent investigation.
In NY, representing "Scientists", Professor Niels Harrit said, "The official account put forth by NIST violates the fundamental laws of physics and chemistry." Harrit is Prof. Emeritus at the University of Copenhagen and was lead author for a 2009 peer-reviewed study that revealed evidence of high tech explosives throughout the WTC dust.
In LA, physics teacher David Chandler discussed the swift destruction of the WTC towers, including Building 7, the little-known third tower. Having demonstrated its free fall, he confronted the US government agency NIST with his analyses and forced NIST to revise its November 2008 Final Report on WTC 7. NIST's Draft Report had claimed free fall was impossible but NIST ultimately acknowledged WTC 7 was in absolute free fall for over two seconds. Concluded Chandler, "Free fall is physically impossible without explosives".
In LA, former Director of Advanced Space Programs Development Lt. Col. Robert Bowman stated, "9/11 has been an excuse to use our brave young troops as cannon fodder in unjust wars of aggression". In NY, Lt. Col. Shelton Lankford, decorated fighter pilot, and USAF Accident Investigator Lt. Col. David Gapp in LA, questioned how four highly trained flight crews would all break protocol, reporting, "Not one pilot broadcast the required hijack transponder codes."
In LA, actor John Heard asked, "How is it possible that the worst crime in U.S. history has never been properly investigated?" In NY, actor Daniel Sunjata stated, "The August 20th AP poll has revealed that only 38% of the American people support the war in Afghanistan, down from 46% in March. The question is: does this 38% know about the evidence that we have presented today? Signatories to their petition include Ed Asner, Graham Nash, Willie Nelson, Michelle Phillips and Gore Vidal.
The three groups at the websites below are independent, non-profit organizations calling for the reinvestigation of the September 11th attacks. These groups have no affiliation to any political party.
WEBSITES:
http://www.scientistsfor911truth.org
http://www.militaryofficersfor911truth.org/
http://www.actorsandartistsfor911truth.org/
VIDEO:
Videos of both press conferences are available for online viewing and download:
http://www.scientistsfor911truth.org/pressConference_Videos.html
Category:
News & Politics
Scientists, U.S. Military Officers and Actors & Artists for 9/11 Truth
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 14:55:39 ]
Ik durf tevens de stelling aan dat de main stream media in de V.S. maar tevens elders dusver HOOG VERRAAD pleegt o.a. wegens de aanklacht met opzet onevenwichtig te rapporteren over dit onderwerp richting eigen burgers (die de salarissen van die lui ook nog mogen bekostigen middels de belasting) door opzettelijk alle aandacht te vestigen richting in scene gezette afleidings manoevres in de vorm van het stomzinnige Moskee op ground zero verhaal en het niet minder stomzinnige aangeondigde Koran verbranden verhaal. Waardoor de miljoenen die op de been waren dusver voor 9/11 truth demonstraties opzettelijk genegeerd en buiten spel worden gezet waardoor zij geheel niet de media aandacht kregen die zij verdienen.
Dit betekend een legitiem nieuwsfeit met opzet op de achtergrond te verdrukken terwijl men de discriminerende oproerkraaiers hemels hoog HYPEN in de media hetgeen levensgevaarlijke polarisering veroorzaakt door de tegenstellingen weer dusdanig op de spits te drijven. Daarmee worden de vele slachtoffers van 9/11 zelf en de miljoenen in de nasleep van 9/11 in Irak opzettelijk misbruikt om de Islamofobie weer nieuw leven in te blazen met als doelstelling de expansie drift en bijbehorende rooftochten van de Zionistische kruisvaarders in het midden oosten te rechtvaardigen.
Zoals bekend in oorlog situaties is verraad een van de meest ernstige misdrijven die je kunt begaan. Kan ik tot slot hierover op de 9de herdenkingsdag van 9/11 alleen nog maar het feit benadrukken dat de gehele wereld in deze middels een grandioos demonisch en duivels complot van Bijbelse proporties wordt misleid. En dat de mensheid voor een deel wederom met het hoofd in het zand zit wegens hoog verraad gepleegd door de corrupte MSM m.b.t een misdrijf die dusdanig ernstig en grootschalig is dat het niet onder doet voor de HOLOCOAST van de WW2
Doe ook nog een oproep aan een ieder die in Media land werkzaam is om onmiddellijk met deze demonische volksverlakkerij te kappen en welke relevante en belastende feiten dan ook middels wikileaks of anderzijds naar buiten te brengen. Gewoon kappen met die onzin, vroeger of later gaat dit grandioos doorbreken en dan hang je, letterlijk!
Tenminste als de militaire regels nog van kracht zijn zoals het geval van onze voorvaderen die niet voor jan met de korte achternaam met de miljoenen op de slagvelden en in de greppels van WW1 en WW2 aan flarden zijn geschoten zodat wij hun nazaten in vrede en vrijheid zouden kunnen leven!
Duidelijker kan het volgens mij niet maken. Get real people! genoeg is genoeg!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Steeper33 | September 10, 2010
On the eve of the 9th anniversary of 9/11, support for the war in Afghanistan took a serious blow yesterday. Simultaneous press conferences were held in New York and Los Angeles to present startling new information refuting the official 9/11 narrative, used to justify the war. Also announced were three major professional groups which have joined the worldwide, and ever-growing, "9/11 Truth Movement".
In a striking show of unity, representatives of "Scientists for 9/11 Truth", "U.S. Military Officers for 9/11 Truth" and "Actors & Artists for 9/11 Truth" presented their findings and unveiled their eye-opening websites. Each non-profit group has launched a petition calling for a new, transparent investigation.
In NY, representing "Scientists", Professor Niels Harrit said, "The official account put forth by NIST violates the fundamental laws of physics and chemistry." Harrit is Prof. Emeritus at the University of Copenhagen and was lead author for a 2009 peer-reviewed study that revealed evidence of high tech explosives throughout the WTC dust.
In LA, physics teacher David Chandler discussed the swift destruction of the WTC towers, including Building 7, the little-known third tower. Having demonstrated its free fall, he confronted the US government agency NIST with his analyses and forced NIST to revise its November 2008 Final Report on WTC 7. NIST's Draft Report had claimed free fall was impossible but NIST ultimately acknowledged WTC 7 was in absolute free fall for over two seconds. Concluded Chandler, "Free fall is physically impossible without explosives".
In LA, former Director of Advanced Space Programs Development Lt. Col. Robert Bowman stated, "9/11 has been an excuse to use our brave young troops as cannon fodder in unjust wars of aggression". In NY, Lt. Col. Shelton Lankford, decorated fighter pilot, and USAF Accident Investigator Lt. Col. David Gapp in LA, questioned how four highly trained flight crews would all break protocol, reporting, "Not one pilot broadcast the required hijack transponder codes."
In LA, actor John Heard asked, "How is it possible that the worst crime in U.S. history has never been properly investigated?" In NY, actor Daniel Sunjata stated, "The August 20th AP poll has revealed that only 38% of the American people support the war in Afghanistan, down from 46% in March. The question is: does this 38% know about the evidence that we have presented today? Signatories to their petition include Ed Asner, Graham Nash, Willie Nelson, Michelle Phillips and Gore Vidal.
The three groups at the websites below are independent, non-profit organizations calling for the reinvestigation of the September 11th attacks. These groups have no affiliation to any political party.
WEBSITES:
http://www.scientistsfor911truth.org
http://www.militaryofficersfor911truth.org/
http://www.actorsandartistsfor911truth.org/
VIDEO:
Videos of both press conferences are available for online viewing and download:
http://www.scientistsfor911truth.org/pressConference_Videos.html
Category:
News & Politics
Scientists, U.S. Military Officers and Actors & Artists for 9/11 Truth
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 14:55:39 ]
OPEN JE OGEN EN KOM IN OPSTAND!quote:Op zaterdag 11 september 2010 11:37 schreef mediacurator het volgende:
Get real people! genoeg is genoeg!
Dat zal niet zomaar gebeuren denk ik zelf?quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
OPEN JE OGEN EN KOM IN OPSTAND!
Natuurlijk niet. Maar de wijze waarop dergelijke nieuwsberichten gebracht worden is niet erg constructief in mijn ogen.quote:
[..]
Dat zal niet zomaar gebeuren denk ik zelf?
Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:52 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Maar de wijze waarop dergelijke nieuwsberichten gebracht worden is niet erg constructief in mijn ogen.
Hehehe.. 9/11 truther verstoord toespraak over koran verbranding. 
Mooi verhaal trouwens Mediacurator!
Ik wist trouwens niet dat er ook een Actors Artist and Athletes for 9/11 Thruth was. Bruce Willis zit daar zelfs bij ...
http://www.aaa911truth.com/actors.html
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 14:25:41 ]
Mooi verhaal trouwens Mediacurator!
Ik wist trouwens niet dat er ook een Actors Artist and Athletes for 9/11 Thruth was. Bruce Willis zit daar zelfs bij ...
http://www.aaa911truth.com/actors.html
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 14:25:41 ]
Ik heb nog eens heel goed naar onderstaande beelden zitten kijken hé. Hoe vaker ik dit kijk des te meer bewijs voor C.D. ik ga zien. Nogmaals.. dit filmpje is van de week pas vrijgegeven :
Je ziet in dit filmpje ook wederom een vloeibare metaalsoort uit het gebouw stromen. Precies uit de hoek waar het gebouw het als eerste begeeft. Vrij verdacht in mijn ogen. Mensen denken dat dit aluminium van het vliegtuig is, maar ik twijfel sterk daar aan. Kijk maar eens goed rond 3.05 een hele stroom van dat spul ineens. Dan op 3.39 zie je onderin, vlak aan de rand van het beeld een flits (een aantal verdiepingen onder de impact zone). Op 3.45 gaat de boel instorten. Let voornamelijk op het bovenste deel van het gebouw dat losraakt. Door de rookwolken heen zie je diverse flitsen!
En dan deze... duidelijk hoorbare explosies en opstijgende rook aan de voet(!!) van de gebouwen:
En dan nog deze veelzeggende foto:
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 15:54:24 ]
Je ziet in dit filmpje ook wederom een vloeibare metaalsoort uit het gebouw stromen. Precies uit de hoek waar het gebouw het als eerste begeeft. Vrij verdacht in mijn ogen. Mensen denken dat dit aluminium van het vliegtuig is, maar ik twijfel sterk daar aan. Kijk maar eens goed rond 3.05 een hele stroom van dat spul ineens. Dan op 3.39 zie je onderin, vlak aan de rand van het beeld een flits (een aantal verdiepingen onder de impact zone). Op 3.45 gaat de boel instorten. Let voornamelijk op het bovenste deel van het gebouw dat losraakt. Door de rookwolken heen zie je diverse flitsen!
En dan deze... duidelijk hoorbare explosies en opstijgende rook aan de voet(!!) van de gebouwen:
En dan nog deze veelzeggende foto:
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 15:54:24 ]
Wat is het dan volgens jou? Met termen als "vrij verdacht" en "ik twijfel daar sterk aan" maak je meer dan duidelijk dat jij niet accepteert wat anderen vinden, maar een uitleg wat het dan wél zou moeten zijn volgens jou geeft je niet.quote:Op zaterdag 11 september 2010 15:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb nog eens heel goed naar onderstaande beelden zitten kijken hé. Hoe vaker ik dit kijk des te meer bewijs voor C.D. ik ga zien. Nogmaals.. dit filmpje is van de week pas vrijgegeven :
Je ziet in dit filmpje ook wederom een vloeibare metaalsoort uit het gebouw stromen. Precies uit de hoek waar het gebouw het als eerste begeeft. Vrij verdacht in mijn ogen. Mensen denken dat dit aluminium van het vliegtuig is, maar ik twijfel sterk daar aan. Kijk maar eens goed rond 3.05 een hele stroom van dat spul ineens.
Ja, geen controlled demolition dus, dat gedeelte van het gebouw is overduidelijk al aan het instorten, stort al in onder invloed van de zwaartekracht. Totaal onnodig om dat nog op te blazen met explosieven, want ik heb toch het idee dat je zonder daar een uitspraak over te doen toch op hint.quote:Dan op 3.39 zie je onderin, vlak aan de rand van het beeld een flits (een aantal verdiepingen onder de impact zone). Op 3.45 gaat de boel instorten. Let voornamelijk op het bovenste deel van het gebouw dat losraakt. Door de rookwolken heen zie je diverse flitsen!
Het kan net zo goed de zon (die links van het beeld staat, getuige de schaduwen van de rook) zijn, die kortstondig reflecteert in raamglas tijdens de instorting.
Wat zou dat moeten zijn dan volgens jou?quote:En dan deze... duidelijk hoorbare explosies en opstijgende rook aan de voet(!!) van de gebouwen:
Ik weet niet wat jij meent te zien, maar ik zie puin wat nat wordt gemaakt.quote:
Er zat blijkbaar asbest in het gebouw en dus in het puin.
Zelfs bij klussen in huis is het handig je puin nat te houden.
Zeker bij asbest wil je niet nog meer gebied dan al is besmet ook nog bevuilen, het gebied rond Ground Zero was immers al bedekt onder een dikke laag stof. Als je het puin daarvan weg voert, is het slim om het nat te houden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Haarscherpe observatie robert1989 en toont aan dat je een aantal kilometertjes boven dat andere spulletje uitstijgt qua gezond verstand en intelligentie..quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:58 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.
Er is helemaal niemand wie Jan de Hoop bvb een strobreed in de weg legt wanneer hij s'morgens de auto que afleest voor het RTL ochtendjournaal, terwijl er helemaal niemand met 100% zekerheid kan weten of zijn bronnen verifieerbaar zijn of zelf ter plekke zijn geweest om het een en ander te verifiëren
Maar iemand die zich een jaartje of 10 zo niet meer ingelezen heeft in een bepaald onderwerp en/of daar wetenschappelijk onderzoek naar heeft gedaan kan wel zomaar even voor de lol snoeihard gefileerd worden omdat hij toevallig in de precaire positie is belandt wegens een afwijkende mening te hebben in verhouding tot het gros vh gepeupel die grotendeels door de corporatistisch pers zijn bewerkt en gestroomlijnd.
Dat is wat je noemt een soortement G. Orwell scenario met uitroeptekens
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 18:31:51 ]
Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar het zou gesmolten staal kunnen zijn.quote:Op zaterdag 11 september 2010 16:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat is het dan volgens jou? Met termen als "vrij verdacht" en "ik twijfel daar sterk aan" maak je meer dan duidelijk dat jij niet accepteert wat anderen vinden, maar een uitleg wat het dan wél zou moeten zijn volgens jou geeft je niet.
Door de top tijdens het vallen verder op te blazen bereik je dat het zeker compleet vernietigd is wanneer het beneden aankomt. Dat verklaart dus mogelijk ook de golf van stof.quote:Ja, geen controlled demolition dus, dat gedeelte van het gebouw is overduidelijk al aan het instorten, stort al in onder invloed van de zwaartekracht. Totaal onnodig om dat nog op te blazen met explosieven, want ik heb toch het idee dat je zonder daar een uitspraak over te doen toch op hint.
Het kan net zo goed de zon (die links van het beeld staat, getuige de schaduwen van de rook) zijn, die kortstondig reflecteert in raamglas tijdens de instorting.
Als je goed hebt gekeken zie je op 3.39 net zo'n flits onderin. En nog een vaag rookpluimpje rechts van de flits op een seconde of iets meer later.
Explosies in de gebouwen, wat anders?quote:Wat zou dat moeten zijn dan volgens jou?
De wagens mochten de stad niet uit zo lang er nog stoom vanaf kwam. Autoriteiten stonden geen stomende vrachtwagens in de tunnels toe. Niks asbest dus. Gewoon weken later dus nog flinke hitte.quote:Ik weet niet wat jij meent te zien, maar ik zie puin wat nat wordt gemaakt.
Er zat blijkbaar asbest in het gebouw en dus in het puin.
Zelfs bij klussen in huis is het handig je puin nat te houden.
Zeker bij asbest wil je niet nog meer gebied dan al is besmet ook nog bevuilen, het gebied rond Ground Zero was immers al bedekt onder een dikke laag stof. Als je het puin daarvan weg voert, is het slim om het nat te houden.
zeg maar rustig demonisch slash zionistisch (met uitroeptekens)quote:Op zaterdag 11 september 2010 19:07 schreef Beaudelaire het volgende:
Maar als dit waar is, is de Amerikaanse regering vrij ziek.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 19:38:28 ]
Maar aan de andere kant heeft JK ook wel gelijk over het nathouden. Als het niet nat is krijg je alsnog een stofwolk door de stad. Met alle gevolgen voor gezondheid. En je kan weer overnieuw beginnen met schoonmaken.quote:Op zaterdag 11 september 2010 18:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
De wagens mochten de stad niet uit zo lang er nog stoom vanaf kwam. Autoriteiten stonden geen stomende vrachtwagens in de tunnels toe. Niks asbest dus. Gewoon weken later dus nog flinke hitte.
Het is gewoon allebei
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
Tuurlijk, maar het punt dat ik wilde maken was de enorme hitte die weken lang aanwezig is geweest.quote:Op zaterdag 11 september 2010 19:38 schreef FCZwolleZuid het volgende:
[..]
Maar aan de andere kant heeft JK ook wel gelijk over het nathouden. Als het niet nat is krijg je alsnog een stofwolk door de stad. Met alle gevolgen voor gezondheid. En je kan weer overnieuw beginnen met schoonmaken.
Het is gewoon allebei
Thks, dat was mijn bedoeling een soortement 911 truth special ter gelegenheid van de 9de herdenkingsdag van 9/11quote:Op zaterdag 11 september 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehehe.. 9/11 truther verstoord toespraak over koran verbranding.
Mooi verhaal trouwens Mediacurator!
Ik wist trouwens niet dat er ook een Actors Artist and Athletes for 9/11 Thruth was. Bruce Willis zit daar zelfs bij ...
http://www.aaa911truth.com/actors.html
Daarmee diende ik een officiële aanklacht in richting het gehele NL media landschap wegens het partijdige onevenwichtige nieuws gestuurd door zionisten vd wilders variant iets waar zij zich meer dan duidelijk aan hebben schuldig gemaakt
Hetgeen inhoudt dat deze uitgekamd zou moeten worden en per ommegaand van alle zionistische slash corporatistisch invloeden gezuiverd
Anders zal niets die lui ervan weerhouden om middels een stierenpoep propaganda campagne Islamofobie te HYPEN en zodoende vele 10 tallen miljoenen een vroegtijdige dood in te jagen middels een 3de wereldoorlog
nu weer even terug naar RLT 5, draait momenteel n 9/11 truth diocu
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:44:54 ]
Zit nu ook rtl5 te kijken. Moet zeggen dat ik sinds vorig jaar ben gaan twijfelen en op internet het e.a. ben gaan lezen over 9/11, nwo etc. Hoe meer ik lees, hoe meer ik begin te geloven dat de amerikaanse overheid, of de zogenaamde (?) illuminati, hier achter zitten. In films zie je dit gebeuren, maar in het echte leven toch niet...?
Ik snap ook niet hoe 2 hoge gebouwen van het WTC en gebouw 7 zo snel konden instorten. Daarom erg interessant hoe de experts erover denken. Zag gister een filmpje van een conciërge die daar werkte en die hoorde voordat het eerste vliegtuig het gebouw raakte, al een explosie. Er kwam een man naar hem toe waarbij diens huid er deels aflag... Die conciërge werkte daar al jaren en kende het gebouw als geen ander.
Misschien waren het ook wel 'gewoon' Bin Laden and friends..maar dan nog.. er klopt gewoon iets niet
Ik snap ook niet hoe 2 hoge gebouwen van het WTC en gebouw 7 zo snel konden instorten. Daarom erg interessant hoe de experts erover denken. Zag gister een filmpje van een conciërge die daar werkte en die hoorde voordat het eerste vliegtuig het gebouw raakte, al een explosie. Er kwam een man naar hem toe waarbij diens huid er deels aflag... Die conciërge werkte daar al jaren en kende het gebouw als geen ander.
Misschien waren het ook wel 'gewoon' Bin Laden and friends..maar dan nog.. er klopt gewoon iets niet
All we got is this moment - Joost Klein, 9 mei 2024
Die firefighters zijn niet echt bright, ze zien 2 verdiepingen van wtc7 in de fik staan, en vinden het dan logisch dat het gelijkmatig instort @freefall, speed.
Als er 2 verdiepingen van wtc 7 waren ingestort,was het nog geloofwaardig gebleven!
Als er 2 verdiepingen van wtc 7 waren ingestort,was het nog geloofwaardig gebleven!
Die concierge is William Rodriguez. Het was overigens kerosine van de vliegtuigen die in de liftkokers naar beneden kwam en op vele vloeren (tot in de kelders) schade aanrichtte.quote:Op zaterdag 11 september 2010 19:56 schreef grazz het volgende:
Zit nu ook rtl5 te kijken. Moet zeggen dat ik sinds vorig jaar ben gaan twijfelen en op internet het e.a. ben gaan lezen over 9/11, nwo etc. Hoe meer ik lees, hoe meer ik begin te geloven dat de amerikaanse overheid, of de zogenaamde (?) illuminati, hier achter zitten. In films zie je dit gebeuren, maar in het echte leven toch niet...?
Ik snap ook niet hoe 2 hoge gebouwen van het WTC en gebouw 7 zo snel konden instorten. Daarom erg interessant hoe de experts erover denken. Zag gister een filmpje van een conciërge die daar werkte en die hoorde voordat het eerste vliegtuig het gebouw raakte, al een explosie. Er kwam een man naar hem toe waarbij diens huid er deels aflag... Die conciërge werkte daar al jaren en kende het gebouw als geen ander.
Misschien waren het ook wel 'gewoon' Bin Laden and friends..maar dan nog.. er klopt gewoon iets niet
Zie hier voor een heleboel getuigenissen van schade rond de liftkokers:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1907291&postcount=40
Dat betwist toch niemand, dus wat voor zin heeft het om dat punt nog maar eens te maken?quote:Op zaterdag 11 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar het punt dat ik wilde maken was de enorme hitte die weken lang aanwezig is geweest.
Het zou wat interessanter zijn als je nu eens aangaf waarom je denkt dat dit relevant is, maw waarom dit aangeeft dat er een complot was en hoe de hitte door een dergelijk scenario verklaard kan worden.
nee, dat kwam omdat er explosies in de kelder plaatsvonden, dat heeft rodriguez zelf gezegd, die kerosine was na de inslag al opgebrand.quote:Op zaterdag 11 september 2010 20:09 schreef gorggg het volgende:
[..]
Die concierge is William Rodriguez. Het was overigens kerosine van de vliegtuigen die in de liftkokers naar beneden kwam en op vele vloeren (tot in de kelders) schade aanrichtte.
Zie hier voor een heleboel getuigenissen van schade rond de liftkokers:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1907291&postcount=40
Zal morgen na het werk is RTL Gemist kijken hopelijk kan ik dan even kijken wat ze dan vertellen..
Maar wat mij is opgevallen is dat tijdens de aanslagen men het er over had dat het geen vliegtuig was en ook die man van volgens mij ABC die het had over een raket.. Maar in de herhalingen de jaren er na en misschien zelfs die zelfde avond was hier niks meer van te horen.
Maar wat mij is opgevallen is dat tijdens de aanslagen men het er over had dat het geen vliegtuig was en ook die man van volgens mij ABC die het had over een raket.. Maar in de herhalingen de jaren er na en misschien zelfs die zelfde avond was hier niks meer van te horen.
Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:quote:Op zaterdag 11 september 2010 20:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, dat kwam omdat er explosies in de kelder plaatsvonden, dat heeft rodriguez zelf gezegd, die kerosine was na de inslag al opgebrand.
http://sites.google.com/site/911stories/home
http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897#quote:Op zaterdag 11 september 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:
http://sites.google.com/site/911stories/home
Hier zegt ie het zelf, of hebben ze een kloon van hem gemaakt?
Geloof je dit zelf?quote:Op zaterdag 11 september 2010 20:09 schreef gorggg het volgende:
[..]
Die concierge is William Rodriguez. Het was overigens kerosine van de vliegtuigen die in de liftkokers naar beneden kwam en op vele vloeren (tot in de kelders) schade aanrichtte.
Zie hier voor een heleboel getuigenissen van schade rond de liftkokers:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1907291&postcount=40
Dat heb ik al honderd keer gedaan. Niets maar dan ook niets is wat jullie debunkers (deniers) betreft ook maar enigszins vreemd, dus heeft het zin denk je, als ik zeg waarom dat relevant is? Ik laat mensen graag zelf denken en bepaalde dingen dus zelf invullen.quote:Op zaterdag 11 september 2010 20:11 schreef gorggg het volgende:
[..]
Dat betwist toch niemand, dus wat voor zin heeft het om dat punt nog maar eens te maken?
Het zou wat interessanter zijn als je nu eens aangaf waarom je denkt dat dit relevant is, maw waarom dit aangeeft dat er een complot was en hoe de hitte door een dergelijk scenario verklaard kan worden.
EDIT: Nu op RTL 5 regelmatig die enge Condoleezza Rice en Rumsfeld aan het woord.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 21:07:40 ]
Ik heb hem persoonlijk gesproken en hij was heel duidelijk.quote:Op zaterdag 11 september 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:
http://sites.google.com/site/911stories/home
"Seconds after the first massive explosion below in the basement, I hear another explosion from way above,"
Ook hierover:
Rodriguez, swears that he saw Mohald Alshehri, an alleged hijacker of Flight 175, in the World Trade Center in June of 2001.
Bovendien is hij niet de enige:
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wordt helemaal gek van die rice, met haar kutsmile,die zich alleen maar drukt maakt om telefoontjes!
Evil bitch!quote:Op zaterdag 11 september 2010 21:17 schreef THEFXR het volgende:
Wordt helemaal gek van die rice, met haar kutsmile,die zich alleen maar drukt maakt om telefoontjes!
Maar goed... op de 39ste verdieping was het trappenhuis geblokkeerd. Allemaal buizen en puin die de boel blokkeerden? Het zou door een lift zijn gekomen die door de muur is gekomen, begreep ik uit het lul verhaal.
Denk hier nou eens over na.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2010 21:29:15 ]
Het is nu weer goed te zien als de towers gaan, dat de wolken van de core een opwaartse beweging vertonen, rara,hoe kan dat?
Je zag ook duidelijk weer de squibs uit tientallen verdiepingen lager gelegen verdiepingen komen.quote:Op zaterdag 11 september 2010 21:54 schreef THEFXR het volgende:
Het is nu weer goed te zien als de towers gaan, dat de wolken van de core een opwaartse beweging vertonen, rara,hoe kan dat?
Een heel raar verhaal is dat inderdaad het lijkt er op dat men er niet uit mocht..quote:Op zaterdag 11 september 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Evil bitch!
Maar goed... op de 39ste verdieping was het trappenhuis geblokkeerd. Allemaal buizen en puin die de boel blokkeerden? Het zou door een lift zijn gekomen die door de muur is gekomen, begreep ik uit het lul verhaal.
Denk hier nou eens over na.
Over Rise wat een eng mens is dat
Het duidt eerder op explosies lager in de toren, als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 11 september 2010 21:59 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Een heel raar verhaal is dat inderdaad het lijkt er op dat men er niet uit mocht..
Over Rise wat een eng mens is dat
Dat zou zeker ook kunnen. Dat verklaart ook de filmpjes met explosies dat er cd is gebruikt dat staat wel aardig vast.
[ Bericht 65% gewijzigd door robert1989 op 11-09-2010 22:44:25 ]
[ Bericht 65% gewijzigd door robert1989 op 11-09-2010 22:44:25 ]
Aan de mensen die in controlled demolition geloven:
Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?
Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg
Dat is toch onnodig dom risico. Gewoon die terroristen hun plan laten uitvoeren en meer niet, dat is het enige wat ze dan moeten doen.
Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?
Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg
Dat is toch onnodig dom risico. Gewoon die terroristen hun plan laten uitvoeren en meer niet, dat is het enige wat ze dan moeten doen.
The line is a dot to you!
quote:Op zaterdag 11 september 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Evil bitch!
Maar goed... op de 39ste verdieping was het trappenhuis geblokkeerd. Allemaal buizen en puin die de boel blokkeerden? Het zou door een lift zijn gekomen die door de muur is gekomen, begreep ik uit het lul verhaal.
Denk hier nou eens over na.
komt het onderaan midden overeen met verdieping 39?
ten eerste hoef je dan geen vergunning meer aan te vragen en rekening te houden met omliggende gebouwen. en aangezien de towers aan een dure renovatie toe waren, is het veel goedkoper om ze neer te halen en helemaal als de verzekering meer terugbetaalt, dan dat het silverstein heeft gekost!quote:Op zaterdag 11 september 2010 22:32 schreef kepler het volgende:
Aan de mensen die in controlled demolition geloven:
Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?
Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg
voor de rest is het allemaal niet zo makkelijk uit te leggen
Het lijkt me dat die verzekering ook wel had uitbetaald als het halve gebouw was uitgebrand. Ik denk dat ze gewoon total loss waren verklaard na deze impactquote:Op zaterdag 11 september 2010 22:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ten eerste hoef je dan geen vergunning meer aan te vragen en rekening te houden met omliggende gebouwen. en aangezien de towers aan een dure renovatie toe waren, is het veel goedkoper om ze neer te halen en helemaal als de verzekering meer terugbetaalt, dan dat het silverstein heeft gekost!
voor de rest is het allemaal niet zo makkelijk uit te leggen
Welke vergunning heb je het over? En rekening houden met omliggende gebouwen??
The line is a dot to you!
Wat is eigenlijk de bron van die afbeelding?quote:Op zaterdag 11 september 2010 22:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
komt het onderaan midden overeen met verdieping 39?
NISTquote:Op zaterdag 11 september 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk de bron van die afbeelding?
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/3767837/1/#new
Heel erg toevallig, dat het vandaag wordt gemeld!
'Terreurdreiging Frankrijk groter dan ooit'
http://www.nu.nl/buitenla(...)groter-dan-ooit.html
[ Bericht 22% gewijzigd door THEFXR op 11-09-2010 23:08:14 ]
oke, het gebouw is uitgebrand en dan? maar voor eeuwig laten staan of een dure sloopvergunning aanvragen en een demolition bedrijf inhuren?quote:Op zaterdag 11 september 2010 22:41 schreef kepler het volgende:
[..]
Het lijkt me dat die verzekering ook wel had uitbetaald als het halve gebouw was uitgebrand. Ik denk dat ze gewoon total loss waren verklaard na deze impact
Welke vergunning heb je het over? En rekening houden met omliggende gebouwen??
Ja, deze vraag stel ik mezelf ook wel eens. Interessante filosofie.quote:Op zaterdag 11 september 2010 22:32 schreef kepler het volgende:
Aan de mensen die in controlled demolition geloven:
Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?
Om bij de filosofische veronderstelling door te filosoferen ...quote:Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg
2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..
Toch gebeurde het. Een soort incompetentie in een samenzwering of terreurdaad ?
En natuurlijk moest er ook een Amerikaanse heldendaad in zitten, namelijk flight 93.quote:Op zaterdag 11 september 2010 23:18 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, deze vraag stel ik mezelf ook wel eens. Interessante filosofie.
[..]
Om bij de filosofische veronderstelling door te filosoferen ...
2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..
Crashsite flight 93 11-09-2001
Crashsite Tripoli 12-05-2010
Crashsite Griekenland 14-08-2005
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
Nee, nee, nee.quote:
een mens kan veel hebben maar teveel onheil-nieuws in een te kort tijdbestek wekt op de lachspieren.
Ik zal het je toelichten met mijn eigen live versie van 09/11:
Op een vrije dag, op 11 sept 2001 's-middags lees ik in mijn luie stoel een interessant boek uit 1964 over JFK en Lee Harvey Oswald, waarin toch heel duidelijk wordt dat de moord op Kennedy een set-up was, de Warren commission een fake onderzoek, en dat Oswald een patsy was van de Amerikaanse regering. Interessante conspiracy, mooi boek, denk ik bij mezelf.
Dan doe ik de TV aan; ik ben benieuwd naar het weerbericht; maar ik zie een toren in New York in de brand staan; vreemd, dan even later zegt men dat zich een vliegtuig door de 2e toren boort. Paniek; Poetin op de buis, Bush op de buis; Chirac op de buis, CNN op alle zenders, heel de TV-wereld in paniek; opneens is dat boek over JFK en Lee Harvey Oswald niet meer interessant voor mij. Alle zenders hebben het over Bin Laden, en dan weer een bericht... het Pentagon is aangevallen..... Heel de wereld in paniek .... Bush in de schuilkelder etc etc.
Op zo'n moment gaan de stoppen door; ben je net een boek over JFK en Oswald aan het lezen en nou dit...
Even later crasht de zuid-toren, en dan weer later de noord-toren.... dit is teveel voor de TV-kijker.
Op zo'n moment wordt een mens heel nuchter:
WAT EEN POPPEKAST !
Natuurlijk heeft hij dat gezegd. Dat betwist ik niet.quote:Op zaterdag 11 september 2010 21:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb hem persoonlijk gesproken en hij was heel duidelijk.
"Seconds after the first massive explosion below in the basement, I hear another explosion from way above,"
Ook hierover:
Rodriguez, swears that he saw Mohald Alshehri, an alleged hijacker of Flight 175, in the World Trade Center in June of 2001.
Bovendien is hij niet de enige:
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Er waren nog mensen in de WTC-torens. Niemand van deze mensen trekt dezelfde conclusie als Rodriguez, bv. ook niet de mensen die bij hem waren op exact dat moment. Dat staat erg uitgebreid in de link die ik geef. Dat de kerosine via de liftkokers tot explosies leidde op een groot aantal verdiepingen en in de kelder is een vaststaand feit.
Daarenboven kan ik geen enkele reden bedenken voor het nut van explosieven in de kelder. De torens hebben het daar niet begeven.
Dan vind je het zeker niet erg om het een 101e keer te doen, want eerlijkgezegd kan ik me niet herinneren hier ooit een ietwat plausibele 'alternatieve' uitleg voor te hebben gelezen.quote:Op zaterdag 11 september 2010 21:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heb ik al honderd keer gedaan. Niets maar dan ook niets is wat jullie debunkers (deniers) betreft ook maar enigszins vreemd, dus heeft het zin denk je, als ik zeg waarom dat relevant is? Ik laat mensen graag zelf denken en bepaalde dingen dus zelf invullen.
Dus: wat was dan wel de oorzaak van de hitte in het puin in de weken na de aanslagen?
ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.quote:Op zondag 12 september 2010 00:23 schreef gorggg het volgende:
[..]
Dan vind je het zeker niet erg om het een 101e keer te doen, want eerlijkgezegd kan ik me niet herinneren hier ooit een ietwat plausibele 'alternatieve' uitleg voor te hebben gelezen.
Dus: wat was dan wel de oorzaak van de hitte in het puin in de weken na de aanslagen?
een paar mensen wekken mij hier op de lachspieren.Mensen als je niet weet waar je in godsnaam over praat, blijf dan lekker weg uit deze thread.
Ben je het met me eens dat explosieven of thermite absoluut geen betere verklaring geven?quote:Op zondag 12 september 2010 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.
Wat voor externe energiebron, een die te maken heeft met de instorting of een speciale externe energiebron ingezet om het puin warm te houden (wat zou het nut hiervan dan moeten zijn?)?
Nee, het lijkt me dat men daar dan ook gewoon voor verzekerd is?quote:
[..]
oke, het gebouw is uitgebrand en dan? maar voor eeuwig laten staan of een dure sloopvergunning aanvragen en een demolition bedrijf inhuren?
Ik zie het meer als van: 'We kunnen jullie overal aanvallen als we willen!' of gewoon 'spreid je kansen'quote:
2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..
Toch gebeurde het. Een soort incompetentie in een samenzwering of terreurdaad ?
Er zit natuurlijk een verschil tussen een crash waarbij de piloot het vliegtuig probeert te redden, en een crash waarbij de 'piloot' het vliegtuig bewust de grond in boort met 900 km/uquote:
[..]
En natuurlijk moest er ook een Amerikaanse heldendaad in zitten, namelijk flight 93.
Crashsite flight 93 11-09-2001
[ afbeelding ]
Crashsite Tripoli 12-05-2010
[ afbeelding ]
Crashsite Griekenland 14-08-2005
[ afbeelding ]
The line is a dot to you!
Verschillen normale kantoorbrand:quote:Op zondag 12 september 2010 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.
- Brand veroorzaakt door impact volgetankt passagiers-vliegtuig
- Brand vind plaat op verdieping 70 (ergens in de buurt) waar weinig blusmiddelen te krijgen zijn
Welke extreme energiebron denk jij dat er was dan? Behalve het hele logische kerosine?
The line is a dot to you!
Wat ik alleen niet begrijp is waarom die Amerikanen niet gewoon bepaalde zaken weerleggen, met eigen beelden naar buiten komen (bijvoorbeeld bij die vraagtekens m.b.t het Pentagon) om aan te tonen dat ze het verkeerd hebben en ze zo monddood maken.
Beelden zoals in de OP zeggen me niet zoveel verder, maar er zijn zoveel andere vreemde zaken (althans, als je die beelden ziet) gebeurd waarbij men - mits het daadwerkelijk zo gegaan is als ze gemeld hebben - het toch zo kan weerleggen.
Er zitten mij iets teveel vaagheden in bepaalde situaties, maar het is natuurlijk anderzijds ook zo dat die complotfilmpjes veelal bewust het e.e.a manipuleren en andere dingen weglaten om het anders weer te geven, daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.
Beelden zoals in de OP zeggen me niet zoveel verder, maar er zijn zoveel andere vreemde zaken (althans, als je die beelden ziet) gebeurd waarbij men - mits het daadwerkelijk zo gegaan is als ze gemeld hebben - het toch zo kan weerleggen.
Er zitten mij iets teveel vaagheden in bepaalde situaties, maar het is natuurlijk anderzijds ook zo dat die complotfilmpjes veelal bewust het e.e.a manipuleren en andere dingen weglaten om het anders weer te geven, daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.
Dat doen de Amerikanen toch?quote:Op zondag 12 september 2010 11:02 schreef Lastpost het volgende:
Wat ik alleen niet begrijp is waarom die Amerikanen niet gewoon bepaalde zaken weerleggen, met eigen beelden naar buiten komen (bijvoorbeeld bij die vraagtekens m.b.t het Pentagon) om aan te tonen dat ze het verkeerd hebben en ze zo monddood maken.
Beelden zoals in de OP zeggen me niet zoveel verder, maar er zijn zoveel andere vreemde zaken (althans, als je die beelden ziet) gebeurd waarbij men - mits het daadwerkelijk zo gegaan is als ze gemeld hebben - het toch zo kan weerleggen.
Er zitten mij iets teveel vaagheden in bepaalde situaties, maar het is natuurlijk anderzijds ook zo dat die complotfilmpjes veelal bewust het e.e.a manipuleren en andere dingen weglaten om het anders weer te geven, daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.
Ze hebben een aantal sites waar ze conspiracy theorieën weerleggen. Zie bijvoorbeeld deze:
http://www.america.gov/st(...)amfuaK0.2676355.html
Dat het vreemd is dat ze niet meer zaken naar buiten brengen is imo ook niet echt juist. 9/11 moet zeker de dag zijn waarover veruit het meeste info openbaar is gemaakt. En dat gaat tem details die je over erg weinig gebeurtenissen zult vinden. Zoals bv. uren en uren tapes van communicatie van hulpdiensten en NORAD, ruwe data van zwarte doos gegevens, etc. Dat er geen betere beelden over het Pentagon zijn, is simpelweg omdat er geen betere beelden zijn.
Niemand ?quote:Op zondag 12 september 2010 00:20 schreef gorggg het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft hij dat gezegd. Dat betwist ik niet.
Er waren nog mensen in de WTC-torens. Niemand van deze mensen trekt dezelfde conclusie als Rodriguez, bv. ook niet de mensen die bij hem waren op exact dat moment. Dat staat erg uitgebreid in de link die ik geef. Dat de kerosine via de liftkokers tot explosies leidde op een groot aantal verdiepingen en in de kelder is een vaststaand feit.
Daarenboven kan ik geen enkele reden bedenken voor het nut van explosieven in de kelder. De torens hebben het daar niet begeven.
Jose Sanchez, Evalle Sweezer, Stephen Evans, Brian Clark, Kevin McNeil , Salvatore Giambanco, etc..
Sommigen trekken dezelfde conclusie, maar namen i.i.g hetzelfde waar. Meerdere explosies.
Ik lees zaken in die link die je plaatste waar ik m'n ?? bij zet.
Hij reist in het gezelschap van "crackpots en hollocaustdeniers ". Slapjes hoor.
Ik kan 'n hele goede reden bedenken voor de explosies in de kelder, en niet alleen in wtc 1 en 2 maar ook in 4.
http://911review.com/motive/gold.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tuurlijk zit daar een verschil in. Maar vind je niet dat er dan wel heel erg weinig wrakstukken zijn? Het een klein kratertje is vergeleken met een Boeing 757?quote:Op zondag 12 september 2010 10:48 schreef kepler het volgende:
Er zit natuurlijk een verschil tussen een crash waarbij de piloot het vliegtuig probeert te redden, en een crash waarbij de 'piloot' het vliegtuig bewust de grond in boort met 900 km/u
In dit kratertje...:
...zou dit moeten passen:
Dat zou er dan ongeveer zo uit moeten zien:
Waar zijn de zwaarste en sterkste onderdelen (vliegtuigmotoren)? Brokstukken? Baggage? Stoelen?
Waar is de afdruk van die enorme motoren?
Waarom staat de brandweer er een beetje naar te kijken?
Zou de kerosine niet na moeten branden net als bij het WTC?
Bij het WTC zie je wel foto's van de brokstukken. Waarom bij flight 93 niet?
Waarom mocht de pers niet dichterbij komen?
[ Bericht 2% gewijzigd door FCZwolleZuid op 12-09-2010 11:36:14 ]
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
quote:Op zondag 12 september 2010 11:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niemand ?
Jose Sanchez, Evalle Sweezer, Stephen Evans, Brian Clark, Kevin McNeil , Salvatore Giambanco, etc..
Sommigen trekken dezelfde conclusie, maar namen i.i.g hetzelfde waar. Meerdere explosies.
quote:South tower, 84th floor. Brian Clark:
There was sort of like a double noise, like a bang, thump. With the second thump everything just fell apart in our room. The first noise was the impact; the second noise was the explosion and the shock wave of the fuel igniting.
http://www.nytimes.com/20(...)rint&position=bottom
Voor mensen op het gelijkvloers was de impact 300 meter hoger. Je hebt verder:quote:In 2005: “It sounded like a bomb and the lights went on and off,” said Sanchez in the tape recording. “We started to walk to the exit and a huge ball of fire went through the freight elevator. The hot air from the ball of fire dropped Chino to the floor and my hair got burned,” said Sanchez in the tape recording. “The room then got full of smoke and I remember saying out loud ‘I believe it was a bomb that blew up inside the building.’
“I said ‘Chino, let’s go we gotta get out of here.’ But Chino was wounded and told me he needed help. I remember him saying that the hot air came with such force that it broke his leg. We finally went out through another exit and his leg and knee were both broken.”
http://www.prisonplanet.com/Pages/Jul05/120705wtc_blast.html
1. geluid van impact
2. geluid van explosie van jet fuel doorheen het hele gebouw
3. geluid van beweging gebouw + schade hierdoor door impact
Verder is er nog de snelheid van geluid die verschilt. Verschillende snelheid door de lucht als door staal bijvoorbeeld. Dat mensen > 300 meter lager meer dan 1 geluid horen is dus niet meer dan normaal. Daar heb je geen geheimzinnige explosieven voor nodig.
Dat van die holocaustdeniers is mss. niet echt nodig, niettegenstaand het feit dat het uiteraard wel waar is.quote:Ik lees zaken in die link die je plaatste waar ik m'n ?? bij zet.
Hij reist in het gezelschap van "crackpots en hollocaustdeniers ". Slapjes hoor.
Zelfs de rook uit de torens hebben ze zitten bewerken.
Gewoon ordinair knippen, plakken en scalen...
Gewoon ordinair knippen, plakken en scalen...
Is idd duidelijk, maar wat is de echte bron van dit filmpje? Ik heb deze nog nooit eerder gezien. Is dit überhaupt ooit wel echt op tv geweest?quote:Op zondag 12 september 2010 12:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zelfs de rook uit de torens hebben ze zitten bewerken.
Gewoon ordinair knippen, plakken en scalen...
daar heb ik nog noóóóít een bronvermelding zien staan.quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:58 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja ... een mondkapje was STRIKT verboden te gebruiken.quote:Op zaterdag 11 september 2010 18:09 schreef THEFXR het volgende:
Hier nog een nieuw filmpje van een andere orde:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.htmlquote:Op zondag 12 september 2010 12:16 schreef ToT het volgende:
[..]
Is idd duidelijk, maar wat is de echte bron van dit filmpje? Ik heb deze nog nooit eerder gezien. Is dit überhaupt ooit wel echt op tv geweest?
CBS 2nd hit view 3 cropped for Detroit Public tv
Als je beleerd bent ... Voor menigeen was dit een eis om verbeterde beveiliging e.d. Niks lachspieren.quote:Op zondag 12 september 2010 00:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee, nee, nee.
een mens kan veel hebben maar teveel onheil-nieuws in een te kort tijdbestek wekt op de lachspieren.
Ik zal het je toelichten met mijn eigen live versie van 09/11:
Op een vrije dag, op 11 sept 2001 's-middags lees ik in mijn luie stoel een interessant boek uit 1964 over JFK en Lee Harvey Oswald, waarin toch heel duidelijk wordt dat de moord op Kennedy een set-up was, de Warren commission een fake onderzoek, en dat Oswald een patsy was van de Amerikaanse regering. Interessante conspiracy, mooi boek, denk ik bij mezelf.
Dan doe ik de TV aan; ik ben benieuwd naar het weerbericht; maar ik zie een toren in New York in de brand staan; vreemd, dan even later zegt men dat zich een vliegtuig door de 2e toren boort. Paniek; Poetin op de buis, Bush op de buis; Chirac op de buis, CNN op alle zenders, heel de TV-wereld in paniek; opneens is dat boek over JFK en Lee Harvey Oswald niet meer interessant voor mij. Alle zenders hebben het over Bin Laden, en dan weer een bericht... het Pentagon is aangevallen..... Heel de wereld in paniek .... Bush in de schuilkelder etc etc.
Op zo'n moment gaan de stoppen door; ben je net een boek over JFK en Oswald aan het lezen en nou dit...
Even later crasht de zuid-toren, en dan weer later de noord-toren.... dit is teveel voor de TV-kijker.
Op zo'n moment wordt een mens heel nuchter:
WAT EEN POPPEKAST !
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het nut is om de extreme dikke balken kapot te krijgen. Brand is onmogelijk. Zeker niet met dat zwakbrandende. niks geen gele vlammen e.d. gewoon zwarte rook.quote:Op zondag 12 september 2010 01:06 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat explosieven of thermite absoluut geen betere verklaring geven?
Wat voor externe energiebron, een die te maken heeft met de instorting of een speciale externe energiebron ingezet om het puin warm te houden (wat zou het nut hiervan dan moeten zijn?)?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn god... hoe meer je zoekt, hoe meer fakery er te vinden is:
Die brug op de achtergrond...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 12:55:54 ]
Die brug op de achtergrond...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 12:55:54 ]
thx voor de linkquote:Op zondag 12 september 2010 12:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
CBS 2nd hit view 3 cropped for Detroit Public tv
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je wel al die 911 Amateur / 911 Taboo / 911 Octopus en September Clues bekeken. Dat met die rook en met die brug zit ergens in deze docus.quote:Op zondag 12 september 2010 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn god... hoe meer je zoekt, hoe meer fakery er te vinden is:
Die brug op de achtergrond...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Brandende auto's en rook uit de kelder van WTC, nog voor de torens instortten?
[ Bericht 81% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 13:11:14 ]
[ Bericht 81% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 13:11:14 ]
Heb alleen September Clues gezien, dacht ik.quote:Op zondag 12 september 2010 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heb je wel al die 911 Amateur / 911 Taboo / 911 Octopus en September Clues bekeken. Dat met die rook en met die brug zit ergens in deze docus.
911 octopus van anderhalf uur is ook wel verhelderend.quote:Op zondag 12 september 2010 13:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb alleen September Clues gezien, dacht ik.
De reeks videos die ik noemde zijn specifieke docus voor het TV-fakery gebeuren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dank. Ik zal ze eens gaan kijken!quote:Op zondag 12 september 2010 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
911 octopus van anderhalf uur is ook wel verhelderend.
De reeks videos die ik noemde zijn specifieke docus voor het TV-fakery gebeuren.
Geen flight 93 debunkers?
Dat filmpje met die rook. Is daar geen bron van? Want dit is zelf ook nog wel te maken.
Dat filmpje met die rook. Is daar geen bron van? Want dit is zelf ook nog wel te maken.
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
Die bron heb ik gegeven... paar posts lagerquote:Op zondag 12 september 2010 13:24 schreef FCZwolleZuid het volgende:
Geen flight 93 debunkers?
Dat filmpje met die rook. Is daar geen bron van? Want dit is zelf ook nog wel te maken.
Kijk ook ff naar dat filmpje met die brug
Die ken ik uit September Clues. Dat die brug die aan de wandel gaatquote:Op zondag 12 september 2010 13:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die bron heb ik gegeven... paar posts lager
Kijk ook ff naar dat filmpje met die brug
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
met "lachspieren" bedoel ik de toestand, dat de geest bij overdreven voorstellingen direct komt tot de waarheid en inzicht.quote:Op zondag 12 september 2010 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je beleerd bent ... Voor menigeen was dit een eis om verbeterde beveiliging e.d. Niks lachspieren.
Het inzicht dat iets niet klopt, iets raakt uit balans; en dan raakt het lichaam ook uit balans.
De nuchterheid komt direct na deze lichamelijke reactie.
Maar daarvoor moet je het live meemaken en al in de juiste conspiracy stemming zitten (bijv. Lee Harvey Oswald bestuderen).
Mensen vragen aan mij: Goh, wat deed jij op toen 09/11 gebeurde ?
Mijn antwoord: Ik was me net aan het verdiepen in de JFK conspiracy en ik had net daarvoor een Nederlandse TV-uitzending gezien over George W. Bush en Skull & Bones; totdat ik 2 WTC-torens in de brand zag staan.
Al die paniek op die dag en dan vooral dat (live) bericht over die aanval op het Pentagon moet bij ieder nuchter mens het gevoel geven van: "Nee, tot zover, maar deze nonsens slik ik niet".
Maar de meeste mensen hebben geen tijd en geen energie meer om nuchter na te denken; daarom geloven ze alles wat op TV komt; En een oorlogje tegen een Baardmans in een grot in Afghanistan heeft een hoog
entertainment-gehalte: lekker stoer: al die terreurdreigingen, die F-16's en die Tomahawk raketten.
al die fake beelden, al die manipulaties, al die leugens: het interesseert de schapen niets meer.
De blessure van Arjen Robben is voor hen belangrijker dan de toedracht achter 09/11.
Dat verhaal van Flight 93 is zeker een raar verhaal, geen brokstukken en geen brandweer die de jet-a1 aan het beschuimen is. Raar verhaal.. Ga denk ik morgen is September Clues bekijken..
1,280 Architects and Engineers Launch Third Light Beam into NYC Night Skyline on 9th Anniversary of September 11th
Ze zijn wel erg actief, de laatste tijd.
Ze zijn wel erg actief, de laatste tijd.
Nee, kerosine en hitte a.g.v. de brand kan niet; en afkoeling na een gewone brand zorgt eerder voor geleidelijke lagere temperaturen.quote:Op zondag 12 september 2010 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.
Maar deze vraag van j0kkebr0k houdt me al een hele tijd bezig;
de hitte a.g.v. van explosies ? misschien of thermiet ?
Dan iets anders:
langdurige hitte veroorzaakt als bijverschijnsel van een technologie die onbekend (d.w.z. geheim) is ?
1) ACE ?
http://educate-yourself.org/zsl/causeof911steelmelt31mar07.shtml
Ik vermeld het even, ik kan het zelf niet goed beoordelen.
2) Mini-Nukes ?
De gemeten radioactiviteit rond ground Zero zou tot diep in oktober 2001 ver over de toegestane maximale norm zijn geweest.
http://firefightersfor911truth.org/
http://www.flickr.com/photos/38458871@N03/sets/72157618164201423/
http://www.flickr.com/photos/38458871@N03/sets/72157618164201423/
uit: http://www.dailypaul.com/node/93181
maar interessanter lijkt mij:
http://www.henrymakow.com/mini-nukes_were_used_on_9-11.html
3) Tesla-wapens ?
Bijvoorbeeld: de 3rd truth about 09/11 ?
http://www.911thology.com/forum.html
4) Alien technology ?
Interdimensionale besturing ? overige te onderzoeken mogelijkheden etc.
slechte film, komen weinig feiten in voor,erg speculatief.quote:Op zondag 12 september 2010 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
911 octopus van anderhalf uur is ook wel verhelderend.
De reeks videos die ik noemde zijn specifieke docus voor het TV-fakery gebeuren.
Nog zoiets:
Alle ruiten van de lobby van 1 van de torens lagen er uit. Volgens het officiële verhaal kwam dit door een enorme vuurbal die door de liftschacht naar beneden raasde. Nu vraag ik me af waarom de vuurbal de lobby uitkoos en niet gewoon verder de kelder in trok. De liftschacht hield immers niet op bij de lobby.
Als dit een vuurbal was, waar zijn dan de brand- en schroeiplekken?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 17:22:15 ]
Alle ruiten van de lobby van 1 van de torens lagen er uit. Volgens het officiële verhaal kwam dit door een enorme vuurbal die door de liftschacht naar beneden raasde. Nu vraag ik me af waarom de vuurbal de lobby uitkoos en niet gewoon verder de kelder in trok. De liftschacht hield immers niet op bij de lobby.
Als dit een vuurbal was, waar zijn dan de brand- en schroeiplekken?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 17:22:15 ]
Wie heeft hen op het idee gebracht van die digitale manipulaties van de filmbeelden ?
Deze misschien:
http://www.metatech.org/911_conspiracy_world_trade_center.html
Deze misschien:
http://www.metatech.org/911_conspiracy_world_trade_center.html
Wilde toch een keer een lijst maken met al de 9/11 "anomalies" maar word al moe bij het ideequote:Op zondag 12 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog zoiets:
Alle ruiten van de lobby van 1 van de torens lagen er uit. Volgens het officiële verhaal kwam dit door een enorme vuurbal die door de liftschacht naar beneden raasde. Nu vraag ik me af waarom de vuurbal de lobby uitkoos en niet gewoon verder de kelder in trok. De liftschacht hield immers niet op bij de lobby.
Als dit een vuurbal was, waar zijn dan de brand- en schroeiplekken?
Dan die lijst vergelijken met een lijst anomalies van een vergelijkbaar misdrijf die uiteindelijk wel als zodanig is veroordeelt
De bedoeling vd exercitie is om te achterhalen hoe overtuigend de bewijslast moet zijn om tot een juiste veroordeling te komen
Maar mijn mening zou er in het geval van 9/11 minsten 10x zoveel belastende feiten en bewijsmateriaal zijn verzameld om zelfs aan de meest onredelijke eisen ruimschoots te kunnen voldoen die je zou kunnen stellen aan het bewijslast vraagstuk. Zou denken dat deze al minstens 10x behaald zou moeten zijn inmiddels om tot een veroordeling te komen vergeleken met andere misdrijven die zijn veroordeelt door een oorlogsmisdaden tribunaal
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 19:00:30 ]
Heb ik ook weleens aan zitten denken, maar daar gaat me veel te veel werk in zitten. Elke dag nog, kom ik nieuwe anomalieën tegen... dus er is geen beginnen aan.quote:Op zondag 12 september 2010 18:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wilde toch een keer een lijst maken met al de 9/11 "anomalies" maar word al moe bij het idee
dan die lijst vergelijken met een lijst anomalies van een vergelijkbaar misdrijf die uiteindelijk wel als zodanig is veroordeelt
de bedoeling vd exercitie is om te achterhalen hoe overtuigend de bewijslast moet zijn om tot een juiste veroordeling te komen
naar mijn mening zou in het geval van 9/11 die bewijslast al minstens 10x behaald zijn inmiddels om tot een veroordeling te komen vergeleken met andere misdrijven die wel zijn veroordeelt door een oorlogsmisdaden tribunaal
[ afbeelding ]
In mijn ogen is er ook genoeg bewijslast om de zaak te heropenen.
Enorme stalen balk die 120 meter verderop een gebouw penetreert:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 19:06:06 ]
Een aantal mensen zijn van mening dat het wiel helemaal opnieuw uitgevonden zou moeten worden wanneer het over bewijslast gaat.quote:Op zondag 12 september 2010 19:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb ik ook weleens aan zitten denken, maar daar gaat me veel te veel werk in zitten. Elke dag nog, kom ik nieuwe anomalieën tegen... dus er is geen beginnen aan.
In mijn ogen is er ook genoeg bewijslast om de zaak te heropenen.
Althans wanneer je de beredeneringen zo bekijkt die die lui opgooien.
Tevens denken deze dat over andere vrij elementaire dingen als ooggetuigen verklaringen, basis principes van de wetenschap natuurkunde en bouwkunde.
Een ander wiel wat men opnieuw heeft uitgevonden zijn de procedures die altijd standaard zijn volgens een bepaalde protocols die op internationaal niveau overal gelijk zijn wanneer men een onderzoek uitvoert bij een vliegramp.
Wat daar het meest ongebruikelijke van was en onmiddellijk te binnen schiet is natuurlijk het wegwerken van potentieel bewijs materiaal door deze af te voeren en verschepen naar smelterijen in de V.S. China en India terwijl het onderzoek zelf nog gaande was en terwijl men in de V.S. ruimte zat heeft om dat ergens netjes op te slaan en archiveren..
Hetzelfde geldt voor een onderzoek naar criminele feiten, gelden tevens bepaalde protocols voor, valt onder de wetenschap criminologie waarschijnlijk of een sub-wetenschap daarvan.
Weet namelijk niet wanneer men eerder een dader al heeft veroordeelt alvorens degelijk onderzoek is gedaan naar de strafbare feiten, Osama in dit geval
Weet ook niet bij hoeveel vliegtuigkapingen de kapers zelf de besturing van het vliegtuig over genomen hebben ten einde het vliegtuig ergens te laten crashen.
Op 911 zou dat in totaal 4 keer zijn gebeurt op een dag, nog een record waarschijnlijk zoals de 3 gebouwen die instorten.
Nooit voor gekomen door brand, op 911 3 keer op een dag.
Hoe raar moet iets zijn voordat je er vraagtekens bij mag plaatsen zonder bedient te worden denigrerende sneers zoals paranoïde en ga zo maar door.
Wanneer je al die dingen naast elkaar legt krijg je waarschijnlijk in beeld wat het verschil is tussen een echt onderzoek en een namaak onderzoek om een black ops (geheime psy ops vd veiligheidsdiensten) te camoefleren
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 19:40:45 ]
De laatste dagen hoor je ook nog maar weinig van de deniers hier. Zouden ze tot de conclusie zijn gekomen dat we gelijk hebben? Er zijn in de afgelopen 2 draadjes namelijk weer heel veel goede bewijzen neergelegd...quote:Op zondag 12 september 2010 19:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een aantal mensen zijn van mening dat het wiel helemaal opnieuw uitgevonden zou moeten worden wanneer het over bewijslast gaat.
Althans wanneer je de beredeneringen zo bekijkt die die lui opgooien.
Tevens denken deze dat over andere vrij elementaire dingen als ooggetuigen verklaringen, basis principes van de wetenschap natuurkunde en bouwkunde.
Een ander wiel wat men opnieuw heeft uitgevonden zijn de procedures die altijd standaard zijn volgens een bepaalde protocols die op internationaal niveau overal gelijk zijn wanneer men een onderzoek uitvoert bij een vliegramp.
Wat daar het meest ongebruikelijke van was en onmiddellijk te binnen schiet is natuurlijk het wegwerken van potentieel bewijs materiaal door deze af te voeren en verschepen naar smelterijen in de V.S. China en India terwijl het onderzoek zelf nog gaande was en terwijl men in de V.S. ruimte zat heeft om dat ergens netjes op te slaan en archiveren..
Hetzelfde geldt voor een onderzoek naar criminele feiten, gelden tevens bepaalde protocols voor, valt onder de wetenschap criminologie waarschijnlijk of een sub-wetenschap daarvan.
Weet namelijk niet wanneer men eerder een dader al heeft veroordeelt alvorens degelijk onderzoek is gedaan naar de strafbare feiten, Osama in dit geval
Weet ook niet bij hoeveel vliegtuigkapingen de kapers zelf de besturing van het vliegtuig over genomen hebben ten einde het vliegtuig ergens te laten crashen.
Op 911 zou dat in totaal 4 keer zijn gebeurt op een dag, nog een record waarschijnlijk zoals de 3 gebouwen die instorten.
Nooit voor gekomen door brand, op 911 3 keer op een dag.
Hoe raar moet iets zijn voordat je er vraagtekens bij mag plaatsen zonder bedient te worden denigrerende sneers zoals paranoïde en ga zo maar door.
Wanneer je al die dingen naast elkaar legt krijg je waarschijnlijk in beeld wat het verschil is tussen een echt onderzoek en een namaak onderzoek om een black ops (geheime psy ops vd veiligheidsdiensten) te camoefleren
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Sept Clues behandeld f93 niet.quote:Op zondag 12 september 2010 15:22 schreef robert1989 het volgende:
Dat verhaal van Flight 93 is zeker een raar verhaal, geen brokstukken en geen brandweer die de jet-a1 aan het beschuimen is. Raar verhaal.. Ga denk ik morgen is September Clues bekijken..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oké sorry verkeerd gelezen.. Maar denk dat ik zeker nog ga bekijken wat hier nog allemaal in gemeld wordt. (staat natuurlijk ook al hier want Lambiekje, J0kkeBr0k en mediacurator posten gelukkig voor iedereen hier allesquote:
)
Het plafond is nog akelig wit en de plantjes groenquote:Op zondag 12 september 2010 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog zoiets:
Alle ruiten van de lobby van 1 van de torens lagen er uit. Volgens het officiële verhaal kwam dit door een enorme vuurbal die door de liftschacht naar beneden raasde. Nu vraag ik me af waarom de vuurbal de lobby uitkoos en niet gewoon verder de kelder in trok. De liftschacht hield immers niet op bij de lobby.
Als dit een vuurbal was, waar zijn dan de brand- en schroeiplekken?
Nog wat beelden van flight 93 met getuigen:
Deze beelden zijn na 9/11 niet meer uitgezonden op tv.
Filmpje met duidelijke foto's.
Kom op debunkers waar is jullie flight 93 verhaal
Snel ¤450,- verdienen? Dat is echt fantastisch!
....maar ik lieg nietquote:Op zondag 12 september 2010 22:58 schreef robert1989 het volgende:
[..]
Oké sorry verkeerd gelezen.. Maar denk dat ik zeker nog ga bekijken wat hier nog allemaal in gemeld wordt. (staat natuurlijk ook al hier want Lambiekje, J0kkeBr0k en mediacurator posten gelukkig voor iedereen hier alles
Maar goed... zelf heb ik het gevoel dat er op korte of redelijk korte termijn nog wel opzienbarende zaken aan het licht gaan komen. Dit omdat er nu natuurlijk een berg aan nieuw filmpjes en foto's onder druk zijn vrijgekomen. Daarnaast zoekt AE911Truth.org als niet eerder de publiciteit en probeert de 'gewone' man middels allerlei media te bereiken. Ik denk (hoop) dat men nu eindelijk eens wakker gaat worden en er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt afgedwongen waarbij alle vragen die nog open staan op een serieuze en eerlijke manier onderzocht gaan worden. Denk dat de wereld daar wel recht op heeft, na alles wat er onder het mom van 9/11 is gebeurd.
Ach.. het is gewoon weer wachten op non-argumenten en linkjes naar "bewijzen" dat er wel degelijk wrakstukken zijn gevonden. De foto's die je dan te zien gaat krijgen zijn afbeeldingen van wrakstukken zonder dat je ziet WAAR ze zijn genomen. Je ziet alleen gras en een wrakstuk. Of je ziet een plastic zak waar "exhibit nr. xxx" op staat en waar dan een paspoort of een bandana in zit.quote:Op zondag 12 september 2010 23:11 schreef FCZwolleZuid het volgende:
[..]
Het plafond is nog akelig wit en de plantjes groen
Nog wat beelden van flight 93 met getuigen:
Deze beelden zijn na 9/11 niet meer uitgezonden op tv.
Filmpje met duidelijke foto's.
Kom op debunkers waar is jullie flight 93 verhaal
even een vraagje,
In hoeverre hebben zich Nederlandse bouwkundigen geroerd in de media hierover (CD) ?
Afgezien van die ene documentaire bij de TU Delft.
In hoeverre hebben zich Nederlandse bouwkundigen geroerd in de media hierover (CD) ?
Afgezien van die ene documentaire bij de TU Delft.
Geen idee.. wat ik wel weet is dat veel bouwkundigen in de VS het gebeuren in twijfel trekken, maar niet met naam en toenaam bekend willen worden. Dit geld overigens ook voor vele reddingswerkers.quote:Op zondag 12 september 2010 23:43 schreef Bankfurt het volgende:
even een vraagje,
In hoeverre hebben zich Nederlandse bouwkundigen geroerd in de media hierover (CD) ?
Afgezien van die ene documentaire bij de TU Delft.
Ik kan me goed voorstellen dat je in de VS je mondje lekker houdt, aangezien het nogal een controversieel onderwerp betreft. Indien je voluit gaat spreken kun je mogelijk belangrijke (overheids) contracten op je buik schrijven.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 23:52:30 ]
Zou idd 'n oorzaak kunnen zijn, maar of dat hier de oorzaak is van de vele mensen die over meer dan 2 explosies spreken durf ik niet met zekerheid te zeggen.quote:Op zondag 12 september 2010 11:39 schreef gorggg het volgende:
Voor mensen op het gelijkvloers was de impact 300 meter hoger. Je hebt verder:
1. geluid van impact
2. geluid van explosie van jet fuel doorheen het hele gebouw
3. geluid van beweging gebouw + schade hierdoor door impact
Verder is er nog de snelheid van geluid die verschilt. Verschillende snelheid door de lucht als door staal bijvoorbeeld. Dat mensen > 300 meter lager meer dan 1 geluid horen is dus niet meer dan normaal. Daar heb je geen geheimzinnige explosieven voor nodig.
Ik dacht vnl aan de eerste opmerking.quote:Dat van die holocaustdeniers is mss. niet echt nodig, niettegenstaand het feit dat het uiteraard wel waar is.
Bij Webster Tarpley,Phillip Berg, Barrie Zwicker, Eric Hufschmid, denk ik niet meteen aan " crackpots ".
Wel aan holocaust denial , (Hufschmid) maar mbt dat onderwerp ben je al wel snel 'n crackpot omdat je van de bestaande mening afwijkt, of iig zover gaat om de die afwijkende menig als mogelijkheid te overwegen. Vrij logisch dat er mbt 9-11 mensen rondlopen dit idee niet als onmogelijk bekijken, (zeker in the land of the free) ikzelf denk dat het onmogelijk is om zoveel jaren later mbt dit onderwerp ooit nog duidelijkheid te krijgen maar als anderen daarover willen praten en schrijven, ze doen maar. Ik doe er niet aan mee want ik ben NLer.
Buig. Linkje van de Hufschmid site:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7471885217846396761#
Arme drommels, ze wisten van niks, paar seconden voor de impact werden ze pas gewaarschuwd.
Hij zag het 1e vliegtuig crashen. Voer voor de debunkers.
Ging naar de lobby. Commando post.
Wachten op orders.
Toen pas explosie! ( Like Die Hard)
Moet ik geloven dat de kerosine onverbrand de kelder in is gelopen en later pas ontbrand is ?
Terwijl het vliegtuig in de South Tower sloeg, werden zei in de North Tower op de 23 verdieping door 'n explosie omhoog geblazen?
Lijken in de kast. Figuurlijk ook.
Rodriquez red hun leven. De lobby zag er nu uit alsof er iets was gexplodeerd.
Alles voor de instorting.
3,4,5,6,7 in brand, no way. Who are you kidding.
Wtc 7 kon nooit zo instorten.
quote:Time will tell whether he is a crackpot or a genius for promoting that sort of idea.
http://en.wiktionary.org/wiki/crackpot
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Haha dat kloptquote:Op zondag 12 september 2010 23:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
....maar ik lieg niet
Maar goed... zelf heb ik het gevoel dat er op korte of redelijk korte termijn nog wel opzienbarende zaken aan het licht gaan komen. Dit omdat er nu natuurlijk een berg aan nieuw filmpjes en foto's onder druk zijn vrijgekomen. Daarnaast zoekt AE911Truth.org als niet eerder de publiciteit en probeert de 'gewone' man middels allerlei media te bereiken. Ik denk (hoop) dat men nu eindelijk eens wakker gaat worden en er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt afgedwongen waarbij alle vragen die nog open staan op een serieuze en eerlijke manier onderzocht gaan worden. Denk dat de wereld daar wel recht op heeft, na alles wat er onder het mom van 9/11 is gebeurd.
jullie komen te minste met bronnen waarop alles na te lezen is iets wat je bij de "normale media" niet ziet. Daar moet je maar aannemen dat het echt zo is.Ik hoop het zeker dat er dan eindelijk echt is goed gekeken naar gaat worden. Maar zou het zover komen? Iemand die daar veel te diep inzit en telkens met nieuw bewijs aan komt zouden ze die niet onder de noemer van zelfmoord wegruimen?
Leuke interessante blogquote:Vatic 9/11 Special
The 9/11 Special does not shirk from saying that 9/11 was a nuclear event, that corporate media fooled the world with computer generated images (CGI), and that US Government/Military Insiders, Mossad/Israel, and zionists within the banks and media are the culprits.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:If total visual control of the wider Manhattan area was a top priority of the 9/11 psyop, it would have been essential to impede any authentic footage to be captured in NY that morning. Electromagnetic weaponry (EMP/HERF or HPM) is routinely used in war zones to jam the enemy’s electronics. Read about it here . Conceivably, this technology was used to prevent any private footage being recorded throughout the limited (102min) time-window in which the defining 9/11 events took place (from first "plane" strike to last tower collapse). To be sure, the research into this field has long been a top military priority: with this in mind, we may reasonably consider that this well-tested technology was employed on 9/11. It is, all in all, a hypothesis grounded in logic and (military) common sense.
[..]
Now, even though EMP/HERF beams can be calibrated to disrupt a specific Hz range, one may reasonably surmise that some ‘bleed’ may have occurred - thus affecting more than the targeted videocamera circuitries. In any case, an electromagnetic "storm" would keep any private cameras from operating. Only special cameras shielded in protective faraday-cages would function.
bron
Zo. Dat is waarom we alleen 'amateur' beelden hebben van computerdeskundige, digi-beeldbewerkers e.d.quote:An HPM weapon can induce currents large enough to melt circuitry. But even less intense bursts can temporarily disrupt electrical equipment or permanently damage ICs, causing them to fail minutes, days, or even weeks later. People caught in the burst of a microwave weapon would, by contrast, be untouched and might not even know they'd been hit.
bron
Al het beeldmateriaal wat er beschikbaar is gemanipuleerd. Een vliegtuigsjabloon layer is toegevoegd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 12 september 2010 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De laatste dagen hoor je ook nog maar weinig van de deniers hier. Zouden ze tot de conclusie zijn gekomen dat we gelijk hebben? Er zijn in de afgelopen 2 draadjes namelijk weer heel veel goede bewijzen neergelegd...Die mensen hebben er nu even allemaal de brui aan gegeven lijkt welSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar dat komt ook omdat die gasten maar 2 versnellingen hebben, 1 vooruit en 2 achteruit, wanneer men aanleiding ziet om roet in het eten te gooien schakelt men naar versnelling 1 en doet men dat met veel enthousiasme.
Wanneer men ziet dat dit een averechtse uitwerking heeft zul je die mensen nooit horen zeggen, "hier had ik nog niet naar gekeken", of "misschien is dat wel waar", of "ik zie waarom dat vraagtekens oproept" etc etc
Nee nee, niets van dat alles, in plaats daarvan is er maar een mogelijkheid want schakelt men altijd (zonder 1 uitzondering) standaard naar versnelling 2, m.a.w. dan reageert men niet op een bepaalde post waarin een duidelijk punt maakt wordt waar die gasten niet omheen kunnen en reageert men alleen nog op overige posts
Wanneer er in korte tijd te veel posts staan waarin verschillende mensen een duidelijk punt maken blijft er te weinig over om op te reageren en slaat men in plaats van specifieke posts de gehele topic maar een tijdje over.
Komt niet heel vaak voor maar op zich niets nieuws, voor het zelfde geld krijgen die lui een mod aan hun zijde en ligt iemand er uit via een ban. Het laatste lukt hen niet meer en is een statistiek in het voordeel van de 9/11 truth discussie
Het zijn een soort bots die maar een doel voor ogen hebben en dat is bepaalde maatschappelijk kritische discussies die hen in het oog springen om zeep te helpen op basis van vooringenomen standpunten die volgens een script worden gepropageerd en waar men never nooit niet vanaf wijkt alsof die gasten deel uit maken van een of andere soort sekte.
Wat hen tevens kenmerkt is dat men vaak meerdere username gebruikt, dus dan reageren die mensen onder verschillende namen op een post alsof twee mensen tegelijk je tegen spreken, het laatste maakt dan meer indruk.
Het zijn in die zin geen gewone mensen die wel eens van gedachte veranderen of middels kritiek voor zichzelf proberen te achterhalen of te testen of je wel weet waar je over praat, dus nieuwsgierig zijn naar wat voor figuren dat zijn die twijfelen aan de officiële verklaringen, die heb je er ook wel eens tussen maar die vallen weer onder een andere categorie.
Zou je kunnen zeggen dat in de wedstrijd zionisten vs 911 truth, staat het 1 - 0 voor 8/11 truth? volgens mij wel en wordt er goed gefloten.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 09:55:59 ]
Hmm, wat dacht je van deze meer plausibele variant? In Amerika werken alle grote netwerken met helicopeters om dit soort overzichtsbeelden te maken, en laat nou net de FAA om 09.45 een landelijk vliegverbod ingesteld hebben.quote:Op maandag 13 september 2010 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Zo. Dat is waarom we alleen 'amateur' beelden hebben van computerdeskundige, digi-beeldbewerkers e.d.
Al het beeldmateriaal wat er beschikbaar is gemanipuleerd. Een vliegtuigsjabloon layer is toegevoegd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussersquote:Op zondag 12 september 2010 13:55 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
al die fake beelden, al die manipulaties, al die leugens: het interesseert de schapen niets meer.
De blessure van Arjen Robben is voor hen belangrijker dan de toedracht achter 09/11.
) gehad waarbij "men" het over de documentaire had die op RTL5? geweest was. Hierin werden 911 complotten besproken en weerlegt. (zelf niet gezien)Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Ik heb 'm ook gezien, was wel interessant.quote:Op maandag 13 september 2010 09:41 schreef BertV het volgende:
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers
Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
Bijvoorbeeld beelden van de beschadigde kant van WTC7 bijvoorbeeld. De welbekende Nederlandse sloopexpert kwam weer aan het woord die vond dat WTC7 door CD is gesloopt, maar ook Loiseaux (ook bekend van docu's over het sloopbedrijf op Discovery) die het (beredeneerd) onmogelijk acht dat WTC7 is gesloopt met CD.
Ik heb niet alles gezien, maar ik had het idee dat de makers wel 'beide zijden' aan het woord lieten, zonder verder een oordeel te geven.
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://www.uitzendinggemist.nl/quote:Op maandag 13 september 2010 09:41 schreef BertV het volgende:
[..]
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers
Het onderzoek naar de vliegramp klopte niet, deze verloopt namelijk altijd volgens een internationaal geldend protocolquote:Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
Er is geen regel in die protocols waarin staat dat je potentieel bewijsmateriaal naar een smelterij mag verschepen terwijl een onderzoek naar de vliegramp nog gaande is.
Doedele dokie daar ligt je antwoord, die protocols kunnen niet over ruled worden door AQ wel door WH (white house). hoofdzakelijk in de vorm van het verdonkeremanen vd black boxen en 100.000'den tonnen WTC schroot
Niemand kan dit ontkennen, en zo zijn er nog een stuk of 1000 en nog wat redenen
Hier is alleen 1 2 en 3 te vinden.quote:Op maandag 13 september 2010 10:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
http://www.uitzendinggemist.nl/
[..]
De RTL-uitzending-vermist geeft alleen series etc.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Of deze :quote:Op maandag 13 september 2010 09:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hmm, wat dacht je van deze meer plausibele variant? In Amerika werken alle grote netwerken met helicopeters om dit soort overzichtsbeelden te maken, en laat nou net de FAA om 09.45 een landelijk vliegverbod ingesteld hebben.
De lokale stations in NY konden niet meer uitzenden omdat hun antennes het niet meer deden na de 1e crash.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hehe.. ben het eigenlijk wel met je eens. Het is voornamelijk opvallend dat men voor iedere anomalie wel een verklaring denkt te hebben. Alle verklaringen zijn daarbij geoorloofd, ook al is het de grootste onzin. Aan de andere kant zijn ze erg happig op foutjes of onzin van onze kant... Dat krijg je dus meteen naar je hoofd geslingerd en men blijft daar op hameren en er op terugkomen.quote:Op maandag 13 september 2010 09:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die mensen hebben er nu even allemaal de brui aan gegeven lijkt wel
Maar dat komt ook omdat die gasten maar 2 versnellingen hebben, 1 vooruit en 2 achteruit, wanneer men aanleiding ziet om roet in het eten te gooien schakelt men naar versnelling 1 en doet men dat met veel enthousiasme.
Wanneer men ziet dat dit een averechtse uitwerking heeft zul je die mensen nooit horen zeggen, "hier had ik nog niet naar gekeken", of "misschien is dat wel waar", of "ik zie waarom dat vraagtekens oproept" etc etc
Nee nee, niets van dat alles, in plaats daarvan is er maar een mogelijkheid want schakelt men altijd (zonder 1 uitzondering) standaard naar versnelling 2, m.a.w. dan reageert men niet op een bepaalde post waarin een duidelijk punt maakt wordt waar die gasten niet omheen kunnen en reageert men alleen nog op overige posts
Wanneer er in korte tijd te veel posts staan waarin verschillende mensen een duidelijk punt maken blijft er te weinig over om op te reageren en slaat men in plaats van specifieke posts de gehele topic maar een tijdje over.
Komt niet heel vaak voor maar op zich niets nieuws, voor het zelfde geld krijgen die lui een mod aan hun zijde en ligt iemand er uit via een ban. Het laatste lukt hen niet meer en is een statistiek in het voordeel van de 9/11 truth discussie
Het zijn een soort bots die maar een doel voor ogen hebben en dat is bepaalde maatschappelijk kritische discussies die hen in het oog springen om zeep te helpen op basis van vooringenomen standpunten die volgens een script worden gepropageerd en waar men never nooit niet vanaf wijkt alsof die gasten deel uit maken van een of andere soort sekte.
Wat hen tevens kenmerkt is dat men vaak meerdere username gebruikt, dus dan reageren die mensen onder verschillende namen op een post alsof twee mensen tegelijk je tegen spreken, het laatste maakt dan meer indruk.
Het zijn in die zin geen gewone mensen die wel eens van gedachte veranderen of middels kritiek voor zichzelf proberen te achterhalen of te testen of je wel weet waar je over praat, dus nieuwsgierig zijn naar wat voor figuren dat zijn die twijfelen aan de officiële verklaringen, die heb je er ook wel eens tussen maar die vallen weer onder een andere categorie.
Zou je kunnen zeggen dat in de wedstrijd zionisten vs 911 truth, staat het 1 - 0 voor 8/11 truth? volgens mij wel en wordt er goed gefloten.
Maar goed.. het is dus even stil hier. Misschien ook wel even beter gezien de verhitte discussie en de sfeer die ontstond.
Mja, als het uitgangspunt blijkbaar is dat je het eens moet zijn met alle complottheorieën omdat je anders een zionist bent, dan vergaat de lust om door logisch te redeneren allerlei zaken uit te leggen wel ja.quote:Op maandag 13 september 2010 12:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe.. ben het eigenlijk wel met je eens. Het is voornamelijk opvallend dat men voor iedere anomalie wel een verklaring denkt te hebben. Alle verklaringen zijn daarbij geoorloofd, ook al is het de grootste onzin. Aan de andere kant zijn ze erg happig op foutjes of onzin van onze kant... Dat krijg je dus meteen naar je hoofd geslingerd en men blijft daar op hameren en er op terugkomen.
Maar goed.. het is dus even stil hier. Misschien ook wel even beter gezien de verhitte discussie en de sfeer die ontstond.
Bovendien zal die uitleg op voorhand al niet serieus genomen worden, alle mensen die niet geloven in een complot is immers een betaalde agent van Israël.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zeg ik dus niet.quote:Op maandag 13 september 2010 12:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, als het uitgangspunt blijkbaar is dat je het eens moet zijn met alle complottheorieën omdat je anders een zionist bent, dan vergaat de lust om door logisch te redeneren allerlei zaken uit te leggen wel ja.
Bovendien zal die uitleg op voorhand al niet serieus genomen worden, alle mensen die niet geloven in een complot is immers een betaalde agent van Israël.
Ik maak ook niemand uit voor zionist hier, al zijn er wel die dat wel doen. Wat ik nogal verbazingwekkend vind is dat er vaak overduidelijke zaken worden aangedragen die dan worden genegeerd of juist afgedaan met een of andere slappe verklaring waarvan men zelf ook wel weet dat het geen verklaring is, maar gewoon een verzinsel of aanname die tegen "Het was een inside job"
ingaat.
Wat dat betreft heb je natuurlijk gewoon 2 kampen die lijnrecht tegenover elkaar staan en dus is er sowieso erg weinig ruimte voor een echte discussie. Het is eerder een welles nietes spelletje.
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!quote:Op zondag 12 september 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee.. wat ik wel weet is dat veel bouwkundigen in de VS het gebeuren in twijfel trekken, maar niet met naam en toenaam bekend willen worden. Dit geld overigens ook voor vele reddingswerkers.
Hoe ver laat men met zich sollen, hoe diep kan men zich doen verliezen in eigenbelangetjes ten koste van het eigen eeuwige zelfrespect.quote:Ik kan me goed voorstellen dat je in de VS je mondje lekker houdt, aangezien het nogal een controversieel onderwerp betreft. Indien je voluit gaat spreken kun je mogelijk belangrijke (overheids) contracten op je buik schrijven.
Het gewicht van het vliegtuig? Dat moet een grap zijn...quote:Op maandag 13 september 2010 12:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!
[..]
Hoe ver laat men met zich sollen, hoe diep kan men zich doen verliezen in eigenbelangetjes ten koste van het eigen eeuwige zelfrespect.
Ene dr.ir Coen Vermeeren van de TU Delft heeft trouwens de AE911Truth petitie ondertekend.
http://www.lr.tudelft.nl/(...)544e5ae27298&lang=en
http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=990820
ja, de ene keer is een vliegtuig zo fragiel dat ie verdampt, de andere keer is ie zo zwaar dat ie een wolkenkrabber laat instorten.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Niet alleen het gewicht.quote:Op maandag 13 september 2010 12:38 schreef Bankfurt het volgende:
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!
Uit: http://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor02/voorpagina.shtml:
quote:Volgens Kleinman zijn de twee torens naar alle waarschijnlijkheid ingestort door de enorme oververhitting als gevolg van de brandende kerosine en het enorme gewicht van de Boeing dat opeens op de constructies van de torens kwam te rusten.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar dat neemt niet weg dat je geen bewijsmateriaal mag vernietigenquote:Op maandag 13 september 2010 13:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Niet alleen het gewicht.
Uit: http://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor02/voorpagina.shtml:
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:46:02 ]
Want volgens jou heeft die professor bewijsmateriaal vernietigd?quote:Op maandag 13 september 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar dat neemt niet weg dat je daarom geen bewijsmateriaal mag vernietigen
Nee (denk ik), dus deze opmerking heeft geen ander doel dan de discussie weer eens een totaal andere kant op te sturen omdat er dingen worden gepresenteerd die je niet bevallen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
neen, op zo'n manier ontneem je namelijk onderzoekers de mogelijkheid om foutieve theorieen te weerleggen, en dat past niet binnen het politieke stelsel die wij kennen een open vrije democratiequote:Op maandag 13 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want volgens jou heeft die professor bewijsmateriaal vernietigd?
Nee (denk ik), dus deze opmerking heeft geen ander doel dan de discussie weer eens een totaal andere kant op te sturen omdat er dingen worden gepresenteerd die je niet bevallen.
Nog een paar van die fake terroristische aanslagen en leven we in een maatschappij waar je eerst gefouilleerd moet worden dan door een bodyscan voordat je een Albert Heijn in mag.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:47:55 ]
Waar staat datquote:Op maandag 13 september 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
Maar dat neemt niet weg dat je daarom geen bewijsmateriaal mag vernietigen
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Huhquote:Op maandag 13 september 2010 13:54 schreef mediacurator het volgende:
neen, op zo'n manier ontneem je namelijk onderzoekers de mogelijkheid om foutieve theorieen te weerleggen, en dat past niet binnen het politieke stelsel genaamd een vrije open democratie
?!Omdat een hoogleraar betonconstructies 2 dagen na de ramp zijn korte reactie
laat weten, worden andere onderzoekers meteen de mogelijkheid ontnomen om verder onderzoek te plegenquote:...Prof.ir. Cees Kleinman van de faculteit Bouwkunde liet in een korte reactie weten dat...
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Oke point taken, hoe dan ook 911 is een bad joke, iedereen weet dat of zou dat moeten weten, geen crimineel ter wereld is ooit de dans ontsprongen met zoveel belastend bewijs tegen hem, weer een unicum erbij in de zaak 911quote:Op maandag 13 september 2010 14:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Huh
Omdat een hoogleraar betonconstructies 2 dagen na de ramp zijn korte reactie
[..]
laat weten, worden andere onderzoekers meteen de mogelijkheid ontnomen om verder onderzoek te plegen
Tja.. het is gewoon David tegen Goliath....quote:Op maandag 13 september 2010 15:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke point taken, hoe dan ook 911 is een bad joke, iedereen weet dat of zou dat moeten weten, geen crimineel ter wereld is ooit de dans ontsprongen met zoveel belastend bewijs tegen hem, weer een unicum erbij in de zaak 911
Ik neem aan dat je de 'truthers' dan als David ziet en 'de overheid' als Goliath?quote:Op maandag 13 september 2010 15:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. het is gewoon David tegen Goliath....
Dan zou je juist blij moeten zijn in plaats van "
", als je tenminste een beetje Bijbelkennis hebt. .
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja precies... De reus (overheid) tegenover de herdersjongen (truth movement)quote:Op maandag 13 september 2010 15:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de 'truthers' dan als David ziet en 'de overheid' als Goliath?
Dan zou je juist blij moeten zijn in plaats van "
Maar de 40ste dag is dus blijkbaar nog niet aangebroken
Of de truthers hebben nog steeds geen steen gevonden die écht doel raakt in plaats van losse flodders.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ghehe... dat zal vast, maar de overheid weigert steevast ieder commentaar en medewerking. Alles wat ze moeten doen is openheid van zaken geven en toestaan dat er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt gestart. Er staan nog genoeg onbeantwoorde vragen uit, waar niemand op wil reageren.quote:Op maandag 13 september 2010 15:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Of de truthers hebben nog steeds geen steen gevonden die écht doel raakt in plaats van losse flodders.
Nu ja, de NIST bijvoorbeeld heeft al op vragen gereageerd. Het is (voor mij) alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat het gros van 'de truthers' (die je eigenlijk al niet over één kam kunt scheren) ooit antwoorden van instanties als het NIST zal accepteren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe kunnen die nu onderzoek doen, als het binnen 3 dagen alweer opgeruimd was, ik betwijfel of NIST wel voldoende heeft kunnen onderzoeken, normaal wordt zo'n crime scene heel lang afgezet en onaangeroerd gelaten!quote:Op maandag 13 september 2010 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
NIST heeft niet laten zien dat ze alles serieus hebben behandeld, ik zie dus niet in waarom NIST als betrouwbaar instituut in deze zaak gezien moet worden.quote:Op maandag 13 september 2010 16:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, de NIST bijvoorbeeld heeft al op vragen gereageerd. Het is (voor mij) alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat het gros van 'de truthers' (die je eigenlijk al niet over één kam kunt scheren) ooit antwoorden van instanties als het NIST zal accepteren.
Hier een vriendelijke meneer van NIST die ontkent te weten van het gesmolten metaal:
Er is genoeg bewijs dat het er wel was. Gewoon een doofpot kwestie... als je het mij vraagt. Kerosinebranden kunnen dit niet veroorzaken, dus hebben ze moeten uitzoeken wat het wel was.
Hier een mooi stukje tekst over deze kwestie:
quote:A common sense test: You’re dispatched to a house fire in a 2 story with a basement. Upon arrival, all 3 floors are well involved. After extinguishment, the neighbor across the street tells you he saw flashes on all 3 floors within seconds of each other. It turns out the owner has arson convictions on his record. You smell gasoline. Now, should you test the debris for accelerants? No matter what the owner and his friends tell you, wouldn’t you still test it? It’s a “NO-Brainer”…isn’t it?
NOW, HOW WOULD YOU INVESTIGATE?
Look at the facts of the WTC, specifically Tower 7, collapses:
1) Terrorists used explosives on WTC 1 in 1993.
2) Over 118 first responders reported hearing explosions before all 3 collapses, many said it sounded like the “bang-bang-bang” you hear during a demolition.
3) We have video, photographic and audio evidence of explosions after the impact and before collapse.
4) Live news was reporting multiple explosions, and the possibility terrorists also planted explosives.
5) Barry Jennings, the Emergency Coordinator for the NY Housing Authority reported explosions in Tower 7. He also reported being knocked down by explosions prior to the collapse of the tower.
6) Molten steel AND concrete were found at Ground Zero “remember, hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.”N.F.P.A. 921- 19.2.4 Exotic Accelerants states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
7) WTC 7 was the first concrete and steel high rise to collapse during a fire that had not been struck by an aircraft. It was determined not to be significantly damaged by the falling debris, and diesel fuel tanks DID NOT contribute significantly to the fire (according to NIST final report 2008).
So, with all these indicators, would you test for exotic accelerants/explosive residue/Thermite? How could you confirm or rule out the possibility terrorists planted explosives in addition to the aircraft hits?
Why does N.I.S.T. REFUSE to this day to test for exotic accelerants in the most heinous crime in U.S. history? With the first high rise building collapses in history, why would N.I.S.T. NOT test for accelerants? Especially, with so many indicators, one in which we have lost so many lives, so many Brothers, so many Freedoms, and our Economy. I have not found a single fire investigator who can give a reason other than they didn’t want to find exotic accelerants or they were incompetent! Well, if it was incompetence, we can go back and still test. These scientists have tested…read their results!!
If you can’t answer why, then please take the time to investigate. Browse our website, and please sign the petition. Our communities trust us. If we let them know this is not how professionals investigate, or how we treat our Brothers and Sisters who gave so much, they will listen. Also, please visit www.FealGoodFoundation.com and learn how to help our Brothers and Sisters in need.
Many of our Brothers and Sisters are sick and dying from their exposures at Ground Zero, our Country is crumbling. I am asking you to do something much more difficult than fighting a fire. I am asking you to be as professional as you would be on any emergency call. I am asking you to review the evidence surrounding 9-11. I am asking you to join us in demanding an investigation that follows National Standards, and passage of the 9/11 Health and Compensation Act to take care of the sick Ground Zero workers. I am asking you to stand with us to help SAVE OUR BROTHERS, SISTERS AND OUR COUNTRY!
Respectfully,
Erik Lawyer
erik@firefightersfor911truth.org
Me dunkt waren ze wel wat langer bezig met opruimen dan 3 dagen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:12 schreef THEFXR het volgende:
Hoe kunnen die nu onderzoek doen, als het binnen 3 dagen alweer opgeruimd was, ik betwijfel of NIST wel voldoende heeft kunnen onderzoeken, normaal wordt zo'n crime scene heel lang afgezet en onaangeroerd gelaten!
En maandenlang een crimescene veilig stellen is natuurlijk leuk, maar als je bijvoorbeeld het vermoeden hebt dat er misschien nog mensen onder het puin liggen, dan ga je toch graven en puin afvoeren, lijkt me.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het officiele onderzoek begon pas na 442 dagen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Me dunkt waren ze wel wat langer bezig met opruimen dan 3 dagen.
En maandenlang een crimescene veilig stellen is natuurlijk leuk, maar als je bijvoorbeeld het vermoeden hebt dat er misschien nog mensen onder het puin liggen, dan ga je toch graven en puin afvoeren, lijkt me.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?quote:Op maandag 13 september 2010 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:quote:Op maandag 13 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.quote:12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Bron, scroll door naar vraag 12.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En hierrrrr doe ik nog even tussen neus en lippen het gehele probleem uit de doeken wanneer je ver in de geschiedenis terug graaft..
Begin nu wel heeel goed te worden in de complot business, althans dat vin ik zelf dan he doh
Begin nu wel heeel goed te worden in de complot business, althans dat vin ik zelf dan he doh
Nou, als aan jou wordt gevraagd of je mee wil doen aan wat basale berekeningen dan geef je niet thuis. Voor de rest kom je alleen maar met linkjes en doe je aannames waarbij je uitgaat dat het per definitie iets niet waar als jij je het niet kunt voorstellen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Dat is lekker makkelijk. "huh? nee, dat vind ik niet logisch dus dan kan het niet DUS dan moet er een andere verklaring zijn die me wel zint". Nou, gelukkig gaat het in de natuurkunde niet om wat j0kkebr0k en consorten vinden, daar gaat het om wat zo werkt, altijd en overal. Dat jij daar met je pet niet bij kunt is een gebrek dat bij jezelf ligt, niet bij NIST of andere instanties die jij beschuldigd van vanalles.
Breitling - Instruments for Professionals
NIST zegt alleen maar dat ze het NIET onderzocht hebben en geven daar hun redenen voor. Die redenen zijn in de ogen van diversen NIET gegrond.quote:Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Aan de andere kant was er sprake van gesmolten staal en beton. Dit kan niet door een kerosinebrand zijn ontstaan. Waardoor is het dan wel ontstaan? Dat hebben ze dus niet onderzocht.
En nogmaals... hier een leuk stukje:
quote:A common sense test: You’re dispatched to a house fire in a 2 story with a basement. Upon arrival, all 3 floors are well involved. After extinguishment, the neighbor across the street tells you he saw flashes on all 3 floors within seconds of each other. It turns out the owner has arson convictions on his record. You smell gasoline. Now, should you test the debris for accelerants? No matter what the owner and his friends tell you, wouldn’t you still test it? It’s a “NO-Brainer”…isn’t it?
NOW, HOW WOULD YOU INVESTIGATE?
Look at the facts of the WTC, specifically Tower 7, collapses:
1) Terrorists used explosives on WTC 1 in 1993.
2) Over 118 first responders reported hearing explosions before all 3 collapses, many said it sounded like the “bang-bang-bang” you hear during a demolition.
3) We have video, photographic and audio evidence of explosions after the impact and before collapse.
4) Live news was reporting multiple explosions, and the possibility terrorists also planted explosives.
5) Barry Jennings, the Emergency Coordinator for the NY Housing Authority reported explosions in Tower 7. He also reported being knocked down by explosions prior to the collapse of the tower.
6) Molten steel AND concrete were found at Ground Zero “remember, hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.”N.F.P.A. 921- 19.2.4 Exotic Accelerants states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
7) WTC 7 was the first concrete and steel high rise to collapse during a fire that had not been struck by an aircraft. It was determined not to be significantly damaged by the falling debris, and diesel fuel tanks DID NOT contribute significantly to the fire (according to NIST final report 2008).
So, with all these indicators, would you test for exotic accelerants/explosive residue/Thermite? How could you confirm or rule out the possibility terrorists planted explosives in addition to the aircraft hits?
Why does N.I.S.T. REFUSE to this day to test for exotic accelerants in the most heinous crime in U.S. history? With the first high rise building collapses in history, why would N.I.S.T. NOT test for accelerants? Especially, with so many indicators, one in which we have lost so many lives, so many Brothers, so many Freedoms, and our Economy. I have not found a single fire investigator who can give a reason other than they didn’t want to find exotic accelerants or they were incompetent! Well, if it was incompetence, we can go back and still test. These scientists have tested…read their results!!
If you can’t answer why, then please take the time to investigate. Browse our website, and please sign the petition. Our communities trust us. If we let them know this is not how professionals investigate, or how we treat our Brothers and Sisters who gave so much, they will listen. Also, please visit www.FealGoodFoundation.com and learn how to help our Brothers and Sisters in need.
Many of our Brothers and Sisters are sick and dying from their exposures at Ground Zero, our Country is crumbling. I am asking you to do something much more difficult than fighting a fire. I am asking you to be as professional as you would be on any emergency call. I am asking you to review the evidence surrounding 9-11. I am asking you to join us in demanding an investigation that follows National Standards, and passage of the 9/11 Health and Compensation Act to take care of the sick Ground Zero workers. I am asking you to stand with us to help SAVE OUR BROTHERS, SISTERS AND OUR COUNTRY!
Respectfully,
Erik Lawyer
erik@firefightersfor911truth.org
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:02:31 ]
Dat is dus exact mijn punt, wat NIST ook zegt, het wordt toch niet geloofd.quote:Op maandag 13 september 2010 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
NIST zegt alleen maar dat ze het NIET onderzocht hebben en geven daar hun redenen voor. Die redenen zijn in de ogen van diversen NIET gegrond.
Staal kan prima smelten door een kerosinebrand, hoor.quote:Aan de andere kant was er sprake van gesmolten staal en beton. Dit kan niet door een kerosinebrand zijn ontstaan. Waardoor is het dan wel ontstaan? Dat hebben ze dus niet onderzocht.
Mja, de eerste keer dat je dat stukje postte ging ik er al niet op in omdat ik het een aanmatigend en vooringenomen stukje vind. Ik kan daar niks mee.quote:En nogmaals... hier een leuk stukje:
[..]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tuurlijk .. wat basale berekeningen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als aan jou wordt gevraagd of je mee wil doen aan wat basale berekeningen dan geef je niet thuis. Voor de rest kom je alleen maar met linkjes en doe je aannames waarbij je uitgaat dat het per definitie iets niet waar als jij je het niet kunt voorstellen.
Dat is lekker makkelijk. "huh? nee, dat vind ik niet logisch dus dan kan het niet DUS dan moet er een andere verklaring zijn die me wel zint". Nou, gelukkig gaat het in de natuurkunde niet om wat j0kkebr0k en consorten vinden, daar gaat het om wat zo werkt, altijd en overal. Dat jij daar met je pet niet bij kunt is een gebrek dat bij jezelf ligt, niet bij NIST of andere instanties die jij beschuldigd van vanalles.
Als het zo basaal is allemaal, waarom doet men dan zo lang over die onderzoeken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:11:18 ]
Interessant om dit eens te lezen.
*heeft heel het topic doorgespit, veel filmpjes op YT gekeken.
Het blijft toch altijd op een of andere rare manier "fascinerend"
*heeft heel het topic doorgespit, veel filmpjes op YT gekeken.
Het blijft toch altijd op een of andere rare manier "fascinerend"
Ik geloof best dat ze het niet onderzocht hebben. Dat zeggen ze namelijk zelf.quote:Op maandag 13 september 2010 17:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is dus exact mijn punt, wat NIST ook zegt, het wordt toch niet geloofd.
Hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.... toch?quote:Staal kan prima smelten door een kerosinebrand, hoor.
Vooringenomen? Het is gewoon een feit. Je gaat gewoon niet op zo'n manier te werk, zoals nu gedaan is.quote:Mja, de eerste keer dat je dat stukje postte ging ik er al niet op in omdat ik het een aanmatigend en vooringenomen stukje vind. Ik kan daar niks mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:15:10 ]
JohnnyKnoxville, ben je het ermee eens dat NIST een overheids instelling is of niet?quote:Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Hoe kun je een onafhankelijk onderzoek uitvoeren wanneer je een van de meest waarschijnlijk betrokkenen bij 9/11 geheel buiten schot moet laten?
Wat verwacht je dan anders van zo 'n organisatie dan met verklaringen te komen die alles behalve de vinger wijzen richting hun eigen werkgever de Amerikaanse overheid?
Met het laatste bedoel ik bepaalde specifieke elementen die actief zijn binnen de Amerikaanse overheid.
Wanneer zij dat hadden gedaan, zou dit in een vroeg stadium al in de kiem gesmoord worden lijkt me.
M.a.w. NIST had helemaal geen keuze behalve dan de vinger richting AQ te wijzen met hun onderzoeksrapport en alles wat richting de Amerikaanse overheid wijst onder de mat te vegen.
Komen we weer terug op het onnodige en illegale vernietigen van bewijsmateriaal.o.a.
Je kunt naar mijn mening vrij lastig de Amerikaanse overheid van alle mogelijke blaam en betrokkenheid geheel vrij spreken wanneer je niet eens aan een mogelijke betrokkenheid van de Amerikaanse overheid mag DENKEN laat staan ER OVER TE PRATEN.
Werd je ten tijden vd Bush regering destijds gewoon doodleuk voor aan de schandpaal genageld en een landverrader uitgemaakt wanneer je met zulke ideeën naar buiten kwam. Er zijn ook best veel mensen uit hooggeplaatste posities ontheven wegens hun 9/11 truth overtuigingen.
Dus waar hebben we het eigenlijk over?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |