9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #20

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 23:22 schreef THEFXR het volgende:
nee, gewoon meer shock and awe!

Nee, nee, nee.

een mens kan veel hebben maar teveel onheil-nieuws in een te kort tijdbestek wekt op de lachspieren.

Ik zal het je toelichten met mijn eigen live versie van 09/11:

Op een vrije dag, op 11 sept 2001 's-middags lees ik in mijn luie stoel een interessant boek uit 1964 over JFK en Lee Harvey Oswald, waarin toch heel duidelijk wordt dat de moord op Kennedy een set-up was, de Warren commission een fake onderzoek, en dat Oswald een patsy was van de Amerikaanse regering. Interessante conspiracy, mooi boek, denk ik bij mezelf.

Dan doe ik de TV aan; ik ben benieuwd naar het weerbericht; maar ik zie een toren in New York in de brand staan; vreemd, dan even later zegt men dat zich een vliegtuig door de 2e toren boort. Paniek; Poetin op de buis, Bush op de buis; Chirac op de buis, CNN op alle zenders, heel de TV-wereld in paniek; opneens is dat boek over JFK en Lee Harvey Oswald niet meer interessant voor mij. Alle zenders hebben het over Bin Laden, en dan weer een bericht... het Pentagon is aangevallen..... Heel de wereld in paniek .... Bush in de schuilkelder etc etc.

Op zo'n moment gaan de stoppen door; ben je net een boek over JFK en Oswald aan het lezen en nou dit...
Even later crasht de zuid-toren, en dan weer later de noord-toren.... dit is teveel voor de TV-kijker.

Op zo'n moment wordt een mens heel nuchter:

WAT EEN POPPEKAST !

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 21:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb hem persoonlijk gesproken en hij was heel duidelijk.
"Seconds after the first massive explosion below in the basement, I hear another explosion from way above,"

Ook hierover:
Rodriguez, swears that he saw Mohald Alshehri, an alleged hijacker of Flight 175, in the World Trade Center in June of 2001.

Bovendien is hij niet de enige:
http://patriotsquestion911.com/survivors.html

Natuurlijk heeft hij dat gezegd. Dat betwist ik niet.
Er waren nog mensen in de WTC-torens. Niemand van deze mensen trekt dezelfde conclusie als Rodriguez, bv. ook niet de mensen die bij hem waren op exact dat moment. Dat staat erg uitgebreid in de link die ik geef. Dat de kerosine via de liftkokers tot explosies leidde op een groot aantal verdiepingen en in de kelder is een vaststaand feit.

Daarenboven kan ik geen enkele reden bedenken voor het nut van explosieven in de kelder. De torens hebben het daar niet begeven.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 21:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]

Dat heb ik al honderd keer gedaan. Niets maar dan ook niets is wat jullie debunkers (deniers) betreft ook maar enigszins vreemd, dus heeft het zin denk je, als ik zeg waarom dat relevant is? Ik laat mensen graag zelf denken en bepaalde dingen dus zelf invullen.

Dan vind je het zeker niet erg om het een 101e keer te doen, want eerlijkgezegd kan ik me niet herinneren hier ooit een ietwat plausibele 'alternatieve' uitleg voor te hebben gelezen.
Dus: wat was dan wel de oorzaak van de hitte in het puin in de weken na de aanslagen?

een paar mensen wekken mij hier op de lachspieren.Mensen als je niet weet waar je in godsnaam over praat, blijf dan lekker weg uit deze thread.

quote:

Op zondag 12 september 2010 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.

Ben je het met me eens dat explosieven of thermite absoluut geen betere verklaring geven?
Wat voor externe energiebron, een die te maken heeft met de instorting of een speciale externe energiebron ingezet om het puin warm te houden (wat zou het nut hiervan dan moeten zijn?)?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 23:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

oke, het gebouw is uitgebrand en dan? maar voor eeuwig laten staan of een dure sloopvergunning aanvragen en een demolition bedrijf inhuren?

Nee, het lijkt me dat men daar dan ook gewoon voor verzekerd is?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 23:18 schreef Bankfurt het volgende:

2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..

Toch gebeurde het. Een soort incompetentie in een samenzwering of terreurdaad ?

Ik zie het meer als van: 'We kunnen jullie overal aanvallen als we willen!' of gewoon 'spreid je kansen'

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 23:32 schreef FCZwolleZuid het volgende:

[..]

En natuurlijk moest er ook een Amerikaanse heldendaad in zitten, namelijk flight 93.

Crashsite flight 93 11-09-2001
[ afbeelding ]

Crashsite Tripoli 12-05-2010
[ afbeelding ]

Crashsite Griekenland 14-08-2005
[ afbeelding ]

Er zit natuurlijk een verschil tussen een crash waarbij de piloot het vliegtuig probeert te redden, en een crash waarbij de 'piloot' het vliegtuig bewust de grond in boort met 900 km/u

quote:

Op zondag 12 september 2010 00:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

ok goed, de precieze oorzaak is mij niet duidelijk. Wat wel duiddelijk is, is dat een brand(je) zoals in wtc woeddde, niet veel verschilde van een normale kantoorbrand. De hitte, na de continue bluswerkzaamheden was te hoog voor een normale situatie. In mijn ogen is er dus een extreme energiebron geweest die deze hitte mogelijk maakte.

Verschillen normale kantoorbrand:

- Brand veroorzaakt door impact volgetankt passagiers-vliegtuig
- Brand vind plaat op verdieping 70 (ergens in de buurt) waar weinig blusmiddelen te krijgen zijn

Welke extreme energiebron denk jij dat er was dan? Behalve het hele logische kerosine?

Wat ik alleen niet begrijp is waarom die Amerikanen niet gewoon bepaalde zaken weerleggen, met eigen beelden naar buiten komen (bijvoorbeeld bij die vraagtekens m.b.t het Pentagon) om aan te tonen dat ze het verkeerd hebben en ze zo monddood maken.
Beelden zoals in de OP zeggen me niet zoveel verder, maar er zijn zoveel andere vreemde zaken (althans, als je die beelden ziet) gebeurd waarbij men - mits het daadwerkelijk zo gegaan is als ze gemeld hebben - het toch zo kan weerleggen.

Er zitten mij iets teveel vaagheden in bepaalde situaties, maar het is natuurlijk anderzijds ook zo dat die complotfilmpjes veelal bewust het e.e.a manipuleren en andere dingen weglaten om het anders weer te geven, daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:02 schreef Lastpost het volgende:
Wat ik alleen niet begrijp is waarom die Amerikanen niet gewoon bepaalde zaken weerleggen, met eigen beelden naar buiten komen (bijvoorbeeld bij die vraagtekens m.b.t het Pentagon) om aan te tonen dat ze het verkeerd hebben en ze zo monddood maken.
Beelden zoals in de OP zeggen me niet zoveel verder, maar er zijn zoveel andere vreemde zaken (althans, als je die beelden ziet) gebeurd waarbij men - mits het daadwerkelijk zo gegaan is als ze gemeld hebben - het toch zo kan weerleggen.

Er zitten mij iets teveel vaagheden in bepaalde situaties, maar het is natuurlijk anderzijds ook zo dat die complotfilmpjes veelal bewust het e.e.a manipuleren en andere dingen weglaten om het anders weer te geven, daar ben ik me dan ook wel weer van bewust.

Dat doen de Amerikanen toch?
Ze hebben een aantal sites waar ze conspiracy theorieën weerleggen. Zie bijvoorbeeld deze:
http://www.america.gov/st(...)amfuaK0.2676355.html

Dat het vreemd is dat ze niet meer zaken naar buiten brengen is imo ook niet echt juist. 9/11 moet zeker de dag zijn waarover veruit het meeste info openbaar is gemaakt. En dat gaat tem details die je over erg weinig gebeurtenissen zult vinden. Zoals bv. uren en uren tapes van communicatie van hulpdiensten en NORAD, ruwe data van zwarte doos gegevens, etc. Dat er geen betere beelden over het Pentagon zijn, is simpelweg omdat er geen betere beelden zijn.

quote:

Op zondag 12 september 2010 00:20 schreef gorggg het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij dat gezegd. Dat betwist ik niet.
Er waren nog mensen in de WTC-torens. Niemand van deze mensen trekt dezelfde conclusie als Rodriguez, bv. ook niet de mensen die bij hem waren op exact dat moment. Dat staat erg uitgebreid in de link die ik geef. Dat de kerosine via de liftkokers tot explosies leidde op een groot aantal verdiepingen en in de kelder is een vaststaand feit.

Daarenboven kan ik geen enkele reden bedenken voor het nut van explosieven in de kelder. De torens hebben het daar niet begeven.

Niemand ?
Jose Sanchez, Evalle Sweezer, Stephen Evans, Brian Clark, Kevin McNeil , Salvatore Giambanco, etc..

Sommigen trekken dezelfde conclusie, maar namen i.i.g hetzelfde waar. Meerdere explosies.

Ik lees zaken in die link die je plaatste waar ik m'n ?? bij zet.
Hij reist in het gezelschap van "crackpots en hollocaustdeniers ". Slapjes hoor.

Ik kan 'n hele goede reden bedenken voor de explosies in de kelder, en niet alleen in wtc 1 en 2 maar ook in 4.
http://911review.com/motive/gold.html

quote:

Op zondag 12 september 2010 10:48 schreef kepler het volgende:

Er zit natuurlijk een verschil tussen een crash waarbij de piloot het vliegtuig probeert te redden, en een crash waarbij de 'piloot' het vliegtuig bewust de grond in boort met 900 km/u

Tuurlijk zit daar een verschil in. Maar vind je niet dat er dan wel heel erg weinig wrakstukken zijn? Het een klein kratertje is vergeleken met een Boeing 757?

In dit kratertje...:




...zou dit moeten passen:


Dat zou er dan ongeveer zo uit moeten zien:



Waar zijn de zwaarste en sterkste onderdelen (vliegtuigmotoren)? Brokstukken? Baggage? Stoelen?
Waar is de afdruk van die enorme motoren?

Waarom staat de brandweer er een beetje naar te kijken?
Zou de kerosine niet na moeten branden net als bij het WTC?
Bij het WTC zie je wel foto's van de brokstukken. Waarom bij flight 93 niet?
Waarom mocht de pers niet dichterbij komen?

[ Bericht 2% gewijzigd door FCZwolleZuid op 12-09-2010 11:36:14 ]

quote:

Op zondag 12 september 2010 11:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niemand ?
Jose Sanchez, Evalle Sweezer, Stephen Evans, Brian Clark, Kevin McNeil , Salvatore Giambanco, etc..

Sommigen trekken dezelfde conclusie, maar namen i.i.g hetzelfde waar. Meerdere explosies.

quote:

South tower, 84th floor. Brian Clark:
There was sort of like a double noise, like a bang, thump. With the second thump everything just fell apart in our room. The first noise was the impact; the second noise was the explosion and the shock wave of the fuel igniting.
http://www.nytimes.com/20(...)rint&position=bottom

quote:

In 2005: “It sounded like a bomb and the lights went on and off,” said Sanchez in the tape recording. “We started to walk to the exit and a huge ball of fire went through the freight elevator. The hot air from the ball of fire dropped Chino to the floor and my hair got burned,” said Sanchez in the tape recording. “The room then got full of smoke and I remember saying out loud ‘I believe it was a bomb that blew up inside the building.’

“I said ‘Chino, let’s go we gotta get out of here.’ But Chino was wounded and told me he needed help. I remember him saying that the hot air came with such force that it broke his leg. We finally went out through another exit and his leg and knee were both broken.”
http://www.prisonplanet.com/Pages/Jul05/120705wtc_blast.html

Voor mensen op het gelijkvloers was de impact 300 meter hoger. Je hebt verder:
1. geluid van impact
2. geluid van explosie van jet fuel doorheen het hele gebouw
3. geluid van beweging gebouw + schade hierdoor door impact

Verder is er nog de snelheid van geluid die verschilt. Verschillende snelheid door de lucht als door staal bijvoorbeeld. Dat mensen > 300 meter lager meer dan 1 geluid horen is dus niet meer dan normaal. Daar heb je geen geheimzinnige explosieven voor nodig.

quote:

Ik lees zaken in die link die je plaatste waar ik m'n ?? bij zet.
Hij reist in het gezelschap van "crackpots en hollocaustdeniers ". Slapjes hoor.

Dat van die holocaustdeniers is mss. niet echt nodig, niettegenstaand het feit dat het uiteraard wel waar is.

Heyyy een duidelijke leugen van Bush over 9/11:

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zelfs de rook uit de torens hebben ze zitten bewerken.

9/11 TV Fakery: Smoke & Mirrors (short version)

Gewoon ordinair knippen, plakken en scalen...

Is idd duidelijk, maar wat is de echte bron van dit filmpje? Ik heb deze nog nooit eerder gezien. Is dit überhaupt ooit wel echt op tv geweest?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:58 schreef robert1989 het volgende:

[..]

Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.

daar heb ik nog noóóóít een bronvermelding zien staan.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 18:09 schreef THEFXR het volgende:
Hier nog een nieuw filmpje van een andere orde:

Nine years after 9/11, 900 responders are dead

Tja ... een mondkapje was STRIKT verboden te gebruiken.

quote:

Op zondag 12 september 2010 00:04 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Nee, nee, nee.

een mens kan veel hebben maar teveel onheil-nieuws in een te kort tijdbestek wekt op de lachspieren.

Ik zal het je toelichten met mijn eigen live versie van 09/11:

Op een vrije dag, op 11 sept 2001 's-middags lees ik in mijn luie stoel een interessant boek uit 1964 over JFK en Lee Harvey Oswald, waarin toch heel duidelijk wordt dat de moord op Kennedy een set-up was, de Warren commission een fake onderzoek, en dat Oswald een patsy was van de Amerikaanse regering. Interessante conspiracy, mooi boek, denk ik bij mezelf.

Dan doe ik de TV aan; ik ben benieuwd naar het weerbericht; maar ik zie een toren in New York in de brand staan; vreemd, dan even later zegt men dat zich een vliegtuig door de 2e toren boort. Paniek; Poetin op de buis, Bush op de buis; Chirac op de buis, CNN op alle zenders, heel de TV-wereld in paniek; opneens is dat boek over JFK en Lee Harvey Oswald niet meer interessant voor mij. Alle zenders hebben het over Bin Laden, en dan weer een bericht... het Pentagon is aangevallen..... Heel de wereld in paniek .... Bush in de schuilkelder etc etc.

Op zo'n moment gaan de stoppen door; ben je net een boek over JFK en Oswald aan het lezen en nou dit...
Even later crasht de zuid-toren, en dan weer later de noord-toren.... dit is teveel voor de TV-kijker.

Op zo'n moment wordt een mens heel nuchter:

WAT EEN POPPEKAST !

Als je beleerd bent ... Voor menigeen was dit een eis om verbeterde beveiliging e.d. Niks lachspieren.

quote:

Op zondag 12 september 2010 01:06 schreef gorggg het volgende:

[..]

Ben je het met me eens dat explosieven of thermite absoluut geen betere verklaring geven?
Wat voor externe energiebron, een die te maken heeft met de instorting of een speciale externe energiebron ingezet om het puin warm te houden (wat zou het nut hiervan dan moeten zijn?)?

Het nut is om de extreme dikke balken kapot te krijgen. Brand is onmogelijk. Zeker niet met dat zwakbrandende. niks geen gele vlammen e.d. gewoon zwarte rook.

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html

CBS 2nd hit view 3 cropped for Detroit Public tv

thx voor de link

quote:

Op zondag 12 september 2010 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn god... hoe meer je zoekt, hoe meer fakery er te vinden is:

9/11 Fake TV - Back to the Bridge

Die brug op de achtergrond...

Heb je wel al die 911 Amateur / 911 Taboo / 911 Octopus en September Clues bekeken. Dat met die rook en met die brug zit ergens in deze docus.