9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #20

dit was gewoon pearl harbor in de 21st eeuw.

http://www.rockcreekfreepress.com/911Investigator-Web.pdf

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 10:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Helikopter?

Ja tuurlijk een helicopter, dat weet mijn reet ook

Maar mensen die roepen wat over een camerastandpunt zonder er over na te denken. En 2 helicopters die op precies dezelfde hoogte vliegen? Op bijna precies dezelfde plek?
Kan zijn dat er ingezoomd is maar zou de ene helicopter dan niet voor het beeld van de ander vliegen?

Duidelijke fotofuck deze beelden. Kom we laten het lijken alsof er mist is terwijl het een zonnige ochtend was. Stof en rook van WTC1 kan ook niet want de wind staat de andere kant op.

Het beelden van NBC (?)... waarom zouden ze 2 helicopters op dezelfde plek laten vliegen? Lijkt me een beetje zonde om dezelfde beelden te laten maken terwijl het vanuit een helicopter van alle kanten te bekijken is.

[ Bericht 1% gewijzigd door FCZwolleZuid op 11-09-2010 11:00:20 ]

Om maar weer eens met de deur in huis te vallen op deze zaterdag morgen, op 9/11 2010, met een nieuwe rij 9/11 truth url's erbij, is mijn vraag het volgende; hoe lang kan de politiek en de media de schreeuwende behoefte die leeft onder een groot deel vd wereld bevolking om de zaak 9/11 te HER OPENEN nog onderdrukken op de dag af negen jaar na dato dat dit vreselijke false flag incident heeft plaatsgevonden in de stad NY?

Ik durf tevens de stelling aan dat de main stream media in de V.S. maar tevens elders dusver HOOG VERRAAD pleegt o.a. wegens de aanklacht met opzet onevenwichtig te rapporteren over dit onderwerp richting eigen burgers (die de salarissen van die lui ook nog mogen bekostigen middels de belasting) door opzettelijk alle aandacht te vestigen richting in scene gezette afleidings manoevres in de vorm van het stomzinnige Moskee op ground zero verhaal en het niet minder stomzinnige aangeondigde Koran verbranden verhaal. Waardoor de miljoenen die op de been waren dusver voor 9/11 truth demonstraties opzettelijk genegeerd en buiten spel worden gezet waardoor zij geheel niet de media aandacht kregen die zij verdienen.

Dit betekend een legitiem nieuwsfeit met opzet op de achtergrond te verdrukken terwijl men de discriminerende oproerkraaiers hemels hoog HYPEN in de media hetgeen levensgevaarlijke polarisering veroorzaakt door de tegenstellingen weer dusdanig op de spits te drijven. Daarmee worden de vele slachtoffers van 9/11 zelf en de miljoenen in de nasleep van 9/11 in Irak opzettelijk misbruikt om de Islamofobie weer nieuw leven in te blazen met als doelstelling de expansie drift en bijbehorende rooftochten van de Zionistische kruisvaarders in het midden oosten te rechtvaardigen.

Zoals bekend in oorlog situaties is verraad een van de meest ernstige misdrijven die je kunt begaan. Kan ik tot slot hierover op de 9de herdenkingsdag van 9/11 alleen nog maar het feit benadrukken dat de gehele wereld in deze middels een grandioos demonisch en duivels complot van Bijbelse proporties wordt misleid. En dat de mensheid voor een deel wederom met het hoofd in het zand zit wegens hoog verraad gepleegd door de corrupte MSM m.b.t een misdrijf die dusdanig ernstig en grootschalig is dat het niet onder doet voor de HOLOCOAST van de WW2

Doe ook nog een oproep aan een ieder die in Media land werkzaam is om onmiddellijk met deze demonische volksverlakkerij te kappen en welke relevante en belastende feiten dan ook middels wikileaks of anderzijds naar buiten te brengen. Gewoon kappen met die onzin, vroeger of later gaat dit grandioos doorbreken en dan hang je, letterlijk!

Tenminste als de militaire regels nog van kracht zijn zoals het geval van onze voorvaderen die niet voor jan met de korte achternaam met de miljoenen op de slagvelden en in de greppels van WW1 en WW2 aan flarden zijn geschoten zodat wij hun nazaten in vrede en vrijheid zouden kunnen leven!

Duidelijker kan het volgens mij niet maken. Get real people! genoeg is genoeg!


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Steeper33 | September 10, 2010

On the eve of the 9th anniversary of 9/11, support for the war in Afghanistan took a serious blow yesterday. Simultaneous press conferences were held in New York and Los Angeles to present startling new information refuting the official 9/11 narrative, used to justify the war. Also announced were three major professional groups which have joined the worldwide, and ever-growing, "9/11 Truth Movement".

In a striking show of unity, representatives of "Scientists for 9/11 Truth", "U.S. Military Officers for 9/11 Truth" and "Actors & Artists for 9/11 Truth" presented their findings and unveiled their eye-opening websites. Each non-profit group has launched a petition calling for a new, transparent investigation.

In NY, representing "Scientists", Professor Niels Harrit said, "The official account put forth by NIST violates the fundamental laws of physics and chemistry." Harrit is Prof. Emeritus at the University of Copenhagen and was lead author for a 2009 peer-reviewed study that revealed evidence of high tech explosives throughout the WTC dust.

In LA, physics teacher David Chandler discussed the swift destruction of the WTC towers, including Building 7, the little-known third tower. Having demonstrated its free fall, he confronted the US government agency NIST with his analyses and forced NIST to revise its November 2008 Final Report on WTC 7. NIST's Draft Report had claimed free fall was impossible but NIST ultimately acknowledged WTC 7 was in absolute free fall for over two seconds. Concluded Chandler, "Free fall is physically impossible without explosives".

In LA, former Director of Advanced Space Programs Development Lt. Col. Robert Bowman stated, "9/11 has been an excuse to use our brave young troops as cannon fodder in unjust wars of aggression". In NY, Lt. Col. Shelton Lankford, decorated fighter pilot, and USAF Accident Investigator Lt. Col. David Gapp in LA, questioned how four highly trained flight crews would all break protocol, reporting, "Not one pilot broadcast the required hijack transponder codes."

In LA, actor John Heard asked, "How is it possible that the worst crime in U.S. history has never been properly investigated?" In NY, actor Daniel Sunjata stated, "The August 20th AP poll has revealed that only 38% of the American people support the war in Afghanistan, down from 46% in March. The question is: does this 38% know about the evidence that we have presented today? Signatories to their petition include Ed Asner, Graham Nash, Willie Nelson, Michelle Phillips and Gore Vidal.

The three groups at the websites below are independent, non-profit organizations calling for the reinvestigation of the September 11th attacks. These groups have no affiliation to any political party.

WEBSITES:
http://www.scientistsfor911truth.org
http://www.militaryofficersfor911truth.org/
http://www.actorsandartistsfor911truth.org/

VIDEO:
Videos of both press conferences are available for online viewing and download:
http://www.scientistsfor911truth.org/pressConference_Videos.html
Category:
News & Politics

Scientists, U.S. Military Officers and Actors & Artists for 9/11 Truth



[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 14:55:39 ]

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 11:37 schreef mediacurator het volgende:
Get real people! genoeg is genoeg!

OPEN JE OGEN EN KOM IN OPSTAND!

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:37 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

OPEN JE OGEN EN KOM IN OPSTAND!

Dat zal niet zomaar gebeuren denk ik zelf?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:48 schreef robert1989 het volgende:

[..]

Dat zal niet zomaar gebeuren denk ik zelf?

Natuurlijk niet. Maar de wijze waarop dergelijke nieuwsberichten gebracht worden is niet erg constructief in mijn ogen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:52 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Maar de wijze waarop dergelijke nieuwsberichten gebracht worden is niet erg constructief in mijn ogen.

Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 15:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb nog eens heel goed naar onderstaande beelden zitten kijken hé. Hoe vaker ik dit kijk des te meer bewijs voor C.D. ik ga zien. Nogmaals.. dit filmpje is van de week pas vrijgegeven :

Visible Explosions at WTC

Je ziet in dit filmpje ook wederom een vloeibare metaalsoort uit het gebouw stromen. Precies uit de hoek waar het gebouw het als eerste begeeft. Vrij verdacht in mijn ogen. Mensen denken dat dit aluminium van het vliegtuig is, maar ik twijfel sterk daar aan. Kijk maar eens goed rond 3.05 een hele stroom van dat spul ineens.

Wat is het dan volgens jou? Met termen als "vrij verdacht" en "ik twijfel daar sterk aan" maak je meer dan duidelijk dat jij niet accepteert wat anderen vinden, maar een uitleg wat het dan wél zou moeten zijn volgens jou geeft je niet.

quote:

Dan op 3.39 zie je onderin, vlak aan de rand van het beeld een flits (een aantal verdiepingen onder de impact zone). Op 3.45 gaat de boel instorten. Let voornamelijk op het bovenste deel van het gebouw dat losraakt. Door de rookwolken heen zie je diverse flitsen!

Ja, geen controlled demolition dus, dat gedeelte van het gebouw is overduidelijk al aan het instorten, stort al in onder invloed van de zwaartekracht. Totaal onnodig om dat nog op te blazen met explosieven, want ik heb toch het idee dat je zonder daar een uitspraak over te doen toch op hint.
Het kan net zo goed de zon (die links van het beeld staat, getuige de schaduwen van de rook) zijn, die kortstondig reflecteert in raamglas tijdens de instorting.

quote:

En dan deze... duidelijk hoorbare explosies en opstijgende rook aan de voet(!!) van de gebouwen:

911 - Die Wahrheit ist hörbar / The truth is audible

Wat zou dat moeten zijn dan volgens jou?

quote:

En dan nog deze veelzeggende foto:

[ afbeelding ]

Ik weet niet wat jij meent te zien, maar ik zie puin wat nat wordt gemaakt.
Er zat blijkbaar asbest in het gebouw en dus in het puin.
Zelfs bij klussen in huis is het handig je puin nat te houden.
Zeker bij asbest wil je niet nog meer gebied dan al is besmet ook nog bevuilen, het gebied rond Ground Zero was immers al bedekt onder een dikke laag stof. Als je het puin daarvan weg voert, is het slim om het nat te houden.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 13:58 schreef robert1989 het volgende:

[..]

Tja dat is misschien wel zo maar vindt je dat media zelf hun berichten erg onderbouwd? Daar moet je ook maar van uit gaan dat het waar is wat een presentator zegt.

Haarscherpe observatie robert1989 en toont aan dat je een aantal kilometertjes boven dat andere spulletje uitstijgt qua gezond verstand en intelligentie..

Er is helemaal niemand wie Jan de Hoop bvb een strobreed in de weg legt wanneer hij s'morgens de auto que afleest voor het RTL ochtendjournaal, terwijl er helemaal niemand met 100% zekerheid kan weten of zijn bronnen verifieerbaar zijn of zelf ter plekke zijn geweest om het een en ander te verifiëren

Maar iemand die zich een jaartje of 10 zo niet meer ingelezen heeft in een bepaald onderwerp en/of daar wetenschappelijk onderzoek naar heeft gedaan kan wel zomaar even voor de lol snoeihard gefileerd worden omdat hij toevallig in de precaire positie is belandt wegens een afwijkende mening te hebben in verhouding tot het gros vh gepeupel die grotendeels door de corporatistisch pers zijn bewerkt en gestroomlijnd.

Dat is wat je noemt een soortement G. Orwell scenario met uitroeptekens

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 18:31:51 ]

Hier nog een nieuw filmpje van een andere orde:

Nu op rtl5!

Maar als dit waar is, is de Amerikaanse regering vrij ziek.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 18:57 schreef THEFXR het volgende:
Nu op rtl5!

check.....

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 19:07 schreef Beaudelaire het volgende:
Maar als dit waar is, is de Amerikaanse regering vrij ziek.

zeg maar rustig demonisch slash zionistisch (met uitroeptekens)

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 19:38:28 ]

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 18:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
De wagens mochten de stad niet uit zo lang er nog stoom vanaf kwam. Autoriteiten stonden geen stomende vrachtwagens in de tunnels toe. Niks asbest dus. Gewoon weken later dus nog flinke hitte.

Maar aan de andere kant heeft JK ook wel gelijk over het nathouden. Als het niet nat is krijg je alsnog een stofwolk door de stad. Met alle gevolgen voor gezondheid. En je kan weer overnieuw beginnen met schoonmaken.

Het is gewoon allebei

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehehe.. 9/11 truther verstoord toespraak over koran verbranding.

9/11 Truth Interupts the Qur'an Burning Media Distraction

Mooi verhaal trouwens Mediacurator!

Ik wist trouwens niet dat er ook een Actors Artist and Athletes for 9/11 Thruth was. Bruce Willis zit daar zelfs bij ...

http://www.aaa911truth.com/actors.html

Thks, dat was mijn bedoeling een soortement 911 truth special ter gelegenheid van de 9de herdenkingsdag van 9/11

Daarmee diende ik een officiële aanklacht in richting het gehele NL media landschap wegens het partijdige onevenwichtige nieuws gestuurd door zionisten vd wilders variant iets waar zij zich meer dan duidelijk aan hebben schuldig gemaakt

Hetgeen inhoudt dat deze uitgekamd zou moeten worden en per ommegaand van alle zionistische slash corporatistisch invloeden gezuiverd

Anders zal niets die lui ervan weerhouden om middels een stierenpoep propaganda campagne Islamofobie te HYPEN en zodoende vele 10 tallen miljoenen een vroegtijdige dood in te jagen middels een 3de wereldoorlog

nu weer even terug naar RLT 5, draait momenteel n 9/11 truth diocu

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:44:54 ]

Zit nu ook rtl5 te kijken. Moet zeggen dat ik sinds vorig jaar ben gaan twijfelen en op internet het e.a. ben gaan lezen over 9/11, nwo etc. Hoe meer ik lees, hoe meer ik begin te geloven dat de amerikaanse overheid, of de zogenaamde (?) illuminati, hier achter zitten. In films zie je dit gebeuren, maar in het echte leven toch niet...?

Ik snap ook niet hoe 2 hoge gebouwen van het WTC en gebouw 7 zo snel konden instorten. Daarom erg interessant hoe de experts erover denken. Zag gister een filmpje van een conciërge die daar werkte en die hoorde voordat het eerste vliegtuig het gebouw raakte, al een explosie. Er kwam een man naar hem toe waarbij diens huid er deels aflag... Die conciërge werkte daar al jaren en kende het gebouw als geen ander.

Misschien waren het ook wel 'gewoon' Bin Laden and friends..maar dan nog.. er klopt gewoon iets niet

Die firefighters zijn niet echt bright, ze zien 2 verdiepingen van wtc7 in de fik staan, en vinden het dan logisch dat het gelijkmatig instort @freefall, speed.
Als er 2 verdiepingen van wtc 7 waren ingestort,was het nog geloofwaardig gebleven!

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 19:56 schreef grazz het volgende:
Zit nu ook rtl5 te kijken. Moet zeggen dat ik sinds vorig jaar ben gaan twijfelen en op internet het e.a. ben gaan lezen over 9/11, nwo etc. Hoe meer ik lees, hoe meer ik begin te geloven dat de amerikaanse overheid, of de zogenaamde (?) illuminati, hier achter zitten. In films zie je dit gebeuren, maar in het echte leven toch niet...?

Ik snap ook niet hoe 2 hoge gebouwen van het WTC en gebouw 7 zo snel konden instorten. Daarom erg interessant hoe de experts erover denken. Zag gister een filmpje van een conciërge die daar werkte en die hoorde voordat het eerste vliegtuig het gebouw raakte, al een explosie. Er kwam een man naar hem toe waarbij diens huid er deels aflag... Die conciërge werkte daar al jaren en kende het gebouw als geen ander.

Misschien waren het ook wel 'gewoon' Bin Laden and friends..maar dan nog.. er klopt gewoon iets niet

Die concierge is William Rodriguez. Het was overigens kerosine van de vliegtuigen die in de liftkokers naar beneden kwam en op vele vloeren (tot in de kelders) schade aanrichtte.
Zie hier voor een heleboel getuigenissen van schade rond de liftkokers:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1907291&postcount=40

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar het punt dat ik wilde maken was de enorme hitte die weken lang aanwezig is geweest.

Dat betwist toch niemand, dus wat voor zin heeft het om dat punt nog maar eens te maken?
Het zou wat interessanter zijn als je nu eens aangaf waarom je denkt dat dit relevant is, maw waarom dit aangeeft dat er een complot was en hoe de hitte door een dergelijk scenario verklaard kan worden.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 20:09 schreef gorggg het volgende:

[..]

Die concierge is William Rodriguez. Het was overigens kerosine van de vliegtuigen die in de liftkokers naar beneden kwam en op vele vloeren (tot in de kelders) schade aanrichtte.
Zie hier voor een heleboel getuigenissen van schade rond de liftkokers:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1907291&postcount=40

nee, dat kwam omdat er explosies in de kelder plaatsvonden, dat heeft rodriguez zelf gezegd, die kerosine was na de inslag al opgebrand.

heren, wat is het nu geweest wat de towers heeft neergehaald?
explosieven of thermate?

Zal morgen na het werk is RTL Gemist kijken hopelijk kan ik dan even kijken wat ze dan vertellen..
Maar wat mij is opgevallen is dat tijdens de aanslagen men het er over had dat het geen vliegtuig was en ook die man van volgens mij ABC die het had over een raket.. Maar in de herhalingen de jaren er na en misschien zelfs die zelfde avond was hier niks meer van te horen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 20:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, dat kwam omdat er explosies in de kelder plaatsvonden, dat heeft rodriguez zelf gezegd, die kerosine was na de inslag al opgebrand.

Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:
http://sites.google.com/site/911stories/home

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:

[..]

Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:
http://sites.google.com/site/911stories/home

http://video.google.com/videoplay?docid=8536008651248732897#

Hier zegt ie het zelf, of hebben ze een kloon van hem gemaakt?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:

[..]

Niet juist. Uitgebreide analyse van zijn verhaal:
http://sites.google.com/site/911stories/home

Ik heb hem persoonlijk gesproken en hij was heel duidelijk.
"Seconds after the first massive explosion below in the basement, I hear another explosion from way above,"

Ook hierover:
Rodriguez, swears that he saw Mohald Alshehri, an alleged hijacker of Flight 175, in the World Trade Center in June of 2001.

Bovendien is hij niet de enige:
http://patriotsquestion911.com/survivors.html

Wordt helemaal gek van die rice, met haar kutsmile,die zich alleen maar drukt maakt om telefoontjes!

Het is nu weer goed te zien als de towers gaan, dat de wolken van de core een opwaartse beweging vertonen, rara,hoe kan dat?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Evil bitch!

Maar goed... op de 39ste verdieping was het trappenhuis geblokkeerd. Allemaal buizen en puin die de boel blokkeerden? Het zou door een lift zijn gekomen die door de muur is gekomen, begreep ik uit het lul verhaal.

Denk hier nou eens over na.

Een heel raar verhaal is dat inderdaad het lijkt er op dat men er niet uit mocht..

Over Rise wat een eng mens is dat

Dat zou zeker ook kunnen. Dat verklaart ook de filmpjes met explosies dat er cd is gebruikt dat staat wel aardig vast.

[ Bericht 65% gewijzigd door robert1989 op 11-09-2010 22:44:25 ]

Aan de mensen die in controlled demolition geloven:

Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?

Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg Dat is toch onnodig dom risico. Gewoon die terroristen hun plan laten uitvoeren en meer niet, dat is het enige wat ze dan moeten doen.

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Evil bitch!

Maar goed... op de 39ste verdieping was het trappenhuis geblokkeerd. Allemaal buizen en puin die de boel blokkeerden? Het zou door een lift zijn gekomen die door de muur is gekomen, begreep ik uit het lul verhaal.

Denk hier nou eens over na.

komt het onderaan midden overeen met verdieping 39?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 22:32 schreef kepler het volgende:
Aan de mensen die in controlled demolition geloven:

Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?

Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg Dat is toch onnodig dom risico. Gewoon die terroristen hun plan laten uitvoeren en meer niet, dat is het enige wat ze dan moeten doen.

ten eerste hoef je dan geen vergunning meer aan te vragen en rekening te houden met omliggende gebouwen. en aangezien de towers aan een dure renovatie toe waren, is het veel goedkoper om ze neer te halen en helemaal als de verzekering meer terugbetaalt, dan dat het silverstein heeft gekost!
voor de rest is het allemaal niet zo makkelijk uit te leggen

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 22:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ten eerste hoef je dan geen vergunning meer aan te vragen en rekening te houden met omliggende gebouwen. en aangezien de towers aan een dure renovatie toe waren, is het veel goedkoper om ze neer te halen en helemaal als de verzekering meer terugbetaalt, dan dat het silverstein heeft gekost!
voor de rest is het allemaal niet zo makkelijk uit te leggen

Het lijkt me dat die verzekering ook wel had uitbetaald als het halve gebouw was uitgebrand. Ik denk dat ze gewoon total loss waren verklaard na deze impact

Welke vergunning heb je het over? En rekening houden met omliggende gebouwen??

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk de bron van die afbeelding?

NIST
http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/3767837/1/#new


Heel erg toevallig, dat het vandaag wordt gemeld!

'Terreurdreiging Frankrijk groter dan ooit'
http://www.nu.nl/buitenla(...)groter-dan-ooit.html

[ Bericht 22% gewijzigd door THEFXR op 11-09-2010 23:08:14 ]

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 22:41 schreef kepler het volgende:

[..]

Het lijkt me dat die verzekering ook wel had uitbetaald als het halve gebouw was uitgebrand. Ik denk dat ze gewoon total loss waren verklaard na deze impact

Welke vergunning heb je het over? En rekening houden met omliggende gebouwen??

oke, het gebouw is uitgebrand en dan? maar voor eeuwig laten staan of een dure sloopvergunning aanvragen en een demolition bedrijf inhuren?

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 22:32 schreef kepler het volgende:
Aan de mensen die in controlled demolition geloven:

Waarom zou dit gedaan zijn? Waarom zou de US-government zo'n nodeloos ingewikkeld plan bedenken? Bedenk eens hoeveel moeite het moet kosten om al die explosieven te plaatsen, iedereen stil te houden, te zorgen dat het niet lijkt op een CD, etc. Was alleen de impact van de vliegtuigen in de toren niet genoeg als excuus voor de oorlog (of andere dingen waarvoor 9/11 als 'excuus' wordt gebruikt)? Waarom zou je als bedenker(s) van zo'n plan zoveel extra risico nemen?

Ja, deze vraag stel ik mezelf ook wel eens. Interessante filosofie.

quote:

Ik kan prima geloven dat de US van de plannen voor de aanslagen af wist, en ik zou zelfs kunnen geloven dat ze hier en daar geholpen kunnen hebben (bv oogje dicht knijpen bij douane of iets dergelijks). Maar gebouwen opblazen, een raket laten inslaan op het Pentagon... Kom op zeg Dat is toch onnodig dom risico. Gewoon die terroristen hun plan laten uitvoeren en meer niet, dat is het enige wat ze dan moeten doen.

Om bij de filosofische veronderstelling door te filosoferen ...

2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..

Toch gebeurde het. Een soort incompetentie in een samenzwering of terreurdaad ?

nee, gewoon meer shock and awe!

quote:

Op zaterdag 11 september 2010 23:18 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ja, deze vraag stel ik mezelf ook wel eens. Interessante filosofie.
[..]

Om bij de filosofische veronderstelling door te filosoferen ...

2 torens waren al geraakt voordat het pentagon aan de beurt was; dus het pentagon-gedoe was eigenlijk overkill, en WTC-7 ook..

En natuurlijk moest er ook een Amerikaanse heldendaad in zitten, namelijk flight 93.

Crashsite flight 93 11-09-2001


Crashsite Tripoli 12-05-2010


Crashsite Griekenland 14-08-2005