BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geen idee.. wat ik wel weet is dat veel bouwkundigen in de VS het gebeuren in twijfel trekken, maar niet met naam en toenaam bekend willen worden. Dit geld overigens ook voor vele reddingswerkers.quote:Op zondag 12 september 2010 23:43 schreef Bankfurt het volgende:
even een vraagje,
In hoeverre hebben zich Nederlandse bouwkundigen geroerd in de media hierover (CD) ?
Afgezien van die ene documentaire bij de TU Delft.
Ik kan me goed voorstellen dat je in de VS je mondje lekker houdt, aangezien het nogal een controversieel onderwerp betreft. Indien je voluit gaat spreken kun je mogelijk belangrijke (overheids) contracten op je buik schrijven.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 23:52:30 ]
Zou idd 'n oorzaak kunnen zijn, maar of dat hier de oorzaak is van de vele mensen die over meer dan 2 explosies spreken durf ik niet met zekerheid te zeggen.quote:Op zondag 12 september 2010 11:39 schreef gorggg het volgende:
Voor mensen op het gelijkvloers was de impact 300 meter hoger. Je hebt verder:
1. geluid van impact
2. geluid van explosie van jet fuel doorheen het hele gebouw
3. geluid van beweging gebouw + schade hierdoor door impact
Verder is er nog de snelheid van geluid die verschilt. Verschillende snelheid door de lucht als door staal bijvoorbeeld. Dat mensen > 300 meter lager meer dan 1 geluid horen is dus niet meer dan normaal. Daar heb je geen geheimzinnige explosieven voor nodig.
Ik dacht vnl aan de eerste opmerking.quote:Dat van die holocaustdeniers is mss. niet echt nodig, niettegenstaand het feit dat het uiteraard wel waar is.
Bij Webster Tarpley,Phillip Berg, Barrie Zwicker, Eric Hufschmid, denk ik niet meteen aan " crackpots ".
Wel aan holocaust denial , (Hufschmid) maar mbt dat onderwerp ben je al wel snel 'n crackpot omdat je van de bestaande mening afwijkt, of iig zover gaat om de die afwijkende menig als mogelijkheid te overwegen. Vrij logisch dat er mbt 9-11 mensen rondlopen dit idee niet als onmogelijk bekijken, (zeker in the land of the free) ikzelf denk dat het onmogelijk is om zoveel jaren later mbt dit onderwerp ooit nog duidelijkheid te krijgen maar als anderen daarover willen praten en schrijven, ze doen maar. Ik doe er niet aan mee want ik ben NLer.
Buig. 
Linkje van de Hufschmid site:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7471885217846396761#
Arme drommels, ze wisten van niks, paar seconden voor de impact werden ze pas gewaarschuwd.
Hij zag het 1e vliegtuig crashen. Voer voor de debunkers.
Ging naar de lobby. Commando post.
Wachten op orders.
Toen pas explosie! ( Like Die Hard)
Moet ik geloven dat de kerosine onverbrand de kelder in is gelopen en later pas ontbrand is ?
Terwijl het vliegtuig in de South Tower sloeg, werden zei in de North Tower op de 23 verdieping door 'n explosie omhoog geblazen?
Lijken in de kast. Figuurlijk ook.
Rodriquez red hun leven. De lobby zag er nu uit alsof er iets was gexplodeerd.
Alles voor de instorting.
3,4,5,6,7 in brand, no way. Who are you kidding.
Wtc 7 kon nooit zo instorten.
quote:Time will tell whether he is a crackpot or a genius for promoting that sort of idea.
http://en.wiktionary.org/wiki/crackpot
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Haha dat kloptquote:Op zondag 12 september 2010 23:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
....maar ik lieg niet
Maar goed... zelf heb ik het gevoel dat er op korte of redelijk korte termijn nog wel opzienbarende zaken aan het licht gaan komen. Dit omdat er nu natuurlijk een berg aan nieuw filmpjes en foto's onder druk zijn vrijgekomen. Daarnaast zoekt AE911Truth.org als niet eerder de publiciteit en probeert de 'gewone' man middels allerlei media te bereiken. Ik denk (hoop) dat men nu eindelijk eens wakker gaat worden en er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt afgedwongen waarbij alle vragen die nog open staan op een serieuze en eerlijke manier onderzocht gaan worden. Denk dat de wereld daar wel recht op heeft, na alles wat er onder het mom van 9/11 is gebeurd.
jullie komen te minste met bronnen waarop alles na te lezen is iets wat je bij de "normale media" niet ziet. Daar moet je maar aannemen dat het echt zo is.Ik hoop het zeker dat er dan eindelijk echt is goed gekeken naar gaat worden. Maar zou het zover komen? Iemand die daar veel te diep inzit en telkens met nieuw bewijs aan komt zouden ze die niet onder de noemer van zelfmoord wegruimen?
Leuke interessante blogquote:Vatic 9/11 Special
The 9/11 Special does not shirk from saying that 9/11 was a nuclear event, that corporate media fooled the world with computer generated images (CGI), and that US Government/Military Insiders, Mossad/Israel, and zionists within the banks and media are the culprits.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:If total visual control of the wider Manhattan area was a top priority of the 9/11 psyop, it would have been essential to impede any authentic footage to be captured in NY that morning. Electromagnetic weaponry (EMP/HERF or HPM) is routinely used in war zones to jam the enemy’s electronics. Read about it here . Conceivably, this technology was used to prevent any private footage being recorded throughout the limited (102min) time-window in which the defining 9/11 events took place (from first "plane" strike to last tower collapse). To be sure, the research into this field has long been a top military priority: with this in mind, we may reasonably consider that this well-tested technology was employed on 9/11. It is, all in all, a hypothesis grounded in logic and (military) common sense.
[..]
Now, even though EMP/HERF beams can be calibrated to disrupt a specific Hz range, one may reasonably surmise that some ‘bleed’ may have occurred - thus affecting more than the targeted videocamera circuitries. In any case, an electromagnetic "storm" would keep any private cameras from operating. Only special cameras shielded in protective faraday-cages would function.
bron
Zo. Dat is waarom we alleen 'amateur' beelden hebben van computerdeskundige, digi-beeldbewerkers e.d.quote:An HPM weapon can induce currents large enough to melt circuitry. But even less intense bursts can temporarily disrupt electrical equipment or permanently damage ICs, causing them to fail minutes, days, or even weeks later. People caught in the burst of a microwave weapon would, by contrast, be untouched and might not even know they'd been hit.
bron
Al het beeldmateriaal wat er beschikbaar is gemanipuleerd. Een vliegtuigsjabloon layer is toegevoegd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 12 september 2010 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De laatste dagen hoor je ook nog maar weinig van de deniers hier. Zouden ze tot de conclusie zijn gekomen dat we gelijk hebben? Er zijn in de afgelopen 2 draadjes namelijk weer heel veel goede bewijzen neergelegd...Die mensen hebben er nu even allemaal de brui aan gegeven lijkt welSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar dat komt ook omdat die gasten maar 2 versnellingen hebben, 1 vooruit en 2 achteruit, wanneer men aanleiding ziet om roet in het eten te gooien schakelt men naar versnelling 1 en doet men dat met veel enthousiasme.
Wanneer men ziet dat dit een averechtse uitwerking heeft zul je die mensen nooit horen zeggen, "hier had ik nog niet naar gekeken", of "misschien is dat wel waar", of "ik zie waarom dat vraagtekens oproept" etc etc
Nee nee, niets van dat alles, in plaats daarvan is er maar een mogelijkheid want schakelt men altijd (zonder 1 uitzondering) standaard naar versnelling 2, m.a.w. dan reageert men niet op een bepaalde post waarin een duidelijk punt maakt wordt waar die gasten niet omheen kunnen en reageert men alleen nog op overige posts
Wanneer er in korte tijd te veel posts staan waarin verschillende mensen een duidelijk punt maken blijft er te weinig over om op te reageren en slaat men in plaats van specifieke posts de gehele topic maar een tijdje over.
Komt niet heel vaak voor maar op zich niets nieuws, voor het zelfde geld krijgen die lui een mod aan hun zijde en ligt iemand er uit via een ban. Het laatste lukt hen niet meer en is een statistiek in het voordeel van de 9/11 truth discussie
Het zijn een soort bots die maar een doel voor ogen hebben en dat is bepaalde maatschappelijk kritische discussies die hen in het oog springen om zeep te helpen op basis van vooringenomen standpunten die volgens een script worden gepropageerd en waar men never nooit niet vanaf wijkt alsof die gasten deel uit maken van een of andere soort sekte.
Wat hen tevens kenmerkt is dat men vaak meerdere username gebruikt, dus dan reageren die mensen onder verschillende namen op een post alsof twee mensen tegelijk je tegen spreken, het laatste maakt dan meer indruk.
Het zijn in die zin geen gewone mensen die wel eens van gedachte veranderen of middels kritiek voor zichzelf proberen te achterhalen of te testen of je wel weet waar je over praat, dus nieuwsgierig zijn naar wat voor figuren dat zijn die twijfelen aan de officiële verklaringen, die heb je er ook wel eens tussen maar die vallen weer onder een andere categorie.
Zou je kunnen zeggen dat in de wedstrijd zionisten vs 911 truth, staat het 1 - 0 voor 8/11 truth? volgens mij wel en wordt er goed gefloten.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 09:55:59 ]
Hmm, wat dacht je van deze meer plausibele variant? In Amerika werken alle grote netwerken met helicopeters om dit soort overzichtsbeelden te maken, en laat nou net de FAA om 09.45 een landelijk vliegverbod ingesteld hebben.quote:Op maandag 13 september 2010 09:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Zo. Dat is waarom we alleen 'amateur' beelden hebben van computerdeskundige, digi-beeldbewerkers e.d.
Al het beeldmateriaal wat er beschikbaar is gemanipuleerd. Een vliegtuigsjabloon layer is toegevoegd.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussersquote:Op zondag 12 september 2010 13:55 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
al die fake beelden, al die manipulaties, al die leugens: het interesseert de schapen niets meer.
De blessure van Arjen Robben is voor hen belangrijker dan de toedracht achter 09/11.
) gehad waarbij "men" het over de documentaire had die op RTL5? geweest was. Hierin werden 911 complotten besproken en weerlegt. (zelf niet gezien)Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Ik heb 'm ook gezien, was wel interessant.quote:Op maandag 13 september 2010 09:41 schreef BertV het volgende:
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers
Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
Bijvoorbeeld beelden van de beschadigde kant van WTC7 bijvoorbeeld. De welbekende Nederlandse sloopexpert kwam weer aan het woord die vond dat WTC7 door CD is gesloopt, maar ook Loiseaux (ook bekend van docu's over het sloopbedrijf op Discovery) die het (beredeneerd) onmogelijk acht dat WTC7 is gesloopt met CD.
Ik heb niet alles gezien, maar ik had het idee dat de makers wel 'beide zijden' aan het woord lieten, zonder verder een oordeel te geven.
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://www.uitzendinggemist.nl/quote:Op maandag 13 september 2010 09:41 schreef BertV het volgende:
[..]
Toevallig gisteren een verjaardag (met 50plussers
Het onderzoek naar de vliegramp klopte niet, deze verloopt namelijk altijd volgens een internationaal geldend protocolquote:Op zo'n verjaardag is er toch wel een ondertoon van "er klopt iets niet".
Maar in de praktijk blijft het daarbij natuurlijk. Er moet een prominent figuur gaan praten of het blijft zoals bij de Kennedy aanslag niet meer dan een raar verhaal.
Er is geen regel in die protocols waarin staat dat je potentieel bewijsmateriaal naar een smelterij mag verschepen terwijl een onderzoek naar de vliegramp nog gaande is.
Doedele dokie daar ligt je antwoord, die protocols kunnen niet over ruled worden door AQ wel door WH (white house). hoofdzakelijk in de vorm van het verdonkeremanen vd black boxen en 100.000'den tonnen WTC schroot
Niemand kan dit ontkennen, en zo zijn er nog een stuk of 1000 en nog wat redenen
Hier is alleen 1 2 en 3 te vinden.quote:Op maandag 13 september 2010 10:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
http://www.uitzendinggemist.nl/
[..]
De RTL-uitzending-vermist geeft alleen series etc.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Of deze :quote:Op maandag 13 september 2010 09:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Hmm, wat dacht je van deze meer plausibele variant? In Amerika werken alle grote netwerken met helicopeters om dit soort overzichtsbeelden te maken, en laat nou net de FAA om 09.45 een landelijk vliegverbod ingesteld hebben.
De lokale stations in NY konden niet meer uitzenden omdat hun antennes het niet meer deden na de 1e crash.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hehe.. ben het eigenlijk wel met je eens. Het is voornamelijk opvallend dat men voor iedere anomalie wel een verklaring denkt te hebben. Alle verklaringen zijn daarbij geoorloofd, ook al is het de grootste onzin. Aan de andere kant zijn ze erg happig op foutjes of onzin van onze kant... Dat krijg je dus meteen naar je hoofd geslingerd en men blijft daar op hameren en er op terugkomen.quote:Op maandag 13 september 2010 09:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die mensen hebben er nu even allemaal de brui aan gegeven lijkt wel
Maar dat komt ook omdat die gasten maar 2 versnellingen hebben, 1 vooruit en 2 achteruit, wanneer men aanleiding ziet om roet in het eten te gooien schakelt men naar versnelling 1 en doet men dat met veel enthousiasme.
Wanneer men ziet dat dit een averechtse uitwerking heeft zul je die mensen nooit horen zeggen, "hier had ik nog niet naar gekeken", of "misschien is dat wel waar", of "ik zie waarom dat vraagtekens oproept" etc etc
Nee nee, niets van dat alles, in plaats daarvan is er maar een mogelijkheid want schakelt men altijd (zonder 1 uitzondering) standaard naar versnelling 2, m.a.w. dan reageert men niet op een bepaalde post waarin een duidelijk punt maakt wordt waar die gasten niet omheen kunnen en reageert men alleen nog op overige posts
Wanneer er in korte tijd te veel posts staan waarin verschillende mensen een duidelijk punt maken blijft er te weinig over om op te reageren en slaat men in plaats van specifieke posts de gehele topic maar een tijdje over.
Komt niet heel vaak voor maar op zich niets nieuws, voor het zelfde geld krijgen die lui een mod aan hun zijde en ligt iemand er uit via een ban. Het laatste lukt hen niet meer en is een statistiek in het voordeel van de 9/11 truth discussie
Het zijn een soort bots die maar een doel voor ogen hebben en dat is bepaalde maatschappelijk kritische discussies die hen in het oog springen om zeep te helpen op basis van vooringenomen standpunten die volgens een script worden gepropageerd en waar men never nooit niet vanaf wijkt alsof die gasten deel uit maken van een of andere soort sekte.
Wat hen tevens kenmerkt is dat men vaak meerdere username gebruikt, dus dan reageren die mensen onder verschillende namen op een post alsof twee mensen tegelijk je tegen spreken, het laatste maakt dan meer indruk.
Het zijn in die zin geen gewone mensen die wel eens van gedachte veranderen of middels kritiek voor zichzelf proberen te achterhalen of te testen of je wel weet waar je over praat, dus nieuwsgierig zijn naar wat voor figuren dat zijn die twijfelen aan de officiële verklaringen, die heb je er ook wel eens tussen maar die vallen weer onder een andere categorie.
Zou je kunnen zeggen dat in de wedstrijd zionisten vs 911 truth, staat het 1 - 0 voor 8/11 truth? volgens mij wel en wordt er goed gefloten.
Maar goed.. het is dus even stil hier. Misschien ook wel even beter gezien de verhitte discussie en de sfeer die ontstond.
Mja, als het uitgangspunt blijkbaar is dat je het eens moet zijn met alle complottheorieën omdat je anders een zionist bent, dan vergaat de lust om door logisch te redeneren allerlei zaken uit te leggen wel ja.quote:Op maandag 13 september 2010 12:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe.. ben het eigenlijk wel met je eens. Het is voornamelijk opvallend dat men voor iedere anomalie wel een verklaring denkt te hebben. Alle verklaringen zijn daarbij geoorloofd, ook al is het de grootste onzin. Aan de andere kant zijn ze erg happig op foutjes of onzin van onze kant... Dat krijg je dus meteen naar je hoofd geslingerd en men blijft daar op hameren en er op terugkomen.
Maar goed.. het is dus even stil hier. Misschien ook wel even beter gezien de verhitte discussie en de sfeer die ontstond.
Bovendien zal die uitleg op voorhand al niet serieus genomen worden, alle mensen die niet geloven in een complot is immers een betaalde agent van Israël.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zeg ik dus niet.quote:Op maandag 13 september 2010 12:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, als het uitgangspunt blijkbaar is dat je het eens moet zijn met alle complottheorieën omdat je anders een zionist bent, dan vergaat de lust om door logisch te redeneren allerlei zaken uit te leggen wel ja.
Bovendien zal die uitleg op voorhand al niet serieus genomen worden, alle mensen die niet geloven in een complot is immers een betaalde agent van Israël.
Ik maak ook niemand uit voor zionist hier, al zijn er wel die dat wel doen. 
Wat ik nogal verbazingwekkend vind is dat er vaak overduidelijke zaken worden aangedragen die dan worden genegeerd of juist afgedaan met een of andere slappe verklaring waarvan men zelf ook wel weet dat het geen verklaring is, maar gewoon een verzinsel of aanname die tegen "Het was een inside job"
ingaat.
Wat dat betreft heb je natuurlijk gewoon 2 kampen die lijnrecht tegenover elkaar staan en dus is er sowieso erg weinig ruimte voor een echte discussie. Het is eerder een welles nietes spelletje.
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!quote:Op zondag 12 september 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee.. wat ik wel weet is dat veel bouwkundigen in de VS het gebeuren in twijfel trekken, maar niet met naam en toenaam bekend willen worden. Dit geld overigens ook voor vele reddingswerkers.
Hoe ver laat men met zich sollen, hoe diep kan men zich doen verliezen in eigenbelangetjes ten koste van het eigen eeuwige zelfrespect.quote:Ik kan me goed voorstellen dat je in de VS je mondje lekker houdt, aangezien het nogal een controversieel onderwerp betreft. Indien je voluit gaat spreken kun je mogelijk belangrijke (overheids) contracten op je buik schrijven.
Het gewicht van het vliegtuig? Dat moet een grap zijn...quote:Op maandag 13 september 2010 12:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!
[..]
Hoe ver laat men met zich sollen, hoe diep kan men zich doen verliezen in eigenbelangetjes ten koste van het eigen eeuwige zelfrespect.
Ene dr.ir Coen Vermeeren van de TU Delft heeft trouwens de AE911Truth petitie ondertekend.
http://www.lr.tudelft.nl/(...)544e5ae27298&lang=en
http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=990820
ja, de ene keer is een vliegtuig zo fragiel dat ie verdampt, de andere keer is ie zo zwaar dat ie een wolkenkrabber laat instorten.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Niet alleen het gewicht.quote:Op maandag 13 september 2010 12:38 schreef Bankfurt het volgende:
Even in het archief gedoken: een professor Bouwkunde van de TU Eindhoven, Dhr. Prof. Ir. Cees Kleinman beweerde in een blad destijds (sep- 2001) dat het GEWICHT van de vliegtuigen de cruciale reden van het instortten van de Twintowers was. !!!!
Uit: http://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor02/voorpagina.shtml:
quote:Volgens Kleinman zijn de twee torens naar alle waarschijnlijkheid ingestort door de enorme oververhitting als gevolg van de brandende kerosine en het enorme gewicht van de Boeing dat opeens op de constructies van de torens kwam te rusten.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Maar dat neemt niet weg dat je geen bewijsmateriaal mag vernietigenquote:Op maandag 13 september 2010 13:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Niet alleen het gewicht.
Uit: http://web.tue.nl/cursor/bastiaan/jaargang44/cursor02/voorpagina.shtml:
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:46:02 ]
Want volgens jou heeft die professor bewijsmateriaal vernietigd?quote:Op maandag 13 september 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar dat neemt niet weg dat je daarom geen bewijsmateriaal mag vernietigen
Nee (denk ik), dus deze opmerking heeft geen ander doel dan de discussie weer eens een totaal andere kant op te sturen omdat er dingen worden gepresenteerd die je niet bevallen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
neen, op zo'n manier ontneem je namelijk onderzoekers de mogelijkheid om foutieve theorieen te weerleggen, en dat past niet binnen het politieke stelsel die wij kennen een open vrije democratiequote:Op maandag 13 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Want volgens jou heeft die professor bewijsmateriaal vernietigd?
Nee (denk ik), dus deze opmerking heeft geen ander doel dan de discussie weer eens een totaal andere kant op te sturen omdat er dingen worden gepresenteerd die je niet bevallen.
Nog een paar van die fake terroristische aanslagen en leven we in een maatschappij waar je eerst gefouilleerd moet worden dan door een bodyscan voordat je een Albert Heijn in mag.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 13-09-2010 16:47:55 ]
Waar staat datquote:Op maandag 13 september 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
Maar dat neemt niet weg dat je daarom geen bewijsmateriaal mag vernietigen
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Huhquote:Op maandag 13 september 2010 13:54 schreef mediacurator het volgende:
neen, op zo'n manier ontneem je namelijk onderzoekers de mogelijkheid om foutieve theorieen te weerleggen, en dat past niet binnen het politieke stelsel genaamd een vrije open democratie
?!Omdat een hoogleraar betonconstructies 2 dagen na de ramp zijn korte reactie
laat weten, worden andere onderzoekers meteen de mogelijkheid ontnomen om verder onderzoek te plegenquote:...Prof.ir. Cees Kleinman van de faculteit Bouwkunde liet in een korte reactie weten dat...
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Oke point taken, hoe dan ook 911 is een bad joke, iedereen weet dat of zou dat moeten weten, geen crimineel ter wereld is ooit de dans ontsprongen met zoveel belastend bewijs tegen hem, weer een unicum erbij in de zaak 911quote:Op maandag 13 september 2010 14:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Huh
Omdat een hoogleraar betonconstructies 2 dagen na de ramp zijn korte reactie
[..]
laat weten, worden andere onderzoekers meteen de mogelijkheid ontnomen om verder onderzoek te plegen
Tja.. het is gewoon David tegen Goliath....quote:Op maandag 13 september 2010 15:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke point taken, hoe dan ook 911 is een bad joke, iedereen weet dat of zou dat moeten weten, geen crimineel ter wereld is ooit de dans ontsprongen met zoveel belastend bewijs tegen hem, weer een unicum erbij in de zaak 911
Ik neem aan dat je de 'truthers' dan als David ziet en 'de overheid' als Goliath?quote:Op maandag 13 september 2010 15:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. het is gewoon David tegen Goliath....
Dan zou je juist blij moeten zijn in plaats van "
", als je tenminste een beetje Bijbelkennis hebt. .
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ja precies... De reus (overheid) tegenover de herdersjongen (truth movement)quote:Op maandag 13 september 2010 15:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de 'truthers' dan als David ziet en 'de overheid' als Goliath?
Dan zou je juist blij moeten zijn in plaats van "
Maar de 40ste dag is dus blijkbaar nog niet aangebroken
Of de truthers hebben nog steeds geen steen gevonden die écht doel raakt in plaats van losse flodders.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ghehe... dat zal vast, maar de overheid weigert steevast ieder commentaar en medewerking. Alles wat ze moeten doen is openheid van zaken geven en toestaan dat er een nieuw onafhankelijk onderzoek wordt gestart. Er staan nog genoeg onbeantwoorde vragen uit, waar niemand op wil reageren.quote:Op maandag 13 september 2010 15:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Of de truthers hebben nog steeds geen steen gevonden die écht doel raakt in plaats van losse flodders.
Nu ja, de NIST bijvoorbeeld heeft al op vragen gereageerd. Het is (voor mij) alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat het gros van 'de truthers' (die je eigenlijk al niet over één kam kunt scheren) ooit antwoorden van instanties als het NIST zal accepteren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe kunnen die nu onderzoek doen, als het binnen 3 dagen alweer opgeruimd was, ik betwijfel of NIST wel voldoende heeft kunnen onderzoeken, normaal wordt zo'n crime scene heel lang afgezet en onaangeroerd gelaten!quote:Op maandag 13 september 2010 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
NIST heeft niet laten zien dat ze alles serieus hebben behandeld, ik zie dus niet in waarom NIST als betrouwbaar instituut in deze zaak gezien moet worden.quote:Op maandag 13 september 2010 16:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nu ja, de NIST bijvoorbeeld heeft al op vragen gereageerd. Het is (voor mij) alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat het gros van 'de truthers' (die je eigenlijk al niet over één kam kunt scheren) ooit antwoorden van instanties als het NIST zal accepteren.
Hier een vriendelijke meneer van NIST die ontkent te weten van het gesmolten metaal:
Er is genoeg bewijs dat het er wel was. Gewoon een doofpot kwestie... als je het mij vraagt. Kerosinebranden kunnen dit niet veroorzaken, dus hebben ze moeten uitzoeken wat het wel was.
Hier een mooi stukje tekst over deze kwestie:
quote:A common sense test: You’re dispatched to a house fire in a 2 story with a basement. Upon arrival, all 3 floors are well involved. After extinguishment, the neighbor across the street tells you he saw flashes on all 3 floors within seconds of each other. It turns out the owner has arson convictions on his record. You smell gasoline. Now, should you test the debris for accelerants? No matter what the owner and his friends tell you, wouldn’t you still test it? It’s a “NO-Brainer”…isn’t it?
NOW, HOW WOULD YOU INVESTIGATE?
Look at the facts of the WTC, specifically Tower 7, collapses:
1) Terrorists used explosives on WTC 1 in 1993.
2) Over 118 first responders reported hearing explosions before all 3 collapses, many said it sounded like the “bang-bang-bang” you hear during a demolition.
3) We have video, photographic and audio evidence of explosions after the impact and before collapse.
4) Live news was reporting multiple explosions, and the possibility terrorists also planted explosives.
5) Barry Jennings, the Emergency Coordinator for the NY Housing Authority reported explosions in Tower 7. He also reported being knocked down by explosions prior to the collapse of the tower.
6) Molten steel AND concrete were found at Ground Zero “remember, hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.”N.F.P.A. 921- 19.2.4 Exotic Accelerants states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
7) WTC 7 was the first concrete and steel high rise to collapse during a fire that had not been struck by an aircraft. It was determined not to be significantly damaged by the falling debris, and diesel fuel tanks DID NOT contribute significantly to the fire (according to NIST final report 2008).
So, with all these indicators, would you test for exotic accelerants/explosive residue/Thermite? How could you confirm or rule out the possibility terrorists planted explosives in addition to the aircraft hits?
Why does N.I.S.T. REFUSE to this day to test for exotic accelerants in the most heinous crime in U.S. history? With the first high rise building collapses in history, why would N.I.S.T. NOT test for accelerants? Especially, with so many indicators, one in which we have lost so many lives, so many Brothers, so many Freedoms, and our Economy. I have not found a single fire investigator who can give a reason other than they didn’t want to find exotic accelerants or they were incompetent! Well, if it was incompetence, we can go back and still test. These scientists have tested…read their results!!
If you can’t answer why, then please take the time to investigate. Browse our website, and please sign the petition. Our communities trust us. If we let them know this is not how professionals investigate, or how we treat our Brothers and Sisters who gave so much, they will listen. Also, please visit www.FealGoodFoundation.com and learn how to help our Brothers and Sisters in need.
Many of our Brothers and Sisters are sick and dying from their exposures at Ground Zero, our Country is crumbling. I am asking you to do something much more difficult than fighting a fire. I am asking you to be as professional as you would be on any emergency call. I am asking you to review the evidence surrounding 9-11. I am asking you to join us in demanding an investigation that follows National Standards, and passage of the 9/11 Health and Compensation Act to take care of the sick Ground Zero workers. I am asking you to stand with us to help SAVE OUR BROTHERS, SISTERS AND OUR COUNTRY!
Respectfully,
Erik Lawyer
erik@firefightersfor911truth.org
Me dunkt waren ze wel wat langer bezig met opruimen dan 3 dagen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:12 schreef THEFXR het volgende:
Hoe kunnen die nu onderzoek doen, als het binnen 3 dagen alweer opgeruimd was, ik betwijfel of NIST wel voldoende heeft kunnen onderzoeken, normaal wordt zo'n crime scene heel lang afgezet en onaangeroerd gelaten!
En maandenlang een crimescene veilig stellen is natuurlijk leuk, maar als je bijvoorbeeld het vermoeden hebt dat er misschien nog mensen onder het puin liggen, dan ga je toch graven en puin afvoeren, lijkt me.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het officiele onderzoek begon pas na 442 dagen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Me dunkt waren ze wel wat langer bezig met opruimen dan 3 dagen.
En maandenlang een crimescene veilig stellen is natuurlijk leuk, maar als je bijvoorbeeld het vermoeden hebt dat er misschien nog mensen onder het puin liggen, dan ga je toch graven en puin afvoeren, lijkt me.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?quote:Op maandag 13 september 2010 16:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
En dan bedoel ik dat op deze manier:
Er worden vermeende fouten of omissies in het NIST-rapport gevonden door 'truthers'. Vervolgens eisen ze dat het NIST het onderzoek overdoet. Dan heb ik dus het idee dat ze juist het NIST vragen het onderzoek over te doen, dat ze (de truthers) de uitkomst weer kunnen betwisten als die niet in hun straatje past.
En ondertussen doen ze zelf geen onderzoek, maar komen ze bijvoorbeeld met onzinnige vergelijkingen met andere brandende gebouwen.
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:quote:Op maandag 13 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.quote:12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Bron, scroll door naar vraag 12.
FOK! verstandig, lees een P.I.
En hierrrrr doe ik nog even tussen neus en lippen het gehele probleem uit de doeken wanneer je ver in de geschiedenis terug graaft..
Begin nu wel heeel goed te worden in de complot business, althans dat vin ik zelf dan he doh
Begin nu wel heeel goed te worden in de complot business, althans dat vin ik zelf dan he doh
Nou, als aan jou wordt gevraagd of je mee wil doen aan wat basale berekeningen dan geef je niet thuis. Voor de rest kom je alleen maar met linkjes en doe je aannames waarbij je uitgaat dat het per definitie iets niet waar als jij je het niet kunt voorstellen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie zegt er dat truthers geen onderzoek hebben gedaan?
Uitkomsten worden stelselmatig genegeerd. Neem alleen maar het bewijs van de vondst van active nano-thermite in ALLE stof samples die zijn onderzocht.
Dat is lekker makkelijk. "huh? nee, dat vind ik niet logisch dus dan kan het niet DUS dan moet er een andere verklaring zijn die me wel zint". Nou, gelukkig gaat het in de natuurkunde niet om wat j0kkebr0k en consorten vinden, daar gaat het om wat zo werkt, altijd en overal. Dat jij daar met je pet niet bij kunt is een gebrek dat bij jezelf ligt, niet bij NIST of andere instanties die jij beschuldigd van vanalles.
Breitling - Instruments for Professionals
NIST zegt alleen maar dat ze het NIET onderzocht hebben en geven daar hun redenen voor. Die redenen zijn in de ogen van diversen NIET gegrond.quote:Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Aan de andere kant was er sprake van gesmolten staal en beton. Dit kan niet door een kerosinebrand zijn ontstaan. Waardoor is het dan wel ontstaan? Dat hebben ze dus niet onderzocht.
En nogmaals... hier een leuk stukje:
quote:A common sense test: You’re dispatched to a house fire in a 2 story with a basement. Upon arrival, all 3 floors are well involved. After extinguishment, the neighbor across the street tells you he saw flashes on all 3 floors within seconds of each other. It turns out the owner has arson convictions on his record. You smell gasoline. Now, should you test the debris for accelerants? No matter what the owner and his friends tell you, wouldn’t you still test it? It’s a “NO-Brainer”…isn’t it?
NOW, HOW WOULD YOU INVESTIGATE?
Look at the facts of the WTC, specifically Tower 7, collapses:
1) Terrorists used explosives on WTC 1 in 1993.
2) Over 118 first responders reported hearing explosions before all 3 collapses, many said it sounded like the “bang-bang-bang” you hear during a demolition.
3) We have video, photographic and audio evidence of explosions after the impact and before collapse.
4) Live news was reporting multiple explosions, and the possibility terrorists also planted explosives.
5) Barry Jennings, the Emergency Coordinator for the NY Housing Authority reported explosions in Tower 7. He also reported being knocked down by explosions prior to the collapse of the tower.
6) Molten steel AND concrete were found at Ground Zero “remember, hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.”N.F.P.A. 921- 19.2.4 Exotic Accelerants states that molten steel and concrete could indicate the use of exotic accelerants, specifically Thermite.
7) WTC 7 was the first concrete and steel high rise to collapse during a fire that had not been struck by an aircraft. It was determined not to be significantly damaged by the falling debris, and diesel fuel tanks DID NOT contribute significantly to the fire (according to NIST final report 2008).
So, with all these indicators, would you test for exotic accelerants/explosive residue/Thermite? How could you confirm or rule out the possibility terrorists planted explosives in addition to the aircraft hits?
Why does N.I.S.T. REFUSE to this day to test for exotic accelerants in the most heinous crime in U.S. history? With the first high rise building collapses in history, why would N.I.S.T. NOT test for accelerants? Especially, with so many indicators, one in which we have lost so many lives, so many Brothers, so many Freedoms, and our Economy. I have not found a single fire investigator who can give a reason other than they didn’t want to find exotic accelerants or they were incompetent! Well, if it was incompetence, we can go back and still test. These scientists have tested…read their results!!
If you can’t answer why, then please take the time to investigate. Browse our website, and please sign the petition. Our communities trust us. If we let them know this is not how professionals investigate, or how we treat our Brothers and Sisters who gave so much, they will listen. Also, please visit www.FealGoodFoundation.com and learn how to help our Brothers and Sisters in need.
Many of our Brothers and Sisters are sick and dying from their exposures at Ground Zero, our Country is crumbling. I am asking you to do something much more difficult than fighting a fire. I am asking you to be as professional as you would be on any emergency call. I am asking you to review the evidence surrounding 9-11. I am asking you to join us in demanding an investigation that follows National Standards, and passage of the 9/11 Health and Compensation Act to take care of the sick Ground Zero workers. I am asking you to stand with us to help SAVE OUR BROTHERS, SISTERS AND OUR COUNTRY!
Respectfully,
Erik Lawyer
erik@firefightersfor911truth.org
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:02:31 ]
Dat is dus exact mijn punt, wat NIST ook zegt, het wordt toch niet geloofd.quote:Op maandag 13 september 2010 17:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
NIST zegt alleen maar dat ze het NIET onderzocht hebben en geven daar hun redenen voor. Die redenen zijn in de ogen van diversen NIET gegrond.
Staal kan prima smelten door een kerosinebrand, hoor.quote:Aan de andere kant was er sprake van gesmolten staal en beton. Dit kan niet door een kerosinebrand zijn ontstaan. Waardoor is het dan wel ontstaan? Dat hebben ze dus niet onderzocht.
Mja, de eerste keer dat je dat stukje postte ging ik er al niet op in omdat ik het een aanmatigend en vooringenomen stukje vind. Ik kan daar niks mee.quote:En nogmaals... hier een leuk stukje:
[..]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tuurlijk .. wat basale berekeningen.quote:Op maandag 13 september 2010 16:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als aan jou wordt gevraagd of je mee wil doen aan wat basale berekeningen dan geef je niet thuis. Voor de rest kom je alleen maar met linkjes en doe je aannames waarbij je uitgaat dat het per definitie iets niet waar als jij je het niet kunt voorstellen.
Dat is lekker makkelijk. "huh? nee, dat vind ik niet logisch dus dan kan het niet DUS dan moet er een andere verklaring zijn die me wel zint". Nou, gelukkig gaat het in de natuurkunde niet om wat j0kkebr0k en consorten vinden, daar gaat het om wat zo werkt, altijd en overal. Dat jij daar met je pet niet bij kunt is een gebrek dat bij jezelf ligt, niet bij NIST of andere instanties die jij beschuldigd van vanalles.
Als het zo basaal is allemaal, waarom doet men dan zo lang over die onderzoeken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:11:18 ]
Interessant om dit eens te lezen.
*heeft heel het topic doorgespit, veel filmpjes op YT gekeken.
Het blijft toch altijd op een of andere rare manier "fascinerend"
*heeft heel het topic doorgespit, veel filmpjes op YT gekeken.
Het blijft toch altijd op een of andere rare manier "fascinerend"
Ik geloof best dat ze het niet onderzocht hebben. Dat zeggen ze namelijk zelf.quote:Op maandag 13 september 2010 17:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is dus exact mijn punt, wat NIST ook zegt, het wordt toch niet geloofd.
Hydrocarbon fires do not burn hot enough to melt steel or concrete.... toch?quote:Staal kan prima smelten door een kerosinebrand, hoor.
Vooringenomen? Het is gewoon een feit. Je gaat gewoon niet op zo'n manier te werk, zoals nu gedaan is.quote:Mja, de eerste keer dat je dat stukje postte ging ik er al niet op in omdat ik het een aanmatigend en vooringenomen stukje vind. Ik kan daar niks mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2010 17:15:10 ]
JohnnyKnoxville, ben je het ermee eens dat NIST een overheids instelling is of niet?quote:Op maandag 13 september 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar geeft het NIST gewoon antwoord op:
[..]
Maar dit bedoelde ik dus precies, het NIST legt uit hoe ze tot resultaat zijn gekomen, wat ze wel en niet hebben onderzocht en waarom wel en niet. Maar de antwoorden worden tóch niet geaccepteerd door 'truthers', omdat de NIST ze geeft, en die is blijkbaar volgens hen sowieso evil en deel van de samenzwering.
Hoe kun je een onafhankelijk onderzoek uitvoeren wanneer je een van de meest waarschijnlijk betrokkenen bij 9/11 geheel buiten schot moet laten?
Wat verwacht je dan anders van zo 'n organisatie dan met verklaringen te komen die alles behalve de vinger wijzen richting hun eigen werkgever de Amerikaanse overheid?
Met het laatste bedoel ik bepaalde specifieke elementen die actief zijn binnen de Amerikaanse overheid.
Wanneer zij dat hadden gedaan, zou dit in een vroeg stadium al in de kiem gesmoord worden lijkt me.
M.a.w. NIST had helemaal geen keuze behalve dan de vinger richting AQ te wijzen met hun onderzoeksrapport en alles wat richting de Amerikaanse overheid wijst onder de mat te vegen.
Komen we weer terug op het onnodige en illegale vernietigen van bewijsmateriaal.o.a.
Je kunt naar mijn mening vrij lastig de Amerikaanse overheid van alle mogelijke blaam en betrokkenheid geheel vrij spreken wanneer je niet eens aan een mogelijke betrokkenheid van de Amerikaanse overheid mag DENKEN laat staan ER OVER TE PRATEN.
Werd je ten tijden vd Bush regering destijds gewoon doodleuk voor aan de schandpaal genageld en een landverrader uitgemaakt wanneer je met zulke ideeën naar buiten kwam. Er zijn ook best veel mensen uit hooggeplaatste posities ontheven wegens hun 9/11 truth overtuigingen.
Dus waar hebben we het eigenlijk over?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |