BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier maar weer verder. Vorige deel: 9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15
Nog wat zaken uit het vorige deel die nog open staan:
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
:
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
En nog een waar op je de zijwaartse beweging van het puin goed kunt zien.
En tenslotte een must see filmpje waarop alles nog beter te zien is:
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 01:20:33 ]
Nog wat zaken uit het vorige deel die nog open staan:
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
:Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:quote:The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:quote:''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)
De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).quote:''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Het FEMA rapport stelt duidelijk:quote:When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)
Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:quote:''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)
Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.quote:…several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)
…the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)
The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
En nog een waar op je de zijwaartse beweging van het puin goed kunt zien.
En tenslotte een must see filmpje waarop alles nog beter te zien is:
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:…it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
…there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed…(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.quote:Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 01:20:33 ]
Het was een reactie op je claim dat wij niet kunnen bewijzen dat het nist rapport klopt.quote:Op woensdag 1 september 2010 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal terecht. Ik stel bepaalde discrepanties aan de orde. Ik stel aan de orde dat men is uitgegaan van een verkeerd type brandvoorschriften. Dat is prima bewijsbaar.
[..]
Wat is het punt dan dat je wilt maken ten aanzien van de zaken m.b.t. het NIST onderzoek dat ik aankaartte?
[..]
Die bruine koe is dus op diverse plaatsen gevonden. Sterker nog, we hebben ook nog paarse en gele koeien gevonden.
[..]
Mening of geen mening. Je moet het met me eens zijn dat het NIST onderzoek op diverse punten tekort schiet en zichzelf zelfs tegenspreekt.
In de afgelopen jaren heb ik nog geen bruine koe gezien. Heb gieteren nog niet gelezen omdat ik op een congres ben en niet hier youtube kan gaan zitten kijken, maar tot nu toe is de enige bruine koe de foto die achteraf gefotoshopt bleek te zijn. Er zijn wel toevalligheden maar tot nu toe is alles gewoon normaal verklaarbaar geweest (zolang je natuurkunde begrijpt). Toevalligheden zeer zeker, een enorme opstapeling daarvan zou evt. ook al voldoende kunnen zijn maar tot nu toe ook niet meer toevalligheden dan statistisch te verwachten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bij nader inzien begrijp je dus nog steeds niet hoe kennis/wetenschap werkt. Het nist kan hun rapport niet bewijzen. Dat is logisch gezien onmogelijk. Dat is als aan jou te vragen dat je moet bewijzen dat alle lieveheersbeestjes die ooit geleefd hebben en gaan leven rood zijn.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt.
Jammere is dat dit al de zoveelste keer is dat ik dit vertel. Kunnen we niet even een time-out nemen anders en dit uit de weg ruimen, zou erg veel gedoe schelen in de toekomst.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mooie OP. Maar Jokkebrok wil helemaal geen discussie. Jokkebrok wil alleen maar zien wat in zijn straatje past.
Alles wat voor zijn mening spreekt is de waarheid en hoeft die niet kritisch naar te kijken,
Alles wat zijn mening tegenspreekt is verdacht, moet goed onderbouwd zijn, mag geen twijfel hebben. Zo niet, dan gaat het meteen in de kliko.
Leuk toneelstukje voert die nu op, maar Jokkebrok laat de laatste dagen alleen maar blijken dat Jokkebrok alleen maar zijn mening door wil drammen.
Alles wat voor zijn mening spreekt is de waarheid en hoeft die niet kritisch naar te kijken,
Alles wat zijn mening tegenspreekt is verdacht, moet goed onderbouwd zijn, mag geen twijfel hebben. Zo niet, dan gaat het meteen in de kliko.
Leuk toneelstukje voert die nu op, maar Jokkebrok laat de laatste dagen alleen maar blijken dat Jokkebrok alleen maar zijn mening door wil drammen.
Leaf
sterk onderbouwd maar je vergeet 1 ding na al die moeite. Kijk eens naar zijn nick,dat zegt toch genoeg?
ik denk dat de VS weer de focus op hun ramp willen hebben alsof er maar 1 leed is nl Amerikaans leed.
ik denk dat de VS weer de focus op hun ramp willen hebben alsof er maar 1 leed is nl Amerikaans leed.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Nou.. dat valt wel mee toch? Gewoon copy/paste werk uit het vorige topicquote:
Ik snap je punt, maar ik doe juist mijn best om de bruine koeien te laten zien aan de hand van wat quotes uit het NIST rapport onder ander. Dat velen die zaken, zonder ze te hebben gelezen van tafel afschuiven... tja...quote:Op woensdag 1 september 2010 13:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het was een reactie op je claim dat wij niet kunnen bewijzen dat het nist rapport klopt.
In de afgelopen jaren heb ik nog geen bruine koe gezien. Heb gieteren nog niet gelezen omdat ik op een congres ben en niet hier youtube kan gaan zitten kijken, maar tot nu toe is de enige bruine koe de foto die achteraf gefotoshopt bleek te zijn. Er zijn wel toevalligheden maar tot nu toe is alles gewoon normaal verklaarbaar geweest (zolang je natuurkunde begrijpt). Toevalligheden zeer zeker, een enorme opstapeling daarvan zou evt. ook al voldoende kunnen zijn maar tot nu toe ook niet meer toevalligheden dan statistisch te verwachten.
Het NIST kan hun rapport niet bewijzen nee, maar er zijn wel punten die duidelijk niet in overeenstemming zijn met elkaar en die aannemelijk maken dat ze invloed uitoefenen op de uitkomst van het rapport. Ze gebruiken meetwaarden op basis van iets wat ze aannemen, terwijl de bewijzen er liggen dat ze andere meetwaarden hadden moeten nemen (die brandvoorschriften, weet je wel?).quote:Op woensdag 1 september 2010 13:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bij nader inzien begrijp je dus nog steeds niet hoe kennis/wetenschap werkt. Het nist kan hun rapport niet bewijzen. Dat is logisch gezien onmogelijk. Dat is als aan jou te vragen dat je moet bewijzen dat alle lieveheersbeestjes die ooit geleefd hebben en gaan leven rood zijn.
Jammere is dat dit al de zoveelste keer is dat ik dit vertel. Kunnen we niet even een time-out nemen anders en dit uit de weg ruimen, zou erg veel gedoe schelen in de toekomst.
Als jij "sowieso" als "zoiezo" schrijft, dan is dat toch ook een fout die bewezen kan worden? Ik snap echt totaal niet waar je heen wilt met jouw falsificatietheorie ten opzichte van de punten die ik aandraag.
Nee kerel, als jij goed onderbouwt waarom ik fout zit, dan kun je mij misschien zelfs wel overtuigen. Je verzaakt daar echter veelal in.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:16 schreef VancouverFan het volgende:
Mooie OP. Maar Jokkebrok wil helemaal geen discussie. Jokkebrok wil alleen maar zien wat in zijn straatje past.
Alles wat voor zijn mening spreekt is de waarheid en hoeft die niet kritisch naar te kijken,
Alles wat zijn mening tegenspreekt is verdacht, moet goed onderbouwd zijn, mag geen twijfel hebben. Zo niet, dan gaat het meteen in de kliko.
Leuk toneelstukje voert die nu op, maar Jokkebrok laat de laatste dagen alleen maar blijken dat Jokkebrok alleen maar zijn mening door wil drammen.
Over wie zijn nick heb je het nu?quote:Op woensdag 1 september 2010 13:19 schreef rubje het volgende:
sterk onderbouwd maar je vergeet 1 ding na al die moeite. Kijk eens naar zijn nick,dat zegt toch genoeg?
ik denk dat de VS weer de focus op hun ramp willen hebben alsof er maar 1 leed is nl Amerikaans leed.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 13:25:36 ]
dat is ook nuttig, en is de voorwaarde voor een goede discussiequote:Op woensdag 1 september 2010 13:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.. dat valt wel mee toch? Gewoon copy/paste werk uit het vorige topic
[..]
Ik snap je punt, maar ik doe juist mijn best om de bruine koeien te laten zien aan de hand van wat quotes uit het NIST rapport onder ander. Dat velen die zaken, zonder ze te hebben gelezen van tafel afschuiven... tja...
[..]
In je op schrijf je weer dat het nist hun rapport niet bewezen heeft, in de andere threads heb je meerdere malen voor bewijs gevraagd dat een theorie klopt. Dat zijn inhoudsloze vragen omdat dat gewoon niet kan, er bestaat geen bewijs "voor" een theorie, alleen verwerping van argumenten tegen een theorie.quote:Het NIST kan hun rapport niet bewijzen nee, maar er zijn wel punten die duidelijk niet in overeenstemming zijn met elkaar en die aannemelijk maken dat ze invloed uitoefenen op de uitkomst van het rapport. Ze gebruiken meetwaarden op basis van iets wat ze aannemen, terwijl de bewijzen er liggen dat ze andere meetwaarden hadden moeten nemen (die brandvoorschriften, weet je wel?).
Als jij "sowieso" als "zoiezo" schrijft, dan is dat toch ook een fout die bewezen kan worden? Ik snap echt totaal niet waar je heen wilt met jouw falsificatietheorie ten opzichte van de punten die ik aandraag.
Vragen om zulk bewijs is dus hoogstens een retoriek die de discussie niet prettiger maakt. Realisatie van wat er dus fundamenteel wel en niet bewezen zou kunnen worden zou dus extreem bevorderend zijn voor de discussie. Daarnaast is het ook gewoon leuk om iets nieuws te leren lijkt me, zeker als het iets is wat belangrijk is voor zo veel zaken in ons leven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik kan onderbouwen wat ik wil, als het jou niet uitkomt ga je toch weer zeggen dat het vervalst is of bizarre eisen stellen aan het bewijs.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee kerel, als jij goed onderbouwt waarom ik fout zit, dan kun je mij misschien zelfs wel overtuigen. Je verzaakt daar echter veelal in.
[..]
Over wie zijn nick heb je het nu?
Leaf
Als ik er nu mee wil duidelijk maken dat het NIST onderzoek slechts een hypothese is mogelijke gebeurtenissen. Als dat nu puntje 1 is.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat is ook nuttig, en is de voorwaarde voor een goede discussie
[..]
In je op schrijf je weer dat het nist hun rapport niet bewezen heeft, in de andere threads heb je meerdere malen voor bewijs gevraagd dat een theorie klopt. Dat zijn inhoudsloze vragen omdat dat gewoon niet kan, er bestaat geen bewijs "voor" een theorie, alleen verwerping van argumenten tegen een theorie.
Vragen om zulk bewijs is dus hoogstens een retoriek die de discussie niet prettiger maakt. Realisatie van wat er dus fundamenteel wel en niet bewezen zou kunnen worden zou dus extreem bevorderend zijn voor de discussie. Daarnaast is het ook gewoon leuk om iets nieuws te leren lijkt me, zeker als het iets is wat belangrijk is voor zo veel zaken in ons leven
Dan kom je vervolgens bij puntje 2. Je gaat dan kijken waar eventuele fouten, onvolledigheden en discrepanties te vinden zijn.
Uiteindelijk zul je dan tot de conclusie komen dat er een nieuw (beter) onderzoek nodig is naar de ware toedracht waarin ALLE zaken die aan het licht zijn gekomen, worden meegenomen.
Eigenlijk doe ik dus gewoon wat jij zegt: "verwerping van argumenten tegen een theorie".
Ik zit niet eens te wachten op antwoorden van jou. Ik zie liever serieuze reacties die ingaan op mijn posts, zonder er omheen te draaien en het bij voorbaat al af te doen als complete onzin.quote:Op woensdag 1 september 2010 13:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan onderbouwen wat ik wil, als het jou niet uitkomt ga je toch weer zeggen dat het vervalst is of bizarre eisen stellen aan het bewijs.
Over omheen draaien gesproken,quote:Op woensdag 1 september 2010 13:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zit niet eens te wachten op antwoorden van jou. Ik zie liever serieuze reacties die ingaan op mijn posts, zonder er omheen te draaien en het bij voorbaat al af te doen als complete onzin.
Vind je de eindconclusie van het NIST nou goed of fout?quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 12:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik praat niet graag in termen van per definitie goed of per definitie fout. Leg eens uit wat je daar niet aan snapt?
Als je van anderen verwacht dat ze er niet omheen draaien, wees dan zelf eens duidelijk.
Leaf
Aangezien er diverse zaken zijn aan het rapport die niet kloppen (dus fout zijn...quote:Op woensdag 1 september 2010 13:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Over omheen draaien gesproken,
[..]
Vind je de eindconclusie van het NIST nou goed of fout?
Als je van anderen verwacht dat ze er niet omheen draaien, wees dan zelf eens duidelijk.
), onvolledig zijn, of in strijd zijn met eerdere eigen bevindingen, uitspraken of wat dan ook in het rapport, dan ben ik van mening dat het eindresultaat niet klopt.Dus om het dan maar in jouw bewoordingen uit te spreken: Het NIST rapport is fout.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 14:10:19 ]
En waarom zijn al die getuigenissen over het vliegtuig bij het Pentagon fout of onbetrouwbaar?quote:Op woensdag 1 september 2010 14:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Aangezien er diverse zaken zijn aan het rapport die niet kloppen (dus fout zijn...
Dus om het dan maar in de bewoordingen uit te spreken: Het NIST rapport is fout.
Leaf
Dat heb jij letterlijk zo opgevat. Daar kan ik niets aan doen. Ik had er notabene nog bij gezet dat ik niet wilde impliceren dat het niet klopt wat je zegt.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waarom zijn al die getuigenissen over het vliegtuig bij het Pentagon fout of onbetrouwbaar?
Maar waarom stel je wel eisen aan die getuigenissen?quote:Op woensdag 1 september 2010 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heb jij letterlijk zo opgevat. Daar kan ik niets aan doen. Ik had er notabene nog bij gezet dat ik niet wilde impliceren dat het niet klopt wat je zegt.
Je verwacht ook nog dat aangetoond wordt dat die mensen echt bestaan.
Leaf
Jij wilt toch de harde bewijzen? Nou... zonder dat aangetoond is dat die mensen bestaan... is het strikt gezien echt geen bewijs hoor.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar waarom stel je wel eisen aan die getuigenissen?
Je verwacht ook nog dat aangetoond wordt dat die mensen echt bestaan.
Maar nogmaals: Niet dat ik er aan twijfel dat ze bestaan hoor.
Om je volgende vraag alvast maar voor te zijn
Je bent nu echt onredelijk en onrealistisch.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij wilt toch de harde bewijzen? Nou... zonder dat aangetoond is dat die mensen bestaan... is het strikt gezien echt geen bewijs hoor.
Maar nogmaals: Niet dat ik er aan twijfel dat ze bestaan hoor.
Om je volgende vraag alvast maar voor te zijn
De beweringen die je zelf plaatst zijn van dubieus niveau en alles wat anderen zeggen moet aan de hoogste eisen voldoen.
Leaf
Oh nu pas? Valt nog mee dan he...quote:Op woensdag 1 september 2010 14:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je bent nu echt onredelijk en onrealistisch.
Je begrijpt me echt niet he?quote:De beweringen die je zelf plaatst zijn van dubieus niveau en alles wat anderen zeggen moet aan de hoogste eisen voldoen.
Jij verwijt mij vaak dat ik geen bewijs lever. Je wilt altijd maar meer, meer en meer bewijs zien of je veegt het zelfs direct al van tafel. Ik draai de rol voor de grap nu eens om, aangezien jij ook zomaar wat van vage websites af plukt en dan ben ik de gebeten hond.
Moet niet gekker worden dit.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 14:24:46 ]
Als je wat beter naar die 'vage' websites had gekeken, had je gezien dat die voor al hun beweringen een bron gebruiken. Ook die getuigen, die komen allemaal uit kranten, journaals en andere bronnen. Dan vind ik die website al heel wat minder vaag, die leveren zelf al onderbouwing.quote:Op woensdag 1 september 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh nu pas? Valt nog mee dan he...
[..]
Je begrijpt me echt niet he?
Jij verwijt mij vaak dat ik geen bewijs lever. Je wilt altijd maar meer, meer en meer bewijs zien of je veegt het zelfs direct al van tafel. Ik draai de rol voor de grap nu eens om, aangezien jij ook zomaar wat van vage websites af plukt en dan ben ik de gebeten hond.
Moet niet gekker worden dit.
Jouw bewijs bestaat vooral uit een bewering als "op een foto zie ik niet genoeg vuur" "1500 architecten zeggen dat het NIST het fout heeft". Andere stellingen zijn gewoon copy paste van een bedenkelijke site die zomaar wat roepen, geen verwijzingen naar bronnen en andere zaken.
Als jij je beweringen plaatst met dezelfde onderbouwing als die 'vage' websites doen, dan wil ik je best gaan geloven.
Leaf
Ik denk dat de zaken die ik o.a. in de OP heb geplaatst prima onderbouwd zijn, of is het weer niet goed?quote:Op woensdag 1 september 2010 16:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je wat beter naar die 'vage' websites had gekeken, had je gezien dat die voor al hun beweringen een bron gebruiken. Ook die getuigen, die komen allemaal uit kranten, journaals en andere bronnen. Dan vind ik die website al heel wat minder vaag, die leveren zelf al onderbouwing.
Jouw bewijs bestaat vooral uit een bewering als "op een foto zie ik niet genoeg vuur" "1500 architecten zeggen dat het NIST het fout heeft". Andere stellingen zijn gewoon copy paste van een bedenkelijke site die zomaar wat roepen, geen verwijzingen naar bronnen en andere zaken.
Als jij je beweringen plaatst met dezelfde onderbouwing als die 'vage' websites doen, dan wil ik je best gaan geloven.
Edit: in dit topic hadden we het over koeien. Jij bent ook echt een ster in het ouwe koeien uit de sloot halen. Wat nou vuur op foto's?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 16:17:02 ]
Ik zal later eens kijken. Jij motiveert mij niet om daar uitgebreid naar te gaan kijken en op te antwoorden.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat de zaken die ik o.a. in de OP heb geplaatst prima onderbouwd zijn, of is het weer niet goed?
Als er weer een uitgebreide uitleg was waarbij sprake was van vuur, kwam jij regelmatig zeggen dat er op een foto niet genoeg vuur te zien was, dus kun die uitleg kon niet kloppen.quote:Edit: in dit topic hadden we het over koeien. Jij bent ook echt een ster in het ouwe koeien uit de sloot halen. Wat nou vuur op foto's?
Leaf
Oh, ik motiveer jou niet? Jammer dan voor je. Blijf alleen niet roepen om punten mbt NIST, gezien je die al 20 keer hebt gekregen van me.quote:Op woensdag 1 september 2010 16:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zal later eens kijken. Jij motiveert mij niet om daar uitgebreid naar te gaan kijken en op te antwoorden.
[..]
Als er weer een uitgebreide uitleg was waarbij sprake was van vuur, kwam jij regelmatig zeggen dat er op een foto niet genoeg vuur te zien was, dus kun die uitleg kon niet kloppen.
Verder... blablabla
Je kunt zelf toch wel begrijpen dat ik geen zin heb om veel moeite te doen als jij dan toch zegt "ja dat kan ik ook wel vervalsen.".quote:Op woensdag 1 september 2010 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh, ik motiveer jou niet? Jammer dan voor je. Blijf alleen niet roepen om punten mbt NIST, gezien je die al 20 keer hebt gekregen van me.
Verder... blablabla
Leaf
Ja dude, whateverquote:Op woensdag 1 september 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je kunt zelf toch wel begrijpen dat ik geen zin heb om veel moeite te doen als jij dan toch zegt "ja dat kan ik ook wel vervalsen.".
kan er niet gewoon een heel groot slot op deze reeks? Of is er nog niet lang genoeg Welles / Niettus geroepen?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Nou nee, of in jouw bewoording "niettus".quote:Op woensdag 1 september 2010 16:36 schreef Jumparound het volgende:
kan er niet gewoon een heel groot slot op deze reeks? Of is er nog niet lang genoeg Welles / Niettus geroepen?
Ik kaart volgens mij in de TS redelijk nieuwe dingen aan die ik nog niet in de reeks ben tegengekomen.
om dan gelijk weer verder te gaan met gezond verstand "ongefundeerd" te noemen.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ja.. hoi!! -edit-quote:Op woensdag 1 september 2010 16:54 schreef Jumparound het volgende:
om dan gelijk weer verder te gaan met gezond verstand "ongefundeerd" te noemen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 01-09-2010 17:37:21 ]
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 19:27:30 ]
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
Het FEMA rapport stelt duidelijk:quote:When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)
Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:quote:''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)
Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.quote:…several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)
…the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)
The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 19:27:30 ]
waar haal je de 2500 kilo vandaan? Heb je info over die plaat? Zijdelings vliegen van platen is op zich niet apart. Of het vreemd is hangt dus af van een aantal zaken als grootte, gewicht etc.quote:Op woensdag 1 september 2010 19:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
[..]
Het FEMA rapport stelt duidelijk:
[..]
Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:
[..]
Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet meteen voor handen, maar je kunt je vast de beelden wel herinneren van dat flink grote stuk puin dat echt een zijwaardse beweging maakt. Dat is geen licht stukje puin.quote:Op woensdag 1 september 2010 19:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waar haal je de 2500 kilo vandaan? Heb je info over die plaat? Zijdelings vliegen van platen is op zich niet apart. Of het vreemd is hangt dus af van een aantal zaken als grootte, gewicht etc.
Maar ik zal ff zoeken of ik daar nog iets over kan vinden.
EDIT: Gevonden... wel een filmpje, dus die kritiek kan alvast achterwege blijven
David S. Chandler, ''Another High Speed Ejection from WTC 1'':
EDIT2: Helaas niets over het gewicht. Wel over hoe men tot de snelheid van het object is gekomen. Overigens is dit het object wat hoogstwaarschijnlijk de aanzienlijke schade aan WTC7 heeft toegebracht. Ga er dus maar vanuit dat het zwaar was.
EDIT3:
Hier zie je dingen nog net ff wat beter.
EDIT4:
Ik heb maar even een screenshot gemaakt om het punt te verduidelijken:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 21:00:48 ]
deed ie er niet iets van 30 seconden over om helemaal in te storten? Meen daar in een van de vorige deeltjes nog een filmpje van gezien te hebben...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Geen idee, maar in deze specifieke kwestie is dat niet relevant, toch?quote:Op woensdag 1 september 2010 21:32 schreef Jumparound het volgende:
deed ie er niet iets van 30 seconden over om helemaal in te storten? Meen daar in een van de vorige deeltjes nog een filmpje van gezien te hebben...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 21:36:40 ]
dan zal ik de rest van je post ook maar lezen, maar als je de snelheid van vallende brokken mee rekent die je op het eerste oog berekent op basis van de valduur en hoogte van het gebouw is het zeker wel relevant, het scheelt namelijk iets van 50%. Maar dit terzijde...quote:Op woensdag 1 september 2010 21:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen idee, maar in deze specifieke kwestie is dat niet relevant
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 22:53:01 ]
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:…it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
…there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed…(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.quote:Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 22:53:01 ]
J0kkebr0k ik heb het nog niet grondig doorgelezen maar ik wou wel even zeggen dat ik blij ben dat er eindelijk eens goed onderbouwde posts in deze topicreeks verschijnen
Ik ben blij dat er eens een keer iemand blij is hier.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:07 schreef Erasmo het volgende:
J0kkebr0k ik heb het nog niet grondig doorgelezen maar ik wou wel even zeggen dat ik blij ben dat er eindelijk eens goed onderbouwde posts in deze topicreeks verschijnen
Overigens kom ik aan mijn info via de debielen én zwakzinnigen van AE911Truth.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:18:18 ]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?quote:Op woensdag 1 september 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
[..]
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.
[..]
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
[..]
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Leaf
Whehe.... hier zat ik op te wachten. Voorspelbaar menneke.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Je denkt toch niet dat ik op dit soort vragen nog een antwoord ga geven? Ten eerste neem ik aan dat je kunt lezen, dus het probleem moet niet zo moeilijk zijn om te ondekken. En de rest zoek je lekker zelf maar uit. Je bent hier alleen om mij te bashen.
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Whehe.... hier zat ik op te wachten. Voorspelbaar menneke.
Je denkt toch niet dat ik op dit soort vragen nog een antwoord ga geven? Ten eerste neem ik aan dat je kunt lezen, dus het probleem moet niet zo moeilijk zijn om te ondekken. En de rest zoek je lekker zelf maar uit. Je bent hier alleen om mij te bashen.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
Leaf
Leg jij maar eens een keer goed onderbouwd uit waarom de punten die ik vandaag allemaal heb aangedragen niet relevant zijn mbt tot de conclusie van het onderzoek?quote:Op woensdag 1 september 2010 23:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
Ik denk dat jij nu wel eens een zet mag doen.
Overigens zijn er nog legio puntjes aan kritiek op het NIST rapport aan te dragen hoor. Wie weet verzamel ik ze ooit weleens bij elkaar voor een apart "kritiek op NIST"-topic. Speciaal voor jou, omdat jij dat zo waardeert.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:32:29 ]
Overigens lijkt het er wel op dat jij een probleem hebt met lezen:quote:Op woensdag 1 september 2010 23:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goed copy en paste werk. Waar haal je dat vandaan?
En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?
Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Toch wel iets anders dan wat jij vraagt.quote:De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:36:30 ]
Ik vraag juist naar de relevantie van jouw punten. Jij ziet er blijkbaar hele belangrijke punten in, ik niet.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leg jij maar eens een keer goed onderbouwd uit waarom de punten die ik vandaag allemaal heb aangedragen niet relevant zijn mbt tot de conclusie van het onderzoek?
Ik denk dat jij nu wel eens een zet mag doen.
Overigens zijn er nog legio puntjes aan kritiek op het NIST rapport aan te dragen hoor. Wie weet verzamel ik ze ooit weleens bij elkaar voor een apart "kritiek op NIST"-topic. Speciaal voor jou, omdat jij dat zo waardeert.
En je kunt wel puntjes aan gaan dragen, maar zolang ze de uitkomst van het NIST onderzoek niet op z'n kop zetten zal het weinig impact hebben.
Leaf
Ik vraag:quote:Op woensdag 1 september 2010 23:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overigens lijkt het er wel op dat jij een probleem hebt met lezen:
[..]
Toch wel iets anders dan wat jij vraagt.
Daar heb je geen antwoord op. Blijkbaar weet je zelf niet eens wat je post.quote:Welke invloed heeft dat op de eindconclusie van het rapport?
Leaf
Die conclusie mag je zelf uitzoeken. Dat zei ik al.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik vraag:
[..]
Daar heb je geen antwoord op. Blijkbaar weet je zelf niet eens wat je post.
Daarnaast vroeg jij: "En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?"
Als je goed kunt lezen, had je die vraag niet hoeven stellen. Graag nu kappen met het topic weer te proberen frustreren a.u.b.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:41:36 ]
Mijn conclusie is dat het geen groot probleem is en dat het het NIST onderzoek niet op zijn kop zet.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die conclusie mag je zelf uitzoeken. Dat zei ik al.
Daarnaast vroeg jij: "En wat is nou het probleem precies? Dat de herkomst van input data niet helemaal duidelijk is?"
Als je goed kunt lezen, had je die vraag niet hoeven stellen. Graag nu kappen met het topic weer te proberen frustreren a.u.b.
Leaf
Goed onderbouwd!quote:Op woensdag 1 september 2010 23:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mijn conclusie is dat het geen groot probleem is en dat het het NIST onderzoek niet op zijn kop zet.
Echt... petje af kerel.
Heb je trouwens ook nog van die goed onderbouwde commentaren op mijn eerdere posts?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2010 23:52:03 ]
Tja, ik zie gewoon niks schokkends staan. Daar valt weinig aan te onderbouwen.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed onderbouwd!
Echt... petje af kerel.
Heb je trouwens ook nog van die goed onderbouwde commentaren op mijn eerdere posts?
En zoals al eerder gezegd, jij motiveert mij niet om iets uitgebreid te onderbouwen. Zie ook de discussie in het andere topic. Hoeveel ik ook onderbouw, je blijft doorzeuren en insinueren dat het toch echt een complot moet zijn.
Leaf
Reageer gewoon niet meer op mijn posts. Dan komt het allemaal goed. Dat is alles wat er voor nodig is.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, ik zie gewoon niks schokkends staan. Daar valt weinig aan te onderbouwen.
En zoals al eerder gezegd, jij motiveert mij niet om iets uitgebreid te onderbouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 00:03:38 ]
Ik bepaal zelf wel op wie ik wel of niet reageer.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Reageer gewoon niet meer op mijn posts. Dan komt het allemaal goed. Dat is alles wat er voor nodig is.
Leaf
Maar je ziet zelf ook wat er van komt. Een hoop gezeik om niets...quote:Op donderdag 2 september 2010 00:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf wel op wie ik wel of niet reageer.
Als je nou eens stopt met meteen te roepen en even tot 10 telt voor je reageert, dan heeft dit topic gewoon potentie. Alle inhoudsloze over en weer posts zijn gewoon zonde, want het is gewoon een interessant onderwerp. Vind ik tenminste. Jij blijkbaar ook, anders zat je hier niet.
Ik stel jou simpele vragen naar aanleiding van jouw posts omdat ik niet zie wat er zo belangrijk aan is.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar je ziet zelf ook wat er van komt. Een hoop gezeik om niets...
Als je nou eens stopt met meteen te roepen en even tot 10 telt voor je reageert, dan heeft dit topic gewoon potentie. Alle inhoudsloze over en weer posts zijn gewoon zonde, want het is gewoon een interessant onderwerp. Vind ik tenminste. Jij blijkbaar ook, anders zat je hier niet.
In plaats van die vragen gewoon te beantwoorden, begin jij juist weer herrie te schoppen. Dan moet ik zelf maar een conclusie trekken en als ik dat doe, is het ook weer niet goed. Je maakt het er toch echt zelf naar.
Leaf
Ik ben te moe om er nu nog iets van te maken. Ik ga gewoon niet meer op jouw vragen in. Jij draait alles om, zodat je zelf geen moeite hoeft te doen.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik stel jou simpele vragen naar aanleiding van jouw posts omdat ik niet zie wat er zo belangrijk aan is.
In plaats van die vragen gewoon te beantwoorden, begin jij juist weer herrie te schoppen. Dan moet ik zelf maar een conclusie trekken en als ik dat doe, is het ook weer niet goed. Je maakt het er toch echt zelf naar.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 00:43:11 ]
Totaal zinloos. Ten eerste werken computer simulaties prima. We kennen de natuurwetten en kunnen die gewoon implementeren, dit gebeurt dagelijks op universiteiten over de gehele wereld alsook bij bedrijven en overheden. Deze kan iedereen nakijken of er foutieve aannames inzitten en zo kritiek leveren.quote:Op donderdag 2 september 2010 12:25 schreef Flodder450 het volgende:
oplossing:
herbouw het gehele complex ergens in de woestijn en vlieg er een vliegtuig in
Daarnaast overtuigd het zo goed als niemand want de deniers zullen toch weer redenen bedenken waarom het niet hetzelfde was of hoe er mee gerommeld is.
Dus een zinloze investering van miljarden euros/dollars.
alsof de oorlogen die de VS op het moment voert niet zinloos zijnquote:Op donderdag 2 september 2010 15:11 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Totaal zinloos. Ten eerste werken computer simulaties prima. We kennen de natuurwetten en kunnen die gewoon implementeren, dit gebeurt dagelijks op universiteiten over de gehele wereld alsook bij bedrijven en overheden. Deze kan iedereen nakijken of er foutieve aannames inzitten en zo kritiek leveren.
Daarnaast overtuigd het zo goed als niemand want de deniers zullen toch weer redenen bedenken waarom het niet hetzelfde was of hoe er mee gerommeld is.
Dus een zinloze investering van miljarden euros/dollars.
Ik vind de oorlog in Irak ook zinloos. Maar daar kan je over discussieren, het geeft in ieder geval tastbare resultaten of het nou goed is of niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:27 schreef Flodder450 het volgende:
[..]
alsof de oorlogen die de VS op het moment voert niet zinloos zijn
Die toren van jou bouwen heeft geen enkele zin, 0 toegevoegde waarde voor alle partijen. Ik leg in de vorige post ook uit waarom, maar het enige waar jij mee komt is een drogreden als tegenargument. Zegt ook wel weer iets over het niveau van de gemiddelde "truther".
Zoals dat jij overal te pas en te onpas verklaart dat WTC in zijn footprint is ingestort en dat dat bewijs is voor CD. Maar in je OP laat je zelf zien dat er grote hoeveelheden puin opzij vliegen.quote:Op donderdag 2 september 2010 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die nog inhoudelijk op zaken uit de TS in wil gaan?
Wederom een bewijs dat je een leugenaar bent die alleen loopt te trollen.
Doe eens ff normaal man!quote:Op donderdag 2 september 2010 16:06 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zoals dat jij overal te pas en te onpas verklaart dat WTC in zijn footprint is ingestort en dat dat bewijs is voor CD. Maar in je OP laat je zelf zien dat er grote hoeveelheden puin opzij vliegen.
Wederom een bewijs dat je een leugenaar bent die alleen loopt te trollen.
Ga dan in op mijn punten hier in DIT topic ipv heel de tijd maar oude koeien uit de klei te trekken!!quote:Op donderdag 2 september 2010 16:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Is het niet waar dan?
Je hebt beide beweringen gemaakt.
Ook mag je mijn uitspraken wel eens wat meer nuanceren en niet verdraaien om mij ridicuul te doen lijken.
oude koeie je zegt het nota bene in dit topic? (Misschien die andere die nu loopt daar wil ik van af zijn)quote:Op donderdag 2 september 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga dan in op mijn punten hier in DIT topic ipv heel de tijd maar oude koeien uit de klei te trekken!!
Ook mag je mijn uitspraken wel eens wat meer nuanceren en niet verdraaien om mij ridicuul te doen lijken.
Als jij je nou eens niet zo vastgrijpt aan kleine uitspraken die er niet zo veel toe doen en ingaat op de diepgaandere posts die ik o.a in de TS heb geplaatst, dan heb je recht van spreken. Nu loop je alleen maar te zeiken om te kunnen zeiken.quote:Op donderdag 2 september 2010 17:13 schreef arie_bc het volgende:
[..]
oude koeie je zegt het nota bene in dit topic? (Misschien die andere die nu loopt daar wil ik van af zijn)
Hier maar verder denk ik:
Wanneer ga jij eens nadenken? Het vliegtuig kwam in de toren nog wat dingen tegen voordat hij de buitenmuur aan de overkant tegen kwam...quote:Op donderdag 2 september 2010 18:23 schreef dpthefirst het volgende:
[..]
Wanneer ga je eindelijk eens lezen wat er staat vriend? PERIMETER!!! Kolommen!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent. 
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 18:31:00 ]
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 18:31:00 ]
Jawel hoor.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Het zijn alleen reacties die niet in jouw straatje passen, dus veeg je ze van tafel.
Leaf
"Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?"
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
En trouwens, je begrijpt zelf toch niet wat je post. Je doet gewoon klakkeloos copy past van een andere site.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Als jou om verduidelijking van je punten wordt gevraagd, geef je niet thuis.
Leaf
Wat valt er te reageren dan? Dat je bepaalde kennis mist? Dat hielp eerder ook al niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft mooi om te zien dat mensen vragen om onderbouwing. Geef je die, dan zijn ze ineens niet thuis en is het alsof je in het luchtledige aan het lullen bent.
Nog géén ENKELE serieuze reactie op mijn posts.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van het vliegtuig bij Shanksville zijn helemaal geen beelden.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:45 schreef eurabia het volgende:
"Pissen a 0 km/u tegen vliegtuig a 700 km uur. Wat is makkelijker te registeren?"
De vliegtuigen die in de WTC vlogen staan ook vast op beeld dus zo moeilijk zou het niet zijn om de aanslag op het Pentagon te filmen.
Het lijkt me sterk dat het Pentagon 10 euro kijkshop cameras als surveillance cameras gebruikt. De beelden worden gewoon niet vrijgeven door de overheid. Blijkbaar mogen wij niet zien dat een vliegtuig in het Pentagon vloog, maar we mogen wel dag in, dag uit op het nieuws beelden zien van vliegtuigen die in de twin towers vliegen.
Maar gelukkig vielen die dag weinig doden in het Pentagon, omdat ze daar op die plek zaten te schilderen.
Toeval bestaat gelukkig nog.
Zoals al eerder gezegd, rond het Pentagon hingen 85 camera's. Die zijn allemaal onderzocht op beelden. Op maar 1 daarvan zijn 5 frames te zien van een explosie.
Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen.
New York is een toeristische attractie. Daar lopen allerlei toeristen rond met camera's en dergelijke. Tel daarbij op dat in New York 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, dat maakt de kans op beelden al stukken groter. Het eerste vliegtuig is ook amper in beeld, de media en anderen hadden tijd genoeg om hun camera's op te zetten en het tweede vliegtuig te zien. En zelfs dan zijn er nog camera's waarbij de impact niet goed te zien is.
Bij het Pentagon lopen geen toeristen rond. Wel een heleboel mensen in auto's die, net als elke dag naar het werk gaan. En 10tallen mensen hebben het vliegtuig gezien dat in het Pentagon is gevlogen. Hoe verklaar je dat dan?
Leaf
Hoe duidelijk wil je ze hebben? Ze staan er behoorlijk duidelijk, dacht ik zo. Dat een ander dan ik de boel heeft uitgezocht doet niks af aan de boodschap. Jij hebt het wiel ook niet uitgevonden, maar gebruikt hem ook dagelijks.. neem ik aan.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En trouwens, je begrijpt zelf toch niet wat je post. Je doet gewoon klakkeloos copy past van een andere site.
Als jou om verduidelijking van je punten wordt gevraagd, geef je niet thuis.
Jij onderbouwt geen kont. Je roept wat en vraagt vervolgens om uitleg van mijn kant.
Hier zo'n typische VancouverVan reactie:
Niet onderbouwd. Geen hoe, wat en waarom uitleg om jouw conclusie te onderstrepen. Op zo'n manier discussiëren slaat nergens op.quote:Op woensdag 1 september 2010 23:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan prima lezen. Ik zie alleen geen schokkende zaken die het NIST onderzoek op de kop zetten.
Dus vertel jij het maar. Wees eens kritisch op wat je aandraagt net zoals je kritisch bent bij wat ik aandraag.
"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"quote:Op donderdag 2 september 2010 18:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Van het vliegtuig bij Shanksville zijn helemaal geen beelden.
Zoals al eerder gezegd, rond het Pentagon hingen 85 camera's. Die zijn allemaal onderzocht op beelden. Op maar 1 daarvan zijn 5 frames te zien van een explosie.
Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen.
New York is een toeristische attractie. Daar lopen allerlei toeristen rond met camera's en dergelijke. Tel daarbij op dat in New York 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, dat maakt de kans op beelden al stukken groter. Het eerste vliegtuig is ook amper in beeld, de media en anderen hadden tijd genoeg om hun camera's op te zetten en het tweede vliegtuig te zien. En zelfs dan zijn er nog camera's waarbij de impact niet goed te zien is.
Bij het Pentagon lopen geen toeristen rond. Wel een heleboel mensen in auto's die, net als elke dag naar het werk gaan. En 10tallen mensen hebben het vliegtuig gezien dat in het Pentagon is gevlogen. Hoe verklaar je dat dan?
Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.
Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.
Jij hebt nog geen enkele zinnige inhoudelijke post gegeven, dus waaruit blijkt dat JIJ kennis hebt?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat valt er te reageren dan? Dat je bepaalde kennis mist? Dat hielp eerder ook al niet.
Je negeert dus al mijn punten om maar vast te blijven klampen aan jou gelijk.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef eurabia het volgende:
[..]
"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"
Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.
Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.
Ook geen verklaring voor die 10tallen getuigen die het vliegtuig hebben gezien.
Wat denk je nou te bereiken?
Leaf
En trouwens. De beelden zijn er wel, vriend, maar een groepje rechters die over 9/11 gaan willen de betreffende beelden niet vrijgeven.
Wat valt er te bereiken dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je negeert dus al mijn punten om maar vast te blijven klampen aan jou gelijk.
Ook geen verklaring voor die 10tallen getuigen die het vliegtuig hebben gezien.
Wat denk je nou te bereiken?
Ik zie geen bijzonderheden in de posts die jij aandraagt, dat valt niet te onderbouwen.quote:Op donderdag 2 september 2010 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe duidelijk wil je ze hebben? Ze staan er behoorlijk duidelijk, dacht ik zo. Dat een ander dan ik de boel heeft uitgezocht doet niks af aan de boodschap. Jij hebt het wiel ook niet uitgevonden, maar gebruikt hem ook dagelijks.. neem ik aan.
Jij onderbouwt geen kont. Je roept wat en vraagt vervolgens om uitleg van mijn kant.
Hier zo'n typische VancouverVan reactie:
[..]
Niet onderbouwd. Geen hoe, wat en waarom uitleg om jouw conclusie te onderstrepen. Op zo'n manier discussiëren slaat nergens op.
Jij zou kunnen uitleggen dat ik het helemaal fout zie en dat er wel degelijk wat bijzonders te leren valt. Dus ga je gang.
Als je daar net zoveel tijd aan zou besteden als aan zeuren op anderen, dan zou deze discussie heel soepel gaan.
Leaf
Veel plezier met je onwetendheidquote:Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt nog geen enkele zinnige inhoudelijke post gegeven, dus waaruit blijkt dat JIJ kennis hebt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 2 september 2010 19:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie geen bijzonderheden in de posts die jij aandraagt, dat valt niet te onderbouwen.
Jij zou kunnen uitleggen dat ik het helemaal fout zie en dat er wel degelijk wat bijzonders te leren valt. Dus ga je gang.
Als je daar net zoveel tijd aan zou besteden als aan zeuren op anderen, dan zou deze discussie heel soepel gaan.
echt gast.Je kunt het niet onderbouwen. Ik denk zelfs dat je het niet eens hebt gelezen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 19:06:49 ]
Nou op jouw manier van discussie voeren helemaal niks.quote:
Je roept vanalles en weigert verklaringen te geven voor de dingen die niet kloppen in jouw verhaal.
Als je open zou staan voor andere lezingen, simpele feiten en simpele logica, zouden we kunnen bereiken dat jij inziet dat het toch anders gegaan is dan jij denkt.
Leaf
Welke rechters hebben daar over geoordeeld dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 18:59 schreef eurabia het volgende:
En trouwens. De beelden zijn er wel, vriend, maar een groepje rechters die over 9/11 gaan willen de betreffende beelden niet vrijgeven.
Leaf
quote:Op donderdag 2 september 2010 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Veel plezier met je onwetendheid
Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.
Het is niet aan jou om te bepalen wanneer iemand wel of niet post.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.
Dat is nou al de tweede keer binnen een dag dat ik dat tegen jou moet zeggen.
Leaf
Hij zwaait toch zelf waarmee hij impliceert dat ie weg gaat.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is niet aan jou om te bepalen wanneer iemand wel of niet post.
Dat is nou al de tweede keer binnen een dag dat ik dat tegen jou moet zeggen.
En je MOET dat tegen mij zeggen. Pffffrrrt....
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2010 19:08:31 ]
Weg van jou misschien, voor de rest is het natuurlijk aan A-Tuinhek om te bepalen wanneer die post.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij zwaait toch zelf waarmee hij impliceert dat ie weg gaat.
Leaf
Zeg nou maar gewoon dat je geen inbreng hebt tegen mijn recentelijke punten en dat je daarom het topic frustreert.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Weg van jou misschien, voor de rest is het natuurlijk aan A-Tuinhek om te bepalen wanneer die post.
Zo.. nu ben ik de deur uit. Ga maar lekker een avondje zonder mij door.
Jouw weigering om nadere uitleg te geven over jouw posts frustreert het topic. Ga nou niet de vermoorde onschuld uithangen. Zoals anderen al zeggen!quote:Op donderdag 2 september 2010 19:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zeg nou maar gewoon dat je geen inbreng hebt tegen mijn recentelijke punten en dat je daarom het topic frustreert.
Zo.. nu ben ik de deur uit. Ga maar lekker een avondje zonder mij door.
quote:Op donderdag 2 september 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
[..]
For fuck's sake kerel, speel niet de vermoorde onschuld!
Leaf
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Ik hou mezelf niet zo bezig onderzoekjes naar 9/11. Ik ben ook te nuchter om te geloven dat bekende terroristen met visas naar Amerika reizen, vliegcursussen volgen en vervolgens aanslagen plegen in opdracht van een baardman in een grot die toevallig opereert vanuit een land waar Amerika al eerder geïnteresseerd in was en die daarnaast ook nog eens banden heeft met een land dat op olie zit.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou op jouw manier van discussie voeren helemaal niks.
Je roept vanalles en weigert verklaringen te geven voor de dingen die niet kloppen in jouw verhaal.
Als je open zou staan voor andere lezingen, simpele feiten en simpele logica, zouden we kunnen bereiken dat jij inziet dat het toch anders gegaan is dan jij denkt.
Te fictief allemaal als je het aan mij vraagt.
Als je je niet zo bezig houd met onderzoekjes naar 9/11, waarom blijf je dan zo vasthouden aan je eigen gelijk wat gewoon aantoonbaar niet logisch is en niet strookt met de feiten?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik hou mezelf niet zo bezig onderzoekjes naar 9/11. Ik ben ook te nuchter om te geloven dat bekende terroristen met visas naar Amerika reizen, vliegcursussen volgen en vervolgens aanslagen plegen in opdracht van een baardman in een grot die toevallig opereert vanuit een land waar Amerika al eerder geïnteresseerd in was en die daarnaast ook nog eens banden heeft met een land dat op olie zit.
Te fictief allemaal als je het aan mij vraagt.
Leaf
Tja, op 9/11 werd door een BBC verslaggeefster ook gezegd dat WTC7 al was ingestort. Zij had het toch echt fout.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef Aquars het volgende:
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Bij dergelijke grote rampen is er makkelijk sprake van miscommunicatie. En zeggen mensen dingen die gewoonweg niet kloppen. Zie de ramp in Tripoli. Ruben was eerst een jongen, toen een meisje en later weer een jongen.
Er zijn geen bewijzen voor bommen gevonden. Op allerlei verschillende seismografen is geen activiteit te zien anders dan het instorten van de gebouweb. Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Leaf
Je bekijkt het niet eens.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, op 9/11 werd door een BBC verslaggeefster ook gezegd dat WTC7 al was ingestort. Zij had het toch echt fout.
Bij dergelijke grote rampen is er makkelijk sprake van miscommunicatie. En zeggen mensen dingen die gewoonweg niet kloppen. Zie de ramp in Tripoli. Ruben was eerst een jongen, toen een meisje en later weer een jongen.
Er zijn geen bewijzen voor bommen gevonden. Op allerlei verschillende seismografen is geen activiteit te zien anders dan het instorten van de gebouweb. Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Ik heb het nu inderdaad niet helemaal gezien. Het is een filmpje dat ik al veel vaker heb gezien, dus niks nieuws voor mij.quote:
Leg jij maar eens uit waarom mensen die in paniek situaties dingen roepen, altijd gelijk hebben. Of anders kun je misschien verklaren waarom de explosies niet waargenomen zijn op seismografen in de buurt.
Leaf
In de video die Schenkstroop afgelopen nacht heeft geplaatst laat wel zien dat er in de weken voor 9/11 vreemde ontruimingen en werkzaamheden zijn geweest.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:24 schreef VancouverFan het volgende:
Er is geen logische verklaring over hoe die bommen dan ongemerkt zouden zijn aangebracht. Er is WEL een duidelijke verklaring over hoe het kan dat de gebouwen zijn ingestort.
Bekijk de eerste 10 seconden en je hoort een explosie..quote:Op donderdag 2 september 2010 19:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb het nu inderdaad niet helemaal gezien. Het is een filmpje dat ik al veel vaker heb gezien, dus niks nieuws voor mij.
Leg jij maar eens uit waarom mensen die in paniek situaties dingen roepen, altijd gelijk hebben. Of anders kun je misschien verklaren waarom de explosies niet waargenomen zijn op seismografen in de buurt.
Ik bestudeer andere bronnen. 9-11 bronnen stellen niets voor als je het complete plaatje wilt begrijpen.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je je niet zo bezig houd met onderzoekjes naar 9/11, waarom blijf je dan zo vasthouden aan je eigen gelijk wat gewoon aantoonbaar niet logisch is en niet strookt met de feiten?
Waarom is die explosie dan niet te zien op seismografen?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:30 schreef Aquars het volgende:
[..]
Bekijk de eerste 10 seconden en je hoort een explosie..
Leaf
Uit jouw reacties krijg ik niet het idee dat je het complete plaatje wil begrijpen.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:34 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik bestudeer andere bronnen. 9-11 bronnen stellen niets voor als je het complete plaatje wilt begrijpen.
Zo te zien heb jij al bepaald hoe dat plaatje er uit moet zien.
Leaf
Dat heb ik een tijd geprobeerd. Dat werkte bij jou niet, dus die hoop heb ik allang opgegeven.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mazzel. Kom weer eens terug als je iets zinnigs te melden hebt en inhoudelijk post ipv alleen maar te flamen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je wel eens een stuk staal horen breken?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:15 schreef Aquars het volgende:
Hieronder een video over ooggetuigen (reporters, burgers, brandweermannen) die allemaal spreken van explosies. Vanaf 4 minuten wordt het interessant, beelden van brandweermannen die het gebied ontruimen; "there's a bomb in the building, start clearing out"
"there a report of a secondary device in the area"
Hebben ze het dan allemaal mis?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor de tien miljoenste keer:quote:Op donderdag 2 september 2010 18:57 schreef eurabia het volgende:
[..]
"Het is ook niet zo dat er high tech camera's gebruikt worden als beveiliging. Dat zijn vaak low res camera's en camera's die niet constant beelden opnemen"
Ja tuurlijk. Het Pentagon maakt gebruik van cameras die maar 20 frames per minuut vastleggen, maar een drugdealer heeft heel zijn villa omringt met livestream beelden om alles en iedereen in de gaten te houden, als is het een vogel.
Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven. Als je niks te verbergen hebt dan doe je niet zo moeilijk met het vrijgeven van beelden. Zeker als je ze nodig hebt om een oorlog te beginnen.
De Citgo-opname en de Doubletree-opname zijn al jaren en jaren vrijgegeven (in 2006 om precies te zijn). Quasi onmiddelijk nadat ze mochten worden vrijgegeven (daarvoor niet omdat ze mogelijk als bewijs zouden dienen in een rechtzaak (tegen Moussouai)).
Dit waren de beelden waarvan de complotdenkers al jaren van waren aan het schreeuwen dat ze zeker en vast iets moesten laten zien.
Van de overige zijn er geen bruikbare bij.
Lees dit alstublieft eens:
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos
Welke beelden zouden ze volgens jou specifiek nog moeten vrijgeven dan?
Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je wel eens een stuk staal horen breken?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?
Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:42 schreef Aquars het volgende:
[..]
Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?
En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?
Leaf
Op het moment even niet, ik heb hier nog geen geluid. Wat zoeken op 'destructive testing steel' of iets van die strekking bij youtube levert denk ik wel iets leuks op.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:42 schreef Aquars het volgende:
[..]
Nee, heb je wat vergelijkingsmateriaal dan?
En waarom zou staal breken als het hele gebouw nog overeind staat?
En staal kan al breken als de belasting ernstig verandert door de aanwezige schade. Als balken over hun limiet gaan etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:38 schreef gorggg het volgende:
[..]
Voor de tien miljoenste keer:
De Citgo-opname en de Doubletree-opname zijn al jaren en jaren vrijgegeven (in 2006 om precies te zijn). Quasi onmiddelijk nadat ze mochten worden vrijgegeven (daarvoor niet omdat ze mogelijk als bewijs zouden dienen in een rechtzaak (tegen Moussouai)).
Dit waren de beelden waarvan de complotdenkers al jaren van waren aan het schreeuwen dat ze zeker en vast iets moesten laten zien.
Van de overige zijn er geen bruikbare bij.
Lees dit alstublieft eens:
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos
Welke beelden zouden ze volgens jou specifiek nog moeten vrijgeven dan?
Schrijf eerst duizende namen van personen en bedrijven op een vel, link ze elkaar, en dan pas kom je in de buurt op het complete plaatje te begrijpen.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Uit jouw reacties krijg ik niet het idee dat je het complete plaatje wil begrijpen.
Zo te zien heb jij al bepaald hoe dat plaatje er uit moet zien.
Nogmaals, wat denk je nog te bereiken hiermee?quote:Op donderdag 2 september 2010 19:52 schreef eurabia het volgende:
[..]
Schrijf eerst duizende namen en bedrijven op een vel, links ze elkaar, en dan pas kom je in de buurt op het complete plaatje te begrijpen.
Je negeert duidelijke feiten, je negeert getuigen en zelfs simpele logica schuif je aan de kant.
Denk je dat je op die manier iemand kunt overtuigen van jouw gelijk?
Leaf
Achja. Als je 1 keer iets fout doet, ben je altijd fout.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:51 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?
Daar komen de drogredenaties alweer....
Leaf
Ahzo, dus 10 min. geleden zeg je: "Alle beelden zijn in beslag genomen. Van hotels tot aan tankstations die rondom het Pentagon staan en geen één ervan zal ooit worden vrijgegeven.".quote:Op donderdag 2 september 2010 19:51 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik ken die poepbeelden. Mijn telefoon van dertig euro filmt beter, maar dat terzijde. Het boeit me verder ook niet wat de FBI en CIA zegt. Alsof je alles moet geloven wat die lui roepen? Irak lag ook vol met WMD's, maar daar hebben we ook niets van terug gezien. Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen daar in Amerika?
En als dan wordt verwezen naar beelden van een tankstation en een hotel die dus wel al werden vrijgegeven, ken je ineens de "poepbeelden" wel.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfquote:Op donderdag 2 september 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?
En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?
Assertion 4 wat betreft het niet registreren van explosies op seismografen.
Leaf
Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.
Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.
Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.
Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.
Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.
Omdat de explosies niet op de begane grond of de kelder zijn geweest, maar op hoogte. 10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst. Voordat de schokgolf de grond bereikt is de trilling zo verzwakt dat ze niet te zien waren? Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 19:47 schreef VancouverFan het volgende:[quote]
Leg nou eens uit, als er vooraf explosies zijn geweest, waarom zijn die dan niet te zien op de seismografen?
Dat kan zeker wel, dat ontken ik ook niet.quote:En waarom kan het niet zo zijn dat mensen in stress situaties iets verkeerds uitleggen?
Als er een aantal mensen zijn die dat zeggen kan het zijn dat ze het verkeerd interpreteren. Dit zijn echter zoveel mensen die hetzelfde verklaren, dan lijkt mij het eerder logisch dat het klopt wat ze zeggen dan dat ze allemaal zo onder de stress zitten en het allemaal verkeerd uitleggen en onzin uitkramen. Zeker niet van getrainde brandweermannen, die kunnen wel met stress omgaan
Doe maar geen moeite meer. Jij hebt je plaatje allang gekleurd en weigert dat realistisch in te kleuren.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:08 schreef eurabia het volgende:
Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.
Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.
Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.
Compleet zinloos om verder een discussie te voeren dan.
Leaf
Bekende terroristen?quote:Op donderdag 2 september 2010 20:08 schreef eurabia het volgende:
Zie maar eerst uit te vissen hoe bekende terroristen uit de jaren 90 visums hebben gekregen om naar Amerika te reizen om van daaruit 9/11 te plannen.
Bekende terroristen uit Pakistan die ff een visum aanvraag doen, de vs binnen wandelen en vlieglessen nemen. Net een Hollwyood film waarin alles mogelijk is.
Zulke kleine details zeggen al genoeg over 9/11.
Pakistan?
Heb je eigenlijk enig idee waar je over bezig bent of kom je hier wat random onzin posten?
Waarom zijn er op die verdieping explosies geweest? En waarom heeft niemand dat gezien? De torens werden na het eerste vliegtuig constant in de gaten gehouden. Dan moet er toch wel iets te zien zijn geweest op de TV beelden.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:11 schreef Aquars het volgende:
[..]
Omdat de explosies niet op de begane grond of de kelder zijn geweest, maar op hoogte. 10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst. Voordat de schokgolf de grond bereikt is de trilling zo verzwakt dat ze niet te zien waren? Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.
Het filmpje is natuurlijk zo geknipt dat er wordt verteld wat men wil horen. Dat filmpje is verre van objectief.quote:Dat kan zeker wel, dat ontken ik ook niet.
Als er een aantal mensen zijn die dat zeggen kan het zijn dat ze het verkeerd interpreteren. Dit zijn echter zoveel mensen die hetzelfde verklaren, dan lijkt mij het eerder logisch dat het klopt wat ze zeggen dan dat ze allemaal zo onder de stress zitten en het allemaal verkeerd uitleggen en onzin uitkramen. Zeker niet van getrainde brandweermannen, die kunnen wel met stress omgaan
En ook brandweermannen kunnen foute inschattingen maken op zo'n dag. Die zijn ook niet alwetend en kunnen ook niet ter plekke verklaren wat er gebeurd (is).
Want hoe zouden die mensen precies kunnen weten wat er gebeurd is? Zijn ze ter plekke geweest? Hebben ze gezien wat er gebeurd is?
Leaf
Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:12 schreef gorggg het volgende:
[..]
Bekende terroristen?
Pakistan?
Heb je eigenlijk enig idee waar je over bezig bent of kom je hier wat random onzin posten?
Het jaar 2000:
The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.
En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.
Welke acties had die voor 9/11 gedaan waarom toegang zou moeten worden geweigerd?quote:Op donderdag 2 september 2010 20:18 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.
Het jaar 2000:
The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.
En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.
Jij wilt iemand toegang weigeren alleen maar omdat die bekend is bij de CIA
Overigens, hij is in Augustus wel op een watch list gezet zoals jij selectief vermijd uit jouw bron.
Leaf
Vreemd dat je ooggetuigen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen wel direct voor waar aanneemt, maar videos die iets anders beweren zijn meteen niet objectief en iedereen zat zo onder de stress dat ze allemaal hetzelfde vertellen, maar het helemaal niet klopt.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom zijn er op die verdieping explosies geweest? En waarom heeft niemand dat gezien? De torens werden na het eerste vliegtuig constant in de gaten gehouden. Dan moet er toch wel iets te zien zijn geweest op de TV beelden.
[..]
[quote]
Het filmpje is natuurlijk zo geknipt dat er wordt verteld wat men wil horen. Dat filmpje is verre van objectief.
Je ziet toch dat de meeste getuigen daar ter plekke zijn?quote:Want hoe zouden die mensen precies kunnen weten wat er gebeurd is? Zijn ze ter plekke geweest? Hebben ze gezien wat er gebeurd is?
Maar goed, ik ga weer even verder. Er komt vast wel een tijd dat je uit die tunnelvisie komt
Een explosie horen is wat anders dan een explosie zien.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:24 schreef Aquars het volgende:
[..]
Vreemd dat je ooggetuigen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen wel direct voor waar aanneemt, maar videos die iets anders beweren zijn meteen niet objectief en iedereen zat zo onder de stress dat ze allemaal hetzelfde vertellen, maar het helemaal niet klopt.
Zoals al gezegd, het hoeft niet perse een explosie te zijn geweest wat die mensen hebben gehoord.
Daarnaast hebben "mijn" getuigen de tijd gehad om na te denken. Jouw getuigen reageren in het heetst van de strijd.
Op de "10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst". Je weet niet eens waar die explosies waren, je weet wel dat die mensen erbij warenquote:Je ziet toch dat de meeste getuigen daar ter plekke zijn?
Tja, de realiteit ondersteunt mij tunnelvisie. Hoe zit het met die van jou?quote:Maar goed, ik ga weer even verder. Er komt vast wel een tijd dat je uit die tunnelvisie komt
Ik wacht nog even op de uitleg waarom die explosies niet op de TV beelden te zien zijn geweest.
Leaf
Je zou ook verder moeten lezen:quote:Op donderdag 2 september 2010 20:18 schreef eurabia het volgende:
[..]
Ik pak ff gewoon een willekeurige terrorist.
Het jaar 2000:
The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.
En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak. Hm.. slechte screening daar in de VS. Bekende van Al Qaida visums verlenen. Alsof die gasten de toerist gaan uithangen.
quote:On June 10, he returned to Saudi Arabia for a month, where he applied to re-enter the United States through the Visa Express program, indicating that he intended to stay at a Marriott hotel in New York City.[36] On his visa application, Mihdhar falsely stated that he had never previously traveled to the United States.[38]
On July 4, Mihdhar returned to the United States, arriving at New York City's John F. Kennedy International Airport,[36] using a new passport obtained the previous month.[39] A digital copy of one of Mihdhar's passports was later recovered during a search of an al-Qaeda safe house in Afghanistan, which held indicators, such as fake or altered passport stamps, that Mihdhar was a member of a known terrorist group.[40] At the time when Mihdhar was admitted to the United States, immigration inspectors had not been trained to look for such indicators. Upon arriving, Mihdhar did not check into the Marriott but instead spent a night at another hotel in the city.[36]
Leaf
Intel vanuit het M.O had de VS gewaarschuwd dat al-Mihdhar gelinkt was aan de United States embassy attacks van 1998.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Welke acties had die voor 9/11 gedaan waarom toegang zou moeten worden geweigerd?
Jij wilt iemand toegang weigeren alleen maar omdat die bekend is bij de CIA
Genoeg reden dus om een persoon in de gaten te houden als hij je land binnenkomt. En zeker als het om de VS gaat. Maar hij mocht doorlopen en hij mocht vlieglessen nemen.
Alle andere terroristen mochten ook gewoon doorlopen en vlieglessen nemen en geloof me.. ze waren allemaal bekend in Amerika voor 9/11 2001.
Ik sluit zo af, maar ja, ik geloof de getuigen en ik geloof dat er vliegtuigen door gebouwen zijn gevlogen, maar ik geloof ook dat de VS wist wat er ging gebeuren en geen fuck deed om het tegen te houden. Sterker nog. Ik geloof dat de VS deze terroristen via tussenpersonen in onder andere Pakistan hebben opgetrommeld om een aanslag te plegen op de VS.
Waarom? Tjah...
En mochten deze terroristen echt op eigen houtje hebben gehandeld dan petje af voor deze gasten. Ze hebben alle geheime diensten, waar dan ook ter wereld, omzeilt alsof ze spoken waren.
Zeker allemaal terroristen met een IQ van 180 en ze beschikken allemaal over connecties binnen regeringen willen ze zoiets als 9/11 flikken zonder dat iemand ze door heeft.
Nogmaals petje af, maar niet heus, want zoals ik eerder zei: Ik ben te nuchter om zulke dingen te geloven.
Je wilt het gewoon niet.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:35 schreef eurabia het volgende:
[..]
Intel vanuit het M.O had de VS gewaarschuwd dat al-Mihdhar gelinkt was aan de United States embassy attacks van 1998.
Genoeg reden dus om een persoon in de gaten te houden als hij je land binnenkomt. En zeker als het om de VS gaat. Maar hij mocht doorlopen en hij mocht vlieglessen nemen.
Alle andere terroristen mochten ook gewoon doorlopen en vlieglessen nemen en geloof me.. ze waren allemaal bekend in Amerika voor 9/11 2001.
Ik sluit zo af, maar ja, ik geloof de getuigen en ik geloof dat er vliegtuigen door gebouwen zijn gevlogen, maar ik geloof ook dat de VS wist wat er ging gebeuren en geen fuck deed om het tegen te houden. Sterker nog. Ik geloof dat de VS deze terroristen via tussenpersonen in onder andere Pakistan hebben opgetrommeld om een aanslag te plegen op de VS.
Waarom? Tjah...
En mochten deze terroristen echt op eigen houtje hebben gehandeld dan petje af voor deze gasten. Ze hebben alle geheime diensten, waar dan ook ter wereld, omzeilt alsof ze spoken waren.
Zeker allemaal terroristen met een IQ van 180 en ze beschikken allemaal connecties binnen regeringen willen ze zoiets als 9/11 flikken zonder dat iemand ze door heeft.
Nogmaals petje af, maar niet heus, want zoals ik eerder zei: Ik ben te nuchter om zulke dingen te geloven.
Eerst loop je uitgebreid te mopperen over beveiligings camera's bij het Pentagon. Daar wordt door diverse mensen moeiteloos doorheen geprikt en dan ga je maar over wat anders beginnen.
Heel typerend voor mensen die koste wat het kost willen geloven in een complot.
Leaf
Zolang ik geen beelden zie van het Pentagon en een vliegtuig valt er niets te prikken. Dat ik geloof dat de VS terroristen the green light hebben gegeven om de VS aan te vallen is al bekend op Fok en als je zelf wilt testen hoe scherp geheime diensten zijn dan raad ik het je nu aan om een 'zogenaamde aanslag' te plannen.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je wilt het gewoon niet.
Eerst loop je uitgebreid te mopperen over beveiligings camera's bij het Pentagon. Daar wordt door diverse mensen moeiteloos doorheen geprikt en dan ga je maar over wat anders beginnen.
Heel typerend voor mensen die koste wat het kost willen geloven in een complot.
Kerel, je zult schrikken hoe snel ze je uit je bed komen lichten.
Volgens mij heeft 9/11 ook met de illuminati te maken, ik ben mij hierin aan het verdiepen, iemand die hier verstand van heeft?
Entrepreneurs are simply those who understand that there is little difference between obstacle and opportunity and are able to turn both to their advantage.
Dat roepen die alu hoedjes. 9-11 gaat om geld. Daar draait uiteindelijk heel de wereld om. Al dat illuminati gedoe is gewoon youtube gezwets.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:46 schreef NotoriousJ het volgende:
Volgens mij heeft 9/11 ook met de illuminati te maken, ik ben mij hierin aan het verdiepen, iemand die hier verstand van heeft?
Haha, toch blijft het interresant!quote:Op donderdag 2 september 2010 20:51 schreef eurabia het volgende:
[..]
Dat roepen die alu hoedjes. 9-11 gaat om geld. Daar draait uiteindelijk heel de wereld om. Al dat illuminati gedoe is gewoon youtube gezwets.
Entrepreneurs are simply those who understand that there is little difference between obstacle and opportunity and are able to turn both to their advantage.
Je kunt niet eens logisch verklaren waarom er camera's bij het Pentagon het vliegtuig zouden moeten zijn.quote:Op donderdag 2 september 2010 20:44 schreef eurabia het volgende:
[..]
Zolang ik geen beelden zie van het Pentagon en een vliegtuig valt er niets te prikken. Dat ik geloof dat de VS terroristen the green light hebben gegeven om de VS aan te vallen is al bekend op Fok en als je zelf wilt testen hoe scherp geheime diensten zijn dan raad ik het je nu aan om een 'zogenaamde aanslag' te plannen.
Kerel, je zult schrikken hoe snel ze je uit je bed komen lichten.
Jij gaat er uit dat dat moet en als er niet aan jouw verwachtingen wordt voldaan, dan is het niet waar.
En pasant negeer je ook nog 10tallen getuigen en andere duidelijke tekenen dat er toch echt een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
Misschien moet je eens op feiten oordelen ipv vermoedens en aannames.
Leaf
Ja? beweer ik anders dan?quote:Op donderdag 2 september 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
Een explosie horen is wat anders dan een explosie zien.
Het hoeft ook geen vliegtuig te zijn geweest wat die mensen bij het pentagon hebbben gezien.quote:Zoals al gezegd, het hoeft niet perse een explosie te zijn geweest wat die mensen hebben gehoord.
Genoeg getuigen die rustig vanuit hun bed in het ziekenhuis hetzelfde verklaren. Wederom laat dat weer zien dat je gegeven bronnen niet eens goed bekijkt.quote:Daarnaast hebben "mijn" getuigen de tijd gehad om na te denken. Jouw getuigen reageren in het heetst van de strijd.
Je begrijpt me heus wel, het is een verklaring dat het niet geregistreerd was op de seismografen.quote:Op de "10e, 34e, 50e etage of welke verdieping ze ook explosieven hebben geplaatst". Je weet niet eens waar die explosies waren
Hoe weet jij zo zeker dat die mensen bij het Pentagon erbij waren dan?quote:je weet wel dat die mensen erbij waren
Ik sta overal open voor, het officiele verhaal heeft me alleen tot dusver niet kunnen overtuigen.quote:Tja, de realiteit ondersteunt mij tunnelvisie. Hoe zit het met die van jou?
Simpel, de stalen frames zitten in het midden van het gebouw, de buitenkant bestaat voornamelijk uit glas zoals je eerder al opmerkte. Beetje nutteloos om glas op te blazen om een controlled demolition te bewerkstelligen.quote:Ik wacht nog even op de uitleg waarom die explosies niet op de TV beelden te zien zijn geweest.
Nog even terugkomend op objectieve bronnen, die informatie over die 84 tapes van het Pentagon komt rechtstreeks van de FBI, dat is objectief volgens jou?
Ik maak het gewoon duidelijk.quote:
Wat hebben de mensen die duidelijk een vliegtuig hebben gezien dan wel gezien?quote:Het hoeft ook geen vliegtuig te zijn geweest wat die mensen bij het pentagon hebbben gezien.
Of denk je dat een piloot een ander vliegtuig niet herkent...
quote:I saw the aircraft above my head about 80 feet above the ground, 400 miles an hour. The reason, I have some experience as a pilot and I looked at the plane. Didn't see any landing gear. Didn't see any flaps down. I realized it wasn't going to land. . . . It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it. . . .I got on the radio and broadcast. I said a plane is, is heading toward the heliport side of the building.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.htmlquote:A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball." Smoke and flames poured out of a large hole punched into the side of the Pentagon. Emergency crews rushed fire engines to the scene and ambulancemen ran towards the flames holding wooden pallets to carry bodies out. A few of the lightly injured, bleeding and covered in dust, were recovering on the lawn outside, some in civilian clothes, some in uniform. A piece of twisted aircraft fuselage lay nearby. No one knew how many people had been killed, but rescue workers were finding it nearly impossible to get to people trapped inside, beaten back by the flames and falling debris.
Nou geef jij dan eens even het goede voorbeeld. Kijk eens naar al die getuigen via die linkquote:Genoeg getuigen die rustig vanuit hun bed in het ziekenhuis hetzelfde verklaren. Wederom laat dat weer/ zien dat je gegeven bronnen niet eens goed bekijkt.
Nogal brakke verklaring dan. Je weet niet eens waar de explosie zich voor gedaan heeft, je weet wel dat er mensen in de buurt waren. Rara hoe kan dat.quote:Je begrijpt me heus wel, het is een verklaring dat het niet geregistreerd was op de seismografen.
Staat duidelijk omschreven bij de lijst met getuigenissen.quote:Hoe weet jij zo zeker dat die mensen bij het Pentagon erbij waren dan?
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Dat begrijp ik wel als ik zie hoe makkelijk jij oordeelt en hoe selectief jij kijkt.quote:Ik sta overal open voor, het officiele verhaal heeft me alleen tot dusver niet kunnen overtuigen.
Jij denkt dus dat glas niet reageer op een explosie van binnenuit?quote:Simpel, de stalen frames zitten in het midden van het gebouw, de buitenkant bestaat voornamelijk uit glas zoals je eerder al opmerkte. Beetje nutteloos om glas op te blazen om een controlled demolition te bewerkstelligen.
Geen explosie te zien, geen lichtflits, geen rook.
Betrouwbaarder dan mensen die zomaar wat roepen. Ik zie al helemaal geen bronnen waaruit blijkt dat die videos meteen in beslag genomen zijn.quote:Nog even terugkomend op objectieve bronnen, die informatie over die 84 tapes van het Pentagon komt rechtstreeks van de FBI, dat is objectief volgens jou?
Maar goed, naast de FBI zijn er ook talloze media, kranten, websites en andere instellingen die 9/11 volgen. Er is over het algemeen genoeg keus om bronnen te vinden.
Leaf
Geen idee, daarom ben ik ook benieuwd naar het filmmateriaal op de andere tapes. Als er toch niets bijzonders op staat hebben ze ook geen reden om ze niet vrij te geven.quote:Op donderdag 2 september 2010 22:41 schreef VancouverFan het volgende:
[quote]Wat hebben de mensen die duidelijk een vliegtuig hebben gezien dan wel gezien?
Ik mag het hopenquote:Of denk je dat een piloot een ander vliegtuig niet herkent...
Ik zal ze morgen eens doornemen, zo eerst slapenquote:Nou geef jij dan eens even het goede voorbeeld. Kijk eens naar al die getuigen via die link
Je hoort toch zelf die explosie? Hoe moeilijk kan het zijn zegquote:Nogal brakke verklaring dan. Je weet niet eens waar de explosie zich voor gedaan heeft, je weet wel dat er mensen in de buurt waren. Rara hoe kan dat.
Bij deze moest ik lachenquote:Dat begrijp ik wel als ik zie hoe makkelijk jij oordeelt en hoe selectief jij kijkt.
Daar hebben ze vast wel rekening mee gehouden, op deze video zie je het bijvoorbeeld ook nietquote:Jij denkt dus dat glas niet reageer op een explosie van binnenuit?
Geen explosie te zien, geen lichtflits, geen rook.
De overheid heeft er natuurlijk baat bij, mocht het een setup zijn, het verborgen te houden.quote:Betrouwbaarder dan mensen die zomaar wat roepen. Ik zie al helemaal geen bronnen waaruit blijkt dat die videos meteen in beslag genomen zijn.
Die burgers hebben nergens belang bij,en is mijns inziens betrouwbaarder dan stukken van de overheid.
Helemaal als legio mensen hetzelfde verklaren.
Want als het niet op video staat, dan is het niet gebeurd?quote:Op donderdag 2 september 2010 23:06 schreef Aquars het volgende:
[..]
Geen idee, daarom ben ik ook benieuwd naar het filmmateriaal op de andere tapes. Als er toch niets bijzonders op staat hebben ze ook geen reden om ze niet vrij te geven.
Waarom moeten die tapes perse vrijgegeven worden?
Er zijn ook geen tapes van de crash in Tripoli. Ook niet gebeurd of ook een overheids complot?
We waren het er er al over eens dat iets wat klinkt als een explosie, niet perse een explosie is. Toch?quote:Ik mag het hopen
[..]
Ik zal ze morgen eens doornemen, zo eerst slapen
[..]
Je hoort toch zelf die explosie? Hoe moeilijk kan het zijn zeg
Bij een echt gecontroleerde sloop zijn alle ramen er al uit gehaald. Natuurlijk zie je dan niet hoe ramen reageren op een ontploffing.quote:Bij deze moest ik lachen
[..]
Daar hebben ze vast wel rekening mee gehouden, op deze video zie je het bijvoorbeeld ook niet
En bij jou voorbeeld zie je wel duidelijk rook of stof ontstaan. Waarom is dat dan niet te zien geweest bij de WTC torens?
Nogmaals, er zijn ook burger getuigen en bronnen die het officiële verhaal ondersteunen.quote:De overheid heeft er natuurlijk baat bij, mocht het een setup zijn, het verborgen te houden.
Die burgers hebben nergens belang bij,en is mijns inziens betrouwbaarder dan stukken van de overheid.
Helemaal als legio mensen hetzelfde verklaren.
En nogmaals, in stress situaties zegt men wel vaker dingen die niet kloppen. Jij weet niet eens waar de explosies hebben plaatsgevonden. Hoe kan men dan zo zeker weten wat er aan de hand is als je niet eens weet waar die 'explosie' vandaan kwam?
Leaf
Allemaal mensen die in het overheids complot moeten zitten en al 10 jaar hun mond dicht houden. Hoe geloofwaardig is dat als je ziet hoeveel misstanden van de overheid wel breed uitgemeten worden in de pers?quote:Op donderdag 2 september 2010 23:20 schreef Aquars het volgende:
Ik ben bezig met die getuigenissen, opvallend veel overheidspersoneel onder de getuigen
Leaf
Eerst geloof je blijkbaar niet dat hij in het Pentagon vloog en nu ineens wel?quote:Op donderdag 2 september 2010 20:18 schreef eurabia het volgende:
[..]
The CIA was aware of al-Mihdhar involvement with al-Qaeda.
En dit was er één die in het Pentagon vloog met een visum op zak.
Jij bent er ook al zo één... nooit hoor je wat van je, maar als het TE makkelijk is, dan lopen de topics over van je posts.quote:Op donderdag 2 september 2010 23:34 schreef gorggg het volgende:
[..]
Eerst geloof je blijkbaar niet dat hij in het Pentagon vloog en nu ineens wel?
Ga eens inhoudelijk in op wat ik in de TS heb gezet en bewijs dat je kennis hebt. Zelfs je nick wijst uit dat je niet creatief bent....
-edit-
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 03-09-2010 00:04:14 ]
Maar goed... inhoudelijk wordt mijn TS genegeerd...
Men reageert liever op de simpele kwesties die al 7000 keer voorbij zijn gekomen.
EDIT.. 6 pagina's lang alweer. De wetenschappers hier gaan zo makkelijk in op de dingen die al zo vaak zijn behandeld.... Waar blijven ze mbt de nieuwe punten?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 00:27:20 ]
Men reageert liever op de simpele kwesties die al 7000 keer voorbij zijn gekomen.
EDIT.. 6 pagina's lang alweer. De wetenschappers hier gaan zo makkelijk in op de dingen die al zo vaak zijn behandeld.... Waar blijven ze mbt de nieuwe punten?
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 00:27:20 ]
Het is zo zinloos om ergens op in te gaan met mensen die weigeren zelf na te denken. Precies waar je ons van beschuldigt (het napraten van de officiele bronnen) doe je zelf. Je claimt dat een gebouw niet met near freefall in kan storten maar krijgt niet uit gelegd waarom dat niet zou kunnen. Je claimt dat het gebouw recht naar beneden in stort en dat dat niet kan, en tegelijkertijd claim je dat het puin te ver weg geblazen wordt en dat dat ook niet kan. Ik neem aan dat je de contradictie in die laatste twee zinnen wel begrijpt?quote:
Maar goed... inhoudelijk wordt mijn TS genegeerd...
Men reageert liever op de simpele kwesties die al 7000 keer voorbij zijn gekomen.
EDIT.. 6 pagina's lang alweer. De wetenschappers hier gaan zo makkelijk in op de dingen die al zo vaak zijn behandeld.... Waar blijven ze mbt de nieuwe punten?
Dus begin eens met open te staan voor de discussie (en misschien een stukkie minder trippleposten) en dan ko mt er in de komende 6 paginas misschien wel iets interessants te staan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk juist dat jij een van die personen bent, die weigert zelf na te denken. Precies waar je mij van beschuldigt. Het napraten van de officiële bronnen? Wat bedoel je daar nu weer mee? Als er iemand juist de officiële bronnen aan het napraten is, dan zijn jij, VF, A-tuinhek en Gorggg het wel. Oh... vergat ik bijna arie-bc nog.quote:Op vrijdag 3 september 2010 09:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is zo zinloos om ergens op in te gaan met mensen die weigeren zelf na te denken. Precies waar je ons van beschuldigt (het napraten van de officiele bronnen) doe je zelf. Je claimt dat een gebouw niet met near freefall in kan storten maar krijgt niet uit gelegd waarom dat niet zou kunnen. Je claimt dat het gebouw recht naar beneden in stort en dat dat niet kan, en tegelijkertijd claim je dat het puin te ver weg geblazen wordt en dat dat ook niet kan. Ik neem aan dat je de contradictie in die laatste twee zinnen wel begrijpt?
Dus begin eens met open te staan voor de discussie (en misschien een stukkie minder trippleposten) en dan ko mt er in de komende 6 paginas misschien wel iets interessants te staan.
Ik zet juist netjes punten uiteen waaruit blijkt dat NIST hier en daar foutjes heeft gemaakt, dingen bewust niet behandelt of zichzelf tegenspreekt. Kun jij nou echt die punten niet weerleggen en aanwijzen waar de fouten zitten? Nee, dat kan je niet. Het enige wat je probeert, is mij onderuit halen.
Het leuke is ook, dat als een van jou mede 'strijders' pure onzin verkoopt, je daar met geen woord over rept. Alles is blijkbaar geoorloofd om mij te proberen neer te sabelen. Zelfs de grootst mogelijke fantast verhalen worden uit de kast getrokken.
Ja... kom maar weer met een sneer over laser-beams, mini-nukes, no-planes... Dat is namelijk makkelijker dan serieus inhoudelijk op mijn posts reageren zonder meteen iemand te proberen te ridiculiseren.
Edit: dat het gebouw (bijna) in zijn eigen footprint valt is een feit. Het flikkert toch practisch recht naar beneden? Dat zie je toch? Dat er daarbij puin gelanceerd wordt is niet relevant voor het footprint verhaal. Het merendeel gaat gewoon recht naar beneden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 10:01:46 ]
veel zaken die je claimt zijn onmogelijk, veel zaken die je claimt die onmogelijk zijn, zijn gewoon mogelijk. Duidelijk voorbeeld is de vrijeval die volgens jou aangeeft dat het CD is.
Echter, als cd voor vrije val zorgt is de logische gevolgtrekking dat je dus gelooft dat er tijdens het instorten een cd plaats heeft gevonden. Maar als het al aan het instorten was, heeft cd totaal geen nut meer?
Die vraag speelt al 3 threads en je weigert er gewoon op in te gaan. Dat is tekenend voor hoe je de rest van de discussies voert.
Echter, als cd voor vrije val zorgt is de logische gevolgtrekking dat je dus gelooft dat er tijdens het instorten een cd plaats heeft gevonden. Maar als het al aan het instorten was, heeft cd totaal geen nut meer?
Die vraag speelt al 3 threads en je weigert er gewoon op in te gaan. Dat is tekenend voor hoe je de rest van de discussies voert.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee. IK ZEG NIET dat het CD is. Ik sluit het echter niet uit. NIST daarentegen heeft de mogelijkheid van een eventuele CD wel uitgesloten en derhalve niet onderzocht. Op zich prima, als het rapport verder goed in elkaar steekt. Helaas is dat niet zo en zijn er diverse zaken die toch nog nader bekeken moeten worden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:09 schreef oompaloompa het volgende:
veel zaken die je claimt zijn onmogelijk, veel zaken die je claimt die onmogelijk zijn, zijn gewoon mogelijk. Duidelijk voorbeeld is de vrijeval die volgens jou aangeeft dat het CD is.
Ok... soms vind ik jouw vraagstelling niet zo duidelijk en vaak ook irritant. Je probeert mij op een bepaalde manier in een hoekje te dwingen en een bepaald antwoord uit te lokken.quote:Echter, als cd voor vrije val zorgt is de logische gevolgtrekking dat je dus gelooft dat er tijdens het instorten een cd plaats heeft gevonden. Maar als het al aan het instorten was, heeft cd totaal geen nut meer?
Die vraag speelt al 3 threads en je weigert er gewoon op in te gaan. Dat is tekenend voor hoe je de rest van de discussies voert.
Maar goed... ik zal er op in gaan.
Wie zegt dat het al aan het instorten was? Jij impliceert dat de eerste tel of tellen er geen sprake was van free-fall en dat het dan geen CD zou kunnen zijn, omdat ik zeg dat free-fall alleen mogelijk is bij CD?
Jammer, maar ook bij CD heeft het even nodig voor vrije val wordt bereikt. Vaak zie je ook dat de explosieven niet gelijktijdig af gaan, maar in een reeks na elkaar.
Hieronder nogmaals het volgende:
Spreekt dat elkaar niet flink tegen? Ik ben benieuwd wat jouw antwoord daarop is.quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 10:41:16 ]
Tijd voor een simpele tegenvraag. In het geval van een CD, denk jij dat 'ze' de gevolgen van brand van te voren zo goed konden voorspellen dat ze wisten dat alles zo verzwakt was? Dat ze dus zeker wisten dat die ene pilaar opblazen voldoende zou zijn? Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er was de eerste tellen geen sprake van freefall dat kun je bv op de videos zien.quote:
Ok... soms vind ik jouw vraagstelling niet zo duidelijk en vaak ook irritant. Je probeert mij op een bepaalde manier in een hoekje te dwingen en een bepaald antwoord uit te lokken.
Maar goed... ik zal er op in gaan.
Wie zegt dat het al aan het instorten was? Jij impliceert dat de eerste tel of tellen er geen sprake was van free-fall en dat het dan geen CD zou kunnen zijn, omdat ik zeg dat free-fall alleen mogelijk is bij CD?
Jammer, maar ook bij CD heeft het even nodig voor vrije val wordt bereikt. Vaak zie je ook dat de explosieven niet gelijktijdig af gaan, maar in een reeks na elkaar.
Hieronder nogmaals het volgende:
[..]
Spreekt dat elkaar niet flink tegen? Ik ben benieuwd wat jouw antwoord daarop is.
Maar even samenvattend:
Volgens jou kan een gebouw dus wel met (near) freefall snelheid instorten zonder explosieven.
Met freefall instorten met explosieven.
zonder freefall instorten met explosieven.
Waarom hebben we het er dan uberhaupt over wanneer het alles aan kan tonen, wat toont het dan nog aan volgens jou?
(overigens heb je bij cd volgens mij altijd meteen acceleratie volgens zwaartekracht (freefall) omdat anders het gebouw omvalt, maar daar weet een bouwkundoge/sloopkundige waarschijnlijk meer over)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Feitelijk krijg ik alleen maar tegenvragen en geen antwoorden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor een simpele tegenvraag. In het geval van een CD, denk jij dat 'ze' de gevolgen van brand van te voren zo goed konden voorspellen dat ze wisten dat alles zo verzwakt was? Dat ze dus zeker wisten dat die ene pilaar opblazen voldoende zou zijn? Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Ik zeg niet dat 1 pilaar opgeblazen is. Ik zeg alleen dat NIST aan de ene kant beweert dat om een gebouw via CD neer te halen, je veel, zo niet alle draag kolommen moet opblazen.
In het geval van WTC 7 echter, was het falen
Zie jij daar niets vreemds aan?
Ik heb afgelopen week al minimaal twee keer getypt dat wtc7 niet het falen van een balk was maar het falen van de gehelde structuur door onevenredige uitzetting door de hitte.quote:
[..]
Feitelijk krijg ik alleen maar tegenvragen en geen antwoorden.
Ik zeg niet dat 1 pilaar opgeblazen is. Ik zeg alleen dat NIST aan de ene kant beweert dat om een gebouw via CD neer te halen, je veel, zo niet alle draag kolommen moet opblazen.
In het geval van WTC 7 echter, was het falen
Zie jij daar niets vreemds aan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Duh... dat wist ik al lang. Lees nou gewoon eens goed wat ik typ.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er was de eerste tellen geen sprake van freefall dat kun je bv op de videos zien.
Mogelijk, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Vergeet niet dat het bijna symmetrisch gebeurde.quote:Maar even samenvattend:
Volgens jou kan een gebouw dus wel met (near) freefall snelheid instorten zonder explosieven.
Met freefall instorten met explosieven.
Dat kan ook ja.quote:zonder freefall instorten met explosieven.
Geef je nog eens antwoord op mijn vraag, of hoe zit het?quote:Waarom hebben we het er dan uberhaupt over wanneer het alles aan kan tonen, wat toont het dan nog aan volgens jou?
Dat is dan heel fijn voor je... nu heb je het 3 keer getypt.quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb afgelopen week al minimaal twee keer getypt dat wtc7 niet het falen van een balk was maar het falen van de gehelde structuur door onevenredige uitzetting door de hitte.
Citeer NIST dan even. Bronnetje zou wel zo handig zijn namelijk. Wat ik citeerde zijn namelijk conclusies naar aanleiding van dat rapport.
Ik zie niet zo in waarom dit elkaar zou tegenspreken:quote:Op vrijdag 3 september 2010 10:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Spreekt dat elkaar niet flink tegen? Ik ben benieuwd wat jouw antwoord daarop is.
Enerzijds zeggen ze dat de instorting van WTC 7 geïnitieerd werd door het begeven van 1 kolom (79) (kort daarop gevolgd door 80 en 81). Zie de instorting van het Penthouse een aantal seconden voor de 'globale' instorting begon.
Anderzijds zeggen ze dat een CD normaliter meerdere steunpunten quasi tegelijk zal wegnemen/verzwakken. Dat lijkt mij ook een logisch standpunt en prudent om zeker te zijn dat het gebouw zal instorten.
Dit was bij WTC 7 dus niet het geval. De instorting werd ingezet door het falen van 1 enkele kolom wat een CD dus minder waarschijnlijk maakt. Indien men gekozen had voor een CD, had men waarschijnlijk ervoor gekozen om meerdere kolommen te laten falen.
Men kan de toestand van het gebouw namelijk onmogelijk volledig juist inschatten (niet ex ante en niet ex post instorting WTC 1 & 2) waardoor ze ook niet kunnen weten of het laten falen van 79 voldoende zou zijn voor globale instorting. Achteraf bekeken blijkt dus van wel, maar een rationeel handelend persoon zal met de beschikbare informatie op dat moment, die beslissing niet nemen.
quote:Op vrijdag 3 september 2010 11:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is dan heel fijn voor je... nu heb je het 3 keer getypt.
Citeer NIST dan even. Bronnetje zou wel zo handig zijn namelijk. Wat ik citeerde zijn namelijk conclusies naar aanleiding van dat rapport.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmquote:How did the fires cause WTC 7 to collapse?
The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand, leading to a chain of events that caused a key structural column to fail. The failure of this structural column then initiated a fire-induced progressive collapse of the entire building.
According to the report's probable collapse sequence, heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building (see Diagram 1). The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.
The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line-involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:Op vrijdag 3 september 2010 13:58 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
quote:This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories.The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building's east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line-involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed.
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 15:15:22 ]
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.quote:The specific ignition processes are
not known, e.g., whether from
flaming brands, electrical shorts,
etc.(*3)
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggestsquote:…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijkequote:Given the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)
A 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or
decrease in the heat flux to structural members.(*13)
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.quote:…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.quote:The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)quote:The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses,
occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at
which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 15:15:22 ]
quote:
quote:Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.
quote:n emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn't that evidence that there was an explosion?
The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder-located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7-would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account.
quote:How hot did WTC 7's steel columns and floor beams get?
Due to the effectiveness of the spray-applied fire-resistive material (SFRM) or fireproofing, the highest steel column temperatures in WTC 7 only reached an estimated 300 degrees C (570 degrees F), and only on the east side of the building did the steel floor beams exceed 600 degrees C (1,100 degrees F). However, fire-induced buckling of floor beams and damage to connections-that caused buckling of a critical column initiating collapse-occurred at temperatures below approximately 400 degrees C where thermal expansion dominates. Above 600 degrees C (1,100 degrees F), there is significant loss of steel strength and stiffness. In the WTC 7 collapse, the loss of steel strength or stiffness was not as important as the thermal expansion of steel structures caused by heat.
quote:How does the final report on WTC 7 issued on Nov. 23, 2008, differ from the draft report that was released for public comment on Aug. 21, 2008?
The final report is strengthened by clarifications and supplemental text suggested by organizations and individuals worldwide in response to the draft WTC 7 report, but the revisions did not alter the investigation team’s major findings and recommendations, which include identification of fire as the primary cause for the building’s failure.
The extensive three-year scientific and technical building and fire safety investigation found that the fires on multiple floors in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event. Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.
In response to comments from the building community, NIST conducted an additional computer analysis. The goal was to see if the loss of WTC 7’s Column 79—the structural component identified as the one whose failure on 9/11 started the progressive collapse—would still have led to a complete loss of the building if fire or damage from the falling debris of the nearby WTC 1 tower were not factors. The investigation team concluded that the column’s failure under any circumstance would have initiated the destructive sequence of events.
Other revisions to the final WTC 7 report included:
Expanding the discussion of firestopping, the material placed between floors to prevent floor-to-floor fire spread;
Clarifying the description of thermal expansion as it related to WTC 7’s shear studs and floor beams; and
Explaining in greater detail the computer modeling approach used to define where and when the fire in WTC 7 started and the extent of window breakage as a result of fire.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Interessant, maar het gaat niet in op het verhaal wat ik hierboven heb gepost. Totaal niet zelfs.quote:
Overigens gaat dat stukje over die ooggetuige volgens mij over Barry Jennings die als ik het goed heb, later vermoord is:
http://www.prisonplanet.com/barry-jennings-uncut.html
Als het niet over hem gaat, dan hebben ze de getuigenis van Jennings dus ook in de wind geslagen.
quote:fter the initial blast, Housing Authority worker Barry Jennings, 46, reported to a command center on the 23rd floor of 7 World Trade Center. He was with Michael Hess, the city's corporation counsel, when they felt and heard another explosion. First calling for help, they scrambled downstairs to the lobby, or what was left of it. "I looked around, the lobby was gone. It looked like hell," Jennings said.
http://en.metapedia.org/wiki/Barry_Jenningsquote:"When we arrived, the police were in the lobby... Me and Mr. Hess who I didn't know at the time... [got] to the 23rd floor... we couldn't get in. We had to go back down, then police and security took us to the freight elevators where they took us back up and we did get in.
Upon arriving into the OAM POC, we noticed that everybody was gone... only me and Mr. Hess were up there. After I called several individuals, one individual told me to leave and leave right away. Mr. Hess came running back in and said, "We're the only ones up here, we gotta get out of here."
He found the stairwell... we went down the stairs. When we reached the sixth floor... there was an explosion and the landing gave way. I was left there hanging and I had to climb back up and I had to walk back up to the 8th floor... it was dark and very very hot. I asked Mr. Hess to test the phones as I took a fire extinguisher and broke out the windows.
Once I broke out the windows I could see outside below me. I saw police cars on fire, buses on fire. I looked one way, the building was there, I looked the other, the building was gone. I was trapped in there for several hours. I was trapped in there when both buildings came down.
The firefighters came. I was going to come down on the fire hose, because I didn't want to stay there because it was too hot; they came to the window and started yelling "do not do that, it won't hold you". And then they ran away. I didn't know what was going on. That's when the first tower fell.
When they started running, the first tower started coming down. I had no way of knowing that. And then I saw them come back... with more concern on their faces. And then they ran away again. The second tower fell.
So as they turned and ran the second time, the guy said "We'll be back for you". And they did come back, this time they came back with 10 firefighters. They kept asking "where are you? We don't know where you are?" I said "I was on the North side of the building," because when I was on the stairs I saw the North side. All this time, I'm hearing all kinds of explosions. I'm thinking that may it's the police cars [and] buses that are on fire. I don't see.. you know, but I'm still hearing all these explosions.
When they finally got to us, and they took us down to what they called the lobby, because when I asked them, I said "Where are we?" He said, "This was the lobby." And I said, "You got to be kidding me." Total ruins. Keep in mind, when I came in there, the lobby had nice escalators--it was a huge lobby. And for me to see what I saw was unbelievable.
And the firefighter who took us down kept saying, "Do not look down." I kept saying, "Why?" We were stepping over people. And you know when you can feel when you are stepping over people. They took us out through a hole... in this wall, and that's how they got us out... this huge police officer came over to me and he said, "You have to run". I said, "I can't, my knees are swollen". [He said] "You'll have to get on your knees and crawl then, because we have reports of more explosions." That's when I started crawling and I saw this guy fall behind me, and his comrades came to his aid and they dragged him to safety." [4]
Second interview
"Upon arriving into the OEM EOC, we noticed that everybody was gone," said Jennings. “I saw coffee that was on the desk, the smoke was still coming off the coffee, I saw half-eaten sandwiches,” he stated, adding that he and Hess were told to leave the building right away.
Jennings and Hess found a stairwell and descended the stairs.
“When we reached the 6th floor the landing that we were standing on gave way, there was an explosion and the landing gave way, I was left there hanging, I had to climb back up and walk back up to the 8th floor,” said Jennings.
“The explosion was beneath me….so when the explosion happened it blew us back….both buildings (the twin towers) were still standing,” he added.
“I was trapped in there for several hours, I was trapped in there when both buildings came down - all this time I’m hearing all kinds of explosions, all this time I’m hearing explosions, said Jennings, adding that when firefighters took them down to the lobby it was in “total ruins”.
“For me to see what I saw was unbelievable,” said Jennings.
The firefighters kept saying to Jennings “do not look down” because, according to Jennings, “we were stepping over people and you can tell when you’re stepping over people.”
A police officer then told Jennings, “you will have to run because we have reports of more explosions.”
“I’m just confused about one thing….why World Trade Center 7 went down in the first place - I’m very confused about that - I know what I heard I heard explosions,” said Jennings, adding that the explanation that the explosions were as a result of fuel oil tanks in the building did not add up.
“I’m an old boiler guy, if it was a fuel oil tank it would have been one side of the building,” he stated. [5]
[ Bericht 57% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 15:45:51 ]
nja tis dus al op deze pagina gequote.quote:
[..]
Dat is dan heel fijn voor je... nu heb je het 3 keer getypt.
Citeer NIST dan even. Bronnetje zou wel zo handig zijn namelijk. Wat ik citeerde zijn namelijk conclusies naar aanleiding van dat rapport.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zag het idd. Je kunt er echter ook in lezen dat het knikken (buckling?) van 1 kolom de trigger was om de boel in te laten storten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 16:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja tis dus al op deze pagina gequote.
Oh.. deze post had ik blijkbaar gemist! Kijk. Dit zijn in iedergeval normale en fatsoenlijke reacties wat de discussie ten goede komt! Ik hoop dat we deze lijn kunnen blijven voortzetten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 13:27 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik zie niet zo in waarom dit elkaar zou tegenspreken:
Enerzijds zeggen ze dat de instorting van WTC 7 geïnitieerd werd door het begeven van 1 kolom (79) (kort daarop gevolgd door 80 en 81). Zie de instorting van het Penthouse een aantal seconden voor de 'globale' instorting begon.
Anderzijds zeggen ze dat een CD normaliter meerdere steunpunten quasi tegelijk zal wegnemen/verzwakken. Dat lijkt mij ook een logisch standpunt en prudent om zeker te zijn dat het gebouw zal instorten.
Dit was bij WTC 7 dus niet het geval. De instorting werd ingezet door het falen van 1 enkele kolom wat een CD dus minder waarschijnlijk maakt. Indien men gekozen had voor een CD, had men waarschijnlijk ervoor gekozen om meerdere kolommen te laten falen.
Men kan de toestand van het gebouw namelijk onmogelijk volledig juist inschatten (niet ex ante en niet ex post instorting WTC 1 & 2) waardoor ze ook niet kunnen weten of het laten falen van 79 voldoende zou zijn voor globale instorting. Achteraf bekeken blijkt dus van wel, maar een rationeel handelend persoon zal met de beschikbare informatie op dat moment, die beslissing niet nemen.
Ben het met je eens dat in het geval van een CD scenario ze inderdaad meerdere kolommen tegelijk zouden laten falen. Waar ik dus mee zit is dat een enkele kolom blijkbaar faalde en daardoor het proces van collapse verder triggerde en er voor zorgde dat het gebouw zo mooi naar beneden kwam zetten. A la CD dus. Tuurlijk gaat het niet geheel symmetrisch, maar dat is bij de meeste CD's ook niet het geval.
Bij het falen van 1 kolom, stel ik me juist een asymmetrische collapse voor waar bij delen van het gebouw (deels) overeind blijven. Ik bedoel... die falende kolom stuit ook op weerstand van andere niet verzwakte delen in het gebouw. Vrije valversnelling lijkt me dan in ieder geval niet mogelijk.
Als je dan ook nog de wetenschap hebt dat ze 3 goed mogelijke casussen hadden die betrekking hebben op de branden en de luchttemperaturen en ze er daar 2 van hebben uitgesloten..... Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement (zie hieronder) suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
In mijn optiek lijkt het dus dat ze voor de casus hebben gekozen waarbij collapse plaatsvond, dit juist omdat het daarbij voorkomt. Terwijl ze beter hadden moeten kijken welke casus de meest reële was als je alle gegevens bij elkaar legt.quote:The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 19:02:09 ]
Zie dit stukje:
Iemand een idee waarom dat zo zou zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 22:46:34 ]
Als dit waar is, dan vind ik dit erg vreemd. Waarom zou het vrijgeven van data de publieke veiligheid in gevaar brengen? Het stinkt toch wel flink, dat WTC 7 verhaal.quote:Director of NIST: Disclosure of WTC7 data "might jeopardize public safety"
http://cryptome.org/nist070709.pdf
FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:
1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009
Iemand een idee waarom dat zo zou zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 22:46:34 ]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de handleiding van kernwapens ook niet online zetten. Criminelen zouden daar nog wel eens vervelende dingen mee kunnen doen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zie dit stukje:
[..]
Als dit waar is, dan vind ik dit erg vreemd. Waarom zou het vrijgeven van data de publieke veiligheid in gevaar brengen? Het stinkt toch wel flink, dat WTC 7 verhaal.
Iemand een idee waarom dat zo zou zijn?
In dit geval is het dus een analyse programma en gegevens die daar uit voortkomen.
Ik zie niet in hoe de uitslag van het NIST onderzoek hierdoor beinvloed wordt. Het blijft nog steeds zo dat die 1500 architecten niet duidelijk uit kunnen leggen wat voor een grote fouten er in het onderzoek zitten.
Leaf
En wat is die meest reele casus als je het instorten van een gebouw onderzoek? Een gebouw dat beschadigd is door brokstukken van andere gebouwen, waar hevige branden hebben gewoed, waarbij geen sporen van explosieven zijn gevonden, waarbij geen explosies zijn waargenomen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 18:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh.. deze post had ik blijkbaar gemist! Kijk. Dit zijn in iedergeval normale en fatsoenlijke reacties wat de discussie ten goede komt! Ik hoop dat we deze lijn kunnen blijven voortzetten.
Ben het met je eens dat in het geval van een CD scenario ze inderdaad meerdere kolommen tegelijk zouden laten falen. Waar ik dus mee zit is dat een enkele kolom blijkbaar faalde en daardoor het proces van collapse verder triggerde en er voor zorgde dat het gebouw zo mooi naar beneden kwam zetten. A la CD dus. Tuurlijk gaat het niet geheel symmetrisch, maar dat is bij de meeste CD's ook niet het geval.
Bij het falen van 1 kolom, stel ik me juist een asymmetrische collapse voor waar bij delen van het gebouw (deels) overeind blijven. Ik bedoel... die falende kolom stuit ook op weerstand van andere niet verzwakte delen in het gebouw. Vrije valversnelling lijkt me dan in ieder geval niet mogelijk.
Als je dan ook nog de wetenschap hebt dat ze 3 goed mogelijke casussen hadden die betrekking hebben op de branden en de luchttemperaturen en ze er daar 2 van hebben uitgesloten..... Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement (zie hieronder) suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
[..]
In mijn optiek lijkt het dus dat ze voor de casus hebben gekozen waarbij collapse plaatsvond, dit juist omdat het daarbij voorkomt. Terwijl ze beter hadden moeten kijken welke casus de meest reële was als je alle gegevens bij elkaar legt.
Dan is de meest reeele optie toch echt dat het is ingestort door brand, falende structuur of een combinatie daarvan.
Leaf
Wat voor gegevens zouden dan voor criminelen bruikbaar kunnen zijn?quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de handleiding van kernwapens ook niet online zetten. Criminelen zouden daar nog wel eens vervelende dingen mee kunnen doen.
In dit geval is het dus een analyse programma en gegevens die daar uit voortkomen.
Als je die zaken die ik gepost hebt aandachtig bekijk, dan zul je moeten concluderen dat er fouten en onvolledigheden in zitten. Grootte is hier niet zo aan de orde. Als je alles bij elkaar op gaat tellen, want er is nog veel meer... dan zou dat imho de conclusie van het rapport toch zeker wel in de war kunnen schoppen.quote:Ik zie niet in hoe de uitslag van het NIST onderzoek hierdoor beinvloed wordt. Het blijft nog steeds zo dat die 1500 architecten niet duidelijk uit kunnen leggen wat voor een grote fouten er in het onderzoek zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 23:21:53 ]
De gegevens die ze niet openbaar maken....quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voor gegevens zouden dan voor criminelen bruikbaar kunnen zijn?
Nou doe je best. Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat de eindconclusies van het NIST niet kloppen.quote:Als je die zaken die ik gepost hebt aandachtig bekijk, dan zul je moeten concluderen dat er fouten en onvolledigheden in zitten. Grote is hier niet zo aan de orde. Als je alles bij elkaar op gaat tellen, want er is nog veel meer... dan zou dat imho de conclusie van het rapport toch zeker wel in de war kunnen schoppen.
Van spelde prikjes ga je niet dood.
Leaf
Er zouden dus wel pyrotechnische materialen zijn aangetroffen. Helaas moet ik er wel bij zeggen dat ik daar nog geen goede bron voor heb. Je hebt het iig in mijn post over de branden kunnen lezen. Jammer genoeg staat bij die bewering geen bronvermelding.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat is die meest reele casus als je het instorten van een gebouw onderzoek? Een gebouw dat beschadigd is door brokstukken van andere gebouwen, waar hevige branden hebben gewoed, waarbij geen sporen van explosieven zijn gevonden, waarbij geen explosies zijn waargenomen.
Dan is de meest reeele optie toch echt dat het is ingestort door brand, falende structuur of een combinatie daarvan.
Ik ga eens zoeken of daar nog iets over kan vinden.
Overigens heeft de beschadiging aan het gebouw door puin van WTC 1 geen significante invloed op het instorten gehad. Aldus NIST.
Explosies zijn volgens NIST niet waargenomen. Echter, Barry Jennings beweert van wel, alleen zijn bewering is niet meegenomen in het onderzoek "omdat ie die explosies niet zou hebben overleefd aangezien het gebouw vrijwel meteen daarna had moeten instorten".
Maar wat zou dat dan kunnen zijn? Doe eens een gooi....quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De gegevens die ze niet openbaar maken....
EDIT: Ik ben wel benieuw wat de data ten gevolge van een brand en totale instorting van een gebouw (dat niet meer bestaat) voor criminelen zou kunnen betekenen.
Zeg eens eerlijk. Heb jij mijn posts grondig en objectief gelezen?quote:Nou doe je best. Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat de eindconclusies van het NIST niet kloppen.
Van spelde prikjes ga je niet dood.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 23:23:16 ]
Ook volgens anderen zijn er geen explosies geweest in de gebouwen. Data van allerlei seismografen laten aan trillingen door het instorten zien. Explosies die tot gevolg hadden dat de gebouwen instorten, hadden ook geregistreerd moeten worden door die apparaten.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zouden dus wel pyrotechnische materialen zijn aangetroffen. Helaas moet ik er wel bij zeggen dat ik daar nog geen goede bron voor heb. Je hebt het iig in mijn post over de branden kunnen lezen. Jammer genoeg staat bij die bewering geen bronvermelding.
Ik ga eens zoeken of daar nog iets over kan vinden.
Overigens heeft de beschadiging aan het gebouw door puin van WTC 1 geen significante invloed op het instorten gehad. Aldus NIST.
Explosies zijn volgens NIST niet waargenomen. Echter, Barry Jennings beweert van wel, alleen zijn bewering is niet meegenomen in het onderzoek "omdat ie die explosies niet zou hebben overleefd aangezien het gebouw vrijwel meteen daarna had moeten instorten".
Het NIST zegt juist dat instorten van WTC 1 heeft gezorgd voor het instorten van WTC 7:
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfmquote:What caused the fires in WTC 7?
Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.
Brand is de uiteindelijke oorzaak, brand is ontstaan door WTC 1 brokstukken.
Leaf
Die gooi heb ik al gedaan. En ik zie het nut er ook niet van in om de exacte reden daarvan te achterhalen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat zou dat dan kunnen zijn? Doe eens een gooi....
EDIT: Ik ben wel benieuw wat de data ten gevolge van een brand en totale instorting van een gebouw (dat niet meer bestaat) voor criminelen zou kunnen betekenen.
[..]
Zeg eens eerlijk. Heb jij mijn posts grondig en objectief gelezen?
Ik heb niet al jouw posts grondig doorlezen, in ieder geval diegene waar ik op reageerde. En sowieso objectief gelezen.
Leaf
Hmm... over seismografen heb ik toch ook andere dingen gelezen. Ik ben het met je eens dat die dingen wel iets hebben moeten oppikken ja, in het geval van CD. Hoewel, geen idee eigenlijk of dat wel zo zou moeten zijn. Weet niet of de trilling door het gebouw naar beneden nog voldoende in stand wordt gehouden om op te pikken.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook volgens anderen zijn er geen explosies geweest in de gebouwen. Data van allerlei seismografen laten aan trillingen door het instorten zien. Explosies die tot gevolg hadden dat de gebouwen instorten, hadden ook geregistreerd moeten worden door die apparaten.
Daar staat "Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces."quote:Het NIST zegt juist dat instorten van WTC 1 heeft gezorgd voor het instorten van WTC 7:
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Brand is de uiteindelijke oorzaak, brand is ontstaan door WTC 1 brokstukken.
Maar hier zeggen ze:
Dus ze zeggen dat het puin het heeft "getriggerd", maar de exacte toedracht hebben ze niet kunnen achterhalen.quote:The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts,
etc.(*3)
En wat valt er onder de categorie etcetera?
Met die gooi heb je me niet de andere kant op laten denken. Ik zie nog steeds geen potentieel gevaar in die data. Tenzij er zulke schokkende gegevens tussen zitten die uitwijzen dat er sprake is geweest van CD.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die gooi heb ik al gedaan. En ik zie het nut er ook niet van in om de exacte reden daarvan te achterhalen.
EDIT: Ik moet zeggen dat ik de vergelijking tussen de handleiding van kernwapens en een kantoorbrand, nogal nergens op vind slaan, eigenlijk.
Hmm kee.quote:Ik heb niet al jouw posts grondig doorlezen, in ieder geval diegene waar ik op reageerde. En sowieso objectief gelezen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 23:38:56 ]
De instorting kun je imo niet echt symmetrisch noemen, zeker niet in het begin. De befaamde penthouse stortte in zo'n 8 sec voor het hele gebouw instortte. En dat is enkel hetgeen zichtbaar was. NIST schat dat de eigenlijk "ingangzetting" (vloeren die het begeven rond columns 79-81 waardoor deze columns het begaven) zich nog +/- 6 sec eerder voordeed. => Het gebouw begon vermoedelijk met instorten 14 sec. voor de bekende op CD-lijkende instortingsbeelden.quote:Op vrijdag 3 september 2010 18:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
..
Ben het met je eens dat in het geval van een CD scenario ze inderdaad meerdere kolommen tegelijk zouden laten falen. Waar ik dus mee zit is dat een enkele kolom blijkbaar faalde en daardoor het proces van collapse verder triggerde en er voor zorgde dat het gebouw zo mooi naar beneden kwam zetten. A la CD dus. Tuurlijk gaat het niet geheel symmetrisch, maar dat is bij de meeste CD's ook niet het geval.
Bij het falen van 1 kolom, stel ik me juist een asymmetrische collapse voor waar bij delen van het gebouw (deels) overeind blijven. Ik bedoel... die falende kolom stuit ook op weerstand van andere niet verzwakte delen in het gebouw. Vrije valversnelling lijkt me dan in ieder geval niet mogelijk.
..
Zie ook prentjes 3-10 tot 3-14.
Hier heb ik iets:quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zouden dus wel pyrotechnische materialen zijn aangetroffen. Helaas moet ik er wel bij zeggen dat ik daar nog geen goede bron voor heb. Je hebt het iig in mijn post over de branden kunnen lezen. Jammer genoeg staat bij die bewering geen bronvermelding.
Ik ga eens zoeken of daar nog iets over kan vinden.
Bron: Bentham Science Publishersquote:We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.
En hier dan een linkje naar het paper.
Dit lijkt mij geen onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2010 23:56:03 ]
Klopt, heb ik gezien en heb ook zelf aangegeven dat het "niet geheel symmetrisch" is. Maar goed.. dan nog. Waar is de weerstand gebleven... intern? Het gebouw flikkert in elkaar alsof het geraamte "oplost" of er in 1 keer wordt uitgerukt.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:49 schreef gorggg het volgende:
[..]
De instorting kun je imo niet echt symmetrisch noemen, zeker niet in het begin. De befaamde penthouse stortte in zo'n 8 sec voor het hele gebouw instortte. En dat is enkel hetgeen zichtbaar was. NIST schat dat de eigenlijk "ingangzetting" (vloeren die het begeven rond columns 79-81 waardoor deze columns het begaven) zich nog +/- 6 sec eerder voordeed. => Het gebouw begon vermoedelijk met instorten 14 sec. voor de bekende op CD-lijkende instortingsbeelden.
Zie ook prentjes 3-10 tot 3-14.
Edit: Waarom blijft er geen deel van de core omhoog steken? Het is compleet "geleveled".
Overigens laat je onderstaand stuk onberoerd. Why?
quote:Als je dan ook nog de wetenschap hebt dat ze 3 goed mogelijke casussen hadden die betrekking hebben op de branden en de luchttemperaturen en ze er daar 2 van hebben uitgesloten..... Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement (zie hieronder) suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LS-DYNA model zonder het opdrijven/opvoeren van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
quote: The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
In mijn optiek lijkt het dus dat ze voor de casus hebben gekozen waarbij collapse plaatsvond, dit juist omdat het daarbij voorkomt. Terwijl ze beter hadden moeten kijken welke casus de meest reële was als je alle gegevens bij elkaar legt.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 00:15:30 ]
Deze gegevens kunnen dus gevaarlijk zijn voor de publieke veiligheid?quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de handleiding van kernwapens ook niet online zetten. Criminelen zouden daar nog wel eens vervelende dingen mee kunnen doen.
In dit geval is het dus een analyse programma en gegevens die daar uit voortkomen.
1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
Ik ben echt nieuwsgierig waarom.
EDIT:
Het houdt me nogal bezig, dat moge duidelijk zijn
Nogmaals dit filmpje, omdat het naar mijn mening duidelijk laat zien dat dit geen normale "collapse" betreft:
Gewoonweg een must see voor iedereen! En natuurlijk ook goed luisteren
En dan speciaal voor Terecht, als ie nog meeleest, het volgende:
Dit naar aanleiding van deze post van jou in een ander topic
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 01:48:56 ]
Misschien dat het geen grote uitslag zou zijn geweest, er had volgens de experts wel degelijk een uitslag 'spike' moeten zijn.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hmm... over seismografen heb ik toch ook andere dingen gelezen. Ik ben het met je eens dat die dingen wel iets hebben moeten oppikken ja, in het geval van CD. Hoewel, geen idee eigenlijk of dat wel zo zou moeten zijn. Weet niet of de trilling door het gebouw naar beneden nog voldoende in stand wordt gehouden om op te pikken.
Waar is "hier". Ik lees graag dingen in hun hele context. Niet zomaar ergens een zinnetje vandaan pakken zonder de hele bron te geven.quote:Daar staat "Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces."
Maar hier zeggen ze:
[..]
Dus ze zeggen dat het puin het heeft "getriggerd", maar de exacte toedracht hebben ze niet kunnen achterhalen.
En wat valt er onder de categorie etcetera?
Volgens mij is de bron die ik gegeven heb zeer duidelijk.
Leaf
Stof van het WTC onderzocht.quote:Op vrijdag 3 september 2010 23:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier heb ik iets:
[..]
Bron: Bentham Science Publishers
En hier dan een linkje naar het paper.
Dit lijkt mij geen onzin.
Ten eerste, hoe kan men zo zeker zijn dat het stof van het WTC komt?
Ten tweede, in zware verf zit ook stof dat bij explosieven wordt gebruikt.
Als derde, diegene die dit onderzoek gedaan heeft was van te voren al volledig overtuigd dat het een overheidscomplot was. Dus dit onderzoek is verre van objectief te noemen.
Als laatste, het stof na 10 minunten gevonden, maar pas een jaar of 8 later zijn ze het gaan onderzoeken.
Leaf
Stuur het NIST een mail. Misschien kunnen ze duidelijkheid verschaffen.quote:Op zaterdag 4 september 2010 00:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Deze gegevens kunnen dus gevaarlijk zijn voor de publieke veiligheid?
1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
Ik ben echt nieuwsgierig waarom.
Niks aan 9/11 was normaal zoals wij dat kennen.quote:EDIT:
Het houdt me nogal bezig, dat moge duidelijk zijn
Nogmaals dit filmpje, omdat het naar mijn mening duidelijk laat zien dat dit geen normale "collapse" betreft:
Gewoonweg een must see voor iedereen! En natuurlijk ook goed luisteren
Het is niet normaal dat vliegtuigen met opzet kantoorgebouwen in vliegen. Dus gaan zeggen dat iets niet klopt omdat jij het niet bormaal vind is wel erg makkelijk.
Leaf
3 NCSTAR 1-9, p. 47.quote:Op zaterdag 4 september 2010 05:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien dat het geen grote uitslag zou zijn geweest, er had volgens de experts wel degelijk een uitslag 'spike' moeten zijn.
[..]
Waar is "hier". Ik lees graag dingen in hun hele context. Niet zomaar ergens een zinnetje vandaan pakken zonder de hele bron te geven.
Volgens mij is de bron die ik gegeven heb zeer duidelijk.
Daar dus.
Volgens welke experts eigenlijk. Niet zomaar iets roepen. Zonder bron kun je alles wel roepen natuurlijk.
Tja, dat blijft altijd moeilijk.quote:Op zaterdag 4 september 2010 05:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Stof van het WTC onderzocht.
Ten eerste, hoe kan men zo zeker zijn dat het stof van het WTC komt?
Hier iig meer over de bron van herkomst.
Lijkt me opzich voldoende om aan te nemen dat de herkomst van het stof de WTC gebouwen was.quote:The earliest-collected sample came from Mr. Frank Delessio who, according to his videotaped testimony [17], was on the Manhattan side of the Brooklyn Bridge about the time the second tower, the North Tower, fell to the ground. He saw the tower fall and was enveloped by the resulting thick dust which settled throughout the area. He swept a handful of the dust from a rail on the pedestrian walkway near the
end of the bridge, about ten minutes after the fall of the North Tower. He then went to visit his friend, Mr. Tom Breidenbach, carrying the dust in his hand, and the two of them discussed the dust and decided to save it in a plastic bag. On 11/15/2007, Breidenbach sent a portion of this dust to Dr. Jones for analysis. Breidenbach has also recorded his testimony about the collection of this dust sample on videotape [17]. Thus, the Delessio/Breidenbach sample was collected about ten minutes after the second tower collapsed. It was, therefore, definitely not contaminated by the steelcutting or clean-up operations at Ground Zero, which began later. Furthermore, it is not mixed with dust from WTC 7, which fell hours later.
On the morning of 9/12/2001, Mr. Stephen White of New York City entered a room in his apartment on the 8th floor of 1 Hudson Street, about five blocks from the WTC. He found a layer of dust about an inch thick on a stack of folded laundry near a window which was open about 4 inches (10 cm). Evidently the open window had allowed a significant amount of dust from the WTC destruction the day before to enter the
room and cover the laundry. He saved some of the dust and, on 2/02/2008, sent a sample directly to Dr. Jones for analysis.
Another sample was collected from the apartment building at 16 Hudson Street by Mr. Jody Intermont at about 2 pm on 9/12/2001. Two small samples of this dust were simultaneously sent to Dr. Jones and to Kevin Ryan on 2/02/2008 for analysis. Intermont sent a signed affidavit with each sample verifying that he had personally collected the (nowsplit) sample; he wrote: “This dust, which came from the ‘collapsed’
World Trade Center Towers, was collected from my loft at the corner of Reade Street and Hudson
Street on September 12, 2001. I give permission to use my name in connection to this evidence”. [Signed 31 January 2008 in the presence of a witness who also signed his name].
On the morning of 9/11/2001, Ms. Janette MacKinlay was in her fourth-floor apartment at 113 Cedar St./110 Liberty St. in New York City, across the street from the WTC plaza. As the South Tower collapsed, the flowing cloud of dust and debris caused windows of her apartment to break inward and dust filled her apartment. She escaped by quickly wrapping a wet towel around her head and exiting the building. The building was closed for entry for about a week. As soon as Ms. MacKinlay was allowed to re-enter her apartment, she did so and began cleaning up. There was a thick layer of dust on the floor. She collected some of it into a large sealable plastic bag for possible later use in an art piece. Ms. MacKinlay responded to the request in the 2006 paper by Dr. Jones by sending him a dust sample. In November 2006, Dr. Jones traveled to California to visit Ms. MacKinlay at her new location, and in the company of several
witnesses collected a second sample of the WTC dust directly from her large plastic bag where the dust was stored. She has also sent samples directly to Dr. Jeffrey Farrer and Kevin Ryan. Results from their studies form part of this report.
Another dust sample was collected by an individual from a window sill of a building on Potter Street in NYC. He has not given permission for his name to be disclosed, therefore his material is not included in this study. That sample, however, contained red/gray chips of the same general composition as the samples described here.
Bronverwijzingen kun je terugvinden in de pdf die hier wordt aangeboden
Of je kijkt:
Delessio F, Breidenbach T. Videotaped testimonies at Faneuil Hall, Boston, MA, December 2007. [Accessed February 7, 2009]. Available from:
http://video.google.com/videoplay?docid=1957490867030316250 , start at timestamp 34:54
Kun je verfchips met een magneet uit het stof krijgen dan?quote:Ten tweede, in zware verf zit ook stof dat bij explosieven wordt gebruikt.
EN:quote:Thevred/gray chips are attracted by a magnet, which facilitates collection and separation of the chips from the bulk of the dust. A small permanent magnet in its own plastic bag was used to attract and collect the chips from dust samples. The chips are typically small but readily discernible by eye due to
their distinctive color. They are of variable size with major dimensions of roughly 0.2 to 3 mm. Thicknesses vary from roughly 10 to 100 microns for each layer (red and gray). Samples of WTC dust from these and other collectors have been sent directly from collectors to various scientists (including some not on this research team) who have also found such red/gray chips in the dust from the World Trade Center
destruction.
quote:The initial objective was to compare the behavior of the red layer with paint when soaked in a strong organic solvent known to soften and dissolve paint. Red/gray chips were soaked in methyl ethyl ketone (MEK) for 55 hours with frequent agitation and subsequently dried in air over several days. The chips showed significant swelling of the red layer, but with no apparent dissolution. In marked contrast, paint chips softened and partly dissolved when similarly soaked in MEK. It was discovered in this process
that a significant migration and segregation of aluminum had occurred in the red-chip material. This allowed us to assess whether some of the aluminum was in elemental form.
Het was niet 1 persoon. Mensen van o.a. de volgende instellingen hebben meegewerkt:quote:Als derde, diegene die dit onderzoek gedaan heeft was van te voren al volledig overtuigd dat het een overheidscomplot was. Dus dit onderzoek is verre van objectief te noemen.
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark
Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA
S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA
9/11 Working Group of Bloomington, Bloomington, IN 47401, USA
Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia
Niet iedereen dacht meteen aan een complot. Bij veel mensen is het kwartje veel later pas gevallen. Er zijn nu nog zat mensen die nooit van gebouw 7 hebben gehoord.quote:Als laatste, het stof na 10 minunten gevonden, maar pas een jaar of 8 later zijn ze het gaan onderzoeken.
In 2006 is de oproep om stof te versturen gedaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 11:17:01 ]
Goed idee. Ik ga dat misschien nog wel doen ook.quote:Op zaterdag 4 september 2010 05:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Stuur het NIST een mail. Misschien kunnen ze duidelijkheid verschaffen.
[..]
Niks aan 9/11 was normaal zoals wij dat kennen.
Het is niet normaal dat vliegtuigen met opzet kantoorgebouwen in vliegen. Dus gaan zeggen dat iets niet klopt omdat jij het niet bormaal vind is wel erg makkelijk.
Verder was inderdaad niks normaal zoals wij dat kennen, maar de wetten van de natuurkunde die die dag golden, gelden nu nog.
Leuke WTC 7 compilatie:
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 12:35:42 ]
Voor de volledigheid dan ook nog maar even de conclusies van het onderzoek naar het stof op een rijtje:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 11:39:43 ]
Ik heb trouwens nog steeds geen reactie op de thermal images van NASA in de start post. Ik zou wel eens willen weten of iemand die hitte op Ground zero die 5 dagen na het voorval is vastgelegd, kan verklaren.quote:CONCLUSIONS
We have discovered distinctive red/gray chips in significant numbers in dust associated with the World Trade Center destruction. We have applied SEM/XEDS and other methods to characterize the small-scale structure and chemical signature of these chips, especially of their red component. The red material is most interesting and has the following characteristics:
1. It is composed of aluminum, iron, oxygen, silicon and carbon. Lesser amounts of other potentially reactive elements are sometimes present, such as potassium, sulfur, lead, barium and copper.
2. The primary elements (Al, Fe, O, Si, C) are typically all present in particles at the scale of tens to hundreds of nanometers, and detailed XEDS mapping shows intimate mixing.
3. On treatment with methyl ethyl ketone solvent, some segregation of components occurred. Elemental aluminum became sufficiently concentrated to be clearly identified in the pre-ignition material.
4. Iron oxide appears in faceted grains roughly 100 nm across whereas the aluminum appears in thin platelike structures. The small size of the iron oxide particles qualifies the material to be characterized as nanothermite or super-thermite.
5. Analysis shows that iron and oxygen are present in a ratio consistent with Fe2O3. The red material in all four WTC dust samples was similar in this way. Iron oxide was found in the pre-ignition material whereas elemental iron was not.
6. From the presence of elemental aluminum and iron oxide in the red material, we conclude that it contains the ingredients of thermite.
7. As measured using DSC, the material ignites and reacts vigorously at a temperature of approximately
430 °C, with a rather narrow exotherm, matching fairly closely an independent observation on a known
super-thermite sample. The low temperature of ignition and the presence of iron oxide grains less than
120 nm show that the material is not conventional thermite (which ignites at temperatures above 900 °C)
but very likely a form of super-thermite.
8. After igniting several red/gray chips in a DSC run to 700 °C, we found numerous iron-rich spheres and
spheroids in the residue, indicating that a very hightemperature reaction had occurred, since the iron-rich
product clearly must have been molten to form these shapes. In several spheres, elemental iron was verified since the iron content significantly exceeded the oxygen content. We conclude that a high-temperature reduction-oxidation reaction has occurred in the heated chips, namely, the thermite reaction.
9. The spheroids produced by the DSC tests and by the flame test have an XEDS signature (Al, Fe, O, Si, C) which is depleted in carbon and aluminum relative to the original red material. This chemical signature strikingly matches the chemical signature of the spheroids produced by igniting commercial thermite, and also matches the signatures of many of the microspheres found in the WTC dust [5].
10. The carbon content of the red material indicates that an organic substance is present. This would be expected for super-thermite formulations in order to produce high gas pressures upon ignition and thus
make them explosive. The nature of the organic material in these chips merits further exploration. We note that it is likely also an energetic material, in that the total energy release sometimes observed in DSC tests exceeds the theoretical maximum energy of the classic thermite reaction.
Based on these observations, we conclude that the red layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC dust is active, unreacted thermitic material, incorporating nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or explosive material.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 11:39:43 ]
Ik weet er niet genoeg van af om dit te verklaren.quote:Op zaterdag 4 september 2010 11:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor de volledigheid dan ook nog maar even de conclusies van het onderzoek naar het stof op een rijtje:
[..]
Ik heb trouwens nog steeds geen reactie op de thermal images van NASA in de start post. Ik zou wel eens willen weten of iemand die hitte op Ground zero die 5 dagen na het voorval is vastgelegd, kan verklaren.
Ik vraag me wel af waarom je dit net aanbrengt: Explosieven en thermite kunnen imo zeker geen betere verklaring bieden aangezien beide weinig hitte vrijgeven en voor een erg korte tijd. Dus wat zouden deze beelden moeten bewijzen?
Ik vind het persoonlijk niet moeilijk te geloven dat branden in het puin verantwoordelijk waren voor deze temperaturen. Er was nog ongeloofelijk veel brandbaar materiaal in het puin en er was sowieso een brand gaande...
[ Bericht 10% gewijzigd door gorggg op 04-09-2010 12:43:01 ]
Ik bracht dat aan om in ieder geval de gedachten daar eens over te laten gaan.quote:Op zaterdag 4 september 2010 12:36 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, dus ik kan dat zeker niet verklaren.
Ik vraag me wel af waarom je dit net aanbrengt: Explosieven en thermite kunnen imo zeker geen betere verklaring bieden aangezien beide weinig hitte vrijgeven en voor een erg korte tijd. Dus wat zouden deze beelden moeten bewijzen?
Ik vind het persoonlijk niet moeilijk te geloven dat branden in het puin verantwoordelijk waren voor deze temperaturen. Er was nog ongeloofelijk veel brandbaar materiaal in het puin en er was sowieso een brand gaande...
Mss. interessant om eens te lezen (heeft er gedeeltelijk mee te maken):
http://www.debunking911.com/ironburns.htm
Ik kan me niet voorstellen dat na 5 dagen er nog genoeg brandbaar materiaal onder het puin ligt. Zoals je weet is er relatief weinig herkenbaar spul teruggevonden tussen het puin. Het meeste was gewoon compleet verpulverd. En dat is geen onzin, want je kunt zelf op de beelden al zien dat het gebouw tijdens het instorten voor een significant deel gewoon vergruist. Tuurlijk zijn er wel herkenbare spullen of resten van spullen teruggevonden, maar het merendeel was gewoon weg.
Ik heb zelf ook geen verklaring voor die temperaturen, maar vreemd vind ik het wel. Zeker als je bedenkt dat de brand die woedde nagenoeg uitgewoed was, ten tijde van het instorten. Volgens mij kun je dat prima in de rapporten teruglezen. Zuurstof is ook een hele belangrijke factor. Ik kan me niet voorstellen dat er onder al dat puin voldoende zuurstof aanwezig was.
Overigens heb ik ook gelezen dat ze echt ontzettend veel water hebben moeten gebruiken om de hitte onder het puin te doven.
Ook het NIST verhaal over dat de top van de torens als een "pile driver" fungeerde, heb ik moeite mee. Als je het must-see filmpje van het instorten van WTC 1 bekijkt, dan zie je niets dat duidt op een "pile driver". Wel zie je "squibs" die je ook bij CD ziet.
Bij toren 2 zie je wel dat de top als het ware afbreekt en eventueel als "pile driver" zou kunnen fungeren, maar ook daarbij heb ik mijn twijfels.
Edit: Die link die je verwijderd hebt, verwijst naar tekst uit 2006. Het onderzoek naar het stof dat ik postte dateert uit 2009.
Is dat de reden dat je het hebt verwijderd?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 12:56:42 ]
Kijk, er was brand en het was er zo heet. Dat staat vast. Je kunt ofwel argumenteren dat het zo was door 'natuurlijke oorzaken' ofwel moet je een andere bron voor de hitte vinden. Explosieven en thermite zijn imo duidelijk geen mogelijkheid als andere bron, omdat die nooit zo lang zo veel hitte kunnen produceren. Ik denk dus dat de enige mogelijkheid die overblijft een brand is die in het puin woedde.quote:Op zaterdag 4 september 2010 12:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik bracht dat aan om in ieder geval de gedachten daar eens over te laten gaan.
Ik kan me niet voorstellen dat na 5 dagen er nog genoeg brandbaar materiaal onder het puin ligt. Zoals je weet is er relatief weinig herkenbaar spul teruggevonden tussen het puin. Het meeste was gewoon compleet verpulverd. En dat is geen onzin, want je kunt zelf op de beelden al zien dat het gebouw tijdens het instorten voor een significant deel gewoon vergruist. Tuurlijk zijn er wel herkenbare spullen of resten van spullen teruggevonden, maar het merendeel was gewoon weg.
Ik heb zelf ook geen verklaring voor die temperaturen, maar vreemd vind ik het wel. Zeker als je bedenkt dat de brand die woedde nagenoeg uitgewoed was, ten tijde van het instorten. Volgens mij kun je dat prima in de rapporten teruglezen. Zuurstof is ook een hele belangrijke factor. Ik kan me niet voorstellen dat er onder al dat puin voldoende zuurstof aanwezig was.
Overigens heb ik ook gelezen dat ze echt ontzettend veel water hebben moeten gebruiken om de hitte onder het puin te doven.
Je argument ivm zuurstof lijkt me niet echt geldig, het lijkt mij dat er genoeg zuurstoftoevoer mogelijk is in het puin. Verder geldt je argument ook als je een andere bron voor de hitte wil aanwijzen. Bovendien kunnen ondergrondse branden voor heel lang woedden (zie bv. coal-fires waarvan er geschat wordt dat enkele al 1000en jaren ondergronds bezig zijn).
Ook je argument dat er geen brandbaar materiaal aanwezig was, lijkt mij niet geldig. Het is niet dat al het brandbaar materiaal ineens niet meer brandbaar werd door de instortting.
Schatting Unief California:
quote:Why was the debris pile so hot,so long?
Energy (est.) (in units of 10^11 joules)
Kinetic energy of falling building 5 (+2.5oC)
Chemical energy of cars in garage 10
Chemical energy of diesel/Con Ed oil 150
Especially under WTC #7
Chemical energy of building combustibles 430
Perhaps 15% burned before the buildings collapsed
The surface and near sub-surface debris pile was hot enough to melt aluminum, make steel red hot, and burned until Dec. 19.
But this is still much cooler than typical sources of very fine particle metals such as power plants, smelters, and diesels.
http://delta.ucdavis.edu/WTC%20aersols%20ACS%202003.ppt
Het onderzoek naar stof heeft hier imo weinig tot niets mee te maken. Thermite kan dergelijke omstandigheden onmogelijk veroorzaken.quote:Edit: Die link die je verwijderd hebt, verwijst naar tekst uit 2006. Het onderzoek naar het stof dat ik postte dateert uit 2009.
Is dat de reden dat je het hebt verwijderd?
Ik had het verwijderd omdat ik niet meer zeker weet wat er net staat (lang geleden dat ik het gelezen heb).
Ik weet niet of het zo is dat die Thermite daar niet toe in staat zou zijn. Geen verstand van. Punt is wel. Het is gevonden in alle samples van het stof.quote:Op zaterdag 4 september 2010 13:19 schreef gorggg het volgende:
Kijk, er was brand en het was er zo heet. Dat staat vast. Je kunt ofwel argumenteren dat het zo was door 'natuurlijke oorzaken' ofwel moet je een andere bron voor de hitte vinden. Explosieven en thermite zijn imo duidelijk geen mogelijkheid als andere bron, omdat die nooit zo lang zo veel hitte kunnen produceren. Ik denk dus dat de enige mogelijkheid die overblijft een brand is die in het puin woedde[..]
Je argument ivm zuurstof lijkt me niet echt geldig, het lijkt mij dat er genoeg zuurstoftoevoer mogelijk is in het puin. Verder geldt je argument ook als je een andere bron voor de hitte wil aanwijzen. Bovendien kunnen ondergrondse branden voor heel lang woedden (zie bv. coal-fires waarvan er geschat wordt dat enkele al 1000en jaren ondergronds bezig zijn).
Ook je argument dat er geen brandbaar materiaal aanwezig was, lijkt mij niet geldig. Het is niet dat al het brandbaar materiaal ineens niet meer brandbaar werd door de instortting.
Schatting Unief California:
[..]
[..]
Het onderzoek naar stof heeft hier imo weinig tot niets mee te maken. Thermite kan dergelijke omstandigheden onmogelijk veroorzaken.
Ik had het verwijderd omdat ik niet meer zeker weet wat er net staat (lang geleden dat ik het gelezen heb).
Het argument van dat dit wordt gebruikt in gipsplaten lijkt me niet opgaan in het geval van dit goedje. Ik vraag me ook af of men de leverancier/fabrikant van de platen al eens heeft opgezocht om te kijken hoe dat zit.quote:“[T]he red layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC dust is active, unreacted thermitic material, incorporating nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or explosive material.”
Wat deed dat spul in het stof? Dat is niet geheel onbelangrijk om te weten te komen.
Thermite is wel in staat om staal te doen smelten. Wat nu als die hitte wordt veroorzaakt door gesmolten staal? Heel veel mensen vinden dat een belachelijk idee, maar het feit is... het was er 5 dagen na instorten nog zeer heet. Ok, gesmolten staal heeft veel hogere temperaturen dan NASA heeft gemeten, maar wie zegt dat het staal toen al niet aan het uitharden was en dus een lagere temp had bereikt. Foto's van 12, 13, 14 en 15 september zijn er helaas niet.
EDIT: Ook wel opmerkelijk dat men in jouw quote zegt dat het puin net onder het grond oppervlak tot 12 december brandde. NASA foto's wijzen uit dat op 23 september de meeste hitte bronnen verdwenen waren.
Ik vraag me dan ook af of hetgeen die bron vermeld geen onzin is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 13:54:36 ]
NIST heeft ook duidelijk The Guide for Fire and Explosion Investigations put out by the National Fire Protection Association genegeerd door geen onderzoek te doen naar bewijs voor explosief materiaal. NIST woordvoerder Michael Newman had hier het volgende over te melden:
Het Worcester Polytechnic Institute Journal, Transformations, described this piece of steel, saying:(*2)
De auteurs van Appendix C legde uit dat, “the severe erosion found in several beams [in the debris field of Building 7] warranted further consideration.”[3]
Ze stelde als hypothese dat "eutectic formed in the steel at approximately 1000° C due to a slow sulfidation process in the debris pile" hoewel onafhankelijke onderzoekers deze hypothese uitdaagden door te bestrijden dat (*4)
1 Federal Emergency Management Agency (FEMA), “World Trade Center Building Performance Study,” Washington DC. May 1, 2002, Appendix C, p.1-13. http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
2 JKM, “The ‘Deep Mystery’ of Melted Steel,” WPI – Transformations http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html
3 Federal Emergency Management Agency (FEMA), “World Trade Center Building Performance Study,” Washington DC. May 1, 2002, Appendix C, p.1. http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
4 Bill Manning, Fire Engineering, “$elling Out The Investigation,” January 1, 2002. http://www.fireengineerin(...)e-investigation.html
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 15:50:53 ]
NIST heeft ook geclaimed dat er geen staal van WTC 7 was gevonden. Hoewel het klopt dat nagenoeg al het staal van WTC 7 illegaal was vernietigd, is deze claim zwaar tegenstrijdig met Appendix C van de FEMA Building Performance Study, waarin werd opgeroepen voor verdere onderzoek naar een stuk staal afkomstig van WTC 7 dat aan een “severe high temperature corrosion attack" (*1) was blootgesteld.quote:"We examined over 200 pieces of steel and found no evidence of explosives," Neuman said. We know, we said (even more apologetically), but what about that letter where NIST said it didn't look for evidence of explosives? "Right, because there was no evidence of that."
But how can you know there's no evidence if you don't look for it first?
"If you're looking for something that isn't there, you're wasting your time … and the taxpayers' money."
Het Worcester Polytechnic Institute Journal, Transformations, described this piece of steel, saying:(*2)
quote:“A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges–which are curled like a paper scroll–have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes–some larger than a silver dollar–let light shine through a formerly solid steel flange. This Swiss cheese appearance shocked all of the fire-wise professors, who expected to see distortion and bending–but not holes.”
De auteurs van Appendix C legde uit dat, “the severe erosion found in several beams [in the debris field of Building 7] warranted further consideration.”[3]
Ze stelde als hypothese dat "eutectic formed in the steel at approximately 1000° C due to a slow sulfidation process in the debris pile" hoewel onafhankelijke onderzoekers deze hypothese uitdaagden door te bestrijden dat (*4)
De auteurs van Appendix C besloten de conclusie door te zeggen, “No clear explanation for the source of sulfur has been identified…A detailed study into the mechanisms of the phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires."quote:To form a molten iron-oxygen-sulfur eutectic at about 1000° C would require a very high concentration of sulfur… The fact that sulfur evaporates at a low temperature, 445° C, along with the very low levels of elemental sulfur in office buildings appears to preclude the possibility that the eutectic could have formed as a result of a slow sulfidation process in the debris pile.”
1 Federal Emergency Management Agency (FEMA), “World Trade Center Building Performance Study,” Washington DC. May 1, 2002, Appendix C, p.1-13. http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
2 JKM, “The ‘Deep Mystery’ of Melted Steel,” WPI – Transformations http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html
3 Federal Emergency Management Agency (FEMA), “World Trade Center Building Performance Study,” Washington DC. May 1, 2002, Appendix C, p.1. http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
4 Bill Manning, Fire Engineering, “$elling Out The Investigation,” January 1, 2002. http://www.fireengineerin(...)e-investigation.html
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 15:50:53 ]
Is het trouwens niet grappig om te zien dat hoe dieper het topic gaat, er steeds minder en minder reacties komen? Meestal loopt het hier storm, maar zodra je echt moeilijke vragen gaat stellen, dan zijn "ze" ineens pleitheines. Dat geldt vooral voor de mensen die het hardst roepen dat ze kennis van de materie hebben.... ik noem geen namen (Oompaloompa, arie-bc, VancouverFan, A-tuinhek,Terecht, Coolguy en nog een aantal waar ik de namen van kwijt ben)
Of ze hebben nu ineens wel een leven en iets te doen. Dat kan ook natuurlijk
Ok, relpost... is waar, maar het duurt me allemaal te lang
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 20:13:04 ]
Of ze hebben nu ineens wel een leven en iets te doen. Dat kan ook natuurlijk
Ok, relpost... is waar, maar het duurt me allemaal te lang
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2010 20:13:04 ]
Thermite geeft relatief weinig energie vrij: bij pakweg brandend papier zal meer energie vrijkomen.quote:Op zaterdag 4 september 2010 13:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet of het zo is dat die Thermite daar niet toe in staat zou zijn. Geen verstand van. Punt is wel. Het is gevonden in alle samples van het stof.
[..]
Thermite en explosieven doen dit echter in erg korte tijd waardoor het toch effect heeft. Al is dat effect bij thermite eerder beperkt. Je zal onderstaand filmpje ook wel kennen, waar een halve ton thermite niet eens door het dak van de auto geraakt.
Dat het gevonden is in alle samples van het stof durf ik sterk te betwijfelen. Maar daar heb ik mij niet zo fel over ingelezen. Het simpele feit dat thermite niet bruikbaar is om zo'n gebouw neer te halen zegt voor mij genoeg. Zelfs als men daar denkbeeldige super-ultra-nano-thermite bij gaat verzinnen.
Discussie die je mss. wel interessant vindt om te lezen en waar de conclusie eerder lijkt dat Jones papier eerder aantoont dat er zeker geen thermite in het stof zit:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=140017
Nice!quote:Op zaterdag 4 september 2010 20:04 schreef gorggg het volgende:
[..]
Thermite geeft relatief weinig energie vrij: bij pakweg brandend papier zal meer energie vrijkomen.
Thermite en explosieven doen dit echter in erg korte tijd waardoor het toch effect heeft. Al is dat effect bij thermite eerder beperkt. Je zal onderstaand filmpje ook wel kennen, waar een halve ton thermite niet eens door het dak van de auto geraakt.
Dat het gevonden is in alle samples van het stof durf ik sterk te betwijfelen. Maar daar heb ik mij niet zo fel over ingelezen. Het simpele feit dat thermite niet bruikbaar is om zo'n gebouw neer te halen zegt voor mij genoeg. Zelfs als men daar denkbeeldige super-ultra-nano-thermite bij gaat verzinnen.
Discussie die je mss. wel interessant vindt om te lezen en waar de conclusie eerder lijkt dat Jones papier eerder aantoont dat er zeker geen thermite in het stof zit:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=140017
Bedankt voor je reactie. Kom er op terug, maar moet nu ff sociaal doen.
Lijkt me duidelijk toch.quote:Op zaterdag 4 september 2010 11:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
Daar dus.[quote]
[q]The fires in WTC 7 were initiated following debris damage from the collapse of WTC 1 (Section 5.5). The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc. The fires were fed by the furnishings, interior finish, and other combustibles within the building.
Branden zijn ontstaan door het instorten van WTC 1.
quote:Volgens welke experts eigenlijk. Niet zomaar iets roepen. Zonder bron kun je alles wel roepen natuurlijk.
De experts die ik al veel vaker heb gegeven.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf Assertion nr 4.
Ik zou zelfs zeggen onmogelijk.quote:Tja, dat blijft altijd moeilijk.
Waarom hebben ze dat pas 6,5 jaar later bestudeerd?quote:Hier iig meer over de bron van herkomst.
[..]
Lijkt me opzich voldoende om aan te nemen dat de herkomst van het stof de WTC gebouwen was.
En hij heeft dus stof van een reling afgeveegd. Wie zegt mij dat die relingschoon was en dat er niet de dag ervoor iemand vuurwerk heeft afgestoken?
Nee dat denk ik niet. Maar ook in zware verfen kan dergelijke stof zitten.quote:Kun je verfchips met een magneet uit het stof krijgen dan?
Dat zegt weinig. Er zijn wel meer professoren die in een complot geloven maar aantoonbaar foute beweringen doen.quote:EN:
[..]
[..]
Het was niet 1 persoon. Mensen van o.a. de volgende instellingen hebben meegewerkt:
Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark
Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA
S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA
9/11 Working Group of Bloomington, Bloomington, IN 47401, USA
Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia
Wat geeft mij de garantie dat het goed bewaard is gebleven? En niet toevallig naast de doos met het vuurwerk.quote:Niet iedereen dacht meteen aan een complot. Bij veel mensen is het kwartje veel later pas gevallen. Er zijn nu nog zat mensen die nooit van gebouw 7 hebben gehoord.
In 2006 is de oproep om stof te versturen gedaan.
Jij wilt zo graag absolute zekerheid bij het NIST onderzoek, waarom vertrouw je dan wel zoiets als dit waar zoveel onzeker is en variabelen mogelijk zijn?
Leaf
En 1 van die wetten is dat de valsnelheid bij een explosie even snel is als bij een instorting door brand.quote:Op zaterdag 4 september 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goed idee. Ik ga dat misschien nog wel doen ook.
Verder was inderdaad niks normaal zoals wij dat kennen, maar de wetten van de natuurkunde die die dag golden, gelden nu nog.
Leuke WTC 7 compilatie:
Leaf
Trouwens:
Als je Mythbusters wel eens hebt gezien, zie je dat Thermite volstrekt oncontroleerbaar is. Het brand een gat, maar dan eigenlijk alleen naar beneden. Dus uitmermate ongeschikt om met enige zekerheid een stalen balk door te branden. En dat gaat zeker niet zo recht als sommige mensen ons willen doen geloven.
enquote:Thermite is a pyrotechnic composition of a metal powder and a metal oxide, which produces an aluminothermic reaction known as a thermite reaction. Most varieties are not explosive, but can create short bursts of extremely high temperatures focused on a very small area for a short period of time
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermitequote:Thermite's main ingredients were also utilized for their individual qualities, specifically reflectivity and heat insulation, in a paint coating or dope for the Hindenburg, possibly contributing to its fiery destruction.
Als je Mythbusters wel eens hebt gezien, zie je dat Thermite volstrekt oncontroleerbaar is. Het brand een gat, maar dan eigenlijk alleen naar beneden. Dus uitmermate ongeschikt om met enige zekerheid een stalen balk door te branden. En dat gaat zeker niet zo recht als sommige mensen ons willen doen geloven.
Leaf
De gebouwen moesten toch ook naar beneden. Ik zie niet in waarom het totaal uitgesloten is.quote:Op zaterdag 4 september 2010 20:52 schreef VancouverFan het volgende:
Trouwens:
[..]
en
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
Als je Mythbusters wel eens hebt gezien, zie je dat Thermite volstrekt oncontroleerbaar is. Het brand een gat, maar dan eigenlijk alleen naar beneden. Dus uitmermate ongeschikt om met enige zekerheid een stalen balk door te branden. En dat gaat zeker niet zo recht als sommige mensen ons willen doen geloven.
Recht ging het zeker niet:quote:Op zaterdag 4 september 2010 20:52 schreef VancouverFan het volgende:
Trouwens:
[..]
en
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
Als je Mythbusters wel eens hebt gezien, zie je dat Thermite volstrekt oncontroleerbaar is. Het brand een gat, maar dan eigenlijk alleen naar beneden. Dus uitmermate ongeschikt om met enige zekerheid een stalen balk door te branden. En dat gaat zeker niet zo recht als sommige mensen ons willen doen geloven.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermite.html
Waarom gebruiken die slopersbedrijven dan niet allemaal kerosine ?
Zo simpel:
Klaar.quote:NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
http://911debunkers.blogs(...)practicality-of.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Omdat kerosine nog onvoorspelbaarder is. En duurt ook wel lang voordat het effect heeft.quote:Op zaterdag 4 september 2010 21:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Recht ging het zeker niet:
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermite.html
Waarom gebruiken die slopersbedrijven dan niet allemaal kerosine ?
Zo simpel:
[..]
Klaar.
Is dat (scheve) plaatje thermite volgens jou?
Leaf
Nee, dat is een scheef plaatje.quote:Op zaterdag 4 september 2010 21:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Is dat (scheve) plaatje thermite volgens jou?
Ik heb een leven, laatste paar dagen congres, party & terugvliegen, zal er morgen eens naar kijkenquote:
Is het trouwens niet grappig om te zien dat hoe dieper het topic gaat, er steeds minder en minder reacties komen? Meestal loopt het hier storm, maar zodra je echt moeilijke vragen gaat stellen, dan zijn "ze" ineens pleitheines. Dat geldt vooral voor de mensen die het hardst roepen dat ze kennis van de materie hebben.... ik noem geen namen (Oompaloompa, arie-bc, VancouverFan, A-tuinhek,Terecht, Coolguy en nog een aantal waar ik de namen van kwijt ben)
Of ze hebben nu ineens wel een leven en iets te doen. Dat kan ook natuurlijk
Ok, relpost... is waar, maar het duurt me allemaal te lang
mensen zien graag causaliteit in toevalligheid
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ja een instorting begint altijd ergens, als je het zo interpreteert is het altijd 1 iets wat de oorzaak is. Je kunt echter niet stellen dat er alleen maar 1 kolom het begaf.quote:
[..]
Ik zag het idd. Je kunt er echter ook in lezen dat het knikken (buckling?) van 1 kolom de trigger was om de boel in te laten storten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zondag 5 sep. om 23:00 op National Geographic "My 9/11".
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
AUDIO MP3 and SOURCE DOCUMENTATION coming shortly. Please stay tuned to
http://www.corbettreport.com
On this 144th episode of The Corbett Report podcast we take a moment on the brink of the 9th anniversary of 9/11 to ponder the state of 9/11 Truth. What have we learned, what have we gained, and what have we left to achieve? Join us for this special edition of the podcast where we talk to Richard Gage, Kevin Ryan, Bob Bowman, Luke Rudkowski, Anthony Flammia and others about one of the key issues of our time.
9/11 Truth is Still the Issue - part 1
http://www.corbettreport.com
On this 144th episode of The Corbett Report podcast we take a moment on the brink of the 9th anniversary of 9/11 to ponder the state of 9/11 Truth. What have we learned, what have we gained, and what have we left to achieve? Join us for this special edition of the podcast where we talk to Richard Gage, Kevin Ryan, Bob Bowman, Luke Rudkowski, Anthony Flammia and others about one of the key issues of our time.
9/11 Truth is Still the Issue - part 1
9/11 zoals onlangs besproken op Corbert report youtube channel, het onderwerp is na 10 jaar nog steeds controversieel en zijn er meer dan ooit die de aanslagen van 9/11 verdenken van een schot in eigen voet georganiseerd door de Amerikaanse regering om op basis daarvan de oorlog tegen Irak te rechtvaardigen. .
9/11 Truth is Still the Issue - part 2
[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 00:05:05 ]
9/11 Truth is Still the Issue - part 2
[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 00:05:05 ]
Daar staan weer zoveel zaken op die allang behandeld zijn in deze topics.quote:Op zondag 5 september 2010 01:26 schreef THEFXR het volgende:
Dit maakt het weer erg duidelijk, byebye nist.
http://www.waarheid911.nl(...)avitational_collapse
Dus was mij betreft niks bye bye NIST.
Toevoeging:
http://www.911myths.com
http://www.debunking911.com/
[ Bericht 14% gewijzigd door VancouverFan op 05-09-2010 08:02:20 ]
Leaf
Wordt er nog wat nieuws gemeld?quote:Op zondag 5 september 2010 02:44 schreef mediacurator het volgende:
AUDIO MP3 and SOURCE DOCUMENTATION coming shortly. Please stay tuned to
http://www.corbettreport.com
On this 144th episode of The Corbett Report podcast we take a moment on the brink of the 9th anniversary of 9/11 to ponder the state of 9/11 Truth. What have we learned, what have we gained, and what have we left to achieve? Join us for this special edition of the podcast where we talk to Richard Gage, Kevin Ryan, Bob Bowman, Luke Rudkowski, Anthony Flammia and others about one of the key issues of our time.
9/11 Truth is Still the Issue - part 1
Leaf
Een aantal prominenten binnen de 9/11 truth beweging zoals Richard Gage, Kevin Ryan, Bob Bowman, Luke Rudkowski en Anthony Flammia worden geinterviewed door de Corbett report over de huidige stand van zaken Anno 2012.quote:Op zondag 5 september 2010 07:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wordt er nog wat nieuws gemeld?
Tevens worden de 9/11 deskundigen aan het woord gelaten over hoe zij in deze tijd te werk gaan en de verschillende activiteiten het publiek over 9/11 te informeren, en hoe zij veranderingen proberen te bewerkstelligen binnen de overheidsinstanties en nog steeds proberen de gerechtelijke macht er toe te bewegen om een heronderzoek naar 9/11 in gang te zetten.
M.a.w. dus meer een actualiteiten rubriek over de 9/11 truth beweging in het algemeen met nadruk op de prominenten die binnen de beweging Anno 2012 figureren en hun activiteiten in tegenstelling tot recentelijk aan het licht gekomen bewijs stukken die de FF aspecten van 9/11 zouden aantonen.
Maar toch, nieuws is nieuws, al zij het voor sommige wellicht wat triviaal en niet ter zake doende.
Verwacht overigens wel meer uitgelichte actualiteit programma's over de 9/11 truth beweging gezien het volgende week zaterdag de 10 herdenkingsdag is van die dag die de wereld voorgoed veranderde.
[ Bericht 25% gewijzigd door mediacurator op 05-09-2010 08:15:54 ]
Niks nieuws dus.quote:Op zondag 5 september 2010 07:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een aantal prominenten binnen de 9/11 truth beweging zoals Richard Gage, Kevin Ryan, Bob Bowman, Luke Rudkowski en Anthony Flammia interviewed door de Corbett report over de huidige stand van zaken Anno 2012 volgens mij
En 'volgens mij'? Weet je zelf niet wat er besproken wordt in de videos?
Leaf
ho ho, ik trek even aan de teugels hoor, niet meteen zo wild weg galloperen ajb terwijl ik nog aan het typen ben strevertjequote:Op zondag 5 september 2010 08:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niks nieuws dus.
En 'volgens mij'? Weet je zelf niet wat er besproken wordt in de videos?
Ik noem het actualiteit niet nieuws
Misschien moet je pas gaan posten als je WEL klaar bent in plaats van achteraf posts gaan editten....quote:Op zondag 5 september 2010 08:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ho ho, ik trek even aan de teugels hoor, niet meteen zo wild weg galloperen ajb terwijl ik nog aan het typen ben strevertje
Leaf
Niks nieuws dus. Gewoon wat mensen die voor de zoveelste keer hun zegje doen. Prima, dan hoef ik die video's ook niet te kijken.quote:Op zondag 5 september 2010 07:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een aantal prominenten binnen de 9/11 truth beweging zoals Richard Gage, Kevin Ryan, Bob Bowman, Luke Rudkowski en Anthony Flammia worden geinterviewed door de Corbett report over de huidige stand van zaken Anno 2012.
Tevens worden de 9/11 deskundigen aan het woord gelaten over hoe zij in deze tijd te werk gaan en de verschillende activiteiten het publiek over 9/11 te informeren, en hoe zij veranderingen proberen te bewerkstelligen binnen de overheidsinstanties en nog steeds proberen de gerechtelijke macht er toe te bewegen om een heronderzoek naar 9/11 in gang te zetten.
M.a.w. dus meer een actualiteiten rubriek over de 9/11 truth beweging in het algemeen met nadruk op de prominenten die binnen de beweging Anno 2012 figureren en hun activiteiten in tegenstelling tot recentelijk aan het licht gekomen bewijs stukken die de FF aspecten van 9/11 zouden aantonen.
Maar toch, nieuws is nieuws, al zij het voor sommige wellicht wat triviaal en niet ter zake doende.
Verwacht overigens wel meer nieuwtjes over de 9/11 truth beweging gezien het volgende week zaterdag de 10 herdenkingsdag is van die dag die de wereld voorgoed veranderde.
Leaf
doe ik ook tot ik me bedenk en zie dat het niet af is, de meesten weten inmiddels wel om eerst even tot 10 te tellen voordat ze reageren. Verschil tussen een chatroom en een forum is dat hequote:Op zondag 5 september 2010 08:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien moet je pas gaan posten als je WEL klaar bent in plaats van achteraf posts gaan editten....
Geen probleem mee dat jij je posts aanpast, doe ik ook wel eens. Maar ga dan niet lopen klagen alsof het raar is dat ik niet op alles reageer.quote:Op zondag 5 september 2010 08:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
doe ik ook tot ik me bedenk en zie dat het niet af is, de meesten weten inmiddels wel om eerst even tot 10 te tellen voordat ze reageren. Verschil tussen een chatroom en een forum is dat he
NB, je hebt 13 minuten de tijd gehad om je verhaal te doen voordat ik reageerde.
Leaf
http://ae911truth.info
Een site die de beweringen van de 1500 architecten kritisch bekijkt.
Toont onder andere aan dat video's die bij http://www.ae911truth.org/ gebruikt worden, bewerkt zijn. Alhoewel ze duidelijk is gemaakt dat die video's niet kloppen, blijven ze die nog gebruiken.
Een site die de beweringen van de 1500 architecten kritisch bekijkt.
Toont onder andere aan dat video's die bij http://www.ae911truth.org/ gebruikt worden, bewerkt zijn. Alhoewel ze duidelijk is gemaakt dat die video's niet kloppen, blijven ze die nog gebruiken.
Leaf
Toch een vreemd soort onverschilligheid die ik niet geheel kan plaatsen, soort mix tussen rancune, betweterigheid, scepsis gepaard met wellicht vergaande en diep gezetelde Republikeinse/Zionistische sympathieën wat het ook zijn mag, het is natuurlijk aan jou en je goed recht om jou eigen mening daarover te hebben.quote:Op zondag 5 september 2010 08:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niks nieuws dus. Gewoon wat mensen die voor de zoveelste keer hun zegje doen. Prima, dan hoef ik die video's ook niet te kijken.
De vraag bij mij is echter wat beweegt jou ertoe om iets catagorisch af te wijzen terwijl je het zelf niet eerst hebt bestudeerd, omdat je mij zo op mijn woord vertrouwd? (betwijfel ik)
Vreemde manier van mening vorming en doet me niet denken naar een zoektocht naar de waarheid eerder een vooraf ingenomen standpunt die je ten alle tijden hoog wil houden en verdedigen.
Tegelijkertijd het idee hebben dat iedereen dat steeds vooral ook moet weten dat jij dit onderwerp maar niets vindt en de noodzaak daarvan jou kennelijk er toe aanzet continue een negatieve reclame campagne daarover te voeren gebaseerd op vooroordelen misplaatste opvattingen.
Dat is hetgeen mij wel interesseert, wat beweegt jou ertoe om je ongenoegen steeds opnieuw te uiten? of wil je zeggen dat daar wel een soortement nieuwswaarde aan valt te bespeuren? dat klaag bandje dat je steeds weer opnieuw afdraait?
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 05-09-2010 10:46:06 ]
Er worden al jarenlang precies dezelfde verhalen verteld. Vaak ook dingen die allang bewezen onjuist zijn. Waarom zou ik dan toch telkens die verhalen aan moeten horen?quote:Op zondag 5 september 2010 08:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Toch een vreemd soort onverschilligheid die ik niet geheel kan plaatsen, soort mix tussen rancune, betweterigheid, scepsis gepaard met wellicht vergaande en diep gezetelde Republikeinse/Zionistische sympathieën wat het ook zijn mag, het is natuurlijk aan jou en je goed recht om jou eigen mening daarover te hebben.
De vraag bij mij is echter wat beweegt jou ertoe om iets catagorisch af te wijzen terwijl je het zelf niet eerst hebt bestudeerd, omdat je mij zo op mijn woord vertrouwd (betwijfel ik)
En aan jouw "volgens mij" te zien heb jij het ook niet goed bestudeerd. Dus waarom zou ik jouw op jouw woord geloven?
Leaf
De informele woordkeuze "volgens mij", alhoewel je daar vraagtekens bij kunt hebben, impliceert niet automatisch of vanzelfsprekend dat ik de docu niet heb bekeken. De verhalen zijn nooit precies hetzelfde en kun je niet beoordelen wanneer je het niet zelf hebt bekeken.quote:Op zondag 5 september 2010 08:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er worden al jarenlang precies dezelfde verhalen verteld. Vaak ook dingen die allang bewezen onjuist zijn. Waarom zou ik dan toch telkens die verhalen aan moeten horen?
En aan jouw "volgens mij" te zien heb jij het ook niet goed bestudeerd. Dus waarom zou ik jouw op jouw woord geloven?
Jij probeert met je zeikerige toontje steeds weer de grenzen tussen troll gedrag en normale discussie op te zoeken en heb geen zin om me tot jou niveau te verlagen.
Begin jou zelfs wel weer een retourtje FB waardig te vinden want merk dat je waarschijnlijk je medicijnen ofzo weer niet hebt ingenomen waardoor het een en ander uit de hand zou kunnen lopen, ik hou je in de gaten V.
[ Bericht 12% gewijzigd door mediacurator op 05-09-2010 10:49:03 ]
Bush, Cheney, Rice personally ordered 9/11
Stanley Hilton & Alex Jones | Pakistan Daily 968 VIEWS
September 26, 2008
Keep in mind when reading this, that the man being interviewed is no two-bit internet conspiracy buff. Stanley Hilton was a senior advisor to Sen Bob Dole (R) and has personally known Rumsfeld and Wolfowitz for decades. This courageous man has risked his professional reputation, and possibly his life, to get this information out to people.
The following is from his visit to Alex Jones’ radio show. Note: All honor to Stanley Hilton for risking his life so that we may know the truth of 9/11.
http://www.wariscrime.com(...)sonally-ordered-911/
9/11 Experiments: The Mysterious Eutectic Steel
physicsandreason | 13 juli 2010
Did rubble from the WTC really cause those eutectic formations ,as we were led to believe?
Categorie: Wetenschap en technologie
Stanley Hilton & Alex Jones | Pakistan Daily 968 VIEWS
September 26, 2008
Keep in mind when reading this, that the man being interviewed is no two-bit internet conspiracy buff. Stanley Hilton was a senior advisor to Sen Bob Dole (R) and has personally known Rumsfeld and Wolfowitz for decades. This courageous man has risked his professional reputation, and possibly his life, to get this information out to people.
The following is from his visit to Alex Jones’ radio show. Note: All honor to Stanley Hilton for risking his life so that we may know the truth of 9/11.
http://www.wariscrime.com(...)sonally-ordered-911/
9/11 Experiments: The Mysterious Eutectic Steel
physicsandreason | 13 juli 2010
Did rubble from the WTC really cause those eutectic formations ,as we were led to believe?
Categorie: Wetenschap en technologie
aangezien je zelf niks er over zegt heb ik de eerste 40 seconden maar gekeken, daar worden al twee dingen in gezegd die harstikke subjectief zijn, is de rest beter?quote:
physicsandreason | 13 juli 2010
Did rubble from the WTC really cause those eutectic formations ,as we were led to believe?
Categorie: Wetenschap en technologie
edit: ok het is eigenlijk best wel leuk, want fik, maar ik snap de bedoeling niet helemaal. Ine erste instantie lijkt de vraag over de aanwezigheid van zwavel te gaan, maar dat meet hij helemaal niet
Of in de wetenschappelijke woorden die de maker van het filmpje graag gebruikt: de methode toetst de hypothese niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door oompaloompa op 05-09-2010 11:47:18 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is vanavond om 21.00 uur en om 22.00 uur een reportage over Bin Laden.quote:Op zondag 5 september 2010 00:53 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Zondag 5 sep. om 23:00 op National Geographic "My 9/11".
Trouwens ook op SBS6 van 22.50 uur tot 00.25 uur met telefoongeprekken vanuit de Twin Towers.
Dat hoeft ook niet. Je bent niet verplicht om alles te lezen. Maar je doet het wel, dus klaag er dan ook niet over.quote:Op zondag 5 september 2010 08:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er worden al jarenlang precies dezelfde verhalen verteld. Vaak ook dingen die allang bewezen onjuist zijn. Waarom zou ik dan toch telkens die verhalen aan moeten horen?
En aan jouw "volgens mij" te zien heb jij het ook niet goed bestudeerd. Dus waarom zou ik jouw op jouw woord geloven?
Er zijn meer mensen dan alleen VancouverFan, en die mensen zijn misschien wél geinteresseerd in nog een filmpje, of nog een artikel hierover.
voor mij is het meestal een waste of time, wat uitleg over wat er in het filmpje gebeurt vooraf zou erg fijn zijn omdat in 90% van de gevallen ik 10 minuten verpest, en die andere 10% graag wil zien.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet. Je bent niet verplicht om alles te lezen. Maar je doet het wel, dus klaag er dan ook niet over.
Er zijn meer mensen dan alleen VancouverFan, en die mensen zijn misschien wél geinteresseerd in nog een filmpje, of nog een artikel hierover.
Bv. eerdere filmpje van mediacurator was eigenlijk best leuk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Natuurlijk was er zwavel(verbing) aanwezig Er zat een behoorlijke hoeveelheid gips in die torens. Of dat voldoende was, geen idee.
Er zat een behoorlijke hoeveelheid gips in die torens. Of dat voldoende was, geen idee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ontkrachten ze punt voor punt de kritiek die er is op de inhoud van het NIST rapport?quote:Op zondag 5 september 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:
http://ae911truth.info
Een site die de beweringen van de 1500 architecten kritisch bekijkt.
Toont onder andere aan dat video's die bij http://www.ae911truth.org/ gebruikt worden, bewerkt zijn. Alhoewel ze duidelijk is gemaakt dat die video's niet kloppen, blijven ze die nog gebruiken.
quote:Op zondag 5 september 2010 11:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Je bent niet verplicht om alles te lezen. Maar je doet het wel, dus klaag er dan ook niet over.
Er zijn meer mensen dan alleen VancouverFan, en die mensen zijn misschien wél geinteresseerd in nog een filmpje, of nog een artikel hierover.
Had jij deze al eens gezien? Kost je 5 minuut 32.quote:Op zondag 5 september 2010 11:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
voor mij is het meestal een waste of time, wat uitleg over wat er in het filmpje gebeurt vooraf zou erg fijn zijn omdat in 90% van de gevallen ik 10 minuten verpest, en die andere 10% graag wil zien.
Bv. eerdere filmpje van mediacurator was eigenlijk best leuk
Let op het puin dat wordt weggeslingerd aan de linker kant. Soms met snelheden boven de 100 km per uur. Merk op dat er geen sprake is van iets dat ook maar als "pile driver" kan fungeren. En check die "squibs" of rookpluimpjes die uit het gebouw worden geperst.
He-le-maal mee eens! Dit moest gewoon weer eens gezegd worden.quote:Op zondag 5 september 2010 08:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Toch een vreemd soort onverschilligheid die ik niet geheel kan plaatsen, soort mix tussen rancune, betweterigheid, scepsis gepaard met wellicht vergaande en diep gezetelde Republikeinse/Zionistische sympathieën wat het ook zijn mag, het is natuurlijk aan jou en je goed recht om jou eigen mening daarover te hebben.
De vraag bij mij is echter wat beweegt jou ertoe om iets catagorisch af te wijzen terwijl je het zelf niet eerst hebt bestudeerd, omdat je mij zo op mijn woord vertrouwd? (betwijfel ik)
Vreemde manier van mening vorming en doet me niet denken naar een zoektocht naar de waarheid eerder een vooraf ingenomen standpunt die je ten alle tijden hoog wil houden en verdedigen.
Tegelijkertijd het idee hebben dat iedereen dat steeds vooral ook moet weten dat jij dit onderwerp maar niets vindt en de noodzaak daarvan jou kennelijk er toe aanzet continue een negatieve reclame campagne daarover te voeren gebaseerd op vooroordelen misplaatste opvattingen.
Dat is hetgeen mij wel interesseert, wat beweegt jou ertoe om je ongenoegen steeds opnieuw te uiten? of wil je zeggen dat daar wel een soortement nieuwswaarde aan valt te bespeuren? dat klaag bandje dat je steeds weer opnieuw afdraait?
Mag ik dan vragen waarom je nog "deelneemt" aan de discussie? Hij wordt er zo namelijk niet beter op. Ga dan zoeken naar discussies over nieuwe zaken ofzo. Daar zijn er genoeg van op FOK.quote:Op zondag 5 september 2010 08:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er worden al jarenlang precies dezelfde verhalen verteld. Vaak ook dingen die allang bewezen onjuist zijn. Waarom zou ik dan toch telkens die verhalen aan moeten horen?
En aan jouw "volgens mij" te zien heb jij het ook niet goed bestudeerd. Dus waarom zou ik jouw op jouw woord geloven?
Interessant!quote:Op zondag 5 september 2010 11:21 schreef mediacurator het volgende:
Bush, Cheney, Rice personally ordered 9/11
Stanley Hilton & Alex Jones | Pakistan Daily 968 VIEWS
September 26, 2008
[ afbeelding ]
Keep in mind when reading this, that the man being interviewed is no two-bit internet conspiracy buff. Stanley Hilton was a senior advisor to Sen Bob Dole (R) and has personally known Rumsfeld and Wolfowitz for decades. This courageous man has risked his professional reputation, and possibly his life, to get this information out to people.
The following is from his visit to Alex Jones’ radio show. Note: All honor to Stanley Hilton for risking his life so that we may know the truth of 9/11.
http://www.wariscrime.com(...)sonally-ordered-911/
9/11 Experiments: The Mysterious Eutectic Steel
physicsandreason | 13 juli 2010
Did rubble from the WTC really cause those eutectic formations ,as we were led to believe?
Categorie: Wetenschap en technologie
Dat filmpje over het staal sluit mooi aan op mijn post op de vorige pagina.[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 14:40:25 ]
Ik zal deze nogmaals onder de aandacht brengen. Hier zie je namelijk duidelijk dat het computermodel van NIST niet strookt met de realiteit. Ze leggen het model en de echte beelden naast elkaar ter vergelijking:
Het kritiek dat er is op deze video, dan wel de afbeeldingen die bij het model horen:
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 14:12:48 ]
Het kritiek dat er is op deze video, dan wel de afbeeldingen die bij het model horen:
Vreemd genoeg spreekt bovenstaande het NIST rapport tegen, gezien NIST duidelijk heeft aangegeven dat de schade aan het gebouw geen significante bijdrage aan het instorten heeft geleverd.quote:NIST Collapse Model: Here, the website uses a figure from the NIST report on Building 7 to show how the modeling doesn’t look like the actual building falling. However, the figure is showing a modelling of building performance that included all observable fire data but none of the observable building damage. In this run, the building still fell down — just in a remarkably different progression. Building What? and AE911Truth are misapplying this data to prejudice their audience against the NIST report. (The modelling with all observable fire and building damage is very much like the collapse of the building, but doesn’t include the stiffening effect of the curtain wall.)
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 14:12:48 ]
Er is zelfs een compleet nieuws op gezet.
http://buildingwhat.com/
http://buildingwhat.com/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het al gezien ja.quote:Op zondag 5 september 2010 14:13 schreef Lambiekje het volgende:
Er is zelfs een compleet nieuws op gezet.
http://buildingwhat.com/
Ze zijn geld in aan het zamelen om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen om het WTC 7 verhaal bij het grote publiek onder de aandacht te krijgen en de discussie rondom dit gebouw op gang te brengen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 14:19:15 ]
Om de propaganda in leven te houden zouden we maar zeggen.quote:Op zondag 5 september 2010 11:34 schreef Msyl het volgende:
[..]
Dat is vanavond om 21.00 uur en om 22.00 uur een reportage over Bin Laden.
Trouwens ook op SBS6 van 22.50 uur tot 00.25 uur met telefoongeprekken vanuit de Twin Towers.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Dat misschien ja, maar het belooft in mijn ogen wel weer eens een lekkere TV zondagavond.quote:Op zondag 5 september 2010 14:24 schreef Your_Business_Partner het volgende:
[..]
Om de propaganda in leven te houden zouden we maar zeggen.
En woensdag 8sept. een docu op SBS : 102 Minutes that changed America.quote:
[..]
Dat misschien ja, maar het belooft in mijn ogen wel weer eens een lekkere TV zondagavond.
Van 20.30u -22.45u.
Do.9sept Docu: 9/11
23.20-1.15 SBS
Dank voor de tipquote:Op zondag 5 september 2010 14:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En woensdag 8sept. een docu op SBS : 102 Minutes that changed America.
Van 20.30u -22.45u.
quote:Op zondag 5 september 2010 14:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het al gezien ja.
Ze zijn geld in aan het zamelen om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen om het WTC 7 verhaal bij het grote publiek onder de aandacht te krijgen en de discussie rondom dit gebouw op gang te brengen.
Bekijk deze video over de Able Danger coverup:
Van Wikipedia:
"Able Danger is een klein geheim inlichtingenteam van het Amerikaanse leger opgezet in 1999 met het doel informatie over Al Qaida netwerken in de wereld te verzamelen. Voor zover bekend valt de eenheid onder het Special Operations Command (SOCOM) van het Amerikaanse leger.
In augustus 2005 werd het bestaan van Able Danger bekend toen werd gesuggereerd dat het team vier van de latere kapers van de terroristische aanslagen op 11 september 2001 had geïdentificeerd, te weten Mohammed Atta, Marwan al-Shehhi, Khalid al-Mihdar en Nawaf al-Hazmi al in 1999 als leden van een cel. Able Danger zou hebben geadviseerd deze informatie met de FBI te delen. Juristen van het Pentagon zouden dit hebben verhinderd. Deze claim wordt betwist door het Pentagon, de FBI en op basis van de tijdlijn van de 9/11 Commissie welke Atta's aankomst in de V.S. op het jaar 2000 stelt."
Van Wikipedia:
"Able Danger is een klein geheim inlichtingenteam van het Amerikaanse leger opgezet in 1999 met het doel informatie over Al Qaida netwerken in de wereld te verzamelen. Voor zover bekend valt de eenheid onder het Special Operations Command (SOCOM) van het Amerikaanse leger.
In augustus 2005 werd het bestaan van Able Danger bekend toen werd gesuggereerd dat het team vier van de latere kapers van de terroristische aanslagen op 11 september 2001 had geïdentificeerd, te weten Mohammed Atta, Marwan al-Shehhi, Khalid al-Mihdar en Nawaf al-Hazmi al in 1999 als leden van een cel. Able Danger zou hebben geadviseerd deze informatie met de FBI te delen. Juristen van het Pentagon zouden dit hebben verhinderd. Deze claim wordt betwist door het Pentagon, de FBI en op basis van de tijdlijn van de 9/11 Commissie welke Atta's aankomst in de V.S. op het jaar 2000 stelt."
Het hele gebouw begaf hetquote:Op zondag 5 september 2010 00:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ja een instorting begint altijd ergens, als je het zo interpreteert is het altijd 1 iets wat de oorzaak is. Je kunt echter niet stellen dat er alleen maar 1 kolom het begaf.
Maar goed. Je zou er dus mee kunnen impliceren dat wanneer je die ene kolom laat falen dmv controlled demolition, het hele gebouw zo'n beetje symmetrisch naar beneden moet komen zetten, waarbij er ook sprake zal zijn van enkele seconden vrije val.
Kolommetje 79 was het dus. Als je het computer model bekijkt, dan zie je dat de binnenste kolommen dus eerst instorten en daarna gaan de buitenste kolommen rondom dus praktisch rechtstandig naar beneden. Wat ik me dan sterk afvraag. Hoe verzwakt waren die kolommen?
EDIT: Ik zit er sterk over te denken om een apart topic over het NIST rapport en WTC 7 te maken, als dat is toegestaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 17:22:25 ]
mc hier nog een reactie op? Of was het niet de bedoeling een discussie te hebben over je propaganda?quote:
[..]
voor mij is het meestal een waste of time, wat uitleg over wat er in het filmpje gebeurt vooraf zou erg fijn zijn omdat in 90% van de gevallen ik 10 minuten verpest, en die andere 10% graag wil zien.
Bv. eerdere filmpje van mediacurator was eigenlijk best leuk
waarom is het vreemd dat puin zulke snelheden kan hebben? Eerste minuut gekeken maar alleeen maar retorische trucjes gezien. Dat filmpje van MC was ten minste duidelijk en redelijk objectief te noemen. Sowieso vraag ik me af waarom die man David Chandler nog geloofwaardig is voor sommige, is al zoveel aangetoond wat hij verkeerd heeft berekend...quote:
Had jij deze al eens gezien? Kost je 5 minuut 32.
Let op het puin dat wordt weggeslingerd aan de linker kant. Soms met snelheden boven de 100 km per uur. Merk op dat er geen sprake is van iets dat ook maar als "pile driver" kan fungeren. En check die "squibs" of rookpluimpjes die uit het gebouw worden geperst.
nee juist niet. (5e keer?) door de branden die niet gelijk verspreid waren in het gebouw zijn sommige balken uitgezet en andere niet, dit leidde tot een structuur onder z\oveel spanning dat de balken op een gegeven moment "losschoten" (buckling in het engels).quote:
[..]
Het hele gebouw begaf het
Maar goed. Je zou er dus mee kunnen impliceren dat wanneer je die ene kolom laat falen dmv controlled demolition, het hele gebouw zo'n beetje symmetrisch naar beneden moet komen zetten, waarbij er ook sprake zal zijn van enkele seconden vrije val.
[ afbeelding ]
Kolommetje 79 was het dus. Als je het computer model bekijkt, dan zie je dat de binnenste kolommen dus eerst instorten en daarna gaan de buitenste kolommen rondom dus praktisch rechtstandig naar beneden. Wat ik me dan sterk afvraag. Hoe verzwakt waren die kolommen?
EDIT: Ik zit er sterk over te denken om een apart topic over het NIST rapport en WTC 7 te maken, als dat is toegestaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jouw Engels kan dan nog wel wat worden opgevijzeld, gezien "buckling" "knikken" "buigen" of "verwringen" betekent. Zeker niet "losschieten".quote:Op zondag 5 september 2010 17:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
mc hier nog een reactie op? Of was het niet de bedoeling een discussie te hebben over je propaganda?
[..]
waarom is het vreemd dat puin zulke snelheden kan hebben? Eerste minuut gekeken maar alleeen maar retorische trucjes gezien. Dat filmpje van MC was ten minste duidelijk en redelijk objectief te noemen. Sowieso vraag ik me af waarom die man David Chandler nog geloofwaardig is voor sommige, is al zoveel aangetoond wat hij verkeerd heeft berekend...
[..]
nee juist niet. (5e keer?) door de branden die niet gelijk verspreid waren in het gebouw zijn sommige balken uitgezet en andere niet, dit leidde tot een structuur onder z\oveel spanning dat de balken op een gegeven moment "losschoten" (buckling in het engels).
Het is vreemd omdat er bij een normale instorting geen kracht is die dat kan veroorzaken. In ieder geval niet met die snelheden en omvang. De beelden doen jou niet aan C.D. denken?
Doordat die branden niet gelijk verspreid waren en er dus genoeg balken waren die niet werden verzwakt, dan waren dit toch de balken die weerstand hadden moeten bieden en dus geen vrije val.
Overigens jammer dat je Chandler weer zo probeert weg te zetten. Wat heeft hij verkeerd berekend?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 18:09:09 ]
In deze context vond ik losschieten het beste nederlandse woord ervoor. Het is een structuur van stalen balken waar zoveel spanning op is komen te staan dat de pilaren verwrongen en losgeschoten van de hoofdstructuur zijn... Duidelijk wanneer je de onderzoeken leest en dus rekening met de ocntext houdt. Misschien minder duidelijk wanneer je het verhaal niet begrijpt en de losse woorden door een online dictionary heen gooit.quote:
[..]
Jouw Engels kan dan nog wel wat worden opgevijzeld, gezien "buckling" "knikken" "buigen" of "verwringen" betekent. Zeker niet "losschieten".
Hoezo niet? De vloeren kwamen met bijna vrijevalsnelheid naar beneden, daar komt extreem veel energie bij vrij, je zou het kunnen uitrekenen als je oprecht geinteresseert bent, wil je er best bij helpenquote:Het is vreemd omdat er bij een normale instorting geen kracht is die dat kan veroorzaken. In ieder geval niet met die snelheden en omvang.
Nee het hele construct draagt het gewicht van het gebouw. Stel je voor dat je uit een stuk of 10 brijpennen een mooi blok maakt. Op dit blok laat je een baksteen rusten. Wat denk je dat er nu gebeurt als opeens 5 van die tien brijpennen spontaan 5 cm langer worden. Er komt extreem veel kracht te staan op de aanhechtingspunten en sommige zulen het begeven waardoor ze ook niet meer het gewicht van die baksteen kunnen dragen.quote:Doordat die branden niet gelijk verspreid waren en er dus genoeg balken waren die niet werden verzwakt, dan waren dit toch de balken die weerstand hadden moeten bieden en dus geen vrije val.
Je zou het experimenteel op klein ere schaal kunnen uitvoeren. Wederom, als je oprecht geinteresseerd bent wil ik je er best bij helpen.
Stonden wat plaatjes van in de vorige thread. Sommige heeft hij zelfs zelf toegegeven. Als ik het me goed herinner meen ik dat je toen nog zei dat iedereen zich wel als hem voor kon doen en heb ik toen nog laten zien dat het de echte was. als je googlet op fok forum oompaloompa j0kkebrok en david chandler vind je het vast terug.quote:Overigens jammer dat je Chandler weer zo probeert weg te zetten. Wat heeft hij verkeerd berekend?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij zeggen ze in het NIST rapport dat kolom 79 dermate verzwakt is dat ie gaat knikken/buigen en dat daardoor vloerdelen van aangrenzende verdiepingen losraken. Ik zie niet in wat ik daar niet aan zou begrijpen om vervolgens het woord "buckling" te misinterpreteren.quote:Op zondag 5 september 2010 18:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In deze context vond ik losschieten het beste nederlandse woord ervoor. Het is een structuur van stalen balken waar zoveel spanning op is komen te staan dat de pilaren verwrongen en losgeschoten van de hoofdstructuur zijn... Duidelijk wanneer je de onderzoeken leest en dus rekening met de ocntext houdt. Misschien minder duidelijk wanneer je het verhaal niet begrijpt en de losse woorden door een online dictionary heen gooit.
Als vloerdelen op elkaar klappen dan kan er inderdaad zijwaarts puin naar buiten worden gestoten. Maar dan komen we dus weer terug bij de "pisboogjes"quote:Hoezo niet? De vloeren kwamen met bijna vrijevalsnelheid naar beneden, daar komt extreem veel energie bij vrij, je zou het kunnen uitrekenen als je oprecht geinteresseert bent, wil je er best bij helpen
Verder is het zo dat NIST de pancake theorie niet aanhangt, dus zou er geen sprake zijn van op elkaar klappende vloerdelen. De top van het gebouw zou als een "pile driver" fungeren en zo alles wat onder de top aanwezig is, vermorzelen. Dat zou dan ook het fijne stof moeten verklaren, uiteindelijk.
Misschien leuk als jij een bereking maakt en laat zien dat het goed mogelijk is dat puin met snelheden van zo'n 110 kilometer per uur meer dan honderd meter wordt weggeslingerd. Zelf heb ik niet zoveel behoefte om me daar aan te wagen op het moment. Wellicht in een nieuw topic dat ik in gedachten heb.
Ja, kan ik inbeelden, maar wat gebeurt er met de weerstand? Wordt die tot praktisch 0 gereduceerd?quote:Nee het hele construct draagt het gewicht van het gebouw. Stel je voor dat je uit een stuk of 10 brijpennen een mooi blok maakt. Op dit blok laat je een baksteen rusten. Wat denk je dat er nu gebeurt als opeens 5 van die tien brijpennen spontaan 5 cm langer worden. Er komt extreem veel kracht te staan op de aanhechtingspunten en sommige zulen het begeven waardoor ze ook niet meer het gewicht van die baksteen kunnen dragen.
Aardig van je, maar volgens mij is dat het wiel opnieuw uitvinden. Op youtube staat het bol van die experimenten volgens mij.quote:Je zou het experimenteel op klein ere schaal kunnen uitvoeren. Wederom, als je oprecht geinteresseerd bent wil ik je er best bij helpen.
Ah.. ik kan het me idd weer herinneren. Ik ga het nog eens opzoeken om te zien waar ie zich dan precies in vergist zou hebben.quote:Stonden wat plaatjes van in de vorige thread. Sommige heeft hij zelfs zelf toegegeven. Als ik het me goed herinner meen ik dat je toen nog zei dat iedereen zich wel als hem voor kon doen en heb ik toen nog laten zien dat het de echte was. als je googlet op fok forum oompaloompa j0kkebrok en david chandler vind je het vast terug.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 19:51:59 ]
quote:
[..]
Volgens mij zeggen ze in het NIST rapport dat kolom 79 dermate verzwakt is dat ie gaat knikken/buigen en dat daardoor vloerdelen van aangrenzende verdiepingen losraken. Ik zie niet in wat ik daar niet aan zou begrijpen om vervolgens het woord "buckling" te misinterpreteren.
[..]
Als ik het me goed herinner waren de pisboogjes die enkele losse stukken puin? In het fil mpje gaat het om het zijwaartse puin dat zogenaamd niet zo uit het gebouw zou kunnen vliegen als er geen explosies zijn. Dat kun je gewoon narekenen...quote:Als vloerdelen op elkaar klappen dan kan er inderdaad zijwaarts puin naar buiten worden gestoten. Maar dan komen we dus weer terug bij de "pisboogjes"
Ik snap niet wat je hier zegt?quote:Verder is het zo dan NIST de pancake theorie niet aanhangt, dus zou er geen sprake zijn van op elkaar klappende vloerdelen. De top van het gebouw zou als een "pile driver" fungeren en zo alles wat onder de top aanwezig is, vermorzelen. Dat zou dan ook het fijne stof moeten verklaren, uiteindelijk.
Waarom zou ik dat narekenen? Ik ga er van uit dat de nist wetenschappers competente natuurkundigen zijn. Jij zet vraagtekens bij hun uitspraken, het narekenen zou je vraag kunnen beantwoorden, of je gegronde gegevens geven om een echte vraag op te werpen. Nu roep je dat het vreemd is omdat het vreemd voelt, niet echt overtuigend lijkt me. Juist jij met je scherpe, kritische, onderzoekende geest zou toch een antwoord moeten willen? Zoals ik al zei wil ik je best bij de berekeningen helpen, uit de goedheid van mijn hart, maar ik ga natuurlijk niet je vuile klusjes voor je opknappenquote:Misschien leuk als jij een bereking maakt en laat zien dat het goed mogelijk is dat puin met snelheden van zo'n 110 kilometer per uur meer dan honderd meter wordt weggeslingerd. Zelf heb ik niet zoveel behoefte om me daar aan te wagen op het moment. Wellicht in een nieuw topic dat ik in gedachten heb.
[..]
Als ik je vraag goed begrijp, ja.quote:Ja, kan ik inbeelden, maar wat gebeurt er met de weerstand? Wordt die tot praktisch 0 gereduceerd?
[..]
Laat maar eens een goed experiment zien dan? Ik heb er in deze thread tot nu toe volgens mij twee gezien, en beiden zijn flawed. In beide gevallen test het experiment de hypothese niet.quote:Aardig van je, maar volgens mij is dat het wiel opnieuw uitvinden. Op youtube staat het bol van die experimenten volgens mij.
[..]
Net zoals in het vorige geval: als je oprecht kennis wilt verwerven wil ik je graag helpen, ik vind experimenten leuk, dat is misschien ook de reden dat ik al veel te lang studeer. Echter, heb ik het vermoeden dat je niet oprecht openstaat voor nieuwe kennis, daarom mag jij de eerste stap zetten en aantonen dat je echt zo objectief geinteresseerd bent als je zelf verklaart.
als ik het me goed herinner doet ie keer i.p.v. gedeeld door, hij geeft dit ook toe maar heeft nooit zijn youtube filmpjes met die fouten weg gehaald.quote:Ah.. ik kan het me idd weer herinneren. Ik ga het nog eens opzoeken om te zien waar ie zich dan precies in vergist zou hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
tot nu toe is er maar 1 ding wat ik niet begrijp, 10 sec voordat beide wtc's instorten,was er een beving, waardoor werd die veroorzaakt?
het vliegtuig?quote:
tot nu toe is er maar 1 ding wat ik niet begrijp, 10 sec voordat beide wtc's instorten,was er een beving, waardoor werd die veroorzaakt?
ff serieus: bedoel je met tien seconden ervoor, voordat het instorten begon of voordat stukken de grond raakten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zet buclinkg even op de plek van buigen/knikkenquote:
Dan kijk je niet goed. Je ziet opwaardse bewegingen van het puin.quote:Als ik het me goed herinner waren de pisboogjes die enkele losse stukken puin? In het fil mpje gaat het om het zijwaartse puin dat zogenaamd niet zo uit het gebouw zou kunnen vliegen als er geen explosies zijn. Dat kun je gewoon narekenen...
Ik bedoel er mee te zeggen dat NIST de pancake theorie afwijst. Er zou dus geen sprake zijn van op elkaar stapelende vloerdelen. De top zou als een soort heimachine de onderliggende structuur van het gebouw vermorzelen.quote:Ik snap niet wat je hier zegt?
Het narekenen kan waarschijnlijk alleen maar uitwijzen dat het onmogelijk is. Op basis van welke data wil je überhaupt je berekening laten berusten?quote:Waarom zou ik dat narekenen? Ik ga er van uit dat de nist wetenschappers competente natuurkundigen zijn. Jij zet vraagtekens bij hun uitspraken, het narekenen zou je vraag kunnen beantwoorden, of je gegronde gegevens geven om een echte vraag op te werpen. Nu roep je dat het vreemd is omdat het vreemd voelt, niet echt overtuigend lijkt me. Juist jij met je scherpe, kritische, onderzoekende geest zou toch een antwoord moeten willen? Zoals ik al zei wil ik je best bij de berekeningen helpen, uit de goedheid van mijn hart, maar ik ga natuurlijk niet je vuile klusjes voor je opknappen
Weerstand is dus weggenomen door iets... door wat dan?quote:Als ik je vraag goed begrijp, ja.
Ik zal eens zoeken.quote:Laat maar eens een goed experiment zien dan? Ik heb er in deze thread tot nu toe volgens mij twee gezien, en beiden zijn flawed. In beide gevallen test het experiment de hypothese niet.
Ik sta zeker open voor nieuwe kennis. Hoe kom je er bij dat dat niet zo zou zijn? Alles begint echter met observatie.quote:Net zoals in het vorige geval: als je oprecht kennis wilt verwerven wil ik je graag helpen, ik vind experimenten leuk, dat is misschien ook de reden dat ik al veel te lang studeer. Echter, heb ik het vermoeden dat je niet oprecht openstaat voor nieuwe kennis, daarom mag jij de eerste stap zetten en aantonen dat je echt zo objectief geinteresseerd bent als je zelf verklaart.
Moet het nog nazoeken, maar ga eerst ff bij de Chinees buurtenquote:als ik het me goed herinner doet ie keer i.p.v. gedeeld door, hij geeft dit ook toe maar heeft nooit zijn youtube filmpjes met die fouten weg gehaald.
Instorten. Staat er toch echt duidelijk.quote:Op zondag 5 september 2010 20:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het vliegtuig?
ff serieus: bedoel je met tien seconden ervoor, voordat het instorten begon of voordat stukken de grond raakten?
In ander topic heb ik 'n off topic vraag gesteld, misschien daarom nog geen antwoord gehad, want het is voor jouw toch allemaal allang bekend.quote:Op zondag 5 september 2010 08:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er worden al jarenlang precies dezelfde verhalen verteld. Vaak ook dingen die allang bewezen onjuist zijn. Waarom zou ik dan toch telkens die verhalen aan moeten horen?
Over Convar hardisk recovery , PROMIS , insider trading, etc:
quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niks nieuws. Allang gehoord, allang weerlegd.
N voorzetje voor n evt antwoord:quote:Dan weet je meer dan ik, kun jij mij aan die info helpen ?
Oh en vergeet de black o.p.s niet he.
Obama, "Change you can believe in" of meer van hetzelde?#3
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan is het nog steeds een discussie over semantiek, dat begrijp je ook welquote:
[..]
Zet buclinkg even op de plek van buigen/knikken
[..]
In het filmpje zie ik die pluimen heel de tijd ongeveer horizontaal naar buiten komen, heb je een tijdsframe waarin ik het zou moeten zien?quote:Dan kijk je niet goed. Je ziet opwaardse bewegingen van het puin.
[..]
Dan valt er toch nog steeds iets naar beneden?quote:Ik bedoel er mee te zeggen dat NIST de pancake theorie afwijst. Er zou dus geen sprake zijn van op elkaar stapelende vloerdelen. De top zou als een soort heimachine de onderliggende structuur van het gebouw vermorzelen.
[..]
Je kunt de energie die nodig is zon brokstuk zo ver weg te laten vliegen uitrekenen, en daarmee uitrekenen met welke energie het bovenste gedeelte neer zou moeten komen wat je weer met behulp van het gewicht van het gedeelte van het gebouw uit kunt rekenen.quote:Het narekenen kan waarschijnlijk alleen maar uitwijzen dat het onmogelijk is. Op basis van welke data wil je überhaupt je berekening laten berusten?
[..]
Door het falen van de structuurquote:Weerstand is dus weggenomen door iets... door wat dan?
[..]
En die heb je gedaan, nou kijken of die observatie binnen het standaard praatje past. Zo niet, dan word je beroemd en rijk :p (met beroemd en rijk bedoel ik natuurlijk; krijg je heel veel hits op youtube)quote:Ik sta zeker open voor nieuwe kennis. Hoe kom je er bij dat dat niet zo zou zijn? Alles begint echter met observatie.
[..]
smakelijk?quote:Moet het nog nazoeken, maar ga eerst ff bij de Chinees buurten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
heb je een linkje?quote:
nee, echt 10 sec voordat de instorting begon, je ziet het in diverse films.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voor veel mensen die het niet weten.
Wat ligt er onder het WTC wat zo belangrijk is.
+
Olie
=
2 vliegen in 1 klap.
Wat ligt er onder het WTC wat zo belangrijk is.
+
Olie
=
2 vliegen in 1 klap.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Ja ja....quote:Op zondag 5 september 2010 20:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds een discussie over semantiek, dat begrijp je ook wel
Links in beeld om en nabij de 12 seconden zie je het al.quote:In het filmpje zie ik die pluimen heel de tijd ongeveer horizontaal naar buiten komen, heb je een tijdsframe waarin ik het zou moeten zien?
Zie jij het? Kijk eens goed naar het filmpje. Ik kan het niet ontdekken.quote:Dan valt er toch nog steeds iets naar beneden?
Dit is een eenvoudige weergave van wat ik zie.
Er is zo te zien helemaal geen pile driver of groot gewicht wat de boel vermozzeld.
Had dat zelfde brokstuk niet verpletterd moeten worden door het gewicht?quote:Je kunt de energie die nodig is zon brokstuk zo ver weg te laten vliegen uitrekenen, en daarmee uitrekenen met welke energie het bovenste gedeelte neer zou moeten komen wat je weer met behulp van het gewicht van het gedeelte van het gebouw uit kunt rekenen.
Ah...quote:Door het falen van de structuur
Dat is toch ook al lang gedaan. Zie tevens mijn posts waarin ik punten uit het NIST rapport bekritiseer... (credits gaan natuurlijk naar degene die de punten ontdekt heeft... ik plaats ze alleen hier)quote:En die heb je gedaan, nou kijken of die observatie binnen het standaard praatje past. Zo niet, dan word je beroemd en rijk :p (met beroemd en rijk bedoel ik natuurlijk; krijg je heel veel hits op youtube)
Dat was zeker goed te doen...quote:smakelijk?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 21:48:06 ]
Ik zie het niet, wel dat ze, wanneer je ze naar voren vallen, semi-omhoog lijken te gaan omdat ze dichterbij komen en het van schuinonder gefilmd is?quote:
Links in beeld om en nabij de 12 seconden zie je het al.
[..]
Je bedoelt dat wat naar buiten vliegt? Dat wordt door de druk naar buiten "gestoten"quote:Had dat zelfde brokstuk niet verpletterd moeten worden door het gewicht?
[..]
Laat dan eens zon goed experiment zien. Ik heb er nog geen gezien. Jij die zo graag alles uit wil zoeken zou toch juist er voor in moeten zijn om het goed gecontroleerd en wetenschappelijk uit te voeren?quote:Dat is toch ook al lang gedaan. Zie tevens mijn posts waarin ik punten uit het NIST rapport bekritiseer... (credits gaan natuurlijk naar degene die de punten ontdekt heeft... ik plaats ze alleen hier)
[..]
Hetzelfde geld voor de berekeningen, misschien een half uurtje werk en ik wil je er best bij elke stap bij helpen. Warom zet je zo selectief vraagtekens bij het nist, maar niet bij de critici van het nist? Als je echt skeptisch zou zijn en de waarheid zou willen weten zou je de mogelijkheid het zelf uit te zoeken toch met beide handen aan moeten nemen?
Het is wel een aantal jaar geleden dat ik met natuurkunde bezig ben geweest, maar kan als ik er wat moeite in stop je zeker helpen met alle berekeningen, zeg het maar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo :quote:Op zondag 5 september 2010 21:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is een eenvoudige weergave van wat ik zie.
Of zo:
http://www.drjudywood.com/
Gelukkig zijn er voldoende foto's.
http://www.drjudywood.com(...)owupconcretefull.jpg
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zondag 5 september 2010 20:56 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Voor veel mensen die het niet weten.
Wat ligt er onder het WTC wat zo belangrijk is.
+
Olie
=
2 vliegen in 1 klap.
De 2de vlieg.
http://www.rense.com/general17/before.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is in 911 eyewitness van rick siegelquote:
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
goud+olie?quote:Op zondag 5 september 2010 20:56 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Voor veel mensen die het niet weten.
Wat ligt er onder het WTC wat zo belangrijk is.
+
Olie
=
2 vliegen in 1 klap.
even als geheugenopfrisser, judy wood was die van de aangestuurde lazers uit de ruimte toch?quote:
[..]
Zo :
[ afbeelding ]
Of zo:
[ afbeelding ]
http://www.drjudywood.com/
Gelukkig zijn er voldoende foto's.
http://www.drjudywood.com(...)owupconcretefull.jpg
ja leukert, die duurt 2 uurquote:
[..]
Het is in 911 eyewitness van rick siegel
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
heb je tijdsframe?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Pardon?quote:Op zondag 5 september 2010 11:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Je bent niet verplicht om alles te lezen. Maar je doet het wel, dus klaag er dan ook niet over.
Er zijn meer mensen dan alleen VancouverFan, en die mensen zijn misschien wél geinteresseerd in nog een filmpje, of nog een artikel hierover.
Zeg ik ergens dat MC of wie dan ook die filmpje niet mag posten? En ik reageer op de filmpjes. Ik klaag er niet over, ik vraag of er wat nieuws wordt gemeldt en leg daarna uit waarom ik ze niet ga kijken.
Sorry hoor, maar ik snap jouw post totaal niet.
Leaf
Tja, dat kan ik van jou precies hetzelfde zeggen.quote:Op zondag 5 september 2010 08:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Toch een vreemd soort onverschilligheid die ik niet geheel kan plaatsen, soort mix tussen rancune, betweterigheid, scepsis gepaard met wellicht vergaande en diep gezetelde Republikeinse/Zionistische sympathieën wat het ook zijn mag, het is natuurlijk aan jou en je goed recht om jou eigen mening daarover te hebben.
De vraag bij mij is echter wat beweegt jou ertoe om iets catagorisch af te wijzen terwijl je het zelf niet eerst hebt bestudeerd, omdat je mij zo op mijn woord vertrouwd? (betwijfel ik)
Vreemde manier van mening vorming en doet me niet denken naar een zoektocht naar de waarheid eerder een vooraf ingenomen standpunt die je ten alle tijden hoog wil houden en verdedigen.
Maar naar mijn mening is 'mijn' zoektocht naar de waarheid al volbracht. Ik heb geloof ik wel een goed idee van wat nou de werkelijkheid is.
Desondanks sta ik open voor een andere waarheid. Maar die kunnen jij en anderen mij niet geven tot nu toe.
Zoals al eerder gezegd, ik vind het wel degelijk een boeiend onderwerp. Anders zou ik de discussie niet telkens voeren.quote:Tegelijkertijd het idee hebben dat iedereen dat steeds vooral ook moet weten dat jij dit onderwerp maar niets vindt en de noodzaak daarvan jou kennelijk er toe aanzet continue een negatieve reclame campagne daarover te voeren gebaseerd op vooroordelen misplaatste opvattingen.
Het is dan ook niet zo dat ik een 'negatieve reclame campagne' voer. Ik geef gewoon aan wat in mijn ogen de waarheid is en waarom ik het niet eens ben met een ander verhaal.
Waarschijnlijk hetzelfde wat jou ertoe beweegt om telkens weer te zeggen dat 9/11 een groot overheids complot is.quote:Dat is hetgeen mij wel interesseert, wat beweegt jou ertoe om je ongenoegen steeds opnieuw te uiten? of wil je zeggen dat daar wel een soortement nieuwswaarde aan valt te bespeuren? dat klaag bandje dat je steeds weer opnieuw afdraait?
Ik zou graag nieuwe dingen over 9/11 zien, maar na 10 jaar zijn alle mogelijke verhalen eigenlijk wel al verzonnen.
Leaf
Tuurlijk. Iemand die een andere mening heeft voor gek verklaren.quote:Op zondag 5 september 2010 08:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De informele woordkeuze "volgens mij", alhoewel je daar vraagtekens bij kunt hebben, impliceert niet automatisch of vanzelfsprekend dat ik de docu niet heb bekeken. De verhalen zijn nooit precies hetzelfde en kun je niet beoordelen wanneer je het niet zelf hebt bekeken.
Jij probeert met je zeikerige toontje steeds weer de grenzen tussen troll gedrag en normale discussie op te zoeken en heb geen zin om me tot jou niveau te verlagen.
Begin jou zelfs wel weer een retourtje FB waardig te vinden want merk dat je waarschijnlijk je medicijnen ofzo weer niet hebt ingenomen waardoor het een en ander uit de hand zou kunnen lopen, ik hou je in de gaten V.
Ga maar lekker naar FB met dit soort kinderachtige opmerkingen.
Leaf
Je reageert met posts zoals bijvoorbeeld deze:quote:
[..]
Pardon?
Zeg ik ergens dat MC of wie dan ook die filmpje niet mag posten? En ik reageer op de filmpjes. Ik klaag er niet over, ik vraag of er wat nieuws wordt gemeldt en leg daarna uit waarom ik ze niet ga kijken.
Sorry hoor, maar ik snap jouw post totaal niet.
'Niks nieuws dus. Gewoon wat mensen die voor de zoveelste keer hun zegje doen. Prima, dan hoef ik die video's ook niet te kijken'.
Dat is vervelend, dat is nergens voor nodig. Stop daar nu eens mee.
Laat mensen gewoon posten wat ze wíllen posten, mits binnen de policy, als het onderwerp je niet aanstaat lees je het gewoon niet. Als je een filmpje niet wilt kijken doe je dat gewoon niet, maar stop eens met die vervelende commentaren en post gewoon inhoudelijk.
Heb het je nu al zo vaak gevraagd, lijk wel een langspeelplaat, maar de boodschap komt blijkbaar niet aan.
En nu maar weer verder op FB.
Dit topic is voor andere dingen bedoeld.
Dat moet je zelf bepalen. Jij en ik hebben verschillende meningen over wanneer iets ontkracht is.quote:Op zondag 5 september 2010 13:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ontkrachten ze punt voor punt de kritiek die er is op de inhoud van het NIST rapport?
Naar mijn mening geven ze meer dan genoeg goed onderbouwde kritiek op die archictecten. En wat frappant is dat die architecten vast blijven houden aan hun verhaal ook al wordt het goed ontkracht.
Zoals al eerder gezegd bepaal ik zelf wel waar ik reageer of niet.quote:
[..]
Had jij deze al eens gezien? Kost je 5 minuut 32.
Let op het puin dat wordt weggeslingerd aan de linker kant. Soms met snelheden boven de 100 km per uur. Merk op dat er geen sprake is van iets dat ook maar als "pile driver" kan fungeren. En check die "squibs" of rookpluimpjes die uit het gebouw worden geperst.
[..]
He-le-maal mee eens! Dit moest gewoon weer eens gezegd worden.
[..]
Mag ik dan vragen waarom je nog "deelneemt" aan de discussie? Hij wordt er zo namelijk niet beter op. Ga dan zoeken naar discussies over nieuwe zaken ofzo. Daar zijn er genoeg van op FOK.
En zoals ook al eerder gezegd vind ik 9/11 een interessant onderwerp. Ik hoor dan ook graag als er nieuwe dingen zijn.
quote:Interessant!
Leaf
Die is nieuw.quote:Op zondag 5 september 2010 20:05 schreef THEFXR het volgende:
nee, echt 10 sec voordat de instorting begon, je ziet het in diverse films.
Ik heb nog nooit wat over een beving gehoord.
Die is ook niet terug te vinden op seismografen. Waar baseer jij op dat er een beving was? Welke films komt dat vandaan?
Leaf
Waar ergens gebeurd dat?quote:Op zondag 5 september 2010 22:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het is in 911 eyewitness van rick siegel
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
Hoeveelste minuut van de film.
Leaf
http://screwloosechange.b(...)easons-to-doubt.htmlquote:Op zondag 5 september 2010 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In ander topic heb ik 'n off topic vraag gesteld, misschien daarom nog geen antwoord gehad, want het is voor jouw toch allemaal allang bekend.
Over Convar hardisk recovery , PROMIS , insider trading, etc:
[..]
[..]
N voorzetje voor n evt antwoord:
Obama, "Change you can believe in" of meer van hetzelde?#3
Als je handeld, betekend dat dat er ergens iets gekocht en ergens anders iets verkocht wordt. Beide kanten registreren die gegevens. Dus het is compleet zinloos om de gegevens aan 1 kant van de deal te verwoesten. De andere kant heeft die gegevens ook. Dus tenzij blijkt dat die gegevens op miraculeuze wijze ook zijn vernietigd, slaat die claim nergens op.quote:Reuters reported that Convar, a German computer company, is responsible for helping companies and accountants of New York to restore their data from over 400 hard drives that were recovered from the World Trade Center's rubble. Convar recovered information from 32 different computers that suggested insider trading took place on 9-11.
This claim makes no sense. First, suppose a bunch of insider trading did go on on 9-11. Would the guys doing it forget that they were in the building that was going to get hit? Second, there would obviously be records of this trading elsewhere, otherwise where's the profit? So the supposed value of destroying the computers is nil. This is the kind of stupid stuff that makes me wonder if any of these guys understands basic financial markets and how they work.
Leaf
Sorry hoor, iemand die gelooft dat er Star War achtige wapens zijn gebruikt kan ik echt niet serieus nemen.quote:Op zondag 5 september 2010 22:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo :
[ afbeelding ]
Of zo:
[ afbeelding ]
http://www.drjudywood.com/
Gelukkig zijn er voldoende foto's.
http://www.drjudywood.com(...)owupconcretefull.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/
En hier zitten toch echt verkeerde conclusies bij.
a plane turning into a mid-air fireballquote:Here are the principal data that must be explained:
The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (at free fall speed "collapse").
They underwent mid-air pulverization and were turned to dust before they hit the ground.
The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers.
The rail lines, the tunnels and most of the rail cars had only light damage.
The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends.
The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition.
The demolition of WTC7 was whisper quiet and the seismic signal was no greater than background noise.
The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth.
The upper 90 percent, approximately, of WTC7 was turned into fine dust and did not crash to the earth.
File cabinet with folder dividers survived.
All planes except top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed.
Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways, during the destruction of the Twin Towers.
The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub and adjacent buildings.
The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass.
The WTC7 rubble pile was too small and contained a lot of mud.
Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball, electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, and the sound of explosions.
Leaf
http://www.debunking911.com/quick.htm
quote:People heard explosions indicating explosives were used
Each floor had about an acre of 3" - 4 " concrete flooring. The sound of that plus office furniture and equipment collapsing on an office below would make a very loud boom.
Steel snapping under tension would make a very loud boom.
Large transformers exploding in the building would make a very loud boom.
Large oil filled transformers exploding from the fire in WTC 7 could account for explosions heard in the building before collapsing
Many of the people who said they heard explosions also said they realized it was the building collapsing causing the sound.
Even bodies hitting the ground sounded like explosions to some people.
Some say "It was like" before saying what they heard.
People generally try to describe something hard to describe by saying it's like something most people know. Like the sound of a hurricane is often described as a freight train by survivors.
You would expect a few people who are under attack by terrorists to think a loud boom is an explosive going off.
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Leaf
Ah.. ik heb een reactie van Ted Walter van Buildingwhat.org
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 23:44:30 ]
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
quote:Dear J0kkebr0k,
Thanks for informing us about the criticism. Unfortunately, we cannot be concerned about what that website says. If we attempted to reword all of the content to satisfy that person's criticism, the language would become so technical disjointed and technical it would fly over the heads of the mainstream audience it is intended for. Just looking at how he criticizes the second paragraph on the homepage, he interprets everything in the strictest sense to try to show it is false. Every knows that all of these things (the collapse being played over and over, discussion for years among lots of people, not just a few NIST engineers, and wholesale changes in building codes) would have happened if the collapse of Building 7 did not happen on 9/11.
Also, it is nonsense to say anything other than Building 7 collapse at free fall. Of course, it will slow down when it hits the ground. To require that it is in free fall for the entire duration of its collapse would mean that the earth below it disappeared. 2.25 seconds of free fall means the building collapsed at free fall. Of course it slowed down when it hit the ground. What else would one expect.
Again thanks for sharing. You obviously have only the best intentions. We feel that we can't spend our time worrying about people like this.
Best Regards,
Ted Walter
--
BuildingWhat.org
quote:Ted Walter is the Executive Director of NYC Coalition For Accountability Now (NYCCAN), a non-profit “committed to bringing about a new and independent investigation into the events of September 11, 2001.”
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 23:44:30 ]
quote:Op zondag 5 september 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. ik heb een reactie van Ted Walter van Buildingwhat.org
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
[..]
[..]
http://www.debunking911.com/quick.htmquote:The towers fell at free fall/near free fall speed
In every video and photo you can see the perimeter columns far outpacing the collapse.
The building took over 12-16 seconds to completely collapse. The actual event was covered by debris so no one can say for sure. One rare video has the south tower collapsing at about 22 seconds.
Conspiracy theorists cut their videos out when the perimeter columns hit the ground and not the building.
Leaf
... Building what? Building seven, my friend.quote:Op zondag 5 september 2010 23:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[..]
http://www.debunking911.com/quick.htm
Lees nou eens. Het wordt irritant en het is vermoeiend.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 23:55:12 ]
En waarvoor is dat goud nodig denk je?
Hint: Iets heel duurs te financieren.
Hint: Iets heel duurs te financieren.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2quote:Op zondag 5 september 2010 22:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die is nieuw.
Ik heb nog nooit wat over een beving gehoord.
Die is ook niet terug te vinden op seismografen. Waar baseer jij op dat er een beving was? Welke films komt dat vandaan?
ik denk dat het zinloos is om de films te plaatsen,als jij nog niet eens een filmpje wil
bekijken.
Wat betreft Buildingwhat.org. Hun kritieken zijn vaak wel erg makkelijk.
Zoals:
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
Zoals:
Ja nou en?quote:7 FACTS ABOUT BUILDING 7
1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
Het commission report gaat alleen maar over de aanloop tot 9/11. Hoe het kan dat die kapers in Amerika vliegles kregen en hoe het kan dat ze aan boord kwamen.quote:2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
Nou en?quote:3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.
Woehoe. Een petitie getekend.quote:5) 1,250 architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation that would include a full inquiry into the possible use of explosives for the collapse of Building 7.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
- Een gecontroleerde sloop uitvoeren heeft maanden voorbereiding nodig. Dus al zou op dat moment besloten zijn tot een gecontroleerde sloop, dat is niet binnen een paar uur te regelen.quote:6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
Nou en?quote:7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.
Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
Leaf
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfquote:Op zondag 5 september 2010 23:56 schreef THEFXR het volgende:
[..]
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2
ik denk dat het zinloos is om de films te plaatsen,als jij nog niet eens een filmpje wil
bekijken.
Aanname 4. Daar wordt juist gezegd dat er geen metingen zijn anders dan de instortingen.
Daar zijn ook seismografen die in New York stonden, dus veel dichterbij, bekeken.
Leaf
Die van jou zijn vaak wel erg makkelijkquote:Op maandag 6 september 2010 00:01 schreef VancouverFan het volgende:
Wat betreft Buildingwhat.org. Hun kritieken zijn vaak wel erg makkelijk.
Het gaat om WTC 7!!! Welk vliegtuig!!??quote:Zoals:
[..]
Ja nou en?
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
Is dat zo?quote:Het commission report gaat alleen maar over de aanloop tot 9/11. Hoe het kan dat die kapers in Amerika vliegles kregen en hoe het kan dat ze aan boord kwamen.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
Vul zelf maar in. Je bent toch zo'n slimme jongen?quote:Nou en?
Is al lang gedaan. Op diverse punten is dat gebeurt. Jij leest ze alleen niet en roept meteen: "Ik zie niet in waarom dat de conclusie van het onderzoek zou veranderen. Ik zie niet dat het NIST rapport fout is"quote:Woehoe. Een petitie getekend.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
Eens, dat Silverstein "pull it" argument vind ik persoonlijk ook een beetje slapjes.quote:- Een gecontroleerde sloop uitvoeren heeft maanden voorbereiding nodig. Dus al zou op dat moment besloten zijn tot een gecontroleerde sloop, dat is niet binnen een paar uur te regelen.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
Tja... pff... vul zelf maar in.quote:Nou en?
Ik wel.quote:Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 00:21:46 ]
Trouwens wel leuk dat deze Ted tot voor 2006 nog niet in een conspiracy geloofde:quote:Dear Ted,
Thank you for your time sending me a reply. I totaly understand that you've tried to keep te content on the website as mainstream as possible to get the message out to as much people as possible.
The building indeed collapsed at free fall if you take your explanation in to account. I've recently read a pdf written by Ron Brookman in which he dismantles the NIST analysis on WTC 7. A real eye opener. There is just one thing that I do not understand yet. If there indeed was controlled demolition involved, how come nobody who was involved in the "conspiracy" ever talked about it in almost 9 years of time? I figure that, when looking at the size of the event happened, a lot of people should have been involved.
Anyway, all the luck in your "struggle" getting the message out and eventually getting a new, clear and independent investigation on the events.
Kind regards,
J0kkebr0k
http://thefastertimes.com(...)ed-walter-of-nyccan/quote:TFT: What were your feelings about 9/11 before 2006?
TW: I accepted the official story and, in a sense, actively tried to ignore it because I felt we were being bombarded with it as it was being used to perpetuate the wars. Of course, that is still the case, the media and political establishment does not allow us to move on. Nine years it’s the centerpiece of our policy making, which is why it is so important to understand what happened.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 00:46:59 ]
nee, in New York, staan geen seismografenquote:Op maandag 6 september 2010 00:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Aanname 4. Daar wordt juist gezegd dat er geen metingen zijn anders dan de instortingen.
Daar zijn ook seismografen die in New York stonden, dus veel dichterbij, bekeken.
http://www.sott.net/artic(...)-11-2001-in-New-York
p.s. je plaatst zo snel een reactie dat je nooit de tekst hebt kunnen lezen van de link!
[ Bericht 5% gewijzigd door THEFXR op 06-09-2010 01:14:00 ]
Dat gaat buiten de balans.quote:Op zondag 5 september 2010 23:55 schreef Your_Business_Partner het volgende:
En waarvoor is dat goud nodig denk je?
Hint: Iets heel duurs te financieren.
En daarnaast het is toch wel bekend dat goud-staven van America vervangen zijn door wolfraam-staven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En het klopt wel dat er niet z'n jaren lange discussie aan de gang zou zijn over CD als WTC7 niet kapot gegaan zou zijn. Ik ben dan ook van mening dat WTC7 volgens het draaiboek vééél eerder had moeten instorten ..zeg een kwartier, twintig minuten na het instorten van beide torens. Om dat klote gebouw als nog om te krijgen hebben ze waarschijnlijk als de sodemieter herbedrading aangelegd of iets dergelijks. Dat verklaart ook waarom CNN en BBC veel en veelste vroeg de informatie hadden van het instorten van WTC7.quote:Op zondag 5 september 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. ik heb een reactie van Ted Walter van Buildingwhat.org
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
NIET waar.quote:Op maandag 6 september 2010 00:01 schreef VancouverFan het volgende:
Wat betreft Buildingwhat.org. Hun kritieken zijn vaak wel erg makkelijk.
Zoals:
[..]
Ja nou en?
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
[..]
Diezelfde dag waren er officiele oefeningen waarbij vliegtuigen gekaapt waren en als wapen gebruikt werden.
Dat mag nu toch wel eens duidelijk zijn dat zijn met valse parameters hebben gewerkt. De schoften weigeren datamodelen en parameters vrij te geven om voor derden te controleren tot wat voor conclussies zij zijn gekomen.quote:Het commission report gaat alleen maar over de aanloop tot 9/11. Hoe het kan dat die kapers in Amerika vliegles kregen en hoe het kan dat ze aan boord kwamen.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
[..]
Nou en?
[..]
Woehoe. Een petitie getekend.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
[..]
Voor nu zijn dus klootzakken in het complot.
Nee maar het is hem wel zo verstaan te geven. En hij heeft het wel zo gezegd. En ja het was in z'n voordeel.quote:- Een gecontroleerde sloop uitvoeren heeft maanden voorbereiding nodig. Dus al zou op dat moment besloten zijn tot een gecontroleerde sloop, dat is niet binnen een paar uur te regelen.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
[..]
tsssskquote:Nou en?
Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik negeer al het gekut maar even. Wacht nog steeds op J0kkebroks aanname van mn uitdaging het zelf maar echt uit te zoeken
Als er echt een goede vraag / goed punt tussen alle bullshit staat ga ik er graag op in.
Wil overigens ook nog steeds dat van die instorting zien en de seismograaf, maar ga geen film van 2 uur kijken omdat de poster te flauw is aan te geven wanneer het behandeld wordt. Als het echt zo boeiend was zou het vast ook ergens los op internet staan.
En het is niet zo vreemd als het het eerste gebouw is dat door brand ingestort is omdat het meerdere verspreidde brandjes waren en het water afgesloten was, dit in combinatie met een gebouw met de wtc structuur is blijkbaar fataal geweest...
hier nog een filmpje dat toch niemand bekijkt als reactie op de andere filmpjes zonder uitleg die niemand bekijkt:
Als er echt een goede vraag / goed punt tussen alle bullshit staat ga ik er graag op in.
Wil overigens ook nog steeds dat van die instorting zien en de seismograaf, maar ga geen film van 2 uur kijken omdat de poster te flauw is aan te geven wanneer het behandeld wordt. Als het echt zo boeiend was zou het vast ook ergens los op internet staan.
En het is niet zo vreemd als het het eerste gebouw is dat door brand ingestort is omdat het meerdere verspreidde brandjes waren en het water afgesloten was, dit in combinatie met een gebouw met de wtc structuur is blijkbaar fataal geweest...
hier nog een filmpje dat toch niemand bekijkt als reactie op de andere filmpjes zonder uitleg die niemand bekijkt:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In de oploop van 10de herdenkingsdag van 9/11 worden er in toenemende mate 9/11 truth filmpjes ge-upload door de youtube kanalen die ik volg.
Bij deze wordt Larry Silverstein ter herinnering onder de loep genomen.en wordt men herinnerend aan een aantal details van 9/11 m.b.t. op Larry Silverstein en building 7.
Zo is gebleken dat een aantal verklaringen van LS opmerkelijk zijn over die dag, o.a. dat achteraf is gebleken dat LS onderweg naar WTC is gebeld door iemand met de mededeling niet de WTC panden in te gaan, vervolgens zou LS nog zijn dochter gebeld hebben met de melding om op die dag niet de WTC panden binnen te gaan.
In een interview verklaart hij echter dat hij op die dag een afspraak had bij de dermatoloog die hij van plan was af te zeggen.
Toch vreemd om op dat tijdstip een afspraak te maken bij de dermatoloog, terwijl het zijn normale routine was om in de ochtend eerst te gaan ontbijten in het restaurant "windows on the world" hetgeen zich bevond op de bovenste verdieping van World Trade Center Tower 2
De ochtend van 9/11 nog voor de aanslagen hadden plaatsgevonden week dus al af van elke andere ochtend omdat LS op die ochtend niet aanwezig was voor zijn gebruikelijk ontbijt die hij anders altijd standaard nuttigde in het restaurant "windows on the world".
De rest is geschiedenis natuurlijk, vooral de 5 miljard die LS zou hebben ontvangen wegens zich 6 weken voor 11 september 2001 specifiek tegen terroristische aanslagen te hebben verzekerd.
http://www.waarheid911.nl/
(MUST SEE) 911 More LIES Exposed - Larry Silverstein (REMINDER)
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 09:38:46 ]
Bij deze wordt Larry Silverstein ter herinnering onder de loep genomen.en wordt men herinnerend aan een aantal details van 9/11 m.b.t. op Larry Silverstein en building 7.
Zo is gebleken dat een aantal verklaringen van LS opmerkelijk zijn over die dag, o.a. dat achteraf is gebleken dat LS onderweg naar WTC is gebeld door iemand met de mededeling niet de WTC panden in te gaan, vervolgens zou LS nog zijn dochter gebeld hebben met de melding om op die dag niet de WTC panden binnen te gaan.
In een interview verklaart hij echter dat hij op die dag een afspraak had bij de dermatoloog die hij van plan was af te zeggen.
Toch vreemd om op dat tijdstip een afspraak te maken bij de dermatoloog, terwijl het zijn normale routine was om in de ochtend eerst te gaan ontbijten in het restaurant "windows on the world" hetgeen zich bevond op de bovenste verdieping van World Trade Center Tower 2
De ochtend van 9/11 nog voor de aanslagen hadden plaatsgevonden week dus al af van elke andere ochtend omdat LS op die ochtend niet aanwezig was voor zijn gebruikelijk ontbijt die hij anders altijd standaard nuttigde in het restaurant "windows on the world".
De rest is geschiedenis natuurlijk, vooral de 5 miljard die LS zou hebben ontvangen wegens zich 6 weken voor 11 september 2001 specifiek tegen terroristische aanslagen te hebben verzekerd.
http://www.waarheid911.nl/
(MUST SEE) 911 More LIES Exposed - Larry Silverstein (REMINDER)
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 09:38:46 ]
Ik ga al langer mee dan vandaag. Het is niet de eerste keer dat ik dat onderzoek heb gezien.quote:Op maandag 6 september 2010 01:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, in New York, staan geen seismografen
http://www.sott.net/artic(...)-11-2001-in-New-York
p.s. je plaatst zo snel een reactie dat je nooit de tekst hebt kunnen lezen van de link!
In New York stond op dat moment wel degelijk een seismograaf. Die dingen zijn ook in mobiele versies te krijgen.
Maar goed, ook op seismografen die vast stonden, was die aardbeving niet te zien.
Leaf
Maar wel realistisch.quote:Op maandag 6 september 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die van jou zijn vaak wel erg makkelijk
Ook goed, het was de eerste keer ooit dat een gebouw beschadigd raakte doordat een ander gebouw van 400 meter instortte.quote:Het gaat om WTC 7!!! Welk vliegtuig!!??
Ja. IK ga niet liegen tegen jou.quote:Is dat zo?
Ik zie de relevantie niet. Er zijn ook veel Amerikanen die denken dat Elvis nog leeft. Zo'n onderzoekje naar de mening van mensen zegt NIETS over feiten.quote:Vul zelf maar in. Je bent toch zo'n slimme jongen?
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.quote:Is al lang gedaan. Op diverse punten is dat gebeurt. Jij leest ze alleen niet en roept meteen: "Ik zie niet in waarom dat de conclusie van het onderzoek zou veranderen. Ik zie niet dat het NIST rapport fout is"
Dat zou eerder een reden zijn om de boel niet te slopen.quote:
[..]
Eens, dat Silverstein "pull it" argument vind ik persoonlijk ook een beetje slapjes.
[..]
Tja... pff... vul zelf maar in.
Leg eens uit dan waarom ze dat doen.quote:Ik wel.
Wat mij betreft wordt de site door dit soort dingen compleet onbetrouwbaar en geeft het zichzelf een stempel van fanatiek conspirary gelovers die niks anders willen horen.
Leaf
Sterker nog, hij is aan het 'cherry picken'. Alle feiten in het NIST-rapport die hem aanstaan worden als de absolute waarheid neergezet (zoals bijvoorbeeld de temperaturen waarop de branden gebrand hebben) en de feiten die hem niet zo aanstaan (zoals de verklaring waarom het gebouw is ingestort) die worden neergezet als leugens.quote:Op maandag 6 september 2010 09:55 schreef VancouverFan het volgende:
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Misschien de bril van Joepiepoepie lenen?quote:Op zondag 5 september 2010 21:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie het niet, wel dat ze, wanneer je ze naar voren vallen, semi-omhoog lijken te gaan omdat ze dichterbij komen en het van schuinonder gefilmd is?
Ik zie toch echt dat het met enorme kracht schuin omhoog wordt weggeschoten, maar dat het door het gewicht vrij snel weer valt.
Ander vraagje: Heb jij een voorbeeld van een normale instorting, eventueel door brand, waarbij stukken puin ver van de "crash site" waren terug te vinden en/of waarbij je puin weg zie vliegen?
Ja, dat zei je al ja. De druk van de vloeren.quote:Je bedoelt dat wat naar buiten vliegt? Dat wordt door de druk naar buiten "gestoten"
Je bedoelt iets dat in de buurt komt van die breinaalden en baksteen?quote:Laat dan eens zon goed experiment zien. Ik heb er nog geen gezien. Jij die zo graag alles uit wil zoeken zou toch juist er voor in moeten zijn om het goed gecontroleerd en wetenschappelijk uit te voeren?
Niet helemaal, maar goed
Hierbij laten ze ook nog eens het gewicht van grote hoogte op de 'verdiepingen' vallen. Hetgeen bij de torens niet het geval was:
Ik heb echt een hekel aan rekenen, dus eigenlijk heb ik niet zo'n zin om me daar aan te gaan wagen. Ik vind het iig tof dat je wilt helpen.quote:Hetzelfde geld voor de berekeningen, misschien een half uurtje werk en ik wil je er best bij elke stap bij helpen. Warom zet je zo selectief vraagtekens bij het nist, maar niet bij de critici van het nist? Als je echt skeptisch zou zijn en de waarheid zou willen weten zou je de mogelijkheid het zelf uit te zoeken toch met beide handen aan moeten nemen?
Het is wel een aantal jaar geleden dat ik met natuurkunde bezig ben geweest, maar kan als ik er wat moeite in stop je zeker helpen met alle berekeningen, zeg het maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:33:39 ]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:quote:Op maandag 6 september 2010 09:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar wel realistisch.
[..]
Ook goed, het was de eerste keer ooit dat een gebouw beschadigd raakte doordat een ander gebouw van 400 meter instortte.
[..]
Ja. IK ga niet liegen tegen jou.
[..]
Ik zie de relevantie niet. Er zijn ook veel Amerikanen die denken dat Elvis nog leeft. Zo'n onderzoekje naar de mening van mensen zegt NIETS over feiten.
[..]
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.
[..]
Dat zou eerder een reden zijn om de boel niet te slopen.
[..]
Leg eens uit dan waarom ze dat doen.
Wat mij betreft wordt de site door dit soort dingen compleet onbetrouwbaar en geeft het zichzelf een stempel van fanatiek conspirary gelovers die niks anders willen horen.
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
Kijk maar naar het computermodel van NIST en leg dat naast de beelden van de instorting van WTC 7. Als jij dan nog beweert dat het model van NIST conform realiteit is, dan ben je rijp voor de opticien. Ook heeft NIST significante (input) data achter gehouden onder het credo van de publieke veiligheid. Hierdoor is het onmogelijk om exact te toetsen of het NIST goed bezig is geweest. Reden genoeg om ZEER kritisch te zijn op dat rapport. Er zijn daarnaast ook gewoon een boel tegenstrijdigheden, foutjes en onvolledige zaken in dat rapport terug te vinden. Kortom... voor mij is het niet zoveel waard.quote:Op maandag 6 september 2010 10:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Sterker nog, hij is aan het 'cherry picken'. Alle feiten in het NIST-rapport die hem aanstaan worden als de absolute waarheid neergezet (zoals bijvoorbeeld de temperaturen waarop de branden gebrand hebben) en de feiten die hem niet zo aanstaan (zoals de verklaring waarom het gebouw is ingestort) die worden neergezet als leugens.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:43:52 ]
Om maar eens met de woorden van iemand anders te spreken:quote:Op maandag 6 september 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
quote:Op donderdag 2 september 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
[..]
For fuck's sake kerel, speel niet de vermoorde onschuld!
Leaf
*Proest*quote:Op maandag 6 september 2010 10:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Om maar eens met de woorden van iemand anders te spreken:
[..]
quote:Op maandag 6 september 2010 10:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Mediacurator verwoordt in dat topic precies waarom er zo op jou gereageerd wordt.
Daarnaast heeft ie je al tig keer beschuldigd van zuigen. Dus wat wil je nou bereiken?quote:Op zondag 5 september 2010 08:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Toch een vreemd soort onverschilligheid die ik niet geheel kan plaatsen, soort mix tussen rancune, betweterigheid, scepsis gepaard met wellicht vergaande en diep gezetelde Republikeinse/Zionistische sympathieën wat het ook zijn mag, het is natuurlijk aan jou en je goed recht om jou eigen mening daarover te hebben.
De vraag bij mij is echter wat beweegt jou ertoe om iets catagorisch af te wijzen terwijl je het zelf niet eerst hebt bestudeerd, omdat je mij zo op mijn woord vertrouwd? (betwijfel ik)
Vreemde manier van mening vorming en doet me niet denken naar een zoektocht naar de waarheid eerder een vooraf ingenomen standpunt die je ten alle tijden hoog wil houden en verdedigen.
Tegelijkertijd het idee hebben dat iedereen dat steeds vooral ook moet weten dat jij dit onderwerp maar niets vindt en de noodzaak daarvan jou kennelijk er toe aanzet continue een negatieve reclame campagne daarover te voeren gebaseerd op vooroordelen misplaatste opvattingen.
Dat is hetgeen mij wel interesseert, wat beweegt jou ertoe om je ongenoegen steeds opnieuw te uiten? of wil je zeggen dat daar wel een soortement nieuwswaarde aan valt te bespeuren? dat klaag bandje dat je steeds weer opnieuw afdraait?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:52:14 ]
Nog wat over het gesmolten staal en thermiet.quote:A Thermite reaction is seen flowing from a window in the south tower before it collapsed.
The size of the flow would mean tons of thermite was in that corner of the building. Impossible to hide
The flow turned grayish as it fell to the ground, more like aluminum
The flow was seen only from one window which happen to be where the majority of the aluminum plane would have come to rest
The molten flow changed its direction with the sagging floor. Thermite doesn't walk
A UPS system on the 81st floor can account for the molten flow
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Leaf
Die uitleg is onzin. Gesmolten aluminium is niet roodgloeiend.quote:Op maandag 6 september 2010 11:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nog wat over het gesmolten staal en thermiet.
Know your facts.
je lult echt jij, die aarbevingen waren heel goed te zien, maar jij neemt nog niet eens de moeite om naar de info die jou wordt aangedragen te kijken!quote:Op maandag 6 september 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ga al langer mee dan vandaag. Het is niet de eerste keer dat ik dat onderzoek heb gezien.
In New York stond op dat moment wel degelijk een seismograaf. Die dingen zijn ook in mobiele versies te krijgen.
Maar goed, ook op seismografen die vast stonden, was die aardbeving niet te zien.
Verdere discussie met jou is dus zinloos
http://www.thesilvermount(...)oud-op-de-markt.htmlquote:Op maandag 6 september 2010 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat gaat buiten de balans.
En daarnaast het is toch wel bekend dat goud-staven van America vervangen zijn door wolfraam-staven.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Zullen we het link dumpen wat proberen te beperken? Een aantal mensen kunnen daar niet zo goed tegen. Ik eigenlijk ook niet zo, hoewel ik me er mogelijk ook weleens schuldig aan maak. Geef anders gewoon ff een (korte) toelichting van wat er te lezen valt via jouw link. Wellicht dat het mensen dan over de streep trekt ook daadwerkelijk te gaan lezen.quote:Op maandag 6 september 2010 11:44 schreef Your_Business_Partner het volgende:
[..]
http://www.thesilvermount(...)oud-op-de-markt.html
Ik heb gevraagd waar die beving te zien was op een film, gevraagd naar een specifieke tijd.quote:Op maandag 6 september 2010 11:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je lult echt jij, die aarbevingen waren heel goed te zien, maar jij neemt nog niet eens de moeite om naar de info die jou wordt aangedragen te kijken!
Verdere discussie met jou is dus zinloos
Die weiger je mij te geven, dan moet je niet gaan janken dat ik iets niet wil zien. En nee, ik ga geen films van 2 uur kijken terwijl binnen 2 minuten aangetoond kan worden dat er ergens een aardbeving was.
Ik heb denk ik alle TV filmpjes over 9/11 wel al gezien. Nergens is ook maar IETS van een aardbeving te zien. Dus dan lijkt het me logisch dat ik wat skeptisch ben daarover.
Leaf
Bron graag.quote:Op maandag 6 september 2010 11:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die uitleg is onzin. Gesmolten aluminium is niet roodgloeiend.
Know your facts.
Heb je ook wel verder gekeken, bijvoorbeeld op die link geklikt.
Leaf
Nitwit.quote:Op maandag 6 september 2010 11:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bron graag.
Heb je ook wel verder gekeken, bijvoorbeeld op die link geklikt.
In eerder threads heb ik en anderen die bronnen veelvuldig gegeven. Zelfs met video's die het onomstotelijk aantonen. (waar aluminium die de vuurhaard verlaat direct/instant de rode gloed verliest)
Dat jij telkens een paar weken/paar threads wacht tot je weer met je uitgekauwde onzin aankomt en doet alsof die tegenargumenten nooit de revue gepasseerd zijn, is niet ons probleem.
Wil je bronnen? Houd je niet langer van de domme en geef toe dat het al weersproken is of bladeren maar terug door de topics in je eigen tijd.
Vancouverfan ontmaskerd???quote:Op maandag 6 september 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
quote:Kijk maar naar het computermodel van NIST en leg dat naast de beelden van de instorting van WTC 7. Als jij dan nog beweert dat het model van NIST conform realiteit is, dan ben je rijp voor de opticien. Ook heeft NIST significante (input) data achter gehouden onder het credo van de publieke veiligheid. Hierdoor is het onmogelijk om exact te toetsen of het NIST goed bezig is geweest. Reden genoeg om ZEER kritisch te zijn op dat rapport. Er zijn daarnaast ook gewoon een boel tegenstrijdigheden, foutjes en onvolledige zaken in dat rapport terug te vinden. Kortom... voor mij is het niet zoveel waard.
Vanaf welk punt is een model volgens jou dan wel goed?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat plaatjequote:Op maandag 6 september 2010 12:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vancouverfan ontmaskerd???
[ afbeelding ]
[..]
Vanaf het punt dat alle input data beschikbaar is en is geverifieerd en als het model instort op de manier zoals het in de realiteit gebeurd is.quote:Op maandag 6 september 2010 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Vanaf welk punt is een model volgens jou dan wel goed?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 12:41:59 ]
Dus een versimpeling van de realiteit moet de realiteit volledig beschrijven? Dat is helaas niet haalbaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze moeten in ieder geval met de data die ze nu niet vrij willen geven, op de proppen komen. Dat lijkt me toch een duidelijke zaak, of niet?quote:Op maandag 6 september 2010 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Dus een versimpeling van de realiteit moet de realiteit volledig beschrijven? Dat is helaas niet haalbaar.
Hoe kan een rapport gereviewd worden als niet alle data beschikbaar is. Vertel het me eens.
