quote:

Wetsvoorstel: OM krijgt aan/uit-knop voor websites
We willen graag vrolijk en zomers nieuws brengen, maar het wordt ons niet makkelijk gemaakt. Vandaag lanceerde het Ministerie van Justitie een vergaande censuurmaatregel: zij wil het OM zonder tussenkomst van een rechter websites laten verwijderen of blokkeren.

Op dit moment kan de Officier van Justitie een tussenpersoon, zoals een hoster, pas vervolgen als deze niet voldoet aan een bevel van de rechter-commissaris om een website te verwijderen (artikel 54a Wetboek van Strafrecht). Deze bepaling was, zo blijkt uit de wetsgeschiedenis, bedoeld om “censuur van staatswege” en zelfcensuur te voorkomen.

Daar wil het Ministerie van Justitie nu verandering in brengen. Zij wil dat het OM zonder tussenkomst van een rechter een tussenpersoon kan bevelen om gegevens te verwijderen als dit nodig is om een strafbaar feit te beëindigen of te voorkomen. En als een tussenpersoon niet meewerkt, kan het OM een dwangsom opleggen “als stok achter de deur”.

Daarmee zou het OM een grenzeloze bevoegdheid krijgen om het internet te censureren. “Strafbaar feit” is een brede term, waaronder bijvoorbeeld ook auteursrechtinbreuk en belediging vallen. En, zoals laatst duidelijk werd toen Buma het embedden van filmpjes wilde aanpakken: auteursrechtinbreuk kan iedereen overkomen. Bovendien: in twijfelgevallen beslist het OM zelf of zij verwijdering of blokkering noodzakelijk acht.

Tot 30 september 2010 bestaat de mogelijkheid om reacties te geven op het concept-wetsvoorstel.
bron

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:
De grondwet laat het dan ook niet toe.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:
De grondwet laat het dan ook niet toe.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:
De grondwet laat het dan ook niet toe.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:54 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind de bron van het artikel ietwat dubieus. Maar het wordt alleen maar erger met een rechts kabinet. En bedankt jongens.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:54 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind de bron van het artikel ietwat dubieus.

quote:

Maar het wordt alleen maar erger met een rechts kabinet. En bedankt jongens.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:54 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind de bron van het artikel ietwat dubieus.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:50 schreef PalmRoyale het volgende:
Maar ff serieus, hoever moet de censuur gaan voordat het Nederlandse volk massaal in opstand komt? NL wordt steeds meer een politiestaat maar blijkbaar kan het de meerderheid geen ruk schelen zolang het eten om 6u op tafel staat en ze 's avonds hart van Nederland kunnen kijken. Nederlanders zijn zo onderhand het meest achterlijke apatische volk op aarde.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:03 schreef moussie het volgende:

[..]
Tja, er ligt ook al een voorstel voor huiszoekingen zonder tussenkomst van de rechter onder dreiging van een korting ..

quote:

Tot 30 september 2010 bestaat de mogelijkheid om reacties te geven op het concept-wetsvoorstel.

quote:

Ook heling van computergegevens wordt strafbaar. Daarbij leggen criminelen de hand op informatie door middel van het ‘hacken’ van computers en sluizen die door. Tot nu toe was dit niet strafbaar, omdat de informatie niet feitelijk niet verdwenen is, maar nog steeds op de computer van de eigenaar staan.

Huiszoeking bij Maurice de Hond en Wim Dankbaar naar aanleiding emailkraak.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:18 schreef RedFever007 het volgende:
Terug naar 1933 e.v.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:26 schreef VancouverFan het volgende:
En hoe vaak wordt een site nu op verzoek van het OM op zwart gezet?

quote:

En waarom zou dat in de toekomst vaker gebeuren?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Niet zo vaak volgens mij. Wat dat betreft snap ik ook niet dat het zo'n probleem is dat het via de rechter moet.

quote:

Omdat het OM het binnenkort zelfstandig kan besluiten.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:
De grondwet laat het dan ook niet toe.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:05 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Via een rechter is het veel tijd. Als er daadwerkelijk kwalijke dingen gebeuren heb ik liever dat ze zo snel mogelijk ingrijpen in plaats van verplicht wachten.

Was laatst toch ook de discussie dat een agent ergens niet snel genoeg had ingegrepen omdat die de regels moest volgen.
Toen was het ook niet goed. Proberen ze nu wat minder regels te creëren, ook niet goed.
[..]

En waarom zouden ze dat vaker / onterecht / zomaar gaan doen?
Wetende dat ze dan allerlei politieke partijen, kranten, belangenorganisaties over zich heen krijgen?

Het OM heeft nu al meer bevoegdheden om zwaardere dingen te doen dan een site op zwart zetten. Dit is niet echt schokkend nieuw.

quote:

Heling van computergegevens wordt strafbaar
Iemand die niet-openbare gegevens zonder toestemming uit een computer overneemt, wordt strafbaar. Ook het helen van computergegevens wordt strafbaar. Verder wordt het verbod op afluisteren, aftappen en opnemen van vertrouwelijke gesprekken uitgebreid. Ook krijgen officieren van Justitie bevoegdheid om strafbare informatie van internet te laten verwijderen.
Tienerjongen achter zijn pc op zijn kamer.

Dit blijkt uit een wetsvoorstel dat minister Hirsch Ballin van Justitie op 28 juli 2010 voor advies naar verschillende instanties heeft gestuurd. De bewindsman wil burgers met het wetsvoorstel beschermen tegen misbruik van computergegevens.

Medewerkers van bedrijven of instellingen die bijvoorbeeld opzettelijk persoonlijke gegevens van een bekende Nederlander uit een computer kopiëren om deze aan derden door te verkopen, kunnen daarvoor straks een gevangenisstraf krijgen van maximaal een jaar. Dit was al strafbaar voor medewerkers van aanbieders van telecommunicatienetwerken.
Heling computergegevens wordt strafbaar

Ook het helen van computergegevens wordt strafbaar. Criminelen die digitaal gestolen informatie - zoals wachtwoorden - doorsluizen aan derden zijn nu niet strafbaar omdat deze informatie juridisch gezien geen 'goed' is. Een 'goed' is iets waarover je niet meer beschikt als een ander ermee vandoor gaat, zoals bijvoorbeeld een fiets. Als een hacker een computerbestand kopieert en doorsluist, raakt de eigenaar de gegevens niet kwijt. De gegevens staan dan nog in zijn computer. Vervolging voor heling is nu daarom niet mogellijk. Het wetsvoorstel brengt daar verandering in. Straks hoeft de eigenaar de gegevens niet meer kwijt te zijn om derden te kunnen vervolgen voor heling. Voor een veroordeling blijft het van belang dat de verdachte wist of kon vermoeden dat de informatie afkomstig is van een misdrijf.


Verruiming verbod op afluisteren en aftappen vertrouwelijke gesprekken

Verder wil Hirsch Ballin het verbod verruimen op het afluisteren, aftappen of opnemen van vertrouwelijke gesprekken. Nu is het bijvoorbeeld verboden om stiekem in een woning een gesprek op te nemen, als degene die het gesprek opneemt daar zelf niet aan deelneemt. Straks geldt het verbod ook voor de dader die wél gespreksdeelnemer is en die zonder toestemming opnames heeft gemaakt. Het Nederlands recht komt hiermee op één lijn met bestaande wettelijke regels in Frankrijk en Duitsland.

Hirsch Ballin vindt het strafwaardig als je bijvoorbeeld als deelnemer aan een vertrouwelijk gesprek heimelijk opnamen maakt en die vervolgens op het internet zet om mensen te beschadigen. Daar komt een gevangenisstraf van maximaal een jaar op te staan. Overigens is het op kenbare wijze opnemen van gesprekken in de publieke ruimte niet strafbaar. Dat verandert niet door het wetsvoorstel.
Officier van Justitie kan strafbare informatie laten verwijderen

Officieren van justitie krijgen bevoegdheid om strafbare informatie van internet te laten verwijderen. Veel internetproviders werken vrijwillig volgens de zogeheten notice and take down-gedragscode. Zij verwijderen zelf gegevens als overduidelijk is dat die informatie onrechtmatig of strafbaar is. Wanneer de gedragscode niet afdoende is, dan kan de officier van Justitie opdracht geven om de informatie op internet ontoegankelijk te maken. Hij kan ook een dwangsom opleggen, bijvoorbeeld als gegevens snel geblokkeerd moeten worden om erger te voorkomen, en het nodig is zijn bevel kracht bij te zetten.
_bron

quote:

Minister moet privacyschending CIOT verantwoorden

AMSTERDAM – Tweede Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) heeft Kamervragen gesteld over de schending van privacyregels door opsporingsdiensten bij het raadplegen van telecomdatabank CIOT.

“Het gebruik van gegevens bij opsporing is van belang, maar de samenleving moet erop kunnen vertrouwen dat dit rechtmatig en correct gebeurt”, vertelt Hennis-Plasschaert tegenover NU.nl.

Maandag bleek uit een intern onderzoek van het ministerie van Justitie dat bij het raadplegen het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie (CIOT) privacyregelgeving aan de laars gelapt wordt.

Opsporingsdiensten raadplegen de databank zonder bevoegdheid, de rechtmatigheid van de verzoeken tot informatie wordt niet gecontroleerd en er wordt onvoldoende documentatie aangelegd over een aanvraag.

Geloofwaardigheid

“De voorwaarden waaronder gegevens worden geraadpleegd en gebruikt, kunnen en mogen niet als een ‘last’ of ‘gedoe’ worden ervaren. De geloofwaardigheid van de overheid staat of valt met een correct wijze van handelen”, vindt Hennis-Plasschaert.

Ze roept demissionair minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) daarom tot verantwoording en wil weten of de minister van mening is dat er na voorgaande kritiek voldoende en adequaat actie is ondernomen.

Vergelijkbare rapporten over de schending van privacyregelgeving bij het raadplegen van het CIOT werden namelijk ook in 2007 en 2008 al geschreven. Toen werden de onderzoeken achter gesloten deuren gehouden, maar opsporingsdiensten werden wel degelijk op hun vingers getikt. Uit het nu openbaar gemaakte onderzoek blijkt dat er met de kritiek uit voorgaande jaren weinig is gedaan.

Maatregelen

Hennis-Plasschaert wil dan ook van de minister weten welke maatregelen hij van plan is te nemen om zo spoedig mogelijk een beleidsverandering te bewerkstelligen. “De huidige situatie is op zijn zachts gezegd onwenselijk. Ik reken op maatregelen.”

Het ministerie van Justitie is momenteel bezig met de vraag of het CIOT flink uitgebreid kan worden. Zo wil het ministerie de historische klantgegevens - alle gegevens van het afgelopen jaar - en alle verkeersgegeven – wie met wie op welk moment belt, sms’t en e-mailt en waar diegenen zich bevinden – centraal opvraagbaar maken.

Digitale burgerrechten organisatie Bits of Freedom (BoF) liet maandag al weten te hopen op uitstel van deze uitbreiding zolang de problemen uit het rapport nog spelen. Hennis-Plasschaert sluit zich daarbij aan: “Van uitbreiding kan alleen sprake zijn als bestaande omissies of nalatigheden zijn aangepakt.”
_bron

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:18 schreef Netsplitter het volgende:
http://www.nu.nl/tech/230(...)t-verantwoorden.html

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:18 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



http://www.nu.nl/tech/230(...)t-verantwoorden.html

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:21 schreef VancouverFan het volgende:
Het wordt dus goed in de gaten gehouden wat het OM doet. Bedankt voor het bewijzen van mijn punt

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:05 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Via een rechter is het veel tijd. Als er daadwerkelijk kwalijke dingen gebeuren heb ik liever dat ze zo snel mogelijk ingrijpen in plaats van verplicht wachten.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:26 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nou de eerste twee rapporten werden hendig sjiek onder het tapijt geveegd en daar is geen drol mee gedaan, pas sinds die blonde pitbull uit Brussel in de kamer zit worden dit soort zaken aan de kaak gesteld.

_{Ik heb er al bijna spijt van geen VVD gestemd te hebben}

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:28 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dan moeten ze de rechter sneller optrommelen, dat moet prima binnen enkele uren kunnen. Dan nog zal de bewijsvoering rond moeten zijn, en ik gok dat het OM die stap nu voor het gemak wil overslaan. En dat lijkt me een slechte zaak.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:37 schreef PalmRoyale het volgende:
Wat mensen ook niet snappen is dat een dergelijke wet in de toekomst de deur open kan zetten voor zeer ondemocratische praktijken.

quote:

We zeggen nu nog; "ah joh, dat gebeurt nooit" maar mensen vergeten dat een regering die steeds meer macht krijgt ook steeds corrupter wordt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard een voorstel uit de koker van Hirsch Ballin. Die vent is echt eng bezig.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:29 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Mja, binnen enkele uren. Dan kan het al te laat zijn, die mijn voorbeeld dat jij negeert.

quote:

Het OM wil die stap tijdelijk overslaan. Daarna zullen ze zich toch moeten gaan verantwoorden.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:04 schreef RemcoDelft het volgende:

Ga nou niet je klaagbede uit een ander topic hier herhalen. Controle op fraude is een goede zaak. En een ambtenaar die op de koffie komt is lang geen huiszoeking.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:28 schreef VancouverFan het volgende:
welke 2 rapporten?

quote:

Vergelijkbare rapporten over de schending van privacyregelgeving bij het raadplegen van het CIOT werden namelijk ook in 2007 en 2008 al geschreven. Toen werden de onderzoeken achter gesloten deuren gehouden, maar opsporingsdiensten werden wel degelijk op hun vingers getikt. Uit het nu openbaar gemaakte onderzoek blijkt dat er met de kritiek uit voorgaande jaren weinig is gedaan.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik negeer jouw voorbeeld omdat een agent ter plaatse niet te vergelijken is met tekst ergens op een website.

quote:

Niks "tijdelijk", want de provider kan prima weigeren op straffe van een dwangsom. Daarmee vervalt het "snelle" karakter, en komt alleen het "makkelijke" als reden naar boven.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:52 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

Lees jij wel of troll je alleen maar?

quote:

opsporingsdiensten werden wel degelijk op hun vingers getikt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als er op die website een oproep staat om te gaan moorden of handleidingen om bommen te maken, dan vind ik dat wel een reden om die site zsm uit de lucht te halen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
Het is dus niet zo dat ze ongestraft hun gang kunnen gaan, net als nu. In plaats van verantwoording vooraf, verantwoording achteraf.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Eye-opener: er zijn duizenden websites met handleidingen om bommen te maken...

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:16 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En dat is een compleet verkeerde benadering die volledig voorbij gaat aan de rechtsstaat. Een site kan verdacht worden van illegale activiteiten. Maar tot een rechter daarover geoordeeld heeft, is en blijft het slechts een verdenking. Maar met deze nieuwe macht zou het OM rechter en beul tegelijk worden.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:18 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nou nee. Het is niet zo dat de wil van het OM wet wordt. Het staat eenieder dan natuurlijk vrij om tegen de maatregelen van het OM in beroep te gaan.

Net zoals je nu bezwaar kunt maken als iemand in voorarrest wordt gezet.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:28 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

OM beschuldigt, stelt een oordeel vast en voert het vonnis uit. Daarna mag de site-eigenaar maar aantonen dat het een verkeerde beslissing was.
Dat is niks anders dan omkering van bewijslast. Het wordt dan schuldig tot onschuld is aangetoond. Een zeer verkeerde benadering die geen enkele plaats heeft in een land dat zich een ware rechtsstaat durft te noemen. Daarom kan dit ook een idee zijn van niemand anders dan Ballin. Die vent is doodeng met al zijn voorstellen. Gelukkig is hij demissionair en verdwijnt spoedig. Ik mag hopen dat parlement en senaat verstandig genoeg zijn om dit wetsvoorstel te zien voor wat het werkelijk is.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:33 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom zou dat niet mogen bij sites die gevaarlijk zijn of waar verboden informatie op staat?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:51 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Omdat het niet aan het OM is om dat te bepalen, punt uit.
Als zij van mening zijn dat een site uit de lucht zou moeten dan zou dat getoetst moeten worden door een rechter, liefst een met verstand van zaken anders kan elke site die informatie geeft waar het OM het niet mee eens is uit de lucht gehaald worden en komt die wellicht na toetsing, na een rechtzaak, na gezeik pas weer online...
Of heb jij er geen problemen mee dat bijv. space in [UVT] wordt dichtgegooid omdat daar wel eens wat anders te lezen zou zijn dan "drugs are bad"? om over het drugsforum van partyflock maar te zwijgen...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:00 schreef tjoptjop het volgende:
Oh boy, dat wordt nog wat als dat VVD-CDA-PVV kabinet er komt. Hirsch-Ballin én Fred Teeven

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:54 schreef VancouverFan het volgende:
Op die manier kun je net zo goed stellen dat het niet aan het OM is om zomaar gevaarlijke criminelen aan te pakken.
Eerst maar even aan de rechter vragen of dat mag.
Toch wel jammer dat dat tijd kost als die crimineel met een pistool voor een schoolklas staat....

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:05 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ben je nou echt zo dom??

quote:

Ook bij criminelen moet het OM gedegen onderzoek doen, met bewijzen komen en de OvJ ervan overtuigen dat ze iemand moeten oppakken, een heterdaad is wat anders maar ze kunnen niet zomaar elke crimineel oppakken ook al zouden ze dat willen, en met de opgerekte regels m.b.t. terrorisme, kinderporno en zero-tolerance zijn er een hoop sites die op de nominatie staan te verdwijnen zodra dit waarheid is

quote:

Mensen die zo denken als jij, zwart of wit, geen grijs geen nuance en geen moeite doen voor een eigen mening vind ik doodeng, jij wil zeker ook graag iedere pedo aan z'n ballen in de boom hangen als er nog niks bewezen is, iedere naffer preventief van zn scooter schoppen want die zal wel gejat zijn en vind iedereen die ook maar iets anders denkt een linkse boomknuffelaar die rooibosthee drinkt

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:12 schreef VancouverFan het volgende:
Het voorstel is dus ook om de OvJ te laten bepalen welke sites gesloten worden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:14 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Wetende dat o.m. Tonino en Teeven OvJ zijn geweest geeft me dat nou niet echt een gerustgesteld gevoel...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nee hoor. JIj wilt alleen niet zien dat de regels die nu voor het oppakken van mensen zijn, net zo goed toegepast kunnen worden op sites.
[..]

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:
sieg heil motherfuckers, wir sind wieder da!

Kan niet wachten tot de bom barst, echt.

quote:

Hij ontketent een heksenjacht op twee onschuldige burgers die jarenlang als opgejaagd wild voor hun leven moeten vrezen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:17 schreef dylany het volgende:

[..]

Een voorbeeldje.
[..]

http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.html

Vind jij dat dit gewoon moet kunnen dan?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee, maar dat kan een rechter prima bepalen, en niet dat uitschot van het OM

Ofwel: compleet irrelevant verhaal wat je hier ophangt.

quote:

Meike: “Wij hadden geen internet. Toen kwamen uit onze omgeving berichten dat er iets over ons op internet stond: Maurice de Hond was met onderzoeken bezig. Mijn eerste gedachte was: ‘Wat is er in godsnaam aan de hand’? We wisten van niks, we zijn rap op internet gaan kijken. Stond er met naam en toenaam in dat wij het gedaan moesten hebben. Drie dagen later zaten we bij advocaat Jan Vlug op kantoor. Mijn eerste e-mail stuurde ik aan hem….”

quote:

Meike: “Hij zag wel aankomen dat we overreden zouden worden door de media. Die hingen ieder moment aan de telefoon, stonden voor ons huis en stopten visitekaartjes in de bus. Ja, als er teksten op internet staan als: ‘Ik weet je te vinden…’ ben je blij als er iemand als hij voor je in de bres springt.”

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:39 schreef dylany het volgende:

[..]

Irrelevant?
[..]


[..]

Dan ben je intussen wel jaren verder he!.

quote:

Maar goed, het is wel weer duidelijk.
Als het aan mensen zoals jij (figuren die meteen anderen voor nazi uitschelden ) ligt, mogen de mensen die zich moeilijk kunnen verdedigen wel in een hoek worden gedrukt. Het belang van die mensen is blijkbaar niet relevant.

quote:

_{Wie zijn er nou eigenlijk de nazi's?}

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:41 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit?
[..]

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 07:06 schreef dylany het volgende:

[..]

Dat is allang gebleken.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:38 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Want?

quote:

Artikel 7

*

1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
*

2.De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
*

3.Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
*

4.De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:44 schreef Nemephis het volgende:
Maar waarom komen die blaaskaken dan toch met dit soort krankzinnige voorstellen?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:
Hebben die 2 ooit opdracht gegeven om jou op te pakken?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Op die manier kun je net zo goed stellen dat het niet aan het OM is om zomaar gevaarlijke criminelen aan te pakken.
Eerst maar even aan de rechter vragen of dat mag.
Toch wel jammer dat dat tijd kost als die crimineel met een pistool voor een schoolklas staat....

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 07:57 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Even een kleine vraag om het perspectief voor mezelf duidelijk te krijgen...hoe oud ben jij?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 08:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat doet het OM niet, dat doet de politie.
Het OM gaat de crimineel daarna proberen te veroordelen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:04 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Op grond waarvan bepaal je dat? Bits of Freedom houdt als burgerrechtenbeweging de privacy e.d. in de gaten.
[..]

Ze zeggen wel dat elk volk de regering krijgt die het verdient... Het is niet voor niets dat de belastingdruk zo hoog is ook.
[..]

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 07:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Maar leg eens uit waar dat hem in zit volgens jou dan.

En waarom dat het idee rechtvaardigt dat het OM (sjoemelaars eersteklas) zelfstandig tot actie over moet kunnen gaan?

Daar ben ik wel benieuwd naar.

Ken je de uitdrukking "het kind met het badwater naar buiten gooien"?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als er op die website een oproep staat om te gaan moorden of handleidingen om bommen te maken, dan vind ik dat wel een reden om die site zsm uit de lucht te halen.
Dan is dat inderdaad niet te vergelijken met een agent op straat.
[..]

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 08:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het OM kan nu al zo vaak zelfstandig tot actie over gaan.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een priem kan je ook gebruiken voor iets anders dan om een klein gaatje in voorwerp te maken.
Het is niet de bom, hakbijl of schroevendraaier. Het is de gebruiker.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:03 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En als die gebruiker via een site wordt opgeroepen om criminaliteit te plegen of andere illegale acties uit te voeren is het handig als die site snel uit de lucht gehaald kan worden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:03 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En als die gebruiker via een site wordt opgeroepen om criminaliteit te plegen of andere illegale acties uit te voeren is het handig als die site snel uit de lucht gehaald kan worden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 08:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het OM kan nu al zo vaak zelfstandig tot actie over gaan.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:09 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Wat loopt je nu eigenlijk te verdedigen? Dit absurde wetsvoorstel, serieus?
Ik zie het niet gebeuren.

Wat is het voordeel volgens jou dan? Dat zou wel heel zwaar moeten wegen om tegenwicht te bieden aan de totale waanzin ervan.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat heeft geen zin ... totaal niet. Dan gaat iemand het roepen op Telegraaf, of op andere wijze. Je kunt toch niet zo maar websites luk raak weghalen.

quote:

Als het dan daadwerkelijk tot acties komt dan mag de politie fijn op stap om de klojo op te pakken.

Volgens mij ben jij wel voorstander van Minority Report en Rendition en uiteraard van omgekeerde bewijslast

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is ook heel handig als een site melding maakt van corruptie en geblunder binnen het OM bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het wordt dus goed in de gaten gehouden wat het OM doet. Bedankt voor het bewijzen van mijn punt

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 10:01 schreef buzz1291 het volgende:
Het OM? Dat is toch die Joris Demmink die naar verluidt niet met zijn poten van jonge Thaise en Turkse knulletjes kan afblijven.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 10:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

^^ Zie hier een reden om Fok! op zwart te zetten

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:28 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die mensen zouden ze nu ook al op kunnen pakken. Doen ze ook niet.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 10:42 schreef ender_xenocide het volgende:
Zijn Brein en het OM goede vriendjes???

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 10:43 schreef ender_xenocide het volgende:
omdat Brein nog wel eens de gang naar de rechter maakt om websites op zwart te gooien...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 08:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het OM kan nu al zo vaak zelfstandig tot actie over gaan.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 10:45 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Maar dan om een andere reden als dat ze nu willen.
Dat ze illegale software downloads aan willen pakken vind ik best.
Dat men zonder duidelijke reden een site plat willen kunen leggen omdat "iets" ze tegen zou kunnen staan vind ik belachelijk.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 12:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je weet dat Microsoft en Adobe groot, heel groot, zijn geworden juist door de illegale copietjes.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 10:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Nee dat wordt het dus niet.
Wanneer de betreffende toko zijn werk goed had gedaan was dit onderzoek niet nodig geweest.
Achteraf gelul hebben we geen ruk aan aangezien de schade dan al gedaan is.
Maar dat is typisch NL, alles achteraf beoordelen en veroordelen en er geen fuck van leren.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 13:36 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En op andere momenten is de kritiek weer dat er te lang beoordeeld moet worden en dat er niet snel genoeg maatregelen worden genomen. Dat er harder ingegrepen moet worden etc.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 12:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Klopt, en dat gaat vaak genoeg verkeerd. Maar die situatie is ingeburgerd en in sommige gevallen niet eens verkeerd met het oog op de openbare veiligheid. Bovendien krijg je in die gevallen ook een advocaat te spreken, er is enige openheid van zaken.

Dit wetsvoorstel gaat een stukje verder dan dat. Het is namelijk een veel subtielere manier om bepaalde feiten uit de openbaarheid te houden. Het is daarom simpelweg onwenselijk.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 13:37 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Harder optreden staat niet gelijk aan het neerhalen van sites zonder gegronde reden en bewijs.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:


Het is zo frappant dat nu 'pas' het verwijt komt dat er feiten uit de openbaarheid kunnen worden gehouden. Het OM heeft die macht allang. Ze kunnen nu ook al iemand die ze niet aanstaat opsluiten.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 13:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een gelul.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Pff, ik ga niet uitleggen hoe het optreden van het OM inzake vrijheidsberoving altijd onder rechterlijke toetsing staat. Leg jij maar uit wanneer dat niet zo is.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 15:30 schreef ender_xenocide het volgende:
en die gerechterlijke toetsing is er dus niet meer vooraf met dit wetsvoorstel, oftewel schuldig totdat je onschuld achteraf voor de rechter is bewezen....

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 15:38 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Net zoals er nu vooraf ook niet altijd een rechterlijke toetsing is om mensen aan te houden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 15:43 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

En dat is dus precies wat ik altijd bedoel op dit forum als ik het heb over het stapje voor stapje afbreken (waarschijnlijk niet eens doelbewust en met goede intenties) van onze rechtstaat. Ook daar was ik toendertijd tegen en doordat het toendertijd is doorgevoerd is het inderdaad makkelijker om nu ook deze stap weer te verkopen..... En zo stappen we rustig door......

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 15:50 schreef VancouverFan het volgende:

[..]


Er zijn steeds meer instanties die het OM en Justitie in de gaten houden en misstanden aan de kaart stellen.

quote:

Na kritiek van het College Bescherming Persoonsgegevens dat de opslag van kentekens door politie illegaal is, gaan ministers Ernst Hirsch Ballin (Justitie) en Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) de wet aanpassen om dit toch mogelijk te maken. "Er zal een wetsvoorstel komen en ik heb samen met collega Ter Host besloten omdat onmiddellijk in voorbereiding te nemen, waarbij de politie de mogelijkheid houdt om kentekens te vergelijken met wat er kort na het passeren van de camera blijkt", aldus de minister van Justitie tegenover de NOS.

Wat betreft het versoepelen van de privacyregeles is Hirsch Ballin duidelijk: "We vinden in de afweging van veiligheid, het belang van opsporing en het belang van het achterhalen van plegers van ernstige misdrijven, dat deze afweging zo moet worden gemaakt en uiteraard zullen die gegevens worden beschermd tegen elke nieuwsgierige blik." De gegevens van alle automobilisten zullen straks tien dagen worden bewaard. Gisteren liet het CBP nog weten dat twee korpsen die dit deden, 'willens en wetens' de wet overtraden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 15:52 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

hehe inderdaad zoals in dit geval
[..]

en weer een stapje erbij....

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 15:55 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Stapjes eraf gaat niet. De wereld ontwikkeld zich. Boeven worden slimmer, gaan op andere manier hun activiteiten ontplooien.

Als we gewoon de wetten zouden houden van 50 jaar terug, dan zou het voor de politie verdomd lastig zijn om criminaliteit aan te pakken.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:44 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Maar waarom komen die blaaskaken dan toch met dit soort krankzinnige voorstellen?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 15:43 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

En dat is dus precies wat ik altijd bedoel op dit forum als ik het heb over het stapje voor stapje afbreken (waarschijnlijk niet eens doelbewust en met goede intenties) van onze rechtstaat. Ook daar was ik toendertijd tegen en doordat het toendertijd is doorgevoerd is het inderdaad makkelijker om nu ook deze stap weer te verkopen..... En zo stappen we rustig door......

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 16:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Goede intenties? De autoriteiten hebben nou eenmaal erg graag controle over de burger. Daar is niks goeds aan, dat is gewoon eigenbelang van de macht. Veel bevoegdheden, weinig of geen controle op de uitoefening daarvan. Lekker makkelijk. Goede intenties blijken juist uit de aandacht voor de rechtsbescherming en de rechtstatelijkheid. Dan heb je de intentie om de bevoegdheid alleen aan te wenden wanneer die nodig is.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 16:38 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Vertel eens. Hoe is die controle dan?
Bepalen ze of jij werkt, welk werk je doet?
Waar je naartoe op vakantie gaat?
Welke boeken je leest?
Wat je eet?
Naar welke films je gaat?
Op welke manier wordt jij door de overheid belemmerd in je doen en laten?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 16:02 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Stapjes eraf gaat inderdaad niet. En ze worden ook zeker niet genomen om ons te pesten, ze hebben er steeds hele legitime redenen voor. Maar gezien het verleden van de mensheid heb ik het niet zoveel vertrouwen in dat er geen moment zou gaan komen waarop het systeem misbruikt gaat worden en als je kijkt welke kennis men dan allemaal krijgt over een ieder is vraag ik me af of dat de prijs is die je wil betalen voor veiligheid...

(om maar eens een oude koe uit de sloot te halen wo2 waren de duitsers maar al te blij met onze mooie gemeentelijke basis administratie waar ook je geloof geregistreerd stond, allemaal met de beste intenties ingesteld voor wo2, maar o zo mooi te misbruiken in verkeerde handen.)

ik niet in ieder geval

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 16:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Met de gedachte "ooit gaat het gebeuren" kun je je eigenlijk het beste meteen op sluiten in een bunker en nooit meer naar buiten komen. Het kan natuurlijk gebeuren dat je wordt getroffen door een bliksem flits.

Ik vind het dan ook altijd erg makkelijk ergens tegenaan schoppen door te zeggen ze gaan er vast misbruik van maken. Het OM heeft al jaren genoeg mogelijkheden om van vanalles misbruik te maken. Dat doen ze nu ook niet, dus waarom zouden ze het straks ineens wel gaan doen?

Ondertussen zijn er in Nederland genoeg instanties die zich druk maken als er dergelijk misbruik plaats zou vinden. We zijn mondig genoeg om tegen een overheid of OM te zeggen dat iets echt niet kan. Dat gebeurd ook.

Dus de angst dat het OM misbruik gaat maken van dit soort wetten vind ik onterecht. Ja misschien dat ze wel eens fout gaan. Maar echt mensen bewust de mond snoeien om dingen uit de openbaarheid te houden daar geloof ik niks van. We zijn geen 3e wereldland.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:01 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Op dit moment worden wetten aangepast op moment dat die instanties zien dat het om de wet misbruikt zoals ik in een eerdere post liet zien.

quote:

En mensen bewust de mond snoeren, ooit van Willem Oltmans gehoord die jaren tegen de staat heeft moeten vechten? Ok, hij heeft uiteindelijk gewonnen na jaren van procederen, maar dat geeft wel aan dat ook de nederlandse overheid niet altijd zuiver is en dus de de scheiding van rechter, politie etc dus wel van belang is...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 16:51 schreef VancouverFan het volgende:

Dus de angst dat het OM misbruik gaat maken van dit soort wetten vind ik onterecht. Ja misschien dat ze wel eens fout gaan.

quote:

Maar echt mensen bewust de mond snoeien om dingen uit de openbaarheid te houden daar geloof ik niks van. We zijn geen 3e wereldland.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

We zien dat politie en justitie vaak opzettelijk en doelbewust de wet overtreden, en niet met nobele intenties.

quote:

Als je derdewereldlandwetten gaat aannemen dan gaat het rap die kant op. En we hebben al mondsnoeracties gehad, Nekschot, Maximabruiloft, Nijmeegse spandoeken. Ze willen maar wat graag, Hirsch Ballin wilde godslastering weer gaan vervolgen eerst en wil het goedpraten van terroristische acties strafbaar hebben. Dat is mondsnoeren.

Overheden kunnen dat niet laten, die willen dat o zo graag, de enige reden waarom ze het niet doen is omdat ze het niet kunnen omdat de wet het niet toelaat. Dat moet je dan zo houden, en zelfs dan gaat het fout.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Waar zie jij dat gebeuren?

quote:

Het hof heeft om die reden twee mannen vrijgesproken van 21 autodiefstallen in Noord- en Oost-Nederland. Het tweetal kon worden gepakt dankzij het omstreden kentekenregistratiesysteem (ANPR) op de A28 bij Zwolle. Volgens het gerechtshof ontbreekt elke wettelijke basis voor het gebruik van het registratiesysteem bij een opsporingsonderzoek. Het hof is ook van oordeel dat het Openbaar Ministerie had kunnen weten dat camerabeelden in de zaak niet zouden worden toegestaan als bewijs. ''Uit Kamerstukken blijkt dat de minister vindt dat voor uitvoering van het plan onvoldoende wettelijke basis bestaat'', zo zegt het hof.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:

Als we nou allemaal gewoon normaal met elkaar omgaan (dus geen kwetsende tekeneningen maken, Maxima gewoon laten trouwen) dan zijn er geen wetten en regels nodig.

Eigenlijk is het heel simpel.

quote:

Het hof heeft om die reden twee mannen vrijgesproken van 21 autodiefstallen in Noord- en Oost-Nederland. Het tweetal kon worden gepakt dankzij het omstreden kentekenregistratiesysteem (ANPR) op de A28 bij Zwolle. Volgens het gerechtshof ontbreekt elke wettelijke basis voor het gebruik van het registratiesysteem bij een opsporingsonderzoek. Het hof is ook van oordeel dat het Openbaar Ministerie had kunnen weten dat camerabeelden in de zaak niet zouden worden toegestaan als bewijs. ''Uit Kamerstukken blijkt dat de minister vindt dat voor uitvoering van het plan onvoldoende wettelijke basis bestaat'', zo zegt het hof.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In Nederland.

http://forum.fok.nl/topic/1419437/2/50#82929674
[..]

De wet en de minister zeggen nee, maar de politie geilt gewoon op kentekenregistratie.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Waar zie jij dat gebeuren?
Ik zie dat niet. Hooguit een ambtenaar die uit zichzelf in de fout gaat, niet een hele organisatie.

quote:

Waarom overheden zoveel macht willen is omdat er zoveel idioten zijn die de overheden en andere mensen wat aan willen doen.

quote:

Als we nou allemaal gewoon normaal met elkaar omgaan (dus geen kwetsende tekeneningen maken, Maxima gewoon laten trouwen) dan zijn er geen wetten en regels nodig.

Eigenlijk is het heel simpel.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom overheden zoveel macht willen is omdat er zoveel idioten zijn die de overheden en andere mensen wat aan willen doen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kom op, er is zo langzamerhand geen advocaat meer te vinden die nog nooit onrechtmatig is afgeluisterd.

quote:

Ze willen vooral zoveel macht omdat sommige mensen de overheid wat "aan willen doen". Bekritiseren, belachelijk maken, in twijfel trekken, burgerlijk ongehoorzaam zijn en soms zelfs met illegale middelen wat afdwingen. Misdaadbestrijding is vaak het excuus. Als je er geen misbruik van wilt maken voor je eigen agenda, dan is het immers ook geen probleem om het zo te regelen dat er geen misbruik van kan worden gemaakt. Rechters erkennen namelijk het belang van misdaadbestrijding wel, dus die zitten dan niet in de weg.

quote:

Heerlijk comfortabel ja. Alles en met name het optreden van de overheid zelf met de mantel der liefde bedekken. Iedereen die iets met tekeningen aan de kaak stelt lekker de mond snoeren, gewoon een aan en uit knop op de drukpers, de OvJ die wel even beslist of het smaakvol genoeg is om gepubliceerd te worden. We hebben een gezellig huwelijksfeestje, en iemand wil pamfletten uitdelen die niet bijdragen aan de feestvreugde want kritisch. Dan nemen we toch lekker alles in beslag voor de gezelligheid, en het vervolgen van die man, zodat de rechter de inbeslagname toetst, dat laten we gewoon achterwege, het doel is immers al bereikt. Een minister die stoer wil doen lekker wat asielzoekers laten verbranden, daar mag je niks van zeggen want dat is slecht voor het imago van die minister en de overheid. Hup, spandoek weghalen, klaar, niets aan de hand mensen, wat niet weet wat niet deert.

quote:

Wat jij doet is het fatsoen van de overheid voor vanzelfsprekend aannemen. Vanzelfsprekend is die nooit geweest, die is altijd afgedwongen met wetten en regels, en als we even verslappen, dan begint de staat meteen de rechtstaat te ondermijnen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 18:53 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Fout. De overheid wil steeds meer macht omdat macht verslavend werkt. En hoe meer macht de overheid krijgt, hoe corrupter ze wordt. Als je denkt dat ze in Den Haag alleen in het belang van het land en de burger handelen dan leef je in een droomwereld.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dat is een aparte discussie op zich.
Maar er zijn betere manieren om je ongenoegen duidelijk te maken dan kwetsende tekeningen, foute spandoeken.

quote:

Jij pleit nu voor een samenleving waar iedereen maar alles moet zeggen en kunnen en niemand een strobreed in de weg mag worden gelegd. Mensen kunnen schofferen is belangrijker dan gewoon normaal doen en respect voor elkaar tonen.

quote:

Dat soort uitspraken zijn er al tientallen jaren... De rechtsstaat werkt nog steeds prima

quote:

Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat staat niet ter jouw beoordeling, of die van een ander.

quote:

Op zich zie ik nooit zo goed wat nou het gevaar voor de samenleving is van het vrije woord. Maar je kunt toch best grenzen trekken, dat doe je echter met zijn allen en het handhaven doe je ook in een gecontroleerd proces. Wet en rechter dus. En achteraf. De staat die met een aan en uitknop gaat bepalen van welke informatie wij kennis mogen nemen, dat is belachelijk.

quote:

Nee, maar jij wil het ook niet weten.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 21:01 schreef IED het volgende:
Als de agenten vande europese fascistische regering deze website ziet slaan ze meteen op de UIT knop volgens mij.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 20:41 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jij vind het leuker om uitgescholden te worden dan dat iemand jou met respect behandeld?

quote:

Dus pas oordelen als het kwaad al geschied is en nooit proberen om het kwaad te voorkomen?

quote:

Je zou beter op die 2 andere opmerkingen van mij kunnen reageren ipv die te negeren. Die zijn heel wat zinvoller voor de discussie.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 21:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als iemand mij niet mag schofferen, hoe weet ik dan of ik gerespecteerd wordt?

quote:

Censuur is het kwaad, voorkomen van publicaties is zelden van zwaarwegend belang.

quote:

Dat lijkt me stug. Jij denkt kennelijk dat het goed is om maar te verbieden wat je niet wilt zien. Maar het recht op vrije meningsuiting gaat per definitie over meningen die iemand niet wil horen en meestal over meningen waarvan iemand wil dat anderen die niet moeten horen.

quote:

Ik stop ook met deze discusie. Jij hebt er overduidelijk nog nooit goed over nagedacht, of je hebt weinig aanleg om daarover na te denken. In beide gevallen is het uitvoerig argumenteren voor mij niet zo zinvol. Wij hebben geen gedeelde waarde, of althans jij deelt het inzicht in die waarde niet, dan heeft ook geen zin om over normen te gaan discussieren. En jou uitleggen wat de waarde is, is me echt teveel moeite.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 21:15 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Doordat mensen jou op een normale manier behandelen, luisteren naar wat jij zegt zonder jou aan te vallen.

quote:

Deze nieuwe wet geeft het OM echt geen extra ruimte voor censuur.
Deze wet heeft geen enkele invloed op het recht van vrijheid van meningsuiting.

quote:

Deze wet gaat over zaken die sowieso al verboden zijn. Deze wet geeft geen ruimere bevoegdheden om meningen aan te pakken.

quote:

Het is wel duidelijk dat het te moeilijk is voor jou om een normale discussie te voeren.
Blijf maar lekker weg als je geen respect kunt tonen voor mensen met andere meningen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 21:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Respect tonen is een vrije keuze, als je ertoe verplicht bent is het slechts een uiting van gehoorzaamheid.

quote:

Vooraf bepalen wat iemand te zien mag krijgen is censuur. Niks anders.

quote:

Alleen bepaalt iemand die niet eens onafhankelijk al dat het verboden is voor we het te zien krijgen.

quote:

Voor een andere mening wel, met jouw manier van discussieren met de precisie van een schot hagel in het donker heb ik niet zoveel geduld.

quote:

Ik koester de waarde dat ik zelf het beste kan uitmaken wat ik wil zien en dat een overheid dat niet kan, en dat slechts bij hoge uitzondering een uiting kan worden verboden. Die waarde deel jij niet, jij bent van de waarde als het allemaal maar gezelllig en aardig blijft en er geen harde woorden vallen en je lekker onbeperkt kunt vertrouwen op autoriteiten. Dan heeft discussieren gewoon geen zin, of ik moet je eerst van alles overtuigen wat wezenlijk is voor een democratische samenleving, maar dat is me teveel werk. Je staat nog helemaal aan het begin van een elementair besef daarvan.

quote:

VS willen makkelijker bij internetgegevens kunnen
ANP op 30 juli '10, 20:18, bijgewerkt 30 juli 2010 20:22

WASHIGTON - De regering-Obama wil dat de federale recherche FBI makkelijker en sneller gegevens over internet bij bedrijven kan opvragen zonder rechterlijk bevel. Het moet dan wel om een onderzoek naar terrorisme of geheime inlichtingen gaan. Dat meldden Amerikaanse media vrijdag.

De FBI kan dan sneller te weten komen wanneer en vanaf welke computer een e-mail is verstuurd en waarheen. Ook kan mogelijk opgevraagd worden met welke computer wat is gedaan. Voor de inhoud van een e-mail en andere communicatie op het internet blijft een rechterlijk bevel nodig, aldus The Washington Post.

Paal en perk

Tijdens zijn verkiezingscampagne beloofde Barack Obama juist paal en perk te stellen aan het snuffelen van de overheid in het privéleven van burgers.

Volgens critici kan de overheid als de wet wordt aangepast veel meer en sneller informatie vergaren dan tot nu toe het geval is. De overheid beweert dat het om hetzelfde gaat als gegevens over telefoonverkeer: wie van waar wanneer belde. Maar 'een verzoek om vrienden te worden op Facebook, is dat net als een telefoontje of een e-mail?', aldus een advocaat die internetbedrijven bijstaat.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 21:55 schreef VancouverFan het volgende:
Loop toch niet zo te janken alsof je gemuilkorfd wordt.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar dat worden we we wel. Met als argument dat mensen met waanvoorstellingen niet willen horen wet ik te zeggen heb.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1405176.ece/VS_willen_makkelijker_bij_internetgegevens_kunnen
[..]

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 08:49 schreef VancouverFan het volgende:
Ik denk ouder dan jij

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:03 schreef VancouverFan het volgende:
En als die gebruiker via een site wordt opgeroepen om criminaliteit te plegen of andere illegale acties uit te voeren is het handig als die site snel uit de lucht gehaald kan worden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 07:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Maar leg eens uit waar dat hem in zit volgens jou dan.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 08:21 schreef dylany het volgende:

[..]

http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.html

Normaal gesproken zou je als je dit verhaal leest, moeten kunnen begrijpen waar het hem in zit maar ik zal een poging wagen. Omdat ik de zaak een paar jaar intensief heb gevolgd, mijn mening heb gegeven en om die reden ook ben opgespoord door de meute (mijn hele familie is gebeld; en oh ja, ik heb aangifte bij de politie gedaan) kan ik je vertellen dat deze jongen en zijn vriendin geen leugens vertellen. Ze zijn verhuisd, de oude moeder van de vriendin is lastiggevallen waarvan het oude mens helemaal in de war is geraakt, er zijn pogingen gedaan hun honden te vergiftigen en dat allemaal omdat Maurice de Hond via websites aanzette tot........

Als je geld hebt kun je snel advocaten inschakelen maar als je dat niet hebt............
In het geval van de klusjesman heeft het jaren geduurd voordat er is ingegrepen en als zoiets weer gebeurt gaat het weer jaren duren....... degene die wordt aangepakt is dan intussen al kapotgemaakt.
Door de opsporingsacties die ook op de websites worden bekendgemaakt, lukt het vrij aardig tegensprekers de mond te snoeren. Kun je dat begrijpen?

Ik vind het prima dat justitie het in dergelijke gevallen voor de burgers opneemt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 08:49 schreef Re het volgende:

[..]

het gaat er dan ook niet echt om wat een OM alemaal goed kan doen met zo'n maatregel maar de potentie om er heel veel verkeerd mee te doen, en als je de laatste 20 jaar bekijkt is de sliding slope gigantisch, want het zoeken naar de grens en het overschreiden ervan is toch echt wel en sport zodat de wet steeds verder opschuift

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:11 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord, je profiel verteld het niet dus vraag ik het je, nogmaals, hoe oud ben je?

quote:

Dus Indymedia kan de lucht uit? kraken.nl ook? stormfront, al even onfris, staan ook wel eens wat opruiende berichten, hooligans.nl, nog zo'n site waar regelmatig tot actie wordt opgeroepen...

quote:

Waar trek je de grens? Bij een puber die stoer doet? bij een actiegroep waar je het als overheid niet mee eens bent? bij een vermoeden van opruiendheid?

quote:

De scheidslijn tussen denken, zeggen en doen is dun maar er zijn genoeg mensen die heel goed kunnen nuanceren en wel durven zeggen wat ze zouden willen doen, maar dit nooit in praktijk zullen brengen, toch kan zoiets dus voor het OM een reden zijn een site op zwart te gooien, zonder gerechtelijke toetsing, "just to be sure" zullen we maar zeggen

quote:

gevaarlijk, heel gevaarlijk, ben je het nu alweer vergeten?
"there is no spoon"

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 08:58 schreef dylany het volgende:

[..]

Misschien is dat wel zo, ik ken lang alle gevallen niet maar op het gebied van Internet is er heel weinig wetgeving en het wordt tijd dat daar wetgeving over komt.

Websites in bepaalde gevallen uit de lucht halen is iets waar ik achter kan staan.

_{Verder moest ik wel lachen om die inbrekers die werden vrijgesproken. Echt, het zal je auto maar zijn en dan worden de inbrekers vrijgelaten omdat ze op een camera stonden die niet mocht worden gebruikt. Je moet er maar opkomen he! Hoho die camera mag je niet als bewijsmiddel gebruiken, maar die wel.}

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 08:49 schreef Re het volgende:

[..]

het gaat er dan ook niet echt om wat een OM alemaal goed kan doen met zo'n maatregel maar de potentie om er heel veel verkeerd mee te doen, en als je de laatste 20 jaar bekijkt is de sliding slope gigantisch, want het zoeken naar de grens en het overschreiden ervan is toch echt wel en sport zodat de wet steeds verder opschuift

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat is er de laatste 20 jaar dan gebeurd?

Heeft het OM zoveel sites willen sluiten? Zoveel mensen onterecht opgepakt?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat is er de laatste 20 jaar dan gebeurd?

Heeft het OM zoveel sites willen sluiten? Zoveel mensen onterecht opgepakt?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:02 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Staar je vooral blind op Nederland...een sprookje wat al een aantal jaren niet meer bestaat als soevereine staat.

Maar oke, jij vindt het een allemaal wel een goed idee om rechters buiten spel te zetten, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat is er de laatste 20 jaar dan gebeurd?

Heeft het OM zoveel sites willen sluiten? Zoveel mensen onterecht opgepakt?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:49 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dan ging het nog niet eens om het gebruik van die camera's, maar omdat beelden van die camera's tijdelijk waren opgeslagen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:15 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dit topic gaat over het OM in Nederland. Er is kritiek dat het OM in Nederland deze wet zou aangrijpen om allerlei fouten dingen te doen.
Logisch dat ik me dan op het Nederlandse OM concentreer.

En nee, ik vind het geen goed idee om rechters buitenspel te zetten. Als je dat denkt kun je echt niet (begrijpend) lezen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:22 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Dat is het hele punt van het wetsvoorstel..... over begrijpend lezen gesproken.

quote:

En ja, ik vind dat bekrompen om je alleen te richten op Nederland terwijl dergelijke vergaande maatregelen opeens wereldwijd opduiken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:22 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Dat is het hele punt van het wetsvoorstel..... over begrijpend lezen gesproken.

En ja, ik vind dat bekrompen om je alleen te richten op Nederland terwijl dergelijke vergaande maatregelen opeens wereldwijd opduiken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:17 schreef IED het volgende:

[..]

Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:02 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Staar je vooral blind op Nederland...een sprookje wat al een aantal jaren niet meer bestaat als soevereine staat.

Maar oke, jij vindt het een allemaal wel een goed idee om rechters buiten spel te zetten, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:26 schreef Re het volgende:

[..]

1000de verkrachters en moordenaars... , sure kun je nog meer drogredenen verzinnen?

quote:

'Vijftigduizend veroordeelden ontlopen straf'


Mail naar:

Naam afzender
Email afzender

Opmerkingen
Annuleren Verstuur

--------------------------------------------------------------------------------

(Novum) - Zo'n vijftigduizend veroordeelden lopen vrij rond terwijl zij achter de tralies zouden moeten zitten. Dit aantal is al jaren gelijk. Achttienduizend van hen zijn veroordeeld tot een celstraf en 463 zijn zware criminelen. Zij zijn veroordeeld voor een celstraf van minimaal tien maanden. Dat meldt RTL Nieuws zaterdag op basis van een eigen onderzoek.


Twintigduizend veroordeelden zijn zeer moeilijk vindbaar of zitten in het buitenland. Zo'n 3500 zijn veroordeeld voor een taakstraf, maar kwamen niet opdagen, waardoor zij een celstraf moeten uitzitten. Het grootste deel van 29 duizend veroordeelden hebben een boete openstaan, waarvan een deel nu de cel in moet.

Het lukt criminelen om uit handen van de politie te blijven, onder meer doordat zij vluchten nadat zij zijn vrijgelaten uit voorlopige hechtenis of in afwachting van een strafzaak zijn. Een groep lichtgestraften heeft zich nooit vrijwillig gemeld. Als de politie op zoek gaat naar hen, worden zij zelden thuis aangetroffen. Ook heeft de politie soms te weinig capaciteit om ze op te sporen.

Demissionair minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) wil prestatieafspraken maken met politiekorpsen over het aantal veroordeelden die zij jaarlijks moeten opsporen. Ook moeten adressenbestanden gekoppeld worden om de veroordeelden makkelijker op te kunnen sporen. Hirsch Ballin wil bovendien dat het lastiger wordt om voor schorsing van voorlopige hechtenis in aanmerking te komen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:25 schreef IED het volgende:

[..]

De nieuwe wereld orde begint langzaam vorm te nemen. dank jewel he Bilderberg Beatrix!

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:28 schreef dylany het volgende:

[..]

Klopt het dat jij denkt dat het OM wel corrupt is maar de rechters niet?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:36 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Ik heb niet echt een idee over dat soort dingen.
De tendens om de rechtspraak buitenspel te zetten is gevaarlijk.

Macht -zover dat bestaat- moet verspreid worden. De wet is een prima middel daarvoor. En dit soort wijzigingen brengt ons alleen maar dichter bij rechtenloosheid.

Dat was het wel verder.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:37 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De rechtsspraak wordt niet buitenspel gezet met deze wet.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 11:20 schreef baba117 het volgende:
Vancouver je hebt helemaal gelijk! Iemand zou maar anoniem gemeen tegen je doen op internet! Ik zou dan echt gewoon 0,03 seconden extreem droevig zijn om er daarna pas overheen te groeien. Ga zo door OM jullie zijn betrouwbaar gebleken met de opslag van verkeersgegevens, persoonsbewijs controle zou geen melkkoe worden en advocaten worden nooit afgeluisterd! Iedereen weet dat rechters toch maar van die losers zijn die door jullie zwartgemaakte criminelen vrijspreken omdat er te weinig ''bewijs'' voor is. Wie heeft er met onze betrouwbare verdedigers van de wet nou nog controle van die mietjes nodig.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 11:29 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Lekker overdrijven is natuurlijk ook prima argumentatie

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:37 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De rechtsspraak wordt niet buitenspel gezet met deze wet.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:33 schreef moussie het volgende:

[..]

oh nee? Normaal gesproken wordt de een getoetst door de ander, de politie die iemand op heterdaad betrapt moet naar de OvJ, en die wordt op zijn beurt weer getoetst door de rechter.
In dit voorstel constateert de OvJ en voert uit, er komt geen politie of rechter aan te pas

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:57 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jawel. De rechter kan er na de sluiting over oordelen of het terecht is. Het is echt niet zo dat door invoering van deze wet het OM zich niet hoeft te verantwoorden voor hun acties.

Net zoals het OM kan besluiten om iemand op te pakken en dat pas later aan de rechter voorleggen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:07 schreef baba117 het volgende:

[..]

http://www.geenstijl.nl/m(...)apo_gaat_doorrr.html
Met andere dingen werkt het ook zo inderdaad.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

GeenStijl. Altijd een goede bron voor objectieve journalistieke verhalen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:16 schreef baba117 het volgende:

[..]

Het stukje over de rechters is natuurlijk overdreven maar de rest gewoon keiharde waarheid... En laat dit verhaaltje nou net over ons OM gaan die niet te vertrouwen zijn. Geef ze een vinger en ze pakken je hand om daarna aan je arm te gaan knagen met hun rat achtige voortandjes.

quote:

1 We mogen afluisteren dus veranderen we Nederland maar in het land waar het meest afgeluisterd word in de ''vrije'' wereld.
2 We hebben camera's om gestolen auto's te vinden op de snelweg. We mogen de gegevens niet bewaren maar we doen het lekker toch!
3 We mogen niet zomaar bij mensen binnenkijken zonder gegronde reden dus laten we mensen anonieme tips doen... Als een buur boos is dan kan hij uit wraak bellen of als een agent wat vermoed (vermoeden is geen bewijs) kan het ook wat het is toch stiekem! My house is my castle is zooooo 17e eeuws.
4 We mogen camera's ophangen dus kunnen we er net zo goed een microfoon opzetten!
5 We kunnen natuurlijk wel zeden misdrijven en kleine diefstallen gaan oplossen maar dat levert geen geld op voor onze gezond hoge salarissen. We laten gewoon iedere dag politieagenten hun tijd verdoen met mensen te flitsen die 3 km te hard rijden en iedere maand met 20 man scooters bij de middelbare scholen van kleine dorpjes controleren. De politie agent heeft een flut salaris en ziet niks van de boetes terug waarvan we de prijs iedere jaar goed verhogen en administratie kosten rekenen maar wij officieren van justitie en het hele management kader moeten toch minstens 2 keer modaal kunnen leven!?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:17 schreef IED het volgende:

[..]

Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:43 schreef RobertoCarlos het volgende:
Betekent dit nou ook dat ze op grond van deze wet het downloaden kunnen stilleggen?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:05 schreef raptorix het volgende:
Echt, en het erge is dat het de meeste mensen niet eens boeit, zolang ze popstars nog kunnen ontvangen vinden ze het wel best.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De meeste mensen zullen er moeite mee hebben dat diegene die hun auto steelt vrijuit gaat omdat de privacy van de dief in het gedrang was.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dit heeft niets te maken met privacy maar met censuur

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Censuur die het OM nu al net zo goed kan plegen door de mensen achter de sites op te pakken.
Doen ze ook niet. Dus waarom zouden ze wel zomaar sites gaan verbieden?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:24 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat heeft het Nederlandse OM met Amerika te maken?

Over waanvoorstellingen gesproken....

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:17 schreef IED het volgende:

[..]

Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Als er mensen vastgezet worden voordat er een rechterlijke uitspraak is, is dat omdat die mensen een mogelijk gevaar vormen. Verdachten van moord, zware mishandeling, verkrachters. Het vastzetten van zulke personen is absoluut niet te vergelijken met ook maar alvast preventief websites uit de lucht halen

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:43 schreef IED het volgende:

[..]

Waarom willen ze die mogelijkheid dan ineens zo graag?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.

Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:25 schreef IED het volgende:

[..]

maar dan mogen ze deze verdachte alleen maar 48 uur vasthouden en dan moet de verdachte vrijuit gaan OF voor de rechter verschijnen!
Bij dit voorstel lees ik niets van een tijdelijke maatregel maar wordt de website voor lange tijd of zelfs voorgoed van het net gehaald zonder dat er ook maar een linkse rechter naar gekeken heeft!
Dat is pas fascistisch de Stasi zou er trots op zijn.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:31 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?

En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving

quote:

of gewoon ronduit de wet overtreden?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:31 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?

En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet. De grens ligt bij geweld, met dank aan Hans Teeuwen.
[..]

Als je iets dat op een website staat verbied, is het plotseling strafbaar. Maar dan ligt het probleem niet bij de website, maar bij de wetgeving.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:42 schreef IED het volgende:

[..]

Als er niet bijstaat dat het om een 48 uur tijdige maatregel is kan men ervan uitgaan dat het permanent is.

quote:

Dus als een linkse politie agent een rechtse webstek van het internet haalt, moet de webmaster maar een rechtzaak aanspannen tegen de Nederlandse staat kostten vele duizenden euros.......?
Is wel degelijk fascistisch een nog een verdere afbraak van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting.

quote:

Alles wordt verboden gecontroleerd en vastgelegd en dat vindt jij een vrij land?
In de DDR hadden zemeer vrijheden als dat wij hebben.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Hu?
Oproepen tot geweld is gewoon strafbaar. Of het op een internetsite staat of dat je op het straat roept, maakt niet uit.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

"De wet is de wet" is geen goed argument in een discussie over een wet.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:28 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

oke, anders dan.

Als iemand op straat oproept tot geweld, dan wordt die van straat geplukt. Lijkt mij niet meer dan logisch.

quote:

Als iemand op internet oproept tot geweld, dan is het toch ook wel fijn als dat zsm wordt gestopt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Leg dat dan maar eens uit. Ik heb geen last van iemand die iets roept op straat.

quote:

Niet per definitie. Als het gevolg is dat er censuur gepleegd wordt en er mensen vervolgt gaan worden voor meningen, is dat helemaal niet fijn.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.

Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Deze discussie gaat aan de hand van wat kranten artikelen. Die laten doorgaans niet alle aspecten van het voorstel zien.
Dus stellen dat de maatregel permanent zou zijn is wel heel erg simpel.
[..]

Wat is jouw fixatie met links en rechts toch?
Nu is het ook al zo dat mensen onterecht vast kunnen worden gezet en dat men maar moet procederen om die personen vrij te krijgen.


[..]

Jankerd....
Ten tijde van de DDR bestond internet nog niet eens

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:37 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het lijkt jou geen probleem als iemand voor jou deur op gaat roepen dat jou huis in de fik gestoken moet worden omdat jij een pedo zou zijn?

quote:

Dat zijn gewoon strafbare zaken en kan binnen de wet wat aan gedaan worden.


[..]

quote:

Dus als iemand op internet jou onterecht uitmaakt voor pedo en zegt dat je huis platgebrand moet worden, mag daar niks aan gedaan worden omdat dat censuur is.
Bijzonder.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving of gewoon ronduit de wet overtreden?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:46 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Niet in diezelfde mate. Je constante vergelijkingen met voorarrest zijn volledig irrelevant. Een site is pas in overtreding met de wet als de rechter zo oordeelt. Dat laatste ontgaat jou echt volledig. Je wil omkering van bewijslast. Je wil schending van de scheiding der machten. Een zeer, zeer enge benadering is dat. Een grove schending van waar een rechtsstaat voor staat.

quote:

Indien
er naar het oordeel van de tussenpersoon sprake is van onmiskenbaar onrechtmatige of
strafbare inhoud, zorgt de tussenpersoon ervoor dat de betreffende inhoud onverwijld
verwijderd wordt. Indien niet tot een eenduidig oordeel wordt gekomen of er al dan niet
sprake is van onrechtmatige of strafbare inhoud, kan de melder overgaan tot het doen van
aangifte of de rechter betrekken. Deze procedure wordt eveneens toegepast bij verzoeken
van de politie als het gaat om het verwijderen van afbeeldingen van kinderporno van het
internet die in Nederland wordt “gehost”. In die gevallen waarin de NTD-gedragscode niet
afdoende is voor de verwijdering van de gegevens, kan de officier van justitie gebruik
maken van de bevoegdheid van het voorgestelde artikel 125p Sv.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Noem me 1 site die ooit acuut van het net af moest omdat het een gevaar vormde en ik ben je man.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is geen reden tot wetgeving, nee.

quote:

Het lijkt jou geen probleem als iemand voor jou deur op gaat roepen dat jou huis in de fik gestoken moet worden omdat jij een pedo zou zijn?

quote:

In een discussie over de wet kan de wet nooit een argument zijn. Zoiets noemen we een cirkelredenering.
[..]

De grens ligt bij geweld.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:46 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Niet in diezelfde mate. Je constante vergelijkingen met voorarrest zijn volledig irrelevant. Een site is pas in overtreding met de wet als de rechter zo oordeelt. Dat laatste ontgaat jou echt volledig. Je wil omkering van bewijslast. Je wil schending van de scheiding der machten. Een zeer, zeer enge benadering is dat. Een grove schending van waar een rechtsstaat voor staat.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:18 schreef Hukkie het volgende:
Ik denk dat de hele discussie staat of valt met de manier waarop het OM deze nieuwe bevoegdheden zal gaan invullen. Ik neig zelf ook naar het negatieve, omdat het OM, en de overheid in het algemeen, blijk heeft gegeven (voorbeelden staan al in dit topic) dat het geen moeite heeft om oneigenlijke middelen te gebruiken om tot haar doel te komen, gewoon omdat het kan.

Dus het lijkt me niet ondenkbaar dat men ook van deze mogelijkheid gebruik c.q. misbruik gaat maken. Gewoon omdat het kan dus.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Roepen dat mijn vergelijking met voorrarrest irrelevant is, is natuurlijk een simpele manier om mijn argumenten van tafel te vegen.
Misschien kun je uitleggen waarom het OM wel iemand mag vasthouden zonder tussenkomst van de rechter. In jouw ogen zou dat ook al een schending van de rechtsstaat zijn. Heel apart, want dat gebeurd al jaren.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:31 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Heb ik al gezegd. Die personen worden opgesloten omdat ze een mogelijk gevaar vormen. Een website is dat absoluut niet in diezelfde mate. Een website doodt niemand. Een website verkracht niemand.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:22 schreef VancouverFan het volgende:
Men kan nu al mensen oppakken in de cel gooien en na een paar dagen vragen wat de rechter er van vind.

Hoe vaak gebeurd dat onterecht?

quote:

Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.

Of andere zaken die bij wet verboden zijn.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:35 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.

Of andere zaken die bij wet verboden zijn.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:49 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dan nog blijft het maar een website. Het is geen direct gevaar voor burgers. Een verdachte moordenaar of verkrachter is dat wel. En nog blijft het ook een verdenking van het overtreden van de wet. Geen oordeel. Het OM is geen rechter. Verwijderen op voorhand is omkering van bewijslast.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:52 schreef Hukkie het volgende:

[..]


Hoe vaak komt dat voor? Dat een website (in Nederland) oproept tot het doden of verkrachten van mensen? Er moet toch een andere reden zijn om de bevoegdheid van het OM op zo'n manier uit te breiden.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:48 schreef Hukkie het volgende:

[..]


Waar het om gaat is dat in jouw voorbeeld het OM een gang naar de rechter moet maken om te bepalen of de opgepakte persoon daadwerkelijk schuldig is of iets verweten kan worden.

quote:

Je kan immers niet iemand oppakken en hem eindeloos in de cel laten zitten totdat de verdachte zelf gaat procederen.

quote:

Die verplichte gang naar de rechter lijkt in het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin te ontbreken, sterker nog, het OM krijgt vrij spel tenzij de 'verdachte' gaat procederen en er alsnog een rechter aan te pas moet komen.

quote:

Dat geeft het OM een grote mate van vrijheid om te doen en laten wat haar goeddunkt, met alle gevolgen van dien.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Als ik dacht dat het relevant zou zijn voor de discussie, had ik je dat wel verteld.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom zouden die nu ineens uit de lucht moeten? Het OM heeft er nooit eerder problemen mee gehad.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
De grens ligt waar die nu al ligt, wanneer het OM nu al gaat vragen om een site te sluiten.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Als dat de denkwijze van het OM is, waarom pakken ze de mensen achter Indymedia en stormfront dan niet op? Het OM heeft nu al die mogelijkheid om die mensen in de gevangenis te zetten.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Dat doen ze niet omdat ze weten dat er geen wettelijke basis voor is. Net zoals ze weten dat er geen wettelijke basis is om de site op zwart te zetten. Dus gaan ze dat ook niet doen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Tja, ik zie liever gebeuren dat mijn kenteken 10 dagen wordt opgeslagen dan dat mijn auto wordt gestolen. Het is maar waar je prioriteit ligt he.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De site wordt niet verwijderd maar geblokkeerd. Tijdelijk uit de roulatie gehaald. Net als een verdachte effe uit de roulatie halen als er aanwijzingen zijn dat die een gevaar kan vormen.

quote:

En ik denk dat je een beetje naïef bent als je denkt dat een site nooit een bedreiging kan vormen. Als er op een site gemeld wordt dat iemand een pedo is, naam en adres erbij en misschien nog wat andere gruwelijkheden, dan kan het wel degelijk een gevaar voor die vermeende pedo betekenen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:48 schreef Hukkie het volgende:

[..]


Die verplichte gang naar de rechter lijkt in het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin te ontbreken, sterker nog, het OM krijgt vrij spel tenzij de 'verdachte' gaat procederen en er alsnog een rechter aan te pas moet komen.

Dat geeft het OM een grote mate van vrijheid om te doen en laten wat haar goeddunkt, met alle gevolgen van dien.

quote:

Evenals het geval is onder de bestaande regeling van artikel 54a Sr kan ingevolge de in het
voorgestelde artikel 125p Sv opgenomen regeling alleen ontoegankelijkmaking van de
gegevens worden gevorderd. Over de vraag of deze gegevens vervolgens moeten worden
vernietigd, beslist de rechter.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:12 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Gezien de achtergronden van eerder genoemde OvJ's en je kennis daarover lijkt me dat in dit kader wel relevant, met name omdat je ook pochte ouder dan mij te zijn...
[..]

Als je site's zoekt die oproepen tot acties, dit zijn ze en reken maar dat die nu al heel nauwlettend in de gaten gehouden worden en er zijn vast wel mensen bij het OM en vermoedelijk in de rest van Nederland die ze liever vandaag dan morgen uit de lucht zien gaan.

quote:

De grens zoals die er nu ligt dient getoetst te worden door een rechter naar aanleiding van aangebracht (bewijs)materiaal door het OM, als het OM zelf het bewijs relevant genoeg acht kunnen ze, bij invoering van dit wetsvoorstel, die toetsing buiten wege laten, een soort rechter, jury&beul ineen verhaal wat in onze rechtsstaat niet thuishoort.

quote:

Omdat er niet duidelijk te krijgen wie achter de IP's zit die oproepen tot radicale actie, o.m. door middel van afgeschermde fora, proxies etc. als ze de vrijheid krijgen zo'n site vanwege mogelijke opruiing dicht te gooien zullen ze dat vermoedelijk een stuk sneller doen dan wanneer een rechter zich daar eerst over moet buigen, wil je dat punt niet inzien dan heb je weinig op met de rechtsvorm die we hier hanteren...stem je PVV toevallig?

quote:

Iets op zwart gooien zonder wettelijke basis en dat trainerend later mondjesmaat toegeven is makkelijker dan het eerst toetsen en wellicht afgeschoten zien worden, denk aan de 80km zones op de snelweg, die zouden ook weggehaald worden en ik wacht daar nu nog op terwijl de invoering in 2 weken bekeken was.

quote:

Ik heb mijn prioriteiten zeker bij dit soort voorstellen bij mijn privacy liggen, het opslaan van kentekens, internetgedrag, communicatie en andere gegevens heeft een vrije vlucht genomen onder de noemer veiligheid waarbij het echte uitschot meestal buiten beeld blijft omdat die toch heel andere technieken gebruikt dan de doorsnee burger die uiteindelijk het meest in de kijker zal lopen door dit soort maatregelen

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:18 schreef dylany het volgende:
haatzaaien en kinderporno zijn daar voorbeelden van.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:19 schreef VancouverFan het volgende:
blablabla cirkelredenering

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is. Gevaarlijke personen in voorarrest zijn geen eerlijke vergelijking.

quote:

Je haalt wel zogenaamde gevallen aan die je heel erg goed uitkomen he.

quote:

Oproepen tot geweld, verkrachting, iemand beschuldigen van pedoseksuele activiteiten. Sites die je graag offline zou willen zien. Maar in zo'n geval dient er dan een kort geding aangespannen te worden tegen de provider als die niet meewerkt aan een normale oproep om de inhoud te verwijderen. Vaak zal de provider juist wel meewerken, omdat dergelijke inhoud de algemene voorwaarden schendt.

quote:

Het is echt frappant dat je niet inziet wat deze omkering van bewijslast inhoudt. Normaal moet iemand die een site offline wil hebben maar aantonen dat dat inderdaad dient te gebeuren. De eigenaar van de site is onschuldig tot schuld bewezen is. Maar onder dit voorstel moet de eigenaar na verwijdering maar aantonen dat dat een verkeerde beslissing was.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:22 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Laat maar, ik ben wel klaar met jou, wij verschillen dermate wezenlijk van mening dat we hier nooit uitkomen...
Ik ben van de afdeling privacy eerst, jij zegt waarschijnlijk als je niks te verbergen hebt heb je ook niks te vrezen, gefeliciteerd, je krijgt waarschijnlijk het kabinet wat op die manier redeneert

_{hoe oud was je nou? 21?}

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:22 schreef dylany het volgende:

[..]

Oh dus kinderporno mag wel op de website blijven staan?

Maakt niet uit natuurlijk, zolang het mijn eigen kind niet is komt het niet aan op een dagje of weekje langer of korter. Als wij maar over onze rechten kunnen blaten.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
Hoe oud ben jij? Je gedraagt je als een klein kind.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:25 schreef VancouverFan het volgende:
Hohoho wacht eens even!
Als de provider een site op zwart zet is het geen probleem, als het OM het doet, dan is het wel een probleem!?!?!?
Sorry hoor, maar dat vind ik wel heel erg apart!

quote:

En het is wel heel erg frappant dat ik 8264387364876 keer moet vertellen dat deze omkering van bewijslast allang bestaat in Nederland.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 00:40 schreef raptorix het volgende:
Ik voorspel dat het binnen no time zal gebeuren dat ze websites zullen blokken die kritisch zijn over de overheid, vervolgens komt men met het bekende riedeltje dat het een foutje was, dan wel een technisch probleem.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.
Lijkt me een slim plan van de overheid

Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.

Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:10 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Nogmaals dan maar:
[..]

quote:

[..]

Dus pas als er geweld is geweest kan men ingrijpen, men mag niet proberen geweld te voorkomen.
Tja, daar denk ik toch heel anders over.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Kinderporno verwijdert de provider zelf wel na een melding.

quote:

En trouwens, kinderporno en -misbruik is echt het ultiem favoriete argument van politici

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.
Lijkt me een slim plan van de overheid

Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.

Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 20:35 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.

Of andere zaken die bij wet verboden zijn.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 07:15 schreef dylany het volgende:

[..]

Je hebt het nu over FOK en dat soort sites?
[..]

Zeg je dat omdat kinderporno een heel goed argument is om websites uit de lucht te halen?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 08:49 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

idd, onder het mom van dat die sites de samenleving teveel ontwrichten en wie van de "non_believers" is daar nou op tegen? We zien toch allemaal dat het foute effecten heeft met al die anti globalisten etc.etc.etc.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 01:02 schreef Ame_thyst het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wanneer waar hoe of wanneer het zou kunnen gebeuren. Het gaat erom dat het straks gewoon mogelijk is. Is niet de taak van de overheid om informatie (het internet) te regulieren Punt.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is het zeker wel.
[..]

Je kan iedereen preventief ruimen, dan voorkom je een hoop geweld en andere negatieve zaken.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.

quote:

De afgelopen drie maanden zijn dergelijke voorstellen allereerst in Engeland (Net voor de verkiezingen daar), vervolgens in de VS en daarna ook op Europees niveau wet geworden. De mainstream media hebben geweigerd om hieraan aandacht te geven terwijl de vrijheid van meningsuiting als grondrecht in het geding is. Dit Nederlandse voorstel loopt hiermee geheel in lijn en is het sluitstuk van een reeds lang in gang gezette operatie.

De achtergrond van deze operatie is niet zozeer om de burger te beschermen tegen foute sites. Met name in de VS en Europa is de overheid bang om de burger tegenover zich te krijgen. Zier ook de verre van beter geworden economische vooruitzichten op de langere termijn. Men wil de informatiestroom kunnen overzien en controleren. Kennis is macht en de burger moet niet te veel weten. Kijk naar wat er met de klokkenluiders site leakiwedia en de “geheime” info over Afghanistan is gebeurd. Dat zijn horrorscenario’s voor de overheid. Kijk ook wat er in de VS aan het gebeuren is waar een complete middenstand tot de bedelstaf geraakt is. De machthebbers hebben daar echt reden om bezorgd te zijn. Via internet gestimuleerde en van info voorziene volksopstanden is wel het laatste dat zij daar kunnen gebruiken. En dat kan hier in Europa net zo gebeuren. Hier ligt de werkelijke achtergrond van deze welhaast under cover operatie.

Het is een zorgwekkende situatie dat de overheid zich tegen de burger aan het wapenen is. De burgers moeten wakker worden. Probeer dit geluid maar eens als ingezonden stuk in de mainstream media te krijgen. Dat zal je niet lukken. Dus wordt wakker! De realiteit zit in de feiten en met name de feiten die het officiële gecontroleerde nieuws niet halen. Zo ver zijn we al afgezakt. Nogmaals: Wordt wakker.
bron

quote:

Vijf bezwaren tegen de censuurknop
Op dit moment kan het OM websites op zwart zetten, maar slechts na toetsing door de rechter. Afgelopen week lanceerde de demissionaire regering echter een nieuw concept-wetsvoorstel. De regering wil die voorafgaande rechterlijke toetsing schrappen. De overheid houdt hierover nu een consultatie, om te horen wat belanghebbenden hiervan vinden. Vijf argumenten tegen dit rampzalige voorstel.

Bevordert censuur. Schrappen van voorafgaande toetsing werkt censuur in de hand. De bepaling is bovendien heel breed: ze ziet op alle strafbare feiten, en dus ook op – onder meer – auteursrechtinbreuk en belediging. Het OM krijgt dus een grenzeloze bevoegdheid om websites te verwijderen of te blokkeren, zonder dat een rechter er eerst naar kijkt.
Gebrek aan onafhankelijkheid. We kunnen er niet op rekenen dat het OM een onafhankelijke beoordeling kan maken van de vraag of een bepaalde website een beroep kan doen op de vrijheid van meningsuiting. Het OM heeft immers tot taak het strafrecht te handhaven.
Geen noodzaak. Het schrappen van voorafgaande toetsing is niet noodzakelijk. Het OM kan websites nu al verwijderen of blokkeren, maar gelukkig nadat een rechter dat heeft getoetst. Uit de ervaring met deze bevoegdheid van de afgelopen jaren, blijkt dat er geen enkele noodzaak is om die toetsing te schrappen. Een rechter kan bovendien als dat nodig zou zijn heel snel zijn oordeel geven over een verzoek van het OM.
Negeert wetenschap. De regering negeert een wetenschappelijk advies uit 2007 hierover. Wetenschappers van de Universiteit van Tilburg adviseerden in 2007 in een rapport over de herziening van deze bepaling al dat deze rechterlijke toetsing moet worden gehandhaafd (PDF, p. 44).
Checks and balances. Het voorstel zou bestaande checks and balances ondermijnen. In een rechtsstaat hoort de rechter de uitoefening van vergaande bevoegdheden van het OM zoals het op zwart zetten van een website vooraf te controleren.
bron

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 10:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het lijkt me duidelijk het wetsvoorstel is totaal verknipt

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 10:33 schreef dylany het volgende:

[..]

Daar heb je dan toch de rechters voor? Maar ja, de tegenstanders vertrouwen de rechters als dat zo uitkomt ook niet.


Er is overal corruptie. Het komt voor onder alle nationaliteiten, rassen en beroepsgroepen en weet je hoe dat komt?

_{Het zijn mensen.}

En het mooiste van alles is dat veel complotters die anderen beschuldigen, zelf flink geld verdienen aan de boeken, de filmpjes en de verhalen die ze schrijven.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 11:23 schreef raptorix het volgende:

[..]

Snap je wel waar het over gaat? Het gaat er JUIST om dat justitie het niet meer aan een rechter hoeft voor te leggen.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 11:23 schreef raptorix het volgende:

[..]

Snap je wel waar het over gaat? Het gaat er JUIST om dat justitie het niet meer aan een rechter hoeft voor te leggen.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 11:29 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En jij lijkt maar niet te willen snappen dat een rechter altijd het eindoordeel heeft.
Het OM krijgt echt niet de macht om tot het einde der tijden een site te sluiten.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Flappie ... waarom denk je dat die wet wordt voorgesteld? OM heeft nu al de mogelijkheid tot, alleen straks met deze nieuwe wet kan de rechter omzeilt worden.

Please !!! WAKE UP

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 12:14 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je loopt weer te liegen Lambiekje. Maar ik ga geen moeite doen om een uitgebreid discussie met jou aan te gaan. Met jou valt toch geen discussie te voeren.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 10:02 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Aan je gedraai te zien begrijp je mijn punten

quote:

Straks hoeft de eigenaar computergegevens niet meer feitelijk kwijt te zijn om later een derde te kunnen vervolgen voor heling. Voor een veroordeling blijft het van belang dat de verdachte wist of kon vermoeden dat de bewuste informatie van misdrijf afkomstig is.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik draai niet, de uiterste consequenties van jouw en mijn stantpunten zijn gewoon helder.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 13:14 schreef Ame_thyst het volgende:

[..]

En daar gaan torrents en nieuwsgroepen

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 13:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus om het even concreet te maken, gewoon ja of nee is voldoende. Vind je het een probleem als er onterecht op een site staat dat jij een pedo bent en dat mensen jouw huis moeten affikken?
Geen gemaar, gewoon ja of nee graag.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 13:35 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Dat is oproepen tot geweld..en daar kan al tegen opgetreden worden. Jij doet de hele tijd net alsof dat nog niet kan.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als een dergelijke oproep nu op een website staat, moet men eerst naar de rechter om die website te blokkeren. De OM wil dat zsm blokkeren.

Nergens stel ik dat er niet tegen opgetreden kan worden.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:06 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Als er werkelijk een probleem is zijn er genoeg andere oplossingen te verzinnen om dat soort dingen sneller te laten verlopen.

quote:

Ik kan alleen maar blijven aangeven dat het meer en meer passeren van rechters niet iets is om vrolijk over te worden. Maar ja daar zul jij waarschijnlijk geen boodschap aan hebben.

quote:

Jij geeft eerder al aan dat mensen geen "kwetsende" tekeningen zouden moeten maken. Ik denk dat dat genoeg aangeeft over hoe jij tegen dingen aankijkt. Jij zou waarschijnlijk geen moeite hebben met ondubbelzinnige censuur. Zolang het maar in jouw wereldbeeld past. Dus dit voorstel is je misschien nog te slap. Tenminste dat doe je vermoeden met zulke uitspraken.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Zoals welke oplossing dan?
[..]

quote:

Ik wordt er ook niet vrolijk van als de rechter compleet gepasseerd wordt, dat gaat in dit geval ook niet gebeuren.[..]

quote:

Tja, net heb je al blijk gegeven dat je mijn uitspraken niet goed kunt interpreteren, dat is nu weer zo.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:27 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Ik ken de praktijk helemaal niet. Jij geeft een hypothetisch probleem. Ofwel: je verzint maar wat om als voorbeeld te dienen waaruit dan een soort "gelijk" moet blijken. En dan zou ik daar eveneens als leek een oplossing voor moeten bedenken? Ik vind dat totaal onzinnig.

quote:

Ik ben niet overtuigt dat er niet snel, stevig in eventueel proportioneel kan worden opgetreden. Ik ken daar geen enkel voorbeeld van. Ik ken eerder voorbeelden waarbij de het kopje "proportioneel" al ver te zoeken was.

quote:

zucht jij maakt er een woorden spelletje van.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:31 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ho eens even, jij stelt dat er bij problemen snel genoeg een andere oplossing verzonnen kan worden. Dan is het natuurlijk logisch dat ik vraag wat voor een oplossing.

En ja, ik verzin mijn eigen hypothetische problemen omdat de tegenstanders hypothetische problemen verzinnen om tegen deze wet te zijn.

quote:

Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je daar een voorbeeld van
[..]

quote:

Als jij mij gaat verwijten dat ik er geen boodschap aan heb dat rechters gepasseerd worden, licht ik mijn standpunt daarover toe.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:44 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk zijn dat hypothetische problemen omdat die wet immers nog niet is aangenomen.

Jij zou echter als voorstander met voorbeelden uit de praktijk moeten kunnen komen waar de problemen die deze wet noodzakelijk maken duidelijk naar voren komen. Net als de minister trouwens.

quote:

Bijvoorbeeld iemand die lelijke stoute tekeningetjes maakte en met overdreven inzet gezellig mee mocht naar een ruimte waar die niet uit kon.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:54 schreef Ame_thyst het volgende:
En wanneer buigt de rechter zich er dan over? Juist, wanneer je als website eigenaar tegen het besluit van OM in beroep zou gaan. Enig idee wat dat kost?
Voor een webstie als Wikileaks zal zo'n proces ingaan niet zo'n groot probleem zijn, maar wel voor de kleine bloggende klokkenluiders.

Nee ik vertrouw geen overheden, zouden meer mensen moeten doen http://tweakers.net/nieuw(...)-over-wikileaks.html

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 14:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Zoals welke oplossing dan?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je vergeet de helft. Hij begon met: Als er al een probleem is.

Laten we het er eerst een over eens worden dat er een probleem is voor we een fascistische politiestaat gaan oprichten.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 13:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus om het even concreet te maken, gewoon ja of nee is voldoende. Vind je het een probleem als er onterecht op een site staat dat jij een pedo bent en dat mensen jouw huis moeten affikken?
Geen gemaar, gewoon ja of nee graag.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:29 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als jij eerste even antwoord geeft op mijn vraag:
[..]

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De kleine bloggende klokkeluider stapt dan naar de Telegraaf of een echte krant om zijn verhaal te doen. Vaak heel wat effectiever dan in beroep gaan.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:34 schreef Re het volgende:

[..]

dit is gewoon een vals dilemma natuurlijk... en zegt geheel niets over de rol van het OM hierin...

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De kleine bloggende klokkeluider stapt dan naar de Telegraaf of een echte krant om zijn verhaal te doen. Vaak heel wat effectiever dan in beroep gaan.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:37 schreef Ame_thyst het volgende:

[..]

"Ja we kunnen niet meer veilig ons woord op het internet plaatsen dus zetten we het in de krant" nee jij begrijpt het

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die vraag heb ik beantwoordt: Het is geen argument voor wetgeving.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:39 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het zegt wat over het nut van dergelijke wetgeving.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:41 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zie nergens een ja of nee op die vraag.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:39 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het zegt wat over het nut van dergelijke wetgeving.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:20 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Aha. Nog zo iemand die pas met maatregelen wil komen als het kwaad al geschied is

En zijn mijn hypothetische zaken waar die wet nuttig kan zijn dan echt zo ondenkbaar?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:40 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Of laten we de krant melding maken van schandalig optreden van het OM.
Als jouw site onterecht offline wordt gehaald, zullen er echt wel nieuwsdiensten zijn die daar melding van willen maken.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:40 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Of laten we de krant melding maken van schandalig optreden van het OM.
Als jouw site onterecht offline wordt gehaald, zullen er echt wel nieuwsdiensten zijn die daar melding van willen maken.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ah, jij wilt alle vrijheid van meningsuiting via bedrijven en instanties doen. Die zijn veel makkelijker te controleren dan individuele burgers. Ok.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:45 schreef Re het volgende:

[..]

de wetgeving is er al, je doet aangifte...

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik snap best dat je mij een probleem probeert aan te praten dat jij vervolgens gaat oplossen met fascistische wetgeving, maar ik heb die discussie al vaker gevoerd en ik neem een kortere weg: Nee.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:46 schreef Ame_thyst het volgende:

[..]

Kom op zeg wie houdt je voor de gek? Deze wet wordt amper besproken op NOS/RTL en in de bekende kranten. Laat staan dat gevolgen van een wet als deze aandacht zou krijgen.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:46 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je snapt er echt niks van he....

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik snap het heel goed.

Vrijheid is het uitgangspunt. Dat hoef je niet te handhaven dus dat is makkelijk en gratis. Voor beperkingen heb je argumenten nodig en die van jou zijn zwak.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:48 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Duidelijk.
Dan weet ik tenminste waar jij staat met dat soort ideeën, heel ver van mij af.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat mijn argumenten zwak zijn is jouw mening. Een makkelijke manier om ze van tafel te schuiven.

Dat je zoveel moeite moest doen om mijn simpele vraag te beantwoorden is ook veelzeggend.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent degene die iets wil. Jij bent degene die mensen wil dwingen vrijheden en privacy op te geven, dus jij zal met goede argumenten aan moeten komen. Je snap het echt niet, hé?

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:01 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als jij denkt dat ik persoonlijk mensen iets wil afdwingen, heb je toch echt een verkeerd brilletje op.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:20 schreef VancouverFan het volgende:
Nog zo iemand die pas met maatregelen wil komen als het kwaad al geschied is

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De kleine bloggende klokkeluider stapt dan naar de Telegraaf of een echte krant om zijn verhaal te doen. Vaak heel wat effectiever dan in beroep gaan.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:40 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Of laten we de krant melding maken van schandalig optreden van het OM.
Als jouw site onterecht offline wordt gehaald, zullen er echt wel nieuwsdiensten zijn die daar melding van willen maken.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 15:46 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je snapt er echt niks van he....

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 16:12 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Als het jou gaat om het voorkomen van kwaad dan kun je veel verder gaan. Bij iedereen een chip implanteren en in ieder huis en op straat om de 25m een camera ophangen. De vraag is hoeveel vrijheid en privacy jij bereid bent op te geven om je "veilig" te voelen?