Wetsvoorstel: OM krijgt aan/uit-knop voor websites

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:18 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



http://www.nu.nl/tech/230(...)t-verantwoorden.html

Het wordt dus goed in de gaten gehouden wat het OM doet. Bedankt voor het bewijzen van mijn punt

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:21 schreef VancouverFan het volgende:
Het wordt dus goed in de gaten gehouden wat het OM doet. Bedankt voor het bewijzen van mijn punt

Nou de eerste twee rapporten werden hendig sjiek onder het tapijt geveegd en daar is geen drol mee gedaan, pas sinds die blonde pitbull uit Brussel in de kamer zit worden dit soort zaken aan de kaak gesteld.

_{Ik heb er al bijna spijt van geen VVD gestemd te hebben}

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:05 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Via een rechter is het veel tijd. Als er daadwerkelijk kwalijke dingen gebeuren heb ik liever dat ze zo snel mogelijk ingrijpen in plaats van verplicht wachten.

Dan moeten ze de rechter sneller optrommelen, dat moet prima binnen enkele uren kunnen. Dan nog zal de bewijsvoering rond moeten zijn, en ik gok dat het OM die stap nu voor het gemak wil overslaan. En dat lijkt me een slechte zaak.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:26 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nou de eerste twee rapporten werden hendig sjiek onder het tapijt geveegd en daar is geen drol mee gedaan, pas sinds die blonde pitbull uit Brussel in de kamer zit worden dit soort zaken aan de kaak gesteld.

_{Ik heb er al bijna spijt van geen VVD gestemd te hebben}

welke 2 rapporten?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:28 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dan moeten ze de rechter sneller optrommelen, dat moet prima binnen enkele uren kunnen. Dan nog zal de bewijsvoering rond moeten zijn, en ik gok dat het OM die stap nu voor het gemak wil overslaan. En dat lijkt me een slechte zaak.

Mja, binnen enkele uren. Dan kan het al te laat zijn, die mijn voorbeeld dat jij negeert.

Het OM wil die stap tijdelijk overslaan. Daarna zullen ze zich toch moeten gaan verantwoorden.

Uiteraard een voorstel uit de koker van Hirsch Ballin. Die vent is echt eng bezig.

Op zich is deze maatregel een druppel op een gloeiende plaat. Zoveel shit op het internet staat op buitenlandse servers, daar kunnen ze niks tegen doen. Een blokkade werkt ook niet want dat is makkelijk te omzeilen met proxies en andere dingen. Daarnaast is het zo dat er voor iedere ranzige site die uit de lucht wordt gehaald er 10 nieuwe uit de grond schieten. Het is gewoon vechten tegen de bierkaai.

Wat mensen ook niet snappen is dat een dergelijke wet in de toekomst de deur open kan zetten voor zeer ondemocratische praktijken. Ik zou me een scenario kunnen voorstellen dat het OM bevolkt wordt door een meerderheid van CDA'ers die besluiten sites van de concurrentie uit de lucht te halen. Of een oud minister die bijklust bij een grote multinational en z'n invloed gebruikt om een site van een concurrerend bedrijf te laten blokkeren. We zeggen nu nog; "ah joh, dat gebeurt nooit" maar mensen vergeten dat een regering die steeds meer macht krijgt ook steeds corrupter wordt.

'Laat oordeel cybercrime bij rechter liggen'

Xs4all heeft een punt: het OM wordt nu aanklager en rechter in 1.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:37 schreef PalmRoyale het volgende:
Wat mensen ook niet snappen is dat een dergelijke wet in de toekomst de deur open kan zetten voor zeer ondemocratische praktijken.

Wat denk je van het geval dat het OM inzage wil in gegevens van journalisten (iets met de Telegraaf enige tijd terug?) en om dat af te dwingen de website van de krant uitschakelt, omdat daar "ongewenste informatie" op staat?

quote:

We zeggen nu nog; "ah joh, dat gebeurt nooit" maar mensen vergeten dat een regering die steeds meer macht krijgt ook steeds corrupter wordt.

We krijgen ook alleen maar "meer" regering, die meer macht voor zichzelf wil. Een regering is ooit ontstaan uit noodzaak, maar ondertussen zitten de leden meer voor zichzelf dan om het volk het zo goed mogelijk naar de zin te maken. En dat zullen ze nooit zelf veranderen, vandaar dat de regering nooit uit zichzelf kleiner zal worden, wel groter.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:33 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard een voorstel uit de koker van Hirsch Ballin. Die vent is echt eng bezig.

Hirsch Ballin is 'Mind Controlled' zonder dat hij er erg in heeft, en voert het beleid (de Agenda) van de Illuminati/Globalisten voor Nederland uit.
Poppenkast dus.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:29 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Mja, binnen enkele uren. Dan kan het al te laat zijn, die mijn voorbeeld dat jij negeert.

Ik negeer jouw voorbeeld omdat een agent ter plaatse niet te vergelijken is met tekst ergens op een website.

quote:

Het OM wil die stap tijdelijk overslaan. Daarna zullen ze zich toch moeten gaan verantwoorden.

Niks "tijdelijk", want de provider kan prima weigeren op straffe van een dwangsom. Daarmee vervalt het "snelle" karakter, en komt alleen het "makkelijke" als reden naar boven.

Sjeuzes man. Die Hirsch-Ballin had nooit meer terug in de kamer mogen komen op zijn oude plek. Oude raaskaller.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:04 schreef RemcoDelft het volgende:

Ga nou niet je klaagbede uit een ander topic hier herhalen. Controle op fraude is een goede zaak. En een ambtenaar die op de koffie komt is lang geen huiszoeking.

Ten eerste ging het niet om een ambtenaar op de koffie maar om een huiszoeking zonder verdacht, en ten tweede gaat het ook daar, net als in dit voorstel om het buitensluiten van de rechterlijke controle terwijl de vermeende overtreder met een boete of korting wordt bedreigd.

Controle op fraude is een goede zaak zeg je, nou controle op malafide websites toch ook?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:28 schreef VancouverFan het volgende:
welke 2 rapporten?

quote:

Vergelijkbare rapporten over de schending van privacyregelgeving bij het raadplegen van het CIOT werden namelijk ook in 2007 en 2008 al geschreven. Toen werden de onderzoeken achter gesloten deuren gehouden, maar opsporingsdiensten werden wel degelijk op hun vingers getikt. Uit het nu openbaar gemaakte onderzoek blijkt dat er met de kritiek uit voorgaande jaren weinig is gedaan.

Lees jij wel of troll je alleen maar?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik negeer jouw voorbeeld omdat een agent ter plaatse niet te vergelijken is met tekst ergens op een website.

Als er op die website een oproep staat om te gaan moorden of handleidingen om bommen te maken, dan vind ik dat wel een reden om die site zsm uit de lucht te halen.
Dan is dat inderdaad niet te vergelijken met een agent op straat.

quote:

Niks "tijdelijk", want de provider kan prima weigeren op straffe van een dwangsom. Daarmee vervalt het "snelle" karakter, en komt alleen het "makkelijke" als reden naar boven.

Zoals te lezen staat haalt een provider nu zelf al dingen weg als ze weten dat het strafbaar is.
Een extra oog die de boel in de gaten houd lijkt me geen probleem.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:52 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

Lees jij wel of troll je alleen maar?

Sorry overheen gelezen dat stukje

Maar daar staat ook duidelijk:

quote:

opsporingsdiensten werden wel degelijk op hun vingers getikt.

Het is dus niet zo dat ze ongestraft hun gang kunnen gaan, net als nu. In plaats van verantwoording vooraf, verantwoording achteraf.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als er op die website een oproep staat om te gaan moorden of handleidingen om bommen te maken, dan vind ik dat wel een reden om die site zsm uit de lucht te halen.

Eye-opener: er zijn duizenden websites met handleidingen om bommen te maken...

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
Het is dus niet zo dat ze ongestraft hun gang kunnen gaan, net als nu. In plaats van verantwoording vooraf, verantwoording achteraf.

En dat is een compleet verkeerde benadering die volledig voorbij gaat aan de rechtsstaat. Een site kan verdacht worden van illegale activiteiten. Maar tot een rechter daarover geoordeeld heeft, is en blijft het slechts een verdenking. Maar met deze nieuwe macht zou het OM rechter en beul tegelijk worden.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Eye-opener: er zijn duizenden websites met handleidingen om bommen te maken...

Wees creatief, dan kun je vast wel een website verzinnen waarbij het handig is dat die niet lang online staat.

Naaktfoto's van Sugar Lee Hooper bijvoorbeeld

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:16 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En dat is een compleet verkeerde benadering die volledig voorbij gaat aan de rechtsstaat. Een site kan verdacht worden van illegale activiteiten. Maar tot een rechter daarover geoordeeld heeft, is en blijft het slechts een verdenking. Maar met deze nieuwe macht zou het OM rechter en beul tegelijk worden.

Nou nee. Het is niet zo dat de wil van het OM wet wordt. Het staat eenieder dan natuurlijk vrij om tegen de maatregelen van het OM in beroep te gaan.

Net zoals je nu bezwaar kunt maken als iemand in voorarrest wordt gezet.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:18 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nou nee. Het is niet zo dat de wil van het OM wet wordt. Het staat eenieder dan natuurlijk vrij om tegen de maatregelen van het OM in beroep te gaan.

Net zoals je nu bezwaar kunt maken als iemand in voorarrest wordt gezet.

OM beschuldigt, stelt een oordeel vast en voert het vonnis uit. Daarna mag de site-eigenaar maar aantonen dat het een verkeerde beslissing was.
Dat is niks anders dan omkering van bewijslast. Het wordt dan schuldig tot onschuld is aangetoond. Een zeer verkeerde benadering die geen enkele plaats heeft in een land dat zich een ware rechtsstaat durft te noemen. Daarom kan dit ook een idee zijn van niemand anders dan Ballin. Die vent is doodeng met al zijn voorstellen. Gelukkig is hij demissionair en verdwijnt spoedig. Ik mag hopen dat parlement en senaat verstandig genoeg zijn om dit wetsvoorstel te zien voor wat het werkelijk is.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:28 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

OM beschuldigt, stelt een oordeel vast en voert het vonnis uit. Daarna mag de site-eigenaar maar aantonen dat het een verkeerde beslissing was.
Dat is niks anders dan omkering van bewijslast. Het wordt dan schuldig tot onschuld is aangetoond. Een zeer verkeerde benadering die geen enkele plaats heeft in een land dat zich een ware rechtsstaat durft te noemen. Daarom kan dit ook een idee zijn van niemand anders dan Ballin. Die vent is doodeng met al zijn voorstellen. Gelukkig is hij demissionair en verdwijnt spoedig. Ik mag hopen dat parlement en senaat verstandig genoeg zijn om dit wetsvoorstel te zien voor wat het werkelijk is.

Het OM ziet iemand als een misdadiger, pakt 'm op, gaat in het voorrarrest en kan een paar dagen wachten tot een rechter er wat van zegt.
Dat is nu al een normale gang van zaken.

Waarom zou dat niet mogen bij sites die gevaarlijk zijn of waar verboden informatie op staat?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:33 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom zou dat niet mogen bij sites die gevaarlijk zijn of waar verboden informatie op staat?

Omdat het niet aan het OM is om dat te bepalen, punt uit.
Als zij van mening zijn dat een site uit de lucht zou moeten dan zou dat getoetst moeten worden door een rechter, liefst een met verstand van zaken anders kan elke site die informatie geeft waar het OM het niet mee eens is uit de lucht gehaald worden en komt die wellicht na toetsing, na een rechtzaak, na gezeik pas weer online...
Of heb jij er geen problemen mee dat bijv. space in [UVT] wordt dichtgegooid omdat daar wel eens wat anders te lezen zou zijn dan "drugs are bad"? om over het drugsforum van partyflock maar te zwijgen...

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:51 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Omdat het niet aan het OM is om dat te bepalen, punt uit.
Als zij van mening zijn dat een site uit de lucht zou moeten dan zou dat getoetst moeten worden door een rechter, liefst een met verstand van zaken anders kan elke site die informatie geeft waar het OM het niet mee eens is uit de lucht gehaald worden en komt die wellicht na toetsing, na een rechtzaak, na gezeik pas weer online...
Of heb jij er geen problemen mee dat bijv. space in [UVT] wordt dichtgegooid omdat daar wel eens wat anders te lezen zou zijn dan "drugs are bad"? om over het drugsforum van partyflock maar te zwijgen...

Op die manier kun je net zo goed stellen dat het niet aan het OM is om zomaar gevaarlijke criminelen aan te pakken.
Eerst maar even aan de rechter vragen of dat mag.
Toch wel jammer dat dat tijd kost als die crimineel met een pistool voor een schoolklas staat....

JIj gaat er nu vanuit dat ze zomaar sites gaan sluiten. En dat is natuurlijk onzin. Het OM heeft nu ook al de mogelijkheid om iedereen op te pakken die ze willen, dat gebeurd ook niet. Dus ik zou niet weten waarom dat bij sites ineens helemaal anders zou gaan.

Oh boy, dat wordt nog wat als dat VVD-CDA-PVV kabinet er komt. Hirsch-Ballin én Fred Teeven

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:00 schreef tjoptjop het volgende:
Oh boy, dat wordt nog wat als dat VVD-CDA-PVV kabinet er komt. Hirsch-Ballin én Fred Teeven

Die twee fascisten samen in de regering, je moet er toch niet aan denken?