NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het lijkt jou geen probleem als iemand voor jou deur op gaat roepen dat jou huis in de fik gestoken moet worden omdat jij een pedo zou zijn?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leg dat dan maar eens uit. Ik heb geen last van iemand die iets roept op straat.
Dat zijn gewoon strafbare zaken en kan binnen de wet wat aan gedaan worden.
Dus als iemand op internet jou onterecht uitmaakt voor pedo en zegt dat je huis platgebrand moet worden, mag daar niks aan gedaan worden omdat dat censuur is.quote:Niet per definitie. Als het gevolg is dat er censuur gepleegd wordt en er mensen vervolgt gaan worden voor meningen, is dat helemaal niet fijn.
Bijzonder.
Leaf
Noem me 1 site die ooit acuut van het net af moest omdat het een gevaar vormde en ik ben je man.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.
Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wel hoor, sterker nog de Tjernobyl ramp bereikte het westen eerder via usenet als via de traditionele media.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Deze discussie gaat aan de hand van wat kranten artikelen. Die laten doorgaans niet alle aspecten van het voorstel zien.
Dus stellen dat de maatregel permanent zou zijn is wel heel erg simpel.
[..]
Wat is jouw fixatie met links en rechts toch?
Nu is het ook al zo dat mensen onterecht vast kunnen worden gezet en dat men maar moet procederen om die personen vrij te krijgen.
[..]
Jankerd....
Ten tijde van de DDR bestond internet nog niet eens
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is geen reden tot wetgeving, nee.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het lijkt jou geen probleem als iemand voor jou deur op gaat roepen dat jou huis in de fik gestoken moet worden omdat jij een pedo zou zijn?
In een discussie over de wet kan de wet nooit een argument zijn. Zoiets noemen we een cirkelredenering.quote:Dat zijn gewoon strafbare zaken en kan binnen de wet wat aan gedaan worden.
[..]
De grens ligt bij geweld.quote:Dus als iemand op internet jou onterecht uitmaakt voor pedo en zegt dat je huis platgebrand moet worden, mag daar niks aan gedaan worden omdat dat censuur is.
Bijzonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet in diezelfde mate. Je constante vergelijkingen met voorarrest zijn volledig irrelevant. Een site is pas in overtreding met de wet als de rechter zo oordeelt. Dat laatste ontgaat jou echt volledig. Je wil omkering van bewijslast. Je wil schending van de scheiding der machten. Een zeer, zeer enge benadering is dat. Een grove schending van waar een rechtsstaat voor staat.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving of gewoon ronduit de wet overtreden?
[ Bericht 6% gewijzigd door __Saviour__ op 31-07-2010 18:52:43 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Niet in diezelfde mate. Je constante vergelijkingen met voorarrest zijn volledig irrelevant. Een site is pas in overtreding met de wet als de rechter zo oordeelt. Dat laatste ontgaat jou echt volledig. Je wil omkering van bewijslast. Je wil schending van de scheiding der machten. Een zeer, zeer enge benadering is dat. Een grove schending van waar een rechtsstaat voor staat.
http://www.rijksoverheid.(...)wordt-strafbaar.htmlquote:Indien
er naar het oordeel van de tussenpersoon sprake is van onmiskenbaar onrechtmatige of
strafbare inhoud, zorgt de tussenpersoon ervoor dat de betreffende inhoud onverwijld
verwijderd wordt. Indien niet tot een eenduidig oordeel wordt gekomen of er al dan niet
sprake is van onrechtmatige of strafbare inhoud, kan de melder overgaan tot het doen van
aangifte of de rechter betrekken. Deze procedure wordt eveneens toegepast bij verzoeken
van de politie als het gaat om het verwijderen van afbeeldingen van kinderporno van het
internet die in Nederland wordt “gehost”. In die gevallen waarin de NTD-gedragscode niet
afdoende is voor de verwijdering van de gegevens, kan de officier van justitie gebruik
maken van de bevoegdheid van het voorgestelde artikel 125p Sv.
Daar heb ik geen voorbeeld van. Maar ik ben niet zo naïef om te bedenken dat een dergelijke site er nooit kan komen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Noem me 1 site die ooit acuut van het net af moest omdat het een gevaar vormde en ik ben je man.
Leaf
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen reden tot wetgeving, nee.
Nogmaals dan maar:
quote:Het lijkt jou geen probleem als iemand voor jou deur op gaat roepen dat jou huis in de fik gestoken moet worden omdat jij een pedo zou zijn?
Dus pas als er geweld is geweest kan men ingrijpen, men mag niet proberen geweld te voorkomen.quote:In een discussie over de wet kan de wet nooit een argument zijn. Zoiets noemen we een cirkelredenering.
[..]
De grens ligt bij geweld.
Tja, daar denk ik toch heel anders over.
Leaf
Roepen dat mijn vergelijking met voorrarrest irrelevant is, is natuurlijk een simpele manier om mijn argumenten van tafel te vegen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Niet in diezelfde mate. Je constante vergelijkingen met voorarrest zijn volledig irrelevant. Een site is pas in overtreding met de wet als de rechter zo oordeelt. Dat laatste ontgaat jou echt volledig. Je wil omkering van bewijslast. Je wil schending van de scheiding der machten. Een zeer, zeer enge benadering is dat. Een grove schending van waar een rechtsstaat voor staat.
Misschien kun je uitleggen waarom het OM wel iemand mag vasthouden zonder tussenkomst van de rechter. In jouw ogen zou dat ook al een schending van de rechtsstaat zijn. Heel apart, want dat gebeurd al jaren.
Leaf
Ik denk dat de hele discussie staat of valt met de manier waarop het OM deze nieuwe bevoegdheden zal gaan invullen. Ik neig zelf ook naar het negatieve, omdat het OM, en de overheid in het algemeen, blijk heeft gegeven (voorbeelden staan al in dit topic) dat het geen moeite heeft om oneigenlijke middelen te gebruiken om tot haar doel te komen, gewoon omdat het kan.
Dus het lijkt me niet ondenkbaar dat men ook van deze mogelijkheid gebruik c.q. misbruik gaat maken. Gewoon omdat het kan dus.
Dus het lijkt me niet ondenkbaar dat men ook van deze mogelijkheid gebruik c.q. misbruik gaat maken. Gewoon omdat het kan dus.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Men kan nu al mensen oppakken in de cel gooien en na een paar dagen vragen wat de rechter er van vind.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:18 schreef Hukkie het volgende:
Ik denk dat de hele discussie staat of valt met de manier waarop het OM deze nieuwe bevoegdheden zal gaan invullen. Ik neig zelf ook naar het negatieve, omdat het OM, en de overheid in het algemeen, blijk heeft gegeven (voorbeelden staan al in dit topic) dat het geen moeite heeft om oneigenlijke middelen te gebruiken om tot haar doel te komen, gewoon omdat het kan.
Dus het lijkt me niet ondenkbaar dat men ook van deze mogelijkheid gebruik c.q. misbruik gaat maken. Gewoon omdat het kan dus.
Hoe vaak gebeurd dat onterecht?
Leaf
Heb ik al gezegd. Die personen worden opgesloten omdat ze een mogelijk gevaar vormen. Een website is dat absoluut niet in diezelfde mate. Een website doodt niemand. Een website verkracht niemand.quote:
[..]
Roepen dat mijn vergelijking met voorrarrest irrelevant is, is natuurlijk een simpele manier om mijn argumenten van tafel te vegen.
Misschien kun je uitleggen waarom het OM wel iemand mag vasthouden zonder tussenkomst van de rechter. In jouw ogen zou dat ook al een schending van de rechtsstaat zijn. Heel apart, want dat gebeurd al jaren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Heb ik al gezegd. Die personen worden opgesloten omdat ze een mogelijk gevaar vormen. Een website is dat absoluut niet in diezelfde mate. Een website doodt niemand. Een website verkracht niemand.
Of andere zaken die bij wet verboden zijn.
Leaf
Waar het om gaat is dat in jouw voorbeeld het OM een gang naar de rechter moet maken om te bepalen of de opgepakte persoon daadwerkelijk schuldig is of iets verweten kan worden. Je kan immers niet iemand oppakken en hem eindeloos in de cel laten zitten totdat de verdachte zelf gaat procederen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:22 schreef VancouverFan het volgende:
Men kan nu al mensen oppakken in de cel gooien en na een paar dagen vragen wat de rechter er van vind.
Hoe vaak gebeurd dat onterecht?
Die verplichte gang naar de rechter lijkt in het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin te ontbreken, sterker nog, het OM krijgt vrij spel tenzij de 'verdachte' gaat procederen en er alsnog een rechter aan te pas moet komen.
Dat geeft het OM een grote mate van vrijheid om te doen en laten wat haar goeddunkt, met alle gevolgen van dien.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dan nog blijft het maar een website. Het is geen direct gevaar voor burgers. Een verdachte moordenaar of verkrachter is dat wel. En nog blijft het ook een verdenking van het overtreden van de wet. Geen oordeel. Het OM is geen rechter. Verwijderen op voorhand is omkering van bewijslast.quote:Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.
Of andere zaken die bij wet verboden zijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hoe vaak komt dat voor? Dat een website (in Nederland) oproept tot het doden of verkrachten van mensen? Er moet toch een andere reden zijn om de bevoegdheid van het OM op zo'n manier uit te breiden.quote:
[..]
Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.
Of andere zaken die bij wet verboden zijn.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
De site wordt niet verwijderd maar geblokkeerd. Tijdelijk uit de roulatie gehaald. Net als een verdachte effe uit de roulatie halen als er aanwijzingen zijn dat die een gevaar kan vormen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:49 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dan nog blijft het maar een website. Het is geen direct gevaar voor burgers. Een verdachte moordenaar of verkrachter is dat wel. En nog blijft het ook een verdenking van het overtreden van de wet. Geen oordeel. Het OM is geen rechter. Verwijderen op voorhand is omkering van bewijslast.
En ik denk dat je een beetje naïef bent als je denkt dat een site nooit een bedreiging kan vormen. Als er op een site gemeld wordt dat iemand een pedo is, naam en adres erbij en misschien nog wat andere gruwelijkheden, dan kan het wel degelijk een gevaar voor die vermeende pedo betekenen.
Leaf
Geen idee hoe vaak het voorkomt.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:52 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Hoe vaak komt dat voor? Dat een website (in Nederland) oproept tot het doden of verkrachten van mensen? Er moet toch een andere reden zijn om de bevoegdheid van het OM op zo'n manier uit te breiden.
Hoe vaak komt het voor dat we F16's echt in moeten zetten? Amper, en toch hebben we die en betalen we een boel geld om die te onderhouden etc.
Dat iets misschien niet zo vaak voorkomt vind ik geen reden om er helemaal geen rekening mee te houden.
Leaf
Dat moet bij een site blokkeren ook.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:48 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat in jouw voorbeeld het OM een gang naar de rechter moet maken om te bepalen of de opgepakte persoon daadwerkelijk schuldig is of iets verweten kan worden.
Dat kan bij het blokkeren van een site ook niet.quote:Je kan immers niet iemand oppakken en hem eindeloos in de cel laten zitten totdat de verdachte zelf gaat procederen.
Als het OM iemand opsluit is het OM ook niet verplicht om naar de rechter te gaan. Iemand mag zo een paar dagen worden vastgehouden.quote:Die verplichte gang naar de rechter lijkt in het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin te ontbreken, sterker nog, het OM krijgt vrij spel tenzij de 'verdachte' gaat procederen en er alsnog een rechter aan te pas moet komen.
Het OM heeft die vrijheid allang op een aantal andere punten.quote:Dat geeft het OM een grote mate van vrijheid om te doen en laten wat haar goeddunkt, met alle gevolgen van dien.
Leaf
Gezien de achtergronden van eerder genoemde OvJ's en je kennis daarover lijkt me dat in dit kader wel relevant, met name omdat je ook pochte ouder dan mij te zijn...quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Als ik dacht dat het relevant zou zijn voor de discussie, had ik je dat wel verteld.
Als je site's zoekt die oproepen tot acties, dit zijn ze en reken maar dat die nu al heel nauwlettend in de gaten gehouden worden en er zijn vast wel mensen bij het OM en vermoedelijk in de rest van Nederland die ze liever vandaag dan morgen uit de lucht zien gaan.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom zouden die nu ineens uit de lucht moeten? Het OM heeft er nooit eerder problemen mee gehad.
De grens zoals die er nu ligt dient getoetst te worden door een rechter naar aanleiding van aangebracht (bewijs)materiaal door het OM, als het OM zelf het bewijs relevant genoeg acht kunnen ze, bij invoering van dit wetsvoorstel, die toetsing buiten wege laten, een soort rechter, jury&beul ineen verhaal wat in onze rechtsstaat niet thuishoort.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
De grens ligt waar die nu al ligt, wanneer het OM nu al gaat vragen om een site te sluiten.
Omdat er niet duidelijk te krijgen wie achter de IP's zit die oproepen tot radicale actie, o.m. door middel van afgeschermde fora, proxies etc. als ze de vrijheid krijgen zo'n site vanwege mogelijke opruiing dicht te gooien zullen ze dat vermoedelijk een stuk sneller doen dan wanneer een rechter zich daar eerst over moet buigen, wil je dat punt niet inzien dan heb je weinig op met de rechtsvorm die we hier hanteren...stem je PVV toevallig?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Als dat de denkwijze van het OM is, waarom pakken ze de mensen achter Indymedia en stormfront dan niet op? Het OM heeft nu al die mogelijkheid om die mensen in de gevangenis te zetten.
Iets op zwart gooien zonder wettelijke basis en dat trainerend later mondjesmaat toegeven is makkelijker dan het eerst toetsen en wellicht afgeschoten zien worden, denk aan de 80km zones op de snelweg, die zouden ook weggehaald worden en ik wacht daar nu nog op terwijl de invoering in 2 weken bekeken was.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Dat doen ze niet omdat ze weten dat er geen wettelijke basis voor is. Net zoals ze weten dat er geen wettelijke basis is om de site op zwart te zetten. Dus gaan ze dat ook niet doen.
Ik heb mijn prioriteiten zeker bij dit soort voorstellen bij mijn privacy liggen, het opslaan van kentekens, internetgedrag, communicatie en andere gegevens heeft een vrije vlucht genomen onder de noemer veiligheid waarbij het echte uitschot meestal buiten beeld blijft omdat die toch heel andere technieken gebruikt dan de doorsnee burger die uiteindelijk het meest in de kijker zal lopen door dit soort maatregelenquote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Tja, ik zie liever gebeuren dat mijn kenteken 10 dagen wordt opgeslagen dan dat mijn auto wordt gestolen. Het is maar waar je prioriteit ligt he.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is. Gevaarlijke personen in voorarrest zijn geen eerlijke vergelijking.quote:
[..]
De site wordt niet verwijderd maar geblokkeerd. Tijdelijk uit de roulatie gehaald. Net als een verdachte effe uit de roulatie halen als er aanwijzingen zijn dat die een gevaar kan vormen.
Je haalt wel zogenaamde gevallen aan die je heel erg goed uitkomen he. Oproepen tot geweld, verkrachting, iemand beschuldigen van pedoseksuele activiteiten. Sites die je graag offline zou willen zien. Maar in zo'n geval dient er dan een kort geding aangespannen te worden tegen de provider als die niet meewerkt aan een normale oproep om de inhoud te verwijderen. Vaak zal de provider juist wel meewerken, omdat dergelijke inhoud de algemene voorwaarden schendt.quote:En ik denk dat je een beetje naïef bent als je denkt dat een site nooit een bedreiging kan vormen. Als er op een site gemeld wordt dat iemand een pedo is, naam en adres erbij en misschien nog wat andere gruwelijkheden, dan kan het wel degelijk een gevaar voor die vermeende pedo betekenen.
Het is echt frappant dat je niet inziet wat deze omkering van bewijslast inhoudt. Normaal moet iemand die een site offline wil hebben maar aantonen dat dat inderdaad dient te gebeuren. De eigenaar van de site is onschuldig tot schuld bewezen is. Maar onder dit voorstel moet de eigenaar na verwijdering maar aantonen dat dat een verkeerde beslissing was.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik denk dat het meer de bedoeling is om criminaliteit via Internet tegen te gaan; haatzaaien en kinderporno zijn daar voorbeelden van. Er zal toch wetgeving moeten komen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:48 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Die verplichte gang naar de rechter lijkt in het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin te ontbreken, sterker nog, het OM krijgt vrij spel tenzij de 'verdachte' gaat procederen en er alsnog een rechter aan te pas moet komen.
Dat geeft het OM een grote mate van vrijheid om te doen en laten wat haar goeddunkt, met alle gevolgen van dien.
http://www.rijksoverheid.(...)wordt-strafbaar.htmlquote:Evenals het geval is onder de bestaande regeling van artikel 54a Sr kan ingevolge de in het
voorgestelde artikel 125p Sv opgenomen regeling alleen ontoegankelijkmaking van de
gegevens worden gevorderd. Over de vraag of deze gegevens vervolgens moeten worden
vernietigd, beslist de rechter.
Dat zal best. En dan weten ze ook vast wel wie de sites bijhouden. Worden die mensen al te pas en onpas opgepakt?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:12 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Gezien de achtergronden van eerder genoemde OvJ's en je kennis daarover lijkt me dat in dit kader wel relevant, met name omdat je ook pochte ouder dan mij te zijn...
[..]
Als je site's zoekt die oproepen tot acties, dit zijn ze en reken maar dat die nu al heel nauwlettend in de gaten gehouden worden en er zijn vast wel mensen bij het OM en vermoedelijk in de rest van Nederland die ze liever vandaag dan morgen uit de lucht zien gaan.
Zoals al zovaak gezegd, het OM krijgt het niet ineens voor het zeggen.quote:De grens zoals die er nu ligt dient getoetst te worden door een rechter naar aanleiding van aangebracht (bewijs)materiaal door het OM, als het OM zelf het bewijs relevant genoeg acht kunnen ze, bij invoering van dit wetsvoorstel, die toetsing buiten wege laten, een soort rechter, jury&beul ineen verhaal wat in onze rechtsstaat niet thuishoort.
Er zijn, bij sluiting van die site, genoeg mogelijkheden om het OM terug te fluiten.
Juist geen PVV stemmer. En ook dat is niet relevant.quote:Omdat er niet duidelijk te krijgen wie achter de IP's zit die oproepen tot radicale actie, o.m. door middel van afgeschermde fora, proxies etc. als ze de vrijheid krijgen zo'n site vanwege mogelijke opruiing dicht te gooien zullen ze dat vermoedelijk een stuk sneller doen dan wanneer een rechter zich daar eerst over moet buigen, wil je dat punt niet inzien dan heb je weinig op met de rechtsvorm die we hier hanteren...stem je PVV toevallig?
En nogmaals, het OM zal zich bij sluiting van een site altijd moeten verantwoorden. Tenzij het overduidelijk een juiste beslissing is.
Iets op zwart gooien en daar nog maandenlang gezeik over horen en je daarvoor moeten verdedigen is ook niet makkelijk.quote:Iets op zwart gooien zonder wettelijke basis en dat trainerend later mondjesmaat toegeven is makkelijker dan het eerst toetsen en wellicht afgeschoten zien worden, denk aan de 80km zones op de snelweg, die zouden ook weggehaald worden en ik wacht daar nu nog op terwijl de invoering in 2 weken bekeken was.
Dus jij ziet liever gebeuren dat heel je huis wordt leeggejat dan dat een camera wordt opgehangen om dat te voorkomen.quote:Ik heb mijn prioriteiten zeker bij dit soort voorstellen bij mijn privacy liggen, het opslaan van kentekens, internetgedrag, communicatie en andere gegevens heeft een vrije vlucht genomen onder de noemer veiligheid waarbij het echte uitschot meestal buiten beeld blijft omdat die toch heel andere technieken gebruikt dan de doorsnee burger die uiteindelijk het meest in de kijker zal lopen door dit soort maatregelen
Leaf
Je vergeet het paradepaardje terrorismequote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:18 schreef dylany het volgende:
haatzaaien en kinderporno zijn daar voorbeelden van.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Laat maar, ik ben wel klaar met jou, wij verschillen dermate wezenlijk van mening dat we hier nooit uitkomen...quote:
Ik ben van de afdeling privacy eerst, jij zegt waarschijnlijk als je niks te verbergen hebt heb je ook niks te vrezen, gefeliciteerd, je krijgt waarschijnlijk het kabinet wat op die manier redeneert
hoe oud was je nou? 21?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Oh dus als er kinderporno op een website staat heeft het geen haast?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is.
Maakt niet uit natuurlijk, zolang het mijn eigen kind niet is komt het niet aan op een dagje of weekje langer of korter. Als wij maar over onze rechten kunnen blaten.
Als ik dacht dat het geen eerlijke vergelijking is, zou ik die niet maken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is. Gevaarlijke personen in voorarrest zijn geen eerlijke vergelijking.
En waarom ik denk dat een website wel een direct gevaar kan zijn heb ik ook al uitgelegd. Dus als je niet in cirkeltjes wil lopen moet je dat maar eens lezen en gewoon accepteren dat ik deze mening heb.
Net zoals jij er dingen bij haalt die jou uitkomenquote:Je haalt wel zogenaamde gevallen aan die je heel erg goed uitkomen he.
Hohoho wacht eens even!quote:Oproepen tot geweld, verkrachting, iemand beschuldigen van pedoseksuele activiteiten. Sites die je graag offline zou willen zien. Maar in zo'n geval dient er dan een kort geding aangespannen te worden tegen de provider als die niet meewerkt aan een normale oproep om de inhoud te verwijderen. Vaak zal de provider juist wel meewerken, omdat dergelijke inhoud de algemene voorwaarden schendt.
Als de provider een site op zwart zet is het geen probleem, als het OM het doet, dan is het wel een probleem!?!?!?
Sorry hoor, maar dat vind ik wel heel erg apart!
En het is wel heel erg frappant dat ik 8264387364876 keer moet vertellen dat deze omkering van bewijslast allang bestaat in Nederland.quote:Het is echt frappant dat je niet inziet wat deze omkering van bewijslast inhoudt. Normaal moet iemand die een site offline wil hebben maar aantonen dat dat inderdaad dient te gebeuren. De eigenaar van de site is onschuldig tot schuld bewezen is. Maar onder dit voorstel moet de eigenaar na verwijdering maar aantonen dat dat een verkeerde beslissing was.
Leaf
Hoe oud ben jij? Je gedraagt je als een klein kind.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:22 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Laat maar, ik ben wel klaar met jou, wij verschillen dermate wezenlijk van mening dat we hier nooit uitkomen...
Ik ben van de afdeling privacy eerst, jij zegt waarschijnlijk als je niks te verbergen hebt heb je ook niks te vrezen, gefeliciteerd, je krijgt waarschijnlijk het kabinet wat op die manier redeneert
hoe oud was je nou? 21?
Leaf
Kinderporno verwijdert de provider zelf wel na een melding. En trouwens, kinderporno en -misbruik is echt het ultiem favoriete argument van politici (inclusief de doodenge Ballin) om er bepaalde wetgeving doorheen te jagen. Inclusief het voorgestelde internetfilter dat onder controle van de overheid staat. Daarmee kunnen ze ook sites blokkeren die niet in eigen land gehost zijn. Kinderporno wordt genoemd als reden voor de invoering. Daartegen kun je haast niet protesteren en politici maken daar heel handig gebruik van. Maar ondertussen krijgt de overheid wel een filter in handen om naar eigen inzicht sites offline te halen. Dat kan en zal misbruikt worden.quote:
[..]
Oh dus kinderporno mag wel op de website blijven staan?
Maakt niet uit natuurlijk, zolang het mijn eigen kind niet is komt het niet aan op een dagje of weekje langer of korter. Als wij maar over onze rechten kunnen blaten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Oud genoeg, ik ben toch duidelijk, ik kan tot in de eeuwigheid met je discussiëren maar we komen er toch nooit uit, niet in een gelijk of in een compromis, dan kan ik beter afhaken, ik vind jouw redenaties op een vervelende manier eng en hoop dat je dat zelf ooit ook inziet.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
Hoe oud ben jij? Je gedraagt je als een klein kind.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Iemand die een website maakt doet dat onder de voorwaarden van de provider. Die kan erin hebben staan wat wel en niet mag. Een schijnbare overtreding daarvan kan leiden tot verwijdering. Dat is dan puur een bedrijfsbeslissing van de provider. Het gaat volledig buiten enige inmenging van de rechterlijke macht om. De eigenaar van de site kan die weer gewoon ergens anders onderbrengen.quote:
Hohoho wacht eens even!
Als de provider een site op zwart zet is het geen probleem, als het OM het doet, dan is het wel een probleem!?!?!?
Sorry hoor, maar dat vind ik wel heel erg apart!
Mocht de provider niet meewerken, dan is een rechterlijke gang de volgende optie. Dan moet een rechter een oordeel vellen. Tot die tijd blijft een site slechts verdacht van de overtreding. Het is niet aan het OM om al een voorschot te nemen op het oordeel.
Jajaja, mensen in voorarrest. Je weet wat ik van dat non-argument vind.quote:En het is wel heel erg frappant dat ik 8264387364876 keer moet vertellen dat deze omkering van bewijslast allang bestaat in Nederland.
Maar zoals ik al zei dus. Cirkeltjes. Jij wijkt geen millimeter af van je standpunt en ik zal dat ook niet doen. Dit kan tot het einde van het topic zo doorgaan en daar heb ik weinig zin in. Deze discussie heeft het ping pong stadium bereikt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De overheid zou er moeten zijn om de bevolking te dienen en niets meer. Walgelijke figuren als Hirsch Ballin hebben helaas een ander toekomst beeld voor ogen.
Nog maar een keer...
"Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security"
Nog maar een keer...
"Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security"
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Ik voorspel dat het binnen no time zal gebeuren dat ze websites zullen blokken die kritisch zijn over de overheid, vervolgens komt men met het bekende riedeltje dat het een foutje was, dan wel een technisch probleem.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:40 schreef raptorix het volgende:
Ik voorspel dat het binnen no time zal gebeuren dat ze websites zullen blokken die kritisch zijn over de overheid, vervolgens komt men met het bekende riedeltje dat het een foutje was, dan wel een technisch probleem.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
Leaf
Het gaat er niet om wanneer waar hoe of wanneer het zou kunnen gebeuren. Het gaat erom dat het straks gewoon mogelijk is. Is niet de taak van de overheid om informatie (het internet) te regulieren Punt.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Dat is het zeker wel.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Nogmaals dan maar:
[..]
Je kan iedereen preventief ruimen, dan voorkom je een hoop geweld en andere negatieve zaken.quote:[..]
Dus pas als er geweld is geweest kan men ingrijpen, men mag niet proberen geweld te voorkomen.
Tja, daar denk ik toch heel anders over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt het nu over FOK en dat soort sites?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Kinderporno verwijdert de provider zelf wel na een melding.
Zeg je dat omdat kinderporno een heel goed argument is om websites uit de lucht te halen?quote:En trouwens, kinderporno en -misbruik is echt het ultiem favoriete argument van politici
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
idd, onder het mom van dat die sites de samenleving teveel ontwrichten en wie van de "non_believers" is daar nou op tegen? We zien toch allemaal dat het foute effecten heeft met al die anti globalisten etc.etc.etc.quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Dan moet er met jouw redenering alle messen, ook de aardappelschilmes, schroevendraaiers, kettingzagen, honkbalknuppels, (klauw)hamers, vazen en wijnflessen verboden worden. En uiteraard alle schietwapens.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.
Of andere zaken die bij wet verboden zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 01-08-2010 09:36:28 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee het wordt gebruikt om wetten er door te kunnen jassen. Elke welgesteld persoon is tegen kpr0n. Het wordt daarom ook misbruikt. Het grote probleem is in deze dat het OM zelf het materieel produceert.quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:15 schreef dylany het volgende:
[..]
Je hebt het nu over FOK en dat soort sites?
[..]
Zeg je dat omdat kinderporno een heel goed argument is om websites uit de lucht te halen?
10 jaar geleden had ik al voorspelt dat het Internet vernielt zal worden. Internet is op de glijbaan sinds sluiting Napster.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het gaat over echt strafbare feiten kan men websites en mensen nu ook al aanpakken. Dit wetsvoorstel heeft daar helemaal niets mee te maken.quote:Op zondag 1 augustus 2010 08:49 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
idd, onder het mom van dat die sites de samenleving teveel ontwrichten en wie van de "non_believers" is daar nou op tegen? We zien toch allemaal dat het foute effecten heeft met al die anti globalisten etc.etc.etc.
Anders globalisten en anti globalisten zijn er in alle soorten en maten. Waarvan het grootste deel zichzelf vermoedelijk nog pasifist noemt ook. Normaliter niet iets om bang voor te zijn.
Als de wet wordt overtreden kan er nu al gewoon ingegrepen worden.
Monden snoeren van mensen waar jij het niet mee eens bent -zoals jij dat blijkbaar voor je ziet- zou alleen maar meer aandacht trekken. En bij meer mensen wantrouwen en frustratie voeden. Censuur is gevaarlijk op meer dan 1 manier.
Niet dat dit voorstel gaat over censuur zoals jij blijkbaar voor je ziet. Het is, wat mij betreft, simpel onwenselijk: de tendens met wetswijzigingen slechts om rechters te passeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 01-08-2010 10:06:04 ]
Sites die achtergrond geven over bouwfraude, bankfraude, OM, wolmanzouten en wikileaks met oorlogsdocumentatie.quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lees even op wie ik reageer. Mensen zeggen dat het zeker zal gebeuren.quote:Op zondag 1 augustus 2010 01:02 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wanneer waar hoe of wanneer het zou kunnen gebeuren. Het gaat erom dat het straks gewoon mogelijk is. Is niet de taak van de overheid om informatie (het internet) te regulieren Punt.
Leaf
Aan je gedraai te zien begrijp je mijn puntenquote:Op zondag 1 augustus 2010 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het zeker wel.
[..]
Je kan iedereen preventief ruimen, dan voorkom je een hoop geweld en andere negatieve zaken.
Leaf
En jij denkt niet dat een dergelijke sluiting ophef zal veroorzaken en daardoor juist meer aandacht zal trekken?quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.
Net zoals Nekschot zijn aanhouding veel aandacht kreeg en die nu misschien bekender is dan voorheen.
Leaf
reactie van iemand op het BoF artikel.
quote:De afgelopen drie maanden zijn dergelijke voorstellen allereerst in Engeland (Net voor de verkiezingen daar), vervolgens in de VS en daarna ook op Europees niveau wet geworden. De mainstream media hebben geweigerd om hieraan aandacht te geven terwijl de vrijheid van meningsuiting als grondrecht in het geding is. Dit Nederlandse voorstel loopt hiermee geheel in lijn en is het sluitstuk van een reeds lang in gang gezette operatie.
De achtergrond van deze operatie is niet zozeer om de burger te beschermen tegen foute sites. Met name in de VS en Europa is de overheid bang om de burger tegenover zich te krijgen. Zier ook de verre van beter geworden economische vooruitzichten op de langere termijn. Men wil de informatiestroom kunnen overzien en controleren. Kennis is macht en de burger moet niet te veel weten. Kijk naar wat er met de klokkenluiders site leakiwedia en de “geheime” info over Afghanistan is gebeurd. Dat zijn horrorscenario’s voor de overheid. Kijk ook wat er in de VS aan het gebeuren is waar een complete middenstand tot de bedelstaf geraakt is. De machthebbers hebben daar echt reden om bezorgd te zijn. Via internet gestimuleerde en van info voorziene volksopstanden is wel het laatste dat zij daar kunnen gebruiken. En dat kan hier in Europa net zo gebeuren. Hier ligt de werkelijke achtergrond van deze welhaast under cover operatie.
Het is een zorgwekkende situatie dat de overheid zich tegen de burger aan het wapenen is. De burgers moeten wakker worden. Probeer dit geluid maar eens als ingezonden stuk in de mainstream media te krijgen. Dat zal je niet lukken. Dus wordt wakker! De realiteit zit in de feiten en met name de feiten die het officiële gecontroleerde nieuws niet halen. Zo ver zijn we al afgezakt. Nogmaals: Wordt wakker.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het lijkt me duidelijk het wetsvoorstel is totaal verkniptquote:Vijf bezwaren tegen de censuurknop
Op dit moment kan het OM websites op zwart zetten, maar slechts na toetsing door de rechter. Afgelopen week lanceerde de demissionaire regering echter een nieuw concept-wetsvoorstel. De regering wil die voorafgaande rechterlijke toetsing schrappen. De overheid houdt hierover nu een consultatie, om te horen wat belanghebbenden hiervan vinden. Vijf argumenten tegen dit rampzalige voorstel.
Bevordert censuur. Schrappen van voorafgaande toetsing werkt censuur in de hand. De bepaling is bovendien heel breed: ze ziet op alle strafbare feiten, en dus ook op – onder meer – auteursrechtinbreuk en belediging. Het OM krijgt dus een grenzeloze bevoegdheid om websites te verwijderen of te blokkeren, zonder dat een rechter er eerst naar kijkt.
Gebrek aan onafhankelijkheid. We kunnen er niet op rekenen dat het OM een onafhankelijke beoordeling kan maken van de vraag of een bepaalde website een beroep kan doen op de vrijheid van meningsuiting. Het OM heeft immers tot taak het strafrecht te handhaven.
Geen noodzaak. Het schrappen van voorafgaande toetsing is niet noodzakelijk. Het OM kan websites nu al verwijderen of blokkeren, maar gelukkig nadat een rechter dat heeft getoetst. Uit de ervaring met deze bevoegdheid van de afgelopen jaren, blijkt dat er geen enkele noodzaak is om die toetsing te schrappen. Een rechter kan bovendien als dat nodig zou zijn heel snel zijn oordeel geven over een verzoek van het OM.
Negeert wetenschap. De regering negeert een wetenschappelijk advies uit 2007 hierover. Wetenschappers van de Universiteit van Tilburg adviseerden in 2007 in een rapport over de herziening van deze bepaling al dat deze rechterlijke toetsing moet worden gehandhaafd (PDF, p. 44).
Checks and balances. Het voorstel zou bestaande checks and balances ondermijnen. In een rechtsstaat hoort de rechter de uitoefening van vergaande bevoegdheden van het OM zoals het op zwart zetten van een website vooraf te controleren.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar heb je dan toch de rechters voor? Maar ja, de tegenstanders vertrouwen de rechters als dat zo uitkomt ook niet.quote:Op zondag 1 augustus 2010 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het lijkt me duidelijk het wetsvoorstel is totaal verknipt
Er is overal corruptie. Het komt voor onder alle nationaliteiten, rassen en beroepsgroepen en weet je hoe dat komt?
Het zijn mensen.
En het mooiste van alles is dat veel complotters die anderen beschuldigen, zelf flink geld verdienen aan de boeken, de filmpjes en de verhalen die ze schrijven.
Snap je wel waar het over gaat? Het gaat er JUIST om dat justitie het niet meer aan een rechter hoeft voor te leggen.quote:Op zondag 1 augustus 2010 10:33 schreef dylany het volgende:
[..]
Daar heb je dan toch de rechters voor? Maar ja, de tegenstanders vertrouwen de rechters als dat zo uitkomt ook niet.
Er is overal corruptie. Het komt voor onder alle nationaliteiten, rassen en beroepsgroepen en weet je hoe dat komt?
Het zijn mensen.
En het mooiste van alles is dat veel complotters die anderen beschuldigen, zelf flink geld verdienen aan de boeken, de filmpjes en de verhalen die ze schrijven.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En jij lijkt maar niet te willen snappen dat een rechter altijd het eindoordeel heeft.quote:Op zondag 1 augustus 2010 11:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Snap je wel waar het over gaat? Het gaat er JUIST om dat justitie het niet meer aan een rechter hoeft voor te leggen.
Het OM krijgt echt niet de macht om tot het einde der tijden een site te sluiten.
Leaf
Er wordt anders in deze stukken duidelijk geschreven dat het later wel aan een rechter wordt voorgelegd.quote:Op zondag 1 augustus 2010 11:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Snap je wel waar het over gaat? Het gaat er JUIST om dat justitie het niet meer aan een rechter hoeft voor te leggen.
http://www.rijksoverheid.(...)ercriminaliteit.html
Misschien moet je eerst even doorklikken en alles lezen voor je een grote mond opzet.
En ja, ik weet als ervaringsdeskundige vermoedelijk beter dan jij waar het over gaat.
Flappie ... waarom denk je dat die wet wordt voorgesteld? OM heeft nu al de mogelijkheid tot, alleen straks met deze nieuwe wet kan de rechter omzeilt worden.quote:Op zondag 1 augustus 2010 11:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij lijkt maar niet te willen snappen dat een rechter altijd het eindoordeel heeft.
Het OM krijgt echt niet de macht om tot het einde der tijden een site te sluiten.
Please !!! WAKE UP
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je loopt weer te liegen Lambiekje. Maar ik ga geen moeite doen om een uitgebreid discussie met jou aan te gaan. Met jou valt toch geen discussie te voeren.quote:Op zondag 1 augustus 2010 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Flappie ... waarom denk je dat die wet wordt voorgesteld? OM heeft nu al de mogelijkheid tot, alleen straks met deze nieuwe wet kan de rechter omzeilt worden.
Please !!! WAKE UP
Leaf
Ik dacht toch echt te lezen dat met jouw geen discussie valt te voerenquote:Op zondag 1 augustus 2010 12:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je loopt weer te liegen Lambiekje. Maar ik ga geen moeite doen om een uitgebreid discussie met jou aan te gaan. Met jou valt toch geen discussie te voeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik draai niet, de uiterste consequenties van jouw en mijn stantpunten zijn gewoon helder.quote:
[..]
Aan je gedraai te zien begrijp je mijn punten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het grootste probleem is dat als deze wet er door zou komen zij door de overheid gebruikt zou kunnen worden voor zelfbescherming. Het grootste gevaar voor een alsmaar groeiende overheid zijn de burgers die zij hoort te dienen en een manier om burgers te muilkorven is door informatie te controleren en reguleren. Ik zeg niet dat deze wet vanuit dat standpunt is ontworpen maar het gevaar van misbruik door de overheid is aanwezig. Het internet is vandaag de dag de enige free flow of information die we nog hebben en dat moet ook zo blijven.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
En daar gaan torrents en nieuwsgroepenquote:Straks hoeft de eigenaar computergegevens niet meer feitelijk kwijt te zijn om later een derde te kunnen vervolgen voor heling. Voor een veroordeling blijft het van belang dat de verdachte wist of kon vermoeden dat de bewuste informatie van misdrijf afkomstig is.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Dus om het even concreet te maken, gewoon ja of nee is voldoende. Vind je het een probleem als er onterecht op een site staat dat jij een pedo bent en dat mensen jouw huis moeten affikken?quote:Op zondag 1 augustus 2010 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik draai niet, de uiterste consequenties van jouw en mijn stantpunten zijn gewoon helder.
Geen gemaar, gewoon ja of nee graag.
Leaf
yup .. en ik zat in een ander topic al een nachtmerrie uit te spellen .. huiszoekingen zonder verdacht bij de mogelijkheid tot fraude met overheidsuitkeringen, die deur staat al op een kier ..quote:Op zondag 1 augustus 2010 13:14 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
En daar gaan torrents en nieuwsgroepen
pleased to meet you
Dat is oproepen tot geweld..en daar kan al tegen opgetreden worden. Jij doet de hele tijd net alsof dat nog niet kan.quote:Op zondag 1 augustus 2010 13:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus om het even concreet te maken, gewoon ja of nee is voldoende. Vind je het een probleem als er onterecht op een site staat dat jij een pedo bent en dat mensen jouw huis moeten affikken?
Geen gemaar, gewoon ja of nee graag.
Als een dergelijke oproep nu op een website staat, moet men eerst naar de rechter om die website te blokkeren. De OM wil dat zsm blokkeren.quote:Op zondag 1 augustus 2010 13:35 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Dat is oproepen tot geweld..en daar kan al tegen opgetreden worden. Jij doet de hele tijd net alsof dat nog niet kan.
Nergens stel ik dat er niet tegen opgetreden kan worden.
Leaf
Als er werkelijk een probleem is zijn er genoeg andere oplossingen te verzinnen om dat soort dingen sneller te laten verlopen.quote:Op zondag 1 augustus 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als een dergelijke oproep nu op een website staat, moet men eerst naar de rechter om die website te blokkeren. De OM wil dat zsm blokkeren.
Nergens stel ik dat er niet tegen opgetreden kan worden.
Ik kan alleen maar blijven aangeven dat het meer en meer passeren van rechters niet iets is om vrolijk over te worden. Maar ja daar zul jij waarschijnlijk geen boodschap aan hebben.
Jij geeft eerder al aan dat mensen geen "kwetsende" tekeningen zouden moeten maken. Ik denk dat dat genoeg aangeeft over hoe jij tegen dingen aankijkt. Jij zou waarschijnlijk geen moeite hebben met ondubbelzinnige censuur. Zolang het maar in jouw wereldbeeld past. Dus dit voorstel is je misschien nog te slap. Tenminste dat doe je vermoeden met zulke uitspraken.
Zoals welke oplossing dan?quote:Op zondag 1 augustus 2010 14:06 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Als er werkelijk een probleem is zijn er genoeg andere oplossingen te verzinnen om dat soort dingen sneller te laten verlopen.
Ik wordt er ook niet vrolijk van als de rechter compleet gepasseerd wordt, dat gaat in dit geval ook niet gebeuren.quote:Ik kan alleen maar blijven aangeven dat het meer en meer passeren van rechters niet iets is om vrolijk over te worden. Maar ja daar zul jij waarschijnlijk geen boodschap aan hebben.
Tja, net heb je al blijk gegeven dat je mijn uitspraken niet goed kunt interpreteren, dat is nu weer zo.quote:Jij geeft eerder al aan dat mensen geen "kwetsende" tekeningen zouden moeten maken. Ik denk dat dat genoeg aangeeft over hoe jij tegen dingen aankijkt. Jij zou waarschijnlijk geen moeite hebben met ondubbelzinnige censuur. Zolang het maar in jouw wereldbeeld past. Dus dit voorstel is je misschien nog te slap. Tenminste dat doe je vermoeden met zulke uitspraken.
Leaf
Ik ken de praktijk helemaal niet. Jij geeft een hypothetisch probleem. Ofwel: je verzint maar wat om als voorbeeld te dienen waaruit dan een soort "gelijk" moet blijken. En dan zou ik daar eveneens als leek een oplossing voor moeten bedenken? Ik vind dat totaal onzinnig.quote:Op zondag 1 augustus 2010 14:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zoals welke oplossing dan?
[..]
Ik ben niet overtuigt dat er niet snel, stevig in eventueel proportioneel kan worden opgetreden. Ik ken daar geen enkel voorbeeld van. Ik ken eerder voorbeelden waarbij de het kopje "proportioneel" al ver te zoeken was.
zucht jij maakt er een woorden spelletje van.quote:Ik wordt er ook niet vrolijk van als de rechter compleet gepasseerd wordt, dat gaat in dit geval ook niet gebeuren.[..]
Nou daar ben ik deze keer dan blij om.quote:Tja, net heb je al blijk gegeven dat je mijn uitspraken niet goed kunt interpreteren, dat is nu weer zo.
Ho eens even, jij stelt dat er bij problemen snel genoeg een andere oplossing verzonnen kan worden. Dan is het natuurlijk logisch dat ik vraag wat voor een oplossing.quote:Op zondag 1 augustus 2010 14:27 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ik ken de praktijk helemaal niet. Jij geeft een hypothetisch probleem. Ofwel: je verzint maar wat om als voorbeeld te dienen waaruit dan een soort "gelijk" moet blijken. En dan zou ik daar eveneens als leek een oplossing voor moeten bedenken? Ik vind dat totaal onzinnig.
En ja, ik verzin mijn eigen hypothetische problemen omdat de tegenstanders hypothetische problemen verzinnen om tegen deze wet te zijn.
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je daar een voorbeeld vanquote:Ik ben niet overtuigt dat er niet snel, stevig in eventueel proportioneel kan worden opgetreden. Ik ken daar geen enkel voorbeeld van. Ik ken eerder voorbeelden waarbij de het kopje "proportioneel" al ver te zoeken was.
Als jij mij gaat verwijten dat ik er geen boodschap aan heb dat rechters gepasseerd worden, licht ik mijn standpunt daarover toe.quote:zucht jij maakt er een woorden spelletje van.
Leaf
Ja, natuurlijk zijn dat hypothetische problemen omdat die wet immers nog niet is aangenomen.quote:Op zondag 1 augustus 2010 14:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ho eens even, jij stelt dat er bij problemen snel genoeg een andere oplossing verzonnen kan worden. Dan is het natuurlijk logisch dat ik vraag wat voor een oplossing.
En ja, ik verzin mijn eigen hypothetische problemen omdat de tegenstanders hypothetische problemen verzinnen om tegen deze wet te zijn.
Jij zou echter als voorstander met voorbeelden uit de praktijk moeten kunnen komen waar de problemen die deze wet noodzakelijk maken duidelijk naar voren komen. Net als de minister trouwens.
Bijvoorbeeld iemand die lelijke stoute tekeningetjes maakte en met overdreven inzet gezellig mee mocht naar een ruimte waar die niet uit kon.quote:Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je daar een voorbeeld van
[..]
Oke.quote:Als jij mij gaat verwijten dat ik er geen boodschap aan heb dat rechters gepasseerd worden, licht ik mijn standpunt daarover toe.
En wanneer buigt de rechter zich er dan over? Juist, wanneer je als website eigenaar tegen het besluit van OM in beroep zou gaan. Enig idee wat dat kost?
Voor een webstie als Wikileaks zal zo'n proces ingaan niet zo'n groot probleem zijn, maar wel voor de kleine bloggende klokkenluiders.
Nee ik vertrouw geen overheden, zouden meer mensen moeten doen http://tweakers.net/nieuw(...)-over-wikileaks.html
Voor een webstie als Wikileaks zal zo'n proces ingaan niet zo'n groot probleem zijn, maar wel voor de kleine bloggende klokkenluiders.
Nee ik vertrouw geen overheden, zouden meer mensen moeten doen http://tweakers.net/nieuw(...)-over-wikileaks.html
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Aha. Nog zo iemand die pas met maatregelen wil komen als het kwaad al geschied isquote:Op zondag 1 augustus 2010 14:44 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk zijn dat hypothetische problemen omdat die wet immers nog niet is aangenomen.
Jij zou echter als voorstander met voorbeelden uit de praktijk moeten kunnen komen waar de problemen die deze wet noodzakelijk maken duidelijk naar voren komen. Net als de minister trouwens.
En zijn mijn hypothetische zaken waar die wet nuttig kan zijn dan echt zo ondenkbaar?
Tja, als je langs de randen van de wet loop, moet je niet raar opkijken als iemand een keer gaat kijken of je er niet overheen bent gestapt.quote:Bijvoorbeeld iemand die lelijke stoute tekeningetjes maakte en met overdreven inzet gezellig mee mocht naar een ruimte waar die niet uit kon.
Er wordt in dit topic talloze malen geroepen dat het OM maar zomaar websites gaat sluiten. Websites die alleen maar kritiek hebben. Er zijn in Nederland heel veel mensen die allerlei kritiek hebben op het OM, die worden ook niet zomaar opgepakt.
Leaf
De kleine bloggende klokkeluider stapt dan naar de Telegraaf of een echte krant om zijn verhaal te doen. Vaak heel wat effectiever dan in beroep gaan.quote:Op zondag 1 augustus 2010 14:54 schreef Ame_thyst het volgende:
En wanneer buigt de rechter zich er dan over? Juist, wanneer je als website eigenaar tegen het besluit van OM in beroep zou gaan. Enig idee wat dat kost?
Voor een webstie als Wikileaks zal zo'n proces ingaan niet zo'n groot probleem zijn, maar wel voor de kleine bloggende klokkenluiders.
Nee ik vertrouw geen overheden, zouden meer mensen moeten doen http://tweakers.net/nieuw(...)-over-wikileaks.html
Leaf
Je vergeet de helft. Hij begon met: Als er al een probleem is.quote:
Laten we het er eerst een over eens worden dat er een probleem is voor we een fascistische politiestaat gaan oprichten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij eerste even antwoord geeft op mijn vraag:quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet de helft. Hij begon met: Als er al een probleem is.
Laten we het er eerst een over eens worden dat er een probleem is voor we een fascistische politiestaat gaan oprichten.
quote:Op zondag 1 augustus 2010 13:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus om het even concreet te maken, gewoon ja of nee is voldoende. Vind je het een probleem als er onterecht op een site staat dat jij een pedo bent en dat mensen jouw huis moeten affikken?
Geen gemaar, gewoon ja of nee graag.
Leaf
dit is gewoon een vals dilemma natuurlijk... en zegt geheel niets over de rol van het OM hierin...quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij eerste even antwoord geeft op mijn vraag:
[..]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De kleine bloggende klokkeluider stapt dan naar de Telegraaf of een echte krant om zijn verhaal te doen. Vaak heel wat effectiever dan in beroep gaan.
"Ja we kunnen niet meer veilig ons woord op het internet plaatsen dus zetten we het in de krant" nee jij begrijpt het
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Die vraag heb ik beantwoordt: Het is geen argument voor wetgeving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zegt wat over het nut van dergelijke wetgeving.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:34 schreef Re het volgende:
[..]
dit is gewoon een vals dilemma natuurlijk... en zegt geheel niets over de rol van het OM hierin...
Leaf
Klokkenluiders worden over het algemeen kapot gemaakt. En daar is deze wet weer een hulpmiddel in.quote:
[..]
De kleine bloggende klokkeluider stapt dan naar de Telegraaf of een echte krant om zijn verhaal te doen. Vaak heel wat effectiever dan in beroep gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of laten we de krant melding maken van schandalig optreden van het OM.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:37 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Als jouw site onterecht offline wordt gehaald, zullen er echt wel nieuwsdiensten zijn die daar melding van willen maken.
Leaf
Ik zie nergens een ja of nee op die vraag.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die vraag heb ik beantwoordt: Het is geen argument voor wetgeving.
Leaf
nee, het zegt iets over jouw discussietechnieken.quote:
[..]
Het zegt wat over het nut van dergelijke wetgeving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap best dat je mij een probleem probeert aan te praten dat jij vervolgens gaat oplossen met fascistische wetgeving, maar ik heb die discussie al vaker gevoerd en ik neem een kortere weg: Nee.quote:
[..]
Ik zie nergens een ja of nee op die vraag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de wetgeving is er al, je doet aangifte...quote:
[..]
Het zegt wat over het nut van dergelijke wetgeving.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Volgens mij vind het het gewoon leuk om lekker dwars te gaan hangen als het op dit soort onderwerpen aankomt...Of dat... Of je denk te werkelijk zeer lichtvoetig over wetgeving en dergelijken.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Aha. Nog zo iemand die pas met maatregelen wil komen als het kwaad al geschied is
En zijn mijn hypothetische zaken waar die wet nuttig kan zijn dan echt zo ondenkbaar?
En op de rest van je verhaal ga ik niet in. Ik ga lekker een biertje drinken.
Ah, jij wilt alle vrijheid van meningsuiting via bedrijven en instanties doen. Die zijn veel makkelijker te controleren dan individuele burgers. Ok.quote:
[..]
Of laten we de krant melding maken van schandalig optreden van het OM.
Als jouw site onterecht offline wordt gehaald, zullen er echt wel nieuwsdiensten zijn die daar melding van willen maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom op zeg wie houdt je voor de gek? Deze wet wordt amper besproken op NOS/RTL en in de bekende kranten. Laat staan dat gevolgen van een wet als deze aandacht zou krijgen.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Of laten we de krant melding maken van schandalig optreden van het OM.
Als jouw site onterecht offline wordt gehaald, zullen er echt wel nieuwsdiensten zijn die daar melding van willen maken.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Je snapt er echt niks van he....quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, jij wilt alle vrijheid van meningsuiting via bedrijven en instanties doen. Die zijn veel makkelijker te controleren dan individuele burgers. Ok.
Leaf
En ondertussen wacht je een week, verspreid de boodschap zich over het internet en is er wel een gek die jouw huis komt afbranden.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:45 schreef Re het volgende:
[..]
de wetgeving is er al, je doet aangifte...
Prima oplossing
Leaf
Duidelijk.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap best dat je mij een probleem probeert aan te praten dat jij vervolgens gaat oplossen met fascistische wetgeving, maar ik heb die discussie al vaker gevoerd en ik neem een kortere weg: Nee.
Dan weet ik tenminste waar jij staat met dat soort ideeën, heel ver van mij af.
Leaf
Misschien omdat mensen bij de NOS en RTL niet zo paranoia zijn als een aantal mensen hier.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:46 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Kom op zeg wie houdt je voor de gek? Deze wet wordt amper besproken op NOS/RTL en in de bekende kranten. Laat staan dat gevolgen van een wet als deze aandacht zou krijgen.
Leaf
Ik snap het heel goed.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je snapt er echt niks van he....
Vrijheid is het uitgangspunt. Dat hoef je niet te handhaven dus dat is makkelijk en gratis. Voor beperkingen heb je argumenten nodig en die van jou zijn zwak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat mijn argumenten zwak zijn is jouw mening. Een makkelijke manier om ze van tafel te schuiven.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik snap het heel goed.
Vrijheid is het uitgangspunt. Dat hoef je niet te handhaven dus dat is makkelijk en gratis. Voor beperkingen heb je argumenten nodig en die van jou zijn zwak.
Dat je zoveel moeite moest doen om mijn simpele vraag te beantwoorden is ook veelzeggend.
Leaf
Daar waren we al achter. Ik laat me niet opsluiten vanwege de virtuele gevaren van het leven. Van leven ga je dood. Ik kies graag zelf hoe.quote:
[..]
Duidelijk.
Dan weet ik tenminste waar jij staat met dat soort ideeën, heel ver van mij af.
Liever dood gaan tijdens een terroristische aanslag dan al mijn privacy en vrijheid in handen leggen van duistere organisaties en christenfascisten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij bent degene die iets wil. Jij bent degene die mensen wil dwingen vrijheden en privacy op te geven, dus jij zal met goede argumenten aan moeten komen. Je snap het echt niet, hé?quote:
[..]
Dat mijn argumenten zwak zijn is jouw mening. Een makkelijke manier om ze van tafel te schuiven.
Dat je zoveel moeite moest doen om mijn simpele vraag te beantwoorden is ook veelzeggend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij denkt dat ik persoonlijk mensen iets wil afdwingen, heb je toch echt een verkeerd brilletje op.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij bent degene die iets wil. Jij bent degene die mensen wil dwingen vrijheden en privacy op te geven, dus jij zal met goede argumenten aan moeten komen. Je snap het echt niet, hé?
Leaf
Waarom doe je dan zo je best in 4 topics?quote:Op zondag 1 augustus 2010 16:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij denkt dat ik persoonlijk mensen iets wil afdwingen, heb je toch echt een verkeerd brilletje op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het jou gaat om het voorkomen van kwaad dan kun je veel verder gaan. Bij iedereen een chip implanteren en in ieder huis en op straat om de 25m een camera ophangen. De vraag is hoeveel vrijheid en privacy jij bereid bent op te geven om je "veilig" te voelen?quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:20 schreef VancouverFan het volgende:
Nog zo iemand die pas met maatregelen wil komen als het kwaad al geschied is
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Jij snapt het probleem van klokkenluider in het fascistisch censurerend Vernederland niet hè?quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De kleine bloggende klokkeluider stapt dan naar de Telegraaf of een echte krant om zijn verhaal te doen. Vaak heel wat effectiever dan in beroep gaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja vast. Onder welke steen woon je?quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Of laten we de krant melding maken van schandalig optreden van het OM.
Als jouw site onterecht offline wordt gehaald, zullen er echt wel nieuwsdiensten zijn die daar melding van willen maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leg eens uit... wat zo ver alle reacties ben jij diegene die het niet helemaal snapt.quote:Op zondag 1 augustus 2010 15:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je snapt er echt niks van he....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
