NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een gelul.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
Het is zo frappant dat nu 'pas' het verwijt komt dat er feiten uit de openbaarheid kunnen worden gehouden. Het OM heeft die macht allang. Ze kunnen nu ook al iemand die ze niet aanstaat opsluiten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Pff, ik ga niet uitleggen hoe het optreden van het OM inzake vrijheidsberoving altijd onder rechterlijke toetsing staat. Leg jij maar uit wanneer dat niet zo is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zeg nergens dat dat niet zo is. Ik zeg juist dat die rechterlijke toetsing er altijd is. Net zoals die er bij het sluiten van sites moet zijn.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Pff, ik ga niet uitleggen hoe het optreden van het OM inzake vrijheidsberoving altijd onder rechterlijke toetsing staat. Leg jij maar uit wanneer dat niet zo is.
Leaf
en die gerechterlijke toetsing is er dus niet meer vooraf met dit wetsvoorstel, oftewel schuldig totdat je onschuld achteraf voor de rechter is bewezen....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Net zoals er nu vooraf ook niet altijd een rechterlijke toetsing is om mensen aan te houden.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:30 schreef ender_xenocide het volgende:
en die gerechterlijke toetsing is er dus niet meer vooraf met dit wetsvoorstel, oftewel schuldig totdat je onschuld achteraf voor de rechter is bewezen....
Dan is die rechterlijke toetsing ook achteraf.
Leaf
En dat is dus precies wat ik altijd bedoel op dit forum als ik het heb over het stapje voor stapje afbreken (waarschijnlijk niet eens doelbewust en met goede intenties) van onze rechtstaat. Ook daar was ik toendertijd tegen en doordat het toendertijd is doorgevoerd is het inderdaad makkelijker om nu ook deze stap weer te verkopen..... En zo stappen we rustig door......quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net zoals er nu vooraf ook niet altijd een rechterlijke toetsing is om mensen aan te houden.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Naar wat?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:43 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
En dat is dus precies wat ik altijd bedoel op dit forum als ik het heb over het stapje voor stapje afbreken (waarschijnlijk niet eens doelbewust en met goede intenties) van onze rechtstaat. Ook daar was ik toendertijd tegen en doordat het toendertijd is doorgevoerd is het inderdaad makkelijker om nu ook deze stap weer te verkopen..... En zo stappen we rustig door......
Er zijn steeds meer instanties die het OM en Justitie in de gaten houden en misstanden aan de kaart stellen.
En tja, dat er wetten veranderen houd je niet tegen. 20 jaar terug was een wet als deze niet nodig. De wetgeving moet zich constant aanpassen aan nieuwe ontwikkelingen.
Leaf
hehe inderdaad zoals in dit gevalquote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zijn steeds meer instanties die het OM en Justitie in de gaten houden en misstanden aan de kaart stellen.
en weer een stapje erbij....quote:Na kritiek van het College Bescherming Persoonsgegevens dat de opslag van kentekens door politie illegaal is, gaan ministers Ernst Hirsch Ballin (Justitie) en Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) de wet aanpassen om dit toch mogelijk te maken. "Er zal een wetsvoorstel komen en ik heb samen met collega Ter Host besloten omdat onmiddellijk in voorbereiding te nemen, waarbij de politie de mogelijkheid houdt om kentekens te vergelijken met wat er kort na het passeren van de camera blijkt", aldus de minister van Justitie tegenover de NOS.
Wat betreft het versoepelen van de privacyregeles is Hirsch Ballin duidelijk: "We vinden in de afweging van veiligheid, het belang van opsporing en het belang van het achterhalen van plegers van ernstige misdrijven, dat deze afweging zo moet worden gemaakt en uiteraard zullen die gegevens worden beschermd tegen elke nieuwsgierige blik." De gegevens van alle automobilisten zullen straks tien dagen worden bewaard. Gisteren liet het CBP nog weten dat twee korpsen die dit deden, 'willens en wetens' de wet overtraden.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Stapjes eraf gaat niet. De wereld ontwikkeld zich. Boeven worden slimmer, gaan op andere manier hun activiteiten ontplooien.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:52 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
hehe inderdaad zoals in dit geval
[..]
en weer een stapje erbij....
Als we gewoon de wetten zouden houden van 50 jaar terug, dan zou het voor de politie verdomd lastig zijn om criminaliteit aan te pakken.
Leaf
Stapjes eraf gaat inderdaad niet. En ze worden ook zeker niet genomen om ons te pesten, ze hebben er steeds hele legitime redenen voor. Maar gezien het verleden van de mensheid heb ik het niet zoveel vertrouwen in dat er geen moment zou gaan komen waarop het systeem misbruikt gaat worden en als je kijkt welke kennis men dan allemaal krijgt over een ieder is vraag ik me af of dat de prijs is die je wil betalen voor veiligheid...quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Stapjes eraf gaat niet. De wereld ontwikkeld zich. Boeven worden slimmer, gaan op andere manier hun activiteiten ontplooien.
Als we gewoon de wetten zouden houden van 50 jaar terug, dan zou het voor de politie verdomd lastig zijn om criminaliteit aan te pakken.
(om maar eens een oude koe uit de sloot te halen wo2 waren de duitsers maar al te blij met onze mooie gemeentelijke basis administratie waar ook je geloof geregistreerd stond, allemaal met de beste intenties ingesteld voor wo2, maar o zo mooi te misbruiken in verkeerde handen.)
ik niet in ieder geval
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
populisme.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:44 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Maar waarom komen die blaaskaken dan toch met dit soort krankzinnige voorstellen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goede intenties? De autoriteiten hebben nou eenmaal erg graag controle over de burger. Daar is niks goeds aan, dat is gewoon eigenbelang van de macht. Veel bevoegdheden, weinig of geen controle op de uitoefening daarvan. Lekker makkelijk. Goede intenties blijken juist uit de aandacht voor de rechtsbescherming en de rechtstatelijkheid. Dan heb je de intentie om de bevoegdheid alleen aan te wenden wanneer die nodig is.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:43 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
En dat is dus precies wat ik altijd bedoel op dit forum als ik het heb over het stapje voor stapje afbreken (waarschijnlijk niet eens doelbewust en met goede intenties) van onze rechtstaat. Ook daar was ik toendertijd tegen en doordat het toendertijd is doorgevoerd is het inderdaad makkelijker om nu ook deze stap weer te verkopen..... En zo stappen we rustig door......
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vertel eens. Hoe is die controle dan?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Goede intenties? De autoriteiten hebben nou eenmaal erg graag controle over de burger. Daar is niks goeds aan, dat is gewoon eigenbelang van de macht. Veel bevoegdheden, weinig of geen controle op de uitoefening daarvan. Lekker makkelijk. Goede intenties blijken juist uit de aandacht voor de rechtsbescherming en de rechtstatelijkheid. Dan heb je de intentie om de bevoegdheid alleen aan te wenden wanneer die nodig is.
Bepalen ze of jij werkt, welk werk je doet?
Waar je naartoe op vakantie gaat?
Welke boeken je leest?
Wat je eet?
Naar welke films je gaat?
Op welke manier wordt jij door de overheid belemmerd in je doen en laten?
Leaf
Klopt dat is nu nog niet zo ik ga dan ook niet uit van die controle, maar wat vind jij van mijn vorige post?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens. Hoe is die controle dan?
Bepalen ze of jij werkt, welk werk je doet?
Waar je naartoe op vakantie gaat?
Welke boeken je leest?
Wat je eet?
Naar welke films je gaat?
Op welke manier wordt jij door de overheid belemmerd in je doen en laten?
Wat is jou je veiligheid waard?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Met de gedachte "ooit gaat het gebeuren" kun je je eigenlijk het beste meteen op sluiten in een bunker en nooit meer naar buiten komen. Het kan natuurlijk gebeuren dat je wordt getroffen door een bliksem flits.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:02 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Stapjes eraf gaat inderdaad niet. En ze worden ook zeker niet genomen om ons te pesten, ze hebben er steeds hele legitime redenen voor. Maar gezien het verleden van de mensheid heb ik het niet zoveel vertrouwen in dat er geen moment zou gaan komen waarop het systeem misbruikt gaat worden en als je kijkt welke kennis men dan allemaal krijgt over een ieder is vraag ik me af of dat de prijs is die je wil betalen voor veiligheid...
(om maar eens een oude koe uit de sloot te halen wo2 waren de duitsers maar al te blij met onze mooie gemeentelijke basis administratie waar ook je geloof geregistreerd stond, allemaal met de beste intenties ingesteld voor wo2, maar o zo mooi te misbruiken in verkeerde handen.)
ik niet in ieder geval
Ik vind het dan ook altijd erg makkelijk ergens tegenaan schoppen door te zeggen ze gaan er vast misbruik van maken. Het OM heeft al jaren genoeg mogelijkheden om van vanalles misbruik te maken. Dat doen ze nu ook niet, dus waarom zouden ze het straks ineens wel gaan doen?
Ondertussen zijn er in Nederland genoeg instanties die zich druk maken als er dergelijk misbruik plaats zou vinden. We zijn mondig genoeg om tegen een overheid of OM te zeggen dat iets echt niet kan. Dat gebeurd ook.
Dus de angst dat het OM misbruik gaat maken van dit soort wetten vind ik onterecht. Ja misschien dat ze wel eens fout gaan. Maar echt mensen bewust de mond snoeien om dingen uit de openbaarheid te houden daar geloof ik niks van. We zijn geen 3e wereldland.
Leaf
Op dit moment worden wetten aangepast op moment dat die instanties zien dat het om de wet misbruikt zoals ik in een eerdere post liet zien.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Met de gedachte "ooit gaat het gebeuren" kun je je eigenlijk het beste meteen op sluiten in een bunker en nooit meer naar buiten komen. Het kan natuurlijk gebeuren dat je wordt getroffen door een bliksem flits.
Ik vind het dan ook altijd erg makkelijk ergens tegenaan schoppen door te zeggen ze gaan er vast misbruik van maken. Het OM heeft al jaren genoeg mogelijkheden om van vanalles misbruik te maken. Dat doen ze nu ook niet, dus waarom zouden ze het straks ineens wel gaan doen?
Ondertussen zijn er in Nederland genoeg instanties die zich druk maken als er dergelijk misbruik plaats zou vinden. We zijn mondig genoeg om tegen een overheid of OM te zeggen dat iets echt niet kan. Dat gebeurd ook.
Dus de angst dat het OM misbruik gaat maken van dit soort wetten vind ik onterecht. Ja misschien dat ze wel eens fout gaan. Maar echt mensen bewust de mond snoeien om dingen uit de openbaarheid te houden daar geloof ik niks van. We zijn geen 3e wereldland.
En mensen bewust de mond snoeren, ooit van Willem Oltmans gehoord die jaren tegen de staat heeft moeten vechten? Ok, hij heeft uiteindelijk gewonnen na jaren van procederen, maar dat geeft wel aan dat ook de nederlandse overheid niet altijd zuiver is en dus de de scheiding van rechter, politie etc dus wel van belang is...
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Jij noemt het misbruik, ik noem dat geval de wet aanpassen zodat die in deze tijd past.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:01 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Op dit moment worden wetten aangepast op moment dat die instanties zien dat het om de wet misbruikt zoals ik in een eerdere post liet zien.
Zoiets als Oltmans zal in deze tijd niet meer kunnen gebeuren. Media duiken er maar al te graag bovenop om dergelijk schandaal aan te kaarten.quote:En mensen bewust de mond snoeren, ooit van Willem Oltmans gehoord die jaren tegen de staat heeft moeten vechten? Ok, hij heeft uiteindelijk gewonnen na jaren van procederen, maar dat geeft wel aan dat ook de nederlandse overheid niet altijd zuiver is en dus de de scheiding van rechter, politie etc dus wel van belang is...
Leaf
We zien dat politie en justitie vaak opzettelijk en doelbewust de wet overtreden, en niet met nobele intenties.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:51 schreef VancouverFan het volgende:
Dus de angst dat het OM misbruik gaat maken van dit soort wetten vind ik onterecht. Ja misschien dat ze wel eens fout gaan.
Als je derdewereldlandwetten gaat aannemen dan gaat het rap die kant op. En we hebben al mondsnoeracties gehad, Nekschot, Maximabruiloft, Nijmeegse spandoeken. Ze willen maar wat graag, Hirsch Ballin wilde godslastering weer gaan vervolgen eerst en wil het goedpraten van terroristische acties strafbaar hebben. Dat is mondsnoeren.quote:Maar echt mensen bewust de mond snoeien om dingen uit de openbaarheid te houden daar geloof ik niks van. We zijn geen 3e wereldland.
Overheden kunnen dat niet laten, die willen dat o zo graag, de enige reden waarom ze het niet doen is omdat ze het niet kunnen omdat de wet het niet toelaat. Dat moet je dan zo houden, en zelfs dan gaat het fout.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar zie jij dat gebeuren?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
We zien dat politie en justitie vaak opzettelijk en doelbewust de wet overtreden, en niet met nobele intenties.
Ik zie dat niet. Hooguit een ambtenaar die uit zichzelf in de fout gaat, niet een hele organisatie.
Waarom overheden zoveel macht willen is omdat er zoveel idioten zijn die de overheden en andere mensen wat aan willen doen. Als we nou allemaal gewoon normaal met elkaar omgaan (dus geen kwetsende tekeneningen maken, Maxima gewoon laten trouwen) dan zijn er geen wetten en regels nodig.quote:Als je derdewereldlandwetten gaat aannemen dan gaat het rap die kant op. En we hebben al mondsnoeracties gehad, Nekschot, Maximabruiloft, Nijmeegse spandoeken. Ze willen maar wat graag, Hirsch Ballin wilde godslastering weer gaan vervolgen eerst en wil het goedpraten van terroristische acties strafbaar hebben. Dat is mondsnoeren.
Overheden kunnen dat niet laten, die willen dat o zo graag, de enige reden waarom ze het niet doen is omdat ze het niet kunnen omdat de wet het niet toelaat. Dat moet je dan zo houden, en zelfs dan gaat het fout.
Eigenlijk is het heel simpel.
Leaf
In Nederland.quote:
http://forum.fok.nl/topic/1419437/2/50#82929674
De wet en de minister zeggen nee, maar de politie geilt gewoon op kentekenregistratie.quote:Het hof heeft om die reden twee mannen vrijgesproken van 21 autodiefstallen in Noord- en Oost-Nederland. Het tweetal kon worden gepakt dankzij het omstreden kentekenregistratiesysteem (ANPR) op de A28 bij Zwolle. Volgens het gerechtshof ontbreekt elke wettelijke basis voor het gebruik van het registratiesysteem bij een opsporingsonderzoek. Het hof is ook van oordeel dat het Openbaar Ministerie had kunnen weten dat camerabeelden in de zaak niet zouden worden toegestaan als bewijs. ''Uit Kamerstukken blijkt dat de minister vindt dat voor uitvoering van het plan onvoldoende wettelijke basis bestaat'', zo zegt het hof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hahahahaquote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
Als we nou allemaal gewoon normaal met elkaar omgaan (dus geen kwetsende tekeneningen maken, Maxima gewoon laten trouwen) dan zijn er geen wetten en regels nodig.
Eigenlijk is het heel simpel.
Vooral ook "geen kwetsend tekeningen."Heel simpel inderdaad.
Vrijgesproken dus omdat een onwettig registratiesysteem is gebruikt.quote:Het hof heeft om die reden twee mannen vrijgesproken van 21 autodiefstallen in Noord- en Oost-Nederland. Het tweetal kon worden gepakt dankzij het omstreden kentekenregistratiesysteem (ANPR) op de A28 bij Zwolle. Volgens het gerechtshof ontbreekt elke wettelijke basis voor het gebruik van het registratiesysteem bij een opsporingsonderzoek. Het hof is ook van oordeel dat het Openbaar Ministerie had kunnen weten dat camerabeelden in de zaak niet zouden worden toegestaan als bewijs. ''Uit Kamerstukken blijkt dat de minister vindt dat voor uitvoering van het plan onvoldoende wettelijke basis bestaat'', zo zegt het hof.
Klinkt logisch.
En zie waar het toe had kunnen, auto diefstallen die worden opgelost. Maar nee, we laten liever onze auto stelen dan dat onze kentekens 10 dagen worden opgeslagenquote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Nederland.
http://forum.fok.nl/topic/1419437/2/50#82929674
[..]
De wet en de minister zeggen nee, maar de politie geilt gewoon op kentekenregistratie.
Leaf
Kom op, er is zo langzamerhand geen advocaat meer te vinden die nog nooit onrechtmatig is afgeluisterd.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar zie jij dat gebeuren?
Ik zie dat niet. Hooguit een ambtenaar die uit zichzelf in de fout gaat, niet een hele organisatie.
Ze willen vooral zoveel macht omdat sommige mensen de overheid wat "aan willen doen". Bekritiseren, belachelijk maken, in twijfel trekken, burgerlijk ongehoorzaam zijn en soms zelfs met illegale middelen wat afdwingen. Misdaadbestrijding is vaak het excuus. Als je er geen misbruik van wilt maken voor je eigen agenda, dan is het immers ook geen probleem om het zo te regelen dat er geen misbruik van kan worden gemaakt. Rechters erkennen namelijk het belang van misdaadbestrijding wel, dus die zitten dan niet in de weg.quote:Waarom overheden zoveel macht willen is omdat er zoveel idioten zijn die de overheden en andere mensen wat aan willen doen.
Heerlijk comfortabel ja. Alles en met name het optreden van de overheid zelf met de mantel der liefde bedekken. Iedereen die iets met tekeningen aan de kaak stelt lekker de mond snoeren, gewoon een aan en uit knop op de drukpers, de OvJ die wel even beslist of het smaakvol genoeg is om gepubliceerd te worden. We hebben een gezellig huwelijksfeestje, en iemand wil pamfletten uitdelen die niet bijdragen aan de feestvreugde want kritisch. Dan nemen we toch lekker alles in beslag voor de gezelligheid, en het vervolgen van die man, zodat de rechter de inbeslagname toetst, dat laten we gewoon achterwege, het doel is immers al bereikt. Een minister die stoer wil doen lekker wat asielzoekers laten verbranden, daar mag je niks van zeggen want dat is slecht voor het imago van die minister en de overheid. Hup, spandoek weghalen, klaar, niets aan de hand mensen, wat niet weet wat niet deert.quote:Als we nou allemaal gewoon normaal met elkaar omgaan (dus geen kwetsende tekeneningen maken, Maxima gewoon laten trouwen) dan zijn er geen wetten en regels nodig.
Eigenlijk is het heel simpel.
Wat jij doet is het fatsoen van de overheid voor vanzelfsprekend aannemen. Vanzelfsprekend is die nooit geweest, die is altijd afgedwongen met wetten en regels, en als we even verslappen, dan begint de staat meteen de rechtstaat te ondermijnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Fout. De overheid wil steeds meer macht omdat macht verslavend werkt. En hoe meer macht de overheid krijgt, hoe corrupter ze wordt. Als je denkt dat ze in Den Haag alleen in het belang van het land en de burger handelen dan leef je in een droomwereld.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom overheden zoveel macht willen is omdat er zoveel idioten zijn die de overheden en andere mensen wat aan willen doen.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
http://barracudanls.blogs(...)e-micha-kat-aan.html
Deze man heeft justitie niet nodig, die regelt het zelf.
Deze man heeft justitie niet nodig, die regelt het zelf.
Ik wordt altijd een beetje droevig van mensen die roepen dat iets gebeurd, maar nooit willen aantonen dat dat zo is...quote:Op vrijdag 30 juli 2010 18:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kom op, er is zo langzamerhand geen advocaat meer te vinden die nog nooit onrechtmatig is afgeluisterd.
Vertel eens, hoe kan het zo geregeld worden zodat jij en anderen niet gaan roepen dat er misbruik van kan worden gemaakt?quote:Ze willen vooral zoveel macht omdat sommige mensen de overheid wat "aan willen doen". Bekritiseren, belachelijk maken, in twijfel trekken, burgerlijk ongehoorzaam zijn en soms zelfs met illegale middelen wat afdwingen. Misdaadbestrijding is vaak het excuus. Als je er geen misbruik van wilt maken voor je eigen agenda, dan is het immers ook geen probleem om het zo te regelen dat er geen misbruik van kan worden gemaakt. Rechters erkennen namelijk het belang van misdaadbestrijding wel, dus die zitten dan niet in de weg.
Dat is een aparte discussie op zich.quote:Heerlijk comfortabel ja. Alles en met name het optreden van de overheid zelf met de mantel der liefde bedekken. Iedereen die iets met tekeningen aan de kaak stelt lekker de mond snoeren, gewoon een aan en uit knop op de drukpers, de OvJ die wel even beslist of het smaakvol genoeg is om gepubliceerd te worden. We hebben een gezellig huwelijksfeestje, en iemand wil pamfletten uitdelen die niet bijdragen aan de feestvreugde want kritisch. Dan nemen we toch lekker alles in beslag voor de gezelligheid, en het vervolgen van die man, zodat de rechter de inbeslagname toetst, dat laten we gewoon achterwege, het doel is immers al bereikt. Een minister die stoer wil doen lekker wat asielzoekers laten verbranden, daar mag je niks van zeggen want dat is slecht voor het imago van die minister en de overheid. Hup, spandoek weghalen, klaar, niets aan de hand mensen, wat niet weet wat niet deert.
Maar er zijn betere manieren om je ongenoegen duidelijk te maken dan kwetsende tekeningen, foute spandoeken.
Jij pleit nu voor een samenleving waar iedereen maar alles moet zeggen en kunnen en niemand een strobreed in de weg mag worden gelegd. Mensen kunnen schofferen is belangrijker dan gewoon normaal doen en respect voor elkaar tonen.
Dat soort uitspraken zijn er al tientallen jaren... De rechtsstaat werkt nog steeds primaquote:Wat jij doet is het fatsoen van de overheid voor vanzelfsprekend aannemen. Vanzelfsprekend is die nooit geweest, die is altijd afgedwongen met wetten en regels, en als we even verslappen, dan begint de staat meteen de rechtstaat te ondermijnen.
Leaf
Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 18:53 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Fout. De overheid wil steeds meer macht omdat macht verslavend werkt. En hoe meer macht de overheid krijgt, hoe corrupter ze wordt. Als je denkt dat ze in Den Haag alleen in het belang van het land en de burger handelen dan leef je in een droomwereld.
Leaf
Dat staat niet ter jouw beoordeling, of die van een ander.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dat is een aparte discussie op zich.
Maar er zijn betere manieren om je ongenoegen duidelijk te maken dan kwetsende tekeningen, foute spandoeken.
Op zich zie ik nooit zo goed wat nou het gevaar voor de samenleving is van het vrije woord. Maar je kunt toch best grenzen trekken, dat doe je echter met zijn allen en het handhaven doe je ook in een gecontroleerd proces. Wet en rechter dus. En achteraf. De staat die met een aan en uitknop gaat bepalen van welke informatie wij kennis mogen nemen, dat is belachelijk.quote:Jij pleit nu voor een samenleving waar iedereen maar alles moet zeggen en kunnen en niemand een strobreed in de weg mag worden gelegd. Mensen kunnen schofferen is belangrijker dan gewoon normaal doen en respect voor elkaar tonen.
Nee, maar jij wil het ook niet weten.quote:Dat soort uitspraken zijn er al tientallen jaren... De rechtsstaat werkt nog steeds prima
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
een blauw pilletje dus voor jouquote:Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Jij vind het leuker om uitgescholden te worden dan dat iemand jou met respect behandeld?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat staat niet ter jouw beoordeling, of die van een ander.
Dus pas oordelen als het kwaad al geschied is en nooit proberen om het kwaad te voorkomen?quote:Op zich zie ik nooit zo goed wat nou het gevaar voor de samenleving is van het vrije woord. Maar je kunt toch best grenzen trekken, dat doe je echter met zijn allen en het handhaven doe je ook in een gecontroleerd proces. Wet en rechter dus. En achteraf. De staat die met een aan en uitknop gaat bepalen van welke informatie wij kennis mogen nemen, dat is belachelijk.
Zwaktebod dergelijke antwoord.quote:Nee, maar jij wil het ook niet weten.
Je zou beter op die 2 andere opmerkingen van mij kunnen reageren ipv die te negeren. Die zijn heel wat zinvoller voor de discussie.
Leaf
Als de agenten vande europese fascistische regering deze website ziet slaan ze meteen op de UIT knop volgens mij.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Want jij hebt gehoord dat het OM nu al moeite doen om die site te blokkeren?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:01 schreef IED het volgende:
Als de agenten vande europese fascistische regering deze website ziet slaan ze meteen op de UIT knop volgens mij.
Leaf
Als iemand mij niet mag schofferen, hoe weet ik dan of ik gerespecteerd wordt?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij vind het leuker om uitgescholden te worden dan dat iemand jou met respect behandeld?
Censuur is het kwaad, voorkomen van publicaties is zelden van zwaarwegend belang.quote:Dus pas oordelen als het kwaad al geschied is en nooit proberen om het kwaad te voorkomen?
Dat lijkt me stug. Jij denkt kennelijk dat het goed is om maar te verbieden wat je niet wilt zien. Maar het recht op vrije meningsuiting gaat per definitie over meningen die iemand niet wil horen en meestal over meningen waarvan iemand wil dat anderen die niet moeten horen.quote:Je zou beter op die 2 andere opmerkingen van mij kunnen reageren ipv die te negeren. Die zijn heel wat zinvoller voor de discussie.
Ik stop ook met deze discusie. Jij hebt er overduidelijk nog nooit goed over nagedacht, of je hebt weinig aanleg om daarover na te denken. In beide gevallen is het uitvoerig argumenteren voor mij niet zo zinvol. Wij hebben geen gedeelde waarde, of althans jij deelt het inzicht in die waarde niet, dan heeft ook geen zin om over normen te gaan discussieren. En jou uitleggen wat de waarde is, is me echt teveel moeite.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Doordat mensen jou op een normale manier behandelen, luisteren naar wat jij zegt zonder jou aan te vallen.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als iemand mij niet mag schofferen, hoe weet ik dan of ik gerespecteerd wordt?
Deze nieuwe wet geeft het OM echt geen extra ruimte voor censuur.quote:Censuur is het kwaad, voorkomen van publicaties is zelden van zwaarwegend belang.
Deze wet heeft geen enkele invloed op het recht van vrijheid van meningsuiting.
Deze wet gaat over zaken die sowieso al verboden zijn. Deze wet geeft geen ruimere bevoegdheden om meningen aan te pakken.quote:Dat lijkt me stug. Jij denkt kennelijk dat het goed is om maar te verbieden wat je niet wilt zien. Maar het recht op vrije meningsuiting gaat per definitie over meningen die iemand niet wil horen en meestal over meningen waarvan iemand wil dat anderen die niet moeten horen.
Het is wel duidelijk dat het te moeilijk is voor jou om een normale discussie te voeren.quote:Ik stop ook met deze discusie. Jij hebt er overduidelijk nog nooit goed over nagedacht, of je hebt weinig aanleg om daarover na te denken. In beide gevallen is het uitvoerig argumenteren voor mij niet zo zinvol. Wij hebben geen gedeelde waarde, of althans jij deelt het inzicht in die waarde niet, dan heeft ook geen zin om over normen te gaan discussieren. En jou uitleggen wat de waarde is, is me echt teveel moeite.
Blijf maar lekker weg als je geen respect kunt tonen voor mensen met andere meningen.
Leaf
Respect tonen is een vrije keuze, als je ertoe verplicht bent is het slechts een uiting van gehoorzaamheid.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Doordat mensen jou op een normale manier behandelen, luisteren naar wat jij zegt zonder jou aan te vallen.
Vooraf bepalen wat iemand te zien mag krijgen is censuur. Niks anders.quote:Deze nieuwe wet geeft het OM echt geen extra ruimte voor censuur.
Deze wet heeft geen enkele invloed op het recht van vrijheid van meningsuiting.
Alleen bepaalt iemand die niet eens onafhankelijk al dat het verboden is voor we het te zien krijgen.quote:Deze wet gaat over zaken die sowieso al verboden zijn. Deze wet geeft geen ruimere bevoegdheden om meningen aan te pakken.
Voor een andere mening wel, met jouw manier van discussieren met de precisie van een schot hagel in het donker heb ik niet zoveel geduld.quote:Het is wel duidelijk dat het te moeilijk is voor jou om een normale discussie te voeren.
Blijf maar lekker weg als je geen respect kunt tonen voor mensen met andere meningen.
Ik koester de waarde dat ik zelf het beste kan uitmaken wat ik wil zien en dat een overheid dat niet kan, en dat slechts bij hoge uitzondering een uiting kan worden verboden. Die waarde deel jij niet, jij bent van de waarde als het allemaal maar gezelllig en aardig blijft en er geen harde woorden vallen en je lekker onbeperkt kunt vertrouwen op autoriteiten. Dan heeft discussieren gewoon geen zin, of ik moet je eerst van alles overtuigen wat wezenlijk is voor een democratische samenleving, maar dat is me teveel werk. Je staat nog helemaal aan het begin van een elementair besef daarvan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe dan ook, lijkt me geen kwalijke manier van leven, door elkaar gewoon respect te tonen.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Respect tonen is een vrije keuze, als je ertoe verplicht bent is het slechts een uiting van gehoorzaamheid.
Maar als het achteraf gebeurd heb jij er geen probleem mee?quote:Vooraf bepalen wat iemand te zien mag krijgen is censuur. Niks anders.
En daarna is er nog steeds de mogelijkheid om het voor de rechter te brengen. Het is niet zo dat als het OM zegt dat het tegen de wet is, dat het dan ook meteen weggegooid wordt en nooit meer terug kan komen.quote:Alleen bepaalt iemand die niet eens onafhankelijk al dat het verboden is voor we het te zien krijgen.
Net zoals nu iemand die gearresteerd wordt niet meteen levenslang de cel in gaat.
En toch blijf je reageren....quote:Voor een andere mening wel, met jouw manier van discussieren met de precisie van een schot hagel in het donker heb ik niet zoveel geduld.
Met deze wet en alle andere wetten in Nederland is er nog steeds genoeg ruimte voor harde woorden. Loop toch niet zo te janken alsof je gemuilkorfd wordt.quote:Ik koester de waarde dat ik zelf het beste kan uitmaken wat ik wil zien en dat een overheid dat niet kan, en dat slechts bij hoge uitzondering een uiting kan worden verboden. Die waarde deel jij niet, jij bent van de waarde als het allemaal maar gezelllig en aardig blijft en er geen harde woorden vallen en je lekker onbeperkt kunt vertrouwen op autoriteiten. Dan heeft discussieren gewoon geen zin, of ik moet je eerst van alles overtuigen wat wezenlijk is voor een democratische samenleving, maar dat is me teveel werk. Je staat nog helemaal aan het begin van een elementair besef daarvan.
Leaf
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1405176.ece/VS_willen_makkelijker_bij_internetgegevens_kunnen
quote:VS willen makkelijker bij internetgegevens kunnen
ANP op 30 juli '10, 20:18, bijgewerkt 30 juli 2010 20:22
WASHIGTON - De regering-Obama wil dat de federale recherche FBI makkelijker en sneller gegevens over internet bij bedrijven kan opvragen zonder rechterlijk bevel. Het moet dan wel om een onderzoek naar terrorisme of geheime inlichtingen gaan. Dat meldden Amerikaanse media vrijdag.
De FBI kan dan sneller te weten komen wanneer en vanaf welke computer een e-mail is verstuurd en waarheen. Ook kan mogelijk opgevraagd worden met welke computer wat is gedaan. Voor de inhoud van een e-mail en andere communicatie op het internet blijft een rechterlijk bevel nodig, aldus The Washington Post.
Paal en perk
Tijdens zijn verkiezingscampagne beloofde Barack Obama juist paal en perk te stellen aan het snuffelen van de overheid in het privéleven van burgers.
Volgens critici kan de overheid als de wet wordt aangepast veel meer en sneller informatie vergaren dan tot nu toe het geval is. De overheid beweert dat het om hetzelfde gaat als gegevens over telefoonverkeer: wie van waar wanneer belde. Maar 'een verzoek om vrienden te worden op Facebook, is dat net als een telefoontje of een e-mail?', aldus een advocaat die internetbedrijven bijstaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat worden we we wel. Met als argument dat mensen met waanvoorstellingen niet willen horen wat ik te zeggen heb.quote:
Loop toch niet zo te janken alsof je gemuilkorfd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 31-07-2010 15:44:13 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe wordt jij gemuilkorfd?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat worden we we wel. Met als argument dat mensen met waanvoorstellingen niet willen horen wet ik te zeggen heb.
Zijn er mensen die in de gaten houden wat jij zegt? Moet alles wat je hier post door een commissie heen voordat het gepost wordt?
Leaf
Wat heeft het Nederlandse OM met Amerika te maken?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1405176.ece/VS_willen_makkelijker_bij_internetgegevens_kunnen
[..]
Over waanvoorstellingen gesproken....
Leaf
Dat is geen antwoord, je profiel verteld het niet dus vraag ik het je, nogmaals, hoe oud ben je?quote:
Dus Indymedia kan de lucht uit? kraken.nl ook? stormfront, al even onfris, staan ook wel eens wat opruiende berichten, hooligans.nl, nog zo'n site waar regelmatig tot actie wordt opgeroepen...quote:Op vrijdag 30 juli 2010 09:03 schreef VancouverFan het volgende:
En als die gebruiker via een site wordt opgeroepen om criminaliteit te plegen of andere illegale acties uit te voeren is het handig als die site snel uit de lucht gehaald kan worden.
Waar trek je de grens? Bij een puber die stoer doet? bij een actiegroep waar je het als overheid niet mee eens bent? bij een vermoeden van opruiendheid?
De scheidslijn tussen denken, zeggen en doen is dun maar er zijn genoeg mensen die heel goed kunnen nuanceren en wel durven zeggen wat ze zouden willen doen, maar dit nooit in praktijk zullen brengen, toch kan zoiets dus voor het OM een reden zijn een site op zwart te gooien, zonder gerechtelijke toetsing, "just to be sure" zullen we maar zeggen
gevaarlijk, heel gevaarlijk, ben je het nu alweer vergeten?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht.
"there is no spoon"
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.htmlquote:Op vrijdag 30 juli 2010 07:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar leg eens uit waar dat hem in zit volgens jou dan.
Normaal gesproken zou je als je dit verhaal leest, moeten kunnen begrijpen waar het hem in zit maar ik zal een poging wagen. Omdat ik de zaak een paar jaar intensief heb gevolgd, mijn mening heb gegeven en om die reden ook ben opgespoord door de meute (mijn hele familie is gebeld; en oh ja, ik heb aangifte bij de politie gedaan) kan ik je vertellen dat deze jongen en zijn vriendin geen leugens vertellen. Ze zijn verhuisd, de oude moeder van de vriendin is lastiggevallen waarvan het oude mens helemaal in de war is geraakt, er zijn pogingen gedaan hun honden te vergiftigen en dat allemaal omdat Maurice de Hond via websites aanzette tot........
Als je geld hebt kun je snel advocaten inschakelen maar als je dat niet hebt............
In het geval van de klusjesman heeft het jaren geduurd voordat er is ingegrepen en als zoiets weer gebeurt gaat het weer jaren duren....... degene die wordt aangepakt is dan intussen al kapotgemaakt.
Door de opsporingsacties die ook op de websites worden bekendgemaakt, lukt het vrij aardig tegensprekers de mond te snoeren. Kun je dat begrijpen?
Ik vind het prima dat justitie het in dergelijke gevallen voor de burgers opneemt.
[ Bericht 1% gewijzigd door dylany op 31-07-2010 08:29:20 ]
het gaat er dan ook niet echt om wat een OM alemaal goed kan doen met zo'n maatregel maar de potentie om er heel veel verkeerd mee te doen, en als je de laatste 20 jaar bekijkt is de sliding slope gigantisch, want het zoeken naar de grens en het overschreiden ervan is toch echt wel en sport zodat de wet steeds verder opschuiftquote:Op zaterdag 31 juli 2010 08:21 schreef dylany het volgende:
[..]
http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.html
Normaal gesproken zou je als je dit verhaal leest, moeten kunnen begrijpen waar het hem in zit maar ik zal een poging wagen. Omdat ik de zaak een paar jaar intensief heb gevolgd, mijn mening heb gegeven en om die reden ook ben opgespoord door de meute (mijn hele familie is gebeld; en oh ja, ik heb aangifte bij de politie gedaan) kan ik je vertellen dat deze jongen en zijn vriendin geen leugens vertellen. Ze zijn verhuisd, de oude moeder van de vriendin is lastiggevallen waarvan het oude mens helemaal in de war is geraakt, er zijn pogingen gedaan hun honden te vergiftigen en dat allemaal omdat Maurice de Hond via websites aanzette tot........
Als je geld hebt kun je snel advocaten inschakelen maar als je dat niet hebt............
In het geval van de klusjesman heeft het jaren geduurd voordat er is ingegrepen en als zoiets weer gebeurt gaat het weer jaren duren....... degene die wordt aangepakt is dan intussen al kapotgemaakt.
Door de opsporingsacties die ook op de websites worden bekendgemaakt, lukt het vrij aardig tegensprekers de mond te snoeren. Kun je dat begrijpen?
Ik vind het prima dat justitie het in dergelijke gevallen voor de burgers opneemt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien is dat wel zo, ik ken lang alle gevallen niet maar op het gebied van Internet is er heel weinig wetgeving en het wordt tijd dat daar wetgeving over komt.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 08:49 schreef Re het volgende:
[..]
het gaat er dan ook niet echt om wat een OM alemaal goed kan doen met zo'n maatregel maar de potentie om er heel veel verkeerd mee te doen, en als je de laatste 20 jaar bekijkt is de sliding slope gigantisch, want het zoeken naar de grens en het overschreiden ervan is toch echt wel en sport zodat de wet steeds verder opschuift
Websites in bepaalde gevallen uit de lucht halen is iets waar ik achter kan staan.
Verder moest ik wel lachen om die inbrekers die werden vrijgesproken. Echt, het zal je auto maar zijn en dan worden de inbrekers vrijgelaten omdat ze op een camera stonden die niet mocht worden gebruikt. Je moet er maar opkomen he! Hoho die camera mag je niet als bewijsmiddel gebruiken, maar die wel.
Als ik dacht dat het relevant zou zijn voor de discussie, had ik je dat wel verteld.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 23:11 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord, je profiel verteld het niet dus vraag ik het je, nogmaals, hoe oud ben je?
Waarom zouden die nu ineens uit de lucht moeten? Het OM heeft er nooit eerder problemen mee gehad.quote:Dus Indymedia kan de lucht uit? kraken.nl ook? stormfront, al even onfris, staan ook wel eens wat opruiende berichten, hooligans.nl, nog zo'n site waar regelmatig tot actie wordt opgeroepen...
De grens ligt waar die nu al ligt, wanneer het OM nu al gaat vragen om een site te sluiten.quote:Waar trek je de grens? Bij een puber die stoer doet? bij een actiegroep waar je het als overheid niet mee eens bent? bij een vermoeden van opruiendheid?
Als dat de denkwijze van het OM is, waarom pakken ze de mensen achter Indymedia en stormfront dan niet op? Het OM heeft nu al die mogelijkheid om die mensen in de gevangenis te zetten.quote:De scheidslijn tussen denken, zeggen en doen is dun maar er zijn genoeg mensen die heel goed kunnen nuanceren en wel durven zeggen wat ze zouden willen doen, maar dit nooit in praktijk zullen brengen, toch kan zoiets dus voor het OM een reden zijn een site op zwart te gooien, zonder gerechtelijke toetsing, "just to be sure" zullen we maar zeggen
Dat doen ze niet omdat ze weten dat er geen wettelijke basis voor is. Net zoals ze weten dat er geen wettelijke basis is om de site op zwart te zetten. Dus gaan ze dat ook niet doen.
Tja, ik zie liever gebeuren dat mijn kenteken 10 dagen wordt opgeslagen dan dat mijn auto wordt gestolen. Het is maar waar je prioriteit ligt he.quote:gevaarlijk, heel gevaarlijk, ben je het nu alweer vergeten?
"there is no spoon"
Leaf
Dan ging het nog niet eens om het gebruik van die camera's, maar omdat beelden van die camera's tijdelijk waren opgeslagen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 08:58 schreef dylany het volgende:
[..]
Misschien is dat wel zo, ik ken lang alle gevallen niet maar op het gebied van Internet is er heel weinig wetgeving en het wordt tijd dat daar wetgeving over komt.
Websites in bepaalde gevallen uit de lucht halen is iets waar ik achter kan staan.
Verder moest ik wel lachen om die inbrekers die werden vrijgesproken. Echt, het zal je auto maar zijn en dan worden de inbrekers vrijgelaten omdat ze op een camera stonden die niet mocht worden gebruikt. Je moet er maar opkomen he! Hoho die camera mag je niet als bewijsmiddel gebruiken, maar die wel.
Leaf
Wat is er de laatste 20 jaar dan gebeurd?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 08:49 schreef Re het volgende:
[..]
het gaat er dan ook niet echt om wat een OM alemaal goed kan doen met zo'n maatregel maar de potentie om er heel veel verkeerd mee te doen, en als je de laatste 20 jaar bekijkt is de sliding slope gigantisch, want het zoeken naar de grens en het overschreiden ervan is toch echt wel en sport zodat de wet steeds verder opschuift
Heeft het OM zoveel sites willen sluiten? Zoveel mensen onterecht opgepakt?
Leaf
Staar je vooral blind op Nederland...een sprookje wat al een aantal jaren niet meer bestaat als soevereine staat.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er de laatste 20 jaar dan gebeurd?
Heeft het OM zoveel sites willen sluiten? Zoveel mensen onterecht opgepakt?
Maar oke, jij vindt het een allemaal wel een goed idee om rechters buiten spel te zetten, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.
lees je het topic welquote:
[..]
Wat is er de laatste 20 jaar dan gebeurd?
Heeft het OM zoveel sites willen sluiten? Zoveel mensen onterecht opgepakt?
maar het is bewonderingeswaardig hoeveel vertrouwen je hebt in de overheid, jij hebt dan ook niets te vrezen, vooralsnog
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dit topic gaat over het OM in Nederland. Er is kritiek dat het OM in Nederland deze wet zou aangrijpen om allerlei fouten dingen te doen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:02 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Staar je vooral blind op Nederland...een sprookje wat al een aantal jaren niet meer bestaat als soevereine staat.
Maar oke, jij vindt het een allemaal wel een goed idee om rechters buiten spel te zetten, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.
Logisch dat ik me dan op het Nederlandse OM concentreer.
En nee, ik vind het geen goed idee om rechters buitenspel te zetten. Als je dat denkt kun je echt niet (begrijpend) lezen.
Leaf
Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er de laatste 20 jaar dan gebeurd?
Heeft het OM zoveel sites willen sluiten? Zoveel mensen onterecht opgepakt?
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Die rechercheurs moeten ook niet te goed hun best doen he! Stel je voor zeg.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dan ging het nog niet eens om het gebruik van die camera's, maar omdat beelden van die camera's tijdelijk waren opgeslagen.
Voor ze het weten worden ze voor fascist uitgemaakt omdat ze verdachte beelden bewaarden.
Dat is het hele punt van het wetsvoorstel..... over begrijpend lezen gesproken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dit topic gaat over het OM in Nederland. Er is kritiek dat het OM in Nederland deze wet zou aangrijpen om allerlei fouten dingen te doen.
Logisch dat ik me dan op het Nederlandse OM concentreer.
En nee, ik vind het geen goed idee om rechters buitenspel te zetten. Als je dat denkt kun je echt niet (begrijpend) lezen.
En ja, ik vind dat bekrompen om je alleen te richten op Nederland terwijl dergelijke vergaande maatregelen opeens wereldwijd opduiken.
Dat het dat punt is, is jouw mening.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:22 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Dat is het hele punt van het wetsvoorstel..... over begrijpend lezen gesproken.
Dat is een andere discussie.quote:En ja, ik vind dat bekrompen om je alleen te richten op Nederland terwijl dergelijke vergaande maatregelen opeens wereldwijd opduiken.
Leaf
De nieuwe wereld orde begint langzaam vorm te nemen. dank jewel he Bilderberg Beatrix!quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:22 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Dat is het hele punt van het wetsvoorstel..... over begrijpend lezen gesproken.
En ja, ik vind dat bekrompen om je alleen te richten op Nederland terwijl dergelijke vergaande maatregelen opeens wereldwijd opduiken.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
1000de verkrachters en moordenaars...quote:
[..]
Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.
, sure kun je nog meer drogredenen verzinnen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Klopt het dat jij denkt dat het OM wel corrupt is maar de rechters niet?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:02 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Staar je vooral blind op Nederland...een sprookje wat al een aantal jaren niet meer bestaat als soevereine staat.
Maar oke, jij vindt het een allemaal wel een goed idee om rechters buiten spel te zetten, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.
quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:26 schreef Re het volgende:
[..]
1000de verkrachters en moordenaars...
http://binnenland.nieuws.(...)elden_ontlopen_strafquote:'Vijftigduizend veroordeelden ontlopen straf'
Mail naar:
Naam afzender
Email afzender
Opmerkingen
Annuleren Verstuur
--------------------------------------------------------------------------------
(Novum) - Zo'n vijftigduizend veroordeelden lopen vrij rond terwijl zij achter de tralies zouden moeten zitten. Dit aantal is al jaren gelijk. Achttienduizend van hen zijn veroordeeld tot een celstraf en 463 zijn zware criminelen. Zij zijn veroordeeld voor een celstraf van minimaal tien maanden. Dat meldt RTL Nieuws zaterdag op basis van een eigen onderzoek.
Twintigduizend veroordeelden zijn zeer moeilijk vindbaar of zitten in het buitenland. Zo'n 3500 zijn veroordeeld voor een taakstraf, maar kwamen niet opdagen, waardoor zij een celstraf moeten uitzitten. Het grootste deel van 29 duizend veroordeelden hebben een boete openstaan, waarvan een deel nu de cel in moet.
Het lukt criminelen om uit handen van de politie te blijven, onder meer doordat zij vluchten nadat zij zijn vrijgelaten uit voorlopige hechtenis of in afwachting van een strafzaak zijn. Een groep lichtgestraften heeft zich nooit vrijwillig gemeld. Als de politie op zoek gaat naar hen, worden zij zelden thuis aangetroffen. Ook heeft de politie soms te weinig capaciteit om ze op te sporen.
Demissionair minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) wil prestatieafspraken maken met politiekorpsen over het aantal veroordeelden die zij jaarlijks moeten opsporen. Ook moeten adressenbestanden gekoppeld worden om de veroordeelden makkelijker op te kunnen sporen. Hirsch Ballin wil bovendien dat het lastiger wordt om voor schorsing van voorlopige hechtenis in aanmerking te komen.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
lolquote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:25 schreef IED het volgende:
[..]
De nieuwe wereld orde begint langzaam vorm te nemen. dank jewel he Bilderberg Beatrix!
Mensen zouden nog iets van Bea kunnen leren!
Ik heb niet echt een idee over dat soort dingen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:28 schreef dylany het volgende:
[..]
Klopt het dat jij denkt dat het OM wel corrupt is maar de rechters niet?
De tendens om de rechtspraak buitenspel te zetten is gevaarlijk.
Macht -zover dat bestaat- moet verspreid worden. De wet is een prima middel daarvoor. En dit soort wijzigingen brengt ons alleen maar dichter bij rechtenloosheid.
Dat was het wel verder.
De rechtsspraak wordt niet buitenspel gezet met deze wet.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:36 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ik heb niet echt een idee over dat soort dingen.
De tendens om de rechtspraak buitenspel te zetten is gevaarlijk.
Macht -zover dat bestaat- moet verspreid worden. De wet is een prima middel daarvoor. En dit soort wijzigingen brengt ons alleen maar dichter bij rechtenloosheid.
Dat was het wel verder.
Leaf
Ow dan...dan is het goed.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De rechtsspraak wordt niet buitenspel gezet met deze wet.
Vancouver je hebt helemaal gelijk! Iemand zou maar anoniem gemeen tegen je doen op internet! Ik zou dan echt gewoon 0,03 seconden extreem droevig zijn om er daarna pas overheen te groeien. Ga zo door OM jullie zijn betrouwbaar gebleken met de opslag van verkeersgegevens, persoonsbewijs controle zou geen melkkoe worden en advocaten worden nooit afgeluisterd! Iedereen weet dat rechters toch maar van die losers zijn die door jullie zwartgemaakte criminelen vrijspreken omdat er te weinig ''bewijs'' voor is. Wie heeft er met onze betrouwbare verdedigers van de wet nou nog controle van die mietjes nodig.
Lekker overdrijven is natuurlijk ook prima argumentatiequote:Op zaterdag 31 juli 2010 11:20 schreef baba117 het volgende:
Vancouver je hebt helemaal gelijk! Iemand zou maar anoniem gemeen tegen je doen op internet! Ik zou dan echt gewoon 0,03 seconden extreem droevig zijn om er daarna pas overheen te groeien. Ga zo door OM jullie zijn betrouwbaar gebleken met de opslag van verkeersgegevens, persoonsbewijs controle zou geen melkkoe worden en advocaten worden nooit afgeluisterd! Iedereen weet dat rechters toch maar van die losers zijn die door jullie zwartgemaakte criminelen vrijspreken omdat er te weinig ''bewijs'' voor is. Wie heeft er met onze betrouwbare verdedigers van de wet nou nog controle van die mietjes nodig.
Leaf
Het stukje over de rechters is natuurlijk overdreven maar de rest gewoon keiharde waarheid... En laat dit verhaaltje nou net over ons OM gaan die niet te vertrouwen zijn. Geef ze een vinger en ze pakken je hand om daarna aan je arm te gaan knagen met hun rat achtige voortandjes.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 11:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lekker overdrijven is natuurlijk ook prima argumentatie
1 We mogen afluisteren dus veranderen we Nederland maar in het land waar het meest afgeluisterd word in de ''vrije'' wereld.
2 We hebben camera's om gestolen auto's te vinden op de snelweg. We mogen de gegevens niet bewaren maar we doen het lekker toch!
3 We mogen niet zomaar bij mensen binnenkijken zonder gegronde reden dus laten we mensen anonieme tips doen... Als een buur boos is dan kan hij uit wraak bellen of als een agent wat vermoed (vermoeden is geen bewijs) kan het ook wat het is toch stiekem! My house is my castle is zooooo 17e eeuws.
4 We mogen camera's ophangen dus kunnen we er net zo goed een microfoon opzetten!
5 We kunnen natuurlijk wel zeden misdrijven en kleine diefstallen gaan oplossen maar dat levert geen geld op voor onze gezond hoge salarissen. We laten gewoon iedere dag politieagenten hun tijd verdoen met mensen te flitsen die 3 km te hard rijden en iedere maand met 20 man scooters bij de middelbare scholen van kleine dorpjes controleren. De politie agent heeft een flut salaris en ziet niks van de boetes terug waarvan we de prijs iedere jaar goed verhogen en administratie kosten rekenen maar wij officieren van justitie en het hele management kader moeten toch minstens 2 keer modaal kunnen leven!?
oh nee? Normaal gesproken wordt de een getoetst door de ander, de politie die iemand op heterdaad betrapt moet naar de OvJ, en die wordt op zijn beurt weer getoetst door de rechter.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:37 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De rechtsspraak wordt niet buitenspel gezet met deze wet.
In dit voorstel constateert de OvJ en voert uit, er komt geen politie of rechter aan te pas
pleased to meet you
Betekent dit nou ook dat ze op grond van deze wet het downloaden kunnen stilleggen?
Cookin’ like a chef I’m a 5 star Michelin
Jawel. De rechter kan er na de sluiting over oordelen of het terecht is. Het is echt niet zo dat door invoering van deze wet het OM zich niet hoeft te verantwoorden voor hun acties.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:33 schreef moussie het volgende:
[..]
oh nee? Normaal gesproken wordt de een getoetst door de ander, de politie die iemand op heterdaad betrapt moet naar de OvJ, en die wordt op zijn beurt weer getoetst door de rechter.
In dit voorstel constateert de OvJ en voert uit, er komt geen politie of rechter aan te pas
Net zoals het OM kan besluiten om iemand op te pakken en dat pas later aan de rechter voorleggen.
Leaf
http://www.geenstijl.nl/m(...)apo_gaat_doorrr.htmlquote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jawel. De rechter kan er na de sluiting over oordelen of het terecht is. Het is echt niet zo dat door invoering van deze wet het OM zich niet hoeft te verantwoorden voor hun acties.
Net zoals het OM kan besluiten om iemand op te pakken en dat pas later aan de rechter voorleggen.
Met andere dingen werkt het ook zo inderdaad.
GeenStijl. Altijd een goede bron voor objectieve journalistieke verhalen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 13:07 schreef baba117 het volgende:
[..]
http://www.geenstijl.nl/m(...)apo_gaat_doorrr.html
Met andere dingen werkt het ook zo inderdaad.
Leaf
Geenstijl. Altijd een goede bron met zogenaamde ''linkjes'' waar je op kunt klikken als je het niet geloofd.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 13:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
GeenStijl. Altijd een goede bron voor objectieve journalistieke verhalen.
Dat het OM niet te vertrouwen is, is jouw mening. Waarschijnlijk gebasseerd op die blunders die overal wel worden gemaakt.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:16 schreef baba117 het volgende:
[..]
Het stukje over de rechters is natuurlijk overdreven maar de rest gewoon keiharde waarheid... En laat dit verhaaltje nou net over ons OM gaan die niet te vertrouwen zijn. Geef ze een vinger en ze pakken je hand om daarna aan je arm te gaan knagen met hun rat achtige voortandjes.
Die mening is waarschijnlijk niet gebasseerd op de zaken waarbij het wel goed gaat. Ik denk dat in 95% van de gevallen het OM gewoon prima hun werk doet en wetten niet overtreed. Maar daar krijg jij niks over te horen (of dat wil je niet horen) zoals zoveel mensen oordeel jij (denk ik) alleen aan de hand van de verhalen die in de media komen.
Dus wat jou betreft moeten vooral kleine misdaden worden opgelost en mag de politie geen extra moeite, tot aan de wet en er misschien over, doen om grote misdaden op te lossen?quote:1 We mogen afluisteren dus veranderen we Nederland maar in het land waar het meest afgeluisterd word in de ''vrije'' wereld.
2 We hebben camera's om gestolen auto's te vinden op de snelweg. We mogen de gegevens niet bewaren maar we doen het lekker toch!
3 We mogen niet zomaar bij mensen binnenkijken zonder gegronde reden dus laten we mensen anonieme tips doen... Als een buur boos is dan kan hij uit wraak bellen of als een agent wat vermoed (vermoeden is geen bewijs) kan het ook wat het is toch stiekem! My house is my castle is zooooo 17e eeuws.
4 We mogen camera's ophangen dus kunnen we er net zo goed een microfoon opzetten!
5 We kunnen natuurlijk wel zeden misdrijven en kleine diefstallen gaan oplossen maar dat levert geen geld op voor onze gezond hoge salarissen. We laten gewoon iedere dag politieagenten hun tijd verdoen met mensen te flitsen die 3 km te hard rijden en iedere maand met 20 man scooters bij de middelbare scholen van kleine dorpjes controleren. De politie agent heeft een flut salaris en ziet niks van de boetes terug waarvan we de prijs iedere jaar goed verhogen en administratie kosten rekenen maar wij officieren van justitie en het hele management kader moeten toch minstens 2 keer modaal kunnen leven!?
Leaf
quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:17 schreef IED het volgende:
[..]
Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Een droomwereld dat mach 10 fascistischer is dan Hitler in zijn hoogtij dagen ooit was.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het is een vinger tot ... waarschijnlijkquote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:43 schreef RobertoCarlos het volgende:
Betekent dit nou ook dat ze op grond van deze wet het downloaden kunnen stilleggen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Echt, en het erge is dat het de meeste mensen niet eens boeit, zolang ze popstars nog kunnen ontvangen vinden ze het wel best.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De meeste mensen zullen er moeite mee hebben dat diegene die hun auto steelt vrijuit gaat omdat de privacy van de dief in het gedrang was.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:05 schreef raptorix het volgende:
Echt, en het erge is dat het de meeste mensen niet eens boeit, zolang ze popstars nog kunnen ontvangen vinden ze het wel best.
Leaf
Dit heeft niets te maken met privacy maar met censuurquote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De meeste mensen zullen er moeite mee hebben dat diegene die hun auto steelt vrijuit gaat omdat de privacy van de dief in het gedrang was.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Censuur die het OM nu al net zo goed kan plegen door de mensen achter de sites op te pakken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dit heeft niets te maken met privacy maar met censuur
Doen ze ook niet. Dus waarom zouden ze wel zomaar sites gaan verbieden?
Leaf
Waarom willen ze die mogelijkheid dan ineens zo graag?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Censuur die het OM nu al net zo goed kan plegen door de mensen achter de sites op te pakken.
Doen ze ook niet. Dus waarom zouden ze wel zomaar sites gaan verbieden?
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Het heeft te maken met muilkorven en inlevering van vrijheid en privacy. Niet vanwege onze "democratisch" gekozen regering, maar vanwege de militaire en economische macht van een heel ander land.quote:
[..]
Wat heeft het Nederlandse OM met Amerika te maken?
Over waanvoorstellingen gesproken....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Het massaal oppakken en controleren van iedereen met als leugen dat je daarmee misdadigers pakt is fascistisch. Het uitgangspunt is vrijheid niet n de laatste plaats omdat dat niets kost aan handhaving.quote:
[..]
Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er mensen vastgezet worden voordat er een rechterlijke uitspraak is, is dat omdat die mensen een mogelijk gevaar vormen. Verdachten van moord, zware mishandeling, verkrachters. Het vastzetten van zulke personen is absoluut niet te vergelijken met ook maar alvast preventief websites uit de lucht halen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving of gewoon ronduit de wet overtreden?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Als er mensen vastgezet worden voordat er een rechterlijke uitspraak is, is dat omdat die mensen een mogelijk gevaar vormen. Verdachten van moord, zware mishandeling, verkrachters. Het vastzetten van zulke personen is absoluut niet te vergelijken met ook maar alvast preventief websites uit de lucht halen
Leaf
Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:43 schreef IED het volgende:
[..]
Waarom willen ze die mogelijkheid dan ineens zo graag?
Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.
Leaf
maar dan mogen ze deze verdachte alleen maar 48 uur vasthouden en dan moet de verdachte vrijuit gaan OF voor de rechter verschijnen!quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.
Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.
Bij dit voorstel lees ik niets van een tijdelijke maatregel maar wordt de website voor lange tijd of zelfs voorgoed van het net gehaald zonder dat er ook maar een linkse rechter naar gekeken heeft!
Dat is pas fascistisch de Stasi zou er trots op zijn.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:25 schreef IED het volgende:
[..]
maar dan mogen ze deze verdachte alleen maar 48 uur vasthouden en dan moet de verdachte vrijuit gaan OF voor de rechter verschijnen!
Bij dit voorstel lees ik niets van een tijdelijke maatregel maar wordt de website voor lange tijd of zelfs voorgoed van het net gehaald zonder dat er ook maar een linkse rechter naar gekeken heeft!
Dat is pas fascistisch de Stasi zou er trots op zijn.
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Leaf
Als er niet bijstaat dat het om een 48 uur tijdige maatregel is kan men ervan uitgaan dat het permanent is.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Dus als een linkse politie agent een rechtse webstek van het internet haalt, moet de webmaster maar een rechtzaak aanspannen tegen de Nederlandse staat kostten vele duizenden euros.......?
Is wel degelijk fascistisch een nog een verdere afbraak van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting.
Alles wordt verboden gecontroleerd en vastgelegd en dat vindt jij een vrij land?
In de DDR hadden zemeer vrijheden als dat wij hebben.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Nee, dat kan niet. De grens ligt bij geweld, met dank aan Hans Teeuwen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving
Als je iets dat op een website staat verbied, is het plotseling strafbaar. Maar dan ligt het probleem niet bij de website, maar bij de wetgeving.quote:of gewoon ronduit de wet overtreden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt met een dergelijk wetsvoorstel omgekeerde bewijslast ingevoerd.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Het is al kwalijk genoeg dat je pedofielen zonder realistische verdenking het leven goed zuur kan maken.
Wat ik al eerder zei. Jij bent voorstander van Minority Report, waarbij politie op voorhand weet aan lichaamstaal dat iemand strafbare feiten gaat begaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hu?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. De grens ligt bij geweld, met dank aan Hans Teeuwen.
[..]
Als je iets dat op een website staat verbied, is het plotseling strafbaar. Maar dan ligt het probleem niet bij de website, maar bij de wetgeving.
Oproepen tot geweld is gewoon strafbaar. Of het op een internetsite staat of dat je op het straat roept, maakt niet uit.
Leaf
Deze discussie gaat aan de hand van wat kranten artikelen. Die laten doorgaans niet alle aspecten van het voorstel zien.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:42 schreef IED het volgende:
[..]
Als er niet bijstaat dat het om een 48 uur tijdige maatregel is kan men ervan uitgaan dat het permanent is.
Dus stellen dat de maatregel permanent zou zijn is wel heel erg simpel.
Wat is jouw fixatie met links en rechts toch?quote:Dus als een linkse politie agent een rechtse webstek van het internet haalt, moet de webmaster maar een rechtzaak aanspannen tegen de Nederlandse staat kostten vele duizenden euros.......?
Is wel degelijk fascistisch een nog een verdere afbraak van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting.
Nu is het ook al zo dat mensen onterecht vast kunnen worden gezet en dat men maar moet procederen om die personen vrij te krijgen.
Jankerd....quote:Alles wordt verboden gecontroleerd en vastgelegd en dat vindt jij een vrij land?
In de DDR hadden zemeer vrijheden als dat wij hebben.
Ten tijde van de DDR bestond internet nog niet eens
Leaf
"De wet is de wet" is geen goed argument in een discussie over een wet.quote:
[..]
Hu?
Oproepen tot geweld is gewoon strafbaar. Of het op een internetsite staat of dat je op het straat roept, maakt niet uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oke, anders dan.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"De wet is de wet" is geen goed argument in een discussie over een wet.
Als iemand op straat oproept tot geweld, dan wordt die van straat geplukt. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Als iemand op internet oproept tot geweld, dan is het toch ook wel fijn als dat zsm wordt gestopt.
Leaf
Leg dat dan maar eens uit. Ik heb geen last van iemand die iets roept op straat.quote:
[..]
oke, anders dan.
Als iemand op straat oproept tot geweld, dan wordt die van straat geplukt. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Niet per definitie. Als het gevolg is dat er censuur gepleegd wordt en er mensen vervolgt gaan worden voor meningen, is dat helemaal niet fijn.quote:Als iemand op internet oproept tot geweld, dan is het toch ook wel fijn als dat zsm wordt gestopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
