NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geenstijl. Altijd een goede bron met zogenaamde ''linkjes'' waar je op kunt klikken als je het niet geloofd.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 13:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
GeenStijl. Altijd een goede bron voor objectieve journalistieke verhalen.
Dat het OM niet te vertrouwen is, is jouw mening. Waarschijnlijk gebasseerd op die blunders die overal wel worden gemaakt.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:16 schreef baba117 het volgende:
[..]
Het stukje over de rechters is natuurlijk overdreven maar de rest gewoon keiharde waarheid... En laat dit verhaaltje nou net over ons OM gaan die niet te vertrouwen zijn. Geef ze een vinger en ze pakken je hand om daarna aan je arm te gaan knagen met hun rat achtige voortandjes.
Die mening is waarschijnlijk niet gebasseerd op de zaken waarbij het wel goed gaat. Ik denk dat in 95% van de gevallen het OM gewoon prima hun werk doet en wetten niet overtreed. Maar daar krijg jij niks over te horen (of dat wil je niet horen) zoals zoveel mensen oordeel jij (denk ik) alleen aan de hand van de verhalen die in de media komen.
Dus wat jou betreft moeten vooral kleine misdaden worden opgelost en mag de politie geen extra moeite, tot aan de wet en er misschien over, doen om grote misdaden op te lossen?quote:1 We mogen afluisteren dus veranderen we Nederland maar in het land waar het meest afgeluisterd word in de ''vrije'' wereld.
2 We hebben camera's om gestolen auto's te vinden op de snelweg. We mogen de gegevens niet bewaren maar we doen het lekker toch!
3 We mogen niet zomaar bij mensen binnenkijken zonder gegronde reden dus laten we mensen anonieme tips doen... Als een buur boos is dan kan hij uit wraak bellen of als een agent wat vermoed (vermoeden is geen bewijs) kan het ook wat het is toch stiekem! My house is my castle is zooooo 17e eeuws.
4 We mogen camera's ophangen dus kunnen we er net zo goed een microfoon opzetten!
5 We kunnen natuurlijk wel zeden misdrijven en kleine diefstallen gaan oplossen maar dat levert geen geld op voor onze gezond hoge salarissen. We laten gewoon iedere dag politieagenten hun tijd verdoen met mensen te flitsen die 3 km te hard rijden en iedere maand met 20 man scooters bij de middelbare scholen van kleine dorpjes controleren. De politie agent heeft een flut salaris en ziet niks van de boetes terug waarvan we de prijs iedere jaar goed verhogen en administratie kosten rekenen maar wij officieren van justitie en het hele management kader moeten toch minstens 2 keer modaal kunnen leven!?
Leaf
quote:Op zaterdag 31 juli 2010 10:17 schreef IED het volgende:
[..]
Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Een droomwereld dat mach 10 fascistischer is dan Hitler in zijn hoogtij dagen ooit was.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
het is een vinger tot ... waarschijnlijkquote:Op zaterdag 31 juli 2010 12:43 schreef RobertoCarlos het volgende:
Betekent dit nou ook dat ze op grond van deze wet het downloaden kunnen stilleggen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Echt, en het erge is dat het de meeste mensen niet eens boeit, zolang ze popstars nog kunnen ontvangen vinden ze het wel best.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De meeste mensen zullen er moeite mee hebben dat diegene die hun auto steelt vrijuit gaat omdat de privacy van de dief in het gedrang was.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:05 schreef raptorix het volgende:
Echt, en het erge is dat het de meeste mensen niet eens boeit, zolang ze popstars nog kunnen ontvangen vinden ze het wel best.
Leaf
Dit heeft niets te maken met privacy maar met censuurquote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De meeste mensen zullen er moeite mee hebben dat diegene die hun auto steelt vrijuit gaat omdat de privacy van de dief in het gedrang was.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Censuur die het OM nu al net zo goed kan plegen door de mensen achter de sites op te pakken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dit heeft niets te maken met privacy maar met censuur
Doen ze ook niet. Dus waarom zouden ze wel zomaar sites gaan verbieden?
Leaf
Waarom willen ze die mogelijkheid dan ineens zo graag?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Censuur die het OM nu al net zo goed kan plegen door de mensen achter de sites op te pakken.
Doen ze ook niet. Dus waarom zouden ze wel zomaar sites gaan verbieden?
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Het heeft te maken met muilkorven en inlevering van vrijheid en privacy. Niet vanwege onze "democratisch" gekozen regering, maar vanwege de militaire en economische macht van een heel ander land.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat heeft het Nederlandse OM met Amerika te maken?
Over waanvoorstellingen gesproken....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Het massaal oppakken en controleren van iedereen met als leugen dat je daarmee misdadigers pakt is fascistisch. Het uitgangspunt is vrijheid niet n de laatste plaats omdat dat niets kost aan handhaving.quote:
[..]
Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er mensen vastgezet worden voordat er een rechterlijke uitspraak is, is dat omdat die mensen een mogelijk gevaar vormen. Verdachten van moord, zware mishandeling, verkrachters. Het vastzetten van zulke personen is absoluut niet te vergelijken met ook maar alvast preventief websites uit de lucht halen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving of gewoon ronduit de wet overtreden?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Als er mensen vastgezet worden voordat er een rechterlijke uitspraak is, is dat omdat die mensen een mogelijk gevaar vormen. Verdachten van moord, zware mishandeling, verkrachters. Het vastzetten van zulke personen is absoluut niet te vergelijken met ook maar alvast preventief websites uit de lucht halen
Leaf
Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:43 schreef IED het volgende:
[..]
Waarom willen ze die mogelijkheid dan ineens zo graag?
Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.
Leaf
maar dan mogen ze deze verdachte alleen maar 48 uur vasthouden en dan moet de verdachte vrijuit gaan OF voor de rechter verschijnen!quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.
Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.
Bij dit voorstel lees ik niets van een tijdelijke maatregel maar wordt de website voor lange tijd of zelfs voorgoed van het net gehaald zonder dat er ook maar een linkse rechter naar gekeken heeft!
Dat is pas fascistisch de Stasi zou er trots op zijn.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:25 schreef IED het volgende:
[..]
maar dan mogen ze deze verdachte alleen maar 48 uur vasthouden en dan moet de verdachte vrijuit gaan OF voor de rechter verschijnen!
Bij dit voorstel lees ik niets van een tijdelijke maatregel maar wordt de website voor lange tijd of zelfs voorgoed van het net gehaald zonder dat er ook maar een linkse rechter naar gekeken heeft!
Dat is pas fascistisch de Stasi zou er trots op zijn.
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Leaf
Als er niet bijstaat dat het om een 48 uur tijdige maatregel is kan men ervan uitgaan dat het permanent is.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Dus als een linkse politie agent een rechtse webstek van het internet haalt, moet de webmaster maar een rechtzaak aanspannen tegen de Nederlandse staat kostten vele duizenden euros.......?
Is wel degelijk fascistisch een nog een verdere afbraak van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting.
Alles wordt verboden gecontroleerd en vastgelegd en dat vindt jij een vrij land?
In de DDR hadden zemeer vrijheden als dat wij hebben.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Nee, dat kan niet. De grens ligt bij geweld, met dank aan Hans Teeuwen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving
Als je iets dat op een website staat verbied, is het plotseling strafbaar. Maar dan ligt het probleem niet bij de website, maar bij de wetgeving.quote:of gewoon ronduit de wet overtreden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt met een dergelijk wetsvoorstel omgekeerde bewijslast ingevoerd.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Het is al kwalijk genoeg dat je pedofielen zonder realistische verdenking het leven goed zuur kan maken.
Wat ik al eerder zei. Jij bent voorstander van Minority Report, waarbij politie op voorhand weet aan lichaamstaal dat iemand strafbare feiten gaat begaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hu?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. De grens ligt bij geweld, met dank aan Hans Teeuwen.
[..]
Als je iets dat op een website staat verbied, is het plotseling strafbaar. Maar dan ligt het probleem niet bij de website, maar bij de wetgeving.
Oproepen tot geweld is gewoon strafbaar. Of het op een internetsite staat of dat je op het straat roept, maakt niet uit.
Leaf
Deze discussie gaat aan de hand van wat kranten artikelen. Die laten doorgaans niet alle aspecten van het voorstel zien.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:42 schreef IED het volgende:
[..]
Als er niet bijstaat dat het om een 48 uur tijdige maatregel is kan men ervan uitgaan dat het permanent is.
Dus stellen dat de maatregel permanent zou zijn is wel heel erg simpel.
Wat is jouw fixatie met links en rechts toch?quote:Dus als een linkse politie agent een rechtse webstek van het internet haalt, moet de webmaster maar een rechtzaak aanspannen tegen de Nederlandse staat kostten vele duizenden euros.......?
Is wel degelijk fascistisch een nog een verdere afbraak van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting.
Nu is het ook al zo dat mensen onterecht vast kunnen worden gezet en dat men maar moet procederen om die personen vrij te krijgen.
Jankerd....quote:Alles wordt verboden gecontroleerd en vastgelegd en dat vindt jij een vrij land?
In de DDR hadden zemeer vrijheden als dat wij hebben.
Ten tijde van de DDR bestond internet nog niet eens
Leaf
"De wet is de wet" is geen goed argument in een discussie over een wet.quote:
[..]
Hu?
Oproepen tot geweld is gewoon strafbaar. Of het op een internetsite staat of dat je op het straat roept, maakt niet uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oke, anders dan.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"De wet is de wet" is geen goed argument in een discussie over een wet.
Als iemand op straat oproept tot geweld, dan wordt die van straat geplukt. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Als iemand op internet oproept tot geweld, dan is het toch ook wel fijn als dat zsm wordt gestopt.
Leaf
Leg dat dan maar eens uit. Ik heb geen last van iemand die iets roept op straat.quote:
[..]
oke, anders dan.
Als iemand op straat oproept tot geweld, dan wordt die van straat geplukt. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Niet per definitie. Als het gevolg is dat er censuur gepleegd wordt en er mensen vervolgt gaan worden voor meningen, is dat helemaal niet fijn.quote:Als iemand op internet oproept tot geweld, dan is het toch ook wel fijn als dat zsm wordt gestopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
