NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een gelul.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
Het is zo frappant dat nu 'pas' het verwijt komt dat er feiten uit de openbaarheid kunnen worden gehouden. Het OM heeft die macht allang. Ze kunnen nu ook al iemand die ze niet aanstaat opsluiten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Pff, ik ga niet uitleggen hoe het optreden van het OM inzake vrijheidsberoving altijd onder rechterlijke toetsing staat. Leg jij maar uit wanneer dat niet zo is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zeg nergens dat dat niet zo is. Ik zeg juist dat die rechterlijke toetsing er altijd is. Net zoals die er bij het sluiten van sites moet zijn.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Pff, ik ga niet uitleggen hoe het optreden van het OM inzake vrijheidsberoving altijd onder rechterlijke toetsing staat. Leg jij maar uit wanneer dat niet zo is.
Leaf
en die gerechterlijke toetsing is er dus niet meer vooraf met dit wetsvoorstel, oftewel schuldig totdat je onschuld achteraf voor de rechter is bewezen....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Net zoals er nu vooraf ook niet altijd een rechterlijke toetsing is om mensen aan te houden.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:30 schreef ender_xenocide het volgende:
en die gerechterlijke toetsing is er dus niet meer vooraf met dit wetsvoorstel, oftewel schuldig totdat je onschuld achteraf voor de rechter is bewezen....
Dan is die rechterlijke toetsing ook achteraf.
Leaf
En dat is dus precies wat ik altijd bedoel op dit forum als ik het heb over het stapje voor stapje afbreken (waarschijnlijk niet eens doelbewust en met goede intenties) van onze rechtstaat. Ook daar was ik toendertijd tegen en doordat het toendertijd is doorgevoerd is het inderdaad makkelijker om nu ook deze stap weer te verkopen..... En zo stappen we rustig door......quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Net zoals er nu vooraf ook niet altijd een rechterlijke toetsing is om mensen aan te houden.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Naar wat?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:43 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
En dat is dus precies wat ik altijd bedoel op dit forum als ik het heb over het stapje voor stapje afbreken (waarschijnlijk niet eens doelbewust en met goede intenties) van onze rechtstaat. Ook daar was ik toendertijd tegen en doordat het toendertijd is doorgevoerd is het inderdaad makkelijker om nu ook deze stap weer te verkopen..... En zo stappen we rustig door......
Er zijn steeds meer instanties die het OM en Justitie in de gaten houden en misstanden aan de kaart stellen.
En tja, dat er wetten veranderen houd je niet tegen. 20 jaar terug was een wet als deze niet nodig. De wetgeving moet zich constant aanpassen aan nieuwe ontwikkelingen.
Leaf
hehe inderdaad zoals in dit gevalquote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zijn steeds meer instanties die het OM en Justitie in de gaten houden en misstanden aan de kaart stellen.
en weer een stapje erbij....quote:Na kritiek van het College Bescherming Persoonsgegevens dat de opslag van kentekens door politie illegaal is, gaan ministers Ernst Hirsch Ballin (Justitie) en Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) de wet aanpassen om dit toch mogelijk te maken. "Er zal een wetsvoorstel komen en ik heb samen met collega Ter Host besloten omdat onmiddellijk in voorbereiding te nemen, waarbij de politie de mogelijkheid houdt om kentekens te vergelijken met wat er kort na het passeren van de camera blijkt", aldus de minister van Justitie tegenover de NOS.
Wat betreft het versoepelen van de privacyregeles is Hirsch Ballin duidelijk: "We vinden in de afweging van veiligheid, het belang van opsporing en het belang van het achterhalen van plegers van ernstige misdrijven, dat deze afweging zo moet worden gemaakt en uiteraard zullen die gegevens worden beschermd tegen elke nieuwsgierige blik." De gegevens van alle automobilisten zullen straks tien dagen worden bewaard. Gisteren liet het CBP nog weten dat twee korpsen die dit deden, 'willens en wetens' de wet overtraden.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Stapjes eraf gaat niet. De wereld ontwikkeld zich. Boeven worden slimmer, gaan op andere manier hun activiteiten ontplooien.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:52 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
hehe inderdaad zoals in dit geval
[..]
en weer een stapje erbij....
Als we gewoon de wetten zouden houden van 50 jaar terug, dan zou het voor de politie verdomd lastig zijn om criminaliteit aan te pakken.
Leaf
Stapjes eraf gaat inderdaad niet. En ze worden ook zeker niet genomen om ons te pesten, ze hebben er steeds hele legitime redenen voor. Maar gezien het verleden van de mensheid heb ik het niet zoveel vertrouwen in dat er geen moment zou gaan komen waarop het systeem misbruikt gaat worden en als je kijkt welke kennis men dan allemaal krijgt over een ieder is vraag ik me af of dat de prijs is die je wil betalen voor veiligheid...quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Stapjes eraf gaat niet. De wereld ontwikkeld zich. Boeven worden slimmer, gaan op andere manier hun activiteiten ontplooien.
Als we gewoon de wetten zouden houden van 50 jaar terug, dan zou het voor de politie verdomd lastig zijn om criminaliteit aan te pakken.
(om maar eens een oude koe uit de sloot te halen wo2 waren de duitsers maar al te blij met onze mooie gemeentelijke basis administratie waar ook je geloof geregistreerd stond, allemaal met de beste intenties ingesteld voor wo2, maar o zo mooi te misbruiken in verkeerde handen.)
ik niet in ieder geval
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
populisme.quote:Op donderdag 29 juli 2010 20:44 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Maar waarom komen die blaaskaken dan toch met dit soort krankzinnige voorstellen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goede intenties? De autoriteiten hebben nou eenmaal erg graag controle over de burger. Daar is niks goeds aan, dat is gewoon eigenbelang van de macht. Veel bevoegdheden, weinig of geen controle op de uitoefening daarvan. Lekker makkelijk. Goede intenties blijken juist uit de aandacht voor de rechtsbescherming en de rechtstatelijkheid. Dan heb je de intentie om de bevoegdheid alleen aan te wenden wanneer die nodig is.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 15:43 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
En dat is dus precies wat ik altijd bedoel op dit forum als ik het heb over het stapje voor stapje afbreken (waarschijnlijk niet eens doelbewust en met goede intenties) van onze rechtstaat. Ook daar was ik toendertijd tegen en doordat het toendertijd is doorgevoerd is het inderdaad makkelijker om nu ook deze stap weer te verkopen..... En zo stappen we rustig door......
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vertel eens. Hoe is die controle dan?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Goede intenties? De autoriteiten hebben nou eenmaal erg graag controle over de burger. Daar is niks goeds aan, dat is gewoon eigenbelang van de macht. Veel bevoegdheden, weinig of geen controle op de uitoefening daarvan. Lekker makkelijk. Goede intenties blijken juist uit de aandacht voor de rechtsbescherming en de rechtstatelijkheid. Dan heb je de intentie om de bevoegdheid alleen aan te wenden wanneer die nodig is.
Bepalen ze of jij werkt, welk werk je doet?
Waar je naartoe op vakantie gaat?
Welke boeken je leest?
Wat je eet?
Naar welke films je gaat?
Op welke manier wordt jij door de overheid belemmerd in je doen en laten?
Leaf
Klopt dat is nu nog niet zo ik ga dan ook niet uit van die controle, maar wat vind jij van mijn vorige post?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens. Hoe is die controle dan?
Bepalen ze of jij werkt, welk werk je doet?
Waar je naartoe op vakantie gaat?
Welke boeken je leest?
Wat je eet?
Naar welke films je gaat?
Op welke manier wordt jij door de overheid belemmerd in je doen en laten?
Wat is jou je veiligheid waard?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Met de gedachte "ooit gaat het gebeuren" kun je je eigenlijk het beste meteen op sluiten in een bunker en nooit meer naar buiten komen. Het kan natuurlijk gebeuren dat je wordt getroffen door een bliksem flits.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:02 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Stapjes eraf gaat inderdaad niet. En ze worden ook zeker niet genomen om ons te pesten, ze hebben er steeds hele legitime redenen voor. Maar gezien het verleden van de mensheid heb ik het niet zoveel vertrouwen in dat er geen moment zou gaan komen waarop het systeem misbruikt gaat worden en als je kijkt welke kennis men dan allemaal krijgt over een ieder is vraag ik me af of dat de prijs is die je wil betalen voor veiligheid...
(om maar eens een oude koe uit de sloot te halen wo2 waren de duitsers maar al te blij met onze mooie gemeentelijke basis administratie waar ook je geloof geregistreerd stond, allemaal met de beste intenties ingesteld voor wo2, maar o zo mooi te misbruiken in verkeerde handen.)
ik niet in ieder geval
Ik vind het dan ook altijd erg makkelijk ergens tegenaan schoppen door te zeggen ze gaan er vast misbruik van maken. Het OM heeft al jaren genoeg mogelijkheden om van vanalles misbruik te maken. Dat doen ze nu ook niet, dus waarom zouden ze het straks ineens wel gaan doen?
Ondertussen zijn er in Nederland genoeg instanties die zich druk maken als er dergelijk misbruik plaats zou vinden. We zijn mondig genoeg om tegen een overheid of OM te zeggen dat iets echt niet kan. Dat gebeurd ook.
Dus de angst dat het OM misbruik gaat maken van dit soort wetten vind ik onterecht. Ja misschien dat ze wel eens fout gaan. Maar echt mensen bewust de mond snoeien om dingen uit de openbaarheid te houden daar geloof ik niks van. We zijn geen 3e wereldland.
Leaf
Op dit moment worden wetten aangepast op moment dat die instanties zien dat het om de wet misbruikt zoals ik in een eerdere post liet zien.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Met de gedachte "ooit gaat het gebeuren" kun je je eigenlijk het beste meteen op sluiten in een bunker en nooit meer naar buiten komen. Het kan natuurlijk gebeuren dat je wordt getroffen door een bliksem flits.
Ik vind het dan ook altijd erg makkelijk ergens tegenaan schoppen door te zeggen ze gaan er vast misbruik van maken. Het OM heeft al jaren genoeg mogelijkheden om van vanalles misbruik te maken. Dat doen ze nu ook niet, dus waarom zouden ze het straks ineens wel gaan doen?
Ondertussen zijn er in Nederland genoeg instanties die zich druk maken als er dergelijk misbruik plaats zou vinden. We zijn mondig genoeg om tegen een overheid of OM te zeggen dat iets echt niet kan. Dat gebeurd ook.
Dus de angst dat het OM misbruik gaat maken van dit soort wetten vind ik onterecht. Ja misschien dat ze wel eens fout gaan. Maar echt mensen bewust de mond snoeien om dingen uit de openbaarheid te houden daar geloof ik niks van. We zijn geen 3e wereldland.
En mensen bewust de mond snoeren, ooit van Willem Oltmans gehoord die jaren tegen de staat heeft moeten vechten? Ok, hij heeft uiteindelijk gewonnen na jaren van procederen, maar dat geeft wel aan dat ook de nederlandse overheid niet altijd zuiver is en dus de de scheiding van rechter, politie etc dus wel van belang is...
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Jij noemt het misbruik, ik noem dat geval de wet aanpassen zodat die in deze tijd past.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:01 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Op dit moment worden wetten aangepast op moment dat die instanties zien dat het om de wet misbruikt zoals ik in een eerdere post liet zien.
Zoiets als Oltmans zal in deze tijd niet meer kunnen gebeuren. Media duiken er maar al te graag bovenop om dergelijk schandaal aan te kaarten.quote:En mensen bewust de mond snoeren, ooit van Willem Oltmans gehoord die jaren tegen de staat heeft moeten vechten? Ok, hij heeft uiteindelijk gewonnen na jaren van procederen, maar dat geeft wel aan dat ook de nederlandse overheid niet altijd zuiver is en dus de de scheiding van rechter, politie etc dus wel van belang is...
Leaf
We zien dat politie en justitie vaak opzettelijk en doelbewust de wet overtreden, en niet met nobele intenties.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 16:51 schreef VancouverFan het volgende:
Dus de angst dat het OM misbruik gaat maken van dit soort wetten vind ik onterecht. Ja misschien dat ze wel eens fout gaan.
Als je derdewereldlandwetten gaat aannemen dan gaat het rap die kant op. En we hebben al mondsnoeracties gehad, Nekschot, Maximabruiloft, Nijmeegse spandoeken. Ze willen maar wat graag, Hirsch Ballin wilde godslastering weer gaan vervolgen eerst en wil het goedpraten van terroristische acties strafbaar hebben. Dat is mondsnoeren.quote:Maar echt mensen bewust de mond snoeien om dingen uit de openbaarheid te houden daar geloof ik niks van. We zijn geen 3e wereldland.
Overheden kunnen dat niet laten, die willen dat o zo graag, de enige reden waarom ze het niet doen is omdat ze het niet kunnen omdat de wet het niet toelaat. Dat moet je dan zo houden, en zelfs dan gaat het fout.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar zie jij dat gebeuren?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
We zien dat politie en justitie vaak opzettelijk en doelbewust de wet overtreden, en niet met nobele intenties.
Ik zie dat niet. Hooguit een ambtenaar die uit zichzelf in de fout gaat, niet een hele organisatie.
Waarom overheden zoveel macht willen is omdat er zoveel idioten zijn die de overheden en andere mensen wat aan willen doen. Als we nou allemaal gewoon normaal met elkaar omgaan (dus geen kwetsende tekeneningen maken, Maxima gewoon laten trouwen) dan zijn er geen wetten en regels nodig.quote:Als je derdewereldlandwetten gaat aannemen dan gaat het rap die kant op. En we hebben al mondsnoeracties gehad, Nekschot, Maximabruiloft, Nijmeegse spandoeken. Ze willen maar wat graag, Hirsch Ballin wilde godslastering weer gaan vervolgen eerst en wil het goedpraten van terroristische acties strafbaar hebben. Dat is mondsnoeren.
Overheden kunnen dat niet laten, die willen dat o zo graag, de enige reden waarom ze het niet doen is omdat ze het niet kunnen omdat de wet het niet toelaat. Dat moet je dan zo houden, en zelfs dan gaat het fout.
Eigenlijk is het heel simpel.
Leaf
In Nederland.quote:
http://forum.fok.nl/topic/1419437/2/50#82929674
De wet en de minister zeggen nee, maar de politie geilt gewoon op kentekenregistratie.quote:Het hof heeft om die reden twee mannen vrijgesproken van 21 autodiefstallen in Noord- en Oost-Nederland. Het tweetal kon worden gepakt dankzij het omstreden kentekenregistratiesysteem (ANPR) op de A28 bij Zwolle. Volgens het gerechtshof ontbreekt elke wettelijke basis voor het gebruik van het registratiesysteem bij een opsporingsonderzoek. Het hof is ook van oordeel dat het Openbaar Ministerie had kunnen weten dat camerabeelden in de zaak niet zouden worden toegestaan als bewijs. ''Uit Kamerstukken blijkt dat de minister vindt dat voor uitvoering van het plan onvoldoende wettelijke basis bestaat'', zo zegt het hof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hahahahaquote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
Als we nou allemaal gewoon normaal met elkaar omgaan (dus geen kwetsende tekeneningen maken, Maxima gewoon laten trouwen) dan zijn er geen wetten en regels nodig.
Eigenlijk is het heel simpel.
Vooral ook "geen kwetsend tekeningen."Heel simpel inderdaad.
Vrijgesproken dus omdat een onwettig registratiesysteem is gebruikt.quote:Het hof heeft om die reden twee mannen vrijgesproken van 21 autodiefstallen in Noord- en Oost-Nederland. Het tweetal kon worden gepakt dankzij het omstreden kentekenregistratiesysteem (ANPR) op de A28 bij Zwolle. Volgens het gerechtshof ontbreekt elke wettelijke basis voor het gebruik van het registratiesysteem bij een opsporingsonderzoek. Het hof is ook van oordeel dat het Openbaar Ministerie had kunnen weten dat camerabeelden in de zaak niet zouden worden toegestaan als bewijs. ''Uit Kamerstukken blijkt dat de minister vindt dat voor uitvoering van het plan onvoldoende wettelijke basis bestaat'', zo zegt het hof.
Klinkt logisch.
En zie waar het toe had kunnen, auto diefstallen die worden opgelost. Maar nee, we laten liever onze auto stelen dan dat onze kentekens 10 dagen worden opgeslagenquote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Nederland.
http://forum.fok.nl/topic/1419437/2/50#82929674
[..]
De wet en de minister zeggen nee, maar de politie geilt gewoon op kentekenregistratie.
Leaf
Kom op, er is zo langzamerhand geen advocaat meer te vinden die nog nooit onrechtmatig is afgeluisterd.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waar zie jij dat gebeuren?
Ik zie dat niet. Hooguit een ambtenaar die uit zichzelf in de fout gaat, niet een hele organisatie.
Ze willen vooral zoveel macht omdat sommige mensen de overheid wat "aan willen doen". Bekritiseren, belachelijk maken, in twijfel trekken, burgerlijk ongehoorzaam zijn en soms zelfs met illegale middelen wat afdwingen. Misdaadbestrijding is vaak het excuus. Als je er geen misbruik van wilt maken voor je eigen agenda, dan is het immers ook geen probleem om het zo te regelen dat er geen misbruik van kan worden gemaakt. Rechters erkennen namelijk het belang van misdaadbestrijding wel, dus die zitten dan niet in de weg.quote:Waarom overheden zoveel macht willen is omdat er zoveel idioten zijn die de overheden en andere mensen wat aan willen doen.
Heerlijk comfortabel ja. Alles en met name het optreden van de overheid zelf met de mantel der liefde bedekken. Iedereen die iets met tekeningen aan de kaak stelt lekker de mond snoeren, gewoon een aan en uit knop op de drukpers, de OvJ die wel even beslist of het smaakvol genoeg is om gepubliceerd te worden. We hebben een gezellig huwelijksfeestje, en iemand wil pamfletten uitdelen die niet bijdragen aan de feestvreugde want kritisch. Dan nemen we toch lekker alles in beslag voor de gezelligheid, en het vervolgen van die man, zodat de rechter de inbeslagname toetst, dat laten we gewoon achterwege, het doel is immers al bereikt. Een minister die stoer wil doen lekker wat asielzoekers laten verbranden, daar mag je niks van zeggen want dat is slecht voor het imago van die minister en de overheid. Hup, spandoek weghalen, klaar, niets aan de hand mensen, wat niet weet wat niet deert.quote:Als we nou allemaal gewoon normaal met elkaar omgaan (dus geen kwetsende tekeneningen maken, Maxima gewoon laten trouwen) dan zijn er geen wetten en regels nodig.
Eigenlijk is het heel simpel.
Wat jij doet is het fatsoen van de overheid voor vanzelfsprekend aannemen. Vanzelfsprekend is die nooit geweest, die is altijd afgedwongen met wetten en regels, en als we even verslappen, dan begint de staat meteen de rechtstaat te ondermijnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Fout. De overheid wil steeds meer macht omdat macht verslavend werkt. En hoe meer macht de overheid krijgt, hoe corrupter ze wordt. Als je denkt dat ze in Den Haag alleen in het belang van het land en de burger handelen dan leef je in een droomwereld.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 17:26 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom overheden zoveel macht willen is omdat er zoveel idioten zijn die de overheden en andere mensen wat aan willen doen.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
http://barracudanls.blogs(...)e-micha-kat-aan.html
Deze man heeft justitie niet nodig, die regelt het zelf.
Deze man heeft justitie niet nodig, die regelt het zelf.
Ik wordt altijd een beetje droevig van mensen die roepen dat iets gebeurd, maar nooit willen aantonen dat dat zo is...quote:Op vrijdag 30 juli 2010 18:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kom op, er is zo langzamerhand geen advocaat meer te vinden die nog nooit onrechtmatig is afgeluisterd.
Vertel eens, hoe kan het zo geregeld worden zodat jij en anderen niet gaan roepen dat er misbruik van kan worden gemaakt?quote:Ze willen vooral zoveel macht omdat sommige mensen de overheid wat "aan willen doen". Bekritiseren, belachelijk maken, in twijfel trekken, burgerlijk ongehoorzaam zijn en soms zelfs met illegale middelen wat afdwingen. Misdaadbestrijding is vaak het excuus. Als je er geen misbruik van wilt maken voor je eigen agenda, dan is het immers ook geen probleem om het zo te regelen dat er geen misbruik van kan worden gemaakt. Rechters erkennen namelijk het belang van misdaadbestrijding wel, dus die zitten dan niet in de weg.
Dat is een aparte discussie op zich.quote:Heerlijk comfortabel ja. Alles en met name het optreden van de overheid zelf met de mantel der liefde bedekken. Iedereen die iets met tekeningen aan de kaak stelt lekker de mond snoeren, gewoon een aan en uit knop op de drukpers, de OvJ die wel even beslist of het smaakvol genoeg is om gepubliceerd te worden. We hebben een gezellig huwelijksfeestje, en iemand wil pamfletten uitdelen die niet bijdragen aan de feestvreugde want kritisch. Dan nemen we toch lekker alles in beslag voor de gezelligheid, en het vervolgen van die man, zodat de rechter de inbeslagname toetst, dat laten we gewoon achterwege, het doel is immers al bereikt. Een minister die stoer wil doen lekker wat asielzoekers laten verbranden, daar mag je niks van zeggen want dat is slecht voor het imago van die minister en de overheid. Hup, spandoek weghalen, klaar, niets aan de hand mensen, wat niet weet wat niet deert.
Maar er zijn betere manieren om je ongenoegen duidelijk te maken dan kwetsende tekeningen, foute spandoeken.
Jij pleit nu voor een samenleving waar iedereen maar alles moet zeggen en kunnen en niemand een strobreed in de weg mag worden gelegd. Mensen kunnen schofferen is belangrijker dan gewoon normaal doen en respect voor elkaar tonen.
Dat soort uitspraken zijn er al tientallen jaren... De rechtsstaat werkt nog steeds primaquote:Wat jij doet is het fatsoen van de overheid voor vanzelfsprekend aannemen. Vanzelfsprekend is die nooit geweest, die is altijd afgedwongen met wetten en regels, en als we even verslappen, dan begint de staat meteen de rechtstaat te ondermijnen.
Leaf
Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 18:53 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Fout. De overheid wil steeds meer macht omdat macht verslavend werkt. En hoe meer macht de overheid krijgt, hoe corrupter ze wordt. Als je denkt dat ze in Den Haag alleen in het belang van het land en de burger handelen dan leef je in een droomwereld.
Leaf
Dat staat niet ter jouw beoordeling, of die van een ander.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dat is een aparte discussie op zich.
Maar er zijn betere manieren om je ongenoegen duidelijk te maken dan kwetsende tekeningen, foute spandoeken.
Op zich zie ik nooit zo goed wat nou het gevaar voor de samenleving is van het vrije woord. Maar je kunt toch best grenzen trekken, dat doe je echter met zijn allen en het handhaven doe je ook in een gecontroleerd proces. Wet en rechter dus. En achteraf. De staat die met een aan en uitknop gaat bepalen van welke informatie wij kennis mogen nemen, dat is belachelijk.quote:Jij pleit nu voor een samenleving waar iedereen maar alles moet zeggen en kunnen en niemand een strobreed in de weg mag worden gelegd. Mensen kunnen schofferen is belangrijker dan gewoon normaal doen en respect voor elkaar tonen.
Nee, maar jij wil het ook niet weten.quote:Dat soort uitspraken zijn er al tientallen jaren... De rechtsstaat werkt nog steeds prima
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
een blauw pilletje dus voor jouquote:Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Jij vind het leuker om uitgescholden te worden dan dat iemand jou met respect behandeld?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat staat niet ter jouw beoordeling, of die van een ander.
Dus pas oordelen als het kwaad al geschied is en nooit proberen om het kwaad te voorkomen?quote:Op zich zie ik nooit zo goed wat nou het gevaar voor de samenleving is van het vrije woord. Maar je kunt toch best grenzen trekken, dat doe je echter met zijn allen en het handhaven doe je ook in een gecontroleerd proces. Wet en rechter dus. En achteraf. De staat die met een aan en uitknop gaat bepalen van welke informatie wij kennis mogen nemen, dat is belachelijk.
Zwaktebod dergelijke antwoord.quote:Nee, maar jij wil het ook niet weten.
Je zou beter op die 2 andere opmerkingen van mij kunnen reageren ipv die te negeren. Die zijn heel wat zinvoller voor de discussie.
Leaf
Als de agenten vande europese fascistische regering deze website ziet slaan ze meteen op de UIT knop volgens mij.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Want jij hebt gehoord dat het OM nu al moeite doen om die site te blokkeren?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:01 schreef IED het volgende:
Als de agenten vande europese fascistische regering deze website ziet slaan ze meteen op de UIT knop volgens mij.
Leaf
Als iemand mij niet mag schofferen, hoe weet ik dan of ik gerespecteerd wordt?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij vind het leuker om uitgescholden te worden dan dat iemand jou met respect behandeld?
Censuur is het kwaad, voorkomen van publicaties is zelden van zwaarwegend belang.quote:Dus pas oordelen als het kwaad al geschied is en nooit proberen om het kwaad te voorkomen?
Dat lijkt me stug. Jij denkt kennelijk dat het goed is om maar te verbieden wat je niet wilt zien. Maar het recht op vrije meningsuiting gaat per definitie over meningen die iemand niet wil horen en meestal over meningen waarvan iemand wil dat anderen die niet moeten horen.quote:Je zou beter op die 2 andere opmerkingen van mij kunnen reageren ipv die te negeren. Die zijn heel wat zinvoller voor de discussie.
Ik stop ook met deze discusie. Jij hebt er overduidelijk nog nooit goed over nagedacht, of je hebt weinig aanleg om daarover na te denken. In beide gevallen is het uitvoerig argumenteren voor mij niet zo zinvol. Wij hebben geen gedeelde waarde, of althans jij deelt het inzicht in die waarde niet, dan heeft ook geen zin om over normen te gaan discussieren. En jou uitleggen wat de waarde is, is me echt teveel moeite.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Doordat mensen jou op een normale manier behandelen, luisteren naar wat jij zegt zonder jou aan te vallen.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als iemand mij niet mag schofferen, hoe weet ik dan of ik gerespecteerd wordt?
Deze nieuwe wet geeft het OM echt geen extra ruimte voor censuur.quote:Censuur is het kwaad, voorkomen van publicaties is zelden van zwaarwegend belang.
Deze wet heeft geen enkele invloed op het recht van vrijheid van meningsuiting.
Deze wet gaat over zaken die sowieso al verboden zijn. Deze wet geeft geen ruimere bevoegdheden om meningen aan te pakken.quote:Dat lijkt me stug. Jij denkt kennelijk dat het goed is om maar te verbieden wat je niet wilt zien. Maar het recht op vrije meningsuiting gaat per definitie over meningen die iemand niet wil horen en meestal over meningen waarvan iemand wil dat anderen die niet moeten horen.
Het is wel duidelijk dat het te moeilijk is voor jou om een normale discussie te voeren.quote:Ik stop ook met deze discusie. Jij hebt er overduidelijk nog nooit goed over nagedacht, of je hebt weinig aanleg om daarover na te denken. In beide gevallen is het uitvoerig argumenteren voor mij niet zo zinvol. Wij hebben geen gedeelde waarde, of althans jij deelt het inzicht in die waarde niet, dan heeft ook geen zin om over normen te gaan discussieren. En jou uitleggen wat de waarde is, is me echt teveel moeite.
Blijf maar lekker weg als je geen respect kunt tonen voor mensen met andere meningen.
Leaf
Respect tonen is een vrije keuze, als je ertoe verplicht bent is het slechts een uiting van gehoorzaamheid.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Doordat mensen jou op een normale manier behandelen, luisteren naar wat jij zegt zonder jou aan te vallen.
Vooraf bepalen wat iemand te zien mag krijgen is censuur. Niks anders.quote:Deze nieuwe wet geeft het OM echt geen extra ruimte voor censuur.
Deze wet heeft geen enkele invloed op het recht van vrijheid van meningsuiting.
Alleen bepaalt iemand die niet eens onafhankelijk al dat het verboden is voor we het te zien krijgen.quote:Deze wet gaat over zaken die sowieso al verboden zijn. Deze wet geeft geen ruimere bevoegdheden om meningen aan te pakken.
Voor een andere mening wel, met jouw manier van discussieren met de precisie van een schot hagel in het donker heb ik niet zoveel geduld.quote:Het is wel duidelijk dat het te moeilijk is voor jou om een normale discussie te voeren.
Blijf maar lekker weg als je geen respect kunt tonen voor mensen met andere meningen.
Ik koester de waarde dat ik zelf het beste kan uitmaken wat ik wil zien en dat een overheid dat niet kan, en dat slechts bij hoge uitzondering een uiting kan worden verboden. Die waarde deel jij niet, jij bent van de waarde als het allemaal maar gezelllig en aardig blijft en er geen harde woorden vallen en je lekker onbeperkt kunt vertrouwen op autoriteiten. Dan heeft discussieren gewoon geen zin, of ik moet je eerst van alles overtuigen wat wezenlijk is voor een democratische samenleving, maar dat is me teveel werk. Je staat nog helemaal aan het begin van een elementair besef daarvan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe dan ook, lijkt me geen kwalijke manier van leven, door elkaar gewoon respect te tonen.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 21:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Respect tonen is een vrije keuze, als je ertoe verplicht bent is het slechts een uiting van gehoorzaamheid.
Maar als het achteraf gebeurd heb jij er geen probleem mee?quote:Vooraf bepalen wat iemand te zien mag krijgen is censuur. Niks anders.
En daarna is er nog steeds de mogelijkheid om het voor de rechter te brengen. Het is niet zo dat als het OM zegt dat het tegen de wet is, dat het dan ook meteen weggegooid wordt en nooit meer terug kan komen.quote:Alleen bepaalt iemand die niet eens onafhankelijk al dat het verboden is voor we het te zien krijgen.
Net zoals nu iemand die gearresteerd wordt niet meteen levenslang de cel in gaat.
En toch blijf je reageren....quote:Voor een andere mening wel, met jouw manier van discussieren met de precisie van een schot hagel in het donker heb ik niet zoveel geduld.
Met deze wet en alle andere wetten in Nederland is er nog steeds genoeg ruimte voor harde woorden. Loop toch niet zo te janken alsof je gemuilkorfd wordt.quote:Ik koester de waarde dat ik zelf het beste kan uitmaken wat ik wil zien en dat een overheid dat niet kan, en dat slechts bij hoge uitzondering een uiting kan worden verboden. Die waarde deel jij niet, jij bent van de waarde als het allemaal maar gezelllig en aardig blijft en er geen harde woorden vallen en je lekker onbeperkt kunt vertrouwen op autoriteiten. Dan heeft discussieren gewoon geen zin, of ik moet je eerst van alles overtuigen wat wezenlijk is voor een democratische samenleving, maar dat is me teveel werk. Je staat nog helemaal aan het begin van een elementair besef daarvan.
Leaf
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1405176.ece/VS_willen_makkelijker_bij_internetgegevens_kunnen
quote:VS willen makkelijker bij internetgegevens kunnen
ANP op 30 juli '10, 20:18, bijgewerkt 30 juli 2010 20:22
WASHIGTON - De regering-Obama wil dat de federale recherche FBI makkelijker en sneller gegevens over internet bij bedrijven kan opvragen zonder rechterlijk bevel. Het moet dan wel om een onderzoek naar terrorisme of geheime inlichtingen gaan. Dat meldden Amerikaanse media vrijdag.
De FBI kan dan sneller te weten komen wanneer en vanaf welke computer een e-mail is verstuurd en waarheen. Ook kan mogelijk opgevraagd worden met welke computer wat is gedaan. Voor de inhoud van een e-mail en andere communicatie op het internet blijft een rechterlijk bevel nodig, aldus The Washington Post.
Paal en perk
Tijdens zijn verkiezingscampagne beloofde Barack Obama juist paal en perk te stellen aan het snuffelen van de overheid in het privéleven van burgers.
Volgens critici kan de overheid als de wet wordt aangepast veel meer en sneller informatie vergaren dan tot nu toe het geval is. De overheid beweert dat het om hetzelfde gaat als gegevens over telefoonverkeer: wie van waar wanneer belde. Maar 'een verzoek om vrienden te worden op Facebook, is dat net als een telefoontje of een e-mail?', aldus een advocaat die internetbedrijven bijstaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat worden we we wel. Met als argument dat mensen met waanvoorstellingen niet willen horen wat ik te zeggen heb.quote:
Loop toch niet zo te janken alsof je gemuilkorfd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 31-07-2010 15:44:13 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe wordt jij gemuilkorfd?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat worden we we wel. Met als argument dat mensen met waanvoorstellingen niet willen horen wet ik te zeggen heb.
Zijn er mensen die in de gaten houden wat jij zegt? Moet alles wat je hier post door een commissie heen voordat het gepost wordt?
Leaf
Wat heeft het Nederlandse OM met Amerika te maken?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1405176.ece/VS_willen_makkelijker_bij_internetgegevens_kunnen
[..]
Over waanvoorstellingen gesproken....
Leaf
Dat is geen antwoord, je profiel verteld het niet dus vraag ik het je, nogmaals, hoe oud ben je?quote:
Dus Indymedia kan de lucht uit? kraken.nl ook? stormfront, al even onfris, staan ook wel eens wat opruiende berichten, hooligans.nl, nog zo'n site waar regelmatig tot actie wordt opgeroepen...quote:Op vrijdag 30 juli 2010 09:03 schreef VancouverFan het volgende:
En als die gebruiker via een site wordt opgeroepen om criminaliteit te plegen of andere illegale acties uit te voeren is het handig als die site snel uit de lucht gehaald kan worden.
Waar trek je de grens? Bij een puber die stoer doet? bij een actiegroep waar je het als overheid niet mee eens bent? bij een vermoeden van opruiendheid?
De scheidslijn tussen denken, zeggen en doen is dun maar er zijn genoeg mensen die heel goed kunnen nuanceren en wel durven zeggen wat ze zouden willen doen, maar dit nooit in praktijk zullen brengen, toch kan zoiets dus voor het OM een reden zijn een site op zwart te gooien, zonder gerechtelijke toetsing, "just to be sure" zullen we maar zeggen
gevaarlijk, heel gevaarlijk, ben je het nu alweer vergeten?quote:Op vrijdag 30 juli 2010 20:16 schreef VancouverFan het volgende:
Liever in een droomwereld dan in een wereld vol paranoia en achterdocht.
"there is no spoon"
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.htmlquote:Op vrijdag 30 juli 2010 07:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar leg eens uit waar dat hem in zit volgens jou dan.
Normaal gesproken zou je als je dit verhaal leest, moeten kunnen begrijpen waar het hem in zit maar ik zal een poging wagen. Omdat ik de zaak een paar jaar intensief heb gevolgd, mijn mening heb gegeven en om die reden ook ben opgespoord door de meute (mijn hele familie is gebeld; en oh ja, ik heb aangifte bij de politie gedaan) kan ik je vertellen dat deze jongen en zijn vriendin geen leugens vertellen. Ze zijn verhuisd, de oude moeder van de vriendin is lastiggevallen waarvan het oude mens helemaal in de war is geraakt, er zijn pogingen gedaan hun honden te vergiftigen en dat allemaal omdat Maurice de Hond via websites aanzette tot........
Als je geld hebt kun je snel advocaten inschakelen maar als je dat niet hebt............
In het geval van de klusjesman heeft het jaren geduurd voordat er is ingegrepen en als zoiets weer gebeurt gaat het weer jaren duren....... degene die wordt aangepakt is dan intussen al kapotgemaakt.
Door de opsporingsacties die ook op de websites worden bekendgemaakt, lukt het vrij aardig tegensprekers de mond te snoeren. Kun je dat begrijpen?
Ik vind het prima dat justitie het in dergelijke gevallen voor de burgers opneemt.
[ Bericht 1% gewijzigd door dylany op 31-07-2010 08:29:20 ]
het gaat er dan ook niet echt om wat een OM alemaal goed kan doen met zo'n maatregel maar de potentie om er heel veel verkeerd mee te doen, en als je de laatste 20 jaar bekijkt is de sliding slope gigantisch, want het zoeken naar de grens en het overschreiden ervan is toch echt wel en sport zodat de wet steeds verder opschuiftquote:Op zaterdag 31 juli 2010 08:21 schreef dylany het volgende:
[..]
http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.html
Normaal gesproken zou je als je dit verhaal leest, moeten kunnen begrijpen waar het hem in zit maar ik zal een poging wagen. Omdat ik de zaak een paar jaar intensief heb gevolgd, mijn mening heb gegeven en om die reden ook ben opgespoord door de meute (mijn hele familie is gebeld; en oh ja, ik heb aangifte bij de politie gedaan) kan ik je vertellen dat deze jongen en zijn vriendin geen leugens vertellen. Ze zijn verhuisd, de oude moeder van de vriendin is lastiggevallen waarvan het oude mens helemaal in de war is geraakt, er zijn pogingen gedaan hun honden te vergiftigen en dat allemaal omdat Maurice de Hond via websites aanzette tot........
Als je geld hebt kun je snel advocaten inschakelen maar als je dat niet hebt............
In het geval van de klusjesman heeft het jaren geduurd voordat er is ingegrepen en als zoiets weer gebeurt gaat het weer jaren duren....... degene die wordt aangepakt is dan intussen al kapotgemaakt.
Door de opsporingsacties die ook op de websites worden bekendgemaakt, lukt het vrij aardig tegensprekers de mond te snoeren. Kun je dat begrijpen?
Ik vind het prima dat justitie het in dergelijke gevallen voor de burgers opneemt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Misschien is dat wel zo, ik ken lang alle gevallen niet maar op het gebied van Internet is er heel weinig wetgeving en het wordt tijd dat daar wetgeving over komt.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 08:49 schreef Re het volgende:
[..]
het gaat er dan ook niet echt om wat een OM alemaal goed kan doen met zo'n maatregel maar de potentie om er heel veel verkeerd mee te doen, en als je de laatste 20 jaar bekijkt is de sliding slope gigantisch, want het zoeken naar de grens en het overschreiden ervan is toch echt wel en sport zodat de wet steeds verder opschuift
Websites in bepaalde gevallen uit de lucht halen is iets waar ik achter kan staan.
Verder moest ik wel lachen om die inbrekers die werden vrijgesproken. Echt, het zal je auto maar zijn en dan worden de inbrekers vrijgelaten omdat ze op een camera stonden die niet mocht worden gebruikt. Je moet er maar opkomen he! Hoho die camera mag je niet als bewijsmiddel gebruiken, maar die wel.
Als ik dacht dat het relevant zou zijn voor de discussie, had ik je dat wel verteld.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 23:11 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord, je profiel verteld het niet dus vraag ik het je, nogmaals, hoe oud ben je?
Waarom zouden die nu ineens uit de lucht moeten? Het OM heeft er nooit eerder problemen mee gehad.quote:Dus Indymedia kan de lucht uit? kraken.nl ook? stormfront, al even onfris, staan ook wel eens wat opruiende berichten, hooligans.nl, nog zo'n site waar regelmatig tot actie wordt opgeroepen...
De grens ligt waar die nu al ligt, wanneer het OM nu al gaat vragen om een site te sluiten.quote:Waar trek je de grens? Bij een puber die stoer doet? bij een actiegroep waar je het als overheid niet mee eens bent? bij een vermoeden van opruiendheid?
Als dat de denkwijze van het OM is, waarom pakken ze de mensen achter Indymedia en stormfront dan niet op? Het OM heeft nu al die mogelijkheid om die mensen in de gevangenis te zetten.quote:De scheidslijn tussen denken, zeggen en doen is dun maar er zijn genoeg mensen die heel goed kunnen nuanceren en wel durven zeggen wat ze zouden willen doen, maar dit nooit in praktijk zullen brengen, toch kan zoiets dus voor het OM een reden zijn een site op zwart te gooien, zonder gerechtelijke toetsing, "just to be sure" zullen we maar zeggen
Dat doen ze niet omdat ze weten dat er geen wettelijke basis voor is. Net zoals ze weten dat er geen wettelijke basis is om de site op zwart te zetten. Dus gaan ze dat ook niet doen.
Tja, ik zie liever gebeuren dat mijn kenteken 10 dagen wordt opgeslagen dan dat mijn auto wordt gestolen. Het is maar waar je prioriteit ligt he.quote:gevaarlijk, heel gevaarlijk, ben je het nu alweer vergeten?
"there is no spoon"
Leaf
