Wetsvoorstel: OM krijgt aan/uit-knop voor websites

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:54 schreef VancouverFan het volgende:
Op die manier kun je net zo goed stellen dat het niet aan het OM is om zomaar gevaarlijke criminelen aan te pakken.
Eerst maar even aan de rechter vragen of dat mag.
Toch wel jammer dat dat tijd kost als die crimineel met een pistool voor een schoolklas staat....

Ben je nou echt zo dom??
Ook bij criminelen moet het OM gedegen onderzoek doen, met bewijzen komen en de OvJ ervan overtuigen dat ze iemand moeten oppakken, een heterdaad is wat anders maar ze kunnen niet zomaar elke crimineel oppakken ook al zouden ze dat willen, en met de opgerekte regels m.b.t. terrorisme, kinderporno en zero-tolerance zijn er een hoop sites die op de nominatie staan te verdwijnen zodra dit waarheid is

Mensen die zo denken als jij, zwart of wit, geen grijs geen nuance en geen moeite doen voor een eigen mening vind ik doodeng, jij wil zeker ook graag iedere pedo aan z'n ballen in de boom hangen als er nog niks bewezen is, iedere naffer preventief van zn scooter schoppen want die zal wel gejat zijn en vind iedereen die ook maar iets anders denkt een linkse boomknuffelaar die rooibosthee drinkt

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:05 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ben je nou echt zo dom??

Nee hoor. JIj wilt alleen niet zien dat de regels die nu voor het oppakken van mensen zijn, net zo goed toegepast kunnen worden op sites.

quote:

Ook bij criminelen moet het OM gedegen onderzoek doen, met bewijzen komen en de OvJ ervan overtuigen dat ze iemand moeten oppakken, een heterdaad is wat anders maar ze kunnen niet zomaar elke crimineel oppakken ook al zouden ze dat willen, en met de opgerekte regels m.b.t. terrorisme, kinderporno en zero-tolerance zijn er een hoop sites die op de nominatie staan te verdwijnen zodra dit waarheid is

Het voorstel is dus ook om de OvJ te laten bepalen welke sites gesloten worden.
Nu moeten ze nog naar de rechter, die stap willen ze overslaan net zoals die stap nu al overgeslagen kan worden bij criminelen.

quote:

Mensen die zo denken als jij, zwart of wit, geen grijs geen nuance en geen moeite doen voor een eigen mening vind ik doodeng, jij wil zeker ook graag iedere pedo aan z'n ballen in de boom hangen als er nog niks bewezen is, iedere naffer preventief van zn scooter schoppen want die zal wel gejat zijn en vind iedereen die ook maar iets anders denkt een linkse boomknuffelaar die rooibosthee drinkt

Zoals je had kunnen lezen, maar dat heb je dus blijkbaar niet gedaan, stel ik duidelijk dat het eenieder zijn recht is om na de sluiting van de site daartegen in protest te gaan.

Je loopt een aantal zaken flink te overdrijven in een wanhopige poging een punt te maken.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:12 schreef VancouverFan het volgende:
Het voorstel is dus ook om de OvJ te laten bepalen welke sites gesloten worden.

Wetende dat o.m. Tonino en Teeven OvJ zijn geweest geeft me dat nou niet echt een gerustgesteld gevoel...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:14 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Wetende dat o.m. Tonino en Teeven OvJ zijn geweest geeft me dat nou niet echt een gerustgesteld gevoel...

Hebben die 2 ooit opdracht gegeven om jou op te pakken?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nee hoor. JIj wilt alleen niet zien dat de regels die nu voor het oppakken van mensen zijn, net zo goed toegepast kunnen worden op sites.
[..]

Het via websites oproepen tot het belagen van burgers is hiervan een goed voorbeeld.
De aard van het haatzaaien kan dermate ernstig zijn, dat het ter bescherming van de burgers nodig is een site uit de lucht te halen.

Als burgers via websites vogelvrij worden verklaard (wat gewoon op de websites voor iedereen is te lezen) lijkt het me niet meer dan normaal dat er meteen tegen die websites wordt opgetreden; een rechter kan later altijd beslissen of dit terecht was.

Het is ook een taak van justitie burgers te beschermen tegen haatzaaiers en ophitsers.

sieg heil motherfuckers, wir sind wieder da!

Kan niet wachten tot de bom barst, echt.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:
sieg heil motherfuckers, wir sind wieder da!

Kan niet wachten tot de bom barst, echt.

Een voorbeeldje.

quote:

Hij ontketent een heksenjacht op twee onschuldige burgers die jarenlang als opgejaagd wild voor hun leven moeten vrezen.

http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.html

Vind jij dat dit gewoon moet kunnen dan?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:17 schreef dylany het volgende:

[..]

Een voorbeeldje.
[..]

http://misdaadjournalist.(...)de-hond-en-de-j.html

Vind jij dat dit gewoon moet kunnen dan?

Nee, maar dat kan een rechter prima bepalen, en niet dat uitschot van het OM

Ofwel: compleet irrelevant verhaal wat je hier ophangt.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Nee, maar dat kan een rechter prima bepalen, en niet dat uitschot van het OM

Ofwel: compleet irrelevant verhaal wat je hier ophangt.

Irrelevant?

quote:

Meike: “Wij hadden geen internet. Toen kwamen uit onze omgeving berichten dat er iets over ons op internet stond: Maurice de Hond was met onderzoeken bezig. Mijn eerste gedachte was: ‘Wat is er in godsnaam aan de hand’? We wisten van niks, we zijn rap op internet gaan kijken. Stond er met naam en toenaam in dat wij het gedaan moesten hebben. Drie dagen later zaten we bij advocaat Jan Vlug op kantoor. Mijn eerste e-mail stuurde ik aan hem….”

quote:

Meike: “Hij zag wel aankomen dat we overreden zouden worden door de media. Die hingen ieder moment aan de telefoon, stonden voor ons huis en stopten visitekaartjes in de bus. Ja, als er teksten op internet staan als: ‘Ik weet je te vinden…’ ben je blij als er iemand als hij voor je in de bres springt.”

Dan ben je intussen wel jaren verder he!.

Maar goed, het is wel weer duidelijk.
Als het aan mensen zoals jij (figuren die meteen anderen voor nazi uitschelden ) ligt, mogen de mensen die zich moeilijk kunnen verdedigen wel in een hoek worden gedrukt. Het belang van die mensen is blijkbaar niet relevant.

_{Wie zijn er nou eigenlijk de nazi's?}

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:39 schreef dylany het volgende:

[..]

Irrelevant?
[..]


[..]

Dan ben je intussen wel jaren verder he!.

Waar blijkt dat uit?

quote:

Maar goed, het is wel weer duidelijk.
Als het aan mensen zoals jij (figuren die meteen anderen voor nazi uitschelden ) ligt, mogen de mensen die zich moeilijk kunnen verdedigen wel in een hoek worden gedrukt. Het belang van die mensen is blijkbaar niet relevant.

Jij begrijpt blijkbaar niet dat het OM simpelweg niet het aangewezen orgaan is om zelfstandig tot dergelijke acties over te gaan. Dat is niet mijn fout, maar de jouwe.

Het gaat in tegen de fundamenten van onze rechtsstaat.

quote:

_{Wie zijn er nou eigenlijk de nazi's?}

Niet de mensen die het belang van een fatsoenlijke rechtsgang inzien. Ook jij niet hoor, maar jouw gebrekkige inzicht faciliteert tirannie wel, dus ik reken jou dat net zo goed aan.

Toevallig ook dat Hirsch Ballin tot de Bilderbergers behoort.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 06:41 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit?
[..]

Dat is allang gebleken.

Het buiten spel zetten van rechters is absurd en gevaarlijk.
En mijn volgende persoonsbewijs wordt een paspoort.
En voor de domme horde alhier: begin nog maar niet met uitzwaaien.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 07:06 schreef dylany het volgende:

[..]

Dat is allang gebleken.

Maar leg eens uit waar dat hem in zit volgens jou dan.

En waarom dat het idee rechtvaardigt dat het OM (sjoemelaars eersteklas) zelfstandig tot actie over moet kunnen gaan?

Daar ben ik wel benieuwd naar.

Ken je de uitdrukking "het kind met het badwater naar buiten gooien"?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:38 schreef Netsplitter het volgende:

[..]



Want?

quote:

Artikel 7

*

1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
*

2.De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
*

3.Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
*

4.De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Als het OM kan beslissen of je boodschap wel of niet goed genoeg is om te publiceren dan is dat voorafgaand verlof.

Er staat niet achter "tenzij de wet anders bepaalt", er staat achter "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". Dat is geen vrijbrief om het voorgaande te negeren. Het is wat er staat: Verantwoordelijkheid, verantwoording afleggen doe je achteraf. Ja, je kunt vervolgd worden voor smaad, laster, auteursrechteninbreuk, kinderporno, dierenporno, opruiing en discriminatie. Het gaat om ieders verantwoordelijkheid, dus niet die van het OM of een ander orgaan van de staat om vooraf te voorkomen dat iemand met opruiende taal geconfronteerd wordt. Ik kan uiten wat ik wil uiten, zonder voorafgaand verlof, maar over wat ik dan uit moet ik eventueel wel verantwoording afleggen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:44 schreef Nemephis het volgende:
Maar waarom komen die blaaskaken dan toch met dit soort krankzinnige voorstellen?

Omdat ze niet integer zijn. Ze proberen de grondwet al jaren te verkopen als iets waar 'we ons allemaal aan moeten houden' wat pertinente onzin is. De overheid moet er zich aan houden, en in het bijzonder ministers en andere wetgevers, de burger kan zich helemaal niet aan de grondwet houden. Daarnaast heeft Hirsch Ballin een diepe afkeer van de rechtstaat, die smacht naar vadertje staat, of beter, domineetje staat.

Ja, die man is een regelrechte verschrikking. Het jongetje dat nooit mee kon komen. Het jongetje dat nooit het meisje kreeg. Het jongetje dat ook niet écht gelooft dat god van hem houdt.

Ik begrijp het allemaal wel.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:
Hebben die 2 ooit opdracht gegeven om jou op te pakken?

Even een kleine vraag om het perspectief voor mezelf duidelijk te krijgen...hoe oud ben jij?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Op die manier kun je net zo goed stellen dat het niet aan het OM is om zomaar gevaarlijke criminelen aan te pakken.
Eerst maar even aan de rechter vragen of dat mag.
Toch wel jammer dat dat tijd kost als die crimineel met een pistool voor een schoolklas staat....

Dat doet het OM niet, dat doet de politie.
Het OM gaat de crimineel daarna proberen te veroordelen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 07:57 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Even een kleine vraag om het perspectief voor mezelf duidelijk te krijgen...hoe oud ben jij?

Ik denk ouder dan jij

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 08:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat doet het OM niet, dat doet de politie.
Het OM gaat de crimineel daarna proberen te veroordelen.

Hoe dan ook. Mijn punt blijft staan, nu worden er ook al mensen opgepakt zonder dat de rechter vooraf goedkeuring geeft.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 07:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Maar leg eens uit waar dat hem in zit volgens jou dan.

En waarom dat het idee rechtvaardigt dat het OM (sjoemelaars eersteklas) zelfstandig tot actie over moet kunnen gaan?

Daar ben ik wel benieuwd naar.

Ken je de uitdrukking "het kind met het badwater naar buiten gooien"?

Het OM kan nu al zo vaak zelfstandig tot actie over gaan.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 09:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een priem kan je ook gebruiken voor iets anders dan om een klein gaatje in voorwerp te maken.
Het is niet de bom, hakbijl of schroevendraaier. Het is de gebruiker.

En als die gebruiker via een site wordt opgeroepen om criminaliteit te plegen of andere illegale acties uit te voeren is het handig als die site snel uit de lucht gehaald kan worden.