NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Echt, en het erge is dat het de meeste mensen niet eens boeit, zolang ze popstars nog kunnen ontvangen vinden ze het wel best.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De meeste mensen zullen er moeite mee hebben dat diegene die hun auto steelt vrijuit gaat omdat de privacy van de dief in het gedrang was.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:05 schreef raptorix het volgende:
Echt, en het erge is dat het de meeste mensen niet eens boeit, zolang ze popstars nog kunnen ontvangen vinden ze het wel best.
Leaf
Dit heeft niets te maken met privacy maar met censuurquote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
De meeste mensen zullen er moeite mee hebben dat diegene die hun auto steelt vrijuit gaat omdat de privacy van de dief in het gedrang was.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Censuur die het OM nu al net zo goed kan plegen door de mensen achter de sites op te pakken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dit heeft niets te maken met privacy maar met censuur
Doen ze ook niet. Dus waarom zouden ze wel zomaar sites gaan verbieden?
Leaf
Waarom willen ze die mogelijkheid dan ineens zo graag?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Censuur die het OM nu al net zo goed kan plegen door de mensen achter de sites op te pakken.
Doen ze ook niet. Dus waarom zouden ze wel zomaar sites gaan verbieden?
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Het heeft te maken met muilkorven en inlevering van vrijheid en privacy. Niet vanwege onze "democratisch" gekozen regering, maar vanwege de militaire en economische macht van een heel ander land.quote:Op vrijdag 30 juli 2010 22:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat heeft het Nederlandse OM met Amerika te maken?
Over waanvoorstellingen gesproken....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Het massaal oppakken en controleren van iedereen met als leugen dat je daarmee misdadigers pakt is fascistisch. Het uitgangspunt is vrijheid niet n de laatste plaats omdat dat niets kost aan handhaving.quote:
[..]
Zoveel duizenden schuldigen, geweldplegers, verkrachters kindererkrachters en moordenaars vrij laten lopen.
Dat is nog veeeel erger als onschuldigen oppakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er mensen vastgezet worden voordat er een rechterlijke uitspraak is, is dat omdat die mensen een mogelijk gevaar vormen. Verdachten van moord, zware mishandeling, verkrachters. Het vastzetten van zulke personen is absoluut niet te vergelijken met ook maar alvast preventief websites uit de lucht halen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving of gewoon ronduit de wet overtreden?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:55 schreef __Saviour__ het volgende:
Als er mensen vastgezet worden voordat er een rechterlijke uitspraak is, is dat omdat die mensen een mogelijk gevaar vormen. Verdachten van moord, zware mishandeling, verkrachters. Het vastzetten van zulke personen is absoluut niet te vergelijken met ook maar alvast preventief websites uit de lucht halen
Leaf
Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 15:43 schreef IED het volgende:
[..]
Waarom willen ze die mogelijkheid dan ineens zo graag?
Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.
Leaf
maar dan mogen ze deze verdachte alleen maar 48 uur vasthouden en dan moet de verdachte vrijuit gaan OF voor de rechter verschijnen!quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.
Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.
Bij dit voorstel lees ik niets van een tijdelijke maatregel maar wordt de website voor lange tijd of zelfs voorgoed van het net gehaald zonder dat er ook maar een linkse rechter naar gekeken heeft!
Dat is pas fascistisch de Stasi zou er trots op zijn.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:25 schreef IED het volgende:
[..]
maar dan mogen ze deze verdachte alleen maar 48 uur vasthouden en dan moet de verdachte vrijuit gaan OF voor de rechter verschijnen!
Bij dit voorstel lees ik niets van een tijdelijke maatregel maar wordt de website voor lange tijd of zelfs voorgoed van het net gehaald zonder dat er ook maar een linkse rechter naar gekeken heeft!
Dat is pas fascistisch de Stasi zou er trots op zijn.
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Leaf
Als er niet bijstaat dat het om een 48 uur tijdige maatregel is kan men ervan uitgaan dat het permanent is.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Dus als een linkse politie agent een rechtse webstek van het internet haalt, moet de webmaster maar een rechtzaak aanspannen tegen de Nederlandse staat kostten vele duizenden euros.......?
Is wel degelijk fascistisch een nog een verdere afbraak van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting.
Alles wordt verboden gecontroleerd en vastgelegd en dat vindt jij een vrij land?
In de DDR hadden zemeer vrijheden als dat wij hebben.
Aan welke kant staat U in de strijd tegen het Multiculturele Fascisme?
Nee, dat kan niet. De grens ligt bij geweld, met dank aan Hans Teeuwen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving
Als je iets dat op een website staat verbied, is het plotseling strafbaar. Maar dan ligt het probleem niet bij de website, maar bij de wetgeving.quote:of gewoon ronduit de wet overtreden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt met een dergelijk wetsvoorstel omgekeerde bewijslast ingevoerd.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zie juist nergens staan dat de website voorgoed van het web wordt gehaald. Waar staat dat?
En in Nederland is het nog steeds zo dat er advocaten en anderen bezwaren kunnen maken tegen besluiten van het OM. Als een website onterecht van het web wordt gehaald kan diegene altijd bezwaar aantekenen.
Anders dan jij wilt doen geloven is Nederland nog steeds geen dictatuur.
Het is al kwalijk genoeg dat je pedofielen zonder realistische verdenking het leven goed zuur kan maken.
Wat ik al eerder zei. Jij bent voorstander van Minority Report, waarbij politie op voorhand weet aan lichaamstaal dat iemand strafbare feiten gaat begaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hu?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. De grens ligt bij geweld, met dank aan Hans Teeuwen.
[..]
Als je iets dat op een website staat verbied, is het plotseling strafbaar. Maar dan ligt het probleem niet bij de website, maar bij de wetgeving.
Oproepen tot geweld is gewoon strafbaar. Of het op een internetsite staat of dat je op het straat roept, maakt niet uit.
Leaf
Deze discussie gaat aan de hand van wat kranten artikelen. Die laten doorgaans niet alle aspecten van het voorstel zien.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:42 schreef IED het volgende:
[..]
Als er niet bijstaat dat het om een 48 uur tijdige maatregel is kan men ervan uitgaan dat het permanent is.
Dus stellen dat de maatregel permanent zou zijn is wel heel erg simpel.
Wat is jouw fixatie met links en rechts toch?quote:Dus als een linkse politie agent een rechtse webstek van het internet haalt, moet de webmaster maar een rechtzaak aanspannen tegen de Nederlandse staat kostten vele duizenden euros.......?
Is wel degelijk fascistisch een nog een verdere afbraak van de zogenaamde vrijheid van meningsuiting.
Nu is het ook al zo dat mensen onterecht vast kunnen worden gezet en dat men maar moet procederen om die personen vrij te krijgen.
Jankerd....quote:Alles wordt verboden gecontroleerd en vastgelegd en dat vindt jij een vrij land?
In de DDR hadden zemeer vrijheden als dat wij hebben.
Ten tijde van de DDR bestond internet nog niet eens
Leaf
"De wet is de wet" is geen goed argument in een discussie over een wet.quote:
[..]
Hu?
Oproepen tot geweld is gewoon strafbaar. Of het op een internetsite staat of dat je op het straat roept, maakt niet uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oke, anders dan.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"De wet is de wet" is geen goed argument in een discussie over een wet.
Als iemand op straat oproept tot geweld, dan wordt die van straat geplukt. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Als iemand op internet oproept tot geweld, dan is het toch ook wel fijn als dat zsm wordt gestopt.
Leaf
Leg dat dan maar eens uit. Ik heb geen last van iemand die iets roept op straat.quote:
[..]
oke, anders dan.
Als iemand op straat oproept tot geweld, dan wordt die van straat geplukt. Lijkt mij niet meer dan logisch.
Niet per definitie. Als het gevolg is dat er censuur gepleegd wordt en er mensen vervolgt gaan worden voor meningen, is dat helemaal niet fijn.quote:Als iemand op internet oproept tot geweld, dan is het toch ook wel fijn als dat zsm wordt gestopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt jou geen probleem als iemand voor jou deur op gaat roepen dat jou huis in de fik gestoken moet worden omdat jij een pedo zou zijn?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leg dat dan maar eens uit. Ik heb geen last van iemand die iets roept op straat.
Dat zijn gewoon strafbare zaken en kan binnen de wet wat aan gedaan worden.
Dus als iemand op internet jou onterecht uitmaakt voor pedo en zegt dat je huis platgebrand moet worden, mag daar niks aan gedaan worden omdat dat censuur is.quote:Niet per definitie. Als het gevolg is dat er censuur gepleegd wordt en er mensen vervolgt gaan worden voor meningen, is dat helemaal niet fijn.
Bijzonder.
Leaf
Noem me 1 site die ooit acuut van het net af moest omdat het een gevaar vormde en ik ben je man.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat ze blijkbaar af en toe sites tegenkomen die zo snel mogelijk van internet af moeten. En dan is het niet handig als je eerst uitgebreid toestemming moet krijgen van een rechter.
Net zoals je ook geen tijd hebt om te wachten op toestemming als iemand met een doorgeladen geweer in een schoolklas staat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wel hoor, sterker nog de Tjernobyl ramp bereikte het westen eerder via usenet als via de traditionele media.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Deze discussie gaat aan de hand van wat kranten artikelen. Die laten doorgaans niet alle aspecten van het voorstel zien.
Dus stellen dat de maatregel permanent zou zijn is wel heel erg simpel.
[..]
Wat is jouw fixatie met links en rechts toch?
Nu is het ook al zo dat mensen onterecht vast kunnen worden gezet en dat men maar moet procederen om die personen vrij te krijgen.
[..]
Jankerd....
Ten tijde van de DDR bestond internet nog niet eens
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is geen reden tot wetgeving, nee.quote:
[..]
Het lijkt jou geen probleem als iemand voor jou deur op gaat roepen dat jou huis in de fik gestoken moet worden omdat jij een pedo zou zijn?
In een discussie over de wet kan de wet nooit een argument zijn. Zoiets noemen we een cirkelredenering.quote:Dat zijn gewoon strafbare zaken en kan binnen de wet wat aan gedaan worden.
[..]
De grens ligt bij geweld.quote:Dus als iemand op internet jou onterecht uitmaakt voor pedo en zegt dat je huis platgebrand moet worden, mag daar niks aan gedaan worden omdat dat censuur is.
Bijzonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet in diezelfde mate. Je constante vergelijkingen met voorarrest zijn volledig irrelevant. Een site is pas in overtreding met de wet als de rechter zo oordeelt. Dat laatste ontgaat jou echt volledig. Je wil omkering van bewijslast. Je wil schending van de scheiding der machten. Een zeer, zeer enge benadering is dat. Een grove schending van waar een rechtsstaat voor staat.quote:
[..]
Want op websites kunnen geen dingen staan die een gevaar vorm voor de samenleving of gewoon ronduit de wet overtreden?
[ Bericht 6% gewijzigd door __Saviour__ op 31-07-2010 18:52:43 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Niet in diezelfde mate. Je constante vergelijkingen met voorarrest zijn volledig irrelevant. Een site is pas in overtreding met de wet als de rechter zo oordeelt. Dat laatste ontgaat jou echt volledig. Je wil omkering van bewijslast. Je wil schending van de scheiding der machten. Een zeer, zeer enge benadering is dat. Een grove schending van waar een rechtsstaat voor staat.
http://www.rijksoverheid.(...)wordt-strafbaar.htmlquote:Indien
er naar het oordeel van de tussenpersoon sprake is van onmiskenbaar onrechtmatige of
strafbare inhoud, zorgt de tussenpersoon ervoor dat de betreffende inhoud onverwijld
verwijderd wordt. Indien niet tot een eenduidig oordeel wordt gekomen of er al dan niet
sprake is van onrechtmatige of strafbare inhoud, kan de melder overgaan tot het doen van
aangifte of de rechter betrekken. Deze procedure wordt eveneens toegepast bij verzoeken
van de politie als het gaat om het verwijderen van afbeeldingen van kinderporno van het
internet die in Nederland wordt “gehost”. In die gevallen waarin de NTD-gedragscode niet
afdoende is voor de verwijdering van de gegevens, kan de officier van justitie gebruik
maken van de bevoegdheid van het voorgestelde artikel 125p Sv.
Daar heb ik geen voorbeeld van. Maar ik ben niet zo naïef om te bedenken dat een dergelijke site er nooit kan komen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:13 schreef raptorix het volgende:
[..]
Noem me 1 site die ooit acuut van het net af moest omdat het een gevaar vormde en ik ben je man.
Leaf
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen reden tot wetgeving, nee.
Nogmaals dan maar:
quote:Het lijkt jou geen probleem als iemand voor jou deur op gaat roepen dat jou huis in de fik gestoken moet worden omdat jij een pedo zou zijn?
Dus pas als er geweld is geweest kan men ingrijpen, men mag niet proberen geweld te voorkomen.quote:In een discussie over de wet kan de wet nooit een argument zijn. Zoiets noemen we een cirkelredenering.
[..]
De grens ligt bij geweld.
Tja, daar denk ik toch heel anders over.
Leaf
Roepen dat mijn vergelijking met voorrarrest irrelevant is, is natuurlijk een simpele manier om mijn argumenten van tafel te vegen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 18:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Niet in diezelfde mate. Je constante vergelijkingen met voorarrest zijn volledig irrelevant. Een site is pas in overtreding met de wet als de rechter zo oordeelt. Dat laatste ontgaat jou echt volledig. Je wil omkering van bewijslast. Je wil schending van de scheiding der machten. Een zeer, zeer enge benadering is dat. Een grove schending van waar een rechtsstaat voor staat.
Misschien kun je uitleggen waarom het OM wel iemand mag vasthouden zonder tussenkomst van de rechter. In jouw ogen zou dat ook al een schending van de rechtsstaat zijn. Heel apart, want dat gebeurd al jaren.
Leaf
Ik denk dat de hele discussie staat of valt met de manier waarop het OM deze nieuwe bevoegdheden zal gaan invullen. Ik neig zelf ook naar het negatieve, omdat het OM, en de overheid in het algemeen, blijk heeft gegeven (voorbeelden staan al in dit topic) dat het geen moeite heeft om oneigenlijke middelen te gebruiken om tot haar doel te komen, gewoon omdat het kan.
Dus het lijkt me niet ondenkbaar dat men ook van deze mogelijkheid gebruik c.q. misbruik gaat maken. Gewoon omdat het kan dus.
Dus het lijkt me niet ondenkbaar dat men ook van deze mogelijkheid gebruik c.q. misbruik gaat maken. Gewoon omdat het kan dus.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Men kan nu al mensen oppakken in de cel gooien en na een paar dagen vragen wat de rechter er van vind.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:18 schreef Hukkie het volgende:
Ik denk dat de hele discussie staat of valt met de manier waarop het OM deze nieuwe bevoegdheden zal gaan invullen. Ik neig zelf ook naar het negatieve, omdat het OM, en de overheid in het algemeen, blijk heeft gegeven (voorbeelden staan al in dit topic) dat het geen moeite heeft om oneigenlijke middelen te gebruiken om tot haar doel te komen, gewoon omdat het kan.
Dus het lijkt me niet ondenkbaar dat men ook van deze mogelijkheid gebruik c.q. misbruik gaat maken. Gewoon omdat het kan dus.
Hoe vaak gebeurd dat onterecht?
Leaf
Heb ik al gezegd. Die personen worden opgesloten omdat ze een mogelijk gevaar vormen. Een website is dat absoluut niet in diezelfde mate. Een website doodt niemand. Een website verkracht niemand.quote:
[..]
Roepen dat mijn vergelijking met voorrarrest irrelevant is, is natuurlijk een simpele manier om mijn argumenten van tafel te vegen.
Misschien kun je uitleggen waarom het OM wel iemand mag vasthouden zonder tussenkomst van de rechter. In jouw ogen zou dat ook al een schending van de rechtsstaat zijn. Heel apart, want dat gebeurd al jaren.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Heb ik al gezegd. Die personen worden opgesloten omdat ze een mogelijk gevaar vormen. Een website is dat absoluut niet in diezelfde mate. Een website doodt niemand. Een website verkracht niemand.
Of andere zaken die bij wet verboden zijn.
Leaf
Waar het om gaat is dat in jouw voorbeeld het OM een gang naar de rechter moet maken om te bepalen of de opgepakte persoon daadwerkelijk schuldig is of iets verweten kan worden. Je kan immers niet iemand oppakken en hem eindeloos in de cel laten zitten totdat de verdachte zelf gaat procederen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:22 schreef VancouverFan het volgende:
Men kan nu al mensen oppakken in de cel gooien en na een paar dagen vragen wat de rechter er van vind.
Hoe vaak gebeurd dat onterecht?
Die verplichte gang naar de rechter lijkt in het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin te ontbreken, sterker nog, het OM krijgt vrij spel tenzij de 'verdachte' gaat procederen en er alsnog een rechter aan te pas moet komen.
Dat geeft het OM een grote mate van vrijheid om te doen en laten wat haar goeddunkt, met alle gevolgen van dien.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dan nog blijft het maar een website. Het is geen direct gevaar voor burgers. Een verdachte moordenaar of verkrachter is dat wel. En nog blijft het ook een verdenking van het overtreden van de wet. Geen oordeel. Het OM is geen rechter. Verwijderen op voorhand is omkering van bewijslast.quote:Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.
Of andere zaken die bij wet verboden zijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hoe vaak komt dat voor? Dat een website (in Nederland) oproept tot het doden of verkrachten van mensen? Er moet toch een andere reden zijn om de bevoegdheid van het OM op zo'n manier uit te breiden.quote:
[..]
Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.
Of andere zaken die bij wet verboden zijn.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
De site wordt niet verwijderd maar geblokkeerd. Tijdelijk uit de roulatie gehaald. Net als een verdachte effe uit de roulatie halen als er aanwijzingen zijn dat die een gevaar kan vormen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:49 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dan nog blijft het maar een website. Het is geen direct gevaar voor burgers. Een verdachte moordenaar of verkrachter is dat wel. En nog blijft het ook een verdenking van het overtreden van de wet. Geen oordeel. Het OM is geen rechter. Verwijderen op voorhand is omkering van bewijslast.
En ik denk dat je een beetje naïef bent als je denkt dat een site nooit een bedreiging kan vormen. Als er op een site gemeld wordt dat iemand een pedo is, naam en adres erbij en misschien nog wat andere gruwelijkheden, dan kan het wel degelijk een gevaar voor die vermeende pedo betekenen.
Leaf
Geen idee hoe vaak het voorkomt.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:52 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Hoe vaak komt dat voor? Dat een website (in Nederland) oproept tot het doden of verkrachten van mensen? Er moet toch een andere reden zijn om de bevoegdheid van het OM op zo'n manier uit te breiden.
Hoe vaak komt het voor dat we F16's echt in moeten zetten? Amper, en toch hebben we die en betalen we een boel geld om die te onderhouden etc.
Dat iets misschien niet zo vaak voorkomt vind ik geen reden om er helemaal geen rekening mee te houden.
Leaf
Dat moet bij een site blokkeren ook.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:48 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat in jouw voorbeeld het OM een gang naar de rechter moet maken om te bepalen of de opgepakte persoon daadwerkelijk schuldig is of iets verweten kan worden.
Dat kan bij het blokkeren van een site ook niet.quote:Je kan immers niet iemand oppakken en hem eindeloos in de cel laten zitten totdat de verdachte zelf gaat procederen.
Als het OM iemand opsluit is het OM ook niet verplicht om naar de rechter te gaan. Iemand mag zo een paar dagen worden vastgehouden.quote:Die verplichte gang naar de rechter lijkt in het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin te ontbreken, sterker nog, het OM krijgt vrij spel tenzij de 'verdachte' gaat procederen en er alsnog een rechter aan te pas moet komen.
Het OM heeft die vrijheid allang op een aantal andere punten.quote:Dat geeft het OM een grote mate van vrijheid om te doen en laten wat haar goeddunkt, met alle gevolgen van dien.
Leaf
Gezien de achtergronden van eerder genoemde OvJ's en je kennis daarover lijkt me dat in dit kader wel relevant, met name omdat je ook pochte ouder dan mij te zijn...quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Als ik dacht dat het relevant zou zijn voor de discussie, had ik je dat wel verteld.
Als je site's zoekt die oproepen tot acties, dit zijn ze en reken maar dat die nu al heel nauwlettend in de gaten gehouden worden en er zijn vast wel mensen bij het OM en vermoedelijk in de rest van Nederland die ze liever vandaag dan morgen uit de lucht zien gaan.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Waarom zouden die nu ineens uit de lucht moeten? Het OM heeft er nooit eerder problemen mee gehad.
De grens zoals die er nu ligt dient getoetst te worden door een rechter naar aanleiding van aangebracht (bewijs)materiaal door het OM, als het OM zelf het bewijs relevant genoeg acht kunnen ze, bij invoering van dit wetsvoorstel, die toetsing buiten wege laten, een soort rechter, jury&beul ineen verhaal wat in onze rechtsstaat niet thuishoort.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
De grens ligt waar die nu al ligt, wanneer het OM nu al gaat vragen om een site te sluiten.
Omdat er niet duidelijk te krijgen wie achter de IP's zit die oproepen tot radicale actie, o.m. door middel van afgeschermde fora, proxies etc. als ze de vrijheid krijgen zo'n site vanwege mogelijke opruiing dicht te gooien zullen ze dat vermoedelijk een stuk sneller doen dan wanneer een rechter zich daar eerst over moet buigen, wil je dat punt niet inzien dan heb je weinig op met de rechtsvorm die we hier hanteren...stem je PVV toevallig?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Als dat de denkwijze van het OM is, waarom pakken ze de mensen achter Indymedia en stormfront dan niet op? Het OM heeft nu al die mogelijkheid om die mensen in de gevangenis te zetten.
Iets op zwart gooien zonder wettelijke basis en dat trainerend later mondjesmaat toegeven is makkelijker dan het eerst toetsen en wellicht afgeschoten zien worden, denk aan de 80km zones op de snelweg, die zouden ook weggehaald worden en ik wacht daar nu nog op terwijl de invoering in 2 weken bekeken was.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Dat doen ze niet omdat ze weten dat er geen wettelijke basis voor is. Net zoals ze weten dat er geen wettelijke basis is om de site op zwart te zetten. Dus gaan ze dat ook niet doen.
Ik heb mijn prioriteiten zeker bij dit soort voorstellen bij mijn privacy liggen, het opslaan van kentekens, internetgedrag, communicatie en andere gegevens heeft een vrije vlucht genomen onder de noemer veiligheid waarbij het echte uitschot meestal buiten beeld blijft omdat die toch heel andere technieken gebruikt dan de doorsnee burger die uiteindelijk het meest in de kijker zal lopen door dit soort maatregelenquote:Op zaterdag 31 juli 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
Tja, ik zie liever gebeuren dat mijn kenteken 10 dagen wordt opgeslagen dan dat mijn auto wordt gestolen. Het is maar waar je prioriteit ligt he.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is. Gevaarlijke personen in voorarrest zijn geen eerlijke vergelijking.quote:
[..]
De site wordt niet verwijderd maar geblokkeerd. Tijdelijk uit de roulatie gehaald. Net als een verdachte effe uit de roulatie halen als er aanwijzingen zijn dat die een gevaar kan vormen.
Je haalt wel zogenaamde gevallen aan die je heel erg goed uitkomen he. Oproepen tot geweld, verkrachting, iemand beschuldigen van pedoseksuele activiteiten. Sites die je graag offline zou willen zien. Maar in zo'n geval dient er dan een kort geding aangespannen te worden tegen de provider als die niet meewerkt aan een normale oproep om de inhoud te verwijderen. Vaak zal de provider juist wel meewerken, omdat dergelijke inhoud de algemene voorwaarden schendt.quote:En ik denk dat je een beetje naïef bent als je denkt dat een site nooit een bedreiging kan vormen. Als er op een site gemeld wordt dat iemand een pedo is, naam en adres erbij en misschien nog wat andere gruwelijkheden, dan kan het wel degelijk een gevaar voor die vermeende pedo betekenen.
Het is echt frappant dat je niet inziet wat deze omkering van bewijslast inhoudt. Normaal moet iemand die een site offline wil hebben maar aantonen dat dat inderdaad dient te gebeuren. De eigenaar van de site is onschuldig tot schuld bewezen is. Maar onder dit voorstel moet de eigenaar na verwijdering maar aantonen dat dat een verkeerde beslissing was.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik denk dat het meer de bedoeling is om criminaliteit via Internet tegen te gaan; haatzaaien en kinderporno zijn daar voorbeelden van. Er zal toch wetgeving moeten komen.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:48 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Die verplichte gang naar de rechter lijkt in het wetsvoorstel van Hirsch-Ballin te ontbreken, sterker nog, het OM krijgt vrij spel tenzij de 'verdachte' gaat procederen en er alsnog een rechter aan te pas moet komen.
Dat geeft het OM een grote mate van vrijheid om te doen en laten wat haar goeddunkt, met alle gevolgen van dien.
http://www.rijksoverheid.(...)wordt-strafbaar.htmlquote:Evenals het geval is onder de bestaande regeling van artikel 54a Sr kan ingevolge de in het
voorgestelde artikel 125p Sv opgenomen regeling alleen ontoegankelijkmaking van de
gegevens worden gevorderd. Over de vraag of deze gegevens vervolgens moeten worden
vernietigd, beslist de rechter.
Dat zal best. En dan weten ze ook vast wel wie de sites bijhouden. Worden die mensen al te pas en onpas opgepakt?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:12 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Gezien de achtergronden van eerder genoemde OvJ's en je kennis daarover lijkt me dat in dit kader wel relevant, met name omdat je ook pochte ouder dan mij te zijn...
[..]
Als je site's zoekt die oproepen tot acties, dit zijn ze en reken maar dat die nu al heel nauwlettend in de gaten gehouden worden en er zijn vast wel mensen bij het OM en vermoedelijk in de rest van Nederland die ze liever vandaag dan morgen uit de lucht zien gaan.
Zoals al zovaak gezegd, het OM krijgt het niet ineens voor het zeggen.quote:De grens zoals die er nu ligt dient getoetst te worden door een rechter naar aanleiding van aangebracht (bewijs)materiaal door het OM, als het OM zelf het bewijs relevant genoeg acht kunnen ze, bij invoering van dit wetsvoorstel, die toetsing buiten wege laten, een soort rechter, jury&beul ineen verhaal wat in onze rechtsstaat niet thuishoort.
Er zijn, bij sluiting van die site, genoeg mogelijkheden om het OM terug te fluiten.
Juist geen PVV stemmer. En ook dat is niet relevant.quote:Omdat er niet duidelijk te krijgen wie achter de IP's zit die oproepen tot radicale actie, o.m. door middel van afgeschermde fora, proxies etc. als ze de vrijheid krijgen zo'n site vanwege mogelijke opruiing dicht te gooien zullen ze dat vermoedelijk een stuk sneller doen dan wanneer een rechter zich daar eerst over moet buigen, wil je dat punt niet inzien dan heb je weinig op met de rechtsvorm die we hier hanteren...stem je PVV toevallig?
En nogmaals, het OM zal zich bij sluiting van een site altijd moeten verantwoorden. Tenzij het overduidelijk een juiste beslissing is.
Iets op zwart gooien en daar nog maandenlang gezeik over horen en je daarvoor moeten verdedigen is ook niet makkelijk.quote:Iets op zwart gooien zonder wettelijke basis en dat trainerend later mondjesmaat toegeven is makkelijker dan het eerst toetsen en wellicht afgeschoten zien worden, denk aan de 80km zones op de snelweg, die zouden ook weggehaald worden en ik wacht daar nu nog op terwijl de invoering in 2 weken bekeken was.
Dus jij ziet liever gebeuren dat heel je huis wordt leeggejat dan dat een camera wordt opgehangen om dat te voorkomen.quote:Ik heb mijn prioriteiten zeker bij dit soort voorstellen bij mijn privacy liggen, het opslaan van kentekens, internetgedrag, communicatie en andere gegevens heeft een vrije vlucht genomen onder de noemer veiligheid waarbij het echte uitschot meestal buiten beeld blijft omdat die toch heel andere technieken gebruikt dan de doorsnee burger die uiteindelijk het meest in de kijker zal lopen door dit soort maatregelen
Leaf
Je vergeet het paradepaardje terrorismequote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:18 schreef dylany het volgende:
haatzaaien en kinderporno zijn daar voorbeelden van.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Laat maar, ik ben wel klaar met jou, wij verschillen dermate wezenlijk van mening dat we hier nooit uitkomen...quote:
Ik ben van de afdeling privacy eerst, jij zegt waarschijnlijk als je niks te verbergen hebt heb je ook niks te vrezen, gefeliciteerd, je krijgt waarschijnlijk het kabinet wat op die manier redeneert
hoe oud was je nou? 21?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Oh dus als er kinderporno op een website staat heeft het geen haast?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is.
Maakt niet uit natuurlijk, zolang het mijn eigen kind niet is komt het niet aan op een dagje of weekje langer of korter. Als wij maar over onze rechten kunnen blaten.
Als ik dacht dat het geen eerlijke vergelijking is, zou ik die niet maken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is. Gevaarlijke personen in voorarrest zijn geen eerlijke vergelijking.
En waarom ik denk dat een website wel een direct gevaar kan zijn heb ik ook al uitgelegd. Dus als je niet in cirkeltjes wil lopen moet je dat maar eens lezen en gewoon accepteren dat ik deze mening heb.
Net zoals jij er dingen bij haalt die jou uitkomenquote:Je haalt wel zogenaamde gevallen aan die je heel erg goed uitkomen he.
Hohoho wacht eens even!quote:Oproepen tot geweld, verkrachting, iemand beschuldigen van pedoseksuele activiteiten. Sites die je graag offline zou willen zien. Maar in zo'n geval dient er dan een kort geding aangespannen te worden tegen de provider als die niet meewerkt aan een normale oproep om de inhoud te verwijderen. Vaak zal de provider juist wel meewerken, omdat dergelijke inhoud de algemene voorwaarden schendt.
Als de provider een site op zwart zet is het geen probleem, als het OM het doet, dan is het wel een probleem!?!?!?
Sorry hoor, maar dat vind ik wel heel erg apart!
En het is wel heel erg frappant dat ik 8264387364876 keer moet vertellen dat deze omkering van bewijslast allang bestaat in Nederland.quote:Het is echt frappant dat je niet inziet wat deze omkering van bewijslast inhoudt. Normaal moet iemand die een site offline wil hebben maar aantonen dat dat inderdaad dient te gebeuren. De eigenaar van de site is onschuldig tot schuld bewezen is. Maar onder dit voorstel moet de eigenaar na verwijdering maar aantonen dat dat een verkeerde beslissing was.
Leaf
Hoe oud ben jij? Je gedraagt je als een klein kind.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:22 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Laat maar, ik ben wel klaar met jou, wij verschillen dermate wezenlijk van mening dat we hier nooit uitkomen...
Ik ben van de afdeling privacy eerst, jij zegt waarschijnlijk als je niks te verbergen hebt heb je ook niks te vrezen, gefeliciteerd, je krijgt waarschijnlijk het kabinet wat op die manier redeneert
hoe oud was je nou? 21?
Leaf
Kinderporno verwijdert de provider zelf wel na een melding. En trouwens, kinderporno en -misbruik is echt het ultiem favoriete argument van politici (inclusief de doodenge Ballin) om er bepaalde wetgeving doorheen te jagen. Inclusief het voorgestelde internetfilter dat onder controle van de overheid staat. Daarmee kunnen ze ook sites blokkeren die niet in eigen land gehost zijn. Kinderporno wordt genoemd als reden voor de invoering. Daartegen kun je haast niet protesteren en politici maken daar heel handig gebruik van. Maar ondertussen krijgt de overheid wel een filter in handen om naar eigen inzicht sites offline te halen. Dat kan en zal misbruikt worden.quote:
[..]
Oh dus kinderporno mag wel op de website blijven staan?
Maakt niet uit natuurlijk, zolang het mijn eigen kind niet is komt het niet aan op een dagje of weekje langer of korter. Als wij maar over onze rechten kunnen blaten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Oud genoeg, ik ben toch duidelijk, ik kan tot in de eeuwigheid met je discussiëren maar we komen er toch nooit uit, niet in een gelijk of in een compromis, dan kan ik beter afhaken, ik vind jouw redenaties op een vervelende manier eng en hoop dat je dat zelf ooit ook inziet.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
Hoe oud ben jij? Je gedraagt je als een klein kind.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Iemand die een website maakt doet dat onder de voorwaarden van de provider. Die kan erin hebben staan wat wel en niet mag. Een schijnbare overtreding daarvan kan leiden tot verwijdering. Dat is dan puur een bedrijfsbeslissing van de provider. Het gaat volledig buiten enige inmenging van de rechterlijke macht om. De eigenaar van de site kan die weer gewoon ergens anders onderbrengen.quote:
Hohoho wacht eens even!
Als de provider een site op zwart zet is het geen probleem, als het OM het doet, dan is het wel een probleem!?!?!?
Sorry hoor, maar dat vind ik wel heel erg apart!
Mocht de provider niet meewerken, dan is een rechterlijke gang de volgende optie. Dan moet een rechter een oordeel vellen. Tot die tijd blijft een site slechts verdacht van de overtreding. Het is niet aan het OM om al een voorschot te nemen op het oordeel.
Jajaja, mensen in voorarrest. Je weet wat ik van dat non-argument vind.quote:En het is wel heel erg frappant dat ik 8264387364876 keer moet vertellen dat deze omkering van bewijslast allang bestaat in Nederland.
Maar zoals ik al zei dus. Cirkeltjes. Jij wijkt geen millimeter af van je standpunt en ik zal dat ook niet doen. Dit kan tot het einde van het topic zo doorgaan en daar heb ik weinig zin in. Deze discussie heeft het ping pong stadium bereikt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De overheid zou er moeten zijn om de bevolking te dienen en niets meer. Walgelijke figuren als Hirsch Ballin hebben helaas een ander toekomst beeld voor ogen.
Nog maar een keer...
"Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security"
Nog maar een keer...
"Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security"
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Ik voorspel dat het binnen no time zal gebeuren dat ze websites zullen blokken die kritisch zijn over de overheid, vervolgens komt men met het bekende riedeltje dat het een foutje was, dan wel een technisch probleem.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:40 schreef raptorix het volgende:
Ik voorspel dat het binnen no time zal gebeuren dat ze websites zullen blokken die kritisch zijn over de overheid, vervolgens komt men met het bekende riedeltje dat het een foutje was, dan wel een technisch probleem.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
Leaf
Het gaat er niet om wanneer waar hoe of wanneer het zou kunnen gebeuren. Het gaat erom dat het straks gewoon mogelijk is. Is niet de taak van de overheid om informatie (het internet) te regulieren Punt.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Dat is het zeker wel.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Nogmaals dan maar:
[..]
Je kan iedereen preventief ruimen, dan voorkom je een hoop geweld en andere negatieve zaken.quote:[..]
Dus pas als er geweld is geweest kan men ingrijpen, men mag niet proberen geweld te voorkomen.
Tja, daar denk ik toch heel anders over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt het nu over FOK en dat soort sites?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Kinderporno verwijdert de provider zelf wel na een melding.
Zeg je dat omdat kinderporno een heel goed argument is om websites uit de lucht te halen?quote:En trouwens, kinderporno en -misbruik is echt het ultiem favoriete argument van politici
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
idd, onder het mom van dat die sites de samenleving teveel ontwrichten en wie van de "non_believers" is daar nou op tegen? We zien toch allemaal dat het foute effecten heeft met al die anti globalisten etc.etc.etc.quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
