NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat maar, ik ben wel klaar met jou, wij verschillen dermate wezenlijk van mening dat we hier nooit uitkomen...quote:
Ik ben van de afdeling privacy eerst, jij zegt waarschijnlijk als je niks te verbergen hebt heb je ook niks te vrezen, gefeliciteerd, je krijgt waarschijnlijk het kabinet wat op die manier redeneert
hoe oud was je nou? 21?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Oh dus als er kinderporno op een website staat heeft het geen haast?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is.
Maakt niet uit natuurlijk, zolang het mijn eigen kind niet is komt het niet aan op een dagje of weekje langer of korter. Als wij maar over onze rechten kunnen blaten.
Als ik dacht dat het geen eerlijke vergelijking is, zou ik die niet maken.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
We gaan in cirkeltjes hier. Het is omkering van bewijslast. Het is handelen zonder rechterlijk oordeel. De website vormt geen direct gevaar, wat de inhoud ook is. Gevaarlijke personen in voorarrest zijn geen eerlijke vergelijking.
En waarom ik denk dat een website wel een direct gevaar kan zijn heb ik ook al uitgelegd. Dus als je niet in cirkeltjes wil lopen moet je dat maar eens lezen en gewoon accepteren dat ik deze mening heb.
Net zoals jij er dingen bij haalt die jou uitkomenquote:Je haalt wel zogenaamde gevallen aan die je heel erg goed uitkomen he.
Hohoho wacht eens even!quote:Oproepen tot geweld, verkrachting, iemand beschuldigen van pedoseksuele activiteiten. Sites die je graag offline zou willen zien. Maar in zo'n geval dient er dan een kort geding aangespannen te worden tegen de provider als die niet meewerkt aan een normale oproep om de inhoud te verwijderen. Vaak zal de provider juist wel meewerken, omdat dergelijke inhoud de algemene voorwaarden schendt.
Als de provider een site op zwart zet is het geen probleem, als het OM het doet, dan is het wel een probleem!?!?!?
Sorry hoor, maar dat vind ik wel heel erg apart!
En het is wel heel erg frappant dat ik 8264387364876 keer moet vertellen dat deze omkering van bewijslast allang bestaat in Nederland.quote:Het is echt frappant dat je niet inziet wat deze omkering van bewijslast inhoudt. Normaal moet iemand die een site offline wil hebben maar aantonen dat dat inderdaad dient te gebeuren. De eigenaar van de site is onschuldig tot schuld bewezen is. Maar onder dit voorstel moet de eigenaar na verwijdering maar aantonen dat dat een verkeerde beslissing was.
Leaf
Hoe oud ben jij? Je gedraagt je als een klein kind.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:22 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Laat maar, ik ben wel klaar met jou, wij verschillen dermate wezenlijk van mening dat we hier nooit uitkomen...
Ik ben van de afdeling privacy eerst, jij zegt waarschijnlijk als je niks te verbergen hebt heb je ook niks te vrezen, gefeliciteerd, je krijgt waarschijnlijk het kabinet wat op die manier redeneert
hoe oud was je nou? 21?
Leaf
Kinderporno verwijdert de provider zelf wel na een melding. En trouwens, kinderporno en -misbruik is echt het ultiem favoriete argument van politici (inclusief de doodenge Ballin) om er bepaalde wetgeving doorheen te jagen. Inclusief het voorgestelde internetfilter dat onder controle van de overheid staat. Daarmee kunnen ze ook sites blokkeren die niet in eigen land gehost zijn. Kinderporno wordt genoemd als reden voor de invoering. Daartegen kun je haast niet protesteren en politici maken daar heel handig gebruik van. Maar ondertussen krijgt de overheid wel een filter in handen om naar eigen inzicht sites offline te halen. Dat kan en zal misbruikt worden.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:22 schreef dylany het volgende:
[..]
Oh dus kinderporno mag wel op de website blijven staan?
Maakt niet uit natuurlijk, zolang het mijn eigen kind niet is komt het niet aan op een dagje of weekje langer of korter. Als wij maar over onze rechten kunnen blaten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Oud genoeg, ik ben toch duidelijk, ik kan tot in de eeuwigheid met je discussiëren maar we komen er toch nooit uit, niet in een gelijk of in een compromis, dan kan ik beter afhaken, ik vind jouw redenaties op een vervelende manier eng en hoop dat je dat zelf ooit ook inziet.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
Hoe oud ben jij? Je gedraagt je als een klein kind.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Iemand die een website maakt doet dat onder de voorwaarden van de provider. Die kan erin hebben staan wat wel en niet mag. Een schijnbare overtreding daarvan kan leiden tot verwijdering. Dat is dan puur een bedrijfsbeslissing van de provider. Het gaat volledig buiten enige inmenging van de rechterlijke macht om. De eigenaar van de site kan die weer gewoon ergens anders onderbrengen.quote:
Hohoho wacht eens even!
Als de provider een site op zwart zet is het geen probleem, als het OM het doet, dan is het wel een probleem!?!?!?
Sorry hoor, maar dat vind ik wel heel erg apart!
Mocht de provider niet meewerken, dan is een rechterlijke gang de volgende optie. Dan moet een rechter een oordeel vellen. Tot die tijd blijft een site slechts verdacht van de overtreding. Het is niet aan het OM om al een voorschot te nemen op het oordeel.
Jajaja, mensen in voorarrest. Je weet wat ik van dat non-argument vind.quote:En het is wel heel erg frappant dat ik 8264387364876 keer moet vertellen dat deze omkering van bewijslast allang bestaat in Nederland.
Maar zoals ik al zei dus. Cirkeltjes. Jij wijkt geen millimeter af van je standpunt en ik zal dat ook niet doen. Dit kan tot het einde van het topic zo doorgaan en daar heb ik weinig zin in. Deze discussie heeft het ping pong stadium bereikt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
De overheid zou er moeten zijn om de bevolking te dienen en niets meer. Walgelijke figuren als Hirsch Ballin hebben helaas een ander toekomst beeld voor ogen.
Nog maar een keer...
"Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security"
Nog maar een keer...
"Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security"
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Ik voorspel dat het binnen no time zal gebeuren dat ze websites zullen blokken die kritisch zijn over de overheid, vervolgens komt men met het bekende riedeltje dat het een foutje was, dan wel een technisch probleem.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:40 schreef raptorix het volgende:
Ik voorspel dat het binnen no time zal gebeuren dat ze websites zullen blokken die kritisch zijn over de overheid, vervolgens komt men met het bekende riedeltje dat het een foutje was, dan wel een technisch probleem.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
Leaf
Het gaat er niet om wanneer waar hoe of wanneer het zou kunnen gebeuren. Het gaat erom dat het straks gewoon mogelijk is. Is niet de taak van de overheid om informatie (het internet) te regulieren Punt.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Dat is het zeker wel.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Nogmaals dan maar:
[..]
Je kan iedereen preventief ruimen, dan voorkom je een hoop geweld en andere negatieve zaken.quote:[..]
Dus pas als er geweld is geweest kan men ingrijpen, men mag niet proberen geweld te voorkomen.
Tja, daar denk ik toch heel anders over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt het nu over FOK en dat soort sites?quote:Op zaterdag 31 juli 2010 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Kinderporno verwijdert de provider zelf wel na een melding.
Zeg je dat omdat kinderporno een heel goed argument is om websites uit de lucht te halen?quote:En trouwens, kinderporno en -misbruik is echt het ultiem favoriete argument van politici
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.quote:Op zondag 1 augustus 2010 00:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan komt die site weer online, staat die site volop in de aandacht en leest iedereen wat er op die site staat.
Lijkt me een slim plan van de overheid
Heel wat slimmer dan geen aandacht besteden aan die site zodat die niet of amper opvalt.
Maar goed, laten we maar concreet worden. Hoelang na de invoering van de wet gaat dit gebeuren denk je?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
idd, onder het mom van dat die sites de samenleving teveel ontwrichten en wie van de "non_believers" is daar nou op tegen? We zien toch allemaal dat het foute effecten heeft met al die anti globalisten etc.etc.etc.quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Dan moet er met jouw redenering alle messen, ook de aardappelschilmes, schroevendraaiers, kettingzagen, honkbalknuppels, (klauw)hamers, vazen en wijnflessen verboden worden. En uiteraard alle schietwapens.quote:Op zaterdag 31 juli 2010 20:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Een website kan wel oproepen tot het doden of verkrachten van mensen.
Of andere zaken die bij wet verboden zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 01-08-2010 09:36:28 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee het wordt gebruikt om wetten er door te kunnen jassen. Elke welgesteld persoon is tegen kpr0n. Het wordt daarom ook misbruikt. Het grote probleem is in deze dat het OM zelf het materieel produceert.quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:15 schreef dylany het volgende:
[..]
Je hebt het nu over FOK en dat soort sites?
[..]
Zeg je dat omdat kinderporno een heel goed argument is om websites uit de lucht te halen?
10 jaar geleden had ik al voorspelt dat het Internet vernielt zal worden. Internet is op de glijbaan sinds sluiting Napster.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als het gaat over echt strafbare feiten kan men websites en mensen nu ook al aanpakken. Dit wetsvoorstel heeft daar helemaal niets mee te maken.quote:Op zondag 1 augustus 2010 08:49 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
idd, onder het mom van dat die sites de samenleving teveel ontwrichten en wie van de "non_believers" is daar nou op tegen? We zien toch allemaal dat het foute effecten heeft met al die anti globalisten etc.etc.etc.
Anders globalisten en anti globalisten zijn er in alle soorten en maten. Waarvan het grootste deel zichzelf vermoedelijk nog pasifist noemt ook. Normaliter niet iets om bang voor te zijn.
Als de wet wordt overtreden kan er nu al gewoon ingegrepen worden.
Monden snoeren van mensen waar jij het niet mee eens bent -zoals jij dat blijkbaar voor je ziet- zou alleen maar meer aandacht trekken. En bij meer mensen wantrouwen en frustratie voeden. Censuur is gevaarlijk op meer dan 1 manier.
Niet dat dit voorstel gaat over censuur zoals jij blijkbaar voor je ziet. Het is, wat mij betreft, simpel onwenselijk: de tendens met wetswijzigingen slechts om rechters te passeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 01-08-2010 10:06:04 ]
Sites die achtergrond geven over bouwfraude, bankfraude, OM, wolmanzouten en wikileaks met oorlogsdocumentatie.quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lees even op wie ik reageer. Mensen zeggen dat het zeker zal gebeuren.quote:Op zondag 1 augustus 2010 01:02 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wanneer waar hoe of wanneer het zou kunnen gebeuren. Het gaat erom dat het straks gewoon mogelijk is. Is niet de taak van de overheid om informatie (het internet) te regulieren Punt.
Leaf
Aan je gedraai te zien begrijp je mijn puntenquote:Op zondag 1 augustus 2010 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het zeker wel.
[..]
Je kan iedereen preventief ruimen, dan voorkom je een hoop geweld en andere negatieve zaken.
Leaf
En jij denkt niet dat een dergelijke sluiting ophef zal veroorzaken en daardoor juist meer aandacht zal trekken?quote:Op zondag 1 augustus 2010 07:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
2 weken, en ik voorspel dat het om sites die zal gaan die alternatieven bieden om "geheime" zaken te delen.
Net zoals Nekschot zijn aanhouding veel aandacht kreeg en die nu misschien bekender is dan voorheen.
Leaf
reactie van iemand op het BoF artikel.
quote:De afgelopen drie maanden zijn dergelijke voorstellen allereerst in Engeland (Net voor de verkiezingen daar), vervolgens in de VS en daarna ook op Europees niveau wet geworden. De mainstream media hebben geweigerd om hieraan aandacht te geven terwijl de vrijheid van meningsuiting als grondrecht in het geding is. Dit Nederlandse voorstel loopt hiermee geheel in lijn en is het sluitstuk van een reeds lang in gang gezette operatie.
De achtergrond van deze operatie is niet zozeer om de burger te beschermen tegen foute sites. Met name in de VS en Europa is de overheid bang om de burger tegenover zich te krijgen. Zier ook de verre van beter geworden economische vooruitzichten op de langere termijn. Men wil de informatiestroom kunnen overzien en controleren. Kennis is macht en de burger moet niet te veel weten. Kijk naar wat er met de klokkenluiders site leakiwedia en de “geheime” info over Afghanistan is gebeurd. Dat zijn horrorscenario’s voor de overheid. Kijk ook wat er in de VS aan het gebeuren is waar een complete middenstand tot de bedelstaf geraakt is. De machthebbers hebben daar echt reden om bezorgd te zijn. Via internet gestimuleerde en van info voorziene volksopstanden is wel het laatste dat zij daar kunnen gebruiken. En dat kan hier in Europa net zo gebeuren. Hier ligt de werkelijke achtergrond van deze welhaast under cover operatie.
Het is een zorgwekkende situatie dat de overheid zich tegen de burger aan het wapenen is. De burgers moeten wakker worden. Probeer dit geluid maar eens als ingezonden stuk in de mainstream media te krijgen. Dat zal je niet lukken. Dus wordt wakker! De realiteit zit in de feiten en met name de feiten die het officiële gecontroleerde nieuws niet halen. Zo ver zijn we al afgezakt. Nogmaals: Wordt wakker.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het lijkt me duidelijk het wetsvoorstel is totaal verkniptquote:Vijf bezwaren tegen de censuurknop
Op dit moment kan het OM websites op zwart zetten, maar slechts na toetsing door de rechter. Afgelopen week lanceerde de demissionaire regering echter een nieuw concept-wetsvoorstel. De regering wil die voorafgaande rechterlijke toetsing schrappen. De overheid houdt hierover nu een consultatie, om te horen wat belanghebbenden hiervan vinden. Vijf argumenten tegen dit rampzalige voorstel.
Bevordert censuur. Schrappen van voorafgaande toetsing werkt censuur in de hand. De bepaling is bovendien heel breed: ze ziet op alle strafbare feiten, en dus ook op – onder meer – auteursrechtinbreuk en belediging. Het OM krijgt dus een grenzeloze bevoegdheid om websites te verwijderen of te blokkeren, zonder dat een rechter er eerst naar kijkt.
Gebrek aan onafhankelijkheid. We kunnen er niet op rekenen dat het OM een onafhankelijke beoordeling kan maken van de vraag of een bepaalde website een beroep kan doen op de vrijheid van meningsuiting. Het OM heeft immers tot taak het strafrecht te handhaven.
Geen noodzaak. Het schrappen van voorafgaande toetsing is niet noodzakelijk. Het OM kan websites nu al verwijderen of blokkeren, maar gelukkig nadat een rechter dat heeft getoetst. Uit de ervaring met deze bevoegdheid van de afgelopen jaren, blijkt dat er geen enkele noodzaak is om die toetsing te schrappen. Een rechter kan bovendien als dat nodig zou zijn heel snel zijn oordeel geven over een verzoek van het OM.
Negeert wetenschap. De regering negeert een wetenschappelijk advies uit 2007 hierover. Wetenschappers van de Universiteit van Tilburg adviseerden in 2007 in een rapport over de herziening van deze bepaling al dat deze rechterlijke toetsing moet worden gehandhaafd (PDF, p. 44).
Checks and balances. Het voorstel zou bestaande checks and balances ondermijnen. In een rechtsstaat hoort de rechter de uitoefening van vergaande bevoegdheden van het OM zoals het op zwart zetten van een website vooraf te controleren.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar heb je dan toch de rechters voor? Maar ja, de tegenstanders vertrouwen de rechters als dat zo uitkomt ook niet.quote:Op zondag 1 augustus 2010 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het lijkt me duidelijk het wetsvoorstel is totaal verknipt
Er is overal corruptie. Het komt voor onder alle nationaliteiten, rassen en beroepsgroepen en weet je hoe dat komt?
Het zijn mensen.
En het mooiste van alles is dat veel complotters die anderen beschuldigen, zelf flink geld verdienen aan de boeken, de filmpjes en de verhalen die ze schrijven.
