quote:

Op donderdag 29 juli 2010 17:43 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ja? En?
Heeft hij altijd gelijk of zoiets? Wat is dit voor argument? Verklaar u nader.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 17:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hij doet tenminste wat 9/11-truthers denken te doen, complotten aan het licht brengen. Ik vind het wel grappig dat iemand die op professionele basis ingevoerd is op het gebied van samenzweringen die mening is toegedaan.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 18:03 schreef fruityloop het volgende:
Hij is leuk. Maar goed, kunnen we nu bij aanvang van #17 afspreken dat we dingen wat meer inhoudelijk onderbouwen, en niet alleen vanuit loopgraven elkaar gaan lopen beschimpen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 18:03 schreef fruityloop het volgende:
Hij is leuk. Maar goed, kunnen we nu bij aanvang van #17 afspreken dat we dingen wat meer inhoudelijk onderbouwen, en niet alleen vanuit loopgraven elkaar gaan lopen beschimpen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 19:29 schreef Salvad0R het volgende:
Oh gaat het weer over elkaar in plaats van het feit dat Westerse geheime diensten 9/11 hebben gepleegd?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 19:49 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat is geen feit

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:54 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Heb je daar bewijs voor?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 19:29 schreef Salvad0R het volgende:
Oh gaat het weer over elkaar in plaats van het feit dat Westerse geheime diensten 9/11 hebben gepleegd?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Je hebt wel een punt .

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nee. Ik kan niet bewijzen dat een geheime dienst iets niet gedaan heeft.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:30 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dan ben je klaar.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:32 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

*zucht*

Als je zo simpel, zo selectief gaat quoten, kom je echt niet overtuigend over. Iedereen dombo kan zien dat redenaties op die manier nergens op slaan.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Welk punt dan?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:39 schreef oompaloompa het volgende:
[filosofisch] Het is onmogelijk te bewijzen dat iets is, je kunt alleen bewijzen dat iets niet is[/filosofisch]

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:42 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Precies. En er werd gesteld dat het geen feit is.


Maar verder boeit het me niet. Dat gedram om bewijzen werd vankoever al na 3 posts zat. Wij hebben hem al 3 volledige discussies moeten zuigen.
Ik bedoel maar. Next.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:35 schreef oompaloompa het volgende:

Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?

Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:45 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

als je zo kinderachtig blijft doen, gaat het vanzelf wel weer over elkaar.

vooral omdat je mijn on-topic vraag weer negeert:
[..]

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:37 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Maar je hebt dus geen bewijs.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:46 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En jij ook niet.

Hoe kinderachtig dat het op deze manier moet

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:46 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ik zat hier niet in discussie over dat filmpje van lambiek. Dus nee, ik voel me niet genoodzaakt jouw vraag te beantwoorden.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:47 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

LOL. Ik meet me jouw niveau van discussiëren aan en dan is het volgens jou wel kinderachtig.
Obvious.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Betekent dat ook dat je van mening bent dat er geen probleem t.o.v. natuurkunde / wetten van newton zijn mbt hoe de torens in gestort zijn?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:51 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Phoe, het ging me hier om de leugens van NIST die feilloos aangetoond zijn.
Wat je nu vraagt opent weer een oude discussie die hier al tig keer gevoerd is, lijkt me. Ik heb daar niet zoveel zin in tenzij er leuke/interessante zaken aan bod komen waar over te brainstormen valt. Ik heb alles omtrent die zaak hier gemist.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:51 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Phoe, het ging me hier om de leugens van NIST die feilloos aangetoond zijn.
Wat je nu vraagt opent weer een oude discussie die hier al tig keer gevoerd is, lijkt me. Ik heb daar niet zoveel zin in tenzij er leuke/interessante zaken aan bod komen waar over te brainstormen valt. Ik heb alles omtrent die zaak hier gemist.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:55 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

De leugens van het NIST zijn niet feilloos aangetoond.
Jij bent van mening dat ze gelogen hebben op basis van een paar redenaties. Dat een NIST onderzoeker niet snel genoeg een antwoord op een vraag paraat heeft, wil nog niet zeggen dat die ergens over liegt. Hooguit dat die man menselijk is en niet een overkill aan informatie in zijn hoofd zitten.
That's all.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Die discussie is het leven in geroepen door het filmpje van Lambiekje, waarover het ging voordat jij de thread in kwam idd, waar "aangetoond" werd dat nist versie niet zou kunnen volgens de wetten van Newton.

Aangezien jullie beiden tot de conclusiee zijn gekomen dat niemand iets kan bewijzen, is het misschien interessanter om op een onderwerp in te gaan waar wel degelijk discussie over mogelijk is?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:59 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat Lambiekje en ik het allebeide over NIST hadden is maar een woord overeenkomst. Dat wil niet zeggen dat ik achter zijn verhaal sta.
Ik heb die video gepost wat aantoonde dat NIST zat te liegen en ontwijken. Dat staat los van wat Lambiekje wilde met zijn video.

Ik snap daarom je aanval naar mij ook niet.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Is dat het enigste?

Ik had i.i.g. iets verwacht als die Gore "pull-down" dingen. Als je me sochtends om mijn naam en leeftijd vraagt duurt het al eventjes

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:01 schreef VancouverFan het volgende:
Maar vervolgens wordt wel de conclusie getrokken dat het NIST over alles liegt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 20:56 schreef VancouverFan het volgende:
Het principe "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen" is een wereldwijd principe.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:01 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

aanval? Ik probeer gewoon de discussie op te pakken waar ik hem achter liet?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:03 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Kijk aan. Je hebt je inmiddels verlaagt tot het woorden in mijn mond leggen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je hebt de kans gehad om het zelf uit te leggen, die kans heb je nog steeds. Maar je weigert uit te leggen waarom het NIST volgens jou liegt. Dan moet je het niet mij kwalijk nemen als ik jou verkeerd interpreteer.

Lijkt me een mooie gelegenheid om nu dan uit te leggen wat je punt is, wat je aan wil tonen met dat filmpje en waarom ik jou zou moeten geloven.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:04 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ah oke, dan is aanval wat te zwaar dan. Sorry, ik wist niet dat je zo letterlijk over woorden viel.
Maar ik zat niet in die discussie. En voor ik met je mee zou moeten doen moet ik eerst alles daarover nalezen. Heb ik gewoon geen zin in.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je hebt de kans gehad om het zelf uit te leggen, die kans heb je nog steeds. Maar je weigert uit te leggen waarom het NIST volgens jou liegt. Dan moet je het niet mij kwalijk nemen als ik jou verkeerd interpreteer.

Lijkt me een mooie gelegenheid om nu dan uit te leggen wat je punt is, wat je aan wil tonen met dat filmpje en waarom ik jou zou moeten geloven.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:15 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je laat goed zien niets van anderen goed te lezen dan standaard af te branden omdat jij je meer en beter voelt.
Ik heb nergens beweerd dat het hele rapport de prullenbak in kan om dat ene feit wat ik aanhaalde.

Maar jij komt met die beschuldiging van wel. Aan jou de eer dat boven water te halen. Anders zeg je maar gewoon sorry voor woorden in mijn mond te leggen.

Succes alvast.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Toch is inlezen wel van belang, zeker als je aan een discussie mee wilt doen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:15 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je laat goed zien niets van anderen goed te lezen dan standaard af te branden omdat jij je meer en beter voelt.
Ik heb nergens beweerd dat het hele rapport de prullenbak in kan om dat ene feit wat ik aanhaalde.

Maar jij komt met die beschuldiging van wel. Aan jou de eer dat boven water te halen. Anders zeg je maar gewoon sorry voor woorden in mijn mond te leggen.

Succes alvast.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, dus als ik het goed begrijp gaat de discussie nergens over en kunnen we weer terug naar Newton?

edit: neem aan dat jullie het er allebei over eens zijn dat de man ion het filmpje geen antwoord kon geven, en als dat alles is dat er geclaimed wordt is het opgelost? Anders zij het wel relaxed zijn als er een claim kwam :/

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:18 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Zoals ik al zei heb jij geen goede uitleg verschaft over jouw standpunten over het NIST dus kan gebeuren dat je verkeerd begrepen wordt. Dat kun je mij dan niet kwalijk nemen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:23 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Zeer duidelijk zelfs. Maar zoals ik al zei lees je overal vluchtig overheen met een neerbuigende houding waarschijnlijk.
En dat blijkt aangezien je niet eens de moeite neemt het na te zoeken of je wel gelijk hebt. Blijkbaar voel je alwel aan je water dat je fout zit omdat je weer van alles aanneemt over je sparringpartner. Dus kwalijk nemen? Jazeker.

Dus zoek het op of bied je excuses aan. Jij bent degene met foute aannames en beschuldigingen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Maar jij bent dus van mening dat het NIST onderzoek grotendeels klopt?

_{om ontopic te gaan en de discussie niet weer te laten ontsporen}

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:29 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat heb ik niet gezegt. Weer die aannames van je.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:31 schreef VancouverFan het volgende:

_{en nee, ik ga niet meewerken om de discussie weer te verpesten.}

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:32 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dan zeg je gewoon sorry voor je blunder. Klaar.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:33 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat vind jij van de resultaten van het NIST onderzoek

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:18 schreef VancouverFan het volgende:

Als jij nu zegt dat het NIST op een paar punten na prima is, dan zeg ik sorry dat ik je verkeerd heb begrepen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

???

Maar ik ben nu ook wel nieuwsgierig.

Ben je van mening dat het rapport voor de rest wel klopt, of denk je dat er grove fouten in staan?

Als je denkt dat het voor de rest klopt, waarom is het dan zo belangrijk dat een man een keer geen antwoord kan geven?

Als je denkt dat het niet klopt, op basis waarvan? (en waarom de afgelopen 3 paginas?)

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:13 schreef oompaloompa het volgende:
interesant:

onderzoek naar de schade in wtv7 laten zien dat de temperatuur ongeveer 1000 graden is geweest
http://www.tms.org/pubs/j(...)/Biederman-0112.html

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:18 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Maar die brandjes waren toch wel erg klein, nietwaar?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:39 schreef Wijze_appel het volgende:
Weet je, omdat jij de discussie gemist heb wil ik je het best uitleggen. Maar aangezien vankoever zo kinderachtig zijn verantwoordelijkheid ontwijkt en de zaken omdraait om de bewijslast bij mij te leggen, speel ik hem alweer in de kaart (net als vanmiddag met JohnnyKnoxfille). Dus nee. Laat hem maar eerst komen met waar ik verteld zou hebben dat om 1 feit het hele NIST rapport in de prullenbak kon.
I know, best kinderachtig maar die vankoever hangt met zijn kinderachtig gejammer me nog meer de strot uit.

Hint: je hoeft niet eens zover terug te gaan in de vorige thread.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:18 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Maar die brandjes waren toch wel erg klein, nietwaar?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Om hier dan even op in te gaan: ik had eerlijk gezegd ook de conclusie getrokken dat jij de NIST als geheel onbetrouwbaar vind (door de houding van die ene onderzoeker in dat filmpje) en dus ook het onderzoek naar 9/11 van de NIST niet accepteert. Als ik daarin fout zit, mijn excuses, maar dan zou ik wel graag van jou horen wat je dan van het onderzoek van NIST vind en of je je kunt vinden in het rapport wat ze schreven over 9/11.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:24 schreef oompaloompa het volgende:
interessanter is dat thermiet veel hogere temperaturen bereikt. En dat dit dus laat zien dat er geen thermiet op de balken is gebruikt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:31 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Mocht er werkelijk termiet gebruikt zijn om die balken door te snijden is het geen automatisch gevolg dat de branden erna de temperaturen van termiet moeten hebben.
Mee eens?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:30 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Weet je, ik ken net zoals jullie niet het hele rapport uit mijn hoofd. Dat wat ik weet is van de complot theorieën wat ze onderuit proberen te halen, en de gelovers die dat weer proberen te debunken.
En eerlijk gezegt is het niet zo aan mij om te bepalen of dit rapport nu een sluitend stukje bewijs is of niet. En eigenlijk geldt dat evenmin voor jullie. Tenzij er iemand echt dat hele rapport heeft gelezen en onderzocht.

Maar het feit dat er zo gelogen wordt en prangende zaken weggelaten, geeft aan dat er meer aan de hand is. En van een instantie die door de overheid is aangesteld mogen we verwachten dat dat juist niet gebeurd. Domme blunders oké, maar kennis (zoals dat gesmolten metaal) wat al die tijd al bekend was en ze nadat ze ermee geconfronteerd werden nogmaals maanden nodig hadden om het toe te geven, is wel erg opvallend. Ik wil niet zeggen dat ik iedereen kan lezen en schrijven maar ik bezit genoeg mensenkennis om aan te voelen dat dat gedoe met gesmolten metaal geen toevallige blunder was die voor kan komen.

Daarbij komt kijken dat de aanstelling van dat onderzoek ook al als verdacht aangemerkt kan worden.

Ik zie het een beetje als je dochter (als je die hebt) die met donkerbruine vloeistof rondom haar lippen je aankijkt en eerlijk probeert te vertellen dat ze niet aan de cola heeft gezeten.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[knip]

Ik zie het een beetje als je dochter (als je die hebt) die met donkerbruine vloeistof rondom haar lippen je aankijkt en eerlijk probeert te vertellen dat ze niet aan de cola heeft gezeten.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dank voor de uitleg!
Om even mijn kijk op de zaak uit te leggen: Op mij komt het over dat jij denkt dat je dochter altijd tegen je liegt omdat ze in dit geval zegt dat ze geen cola heeft gedronken. Subtiel, maar wezenlijk verschil .

Ik heb in het vorige topic ook al gezegd dat ik het filmpje ook vreemd vind, maar dat het NIST pas later met een antwoord komt niet. Het is voor mij ook geen reden om dan meteen alles te verwerpen wat het NIST ervoor en erna heeft gedaan.
Hun conclusie dat WTC 1 en 2 ingestort zijn door schade van vliegtuigen + de daaropvolgende branden staat wat mij betreft dan ook nog steeds overeind.

Voor mij staat dat ook enigszins los van de rest van de zaken die voor, tijdens en na 9/11 zijn gebeurd. Dat er smerige dingen zijn gebeurd en 9/11 bijvoorbeeld is gebruikt om een oorlog zogenaamd te rechtvaardigen, dat denk ik bijvoorbeeld ook. Maar dat betekent voor mij niet perse dat diezelfde overheid dan de grote organisator was.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De man heeft het metaal onderzocht en aangetoond dat de temperatuur bij het oppervlak van de metalen balken rond de 1000 is geweest. Als er termiet was gebruikt om de structuur te verzwakken zouden de resten veel hogere temperaturen aan moeten geven.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:44 schreef oompaloompa het volgende:
ik snap niet echt waarom er kwalijke intentie wordt gelezen in het niet paraat hebben van informatie over gesmolten metaal. Het is toch vrij logisch dat er gesmolten metaal is?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:43 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Niet mee eens. Maar wat ook belangrijk is is wanneer die meting is gedaan en hoe en op hoeveel metaal.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:46 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Jawel, maar het metaal zal zijn eigen brandtemperatuur aanhouden. Niet die van termiet. Zo zal kunststof na aangestoken te zijn met termiet b.v. niet blijven branden met de temperatuur van termiet. Als de termiet opgebrand is, en dat gaat vrij snel (seconden), is de hoge temperatuur van termiet ook weg.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:44 schreef oompaloompa het volgende:
ik snap niet echt waarom er kwalijke intentie wordt gelezen in het niet paraat hebben van informatie over gesmolten metaal. Het is toch vrij logisch dat er gesmolten metaal is?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:46 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Jawel, maar het metaal zal zijn eigen brandtemperatuur aanhouden. Niet die van termiet. Zo zal kunststof na aangestoken te zijn met termiet b.v. niet blijven branden met de temperatuur van termiet. Als de termiet opgebrand is, en dat gaat vrij snel (seconden), is de hoge temperatuur van termiet ook weg.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:49 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Ik had het over het Nist filmpje daar, volgens mij heb je mn post verkeerd begrepen?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:53 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Oh, zal wel dan.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 01:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

maar verder geen inhoudelijke reactie dus?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 23:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De man heeft het metaal onderzocht en aangetoond dat de temperatuur bij het oppervlak van de metalen balken rond de 1000 is geweest. Als er termiet was gebruikt om de structuur te verzwakken zouden de resten veel hogere temperaturen aan moeten geven.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 00:44 schreef oompaloompa het volgende:
ik snap niet echt waarom er kwalijke intentie wordt gelezen in het niet paraat hebben van informatie over gesmolten metaal. Het is toch vrij logisch dat er gesmolten metaal is?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Je hebt de kans gehad om het zelf uit te leggen, die kans heb je nog steeds. Maar je weigert uit te leggen waarom het NIST volgens jou liegt. Dan moet je het niet mij kwalijk nemen als ik jou verkeerd interpreteer.

Lijkt me een mooie gelegenheid om nu dan uit te leggen wat je punt is, wat je aan wil tonen met dat filmpje en waarom ik jou zou moeten geloven.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 02:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik moet me er toch weer mee bemoeien..... ik kan het helaas niet laten.

We (tenminste ik) beweren niet dat NIST liegt.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 15:11 schreef Wijze_appel het volgende:

Conclusie: NIST liegt.

quote:

Jij bent degene die alles en iedereen maar voor leugenaar uitmaakt. Ook ben jij degene die ons woorden in de mond legt. NIST liegt niet volgens mij.... Echter het rapport bevat diverse zaken en onvolledigheden waar vragen bij te stellen zijn. Is dat perse fout?

Liegen is daarnaast iets anders dan VERZWIJGEN. Het bekrompen wereldje waarin jij leeft kent blijkbaar alleen het woord "liegen". Jij gebruikt het dan ook te pas en te onpas. Net zoals je "drogredenering" te vaak probeert te gebruiken.

Ik kaart een fout in het rapport aan. Ben jij daar echt inhoudelijk op in gegaan? Nee... Jij roept alleen maar dat die fout geen verschil zal maken in uitkomst, zonder dat je uberhaupt het gekeken wat ik dan precies aan heb gekaart. De enige die daar wel moeite voor doet is Terecht. Sterker nog.. als het op details en inhoudelijke zaken aankomt, dan ben jij de eerste die het ontwijkt door stomme vragen te stellen en op een hele vreemde manier uit de hoogte te doen. En dat terwijl je echt 0,0 credits daarin hebt verdient.

Sterker nog, jij vraagt om inhoud... ik geef je die, en vervolgens ga je compleet NIET in op die inhoud. Je verplaatst meteen het onderwerp naar een ander onderwerp. Je gaat daarbij zelfs zo ver dat je zelfs alle inhoudelijke punten zonder enig correct tegenargument de prullenbak in verwijst. Je hebt geeneens gelezen wat ik heb gepost..

Ook is het heel komisch om te zien dat je Terecht nooit hoort. Behalve wanneer je diep in gaat op het rapport. Dan komt ie ineens uit zijn schulp. Het leuke is dat ik dat zwaar waardeer. Ik waardeer dat veel meer dan een ventje als jij dat wegloopt voor echt lastige kwesties. De kwestie met Terecht ga ik daarom ook zeker nog aan. Ik denk ook dat hij een persoon is die met nuance en respect een discussie kan voeren. Zolang jij echter dit topic onveilig maakt met je geblaat, zul je mij verder niet in zien gaan op dit geheel.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 02:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
Moet ik een keer een mega post doen waarin ik laat zien dat NIST op bepaalde punten faalt en onvolledig is?
Ik wil het best doen...kost wat tijd..

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 21:35 schreef oompaloompa het volgende:
Een hele thread gemist

Zijn we het ondertussen allemaal eens dat het filmpje door Lambiek gepost onzin is, of hangt dat nog steeds in de lucht?

Zo ja, als dus logica niet werkt om mensen te overtuigen dat de beweringen niet kloppen, wat is er dan nodig om je te overtuigen dat de manier hoe de wetten van Newton daar geinterpreteerd worden gewoon onjuist is? Een MsC Natuurkunde? (haha natuurlijk niet alle wetenschappers zijn corrupt)

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
Jokkebrok?
[..]

quote:

The downward movement of this structural block was more than the damaged structure could resist, and global collapse begun."

NIST NCSTAR 1 pagina 152.

quote:

Summary
The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward
through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not
have been acting as a pile driver. As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.

The undamaged lower section of the building was built to support several times the
weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced
force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the
building seen in numerous videos. The persistent acceleration of the top section of the building is
strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.

Having assumed the existence of an indestructible falling block, with or without accretion, we have
demonstrated that, given the observed acceleration, such a block could not possibly have destroyed the
lower section of the building. When we turn to the video evidence we see that even the hypothesized
existence of a persistent upper block is a fiction. Videos show that the section of the building above the
plane impact point was the first section to disintegrate. It was significantly reduced in size prior to the
onset of destruction of the lower section of the building.

Once the roof line descends into the debris cloud there is no further evidence even of its continued existence. Whether or not it was completely destroyed early in the collapse is a moot point. We have shown that even if it continued to exist intact, it could not have played a significant role in the destruction of the building. A small section of a structure, consisting of a few floors, cannot one-way crush-down a significantly larger lower section of same structure by gravity alone.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 16:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het filmpje onzin noemen vind ik zelf wat ver gaan.

NIST schrijft:
[..]

Hier onder een samenvatting uit de paper die door David Chandler is geschreven. Hij gaat er tegen de bewering van NIST in. Wie er gelijk heeft? Ik weet het niet.
[..]

Waarschijnlijk vinden jullie hem een "leugenaar". Terwijl ik denk dat de man gewoon zijn best heeft gedaan om iets te bewijzen. Of hij fouten maakt, kan ik zo niet beoordelen. Let wel: Het is een peer-reviewed rapport:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer-reviewed_journal

Bron: http://www.journalof911st(...)celerationOfWTC1.pdf

quote:

The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward
through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not
have been acting as a pile driver. As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

een peer-reviewed journal waar alleen mensen met de voor ingenomen mening in zitten dat 9-11 een hoax was (die overigens volgens mij ook allemaal ontslagen zijn) is niet echt peer-reviewed te noemen betere naam zou circlejerk journal zijn

Maar het probleem met het filmpje, als die redenering uit de paper komt dus ook het paper, is dat de logica / wiskunde niet klopt. Vooral het stukje dat iets minder kracht uit oefent als het valt / weegschaal verhaal.

iets dat ook in het paper herhaald wordt:
[..]

Aangezien mijn logische redenering op de een of andere manier niet aankomt, vraag ik me af wanneer je wel zult geloven dat het gewoon technisch niet klopt. Als er een gepromoveerde natuurkundige hier zegt dat het onzin is, zou je het dan wel geloven?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Professor David Chandler. Geen natuurkundige nodig dus.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 17:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
je begrijpt dat deze professor claimt dat een baksteen die je op je schoen hebt liggen minder kracht op je voet uitoefent dan een die je van een meter hoogte er op laat vallen?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 19:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

prima claim, lijkt me...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 19:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

prima claim, lijkt me...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 19:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

oompaloompa bedoelt het wrs andersom, want dat nl is wat David Chandler beweert. Een stoeptegel die op je hoofd rust oefent volgens hem meer kracht uit op je hoofd dan een stoeptegel die van een meter op je hoofd valt. Sterker, volgens zijn stelling zou een constructie helemaal nooit kunnen instorten.

Ik heb de paper even snel geskimd en in het kort: hij vergeet de dynamische belastingen mee te nemen. Het viel me ook op dat hij zelfs zijn significantie niet eens op orde heeft. Een lachwekkend vodje kortom.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die vindt dan een blok met vallende vloeren afgeremd moet worden wanneer het 'botst' op lager gelegen vloeren? Is het normaal dat het zonder te worden afgeremd als een mes door een pakje boter naar beneden raast?

quote:

Dan nog een vraagstuk:

Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders?

quote:

In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.

quote:

Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?

quote:

[ afbeelding ]

Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf.

quote:

Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.

quote:

Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:35 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Op 9/11 was bijna niks normaal. Alles was nieuw, alles was anders dan normaal.

quote:

En ja, als je een baksteen door laagjes papier laat vallen, dan wordt die baksteen echt niet schrikbarend gehinderd.

quote:

Anders dan wat?
Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.

quote:

Ik denk dat de kracht van de bovenkant eerder sneller wordt. de bovenkant was van die grote omvang dat die zich niet laat stoppen door dunne vloertjes.
Zie eerdergenoemd baksteen en papieren verhaal.

quote:

Misschien moet je je niet laten leiden door video's als je niet veel verstand hebt van natuurkundige en bouwkundige zaken.

quote:

Hoe kun je dat aan 1 foto zien?

quote:

Welke kracht mag dat dan wel zijn?

quote:

Waaruit blijkt dat?
Ik zie gewoon een volledig onderzoek over de hele instorting.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Anders dan normaal? Er zijn gewoon natuurkunde wetten die gelden. Die kunnen niet anders zijn dan normaal.

quote:

Die laagjes papier van jou hebben anders wel die top altijd gedragen. Jouw vergelijking is dus zeer sterk overdreven.

quote:

Anders dan wanneer de top gewoon staat waar ie moet staan, zonder te vallen.

quote:

Je vergeet de core. Die kan wel wat opvangen, gok ik zomaar.

quote:

En sneller? Dus als het gebouw 5000 meter hoog was geweest, zou de top op het laatst mach 1 bereiken?

quote:

Omdat het stuk metaal daar al is terwijl de instorting net is begonnen.

quote:

Geen idee... explosieven?

quote:

Jij hebt het NIST rapport duidelijk niet gelezen. De manier waarop de gebouwen zijn ingestort zijn niet onderzocht. Dit was niet in de scope van het onderzoek meegenomen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Maar het was niet normaal dat er vliegtuigen opzettelijk in gebouwen vlogen. Daar zijn geen natuurkunde wetten die bepalen dat dat gebeurd.
[..]

Als je papier op de goede manier vouwt, kun je er een toren van maken.

http://www.ocb.ugent.be/toren.html
[..]

Dus die had moeten gaan zweven toen de toren instortte?
[..]

Gok je. Op basis waarvan?
[..]

Jij hebt zo te zien helemaal nooit natuurkunde gehad. Dan had je wel geweten dat er een maximale valsnelheid is.
[..]

Net is begonnen? Er zijn al gigantische pluimen stof. En een stuk metaal valt heel wat sneller dan stof.
[..]

Hoe zie je je dat voren? Explosieven die bovenop de toren zijn geplaatst en op een bepaald moment afgaan om een val te versnellen.

Dat geloof jij eerder dan het NIST onderzoek?
[..]

Nogmaals, waaruit blijkt dat het NIST het onderzoek heeft gestort op het moment dat de torens gingen vallen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Van jouw reacties gaan mijn haren overeind staan. Verstandig dus als ik hier niet op reageer.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het zijn simpele vragen. Vragen die jij je eigenlijk zelf moet stellen voordat je hier met je theorie en vermoedens komt.

Ik snap dan ook niet wat je hier eigenlijk doet. Je komt allemaal vragen stellen, theorien neerplempen en wordt kwaad als iemand daar op reageert.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand hier die vindt dan een blok met vallende vloeren afgeremd moet worden wanneer het 'botst' op lager gelegen vloeren? Is het normaal dat het zonder te worden afgeremd als een mes door een pakje boter naar beneden raast?

Dan nog een vraagstuk:

Jullie denken dus dat de top valt en dat het dus tot beneden aan toe meer kracht uitoefent dan anders? In het begin, dus op het startpunt van het instorten, valt het inderdaad en oefent het meer kracht uit dan de verdiepingen eronder aan kunnen. Echter, deze verdiepingen bieden ook weerstand. Mee eens? De neerwaardse kracht van de top neemt naarmate het instorten vordert dus af, of neemt deze juist toe? Een beetje logisch denken levert mij op dat de weerstand er voor zorgt dat de neerwaardse kracht continu afneemt doordat de onderliggende verdiepingen de boel afremmen.


Deze afname is niet of nauwelijks waar te nemen op video's van de instorting. Het gebouw stort in met uniforme valsnelheid in. Is dit niet raar?

quote:

[ afbeelding ]

Zie je dat rechthoekige stuk staal rechts (ter hoogte van het dak van WTC 7)? Dat valt veel sneller dan dat het gebouw zelf. Gezien het gebouw met BIJNA vrije val snelheid naar beneden komt zetten, moet het wel zo zijn dat er een kracht is geweest die het stuk staal een 'zetje' heeft gegeven waardoor het sneller dan vrije val snelheid richting ground zero kon vallen. Diverse video's laten zien dat dat betreffend stuk puin veel sneller valt dan de rest van het puin.

quote:

Daarnaast blijf ik het verdacht vinden dat het NIST onderzoek is gestopt op het punt dat "global collapse begun".

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 00:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je logica rammelt.

quote:

De torens vielen ~35% langzamer tov een vrije val, dat betekent dat ~50% van de potentiele energie van de torens werd gedissipeerd tijdens het instorten. Anders gezegd: de helft van de in de torens aanwezige energie was nodig om de torens te laten instorten, bij een vrije val zou dit 0% zijn geweest. De torens werden dus wel degelijk afgeremd!

quote:

Het draait bij de instortingen om het momentum van de top. Die groeit, omdat de top steeds meer puin meeneemt tijdens het instorten (maw: de massa van de top neemt toe)

quote:

, en de onderliggende structuur de versnelling van de top niet voldoende kan afremmen zodat deze afneemt (maw: de snelheid neemt ook toe). Ergo: het momentum van de top (massa maal snelheid) moet ook wel toenemen. Dit resulteert in een steeds 'gladder' (uniformer) lopende instorting.

quote:

Imo komt veel van de verwarring over de afwezigheid van duidelijk zichtbare afremmingen van de top doordat er doorgaans met sterk vereenvoudigde instortmodellen gewerkt wordt. In zo'n model wordt de instorting vaak voorgesteld als een top die rechtstandig op onderliggende vloeren botst (grotendeels inelastisch). Dit zorgt voor een afname in de snelheid van de top door de wet van behoud van impuls. De werkelijkheid is echter weerbarstiger. Beide instortingen beginnen met een rotatie ipv een plotselinge val, de steunkolommen falen niet tegelijkertijd, de meeste 'contactpunten' tussen de top en de onderliggende structuur waren vloerstructuren die relatief licht en elastisch zijn, etc. Dit alles maakt dat de impulsoverdracht tussen de top en de onderliggende structuur uitgesmeerd wordt en er dus geen sprake is van 2 grote massa's hebt die op elkaar botsen die een zichtbare, plotselinge afname in snelheid zouden kunnen veroorzaken.

quote:

Tevens is het zo dat tijdens het instorten enkel crush-down optreedt. Dat wil zeggen dat de top de onderliggende structuur sloopt, maar niet andersom (crush-up). Dit komt omdat er in wezen 3 lichamen acteren tijdens het instorten: de top, de onderliggende structuur en daartussen de aangroeiende massa van puin. Deze massa ontwikkelt al heel snel een dynamische belasting die groter is dan de weerstand die de onderliggende structuur kan bieden en zal dus neerwaarts versnellen. Deze neerwaartse versnelling zorgt ervoor dat de reactiekracht van de aangroeiende massa van puin op de top kleiner is dan het gewicht van de top, en dus zal crush-up afnemen en crush-down toenemen totdat er een evenwicht is bereikt waar alleen crush-down plaatsvindt. Simpel gesteld: de top blijft min of meer intact, de aangroeiende massa van puin onder de top doet het vuile werk en zorgt voor de destructie van de onderliggende structuur.

quote:

Wederom rammelt je logica, en je hebt je feiten niet op orde. De claim: "BIJNA met vrije val snelheid" is betekenisloos aangezien "BIJNA" een subjectief oordeel is, en met name door leken als iets heel significants wordt beschouwd. Daarnaast draait het hier om de vrije valversnelling en niet de vrije valsnelheid.

quote:

Ik heb al laten zien dat een paar seconden vertraging in valtijd, i.e. een kleine reductie in valversnelling, een enorm verschil in gedissipeerde energie kan betekenen. Ik ga er even vanuit dat je niet hebt gemeten of het bewuste brokstuk ook daadwerkelijk sneller dan de zwaartekrachtversnelling valt, het is nl ook niet nodig als verklaring. De torens vielen met een valversnelling van ~5m/s^2, dat is bijna 2 keer zo weinig als de zwaartekrachtversnelling, 9.81 m/s^2. Er is op basis hiervan geen reden om aan te nemen dat het puin sneller dan de zwaartekrachtversnelling naar beneden viel.

quote:

Waarom? Weet je ook waarom ze dat gedaan hebben? Zoek het eens op, misschien wordt het dan duidelijker. NIST heeft daar nl een aantal goede redenen voor.

quote:

Ik merk dat je werkelijk niet het flauwste benul hebt van mechanica. Dat is op zich niet erg, maar ik vraag me dan wel af waarom je je energie niet steekt in onderwerpen waar je gebrek aan kennis je niet nekt. Zo ben ik eigenlijk wel benieuwd naar een coherent, plausibel motief om de torens op te blazen. daar heb je geen speciale vakkennis voor nodig lijkt me. En, waarom als de complotteurs de moeite en het risico hebben genomen het WTC complex te 'riggen' voor CD, ze dan ook niet wat Irakeze kapers konden regelen? Dat soort vragen lijken me veel relevanter voor het aannemelijk maken van een inside job dan het houden van een technische discussie waar je in jouw geval met een ongedekte hand speelt.

quote:

"As part of the NCST Act, no part of any report resulting from investigations can be admitted as evidence or used in any suit or action for damages. Additionally, NIST employees are not permitted to serve as expert witnesses."

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Leuke opening! Sfeer bevorderend en erg bescheiden!

quote:

[..]

Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val. Waar haal jij 35% vandaan? Verzin je dit ter plekke of is dit een feit?

quote:

Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.

NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen tav het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:

[ afbeelding ]

NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)

En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)

_{Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?}

Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden. Lekker betrouwbaar instituut.
[..]

quote:

Lol .. wut die begrijp ik ff niet? De top neemt meer puin mee? Waar komt dat puin vandaan dan? Toch van hetzelfde gebouw? Hoe kan het daardoor dan zwaarder worden? Is er een onzichtbare kracht aan het werk die puin op de toren aan het gooien is?
[..]

quote:

Kortom... gebouwen moeten, als ze eenmaal instorten, ook altijd volledig tot beneden instorten. Aanzienlijke afremming en zelfs het stoppen van instorting zal nooit kunnen gebeuren. Het momentum van de top moet immers toenemen. Dit is eigenlijk wat je nu dus claimt, is het niet?
[..]

quote:

Leuke theorie, maar ik ben niet overtuigd. Als NIST nu zelf vrijwel toegeeft dat er sprake is geweest van een vrije val.
[..]

quote:

Als bovenstaande zo zou zijn he.. Dan zou de top toch bovenop al dat puin moeten liggen? Dat zou je dan verwachten. Ik heb wat foto's bekeken, maar ik zie hem niet. Zie jij hem?
[..]

quote:

Ik denk dat jouw logica tot nu toe net ff iets harder rammelt. NIST noemt het zelfs in haar rapport. Wie ben jij dan om te zeggen dat er geen sprake is geweest van vrije val snelheid of...zoals jij het graag ziet.... vrije valversnelling?

quote:

Het is ook niet nodig om met een opgeheven vingertje de betekenis van het woordje "BIJNA" aan me uit te leggen.
[..]

quote:

De enige reden die ik kan bedenken is dat ze het niet kunnen, omdat de eventuele uitkomst zal onthullen dat er iets anders dan brand verantwoordelijk is geweest voor de instorting.
[..]

quote:

Waarom hameren jullie zo hard op dat het NIST rapport bewijs is? Het mag niet als bewijs dienen, dat zeggen ze zelf! So much for NIST's credibility.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 03:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook nog een leuke voor wat mensen hier die roepen dat de schade aan WTC 7 heeft bijgedragen aan de instorting ervan:

NIST schrijft dat de schade GEEN significante rol heeft gespeeld bij de ineenstorting. De ineenstorting was het gevolg van kantoorbranden.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.

quote:

OK. I dropped a factor of 2 somehow. If that's "SPECTACULAR" you guys are awfully easy to entertain. There's a lot easier way to do the problem than all the work you went through, by the way.

Simply equate potential energy at the start to kinetic energy at the finish.
mgh=0.5mv^2. Solving for v you get v=sqrt(2gh).
For h=52.78 m, v=32.16 m/s.

I probably divided by 2 instead of multiplying by 2 inside the radical. I probably shouldn't do these things in my head. Let's make a deal. I'll concede when I'm wrong and you concede when you're wrong. That could lead to civil discussions.

quote:

However, the crucial point here is that Chandler's results agree EXACTLY with NIST's. Chandler didn't have to do this work at all. He replicates EXACTLY NIST's graph shown in Fig 12-77 on page 603 of NCSTAR 1-9 (Vol 2). This is page 265 of the downloadable pdf file. The slope of the best fit linear curve is "32.196". (Keeerist, don't they teach kids about "significant digits" any more??!!! It should be 32.2, probably ±0.5 or so.) A glaring omission in both papers is an error analysis - a CRITICAL component of any competent engineering paper.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 04:37 schreef oompaloompa het volgende:

hij noemt je niet dom o.i.d. hij zegt dat je redenering niet correct is, logisch en objectief vast te stellen, zo werkt gelukkig de natuurkunde

quote:

35% of 40% maken niet veel verschil op 5 seconden. Denk dat het voornamelijk ligt aan het start en eindpunt van je meting

quote:

Het Nist heeft dit nooit ontkend.

nist admits freefall of wtc 7

quote:

Wel hebben ze eerst een globalere beschrijving van de val in het tijdelijke rapport opgenomen, na navraag van anderen hebben ze besloten dit gedetailleerder te beschrijven. En ja Nist geeft vrije val toe. Als je je filmpje had begrepen is dat namelijk het probleem dat dit volgens hun rare logica niet zou kunnen.

quote:

verdiepingen?

quote:

daar kun je geen uitspraken over doen zonder het draagvermogen van de onderliggende verdiepingen te weten? Dat claimt hij dus duidelijk niet.

quote:

Grappig dat je nog steeds valt over die vrije val terwijl er door 6 verschillende mensen aan je gevraagd wordt uit te leggen waarom een vrije val een probleem is en je dit nog steeds niet hebt gedaan.

quote:

Jij ziet het verschil tussen beton van verdieping 10 en verdieping 2? Daarnaast is dit weer een foute gevolgtrekking, is namelijk niet per see nodig aangezien de kracht/energie waarmee de grond geraakt wordt op een manier "afgevoerd" moet worden, zou best het puin weg kunnen drukken bv.

quote:

Hij claimt niet dat er geen snelheid approaching vrije val was, alleen dat het er niet toe doet. Verder vind ik zijn logica erg helder uit een gezet.

quote:

Blijkbaar wel?

quote:

Misschien moet je de tip volgen en het op zoeken?

quote:

Er wordt heel weinig gehamerd op dat nist bewijs is. Beter nog er wordt voornamelijk gehamerd op de onzin uit het filmpje / de paper van Chalmers. Helaas kun je daar nog steeds niet inhoudelijk op in gaan :/

quote:

Zeg eens eerlijk, geloof je echt een natuurkunde leraar die claimt dat een baksteen stil op je voet leggen minder kracht uitoefent dan een baksteen die je er van een meter hoogte op laat vallen?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 04:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

schade vanwege de branden einstein -.-

quote:

overigens:
[..]

Chandler komt ook op 5.4 seconden uit. Verder repliceert hij uiteindelijk ook de Nist-data:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=4635956&postcount=223
[..]

en
[..]

Betekent dat dus dat Chandler niet kan tellen en zijn gegevens onbetrouwbaar zijn?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 05:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



De schade van het vallende puin aan het gebouw werd continu aangevoerd als mede-oorzaak van het instorten
[..]

Zeg jij het maar. Hij is toch maar een natuurkundeleraar.

Maar jij linkt nu naar een forum waar een user zich Davidschandler48 noemt. Schandler?? Is dit hem wel? Ik denk het niet

Maar ach.. die seconden maakt ook niet zoveel uit. Het gaat meer om de vrije val. Dat is simpelweg onmogelijk voor zo'n gebouw. Behalve wanneer je het moedwillig gaat slopen.

EDIT: Overigens zakt mijn broek er vanaf dat er nu ineens heel luchtig wordt gezegd dat er toch sprake is van vrije val. On-ge-loof-lijk. Eerst om het hardst roepen dat dat een leugen was en weet ik wat nog meer. Heel vreemd dit gedrag. Bijna eng.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 02:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Leuke opening! Sfeer bevorderend en erg bescheiden!

quote:

[..]

Heb je daar een bron voor? In het voortijdige en dus niet definitieve NIST rapport m.b.t. WTC 7 heeft men het over 40% langzamer tov een vrije val. Waar haal jij 35% vandaan? Verzin je dit ter plekke of is dit een feit?

Ook wel een grappig weetje is dat de tijd die WTC 7 er over doet om in te storten, volgens NIST precies 5,4 seconden is. Dit getal sluit precies aan op de voorspelling van het computermodel dat de instorting simuleert. Ga je echter tellen, dan kom je echt niet tot 5,4 seconden.

NIST heeft in het definitieve rapport haar bevindingen tav het instorten ietwat gewijzigd, hetgeen resulteerde in de volgende grafiek:

[ afbeelding ]

NIST schrijft: "The slope of the velocity curve is approximately constant between about 1.75 s and 4.0 s, and a good straight line fit to the points in this range (open-circles in Figure 3-15) allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 32.2 ft/s2 (9 .81 m/s2 ), equivalent to the acceleration of gravity g. Acceleration equivalent to the acceleration of gravity defines free fall." (NIST NCSTAR 1A pagina 45)

En dan nog: "a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s" (NCSTAR 1-9 pagina 607)

_{Geeft NIST nu zelf toe dat er sprake was van een vrije val?}

Grappig dat ze dit eerst compleet ontkenden. Lekker betrouwbaar instituut.

quote:

[..]

Lol .. wut die begrijp ik ff niet? De top neemt meer puin mee? Waar komt dat puin vandaan dan? Toch van hetzelfde gebouw? Hoe kan het daardoor dan zwaarder worden? Is er een onzichtbare kracht aan het werk die puin op de toren aan het gooien is?

quote:

[..]

Kortom... gebouwen moeten, als ze eenmaal instorten, ook altijd volledig tot beneden instorten. Aanzienlijke afremming en zelfs het stoppen van instorting zal nooit kunnen gebeuren. Het momentum van de top moet immers toenemen. Dit is eigenlijk wat je nu dus claimt, is het niet?

quote:

[..]

Leuke theorie, maar ik ben niet overtuigd. Als NIST nu zelf vrijwel toegeeft dat er sprake is geweest van een vrije val.

quote:

[..]

Als bovenstaande zo zou zijn he.. Dan zou de top toch bovenop al dat puin moeten liggen? Dat zou je dan verwachten. Ik heb wat foto's bekeken, maar ik zie hem niet. Zie jij hem?

quote:

[..]

Ik denk dat jouw logica tot nu toe net ff iets harder rammelt. NIST noemt het zelfs in haar rapport. Wie ben jij dan om te zeggen dat er geen sprake is geweest van vrije val snelheid of...zoals jij het graag ziet.... vrije valversnelling?

quote:

Het is ook niet nodig om met een opgeheven vingertje de betekenis van het woordje "BIJNA" aan me uit te leggen.

quote:

[..]

Ik heb het niet gemeten nee.

[..]

De enige reden die ik kan bedenken is dat ze het niet kunnen, omdat de eventuele uitkomst zal onthullen dat er iets anders dan brand verantwoordelijk is geweest voor de instorting.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

Jij hebt het NIST rapport duidelijk niet gelezen. De manier waarop de gebouwen zijn ingestort zijn niet onderzocht. Dit was niet in de scope van het onderzoek meegenomen.

quote:

[..]

Een motief is niet moeilijk te bedenken. Je hoeft daarvoor alleen maar te kijken naar wat voor gevolgen 9/11 heeft gehad en tot op de dag van vadaag nog heeft.

quote:

Het hoe en wie precies.. tja, dat is moeilijk te beantwoorden. Daar kan ik niet veel zinnigs over zeggen.

quote:

EDIT:

Ook nog een leuke quote van NIST haar website:
[..]

Waarom hameren jullie zo hard op dat het NIST rapport bewijs is? Het mag niet als bewijs dienen, dat zeggen ze zelf! So much for NIST's credibility.

Bron: http://www.nist.gov/bfrl/investigations/

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 10:09 schreef Terecht het volgende:

Ik leg de vinger op de m.i. zere plek in je hele betoog. Je rept zelf over logisch nadenken maar dat zie ik niet terugkomen in je verhaal, je maakt in de basis nl een aantal denkfouten.

quote:

Ik heb het in mijn reactie over de twin towers aangezien ik dacht dat jij het daar ook over had omdat de paper van David Chandler daar ook over ging, je een plaatje van een instortende twin tower in je post hebt en omdat je stelde dat NIST de instortingen zelf niet onderzocht heeft daar waar dit bij WTC7 wél het geval is. Waarom je WTC7 erbij haalt is me dus niet helemaal duidelijk.

quote:

Die ~35% trager dan vrije val heb ik voor het gemak uit David Chandler's paper gehaald (heb je die wel gelezen eigenlijk?). Het kan ook worden afgeleid uit de seismische data en dan wordt de vertraging nog veel groter, ~65% voor WTC1 en ~50% voor WTC2. Zie p. 13 en fig. 8:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf

De laatste data lijken me overigens wat betrouwbaarder.

quote:

Over NIST en WTC7: NIST heeft nooit vrije val ontkend, ze hebben nav commentaar op hun draftrapport besloten het zichtbare deel van de instorting gedetailleerder te beschrijven en ook dat kwam overeen met hun model, die voor een korte periode ook nagenoeg vrije val voorspelt. Ik zie kortom het probleem niet?

quote:

Dat puin komt van de verdiepingen van de onderliggende structuur die het vernietigd. Een deel ervan wordt naar buiten 'geperst', een deel blijft onder de top 'plakken'. Naarmate de instorting vordert wordt die puinlaag onder de top steeds groter en dus zwaarder.

quote:

Niet helemaal, ik stel dat het in dit geval zo is. Kwantificering hiervoor kun je o.a. vinden in de paper waar ik eerder in deze post naar heb gelinkt.

quote:

Nogmaals: ik heb het hier dus over de twin towers en niet WTC7, dat had je volgens mij zelf ook wel kunnen beredeneren eerlijk gezegd. Momentum is nl niet relevant bij WTC7, ander instortmechanisme. Je zegt het een leuke theorie te vinden, maar snap je ook wat daar staat?

quote:

Ik was nog vergeten te vertellen dat op het einde van de cursh-down de top zichzelf vernietigd dmv crush-up, net zoals bij WTC7 het geval is.

quote:

Nogmaals: ik heb het in mijn reactie over de twin towers, jij hebt het daar nota bene ook over de twin towers.

quote:

Blijkbaar wel, want je doet alsof het om iets heel betekenisvol gaat. Het laat zien dat je geen reet van mechanica snapt, bot gezegd.

quote:

2 uit de lucht gegrepen claims dus. Waarom volg je mijn raad niet op en zoek je eens op waarom NIST de instortingen van de twin towers niet heeft onderzocht? Je impliceert namelijk kennis van dit gedeelte van het NIST rapport te hebben:
[..]

Dan moet het toch niet al te moeilijk voor je zijn om dat op te zoeken, niet?

quote:

Als het niet zo moeilijk te bedenken zou zijn had je hier er wel één kunnen noemen. Ik heb je er in eerdere discussies ook al enkele keren naar gevraagd en toen kwam je er niet helemaal uit.

quote:

Zou je daar dan niet eens je pijlen op gaan richten? Daar is immers nog een hoop kennis te vergaren, dmv logisch nadenken kun je al een heel eind komen. Ik stel voor dat je dat eens toepast op het feit dat er geen Irakeze kapers waren als je van mening bent dat de complotteurs wél de moeite en het risico hebben genomen een megalomane gecontroleerde sloop van het WTC te ondernemen.

quote:

De enige die hier hamert op het NIST rapport al zijnde bewijs ben jij. Sterker, je wrijft debunkers aan dat ze NIST als bewijs gebruiken terwijl ik tot nu toe nergens heb vertrouwd op NIST en ik dat ook helemaal niet hoef te doen: er zijn vele onderzoeken naast die van NIST gedaan en ook zonder NIST kun je prima beredeneren dat al die CD-claims de grootste flauwekul zijn.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Terecht

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.

Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Briljante inhoudelijke bijdrage!

Het is wel duidelijk dat hier 2 kampen zijn. Het ene kamp voelt zich niet genoodzaakt in te gaan op eventuele onwaarheden en fouten uit dat zelfde kamp. Het verdedigd elkaar op alle fronten. No matter what er gepost wordt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin Ik vind dat hij het heel helder, en met meer geduld dan ik er nog voor heb, uit weet te leggen. Dat vind ik dan een waard. Dat is niet een 'no matter what er gepost wordt' ding. Als de uitleg aan alle kanten gerammeld had was ik daar verder op in gegaan.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb dat bij geen van jullie nog kunnen ontdekken, maar goed... je krijgt het voordeel van de twijfel.

Mijn indruk is dat jullie om het hardst rennen om iemand van het conspiracy kamp te kunnen neersabelen. Alle onzin is daarbij geoorloofd.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Weer die hypocriete verwijten.
Jij komt hier vragen stellen, die worden netjes beantwoord. Onderbouwd met wetenschap.
Jij komt met onvolledige / vage theorien, daar wordt netjes kritiek op gegeven.

Als je daar niet tegen kan, blijf dan weg uit een discussie.

SPOILER

Hey pssst --> Wetenschap & Technologie

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 09:42 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Leg eens uit. Waarom kan een vrije val wel bij gecontroleerde sloop en niet bij instorten na een vliegtuigcrash?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier dan toch ook nog maar even op reageren.

Bij WTC 7 was er sprake van vrije val. Daar was geen sprake van een vliegtuigcrash. Ook de schade aan het gebouw leverde geen significante bijdrage aan de 'collapse'.

quote:

Het gaat meer om de vrije val. Dat is simpelweg onmogelijk voor zo'n gebouw. Behalve wanneer je het moedwillig gaat slopen.

quote:

Get your facts straight, voor je met dit soort vragen komt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier dan toch ook nog maar even op reageren.

Bij WTC 7 was er sprake van vrije val. Daar was geen sprake van een vliegtuigcrash. Ook de schade aan het gebouw leverde geen significante bijdrage aan de 'collapse'.

Get your facts straight, voor je met dit soort vragen komt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jij stelt:
[..]

Waarom is een vrije val wel mogelijk bij slopen, maar niet bij instorten zoals bij WTC 7 gebeurde?
[..]

Hier moet ik alleen maar hard om lachen

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als jij nu eens helder uitlegt waarom het WEL kan.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als jij nu eens helder uitlegt waarom het WEL kan.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 13:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Weer die hypocriete verwijten.
Jij komt hier vragen stellen, die worden netjes beantwoord. Onderbouwd met wetenschap.
Jij komt met onvolledige / vage theorien, daar wordt netjes kritiek op gegeven.

Als je daar niet tegen kan, blijf dan weg uit een discussie.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:11 schreef ToT het volgende:

[..]



Probeer de discussie een keer een positieve wending te geven.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 23:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij bent gewoon een interessant onderwerp voor discussie op een zeer irritante manier om zeep aan het helpen. Heel jammer dat mods dit niet zien en er dus niets aan gedaan wordt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:20 schreef VancouverFan het volgende:
Oke, even een andere wending dan.

Jokkebrok. Als de torens in New York zijn opgeblazen. Wat was dan het doel van vlucht 93? Waarom hebben "ze" die laten crashen?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
ik blijf nog even op dezelfde wending met een vraag die nog steeds niet beantwoord is: Jokkebrok, denk jij dat het laten vallen van een baksteen van 1 meter hoogte op je voet meer of minder kracht uitoefent op je voet dan een stilliggende baksteen?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
ik blijf nog even op dezelfde wending met een vraag die nog steeds niet beantwoord is: Jokkebrok, denk jij dat het laten vallen van een baksteen van 1 meter hoogte op je voet meer of minder kracht uitoefent op je voet dan een stilliggende baksteen?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:24 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gaat hij weer met zijn falende pannekoekentheorie.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet. Overigens, wat is het punt dat je hiermee wilt maken? Laat me raden: Dat het filmpje dat Lambiekje heeft gepost onzin is? Ik weet niet eens of ze dat wat jij nu beweert wat ze zeggen, ook is wat ze beweren. Daarvoor zou ik het filmpje nog eens goed moeten kijken.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:23 schreef Ante-diluviaN het volgende:

[..]

Bestond dat vliegtuig eigenlijk wel?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik ben er van overtuigd dat dit een belediging zou moeten zijn maar ik snap hem niet

heb je in de tussentijd ook iets zinnigs bij te brengen, of is de cd weer van voren af aan begonnen?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:01 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Omdat er natuurkunde wetten zijn. Die natuurkunde wetten worden niet opgeheven als een gebouw gecontroleerd gesloopt wordt. Dan valt het gebouwe even snel naar beneden als wanneer het instort.

Een baksteen die aan een touwtje hangt dat knapt, valt even snel naar beneden als wanneer dat touwtje moedwillig wordt doorgeknipt.

Jij bent diegene die met belachelijke stellingen komt, het zou netjes zijn als je die stellingen dan ook eens een keer gaat onderbouwen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is wat meneer Chandler in zijn paper beweert, de basis waarop hij tot de conclusies komt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kun jij me voor het gemak dan even aanwijzen waar dat precies wordt beweert?

Overigens verwijt je mij dat ik vragen van jouw negeer, maar jij negeert mijn hele reactie op jouw post van vannacht.

quote:

As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further.

The undamaged lower section of the building was built to support several times the
weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced
force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the
building seen in numerous videos. The persistent acceleration of the top section of the building is
strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it, allowing the upper block to fall with little resistance.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En waar blijft die weerstand dan van die duizenden tonnen staal? Vallende massa kiest toch de weg van de minste weerstand? Het heeft er alle schijn van dat die weerstand is geminimaliseerd.

quote:

Heb jij een goed voorbeeld van een gebouw dat op een zelfde manier instort door toedoen van brand? Ik doel dan op:

1. Vrije val
2. In zijn eigen footprint
3. Er geen beelden zijn van een intense fik, maar slechts wat wazige foto's van een brand op een paar verdiepingen.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Stel jij denkt oprecht dat 19 (nog levende) Saoedis 9/11 hebben gepleegd

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:46 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Ik snap nog steeds niet dat er nog steeds mensen zijn die dit geloven. De Saoedis in die vliegtuigen zijn dood, net zoals de bemanning en de passagiers. Daar zijn camerabeelden van bijvoorbeeld op het vliegveld en geluidsfragmenten van vlak voor de crashes. Ik heb nog steeds geen duidelijke beelden of geluidsfragmenten gezien/gehoord van die mannen na 9/11.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:

chandler:
[..]

Je hebt zelf in deze post het nog even dik gedrukt
9/11 #17 - Waar de gemoederen staal zou kunnen doen smelten! (ik hoop dat de link zo goed werkt, iig op die pagina)

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:45 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Waarom heeft het die schijn?

Zoals al wordt gezegd, als de kracht maar groot genoeg is, dan laat het zich niet tegenhouden.
[..]

Nee er is geen andere voorbeeld van een gebouw wat zwaar beschadigd is door rondvliegende brokstukken en waar zoveel brand is gevallen.

WTC7 is niet in zijn eigen footprint gevallen. Je ziet het toch practisch rechtstandig instorten? En dat er geen foto's van een brand zijn, wil nog niet zeggen dat er geen brand is geweest.
Heb jij foto's van de auto die onlangs bij mij om de hoek is afgebrand?
Vast niet. Maar toch heeft die brand echt plaatsgevonden.

Een klein stukje common sense waar jij onlangs naar verwees.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Verder, Buitendam, als 100% van de zogenaamde kapers Saoedi waren... Wat de fuck doet Amerika eigenlijk in Afghanistan, dan?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. oja, dat.

Tja, ik moet eerlijk toegeven dat het nogal vreemd klinkt. Echter, het klinkt zo vreemd, dat het bijna raar moet zijn om niet waar te zijn. Als het echt dikke lulkoek is, dan slaat ie zichzelf wel heel erg hard voor zijn hoofd. Zelf zijn berekening analyseren op onjuistheden, gaat boven mijn pet. Dat geef ik dus ook toe.

Moeilijk.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. oja, dat.

Tja, ik moet eerlijk toegeven dat het nogal vreemd klinkt. Echter, het klinkt zo vreemd, dat het bijna raar moet zijn om niet waar te zijn. Als het echt dikke lulkoek is, dan slaat ie zichzelf wel heel erg hard voor zijn hoofd. Zelf zijn berekening analyseren op onjuistheden, gaat boven mijn pet. Dat geef ik dus ook toe.

Moeilijk.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat doe je niet. Je opent met een nogal vervelend toontje.

Daarnaast blijf je terugkomen op het feit dat ik geen kennis heb van mechanica en whatsoever. Dat klopt. Echter, dat wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat wat bijvoorbeeld met gebouw 7 gebeurt, op zijn zachtst gezegd vreemd is.

Je hoeft ook geen assurantiediploma te hebben om een verzekering te kunnen afsluiten.

quote:

[..]

Ik denk dat ik dat deed omdat jij wel heel stellig was dat er bij de torens geen sprake zou zijn van vrije val, zonder dat je daarbij met enige broninfo aankomt. Sterker nog, in deze reeks is de claim dat dit ook bij WTC 7 niet het geval was, door jullie vaker ten toon gespreid. Nu weet ik zo 1, 2, 3, niet of jij ook tot die personen behoorde die dit deed.

Maar goed, wat dat betreft heb je gelijk. We hadden het over de torens en het is dus een beetje flauw van mij om dan over WTC 7 te gaan lullen
[..]

Dat document heb ik net als jij gescand en dus niet volledig gelezen. Ik moet daar dan overheen gelezen hebben. Overigens heb ik de conclusie wel volledig gelezen.

Om eerlijk te zijn heb ik me niet zo verdiept in WTC 1 en 2 en dus weet ik niet of hier sprake is geweest van vrije val. Blijkbaar dus niet, maar ik zal zelf ook eens wat gaan zoeken daarover.

quote:

[..]

Dat hebben ze wel. Check het in het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst. Mannen van NIST aan het woord, die het kennelijk ook nogal moeilijk hebben met het formuleren van een antwoord.

quote:

[..]

Ik zie niet in waarom de draaglast voor de onderliggende verdiepingen dan groter wordt. Als jij een baksteen hebt van 2 kilo. Deze vergruis je. Dan weegt het gruis tezamen toch ook gewoon 2 kilo en niet 2.5 of 3. Ik vind dit dus maar een wazige claim die je daar doet.

Of ik begrijp je verkeerd, of het is gewoon niet juist wat je zegt.

quote:

[..]

Ok, maar zoals je het eerder beschreef was het nogal een vreemde claim. Je beschreef het als iets algemeens, dat altijd zo zal zijn. Daarnaast had je geen bronvermelding in je post opgenomen die hetgeen jij stelt bevestigd.

Ik heb je bron nog niet gecheckt. Ga ik nog doen.
[..]

In mijn reactie op dat stukje had ik het ook over de torens en niet over WTC 7. Daar was namelijk inderdaad geen sprake van een top die de boel vermorzeld.
[..]

Dat zou dan dus betekenen dat ie, indien je aanneemt dat ie vrij rechtstandig op grondniveau aankomt, in zijn totaliteit (dus zo'n verdieping of 30 a 40) via chrush up, volledig wordt vermorzeld of zelfs verpulverd. Zo sterk zelfs, dat de top ondefinieerbaar is van de rest van het puin. Dus geen stapel vloeren en antenne?

Ik wil dit allemaal best geloven hoor, maar het is zo onvoorstelbaar en moeilijk te geloven.

quote:

[..]

Okay, duidelijk. Weet ik zo 1, 2, 3 niet.
[..]

Als men spreekt over bijna vrije valsnelheid, dan veronderstel ik dat met bijna wordt bedoeld: Net niet helemaal. Daar concludeer ik dan uit dat er ook minimale weerstand was van onderliggende verdiepingen. Wat is daar zo raar aan?

quote:

[..]

Moeilijk niet nee. Ik heb dat ooit ook al eens gedaan, alleen de precieze redenen die zij geven heb ik zo niet paraat. Ik ga het ook niet opzoeken nu.

quote:

[..]

Ik heb vaker opsommingen gegeven van zaken die zijn gebeurd waar 9/11 aan ten grondslag lag. Dat jij die hebt gemist is niet mijn probleem.

quote:

[..]

Dat heeft in deze discussie geen zin. Het topic ging toch over of controlled demolition inmiddels bewezen is? Het heeft dan niet zo'n zin om allerlei theorieën te verzinnen.

By the way .. Irakese kapers? Wat bedoel je daarmee? Oorlog in Irak?

quote:

[..]

Niet helemaal eerlijk van je. NIST wordt door velen van jullie continu als zaligmakend gepresenteerd. Ik laat juist zien dat het dat dus absoluut niet is.

quote:

Daarnaast wil ik van jou weleens weten waarom het mogelijk is dat een 47 verdiepingen hoog gebouw in kan storten op vrijwel een symetrische manier en bovendien met vrije valsnelheid (valversnelling )door toedoen van brand.

Met mijn gebrekkige kennis trek ik namelijk de conclusie dat dit niet mogelijk is, tenzij de draagconstructie op alle kritische punten op het zelfde moment dermate verzwakt is, dat er geen houden meer aan is. Hetgeen onwaarschijnlijk is, gezien het visuele bewijs van de branden die er gewoed hebben.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:57 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Knokken met de Taliban, omdat zij Bin Laden financieren. Heb je nu wat bewijs voor me van die Saoedis, want na goed zoeken heb ik nog steeds niets wat onomstotelijk die Saoedis zijn.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zich niet tegen laten houden is iets anders dan vrije val.

quote:

Nee, zo'n voorbeeld is er inderdaad niet. Toch zijn er heel wat gebouwen geweest die een hevige brand te verduren hebben gehad, zonder dat ze instortten. Overigens kom je nu weer met het non-argument van schade aan het gebouw door rondvliegende brokstukken (sinds wanneer vliegen die, als een gebouw gewoon instort op 'natuurlijke' wijze dus zwaartekracht, eigenlijk in het rond?).

quote:

Waar slaat dat voorbeeld van die auto nu weer op? Wat een onzin zeg.

quote:

WTC 7 is wel in zijn eigen footprint gevallen. Bovendien was de stapel puin een flink stuk hoger dan die van de beide torens. De chrush-up theorie van Terecht geldt hier niet?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ohja joh? Hoe zit het dan met die geldtransfers van de Pakistaanse geheime dienst ISI naar Bin Laden's affiliates?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Verder, Buitendam, als 100% van de zogenaamde kapers Saoedi waren... Wat de fuck doet Amerika eigenlijk in Afghanistan, dan?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:17 schreef Terecht het volgende:
Wat ook wel een interessante vraag is voor de aanwezige truthers hier is waarin een controlled demolition zich onderscheidt van een instorting door natuurlijke oorzaken. Hoe zou de instortingen van de twin towers eruit hebben moeten zien als het een natuurlijke instorting zou zijn geweest? Idem met WTC7.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ben je ondertussen gestopt met de eerste? Wauw...

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:01 schreef oompaloompa het volgende:
even for the sake of doorhebben waar we staan. Zijn we het er ondertussen allemaal over eens dat de paper van David Chandler onzin is?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Boeit niet.

NIST doet crappy bevindingen. Period.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik wilde het eigenlijk negeren, maar omdat je er period neer hebt gezet ben ik overtuigd.
Period en punt zijn namelijk de beste argumenten ooit.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Even hier.

Afgezien van het gebrek aan relevantie van mijn mentale onafhankelijkheid van shizzle als blowen... Wat ik met mijn lichaam doe gaat niemand iets aan. Dat jullie smerige ontkenners de vrijheid van het recht op zelfbeschikking niet respecteren was me al langer duidelijk, maar dat wordt nu nog eens flink bevestigd.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zekers.

Een theorie:

De top van 1 van de torens kantelt toch? En flink ook. Dat betekent dat de kant waar de top naar toe kantelt de meeste massa te verwerken krijgt. Ik denk dan ook dat dat dan de kant van het gebouw is die zal moeten gaan instorten. Tot op een bepaald punt, want de top zal steeds verder overhellen en op een gegeven moment door haar eigen gewicht naar beneden storten. Het gebouw zal aan de overzijde verder grotendeels blijven staan omdat de top juist richting een zijde kantelde. Zoiets?

quote:

Bij WTC 7 zou ik verwachten dat daar waar de branden het meest intensief zijn geweest, de contructie zou verzwakken. Daar zou dan een deel van het gebouw door kunnen instorten. Nu lijkt het net of het geraamte van het gebouw er in 1 keer als het ware wordt uitgetrokken.

Verder heb ik nu even geen tijd op jouw uitgebreide reactie in te gaan

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:07 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Waar het op neerkomt is dat we een hele alternatieve manier van samenleving moeten verzinnen om de huidige crappy olie-afhankelijke middeleeuwse feodalistische manier van doen te vervangen. Globaal. Middelsch technologie.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat ijl je nou eigenlijk allemaal?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar denk je dat die top omheen kantelt, en dat dit kantelpunt die krachten aan zou kunnen?
[..]

Dat zou op zich wel een mogelijkheid kunnen zijn idd.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat ik heb gelezen is dat de enorme temperatuurverschillen in het gebouw (sommige plaatsen wel brand andere niet) er voor zorgde dat op die plaatsen het metalen frame uitzette terwijl dit op andere plaatsen niet gebeurde. Het gevolg is dat er heel veel spanning op het frame is komen te staan en de balken uiteindelijk "losgeschoten" zijn.

edit: de brand heeft het frame dus niet genoeg verzwakt op zichzelf, maar in combinatie met de losschietende structuur vanwege het warmte verschil is uiteindelijk het gebouw zo sterk verzwakt geraakt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zekers.

Een theorie:

De top van 1 van de torens kantelt toch? En flink ook. Dat betekent dat de kant waar de top naar toe kantelt de meeste massa te verwerken krijgt. Ik denk dan ook dat dat dan de kant van het gebouw is die zal moeten gaan instorten. Tot op een bepaald punt, want de top zal steeds verder overhellen en op een gegeven moment door haar eigen gewicht naar beneden storten. Het gebouw zal aan de overzijde verder grotendeels blijven staan omdat de top juist richting een zijde kantelde. Zoiets?

quote:

Bij WTC 7 zou ik verwachten dat daar waar de branden het meest intensief zijn geweest, de contructie zou verzwakken. Daar zou dan een deel van het gebouw door kunnen instorten. Nu lijkt het net of het geraamte van het gebouw er in 1 keer als het ware wordt uitgetrokken.

Verder heb ik nu even geen tijd op jouw uitgebreide reactie in te gaan

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt nog een mogelijk effect. Een onder toenemende belasting buigende balk die opeens knapt of losschiet. Beetje het idee van speelkaarten weg laten schieten.

quote:

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.4 This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

The additional problem was distortion of the steel in the fire. The temperature of the fire was not uniform everywhere, and the temperature on the outside of the box columns was clearly lower than on the side facing the fire. The temperature along the 18 m long joists was certainly not uniform. Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures. Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wat ik heb gelezen is dat de enorme temperatuurverschillen in het gebouw (sommige plaatsen wel brand andere niet) er voor zorgde dat op die plaatsen het metalen frame uitzette terwijl dit op andere plaatsen niet gebeurde. Het gevolg is dat er heel veel spanning op het frame is komen te staan en de balken uiteindelijk "losgeschoten" zijn.

edit: de brand heeft het frame dus niet genoeg verzwakt op zichzelf, maar in combinatie met de losschietende structuur vanwege het warmte verschil is uiteindelijk het gebouw zo sterk verzwakt geraakt.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 16:11 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Wat een dooddoener. Als we nu eens eerst een paar discussies feitelijk aan de kaak stellen. Bijvoorbeeld een aantal levende kapers. Wacht, kaper in enkelvoud. Mohammed Atta leeft nog, volgens velen. Plaatjes, foto's telefoongesprekken, gesigneerde fotosessie, whatever. Ik kan het nergens vinden, dus maak me eens los.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?

Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?

Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat de BBC zegt dat hij nog leeft is je te onbetrouwbaar?

Kan ik begrijpen. Ook de BBC meldde dat WTC7 neer was gehaald 20 minuten voor het daadwerkelijk was gebeurd.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:32 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Waar zijn de bronnen van de BBC?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm

Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK
Hijack 'suspects' alive and well

[ afbeelding ]

Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.

The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.

But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.

Mistaken identity

Abdulaziz Al Omari, another of the Flight 11 hijack suspects, has also been quoted in Arab news reports.

He says he is an engineer with Saudi Telecoms, and that he lost his passport while studying in Denver.

Another man with exactly the same name surfaced on the pages of the English-language Arab News.

The second Abdulaziz Al Omari is a pilot for Saudi Arabian Airlines, the report says.

Meanwhile, Asharq Al Awsat newspaper, a London-based Arabic daily, says it has interviewed Saeed Alghamdi.

He was listed by the FBI as a hijacker in the United flight that crashed in Pennsylvania.

And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.

FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.

[ afbeelding ]
Abdelaziz Al Omari 'lost his passport in Denver'

[ afbeelding ]
Khalid Al-Midhar may also be alive

Etc.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:43 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat is niet Mohammed Atta waar het over ging.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:47 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 17:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm

Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK
Hijack 'suspects' alive and well

[ afbeelding ]

Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.

The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt.

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.

Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.

He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.

He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.

But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.

Mistaken identity

Abdulaziz Al Omari, another of the Flight 11 hijack suspects, has also been quoted in Arab news reports.

He says he is an engineer with Saudi Telecoms, and that he lost his passport while studying in Denver.

Another man with exactly the same name surfaced on the pages of the English-language Arab News.

The second Abdulaziz Al Omari is a pilot for Saudi Arabian Airlines, the report says.

Meanwhile, Asharq Al Awsat newspaper, a London-based Arabic daily, says it has interviewed Saeed Alghamdi.

He was listed by the FBI as a hijacker in the United flight that crashed in Pennsylvania.

And there are suggestions that another suspect, Khalid Al Midhar, may also be alive.

FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.

[ afbeelding ]
Abdelaziz Al Omari 'lost his passport in Denver'

[ afbeelding ]
Khalid Al-Midhar may also be alive

Etc.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:38 schreef DeMolay het volgende:
Hoe kwamen ze aan de DNA control ?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 19:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Zeker een doordenkertje, en een ijzersterk argument.

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 19:50 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Zonder PI valt hier weinig van te maken, natuurlijk.

quote:

De wat?

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 18:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik zie gelukkig dat er nu wel eens een keer op een normale manier op mijn posts wordt gereageerd. Momenteel sta ik op het zomercarnaval...dus tot later...

quote:

Op zaterdag 31 juli 2010 15:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Doordenkertje: dat de kapers Saoediers zijn, of als Saoediers aangemerkt worden is juist een uitstekend argument dat 9/11 geen inside job is geweest.

quote:

WMR [Wayne Madsen Report] has pored through the CIA files and a complicated picture emerges of America’s and Israel’s top intelligence agencies, in cahoots with Saudi Arabia, establishing financial links and carve out intelligence programs to provide manpower and financial support to Bin Laden and his allies in Afghanistan. It was these very elements that later created the so-called “Al Qaeda,” which the late British Foreign Secretary Robin Cook described as nothing more than a “database” of CIA front organizations, financial supporters, and field operatives. However, one component omitted by Cook in the Al Qaeda construct is the Israeli participation.
http://www.veteranstoday.(...)srael-collaboration/

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 11:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

speculatiemode:

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 11:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

speculatiemode:
Indien iedereen zo doordenkt dan werkt deze afleidingsmanoeuvre uitstekend.
De kwade genius ( ja daaar is tie weer) denkt natuurlijk enkele stappen verder, het wordt 'n veldtocht, geen veldslag.
Net als met de WMD's moet het er natuurlijk niet te dik bovenop liggen.
Het past ook wel in het plaatje dat de USA zgn. compleet verrast werd, het gebeurde onder hun neus, zelfs de bevriende Saudiesche veiligheidsdiensten wisten bijna nergens van, de veiligheidsdiensten moeten nog veel meer macht krijgen.
Indien de CIA/etc. mbt Iraakse extremisten zulke "fouten" zou maken zouden de vragen omtrent de visa/vlieglessen/ e.d. en latere represailles t.o.v de veiligheidsdiensten vele male heviger zijn geweest.
Of je dan de mogelijkheid zou krijgen om de b.v. world wide attack matrix op te zetten?


Het doel was juist dat politici ook in het MO (wtf maakt het uit wat the sheeple denkt, dat gaat vanzelf wel ?), vanaf toen "door hadden " dat iedereen 'n terrorist kon zijn of worden (Mohammed B is ook zo'n v.b. ).
Als ze maar genoeg Islam in zich gepompt kregen en vrijheid haatten .
Bovendien leek het nu zo dat ieder land steun kon geven aan deze extremisten en dit hield de mogelijkheid open om ieder land als doelwit te beschouwen. Anders was het alleen Irak.
Indien de kapers Iraqi's waren werd dit 'n stuk lastiger want had de wereld (USA) het met hun sancties (Albright ) en bombardementen niet 'n btje zelf naar gemaakt ?
Dan kon je het bijna zien als 'n oorlogshandeling. Zeker als je 'n middenoostenbril opzet.
Denk dat de reactie in het MO dan anders was. Meer respect e.d. tov Iraq.
Bovendien leek Irak al 'n legitiem doelwit, getuigen de eerdere bombardementen en oorlogen, hetzelfde geldt voor Afghanistan. SA Past juist perfect in het politieke plaatje om juist daar meer druk uit te kunnen oefenen.
Om angst te zaaien is 'n vijand uit onverwachte hoek veel effectiever.
In de USA maakt het denk ik niet zoveel uit wie het was (behalve Israel natuurlijk) maar in de rest van de wereld wel.

btw, stel je voor dat het Israeliers waren geweest...
[..]

speculatie mode off:

fuck hij zit vast....
ff rebooten
laterz.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 02:07 schreef polderturk het volgende:
Dat 9/11 een inside job is, is een feit:

- John Kerry gaf toe dat WTC7 neergehaald is met controlled demoition
- Een hoofd van de brandweer had aangegeven dat WTC7 neergehaald zal worden of neer zal storten
- Minetta gaf onder eed toe dat Cheney een standdown order gaf
- Het Duitse bedrijf convar had ontdekt dat vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar was weggesluisd, de CIA had het onderzoek overgenomen en convar verboden verdere uitspraken te doen
- Voor de aanslagen zijn de Amerikanen verscheidene keren gewaarschuwd door buitenlandse inlichtingen diensten dat er aanslagen met vliegtuigen gepland waren. Een Amerikaan van de FBI had ruim voor de aanslagen de terroristen Mohammed Atta en anderen opgespoord en deed onderzoek naar huin activiteiten. De FBI had hem direct overgeplaatst naar een van de WTC gebouwen. Hij was die dag omgekomen.

9/11 is gewoon een inside job en hoe eerder jullie dit accepteren hoe beter het is voor jullie.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 02:07 schreef polderturk het volgende:
9/11 is gewoon een inside job en hoe eerder jullie dit accepteren hoe beter het is voor jullie.

quote:

Op zondag 1 augustus 2010 19:27 schreef Terecht het volgende:

[..]
knip

quote:

Myths:
The 9/11 hijackers undermined otherwise strong U.S.-Saudi ties.

Actually, things were never that smooth. Historians refer to the “special relationship” established when Saudi Arabia’s King Abdel Aziz and President Franklin D. Roosevelt met in 1945. But since then the relationship has endured oil embargoes, U.S. restrictions on arms sales to Saudi Arabia, and tensions around Israel and Palestine. Dissension permeates the entire history of U.S.-Saudi relations.

Since the end of the Cold War, relations have become particularly fraught, with the 9/11 attacks being the most recent issue. Oil, defense and some regional interests keep the countries together, but both sides have made clear that the relationship is less special today. In 2005, Rice stated that “for 60 years…the United States pursued stability at the expense of democracy in this region here in the Middle East—and we achieved neither.”

Meanwhile, members of the Saudi royal family are debating the utility of close ties with the Americans.
http://www.cfr.org/public(...)saudi_relations.html

quote:

Deep oil reserves have never translated into easy relations with the United States.
http://www.cfr.org/public(...)saudi_relations.html

quote:

In April 2002, as Crown Prince Abdallah of Saudi Arabia, the country's effective ruler, was about to travel across Texas to visit President George W. Bush, an advance group talked to the airport manager in Waco (the airport serving the President's ranch in Crawford) "and told him they did not want any females on the ramp and also said there should not be any females talking to the airplane."
http://www.danielpipes.org/995/the-scandal-of-us-saudi-relations

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 08:23 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Geef anders even het bewijs ervoor.
Een aantal van de beweringen die jij hier doet zijn hier allang besproken en onderuit gehaald.

Mij overtuig je in ieder geval niet op deze manier.

quote:

Op maandag 2 augustus 2010 12:04 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Want als wij erbij blijven dat het geen ''inside job'' was, dan wacht ons hetzelfde lot als de Armeniers?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 01:39 schreef polderturk het volgende:

[..]

GEEN van deze bewijzen zijn onderuit gehaald.

Ik heb de video van John Kerry vele malen geplaatst en om een verklaring gevraagd. Niemand was in staat een verklaring te geven. De video van de brandweerman heb ik ook al geplaast.
De video van Minetta en de stand-down order van Cheney heb
ik ook vaak genoeg geplaatst. De convar video van Zembla heeft hier ook vaak gestaan. Dat de Amerikanen van te voren ingelicht zijn over mogelijke aanslagen met vliegtuigen is algemeen bekend.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 01:39 schreef polderturk het volgende:
GEEN van deze bewijzen zijn onderuit gehaald.

Ik heb de video van John Kerry vele malen geplaatst en om een verklaring gevraagd. Niemand was in staat een verklaring te geven. De video van de brandweerman heb ik ook al geplaast.
De video van Minetta en de stand-down order van Cheney heb
ik ook vaak genoeg geplaatst. De convar video van Zembla heeft hier ook vaak gestaan. Dat de Amerikanen van te voren ingelicht zijn over mogelijke aanslagen met vliegtuigen is algemeen bekend.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 01:39 schreef polderturk het volgende:

[..]

GEEN van deze bewijzen zijn onderuit gehaald.

Ik heb de video van John Kerry vele malen geplaatst en om een verklaring gevraagd. Niemand was in staat een verklaring te geven. De video van de brandweerman heb ik ook al geplaast.
De video van Minetta en de stand-down order van Cheney heb
ik ook vaak genoeg geplaatst. De convar video van Zembla heeft hier ook vaak gestaan. Dat de Amerikanen van te voren ingelicht zijn over mogelijke aanslagen met vliegtuigen is algemeen bekend.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Licht ons eens voor, orakel van Enschede.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:21 schreef Salvad0R het volgende:
Als je durft te beweren dat iets "Pullen" bij een detonatie/demolition geen sloopterm is, dan heb je geen flauw benul van de vaktermen in dat gebied.
Of juist wel, en zit je gewoon keihard te liegen zodat iedereen kan zien wat voor leugenachtige duivel je bent.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.


pull
   /pʊl/ [pool]
–verb (used with object)

—Verb phrases

pull down

— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:30 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nou laat de lijst met vaktermen uit de sloopwereld dan eens zien.

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Vraag 7, punt 2.

Een onderzoek van sloop experts waar gezegd wordt dat pull it GEEN term is voor sloop met explosieven.

Pull It?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:33 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nu zijn we nog geen stap verder, hoor.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan "to demolish" als je het hebt over de definitie van "to pull" ?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:37 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan heeft die Blanchard dude het mis.

Pull It?

quote:

UPDATE: Since I have uploaded this video in June of 06, I've realized that this video I edited is misleading in a way. Building 6 was "pulled" down by cables. There is no debating this, I have seen the full video. This should NOT be used as evidence of anything in regards to 911. Only that the demolition term "pull", obviously means pulling the building down with cables.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:40 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Heb je wel gelezen wat er bij dat filmpje staat:
[..]

Zoals ik al zei, pull it heeft GEEN betrekking op sloop met explosieven.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:45 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

The houses were pulled down. Ik lees daarin: de huizen zijn omvergehaald.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:46 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is dus een sloopterm.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:43 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Toch vreemd, dat figuren met overheidsbelang de term actief niet associëren met controlled demolition, terwijl de woordenboeken in de wereld dat wel gewoon doen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:47 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Grappig. Ene moment kom je met een filmpje aanzetten en dan is dat HET bewijs.
Niet veel later blijkt datzelfde filmpje wat anders te zeggen dan jij denkt. Et voila, het filmpje is ineens gemaakt door een figuur met overheidsbelangen

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:47 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, dat stond al vast. Maar uit niets blijkt dat die sloopterm betrekking heeft op het gebruik van explosieven.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hoezo is dat verlichtend, dat kan je zelf ook googlen.


pull
   /pʊl/ [pool]
–verb (used with object)

—Verb phrases

pull down

— vb
( tr, adverb ) to destroy or demolish: the old houses were pulled down

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 18:52 schreef Salvad0R het volgende:

A danish scientist Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust ( english subtitles )

Hier, wetenschappers die onafhankelijk zijn van het militaire industriële complex van de USA.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:05 schreef Joppy het volgende:

[..]

1.Het is idd een term die wordt gebruikt om aan te geven dat er iets wordt gesloopt. Maar het is ook een term die niks zegt over de methode van slopen.
2. Deze discussie bestaat omdat John Kerry deze term heeft gebruikt. Een politicus die op het moment van de aanslagen slechts senator was. Dus geen sloopexpert en niet direct betrokken bij de gebeurtenissen op en rond het terrein van het WTC op dat moment.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:04 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

[gezeur]

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 19:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Punt 2 klopt niet helemaal. Silverstein heeft die term gebruikt in een gesprek met de brandweer. De context was toen dat Silverstein eigenaar was en de brandweer ging vragen wat te doen met het gebouw.
Pull it is toen gebruikt als term om af te spreken dat de reddingswerkers het gebouw zouden verlaten. Omdat het gebouw niet meer te redden was en ze niet meer slachtoffers wilden.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:53 schreef Joppy het volgende:

[..]

Klopt helemaal, was de Silverstein quote even vergeten. Ook al zo een quote die op meerdere manieren te interpreteren is.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 21:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Was het niet zo dat er helemaal geen brandweer in het gebouw aanwezig was en dat ze het zo'n 7 uur lang hebben laten branden, zonder te blussen? Sprinkler installatie werkte ook niet, volgens het officiële verhaal.

Als dit zo was, waarom dan "pull it"?

quote:

The most important operational decision to be made that
afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade
Center, which is about a 50 story building, at Vesey
between West Broadway and Washington Street. It had very
heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of
an area sufficient around to protect our members, so we
had to give up some rescue operations that were going on
at the time and back the people away far enough so that if
7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more
people.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 21:34 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Pull it is gebruikt als evacuatie term.
Eerder heb ik verhalen gelezen dat er daadwerkelijk mensen in WTC7 zijn geweest, maar dat verhaal kan ik niet zo snel vinden.

Wel dat ze de omgeving hebben vrijgemaakt omdat ze het instorten, nav de schade, verwachtte.
[..]

http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Nigro_Daniel.txt

Meer over de term Pull http://www.debunking911.com/pull.htm

quote:

NCSTAR1-3 p.iii, 7.7.3..."NO STEEL WAS RECOVERED FROM WTC7"

quote:

[NCSTAR1A-3.2]"It is likely that much of the burning took place beyond the views of the windows"

quote:

[NCSTAR1A-3.2]"The fires were fed by ordinary office combustibles"

quote:

[NCSTAR 1A 3.6]"constant, downward acceleration during this time interval. This acceleration was 9.8m/s^2, equivalent to the acceleration of gravity.

This free fall drop continues for approximately 8 stories, the distance traveled between t=1.75s and t=4.0s.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:03 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Van die term "Pull it" vind ik ook dat "thruthers" hem teveel als bewijs aangrijpen. Het kan zoveel betekenen en het is maar net binnen welke context je het plaatst.

Toch blijft WTC 7 voor mij een raadsel. Ik geloof gewoon niet dat een brand tot een symmetrische collapse in staat is. Natuurlijke instortingen zijn een chaotische gebeurtenis. Symmetrie kan niet uit chaos ontstaan. Voor ieder gebouw dat symmetrisch instort geldt dat alle ondersteunende de kolommen (vrijwel) tegelijk moeten falen, anders zouden de intacte kolommen weerstand bieden en er voor zorgen het gebouw zal stoppen met instorten of in iedergeval zullen de instortende delen de weg van de minste weerstand moeten zoeken waardoor je een a-symmetrische collapse krijgt.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Er was geen symetrische collapse.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het was een vrijwel symetrische collapse.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Als of het skelet in een keer uit het lichaam werd getrokken".

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Welke achtergrond heb jij dat je aan die paar beelden kunt zien wat er gebeurd is? Ben je sloop expert? Architect?

Waarom denk jij het beter te weten dan mensen die dit veel beter hebben onderzocht dan alleen maar naar een paar YouTube filmpjes kijken?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doel jij op de mensen van NIST?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:19 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Onder andere.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doel jij op de mensen van NIST? En wat maakt het uit dat het instorten van WTC 7 op diverse youtube filmpjes te zien is? Beelden zeggen meer dan 1000 woorden.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waren dat niet dezelfde mensen die in eerste instantie niet eens konden berekenen of bewust verzwegen dat het gebouw in vije val instort? Zijn dat ook niet die mensen die stotterend en onproffessioneel op kritische vragen reageerden?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat klopt ja. Beelden zeggen ook niet alles nee. Maar in dit geval zegt het mij dat ik wantrouwend moet zijn naar het officiële verhaal. Zouden aderen hier ook eens moeten doen, in plaats van als een blind paard achter alle officiële bronnen aan lopen waarvan 9 van de 10 de inhoud ook niet eens kennen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:23 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat zijn de mannen waarvan jij nog steeds niet kunt zeggen wat ze echt fout hebben gedaan.
Dat zijn de mannen die jij alleen maar kunt verwijten dat ze geen gladde praters zijn die hun antwoorden meteen paraat hebben.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En waarom ben je dan niet wantrouwend naar de conspiracy verhalen?
Je komt hier 1 op 1 verhalen dumpen waar met gemakt gaten in geschoten kunnen worden.

Dan is het wel vreemd als je nu zegt dat andere niet achter het NIST aan moeten lopen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb al meerdere keren punten laten zien waar NIST de fout in ging. Jij wilt ze echter niet zien en noemt de betreffende fouten niet noemenswaardig. Dan houdt het toch op, of niet?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je ziet het aan de beelden ja. Zo moeilijk is het niet om te zien dat dit onmogelijk is door toedoen van brand. Zoals ik al eerder zei: "Alsof het skelet (de draagconstructie) in een keer uit het lichaam (gebouw) werd getrokken".

Sowieso was het geen chaotische collapse.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:22 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het maakt niet uit dat het op YouTube te zien is, maar het zegt zo verdomd weinig.
Met een filmpje waar je een boot ziet varen kun je toch ook niet uitleggen wat er allemaal gebeurd om dat voor elkaar te krijgen.
Beelden zeggen ook niet alles. Zeker niet als ze van slechte kwaliteit zijn en maar de helft van de situatie laten zien.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nou nee hoor. Het staat jou nog steeds vrij om aan te tonen waar de grote fouten zijn gemaakt die echt invloed hebben op de uitslag van het rapport.

Dus het missende wiel van de auto duiden bijvoorbeeld. In plaats van zeggen dat het handvat van de linker achterdeur niet werkt.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zie nog niet zoveel gaten in die verhalen hoor. [gezeur]

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[gezeur]
[..]

De grote fouten... hmmm...

Heb jij het computermodel opnieuw uitgevoerd met de juiste data?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:29 schreef Joppy het volgende:

[..]

Die beelden betreffen alleen de bovenste helft van het gebouw, niet de onderste helft waar de brand plaats vond en waar de instorting begon.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat basseer je, denk ik, alleen maar op de videobeelden.
Heb je daar ook onderbouwing voor?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:33 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen.

Jij bent diegene die zegt dat het NIST het helemaal fout heeft, dus jij moet maar eens een keer met duidelijke bewijzen komen waaruit dat blijkt.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[gezeur] Jij zult er voor zorgen dat de aandacht van essentiële punten wordt afgeleid. Been there, done that en ben daar wel klaar mee eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:41 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nou vertel, wat zijn de essentiële punten dan?

Ik ben niet diegene die bepaald wat besproken wordt. Ik reageer alleen op de stellingen die jij en Salvador hier neerplempen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik blijf niet alles opnieuw bij elkaar zoeken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:59 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat is de bekende tactiek van vankoever. Telkens opnieuw zeuren om zaken die al gegeven zijn en als je het beu wordt ligt het weer aan jou dat je er niet mee kunt komen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik blijf niet alles opnieuw bij elkaar zoeken.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:09 schreef VancouverFan het volgende:
Maar goed, laten we dan met wat nieuws komen.

WA en Jokkebrok.

Als het instorten van de WTC torens geregeld is door de overheid, wat was dan het nut van vlucht 93?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geen idee. Niet in verdiept. Maar de reden dat jij die vraag stelt zou het nut kunnen zijn. Snap je wat ik bedoel?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens. Toch wel knap dan dat NIST precies weet waar de branden woedden en op welke tijdstippen. Ook mooi om te zien dat zij dan in staat zijn om te zeggen dat het precies 5.4 seconden duurt voor het gebouw volledig is ingestort.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

David Chandler zijn berekeningen kwamen ook op 5.4 seconden neer
jfyi

WTC7 in Freefall: No Longer Controversial

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij postte een linkje naar een forum waar iemand zich Davidschandler48 noemde. Dat wil toch niet zeggen dat dat David Chandler is. Of ben jij echt Oompaloompa?

Maar goed.. Als ik er niet naast zit, dan komt het volgens David Chandler uit onder de 5 seconden, maar dat maakt ook niet uit, want beiden zeggen nu dat er spraken is geweest van vrije val.

Hier Chandler zijn video analyse van de collapse:

WTC7 in Freefall: No Longer Controversial

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:27 schreef Salvad0R het volgende:
Care. Zwijgende meerderheid is allang onzerzijds.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij postte een linkje naar een forum waar iemand zich Davidschandler48 noemde. Dat wil toch niet zeggen dat dat David Chandler is. Of ben jij echt Oompaloompa?

Maar goed.. Als ik er niet naast zit, dan komt het volgens David Chandler uit onder de 5 seconden, maar dat maakt ook niet uit, want beiden zeggen nu dat er spraken is geweest van vrije val.

Hier Chandler zijn video analyse van de collapse:

WTC7 in Freefall: No Longer Controversial

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:36 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer dan maar,

waarom kan een gebouw alleen met explosieven een (bijna) vrije val maken? Waarom valt het anders als er sprake is van instorting door brand?

Nog zo'n gat in jouw verhaal dat je niet kunt dichten.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat leg ik net een paar posts terug uit.

In andere woorden dan maar:

Als staal buigt doordat het zachter wordt, dan zal het nog steeds weerstand bieden. Wanneer er 0,0 weerstand is, kan er pas sprake zijn van vrije val. Daarnaast moeten alle draagkolommen op precies hetzelfde moment verzwakt zijn en dat over vele verdiepingen tegelijk (en zelfs dan zou er echt nog wel weerstand zijn). Anders zou je te maken krijgen met weerstand en dus geen vrije val.

Kijk anders het filmpje even. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik dacht dat je het met me eens was dat het vrije val verhaal onzin was omdat de man ook claimt "baksteen verhaal" of heb ik een ander paper gemist?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:48 schreef oompaloompa het volgende:
claim je overigens dat er explosieven aan zijn gebracht in wt7 die om de een of andere reden niet af gegaan zijn door de brand en handmatig tot explosie gebracht net nadat het gebouw met instorten begon?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat leg ik net een paar posts terug uit.

In andere woorden dan maar:

Als staal buigt doordat het zachter wordt, dan zal het nog steeds weerstand bieden. Wanneer er 0,0 weerstand is, kan er pas sprake zijn van vrije val. Daarnaast moeten alle draagkolommen op precies hetzelfde moment verzwakt zijn en dat over vele verdiepingen tegelijk (en zelfs dan zou er echt nog wel weerstand zijn). Anders zou je te maken krijgen met weerstand en dus geen vrije val.

Kijk anders het filmpje even. Daar wordt het haarfijn uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik claim dat niet. Het is wel iets om over na te denken ja. Zijn de explosieven die ze bij CD gebruiken allemaal gevoelig voor hitte, of zijn er explosieven die daar tegen kunnen? Geen idee eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 23:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik viel zelf voornamelijk over het tijdens het instorten op de seconde precies tot ontbranding brengen

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bij WTC 7 hoeft er toch niet perse sprake te zijn geweest van enige natuurlijke instorting. Waarom niet gewoon op de knop drukken als het uitkomt.

@VancouverFan: Ken jij het verhaal niet van die agent die altijd in de torens ging lunchen en daar op een dag dus ook wilde gaan lunchen? Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bij WTC 7 hoeft er toch niet perse sprake te zijn geweest van enige natuurlijke instorting. Waarom niet gewoon op de knop drukken als het uitkomt.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nee. Geef eens een linkje naar dat verhaal.

Er waren juist in de weken voor 9/11 speurhonden in de WTC torens omdat er aanwijzingen waren voor 'iets'. Die honden hebben niks gevonden van explosieven.
Daarnaast bleef er nog 1 speurhond, die sowieso altijd in de WTC torens aan het werk was.

Maar je geeft weer geen antwoord op mijn vragen.
Simpele vragen die je jezelf ook zou moeten stellen als je met een alternatieve theorie komt.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zoek het ff op voor je.

Overigens moet ik wel zeggen dat ik wel een theorieën heb, maar ook niet op alles een antwoord heb.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Toen hij daar aan kwam was het het WTC vergeven van agenten met honden die de boel afsloten. Hij vroeg toen wat er aan de hand was en kreeg toen als antwoord dat er een nieuw beveiligingsbedrijf bezig was om de boel opnieuw te bedraden.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik zoek het ff op voor je.

Overigens moet ik wel zeggen dat ik wel een theorieën heb, maar ook niet op alles een antwoord heb.

WTC7 - The Flight of the Rubble Debris

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:09 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Afhankelijk van de vraag en het antwoord, gaat er bij jou dan geen belletje rinkelen dat die theorie nergens op slaat?

De theorie dat er explosieven zijn gebruikt is gewoon niet logisch te verklaren als je er kritisch naar kijkt.
Belangrijkste vraag daarbij is nog wel de vraag hoe de explosieven dan wel op het goede moment konden ontploffen en waarom ze niet zijn ontploft door het vuur.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:12 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Deze is nieuwe voor mij
Ik weet wel van jaaaren terug toen ik nog druk met 9/11 bezig was dat er over torens 1&2 het verhaal ging dat in de maanden vooraf aan de aanslag werkenmers bouwploegen bezig zagen in verschillende ruimtes op verschillende verdiepeingen en als die dan weg waren en men ging kijken wat er gebeurt was dat er niks te zien was, voor een deel van de explosieven aanhangers is dat een van de vermoedelijke manieren geweest om explosieven, of thermiet of...of... te plaatsen zodat op uur U de zaak van onderaf verzwakt kon worden...
Ik heb eigenlijk geen idee waar dit stond, 'k zou mn archief es moeten checken

_{al die sites, al die verhalen....het is zo bizar veel inmiddels...}

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nog gekker, de explosieven moeten dan ontploft zijn tijdens de instorting, wat een beetje de functie van de explosieven teniet doet.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

maar dat wordt al stelselmatig 10 posts lang genegeerd door jokkebrok

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vanaf 1:22 een first responder aan het woord.

WTC7 - The Flight of the Rubble Debris

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die agent zegt dat die het niet zeker weet, maar deze man maakt er toch meteen feit van.

Sorry hoor. Maar ik vind dit totaal ongeloofwaardig. Als je in het geheim bedrading gaat aanbrengen, dan ga je daar niet met honden en politie de aandacht staan trekken.

Wat ze dan wel gedaan hebben, geen idee. Misschien was er een groot inbraak alarm af gegaan, misschien was het een routine controle.

Daarnaast hebben ze aan 1 dag nooit tijd genoeg gehad om dat allemaal voor te bereiden. Daar moet minsten een paar weken aan gewerkt worden. Dus waarom heeft deze man ze niet vaker gezien? Waarom zijn er niet meer mensen die hier iets over kunnen zeggen?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Huh? Kun je het dan nog eens zeggen, want waarschijnlijk leg je het niet duidelijk genoeg uit, of ik heb er overheen gelezen. Ik negeer niks stelselmatig.

Jullie hebben nu een theorie (zelfs 2) over hoe de gebouwen voorzien zouden kunnen zijn van explosieven. Niet achteraf weer die vraag komen stellen he.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja.. zoals ik al zei. Slechts een theorie. Ik wil alleen niet stellig beweren dat het niet kan.

En meer mensen? Hoe weet jij dat die er niet zijn? Ik heb er niet zo naar gezocht eigenlijk.

quote:

OPPORTUNITIES FOR TAMPERING
There are numerous pieces of unconfirmed anecdotal evidence suggesting strange and unusual activities in the World Trade Towers in the days and weeks before their destruction. One New York businessman told me in an interview three years after the fact that he had visited a client in one of the towers numerous times during the months preceding the attack, and had always found that certain elevators were out of service. Another report came from Scott Forbes, an employee of Fiduciary Trust, a firm which was located on floors 90 and 94-97 of the South Tower. Eighty-seven employees of Fiduciary Trust were killed on 9/11. In an email account, Forbes reported that over the weekend of September 8-9, 2001, floors 50 and above of the South Tower experienced a “power down,” meaning that all electrical current was cut off for about 36 hours.

The reason officially cited was that the electrical cables in the building were being upgraded. Forbes was an information technology officer in charge of Fiduciary Trust’s computer network; his attention was engaged by the power down because it fell to him to shut down all the company’s computers and related systems before the power went out. After the power down, he had to turn the computers back on again, and restore service on the network. Because there was no electric power above the fiftieth floor, there were also no security cameras and no security locks. There were however many outside engineering personnel coming in and out of the tower at all hours during the weekend. Forbes lived in Jersey City and could see the WTC towers from his home; when he saw the conflagration on the morning of 9/11, he immediately related it to the events of the previous weekend.
http://educate-yourself.o(...)losions07feb05.shtml

quote:

Turner Construction, who supervised the 2000 demolition of the Seattle Kingdome, participated in the post-9/11 Ground Zero clean-up and performed extensive renovations within the World Trade Center towers just prior to 9/11, was in fact performing unspecified renovation work throughout the WTC complex until the very morning of September 11, 2001. The Port Authority of NY/NJ now claims that records describing such work or other projects were destroyed on September 11, 2001. A December 2000 WTC property assessment described required renovation work to be completed within one year, upon steel columns within elevator shafts of both WTC towers that was immediately pending or already underway.

Terror devastates A/E/C firms

12 employees of Turner Construction were located in an office in the third subbasement of Tower 1, the north tower. Turner had been performing renovation work in various parts of the center and had occupied various office spaces.

http://www.highbeam.com/doc/1G1-79439506.html

In 1997 Turner Construction also constructed the new headquarters for the Naval Sea Systems Command (NAVSEA). The Indian Head Naval Surface Warfare Center, a laboratory managed by NAVSEA was described during the 1990s as the "National Center for Energetics", the "Pentagon's jargon to broadly describe explosive materials, propellants and pyrotechnics" and as the "only reliable source of aluminum nanopowders in the United States".

http://www.highbeam.com/doc/1P2-574412.html

Turner Corporation 1997 10-K Report

During 1997, the company completed work on ... the Naval Sea Systems Command Headquarters (NAVSEA) for the Navy in Washington, DC.

http://www.buck.com/10k?tenkyear=97&idx=T&co=!TURNERC&nam=DEMO2&pw=DEMO2

Naval Sea Systems Command

http://en.wikipedia.org/wiki/Naval_Sea_Systems_Command

The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites

http://www.journalof911st(...)_NIST_and_Nano-1.pdf

Previous work performed by Turner Construction at the WTC included fireproofing of the only floors that were struck by United and American airlines flights on September 11, 2001 and that later burned and "failed".
http://911blogger.com/node/19889

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ok

als vrije val snelheid alleen kan wanneer er explosieven zijn gebruikt om alle weerstand weg te halen

betekent dat dat de explosieven precies die weerstand op het moment van de vrije val weg moeten halen, anders zou het gebouw al eerder met vrije val naar beneden komen.

WTC7 valt niet meteen met vrije valsnelheid, dat gebeurt pas na 1-2 seconden. Ergo:

Wtc7 is eerst bepakt met vuurwerende bommen, daarna is er gewacht tot het gebouw uit zichzelf in begon te storten met een snelheid lager dan vrije val, toen heeft iemand de explosieven tot ontploffing gebracht?

Maar wat is dan het nut van die explosieven nog als het gebouw al in aan het storten was?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vuurwerende bommen?

Ik zeg niet dat er gewacht is tot het gebouw uit zichzelf in zou storten.

Kijk jij nog maar eens goed naar wat CD filmpjes. Ik ga naar mijn nest.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nja dat zeg je wel. Je zegt namelijk dat de enige mogelijkheid tot instorting met valversnelling controlled demolition is dat alle weerstand weg haalt. Zodra je alle weerstand weg haalt, tieft zo'n gebouw natuurlijk meteen naar beneden (met vrij valsnelheid dat dan weer wel).

Er moet dus, volgens jouw redenering, gewacht zijn met de explosies tot een fractie van een seconde voor de waargenomen vrije val.

Het gebouw stort eerst een beetje zwakjes en lafjes in, geen vrije valversnelling. Hieruit kun je, volgens jouw redenering weer, afleiden dat er dus nog geen controlled demolition plaats heeft gevonden.

de rest van het verhaal lijkt me logisch

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh... je bedoelt het zo. Tja, daar moet ik nog eens over nadenken. Ben je het wel met me eens dat door toedoen van brand een gebouw niet zo behoort in te storten. Dat dat eigenlijk gewoon zwaar onlogisch is?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:44 schreef THEFXR het volgende:
in hoeverre is dat nist rapport eigenlijk bewijs,aangezien ze al de volgende dag zijn begonnen met opruimen? die hebben toch nooit onderzoek kunnen doen?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:44 schreef THEFXR het volgende:
in hoeverre is dat nist rapport eigenlijk bewijs,aangezien ze al de volgende dag zijn begonnen met opruimen? die hebben toch nooit onderzoek kunnen doen?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oh... je bedoelt het zo. Tja, daar moet ik nog eens over nadenken. Ben je het wel met me eens dat door toedoen van brand een gebouw niet zo behoort in te storten. Dat dat eigenlijk gewoon zwaar onlogisch is?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:


Sorry hoor. Maar ik vind dit totaal ongeloofwaardig. Als je in het geheim bedrading gaat aanbrengen, dan ga je daar niet met honden en politie de aandacht staan trekken.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 00:48 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Jawel hoor. Al het materiaal dat opgeruimd werd is onderzocht voor, tijdens of na het opruimen. Daarvoor is een eiland in de buurt van New York gebruikt, daar werd alles verzameld.

De laatste stukken gingen passen in mei 2002 weg als ik me niet vergis.

Daarnaast hebben ze allerlei (computer)modellen gemaakt om het e.e.a. te onderzoeken.

quote:

Why didn't the investigators look at actual steel samples from WTC 7?

Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began. In the immediate aftermath of Sept. 11, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and facilitate emergency responders' efforts to work around the site. Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics.
Your entire investigation included no physical evidence. How can you be so sure you know what happened?

In general, much less evidence existed for WTC 7 than for the two WTC towers. The steel for WTC 1 and WTC 2 contained distinguishing characteristics that enabled it to be identified once removed from the site during recovery efforts. However, the same was not true for the WTC 7 steel. Certainly, there is a lot less visual and audio evidence of the WTC 7 collapse compared to the collapses of the WTC 1 and WTC 2 towers, which were much more widely photographed.

Nonetheless, the NIST investigation of WTC 7 is based on a huge amount of data. These data come from extensive research, interviews, and studies of the building, including audio and video recordings of the collapse. Rigorous, state-of-the-art computer methods were designed to study and model the building's collapse. These validated computer models produced a collapse sequence that was confirmed by observations of what actually occurred. In addition to using its in-house expertise, NIST relied upon private sector technical experts; accumulated copious documents, photographs and videos of this disaster; conducted first-person interviews of building occupants and emergency responders; analyzed the evacuation and emergency response operations in and around WTC 7; performed computer simulations of the behavior of WTC 7 on Sept. 11, 2001, and combined the knowledge gained into a probable collapse sequence.

Bron: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 03:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat zeg jij...
maar wie zegt dat jij een goede, laat staan geniale crimineel zou kunnen zijn...?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 10:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oja?
[..]