Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug. Zodra er sprake is van een recessie, roept alles met een links hart dat de overheid geld moet uitgeven ten koste van een hoger tekort, om zo hetzelfde drama als tijdens de Grote Depressie te voorkomen. Voor hen die de afgelopen tijd onder een rotsblok hebben gewoond: tijdens de Grote Depressie werd de Amerikaanse overheid extra zuinig, waardoor er minder geld in omloop kwam, wat desastreus was voor de economie. Sinds die tijd hebben de zogenaamde Keynsianen bedacht dat het juist goed is dat de overheid extra geld uitgeeft, zelfs als dit ten koste gaat van een hoger financieringstekort.
Vandaar ook dat de laatste pappen en nathouden regering Balkenende/Bos/Rouvoet er als de kippen bij was om het tekort omhoog te gooien, om zo leuke dingen voor de mensen te kunnen doen. Zij werden daarbij overtroffen door Obama, die maar liefst 1000 miljard dollar besloot uit te geven, ten koste van een record deficit.
Ondanks die gigantische sloot geld is de Amerikaanse werkeloosheid niet gedaald, en is er geen consistente groei. Waarom niet? Volgens Obama en co komt dat omdat er niet genoeg extra geld is uitgegeven, en moet er nog een stimulus komen. Tijdens de G20 kwam hij daardoor lijnrecht tegenover Merkel te staan, omdat zij juist de overheidsuitgaven wil beperken.
Er is nu wetenschappelijk bewijs (zo ver je economie als een wetenschap kunt bestempelen; het Nobel-committee vindt van wel), dat Keynsianisme niet werkt. Mensen zijn niet gek en snappen dat de tekorten van vandaag voor Keynsiaans Sinterklazen in de toekomst terugbetaald moeten worden. Dat zorgt voor onrust, zodat mensen zelf gaan sparen en de hand op de knip houden. Gevolg: geen groei. Dit concept staat dus haaks op wat wij in onze geschiedenis- en economielessen hebben geleerd. Een duidelijk praktisch bewijs voor het falen van Keynsianisme is Japan, waar ondanks jaren van extra uitgaven en een hoger tekort er geen groei is te zien. Japan zit ondertussen op een tekort van meer dan 200% van het BNP.
Het wordt tijd dat de schoolboeken aangepast worden. Dat Keynsianisme heeft ondertussen genoeg schade aangericht.
Met dank aan Rich Lowry
En het zou ook niet verkeerd zijn. We fokken deze planeet vol, en overbevolking brengt extra stress en minder acceptatie met zich mee. Wie weet gaat dat ons in 2012 wel de das om doen.
quote:FYI, die hebben we niet. Als er een deel van de economie in de greep van de staat is, dan is het wel het monetaire gebeuren.Op donderdag 1 juli 2010 08:20 schreef Rectum het volgende:
Gelukkig werkt een laissez-faire-economie wel. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien.
quote:Ik ben serieus geïnteresseerd!Op donderdag 1 juli 2010 07:25 schreef Irian.Jaya het volgende:
Heb je een link naar dat waterverhaal?
Ben biofysicus.
quote:Die conferentie ging over water, nu vraag ik me af wat dan het onderwerp is geweest. (interesse wegens mijn studie) Ging het hier over ecologische waterkwaliteit, chemische waterkwaliteit, drinkwater, industriewater en heb je misschien een naam van desbetreffende wetenschapper.Op donderdag 1 juli 2010 07:20 schreef Lyrebird het volgende:
Een tijdje geleden was ik op een conferentie, en kwam daar een wetenschapper tegen die onderzoek deed aan water. Hij hield een prachtig verhaal, en eindigde met de conclusie: het zit zo en zo met dat water, en dat gaat lijnrecht in tegen wat er in jullie middelbareschoolboeken staat.
quote:Ik vermoed dat het gewoon over 'water' ging. De structuureigenschappen van watermoleculen in bulk water. Hoe die zich organiseren enzo.Op donderdag 1 juli 2010 11:35 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Die conferentie ging over water, nu vraag ik me af wat dan het onderwerp is geweest. (interesse wegens mijn studie) Ging het hier over ecologische waterkwaliteit, chemische waterkwaliteit, drinkwater, industriewater en heb je misschien een naam van desbetreffende wetenschapper.
quote:Hydrologie? Inderdaad die was ik nog vergeten, we zullen zien.Op donderdag 1 juli 2010 11:41 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het gewoon over 'water' ging. De structuureigenschappen van watermoleculen in bulk water. Hoe die zich organiseren enzo.
quote:Interessant is het feit dat de theoretici van de Oostenrijkse economische school de depressie al aan zagen komen. Ook zijn er bewijzen dat de grote depressie sneller hersteld was zonder overheidsingrepen.Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug. Zodra er sprake is van een recessie, roept alles met een links hart dat de overheid geld moet uitgeven ten koste van een hoger tekort, om zo hetzelfde drama als tijdens de Grote Depressie te voorkomen. Voor hen die de afgelopen tijd onder een rotsblok hebben gewoond: tijdens de Grote Depressie werd de Amerikaanse overheid extra zuinig, waardoor er minder geld in omloop kwam, wat desastreus was voor de economie. Sinds die tijd hebben de zogenaamde Keynsianen bedacht dat het juist goed is dat de overheid extra geld uitgeeft, zelfs als dit ten koste gaat van een hoger financieringstekort.
Pak maar eens voor de gein een economieboek van vwo. Je leest alleen maar de voordelen van het keyniaanse model en de nadelen van geen overheidsingrepen.
quote:Nee, niet de hydrologie. Eerder de chemie. Gedoe met waterstofbruggen enzo.Op donderdag 1 juli 2010 11:44 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hydrologie? Inderdaad die was ik nog vergeten, we zullen zien.
quote:Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.Op donderdag 1 juli 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird wil dus gewoon een soort dictatuur
quote:Een contrasterende theorie ertegenover zetten. Leren ze meteen kritisch denken.Op donderdag 1 juli 2010 11:23 schreef waht het volgende:
Even afgezien van de specifieke leerstof omtrent economie is wat in schoolboeken staat inderdaad redelijk invloedrijk. De vraag is hoe je het zo neutraal mogelijk krijgt.
quote:over dat wetenschappelijke bewijs stond in de VK een verhaaltje:Op donderdag 1 juli 2010 07:20 schreef Lyrebird het volgende:
Er is nu wetenschappelijk bewijs (zo ver je economie als een wetenschap kunt bestempelen; het Nobel-committee vindt van wel), dat Keynsianisme niet werkt. Mensen zijn niet gek en snappen dat de tekorten van vandaag voor Keynsiaans Sinterklazen in de toekomst terugbetaald moeten worden. Dat zorgt voor onrust, zodat mensen zelf gaan sparen en de hand op de knip houden. Gevolg: geen groei. Dit concept staat dus haaks op wat wij in onze geschiedenis- en economielessen hebben geleerd. Een duidelijk praktisch bewijs voor het falen van Keynsianisme is Japan, waar ondanks jaren van extra uitgaven en een hoger tekort er geen groei is te zien. Japan zit ondertussen op een tekort van meer dan 200% van het BNP.
quote:Dat 'bewijs' is dus een kleinood voor vuile rechtsen geworden.In de jaren dertig was het John Maynard Keynes, een duidelijke zielsverwant van Krugman, die hiervoor waarschuwde, maar ook toen hield de Nederlandse regering vast aan een streng begrotingsbeleid en een harde gulden. Ambtenarensalarissen en werkloosheidsuitkeringen gingen ook toen omlaag.
Jan Kees de Jager, demissionair minister van Financiën, verwees vorige week in een interview met de Volkskrant naar Harvardeconoom Alesina, die zou hebben gezegd dat bezuinigen goed is voor de economie. Klopt dat dan niet?
Alle voorstanders van het hakmes zwaaien graag met een onderzoek van Albert Alesina en Slivia Ardagna dat in augustus 2009 verscheen. Deze Amerikaanse onderzoekers hebben het overheidsbeleid in de westerse landen onder de loep genomen tussen 1970 en 2007. ‘Volgens Alesina is dat verhaal van ‘de economie kapot bezuinigen een mythe’, vatte De Jager de onderzoeksresultaten samen. ‘In het jaar dat je bezuinigt heb je natuurlijk schade. Maar die valt in het niet vergeleken met de structurele voordelen.’
Ook Matthijs Bouman, macro-econoom en columnist bij het Financieele Dagblad, gebruikt het onderzoek om zijn definitieve gelijk te halen. ‘De boodschap is duidelijk: wij mogen bezuinigen. Het boek van Keynes kan terug de kast in. Misschien valt de economische groei wat tegen, maar van de angstvisioenen van Krugman hoeven we ons weinig aan te trekken.’
De vraag is hoe bruikbaar het onderzoek is in de huidige crisis, die volgens iedereen uniek is. De enige crisis die zich volgens Krugman nog enigszins met de huidige laat vergelijken, die van de jaren dertig, is niet in het onderzoek verwerkt. Een onderzoek van Miguel Amunia en anderen dat wel naar de jaren dertig kijkt, concludeert juist dat stimuleringsbeleid van de overheid wel werkt en dat bezuinigingen desastreus zijn.
Het is ook bij deze onderzoeken goed om te beseffen dat economie geen exacte wetenschap is – al lijken niet alle economen zich daarbij neer te leggen. Uitkomsten van experimenten variëren in plaats en tijd. Wat het ene moment een goed medicijn is, hoeft dat daarom op het andere moment niet te zijn.
Alesina en Ardagna zijn overigens de eersten om dat te erkennen. Uit hun onderzoek komt bijvoorbeeld naar voren dat een belastingverlaging over het algemeen een betere stimulans is dan een verhoging van de overheidsuitgaven. In hun nawoord vragen beiden zich echter af of dat in de huidige crisis ook zo is. Ze vrezen dat de opbrengst van een belastingverlaging -– zeker in de VS – direct op een spaarrekening zal worden gezet en komen daarom met een verrassende aanbeveling. ‘Gezien de ernst van de crisis is een toename van de werkloosheidsuitkeringen gerechtvaardigd, zowel vanuit het oogpunt van sociale rechtvaardigheid als uit economisch oogpunt. Werklozen zullen hun geld waarschijnlijk niet op een spaarrekening zetten.’
Het lijkt dus raadzaam niet naar definitieve antwoorden te zoeken, maar pragmatisch te zijn en goed op te letten. ‘Er zijn in deze geen zekerheden’, schrijft columnist Martin Wolf.
quote:Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?Het wordt tijd dat de schoolboeken aangepast worden. Dat Keynsianisme heeft ondertussen genoeg schade aangericht.
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur. neen, geheel in lijn met de idealen worden diverse kanten gehoord. Dat geldt voor de media en het onderwijs. Je ziet dat telkens weer terug. Of je nu de Elsevier met de Volkskrant vergelijkt, of Fox met CNBC...
Laat meerdere kanten zien, dat hoort bij een democratie. Laat mensen nadenken, laat mensen discusieeren en hun eigen gedachten op maken. Links is superieur. In plaats van een stofkam door de schoolboeken.
quote:Het is gewoon weer datzelfde conservatieve gezeur over media en de schoolboeken.Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/02/06/alesina-on-stimulus/
Gaat in op dat 'bewijs' van Lyrebird
quote:Merkwaardig, ik herinner mijn schoolboeken van meer dan 10 jaar geleden toch echt anders...Op donderdag 1 juli 2010 12:16 schreef mlg het volgende:
[..]
Interessant is het feit dat de theoretici van de Oostenrijkse economische school de depressie al aan zagen komen. Ook zijn er bewijzen dat de grote depressie sneller hersteld was zonder overheidsingrepen.
Pak maar eens voor de gein een economieboek van vwo. Je leest alleen maar de voordelen van het keyniaanse model en de nadelen van geen overheidsingrepen.
Verder zegt de TS het zelf al, economie is geen (exacte) wetenschap en moet dus niet meer als zodanig onderwezen worden.
http://extra.volkskrant.n(...)kent_leerling_schade
Waar verschilt dan van ijzervretige conservatieve kritiek zou je dan denken? Nou, Heertje zegt om te beginnen nergens dat dingen moeten worden verwijderd en ten tweede maakt hij een pleidooi dat analytische en politieke oordelen moeten worden gescheiden. Dát is het verschil.
quote:Wou jij dat niet? Ik bedoel, communisme kan alleen maar in een dictatuur.Op donderdag 1 juli 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird wil dus gewoon een soort dictatuur
quote:Dit is een van de boeken die hij geschreven heeft: http://www.amazon.com/Water-Cell-Gerald-H-Pollack/dp/1402049269Op donderdag 1 juli 2010 07:25 schreef Irian.Jaya het volgende:
Heb je een link naar dat waterverhaal?
quote:Sinds wanneer is een 'rechts' persoon per definitie een relifundi?Op donderdag 1 juli 2010 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur.
quote:Mm, opmerkelijk idd en vrij voordehandliggend. Zou er bijna ook nog intrappen ook. Wat is het antwoord van Lyrebird?Op donderdag 1 juli 2010 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
over dat wetenschappelijke bewijs stond in de VK een verhaaltje:
[..]
Dat 'bewijs' is dus een kleinood voor vuile rechtsen geworden.
[..]
Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur. neen, geheel in lijn met de idealen worden diverse kanten gehoord. Dat geldt voor de media en het onderwijs. Je ziet dat telkens weer terug. Of je nu de Elsevier met de Volkskrant vergelijkt, of Fox met CNBC...
Laat meerdere kanten zien, dat hoort bij een democratie. Laat mensen nadenken, laat mensen discusieeren en hun eigen gedachten op maken. Links is superieur. In plaats van een stofkam door de schoolboeken.
quote:Vanavond zal ik kijken wie de uitgever is en welke editie het is. Ik gok dat mijn economie boek ook zo'n 10 jaar oud is.Op donderdag 1 juli 2010 12:42 schreef kingmob het volgende:
[..]
Merkwaardig, ik herinner mijn schoolboeken van meer dan 10 jaar geleden toch echt anders...
Verder zegt de TS het zelf al, economie is geen (exacte) wetenschap en moet dus niet meer als zodanig onderwezen worden.
quote:Ik denk dat dat maar goed is ook, en zelfs nu is het al een doldrieste puinhoop omdat er steeds geroepen werd om meer vrijheid en minder toezicht.Op donderdag 1 juli 2010 11:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
FYI, die hebben we niet. Als er een deel van de economie in de greep van de staat is, dan is het wel het monetaire gebeuren.
quote:Hij wil geen censuur in schoolboeken. Bovendien is die censuur ook schadelijk voor onze economie, maar dat is een andere discussie.Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
quote:Voor zover mij bekend ook nooit bewezenOp donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
quote:Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?Op donderdag 1 juli 2010 13:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Voor zover mij bekend ook nooit bewezen
quote:Bedankt! Ik neem dat je de editor van het boek bedoelt, Gerald H. Pollack.Op donderdag 1 juli 2010 12:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit is een van de boeken die hij geschreven heeft: http://www.amazon.com/Water-Cell-Gerald-H-Pollack/dp/1402049269
quote:Bovendien zal het theoretisch gezien juist beter zijn voor de lagere klasse. Bij een volledige liberale economie heb je ook nauwelijks tot geen inflatie en zal de lagere klasse er juist van profiteren. Ook zal tax cuts juist de economie stimuleren volgens de theorie.Op donderdag 1 juli 2010 13:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Voor zover mij bekend ook nooit bewezen
quote:Ja, maar waarom is dat negatief? Althans, ik neem aan dat je het negatief inziet.Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?
quote:Ik hecht weinig aan de woorden van Paul Krugman. Zijn Nobelprijs is (helaas dat het zo ver gekomen is) een bewijs van onvermogen. Het is nou ook weer niet zo dat ik Krugman bij het oud vuil neer wil zetten, maar dat zijn versie van de economie een politieke kleur heeft, lijkt me wel duidelijk. Helaas voor hem is het een politieke kleur gelijk aan die nu in het Witte Huis zit, en Obama heeft met zijn 1000 miljard stimulus geen groei veroorzaakt, maar slechts een tekort. Het voorbeeld van Japan, een tekort van 200% van het BNP en 0% groei, heb ik al eerder gegeven.Op donderdag 1 juli 2010 13:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, opmerkelijk idd en vrij voordehandliggend. Zou er bijna ook nog intrappen ook. Wat is het antwoord van Lyrebird?
Dat de huidige crisis te vergelijken is met die van de jaren 30 snijdt natuurlijk ook geen hout. Er is een gigantische opkomende markt (China, India, Verre Oosten, Zuid-Amerika, Afrika) die nog altijd een enorme groei vertoont, zelfs ondanks de crisis. Dat geeft MI wel aan dat het eigenlijk met de crisis wel meevalt. Dat is overigens geen reden om rustig te gaan slapen, integendeel, het is juist een reden om extra waakzaam te zijn dat de Sinterklazen van deze wereld in Spanje blijven, en geen eenmalige kadootjes uit gaan delen, waar we de komende 100 jaar ieder jaar rente over mogen betalen.
Lyrebird's OP in 1 .jpg
quote:Ik denk niet dat er censuur wordt gepleegd hoor. De kwestie Keynes krijg je vanuit historisch/economisch perspectief opgedist, inclusief de constatering dat de VS pas echt uit het economische slop kwam op het moment dat het lend-lease pact in werking trad in '41, dacht ik. Daarnaast wordt in het onderhavige onderzoek niet een historisch vergelijk getrokken met de Grote Depressie en naweeën; het onderzoek beslaat de periode 1970-2007.Op donderdag 1 juli 2010 13:07 schreef mlg het volgende:
goo
[..]
Hij wil geen censuur in schoolboeken. Bovendien is die censuur ook schadelijk voor onze economie, maar dat is een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-07-2010 13:33:23 ]
quote:Maar daarmee bewijs je het trickle-down effect nog nietOp donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?
Daar had ik het over.Dus verminder gerust de belastingen, maar kom niet met verhalen over een trickle-down effect wat net zo goed niet bewezen is.
Alles wat ik zeg.
quote:Geen inflatie is mooi, maar "daar profiteren de lagere klassen van" is daar geen logisch voortvloeisel uit. Daar spelen nog veel meer factoren een rol in.Op donderdag 1 juli 2010 13:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Bovendien zal het theoretisch gezien juist beter zijn voor de lagere klasse. Bij een volledige liberale economie heb je ook nauwelijks tot geen inflatie en zal de lagere klasse er juist van profiteren. Ook zal tax cuts juist de economie stimuleren volgens de theorie.
Jullie lijken wel deur tot deur verkopers
quote:Klopt - hij heeft trouwens zelf ook een boek geschreven.Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Bedankt! Ik neem dat je de editor van het boek bedoelt, Gerald H. Pollack.
quote:Nou ja negatief, ik bedoel lijkt me eerder een novum, dat bedoel ik. Impliciet wordt "bewezen" dat trickle down dus wel werkt.Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, maar waarom is dat negatief? Althans, ik neem aan dat je het negatief inziet.
quote:Nee dus.Op donderdag 1 juli 2010 13:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja negatief, ik bedoel lijkt me eerder een novum, dat bedoel ik. Impliciet wordt "bewezen" dat trickle down dus wel werkt.
Je logica rammelt aan alle kanten. Het feit dat de theorie werkt impliceert niets over of het trickle-down effect al dan niet bestaat.
Of hebben ze onderzocht hoe de lagere klasse er bij vaart? Dan pas kun je uberhaupt denken in die richting.
Maar begrijp me niet verkeerd... Wat nodig is, is nodig.
quote:Een aantal hoofdstukken uit die boeken zullen vast als afzonderlijke artikelen wel te downloaden zijn. Morgen maar eens ff kijken.Op donderdag 1 juli 2010 13:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt - hij heeft trouwens zelf ook een boek geschreven.
quote:Ehm, als je m'n OP gelezen hebt, dan zou je snappen dat ik niet op Keynes zit te wachten, en 'm het liefst het ravijn in trap.
Aan de andere kant:
Keynes gekoppeld aan een all-out trog war zou best eens goed kunnen uitpakken. Maar zover is het gewoon nog niet.
quote:Je begrijpt me verkeerd. Volgens het trickel down mechanisme zal de lagere klasse qua inkomens groeien naarmate de hogere klasse in inkomsten stijgt. Nu gebeurt dat welliswaar ook al, maar met een stijgende inflatie neemt de koopkracht nauwelijks toe in de lagere klasse. Bij geen inflatie neemt de koopkracht juist wel toe.Op donderdag 1 juli 2010 13:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar daarmee bewijs je het trickle-down effect nog niet
Dus verminder gerust de belastingen, maar kom niet met verhalen over een trickle-down effect wat net zo goed niet bewezen is.
Alles wat ik zeg.
[..]
Geen inflatie is mooi, maar "daar profiteren de lagere klassen van" is daar geen logisch voortvloeisel uit.
Jullie lijken wel deur tot deur verkopers
quote:Inderdaad: jij zou hem het liefst uit het collectief bewustzijn willen verwijderen. Of met wat politieke woordjes erdoorheen dat het niet werkt.Op donderdag 1 juli 2010 13:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ehm, als je m'n OP gelezen hebt, dan zou je snappen dat ik niet op Keynes zit te wachten, en 'm het liefst het ravijn in trap.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:39 schreef mlg het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd. Volgens het trickel down mechanisme zal de lagere klasse qua inkomens groeien naarmate de hogere klasse in inkomsten stijgt. Nu gebeurt dat welliswaar ook al, maar met een stijgende inflatie neemt de koopkracht nauwelijks toe in de lagere klasse. Bij geen inflatie neemt de koopkracht juist wel toe.
quote:Gut, gut, dat 'wetenschappelijke' bewijs wat je post is wel neutraal?Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik hecht weinig aan de woorden van Paul Krugman. Zijn Nobelprijs is (helaas dat het zo ver gekomen is) een bewijs van onvermogen. Het is nou ook weer niet zo dat ik Krugman bij het oud vuil neer wil zetten, maar dat zijn versie van de economie een politieke kleur heeft, lijkt me wel duidelijk. Helaas voor hem is het een politieke kleur gelijk aan die nu in het Witte Huis zit, en Obama heeft met zijn 1000 miljard stimulus geen groei veroorzaakt, maar slechts een tekort. Het voorbeeld van Japan, een tekort van 200% van het BNP en 0% groei, heb ik al eerder gegeven.
Dat de huidige crisis te vergelijken is met die van de jaren 30 snijdt natuurlijk ook geen hout. Er is een gigantische opkomende markt (China, India, Verre Oosten, Zuid-Amerika, Afrika) die nog altijd een enorme groei vertoont, zelfs ondanks de crisis. Dat geeft MI wel aan dat het eigenlijk met de crisis wel meevalt. Dat is overigens geen reden om rustig te gaan slapen, integendeel, het is juist een reden om extra waakzaam te zijn dat de Sinterklazen van deze wereld in Spanje blijven, en geen eenmalige kadootjes uit gaan delen, waar we de komende 100 jaar ieder jaar rente over mogen betalen.
quote:Kijk eens naar de statistieken van de 19e eeuw...Op donderdag 1 juli 2010 13:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Bovendien zal het theoretisch gezien juist beter zijn voor de lagere klasse. Bij een volledige liberale economie heb je ook nauwelijks tot geen inflatie en zal de lagere klasse er juist van profiteren. Ook zal tax cuts juist de economie stimuleren volgens de theorie.
quote:Die jongens van Harvard zou ik nou niet meteen als reliconservatief neer willen zetten. Het hele Witte Huis zit vol met mensen die van Harvard afkomstig zijn.Op donderdag 1 juli 2010 13:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gut, gut, dat 'wetenschappelijke' bewijs wat je post is wel neutraal?
Snoevend, in de tijd dat ik - jawel - er zat, ben ik een kerel tegengekomen die rechts was, en die maakte histology slides. Nou waren wij slechts geaffilieerd met die toko, maar toch. Het is een links broeinest.
quote:Jouw uitkering stijgt helaas niet, oh wacht, eigenlijk wel, maar helaas is die stijging net zo hoog als de inflatie. Maar dat kun jij niet erg vinden, want dat beleid is opgesteld door je linkse vrienden in Den Haag.
quote:Laat ze mij maar zien. Waarschijnlijk interpreteer je die statistieken weer verkeerd, maar geen zorgen, ik help je er wel uit.Op donderdag 1 juli 2010 13:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk eens naar de statistieken van de 19e eeuw...
quote:Een broeinest nog welOp donderdag 1 juli 2010 13:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Die jongens van Harvard zou ik nou niet meteen als reliconservatief neer willen zetten. Het hele Witte Huis zit vol met mensen die van Harvard afkomstig zijn.
Snoevend, in de tijd dat ik - jawel - er zat, ben ik een kerel tegengekomen die rechts was, en die maakte histology slides. Nou waren wij slechts geaffilieerd met die toko, maar toch. Het is een links broeinest.
Die econoom lijkt inderdaad niet erg rechts met dit soort teksten:
http://www.nytimes.com/2007/04/29/business/yourmoney/29view.html
Het is misschien eerder zo dat rechts met zijn resultaten aan de haal gaat.
Maar hé, het ondersteunt weer mijn verhaaltje dat 'linkse' instituten meerdere kanten van een verhaal willen laten horen. Rechts uiteraard niet en dat voert terug tot Strauss en Plato.
quote:Maar waar zie jij een persoonlijke aanval in die post?Op donderdag 1 juli 2010 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon een persoonlijke aanval en nog een gemene ook
Die lolly krijg je nog van me tegoed.
quote:Hoezo? Heb je een uitkering dan?Op donderdag 1 juli 2010 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon een persoonlijke aanval en nog een gemene ook
quote:Grappig, je ziet de gouden tijd na de oorlog, en vervolgens de semi-hoax rond het millenium probleem... dat waren de groei periodes. We hebben dus inderdaad een flinke oorlog nodig, of een externe 'aanvallende' factor, of een nieuwe hoax...Op donderdag 1 juli 2010 13:38 schreef Irian.Jaya het volgende:
Het lijkt er inderdaad op dat Keynes theorie een soort van fundamentally flawed is.
Aan de andere kant:
[ afbeelding ]
Keynes gekoppeld aan een all-out trog war zou best eens goed kunnen uitpakken. Maar zover is het gewoon nog niet.
quote:Ja tuurlijk, waarom ben je anders extreemlinks?
quote:Dit zijn normale items in schoolboeken . Deze items links of rechts noemen is onzin..Op donderdag 1 juli 2010 07:20 schreef Lyrebird het volgende:
Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug.
Wat jij wilt dus .. is dat er rechtse schoolboeken komen met jouw rechtse visies op historie.
Dat kan..... dat is niet verboden. Scholen hebben een vrije keuze met die boeken In Nederland controleert de overheid de kwaliteit van het geschiedenisonderwijs niet op rechts of links... maar op de kwaliteit zelf..
Een goed geschiedenisboek van een rechtse bal kan alleen maar goed zijn als de schrijver neutralistisch en zakelijk blijft... hetzelfde geldt voor een rooie rakker als schrijver .
Het uiteindelijk verschil zal niet zo groot zijn tussen de beide opties.. tenzij iemand ideologisch doorslaat ( het is allemaal de schuld van links etcccc)
Keynes is niet de waarheid en de grote oplossing , net zoals marktfetisjme het ook niet is.
quote:Je merkwaardige opvatting over wetenschap steekt weer de kop op.Op donderdag 1 juli 2010 14:37 schreef ethiraseth het volgende:
Haha holy shit. Er is 1 paper geschreven dat in het straatje van Lyrebird valt en hoppa, BEWIJS. Wat een niveau weer zeg.
Lieverd, wetenschap is geen democratie.
quote:Weerleg het maar, flappie.Op donderdag 1 juli 2010 14:37 schreef ethiraseth het volgende:
Haha holy shit. Er is 1 paper geschreven dat in het straatje van Lyrebird valt en hoppa, BEWIJS. Wat een niveau weer zeg.
quote:En waarom zou deze ene paper wel dé waarheid zijn? Omdat het in jouw wereldje past zeker?Op donderdag 1 juli 2010 14:47 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Je merkwaardige opvatting over wetenschap steekt weer de kop op.
Lieverd, wetenschap is geen democratie.
quote:Dat hangt er maar net vanaf wat er in dat paper staat. Er zijn papers met denkbeelden en bewijzen daarvoor, die in hun eentje ons hele beeld van de wereld radicaal veranderd hebben.
Bij gama-wetenschappen als economie zijn bewijzen altijd een beetje dubieus of in elk geval een stuk minder hard, maar zo is het nu eenmaal. Als jij denkt dat je het beter weet, weerleg het dan, in plaats van zo dom te blaten.
quote:Sorry, de bewijslast ligt niet bij mij. Bewijs maar dat deze mening de enige juiste is.Op donderdag 1 juli 2010 15:54 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf wat er in dat paper staat. Er zijn papers met denkbeelden en bewijzen daarvoor, die in hun eentje ons hele beeld van de wereld radicaal veranderd hebben.
Bij gama-wetenschappen als economie zijn bewijzen altijd een beetje dubieus of in elk geval een stuk minder hard, maar zo is het nu eenmaal. Als jij denkt dat je het beter weet, weerleg het dan, in plaats van zo dom te blaten.
quote:Weleens van falsificeren gehoord? Het bewijs ligt er, nu is het aan jou om te kijken of je dit bewijs onderuit kunt halen. Jij bent er zo stellig van overtuigd dat het niet deugt, dan heb je daar vast argumenten voor die niet uit je onderbuik komen.Op donderdag 1 juli 2010 15:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Sorry, de bewijslast ligt niet bij mij. Bewijs maar dat deze mening de enige juiste is.
quote:Vast nietOp donderdag 1 juli 2010 15:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Weleens van falsificeren gehoord?
quote:Iemand die me een beetje kent, weet dat ik niet geinteresseerd ben in het indoctrineren van jonge kinderhersentjes. Eigenlijk vind ik het veel belangrijker dat we ze eerst leren nadenken, voordat we ze ongenegeerd volstoppen met onze eigen versie van de waarheid. Dat is overigens helemaal niet zo gemakkelijk; ik krijg studenten die al heel lang op school zitten, die heel goed feitjes van buiten kunnen leren, maar nog steeds niet zelf na kunnen denken. Het is maar weinigen gegeven zelfstandig na te denken.Op donderdag 1 juli 2010 14:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dit zijn normale items in schoolboeken . Deze items links of rechts noemen is onzin..
Wat jij wilt dus .. is dat er rechtse schoolboeken komen met jouw rechtse visies op historie.
Dat kan..... dat is niet verboden. Scholen hebben een vrije keuze met die boeken In Nederland controleert de overheid de kwaliteit van het geschiedenisonderwijs niet op rechts of links... maar op de kwaliteit zelf..
Een goed geschiedenisboek van een rechtse bal kan alleen maar goed zijn als de schrijver neutralistisch en zakelijk blijft... hetzelfde geldt voor een rooie rakker als schrijver .
Het uiteindelijk verschil zal niet zo groot zijn tussen de beide opties.. tenzij iemand ideologisch doorslaat ( het is allemaal de schuld van links etcccc)
Keynes is niet de waarheid en de grote oplossing , net zoals marktfetisjme het ook niet is.
En zeker, dat de oorlog en de Amerikaanse revolutie een prominente plaats in onze geschiedenisboeken innemen, vind ik niet meer dan normaal. Maar waarom wij met een persoon als Keynes lastig zijn gevallen, is me nog steeds niet helemaal duidelijk.
het onderwijs is helaas helemaal niet zo links meer. men leert bijv. amper wat over de franse revolutie of de democratie, behalve dat er koppen rolden. kwalijk.
zie het nuance verschil: er moeten dingen bij of worden teruggehaald in plaats wegmoffelen
quote:Het blijft ook angstig stil. Waarschijnlijk staat 'falsificeren' niet in zijn Prisma woordenboekje
quote:Ik had tot zo'n vijf jaar geleden nog nooit van Friedman en Hayek gehoord. Daar heb ik nooit iets over op school geleerd.Op donderdag 1 juli 2010 16:40 schreef Klopkoek het volgende:
waarom we worden lastiggevallen met friedman en hayek die doodleuk durven te beweren dat de armen beter af zijn met een overheid die enkel de politie en het leger regelt is mij ook niet duidelijk.
het onderwijs is helaas helemaal niet zo links meer. men leert bijv. amper wat over de franse revolutie of de democratie, behalve dat er koppen rolden. kwalijk.
zie het nuance verschil: er moeten dingen bij of worden teruggehaald in plaats wegmoffelen
Bepaal eerst maar eens waarover je het wilt gaan hebben.
Wat economie betreft: oeverloos gezwam van tovenaars die helaas niet meer in een grot zitten maar er ons mee komen vervelen.
quote:3 zinnen die zeggen dat je maar snel uit die topic moet verdwijnen.Op donderdag 1 juli 2010 17:43 schreef Frith het volgende:
Ik dacht dat dit een leuk topic zou zijn, maar de OP is echt een ramp.
Bepaal eerst maar eens waarover je het wilt gaan hebben.
Wat economie betreft: oeverloos gezwam van tovenaars die helaas niet meer in een grot zitten maar er ons mee komen vervelen.
quote:Een lang stuk he?Op donderdag 1 juli 2010 17:43 schreef Frith het volgende:
Ik dacht dat dit een leuk topic zou zijn, maar de OP is echt een ramp.
quote:Met jou wil ik het wel over feiten in onze geschiedenis- en economielessen hebben, die geen feiten blijken te zijn, maar die door jonge hersens wel als feiten worden geaccepteerd, waardoor het verschrikkelijk moeilijk is om ze op latere leeftijd te overtuigen dat hun wereldbeeld niet klopt.Bepaal eerst maar eens waarover je het wilt gaan hebben.
(De OP samengevat voor de luie lezer in een spaghettizin).
Het vervelende aan de huidige crisis is vooral dat alle simpele, lineaire theorieën erop nat gaan, doordat alles tegelijk lijkt in te storten. Dan kun je niet meer heel simpel zeggen "vraaguitval aan de rechterkant lossen we aan de linkerkant wel op", want aan de linkerkant is ook geen geld meer.
quote:Met als gevolg een dictatuur van enkele grote bedrijvenOp donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
quote:Er is geen econoom die geen politiek gekleurde visie heeft. Al is het maar omdat de economie bepaald geen exacte wetenschap is. Vind dat als argument om de woorden van Krugman als oud vuil weg te zetten dan ook wel heel erg goedkoop...Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik hecht weinig aan de woorden van Paul Krugman. Zijn Nobelprijs is (helaas dat het zo ver gekomen is) een bewijs van onvermogen. Het is nou ook weer niet zo dat ik Krugman bij het oud vuil neer wil zetten, maar dat zijn versie van de economie een politieke kleur heeft, lijkt me wel duidelijk. Helaas voor hem is het een politieke kleur gelijk aan die nu in het Witte Huis zit, en Obama heeft met zijn 1000 miljard stimulus geen groei veroorzaakt, maar slechts een tekort. Het voorbeeld van Japan, een tekort van 200% van het BNP en 0% groei, heb ik al eerder gegeven.
quote:Jij ja.... ik kreeg friedman gewoon op de middelbare school.Op donderdag 1 juli 2010 17:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik had tot zo'n vijf jaar geleden nog nooit van Friedman en Hayek gehoord. Daar heb ik nooit iets over op school geleerd.
Jouw boodschap is natuurlijk weer dat je dat aan het internet hebt te danken. Welnu, dat kan je ook te denken geven. Dat namelijk het internet wordt gecontroleerd en gedomineerd door grote machtige bedrijven. Zoals een censuur plegende google
Daarmee bedoel ik dit:
In de Soviet Unie en DDR hielden ze niet van afwijkende meningen. Maar het betekende niet dat iedereen met een afwijkende mening in de gevangenis belandde, of direct zijn baan verloor. Hij werd gewoonweg tegengewerkt, werd niet geaccepteerd door de mainstream. Vaak wordt gedacht dat het echt bloedige dictaturen waren en in zekere zin was dat ook zo maar (afhankelijk van het tijdperk) meestal was de censuur 'zacht'. Tot zelfcensuur aan toe.
Google werkt net zo: daar zit een rechtse bias in. Wat niet wil zeggen dat de linkse geluiden niet verschijnen in de zoekresultaten. Maar wel minder vaak en minder prominent. De macht van de grote bedrijven via het internet is dat. Voorbeeld: google news zet gewoon the economist in haar zoekresultaten en niet andere 'linkse' magazines. Hetzelfde geldt voor de blogs... strikt genomen zijn blogs geen nieuws maar sommigen verschijnen er wel in (geenstijl, DDS...) en andere niet (joop). Dat is gewoon de 'zachte' censuur waar ik het over heb en waarmee het debat wordt gestuurd. Eigenlijk zou google met zijn absurde marktaandeel en monopolie/poortwachter op informatie in dit informatietijdperk moeten worden genationaliseerd. Velen zullen me nu eng vinden maar ik zeg het nu maar gewoon. Nationaliseren die zooi
quote:Historische persoon ?Op donderdag 1 juli 2010 16:32 schreef Lyrebird het volgende:
Maar waarom wij met een persoon als Keynes lastig zijn gevallen, is me nog steeds niet helemaal duidelijk.
Die lange tijd in brede kringen ook als een van de opmerkelijke historische economen van de vorige eeuw werd gezien, wat hij ook was ?
Zo zijn er meer voorbeelden te noemen die voor de een wel en voor de andere niet belangrijk genoeg zijn voor een verschijnen in een geschiedenisboek..
Zelf werd ik op school bedolven onder de Franse revolutie....een hobby van mijn geschiedenisleraar.
Natuurlijk was dat een historisch item die in de boeken moet staan en op school geleerd moet worden, maar hij deed het net een paar lessen te veel. De man was VVD'er..
quote:wrs. een 'echte' liberaal dan?Op donderdag 1 juli 2010 18:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Historische persoon ?
Die lange tijd in brede kringen ook als een van de opmerkelijke historische economen van de vorige eeuw werd gezien, wat hij ook was ?
Zo zijn er meer voorbeelden te noemen die voor de een wel en voor de andere niet belangrijk genoeg zijn voor een verschijnen in een geschiedenisboek..
Zelf werd ik op school bedolven onder de Franse revolutie....een hobby van mijn geschiedenisleraar.
Natuurlijk was dat een historisch item die in de boeken moet staan en op school geleerd moet worden, maar hij deed het net een paar lessen te veel. De man was VVD'er..
quote:Bij een universiteit wordt je bij Algemene Economie ook voortdurend bestookt met het IS-LM model. Studenten komen amper in aanraking met andere economische stromingen, van zoals Friedman of Hayek. Vrij eenzijdig in dat opzicht.Op donderdag 1 juli 2010 13:36 schreef Ryon het volgende:
Ah.. Van de macht van schoolboeken naar een ouderwets potje Keynes bashen. En dat allemaal in één OP. Mooi!
De docenten van nu zaten in die groep en zullen dus ook in meerderheid rechtsgeorienteerd zijn..
Je zou denken dat populaire rechtse economen als Friedman of Hayek dus ook op het lesprogramma stonden de laatste 25 jaar van die rechtse docenten .?
[ Bericht 18% gewijzigd door Gatenkaas op 01-07-2010 19:17:42 (typo) ]
quote:Zit veel in wat je zegt... rechtse lieden denken eerder aan veel poen verdienen . Maar ze zijn niet allemaal zo egoistisch.Op donderdag 1 juli 2010 19:14 schreef Gatenkaas het volgende:
Zou je niet eerder concluderen dat rechtse economiestudenten meer geneigd zijn om in het bedrijfsleven te gaan werken - terwijl linkse eerder bij publieke organen terecht komen? In mijn vriendenkring merk ik dat verschil wel degelijk: degenen die PvdA hebben gestemd denken aan een baan bij bijv. de NMa, terwijl degenen die VVD hebben gestemd zich vrij sterk op het bedrijfsleven richten.
Dan nog moet er een grote groep rechtse docenten en schoolbestuurders zijn die die schoolinstuties gaan.
quote:Dat er een nog steeds een redelijke groep 'rechtse' economen bij school-instituties gaan werken lijkt me niet onwaarschijnlijk. Ik merk er bij mijn studie echter vrij weinig van. De docent die afgelopen jaar Macro-Economie gaf is bijvoorbeeld een die-hard Keynesiaan(toffe docent overigens). Dat was dan ook wel in de boeken te merken.Op donderdag 1 juli 2010 19:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zit veel in wat je zegt... rechtse lieden denken eerder aan veel poen verdienen . Maar ze zijn niet allemaal zo egoistisch.
Dan nog moet er een grote groep rechtse docenten en schoolbestuurders zijn die die schoolinstuties gaan.
quote:Hangt ook van het cohort en de tijdsgeest af. Dit was vroeger volgens mij minder het geval.Op donderdag 1 juli 2010 19:14 schreef Gatenkaas het volgende:
Zou je niet eerder concluderen dat rechtse economiestudenten meer geneigd zijn om in het bedrijfsleven te gaan werken - terwijl linkse eerder bij publieke organen terecht komen? In mijn vriendenkring merk ik dat verschil wel degelijk: degenen die PvdA hebben gestemd denken aan een baan bij bijv. de NMa, terwijl degenen die VVD hebben gestemd zich vrij sterk op het bedrijfsleven richten.
Kwalijke zaak.
quote:dat zijn gewoon heterodoxe stromingen.Op donderdag 1 juli 2010 19:06 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Bij een universiteit wordt je bij Algemene Economie ook voortdurend bestookt met het IS-LM model. Studenten komen amper in aanraking met andere economische stromingen, van zoals Friedman of Hayek. Vrij eenzijdig in dat opzicht.
quote:Hoe kan iemand die weet wat "heterodox" betekent nou een uitkering hebben?Op donderdag 1 juli 2010 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
dat zijn gewoon heterodoxe stromingen.
quote:Het gedachtegoed van Friedman(Chigago school) heterodox noemen gaat mijn inziens niet geheel op. Deze stroming is nog steeds vrij populair in de V.S, net zoals het in Europa ook nog enige aanhang heeft. Austrianisme van Hayek is daarentegen natuurlijk wel heterodox, maar om de breedte van het economische spectrum aan te tonen is het vrij nuttig om de tegenhanger van Keynesianisme in enige mate uit te weiden.Op donderdag 1 juli 2010 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
dat zijn gewoon heterodoxe stromingen.
quote:Het wordt gewoon overdreven.Op donderdag 1 juli 2010 17:52 schreef Irian.Jaya het volgende:
Ik geef toe: ik heb ook altijd gezworen bij Keynes hoor. Omdat ik dat nu eenmaal destijds op school bij Economie I geleerd heb. En voor kleine recessietjes werkt het volgens mij ook gewoon. Maar voor zo'n monster als de huidge crisis? Ik moet het eerlijk gezegd nog maar zien en houd m'n hart vast.
Imho kan anticyclisch begroten wel degelijk behulpzaam zijn voor de economie, in zoverre dat je de boel een tikke afvlakt hier en daar. Ik denk persoonlijk dat een regering regelingen kan opbouwen die automatisch anticyclisch werken, zoals bijvoorbeeld iets als een WW. Voordeel daarvan is dat het automatisch begint te werken als de economie sterk inzakt of juist te enthousiast groeit, omdat een WW-achtige regeling in goede tijden meer uit de economie haalt (premies) en in slechte tijden de economie ondersteunt.
Simpelweg als overheid geld uitgeven als het economisch tegenzit is minder slim. Je vaak door ellenlange procedures heen (gevolg: stimulans komt te laat) of je bent afhankelijk van puur mensenwerk om de introductie en uitfasering te timen. En die reageren ook per definitie te laat, omdat het nu eenmaal tijd kost voordat een wijziging in de economie goed is gemeten.
Het beleid dat bijv Obama nu voert is dan ook echt wel het uiterste qua Keynesiaans begroten.
quote:Het probleem van het economisch beleid van Obama is dat ze een verkeerd beeld van de multiplier hebben. De Obama administration gaat uit van een multiplier rond de 1.5, terwijl dit natuurlijk niet in overeenstemming is met de realiteit. Economische cijfers lijken een multiplier tussen de 0 en 0.5 aan te tonen. De excessieve stimuli van Obama zijn daardoor eigenlijk overbodig en zeer schadelijk voor de financiële positie van de overheid op de lange termijn.Op donderdag 1 juli 2010 20:22 schreef justanick het volgende:
[..]
Het beleid dat bijv Obama nu voert is dan ook echt wel het uiterste qua Keynesiaans begroten.
quote:Human action.
quote:Waar doe ik dat?Op donderdag 1 juli 2010 18:41 schreef du_ke het volgende:
Vind dat als argument om de woorden van Krugman als oud vuil weg te zetten dan ook wel heel erg goedkoop...
quote:Kom maar met een bron. Ik vraag me uberhaupt af of google wel weet wat geenstijl of joop is.Op donderdag 1 juli 2010 18:48 schreef Klopkoek het volgende:
Censuur gebeurt trouwens meestal altijd 'zacht'. Nooit 'hard'.
Daarmee bedoel ik dit:
In de Soviet Unie en DDR hielden ze niet van afwijkende meningen. Maar het betekende niet dat iedereen met een afwijkende mening in de gevangenis belandde, of direct zijn baan verloor. Hij werd gewoonweg tegengewerkt, werd niet geaccepteerd door de mainstream. Vaak wordt gedacht dat het echt bloedige dictaturen waren en in zekere zin was dat ook zo maar (afhankelijk van het tijdperk) meestal was de censuur 'zacht'. Tot zelfcensuur aan toe.
Google werkt net zo: daar zit een rechtse bias in. Wat niet wil zeggen dat de linkse geluiden niet verschijnen in de zoekresultaten. Maar wel minder vaak en minder prominent. De macht van de grote bedrijven via het internet is dat. Voorbeeld: google news zet gewoon the economist in haar zoekresultaten en niet andere 'linkse' magazines. Hetzelfde geldt voor de blogs... strikt genomen zijn blogs geen nieuws maar sommigen verschijnen er wel in (geenstijl, DDS...) en andere niet (joop). Dat is gewoon de 'zachte' censuur waar ik het over heb en waarmee het debat wordt gestuurd. Eigenlijk zou google met zijn absurde marktaandeel en monopolie/poortwachter op informatie in dit informatietijdperk moeten worden genationaliseerd. Velen zullen me nu eng vinden maar ik zeg het nu maar gewoon. Nationaliseren die zooi
quote:haha, dat moet je me uitleggen.Op donderdag 1 juli 2010 19:03 schreef Toppiet het volgende:
Een goede manier om een duurzame economie neer te zetten is krediet mondjesmaat laten groeien, niet zoals de afgelopen 30 jaar. Verder een 90% belasting op topverdieners is de enige manier om een gezonde overheid neer te zetten.
quote:Wat je zegt is inderdaad waar. Ik heb mijn school leven bijna alleen maar op particuliere scholen doorgebracht en er is beduidend een "rechtse" sfeer, wat ik persoonlijk heel prettig vond. Je leert niet alleen de normale schoolstof, maar ook hoe je je moet presenteren in het bedrijfsleven. Het draait echter bij dit soort scholen niet om geld, maar om succes. Daarnaast leer je ook dat je "sociaal" moet ondernemen. Ik heb 2 jaar op een reguliere hogeschool gezeten, maar de kwaliteit en sfeer is gewoon beduidend minder dan die op particuliere scholen. Toen maar snel naar het intercollege gegaanOp donderdag 1 juli 2010 19:14 schreef Gatenkaas het volgende:
Zou je niet eerder concluderen dat rechtse economiestudenten meer geneigd zijn om in het bedrijfsleven te gaan werken - terwijl linkse eerder bij publieke organen terecht komen? In mijn vriendenkring merk ik dat verschil wel degelijk: degenen die PvdA hebben gestemd denken aan een baan bij bijv. de NMa, terwijl degenen die VVD hebben gestemd zich vrij sterk op het bedrijfsleven richten.
en met succes afgerond.Sowieso zijn particulieren tig keer beter dan reguliere. Er zijn weinig regels, maar als je je te vaak niet aan de regels houdt is het gewoon exit.
[ Bericht 5% gewijzigd door mlg op 02-07-2010 09:04:56 ]
quote:Jaja, je bent een Chavez in de dop. Goede bedoelingen, maar als het er op aan komt, dan moet iedere vrijheid wijken voor jouw ideaalbeeld, dat op paranoide gezever is gebouwd.Op donderdag 1 juli 2010 18:48 schreef Klopkoek het volgende:
Eigenlijk zou google met zijn absurde marktaandeel en monopolie/poortwachter op informatie in dit informatietijdperk moeten worden genationaliseerd. Velen zullen me nu eng vinden maar ik zeg het nu maar gewoon. Nationaliseren die zooi
Waar haal je het bewijs vandaan dat Google in handen is van "het Kapitaal", zoals ik het maar even zal noemen, dat bepaalt wat wij voorgeschoteld krijgen, terwijl de objectieve, of linkse bronnen door Google op een zijspoor worden gezet? Heb je iets meer dan een onderbuikgevoel?
Ik weet niet of je het weet, maar de twee oprichters van Google zijn nogal links, en stonden er om bekend om hun filters zo aan te scherpen, dat artikelen die kritisch waren over de Islam geen prominente plaats op Google kregen. Blijjkbaar doen ze nog steeds zulke vreemde dingen, misschien dat ze bang voor een bomaanslag zijn.
Kom in ieder geval met 1 bron.
quote:en rechts is zo dom dat niet door te hebben.... en zo nobel niet hetzelfde te doen ?Op vrijdag 2 juli 2010 09:26 schreef Outlined het volgende:
De school is de nieuwe kerk, de plek waar je mensen kan indoctrineren. Dat hebben ze bij links maar al te goed door.
of als het rechts is... dan noem je dat opvoeding of cultuuroverdracht....of onderwijs
en als het links is... dan is dat indoctrinatie, hersenspoeling...
en zo blijf je bezig door te verketteren je moreel gelijk te halen
quote:Rechts doet dat via particuliere scholen. Particuliere scholen hebben ook een veel hoger slagingspercentage door gewoon de feiten te geven en mensen de vrijheid geven om zelf hun standpunten aan te nemen. Bovendien gaat die indoctrinatie tegen het liberale gedachtegoed in. Rechts moet het doen met het verstand van mensen.Op vrijdag 2 juli 2010 10:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en rechts is zo dom dat niet door te hebben.... en zo nobel niet hetzelfde te doen ?
of als het rechts is... dan noem je dat opvoeding of cultuuroverdracht....of onderwijs
en als het links is... dan is dat indoctrinatie, hersenspoeling...
en zo blijf je bezig door te verketteren je moreel gelijk te halen
quote:Ohhhh .. sinds wanneer is dat zo ?
Alle scholen in Nederland zijn particulier, maar als je bedoelt scholen zonder overheidssubsidie..
Dan lijkt me toch dat de grote meerderheid van rechtse ouderen hun kinderen näar de wel gesubsidieerde scholen sturen.
quote:Dit geldt voor 'links" ook.... alsof alleen het liberalisme dat soort uitgangspunten heeft..Bovendien gaat die indoctrinatie tegen het liberale gedachtegoed in. Rechts moet het doen met het verstand van mensen.
quote:Bijna alle scholen in Nederland zijn reguliere scholen. Eigenlijk hoor ik nu al niet meer op jou te reageren vanwege je kortzichtigheid. Rechtse ouders met veel geld sturen hun kinderen vaak naar particuliere scholen. Zo'n school kost al gauw 15.000 a 20.000 per jaar. Je hebt ook rechtse ouders die niet zoveel geld hebben en die sturen hun kinderen naar reguliere scholen.Op vrijdag 2 juli 2010 10:55 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ohhhh .. sinds wanneer is dat zo ?
Alle scholen in Nederland zijn particulier, maar als je bedoelt scholen zonder overheidssubsidie..
Dan lijkt me toch dat de grote meerderheid van rechtse ouderen hun kinderen näar de wel gesubsidieerde scholen sturen.
[..]
Dit geldt voor 'links" ook.... alsof alleen het liberalisme dat soort uitgangspunten heeft..
quote:...Op vrijdag 2 juli 2010 10:46 schreef mlg het volgende:
[..]
Rechts doet dat via particuliere scholen. Particuliere scholen hebben ook een veel hoger slagingspercentage door gewoon de feiten te geven en mensen de vrijheid geven om zelf hun standpunten aan te nemen. Bovendien gaat die indoctrinatie tegen het liberale gedachtegoed in. Rechts moet het doen met het verstand van mensen.
Scholen zijn niet links of rechts. Particuliere scholen onderscheiden zich van het soepje door meer voorzieningen aan te kunnen bieden voor een kleinere groep leerlingen (zoals het luzac college) waardoor er meer begeleiding is voor kinderen, maar niet doordat ze andere informatie overdragen. Het onderwijs is in Nederland gestandaardiseerd waardoor alle leerlingen in de basis dezelfde kennis opdoen, particulier of niet.
quote:Heb inderdaad op Luzac gezeten. Er heerst een liberaal milieu. In principe zijn dit soort scholen rechts, omdat het niet draait op overheidsgeld. Reguliere scholen zijn wel degelijk links, het komt namelijk van het Keynesianisme. Meer voorzieningen is onzin.Op vrijdag 2 juli 2010 11:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
...
Scholen zijn niet links of rechts. Particuliere scholen onderscheiden zich van het soepje door meer voorzieningen aan te kunnen bieden voor een kleinere groep leerlingen (zoals het luzac college) waardoor er meer begeleiding is voor kinderen, maar niet doordat ze andere informatie overdragen. Het onderwijs is in Nederland gestandaardiseerd waardoor alle leerlingen in de basis dezelfde kennis opdoen, particulier of niet.
quote:Er heerst een liberaal milieu omdat ze zich superieur voelen. En in zekere zin zijn ze dat ook. Ze proberen zich op alle mogelijke manieren te onderscheiden van anderen. Walgelijk deze segregatie.Op vrijdag 2 juli 2010 11:26 schreef mlg het volgende:
[..]
Heb inderdaad op Luzac gezeten. Er heerst een liberaal milieu. In principe zijn dit soort scholen rechts, omdat het niet draait op overheidsgeld. Reguliere scholen zijn wel degelijk links, het komt namelijk van het Keynesianisme. Meer voorzieningen is onzin.
Het is een misvatting dat deze scholen niet worden gesubsidieerd. In de VS betalen ze nl. nul belastingen. En de 'vrijwillige' giften die ze krijgen van rijkeluisouders zijn ook onbelast.
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er heerst een liberaal milieu omdat ze zich superieur voelen. En in zekere zin zijn ze dat ook. Ze proberen zich op alle mogelijke manieren te onderscheiden van anderen. Walgelijk deze segregatie.
Het is een misvatting dat deze scholen niet worden gesubsidieerd. In de VS betalen ze nl. nul belastingen. En de 'vrijwillige' giften die ze krijgen van rijkeluisouders zijn ook onbelast.
Ja, walgelijk, iets van je eigen leven proberen te maken!
Arme linkse, niet zo slimme, studentjes, dan doen die arme rechtse kindjes zo hun best en dan krijgen ze ook nog eens de beste baantjes. Weet je wat? We gaan lekker de politiek in en gaan dit vanuit de linkse hoek lekker tegenwerken! Dat is pas ambitie in het leven!
Niemand een goeie baan, niemand ene leuk leven, dat is mijn streven in het leven! Leve links! hoera!
ga toch weg met je gejank, echt.....
quote:Nee, ik kom niet met bronnen. Want dat heeft toch geen zin.Op vrijdag 2 juli 2010 09:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jaja, je bent een Chavez in de dop. Goede bedoelingen, maar als het er op aan komt, dan moet iedere vrijheid wijken voor jouw ideaalbeeld, dat op paranoide gezever is gebouwd.
Waar haal je het bewijs vandaan dat Google in handen is van "het Kapitaal", zoals ik het maar even zal noemen, dat bepaalt wat wij voorgeschoteld krijgen, terwijl de objectieve, of linkse bronnen door Google op een zijspoor worden gezet? Heb je iets meer dan een onderbuikgevoel?
Ik weet niet of je het weet, maar de twee oprichters van Google zijn nogal links, en stonden er om bekend om hun filters zo aan te scherpen, dat artikelen die kritisch waren over de Islam geen prominente plaats op Google kregen. Blijjkbaar doen ze nog steeds zulke vreemde dingen, misschien dat ze bang voor een bomaanslag zijn.
Kom in ieder geval met 1 bron.
Het grote probleem met google is dat ze niet transparant zijn. Ze bieden zogenaamd informatievrijheid en zijn tegenwoordig het medium waardoor informatie wordt verspreidt (zelfs academische informatie) maar ze hebben een enorme machtspositie en een je weet niet wat ze doen.
Stel je voor dat 100 jaar geleden het hele land één bibliotheek gehad zou hebben. In private handen. Waarvan de werkwijze schimmig is.
daarom zijn bibliotheken een overheidsvoorziening. waarop burgers controle uitvoeren. waar niet alleen de boeken openbaar is maar ook de bibliotheek zelf. hoe ze werken, wat ze doen, wat hun beleid is.
daarom: heb lef en nationaliseer google
quote:moderator onwaardige reactieOp vrijdag 2 juli 2010 11:33 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, walgelijk, iets van je eigen leven proberen te maken!
Arme linkse, niet zo slimme, studentjes, dan doen die arme rechtse kindjes zo hun best en dan krijgen ze ook nog eens de beste baantjes. Weet je wat? We gaan lekker de politiek in en gaan dit vanuit de linkse hoek lekker tegenwerken! Dat is pas ambitie in het leven!
Niemand een goeie baan, niemand ene leuk leven, dat is mijn streven in het leven! Leve links! hoera!
ga toch weg met je gejank, echt.....
quote:
Ik zal het je NOG een keer uitleggen, want bij jou blijft nooit iets hangen..
IK BEN HIER GEEN MODERATOR MAAR EEN GEWONE USER!!!!!!
Snappie, ik zal het je ook nog even 100 keer PMén als je wil?
quote:Ik voel me absoluut niet suprieur, sterker nog, ik ben heel erg kritisch voor mezelf. Ik probeer mij inderdaad te onderscheiden van anderen. Mijn ouders houden niet van reguliere scholen, omdat ik bij reguliere scholen mee moet gaan met lagere ontwikkelden. Ik en mijn ouders willen dat niet, ik heb niets met hun te maken en wil meer in een kortere tijd doen, omdat ik dat kan. Maar mensen van jouw stroming willen mij wel dwingen. Jullie willen mijn ontwikkeling beperken, omdat dat zogenaamd eerlijk is. Nee, ik voel me absoluut niet suprieur tegenover anderen, maar ik ken wel meer verantwoordelijkheid en zelfdiscipline. En ja, daarmee schop je het gewoon verder dan mensen die dat niet hebben.Op vrijdag 2 juli 2010 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er heerst een liberaal milieu omdat ze zich superieur voelen. En in zekere zin zijn ze dat ook. Ze proberen zich op alle mogelijke manieren te onderscheiden van anderen. Walgelijk deze segregatie.
Het is een misvatting dat deze scholen niet worden gesubsidieerd. In de VS betalen ze nl. nul belastingen. En de 'vrijwillige' giften die ze krijgen van rijkeluisouders zijn ook onbelast.
Je laatste alinea moet je me even motiveren, want ik snap niet wat je bedoelt.
quote:
[..]
Ik voel me absoluut niet suprieur, sterker nog, ik ben heel erg kritisch voor mezelf. Ik probeer mij inderdaad te onderscheiden van anderen. Mijn ouders houden niet van reguliere scholen, omdat ik bij reguliere scholen mee moet gaan met lagere ontwikkelden. Ik en mijn ouders willen dat niet, ik heb niets met hun te maken en wil meer in een kortere tijd doen, omdat ik dat kan. Maar mensen van jouw stroming willen mij wel dwingen. Jullie willen mijn ontwikkeling beperken, omdat dat zogenaamd eerlijk is. Nee, ik voel me absoluut niet suprieur tegenover anderen, maar ik ken wel meer verantwoordelijkheid en zelfdiscipline. En ja, daarmee schop je het gewoon verder dan mensen die dat niet hebben.
En daarmee uit. Iemand die gewoon zijn best wil doen voor een goeie baan mag daar niet door een stelletje zure fake-idealisten in geremd worden omdat ze zelf te lui zijn om een studie te volgen die er toe doet.
quote:Rechtse mensen sturen in een grote meerderheid hun kinderen naar gewone scholen. niet naar dure instituten.Op vrijdag 2 juli 2010 11:06 schreef mlg het volgende:
[..]
Bijna alle scholen in Nederland zijn reguliere scholen. Eigenlijk hoor ik nu al niet meer op jou te reageren vanwege je kortzichtigheid. Rechtse ouders met veel geld sturen hun kinderen vaak naar particuliere scholen. Zo'n school kost al gauw 15.000 a 20.000 per jaar. Je hebt ook rechtse ouders die niet zoveel geld hebben en die sturen hun kinderen naar reguliere scholen.
Jij hebt het over een kleine groep rijke mensen die dat doen.. Dat zal wel.
Het liijkt wel alsof je in een elitair miljeu zit... waar rechtse ouders de norm is en een meerderheid hun kinderen niet sturen naar gewone scholen... Over kortzichtigheid gesproken
quote:Vraag jij nu van 14 jarige scholieren om zich zo nodig in de schulden te steken? Om een goede opleiding te volgen.Op vrijdag 2 juli 2010 11:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En daarmee uit. Iemand die gewoon zijn best wil doen voor een goeie baan mag daar niet door een stelletje zure fake-idealisten in geremd worden omdat ze zelf te lui zijn om een studie te volgen die er toe doet.
Ik kots op jullie.
quote:
[..]
Vraag jij nu van 14 jarige scholieren om zich zo nodig in de schulden te steken? Om een goede opleiding te volgen.
Ik kots op jullie.
Je kotst maar een eind weg, plebs
.quote:Inderdaad walgelijk die segregatie en de opkomst van elite scholen.Op vrijdag 2 juli 2010 11:33 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, walgelijk, iets van je eigen leven proberen te maken!
quote:het zijn nog maar scholieren.... en waarom zouden ze nou niet zo slim zijn.... door het neoliberalisme.... neoliberalisme houdt mensen klein.Arme linkse, niet zo slimme, studentjes
quote:Dure school kunnen betalen heeft niks met je best doen te maken., dan doen die arme rechtse kindjes zo hun best en dan krijgen ze ook nog eens de beste baantjes.
quote:Jij snapt het idd. Linksen houden hun levensvreugde uit het frustreren van anderen.... heel goed gezien...Weet je wat? We gaan lekker de politiek in en gaan dit vanuit de linkse hoek lekker tegenwerken! Dat is pas ambitie in het leven!
Niemand een goeie baan, niemand ene leuk leven, dat is mijn streven in het leven! Leve links! hoera!
quote:Ja, in zo'n maatschappij zijn we tegenwoordig aanbeland. Waarin mensen niet meetellen als ze uitkeringstrekker, 'pauper' etcetera zijn...
quote:
en daarom hoop ik ook dat oranje vandaag wordt uitgeschakeld... want de rechtsen hebben baat bij het verdeel en heers nationalisme
En bewijs dat linksen niet van leuke dingen houden en anderen ECHT iets gunnen is weer geleverd. Je hebt het zelf niet zo goed als "wij" dus doe je net alsof je het goed voorhebt met "anderen"maar je leeft om het mensen die het wel goed hebben het leven zuur te maken
. Ik kots niet eens op je, ik minacht je gewoon
.quote:
Je ziet met regelmaat leerlingen op het privaat onderwijs die het op gesubsidieerd onderwijs geprobeerd hebben maar het daar niet hebben kunnen redden. Met extra aandacht en uitleg probeert men vervolgens op het privaat onderwijs het gebrekkig IQ van die leerlingen te compenseren.
Ja, sure
. En dan nog, dan proberen ook die leerlingen tenminste hun best te doen, ipv het "ja maar ik ben dislexisch" "ik hebbe talagterstant (wel hier geboren)" etc etc te bleren en weer zielig het handje op te houden.
Je hoeft niet slim te zijn om iets van je leven te willen maken, je moet er je best voor doen en niet je handjes ophouden bij anderen
.quote:Ik minacht jou en alle andere teringrechtsen. Ik haat ze zelfs.Op vrijdag 2 juli 2010 11:56 schreef HeatWave het volgende:
[..]
En bewijs dat linksen niet van leuke dingen houden en anderen ECHT iets gunnen is weer geleverd. Je hebt het zelf niet zo goed als "wij" dus doe je net alsof je het goed voorhebt met "anderen"maar je leeft om het mensen die het wel goed hebben het leven zuur te maken
Ik kots niet eens op je, ik minacht je gewoon
Met rechts krijg je apartheid. En ja, natuurlijk praten ze dat weer goed met dat anderen gewoon te dom zijn en al blij mogen zijn dat er lui zijn die de economie vooruit trekken.
quote:
[..]
Ik minacht jou en alle andere teringrechtsen. Ik haat ze zelfs.
Met rechts krijg je apartheid. En ja, natuurlijk praten ze dat weer goed met dat anderen gewoon te dom zijn en al blij mogen zijn dat er lui zijn die de economie vooruit trekken.
En waar denk je dat die apartheid vandaan komt? Linkse demonstraties zijn idd al-tijd gewelddadig bijv. pure afgunst.
typjes als jij maken het zo overduidelijk hoe hypochriet links is, jullie komen op voor de medemens zeggen jullie, maar alleen als die medemens het op zijn minst net zo slecht heeft als jullie zelf. Iemand die het goed voor elkaar heeft door hard te werken moet kapot!
En nee, een opleiding is niet je handje ophouden, maar klagen over dit soort scholen omdat je er zelf niet opzit is ff wat anders he? Ik heb gewoon op openbare scholen gezet en heb daar dan ook daadwerkelijk iets geleerd, studietje erbij, beetje werken en cursussen blijven volgen (zie je de trend van zelf iets doen?) en ik heb het prima voor elkaar. Ik kom niet uit een elite gezin, heb geen enorm eigen vermogen oid.
Ik werk voor mijn leven, en typjes als jij gunnen het mij dus niet eens dat ik dan meer geld heb.
.quote:Mijn broertje en zusje zitten op zo'n school en ik kan niet echt zeggen dat ze 'rechtse leer' voorgeschoteld krijgen.
[..]
Bijna alle scholen in Nederland zijn reguliere scholen. Eigenlijk hoor ik nu al niet meer op jou te reageren vanwege je kortzichtigheid. Rechtse ouders met veel geld sturen hun kinderen vaak naar particuliere scholen. Zo'n school kost al gauw 15.000 a 20.000 per jaar. Je hebt ook rechtse ouders die niet zoveel geld hebben en die sturen hun kinderen naar reguliere scholen.
quote:Jeumig. Ga wat nuttigs doen ofzo.Op vrijdag 2 juli 2010 11:52 schreef Klopkoek het volgende:
en daarom hoop ik ook dat oranje vandaag wordt uitgeschakeld... want de rechtsen hebben baat bij het verdeel en heers nationalisme
6200+ resultaten.
Censuur slaat weer toe.
quote:Er zijn genoeg mensen die dyslectisch zijn hun best doen en het op een gewone school ook redden. En daar hoef je niet slim voor te zijn.Op vrijdag 2 juli 2010 12:11 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, sure
En dan nog, dan proberen ook die leerlingen tenminste hun best te doen, ipv het "ja maar ik ben dislexisch" "ik hebbe talagterstant (wel hier geboren)" etc etc te bleren en weer zielig het handje op te houden.
Je hoeft niet slim te zijn om iets van je leven te willen maken, je moet er je best voor doen en niet je handjes ophouden bij anderen
quote:ik ben ook voor een kastestelsel
[..]
En waar denk je dat die apartheid vandaan komt? Linkse demonstraties zijn idd al-tijd gewelddadig bijv. pure afgunst.
typjes als jij maken het zo overduidelijk hoe hypochriet links is, jullie komen op voor de medemens zeggen jullie, maar alleen als die medemens het op zijn minst net zo slecht heeft als jullie zelf. Iemand die het goed voor elkaar heeft door hard te werken moet kapot!
En nee, een opleiding is niet je handje ophouden, maar klagen over dit soort scholen omdat je er zelf niet opzit is ff wat anders he? Ik heb gewoon op openbare scholen gezet en heb daar dan ook daadwerkelijk iets geleerd, studietje erbij, beetje werken en cursussen blijven volgen (zie je de trend van zelf iets doen?) en ik heb het prima voor elkaar. Ik kom niet uit een elite gezin, heb geen enorm eigen vermogen oid.
Ik werk voor mijn leven, en typjes als jij gunnen het mij dus niet eens dat ik dan meer geld heb.
quote:Ik voel me hierop wel een beetje persoonlijk aangesproken, want als er in groep 8 geen rekening gehouden zou zijn met mijn dyslexie was ik waarschijnlijk uiteindelijk MAVO gaan doen. Nu heb ik uiteindelijk mijn HAVO diploma redelijk overtuigend gehaald (al zeg ik het zelf), dyslexie groei je overheen. Wanneer je geen rekening houd met dyslexie zorgd dat dat massa's mensen een studie gaan doen onder hun kunnen en dat is verspilling van talent.Op vrijdag 2 juli 2010 12:11 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, sure
En dan nog, dan proberen ook die leerlingen tenminste hun best te doen, ipv het "ja maar ik ben dislexisch" "ik hebbe talagterstant (wel hier geboren)" etc etc te bleren en weer zielig het handje op te houden.
Je hoeft niet slim te zijn om iets van je leven te willen maken, je moet er je best voor doen en niet je handjes ophouden bij anderen
quote:Zoals in de UK is het een manier om de bevoorrechte positie van de elite te beschermen. Eton kan leerlingen natuurlijk veel meer kwaliteit bieden dan een state school. Door financiële drempels op te werpen voor het beste onderwijs houdt men dat onderwijs exclusief en dat zie je terug in de sociale mobiliteit van dat land die zeer laag is.Op vrijdag 2 juli 2010 11:29 schreef Klopkoek het volgende:
de opkomst van particuliere scholen in dit land is echt walgelijk
quote:je snapt het niet. rechts wil graag dat die het niet redden en dat ze dan kunnen zeggen hoeveel de mensen die het wel redden hun best hebben gedaanOp vrijdag 2 juli 2010 14:23 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Er zijn genoeg mensen die dyslectisch zijn hun best doen en het op een gewone school ook redden. En daar hoef je niet slim voor te zijn.
quote:Juistem, ook met weinig vertrouwen en veel wantrouwen. Waar het mis is gegaan in dit land is het kortwieken van de onderwijsinspectie en de toegenomen vrijheid voor scholen in dit land. daardoor zie je al segregatie. postcodebeleid, ouderbijdrages en gewoon kwaliteitsverschillen die enorm zijn geworden in dit land. begrijp me niet verkeerd: ik wil geen aangestuurde dictatuur maar op sommige terreinen hebben scholen teveel 'vrijheid' gekregen in dit land (soms wordt het zelfs regelrecht financieel aangemoedigd om lastige gevallen te weren enzo). Zoals het nu gaat is het een kwestie van tijd dat ook hier de private scholen als paddestoelen uit de grond gaan schieten.Op vrijdag 2 juli 2010 14:45 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Zoals in de UK is het een manier om de bevoorrechte positie van de elite te beschermen. Eton kan leerlingen natuurlijk veel meer kwaliteit bieden dan een state school. Door financiële drempels op te werpen voor het beste onderwijs houdt men dat onderwijs exclusief en dat zie je terug in de sociale mobiliteit van dat land die zeer laag is.
quote:Dat krantenjongen idee?Op vrijdag 2 juli 2010 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
je snapt het niet. rechts wil graag dat die het niet redden en dat ze dan kunnen zeggen hoeveel de mensen die het wel redden hun best hebben gedaan
quote:Ik vind deze wel leuk geprobeerd, en misschien moet ik er maar eens nieuw een topic over openen.Op vrijdag 2 juli 2010 12:10 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Je ziet met regelmaat leerlingen op het privaat onderwijs die het op gesubsidieerd onderwijs geprobeerd hebben maar het daar niet hebben kunnen redden. Met extra aandacht en uitleg probeert men vervolgens op het privaat onderwijs het gebrekkig IQ van die leerlingen te compenseren.
En er zit namelijk een flinke kern van waarheid in jouw stelling.
Heel lang geleden heb ik nog eens op het VWO gezeten, en dat ging voor geen meter. Mijn geluk was dat er nogal wat natuurkundigen in mijn familie rondlopen, met name mijn vader dan, die me met hangen en wurgen door zowel wis- als natuurkunde gesleept hebben. Jij zou nu denken dat ik er geen talent voor heb, maar het tegendeel is waar.
Want het beta-onderwijs, zelfs op het VWO - WAS HUILEN MET DE PET OP.
Mijn broer heeft fluitend het VWO en de TU gedaan, en die vroeg een keer door bij wiskunde hoe het nou precies zat met het berekenen van een integraal, en toen gaf de wiskundeleraar het gewoon op.
Echt, middelbare scholen, hogescholen en universiteiten zijn er met name voor de werkverschaffing. Het zijn geen instituten waar de volgende generatie bollebozen wordt opgeleid. Dat is ergens niet zo gek, want zeg nu zelf, wie wil er voor een klas staan waar je 50% van je tijd bezig bent met orde houden, omdat je collega leraren dat niet kunnen?
Daarbij moet ik een uitzondering maken voor de paar verdwaalde leraren die hart voor de zaak hebben, en die ondanks tegenwerking van iederen keihard buffelen. Ook op mijn VWO liepen er een paarrond, maar de meerderheid bakte er niets van.
Dus ik snap wel waarom ouders hun kinderen naar prive onderwijs sturen.
quote:Volgens mij ben jij degene die ontevreden is? Ik maak mij geen zorgen hoor, ik mag dan misschien wel veel belasting betalen, maar dat heb ik ervoor over, anders heb ik mannetjes als jou in mijn tuin slapen.Op vrijdag 2 juli 2010 11:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, in zo'n maatschappij zijn we tegenwoordig aanbeland. Waarin mensen niet meetellen als ze uitkeringstrekker, 'pauper' etcetera zijn...
quote:Ik sta te juichen als ze het niet redden, joepie jee. Doe niet zo onnozel man. Als gasten van jouw soort is aan de bak gaan dan kunnen ze mijn belastinggeld gebruiken voor mensen die het ook daadwerkelijk nodig hebben. Maar nee, dat geld gaat rechtstreeks naar een klagende communist.Op vrijdag 2 juli 2010 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
je snapt het niet. rechts wil graag dat die het niet redden en dat ze dan kunnen zeggen hoeveel de mensen die het wel redden hun best hebben gedaan
quote:Ja, ik ben voor segregatie. Ik ben liever gescheiden van types zoals jou. Ik vind jullie bijzijn in de maatschappij maar niks en ben naar een particuliere school gegaan om mezelf te scheiden van die irritante nietsnutten die op school zitten omdat het moet volgens de wet.Op vrijdag 2 juli 2010 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Juistem, ook met weinig vertrouwen en veel wantrouwen. Waar het mis is gegaan in dit land is het kortwieken van de onderwijsinspectie en de toegenomen vrijheid voor scholen in dit land. daardoor zie je al segregatie. postcodebeleid, ouderbijdrages en gewoon kwaliteitsverschillen die enorm zijn geworden in dit land. begrijp me niet verkeerd: ik wil geen aangestuurde dictatuur maar op sommige terreinen hebben scholen teveel 'vrijheid' gekregen in dit land (soms wordt het zelfs regelrecht financieel aangemoedigd om lastige gevallen te weren enzo). Zoals het nu gaat is het een kwestie van tijd dat ook hier de private scholen als paddestoelen uit de grond gaan schieten.
quote:Is inderdaad helemaal geen slecht idee. Misschien geen prettig vooruitzicht, maar zoals het nu gaat gaat de wereld hoe dan ook toch wel de plomp in. Het begint intussen al een behoorlijke rommel te worden (Griekenland, anyone?), en ik denk dat andere landen zullen gaan volgen.Op donderdag 1 juli 2010 08:25 schreef AlphaOmega het volgende:
Wat deze wereld nodig heeft is een massief wereldconflict, met als gevolg een goede hoeveelheid dood en verderf, zodat er een soort van reset plaatsvindt. En dat conflict broeit al, sterker nog, het broeit al dermate goed dat er niet heel veel meer voor nodig is om de eerste domino steentjes te laten vallen.
En het zou ook niet verkeerd zijn. We fokken deze planeet vol, en overbevolking brengt extra stress en minder acceptatie met zich mee. Wie weet gaat dat ons in 2012 wel de das om doen.
quote:eng mannetje ben jij. selecteren op talent is oké maar doe dat niet via de financieën of afkomst. helaas wordt er al veel te vroeg voorgeselecteerd. het neoliberalisme is veel te ver doorgeschoten waardoor velen al op een onoverbrugbare achterstand worden gezet.Op vrijdag 2 juli 2010 18:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, ik ben voor segregatie. Ik ben liever gescheiden van types zoals jou. Ik vind jullie bijzijn in de maatschappij maar niks en ben naar een particuliere school gegaan om mezelf te scheiden van die irritante nietsnutten die op school zitten omdat het moet volgens de wet.
quote:ja, jij staat te juichen als ze het niet redden. uiteraard wil jij ook niet betalen voor hen, maar daar is een oud-rechtse oplossing voor: ze laten schoenen poetsen, ze als wasser laten inzetten en andere rotklusjes. de mensen die zelfs daar niet voor geschikt zijn of het aangluren niet waard zijn (want je wilt je niet door iedereen laten wassen he?) zet je achter muren op droog brood en water. mensen met een merkwaardige handicap laat je in een kooi het hele land doortoerenOp vrijdag 2 juli 2010 18:34 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik sta te juichen als ze het niet redden, joepie jee. Doe niet zo onnozel man. Als gasten van jouw soort is aan de bak gaan dan kunnen ze mijn belastinggeld gebruiken voor mensen die het ook daadwerkelijk nodig hebben. Maar nee, dat geld gaat rechtstreeks naar een klagende communist.
zo ging het vroeger en dat wil jij ook.
quote:En terecht. Het kan niet vroeg genoeg gebeuren.Op vrijdag 2 juli 2010 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
overigens selecteert nederland al heel vroeg voor. er zijn landen waar ze met succes pas bij 15/16 jaar de kinderen gaan scheiden in verschillende competentieniveaus (havo of vwo)
quote:haha. Jochie toch. Wat heb ik het met je te doen zeg. Je maakt jezelf helemaal ziek met zulke gedachten.Op vrijdag 2 juli 2010 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
ja, jij staat te juichen als ze het niet redden. uiteraard wil jij ook niet betalen voor hen, maar daar is een oud-rechtse oplossing voor: ze laten schoenen poetsen, ze als wasser laten inzetten en andere rotklusjes. de mensen die zelfs daar niet voor geschikt zijn of het aangluren niet waard zijn (want je wilt je niet door iedereen laten wassen he?) zet je achter muren op droog brood en water. mensen met een merkwaardige handicap laat je in een kooi het hele land doortoeren
zo ging het vroeger en dat wil jij ook.
quote:Ik een eng mannetje? haha. Jij bent degene die ander "denkt" dan anderen. In de psychologie zullen ze daar waarschijnlijk een naam voor hebben. Een naam waar de hele maatschappij voor vreest. Ik vermoed ook een klein beetje autisme.Op vrijdag 2 juli 2010 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
eng mannetje ben jij. selecteren op talent is oké maar doe dat niet via de financieën of afkomst. helaas wordt er al veel te vroeg voorgeselecteerd. het neoliberalisme is veel te ver doorgeschoten waardoor velen al op een onoverbrugbare achterstand worden gezet.
Je moet me trouwens uitleggen waar ik in de post die jij quote aan het selecteren ben op financiën en afkomst. Ik heb geen zin om tig jaren te doen over een studie die ik in een veel kortere tijd kan afronden. Iedereen is verschillend en ook qua leren. Het is juist goed dat er mogelijkheden zijn dat mensen op hun niveau kunnen studeren. Waarom wil je dat in de weg zitten? Dat is jaloezie. Jaloezie die jou in een stroming plaatst waar dwang wordt goedgekeurd. Waar dwang als een noodzaak gezien wordt.
[ Bericht 13% gewijzigd door mlg op 02-07-2010 20:10:59 ]
quote:Hey, KK, hou daar is gewoon mee op. Selecteren op van alles is ok, ookal ben jij het er niet mee ens. Je maakt zelf genoeg selecties.Op vrijdag 2 juli 2010 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
eng mannetje ben jij. selecteren op talent is oké maar doe dat niet via de financieën of afkomst. helaas wordt er al veel te vroeg voorgeselecteerd. het neoliberalisme is veel te ver doorgeschoten waardoor velen al op een onoverbrugbare achterstand worden gezet.
Je weet dat je van mij (jeej vrijheid) alles mag noemen wat je kleine socialistische hartje begeert, maar het schiet niet zo op in een discussie.
quote:Lekker narrow-mindedOp vrijdag 2 juli 2010 20:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik een eng mannetje? haha. Jij bent degene die ander "denkt" dan anderen. In de psychologie zullen ze daar waarschijnlijk een naam voor hebben. Een naam waar de hele maatschappij voor vreest. Ik vermoed ook een klein beetje autisme.
quote:Economie gaat over mensen. Menswetenschappen, zeker wanneer je het obv empirie doet, zijn amper wetenschappen. Het zijn idd hooguit soft sciences, en zelfs dan nog erger ik mij met regelmaat aan de uitspraken van 'wetenschappers' in de media. Sociologen, economen, psychologen enz., allemaal denken ze dat het houden van een enquete of een langdurige meting onder wat mensen bewijs levert omtrent de menselijke aard. Dat doet het totaal niet.Het is ook bij deze onderzoeken goed om te beseffen dat economie geen exacte wetenschap is – al lijken niet alle economen zich daarbij neer te leggen. Uitkomsten van experimenten variëren in plaats en tijd. Wat het ene moment een goed medicijn is, hoeft dat daarom op het andere moment niet te zijn.
Empirisch bewijs kan hooguit een ondersteuning zijn van een goed gefundeerde theorie. Het kan niet de theorie zelf bepalen.
Overigens ben ik het met LB eens dat je op school één en al macro-economische en Keynesiaanse prut krijgt. Ik heb ook economie gehad en had prima cijfers; het soort vragen dat je kreeg was;
"De economie zit in een recessie. Moet de rente nu:
-Omhoog
-Omlaag
-Gelijk blijven?"
Antwoord: dit is een quasivraag, onwetenschappelijke nonsens. Een recessie kun je niet oplossen met renteverlagingen (althans niet op een duurzame manier). Een recessie wordt opgelost door de lonen te verlagen (via het prijsmechanisme, niet via de overheid zelf) en zo te zorgen dat mensen zich uit een crisis werken ipv kopen.
Nogal logisch eigenlijk; je hebt honger én weinig eten. Wat dan? Dan moet je zorgen dat je meer eten in huis krijgt, door er voor te werken. Wat je niet moet doen is je voorraadkast plunderen.
De voorraadkast plunderen om de honger te stillen; dat is Keynesianisme in een notendop.
quote:Minimumloon verlagen werkt niet. Modale lonen en hoge inkomens verlagen kan wel werken.Op vrijdag 2 juli 2010 22:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Economie gaat over mensen. Menswetenschappen, zeker wanneer je het obv empirie doet, zijn amper wetenschappen. Het zijn idd hooguit soft sciences, en zelfs dan nog erger ik mij met regelmaat aan de uitspraken van 'wetenschappers' in de media. Sociologen, economen, psychologen enz., allemaal denken ze dat het houden van een enquete of een langdurige meting onder wat mensen bewijs levert omtrent de menselijke aard. Dat doet het totaal niet.
Empirisch bewijs kan hooguit een ondersteuning zijn van een goed gefundeerde theorie. Het kan niet de theorie zelf bepalen.
Overigens ben ik het met LB eens dat je op school één en al macro-economische en Keynesiaanse prut krijgt. Ik heb ook economie gehad en had prima cijfers; het soort vragen dat je kreeg was;
"De economie zit in een recessie. Moet de rente nu:
-Omhoog
-Omlaag
-Gelijk blijven?"
Antwoord: dit is een quasivraag, onwetenschappelijke nonsens. Een recessie kun je niet oplossen met renteverlagingen (althans niet op een duurzame manier). Een recessie wordt opgelost door de lonen te verlagen (via het prijsmechanisme, niet via de overheid zelf) en zo te zorgen dat mensen zich uit een crisis werken ipv kopen.
Nogal logisch eigenlijk; je hebt honger én weinig eten. Wat dan? Dan moet je zorgen dat je meer eten in huis krijgt, door er voor te werken. Wat je niet moet doen is je voorraadkast plunderen.
De voorraadkast plunderen om de honger te stillen; dat is Keynesianisme in een notendop.
quote:Zei de koning van de persoonlijke aanvallen, hoe beviel je laatste ban? Die tunnelvisie van je, constante ad hominem argumenten en cirkel redeneringen zijn ronduit lachwekkend.Op donderdag 1 juli 2010 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Houd je kankerkop lul. met je vieze persoonlijke aanvallen
quote:Wat heeft deze quasibewering te maken met mijn post?Op vrijdag 2 juli 2010 22:48 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Minimumloon verlagen werkt niet. Modale lonen en hoge inkomens verlagen kan wel werken.
quote:Vaak zeggen mensen dat minimumloon verlagen helpt werkgelegenheid en economie te verbeteren. Dat is echter onjuist.Op vrijdag 2 juli 2010 23:07 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat heeft deze quasibewering te maken met mijn post?
Jij hebt dat ook dat lonen verlagen helpt.
quote:Dat geldt uiteindelijk voor elke wetenschap. Meestal zijn binnen de social wetenschappen de onderzoekers zelf nogal bescheiden maar wordt het opgeblazen door de media etc. er om heen.
[..]
Economie gaat over mensen. Menswetenschappen, zeker wanneer je het obv empirie doet, zijn amper wetenschappen. Het zijn idd hooguit soft sciences, en zelfs dan nog erger ik mij met regelmaat aan de uitspraken van 'wetenschappers' in de media. Sociologen, economen, psychologen enz., allemaal denken ze dat het houden van een enquete of een langdurige meting onder wat mensen bewijs levert omtrent de menselijke aard. Dat doet het totaal niet.
Empirisch bewijs kan hooguit een ondersteuning zijn van een goed gefundeerde theorie. Het kan niet de theorie zelf bepalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 02-07-2010 23:14:50 ]
quote:Nee een logisch gevolg van het falen van het reguliere onderwijs. En een bijzonder goede ontwikkeling, iedereen die echt wilt kan een goede opleiding krijgen.Op vrijdag 2 juli 2010 11:29 schreef Klopkoek het volgende:
de opkomst van particuliere scholen in dit land is echt walgelijk
quote:Onzin. Het is een logisch feit. Leg eens uit hoe het onjuist kan zijn? Dus geen stomme grafiekjes, nee, verzin nu eens een logisch bewijs?Op vrijdag 2 juli 2010 23:08 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Vaak zeggen mensen dat minimumloon verlagen helpt werkgelegenheid en economie te verbeteren. Dat is echter onjuist.
Want ik ben het met je eens dat je het niet moet opblazen; het minimumloon is een kleine factor. Het is echter symbolisch voor het totaal aan marktverstorende regeltjes die allemaal een schepje er bovenop doen.
Wat bijv erger is in Nederland, zijn de enorme verschillen tussen oud en jong. Een oudere krijgt vrijwel automatisch een hoger loon dan een jongere. Gevolg: kansarme ouderen.
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 23:11 schreef Harlon het volgende:
[..]
Nee een logisch gevolg van het falen van het reguliere onderwijs. En een bijzonder goede ontwikkeling, iedereen die echt wilt kan een goede opleiding krijgen.
quote:Want?Op vrijdag 2 juli 2010 19:44 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
En terecht. Het kan niet vroeg genoeg gebeuren.
quote:Ja jongetje, tegenwoordig is iedereen goed onderwijs gunnen al jaloezie. De grote afgunstigen zijn mensen zoals jullie die een kastensamenleving willen vestigen.Op vrijdag 2 juli 2010 20:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik een eng mannetje? haha. Jij bent degene die ander "denkt" dan anderen. In de psychologie zullen ze daar waarschijnlijk een naam voor hebben. Een naam waar de hele maatschappij voor vreest. Ik vermoed ook een klein beetje autisme.
Je moet me trouwens uitleggen waar ik in de post die jij quote aan het selecteren ben op financiën en afkomst. Ik heb geen zin om tig jaren te doen over een studie die ik in een veel kortere tijd kan afronden. Iedereen is verschillend en ook qua leren. Het is juist goed dat er mogelijkheden zijn dat mensen op hun niveau kunnen studeren. Waarom wil je dat in de weg zitten? Dat is jaloezie. Jaloezie die jou in een stroming plaatst waar dwang wordt goedgekeurd. Waar dwang als een noodzaak gezien wordt.
En nee, mevrouw Pelosi, ik denk niet dat de 10% die nu werkloos is in de VS "don't want jobs". Maar ik denk wel dat mevrouw Pelosi die mensen liever aan de kant ziet staan, dan dat ze hen aan een baan helpt. Want als ze dat laatste zou willen, dan zijn bezuinigingen op de begroting - naast een belastingverlaging ("tax cuts for the rich") - aantoonbaar effectiever.
quote:Ik vind het ook altijd geweldig hoe je met zulke sterke inhoudelijke tegen argumenten komt. Ga zo door.
quote:Je bedoeld: Iedereen die echt wilt en rijke ouders heeft?
[..]
Nee een logisch gevolg van het falen van het reguliere onderwijs. En een bijzonder goede ontwikkeling, iedereen die echt wilt kan een goede opleiding krijgen.
quote:Nee jij hebt geen sterke argumenten. Het komt erop neer dat alleen de rijken goed onderwijs kunnen krijgen.Op zaterdag 3 juli 2010 10:28 schreef Harlon het volgende:
[..]
Ik vind het ook altijd geweldig hoe je met zulke sterke inhoudelijke tegen argumenten komt. Ga zo door.
Dan kun je nog tegensputteren van "ja maar wat is er op tegen als een klein groepje iets beter onderwijs krijgt dan de rest". Wanneer de kwaliteit van het overige onderwijs gelijk blijft en privaat onderwijs inderdaad beter onderwijs oplevert voor een klein groepje dan zou je het nog kunnen verdedigen (pareto-optimaal). Maar de praktijk leert dat in die landen het publieke onderwijs prut is en prut wordt gehouden. Bewust, door de politiek. Daarnaast is in die landen het privéonderwijs beslist niet heel veel beter dan de beste publieke, openbaar toegankelijke scholen in de beste landen (zoals finland).
Dus waar het dan op neer komt is een ordinair op afkomst gebaseerde selectiemechanisme wat niets van doen heeft met het vooruit helpen van het land/economie ofzo. Vooruit helpen van jezelf ja.
quote:Vertaling: Klopkoek heeft geen bronnen voor zijn rare stelling dat Google 'rechts' is.Op vrijdag 2 juli 2010 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, ik kom niet met bronnen. Want dat heeft toch geen zin.
quote:Er zijn hele legers mensen die wel doorhebben wat ze doen. Die maken er nl hun werk van om websites hoger in de resultaten te krijgen. Blijkbaar heeft dat enig effect, want anders hadden die bedrijven al niet meer bestaan. Ze zijn dus aanmerkelijk minder schimmig dat jij voor wilt doen komen.Het grote probleem met google is dat ze niet transparant zijn. Ze bieden zogenaamd informatievrijheid en zijn tegenwoordig het medium waardoor informatie wordt verspreidt (zelfs academische informatie) maar ze hebben een enorme machtspositie en een je weet niet wat ze doen.
quote:Oh ja joh, is dat de reden? Ik dacht dat het eerder lag aan de onredabiliteit van de gemiddelde bieb.daarom zijn bibliotheken een overheidsvoorziening. waarop burgers controle uitvoeren. waar niet alleen de boeken openbaar is maar ook de bibliotheek zelf. hoe ze werken, wat ze doen, wat hun beleid is.
quote:Slim! Jij claimt dat er een probleem is omdat Google blijkbaar te machtig is (en ja, ze zijn populair, maar er zijn ook andere search engines). En dan kom je met een voorstel dat veel doet, behalve het oplossen van het probleem. In plaats daarvan wil je Google nationaliseren (hoe wil je dat doen?!). En vervolgens zeker alle andere search engines verbieden zodat de staat een informatiemonopolie krijgt? Of wil je Google daarna dwingen om bepaalde zoektermen weg te filteren?daarom: heb lef en nationaliseer google
quote:Maar Klopkoek, je snapt toch hopelijk wel dat die rijken dubbel betalen. Enerzijds betalen zij belasting waarmee arme kinderen naar school gaan, waar hun rijke kinderen niet van profiteren, waarna ze nog een keer betalen voor het onderwijs van hun eigen kind.Op zaterdag 3 juli 2010 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee jij hebt geen sterke argumenten. Het komt erop neer dat alleen de rijken goed onderwijs kunnen krijgen.
Dan kun je nog tegensputteren van "ja maar wat is er op tegen als een klein groepje iets beter onderwijs krijgt dan de rest". Wanneer de kwaliteit van het overige onderwijs gelijk blijft en privaat onderwijs inderdaad beter onderwijs oplevert voor een klein groepje dan zou je het nog kunnen verdedigen (pareto-optimaal). Maar de praktijk leert dat in die landen het publieke onderwijs prut is en prut wordt gehouden. Bewust, door de politiek. Daarnaast is in die landen het privéonderwijs beslist niet heel veel beter dan de beste publieke, openbaar toegankelijke scholen in de beste landen (zoals finland).
Dus waar het dan op neer komt is een ordinair op afkomst gebaseerde selectiemechanisme wat niets van doen heeft met het vooruit helpen van het land/economie ofzo. Vooruit helpen van jezelf ja.
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
quote:Ik snap deze conclusie niet.
[..]
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
quote:Als er 30 kinderen in een klas zitten, dan krijgt ieder kind grofweg ~1/30 aandacht. Gaat er eentje naar het prive-onderwijs, dan krijgt ieder kind 1/29 aandacht. Hiermee worden arme kinderen dus geholpen.
Wat zou ons anders letten om klassen veel groter te maken?
quote:No offence, maar het luzac college staat er bekend om als opvanger te dienen voor de irritante nietsnutten die het op een reguliere school niet halen. Een paar van mijn *minder gemotiveerde* vriendjes hebben op die manier de eindstreep gehaald.Op vrijdag 2 juli 2010 18:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, ik ben voor segregatie. Ik ben liever gescheiden van types zoals jou. Ik vind jullie bijzijn in de maatschappij maar niks en ben naar een particuliere school gegaan om mezelf te scheiden van die irritante nietsnutten die op school zitten omdat het moet volgens de wet.
Wil je op een school zitten die selecteert op talent dan ben je in Nederland beter uit binnen het reguliere onderwijs. Met een zak geld koop je je daar niet in, met kennis, een goede opvoeding en talent wel. Hoewel scholengemeenschappen een groot deel de bevolking huisvesten, blinkt Nederland ook uit in het grote aanbod aan kleine scholen met een uitgesproken schoolcultuur en een selectie systeem.
quote:In a watershed study, former Treasury economists Gary and Aldona Robbins argued a few years ago that tax cuts aimed at capital and business produced the biggest economic benefits. For example, for every tax-cut dollar on capital gains, $10.61 of new GDP is created. For every dollar of accelerated business-investment tax write-offs, $9 of new GDP is created. And for every dollar of corporate tax cuts, $2.76 of new GDP is created.
This bang-for-the-buck analysis contrasts sharply with estimates for increased government spending. According to the White House, every dollar of new government spending creates about $1.50 of new GDP — much weaker than the effects of business tax cuts. And the White House analysis looks like a stretch. The IMF has a model that says every additional dollar of government spending creates only $0.70 of new GDP. So you have to borrow a buck to get 70 cents back. Not a good trade.
quote:Waar hun rijke kinderen niet van profiteren? Zijn ze dan meer gebaat bij een bevolking dat laag opgeleid is? En als er minder leerlingen naar het regulier onderwijs vanwege die paar extra die wel naar het privaat onderwijs gaan (wat nog maar de vraag is als de bevolking groeit) zal dat eerder resulteren in minder docenten dan in kleinere klassen.Op zaterdag 3 juli 2010 11:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar Klopkoek, je snapt toch hopelijk wel dat die rijken dubbel betalen. Enerzijds betalen zij belasting waarmee arme kinderen naar school gaan, waar hun rijke kinderen niet van profiteren, waarna ze nog een keer betalen voor het onderwijs van hun eigen kind.
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
quote:Ben ik zo onduidelijk?Op zaterdag 3 juli 2010 12:07 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Waar hun rijke kinderen niet van profiteren? Zijn ze dan meer gebaat bij een bevolking dat laag opgeleid is? En als er minder leerlingen naar het regulier onderwijs vanwege die paar extra die wel naar het privaat onderwijs gaan (wat nog maar de vraag is als de bevolking groeit) zal dat eerder resulteren in minder docenten dan in kleinere klassen.
quote:Dit is natuurlijk een hele rare redenering...
[..]
Als er 30 kinderen in een klas zitten, dan krijgt ieder kind grofweg ~1/30 aandacht. Gaat er eentje naar het prive-onderwijs, dan krijgt ieder kind 1/29 aandacht. Hiermee worden arme kinderen dus geholpen.
Wat zou ons anders letten om klassen veel groter te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 03-07-2010 12:45:46 ]
quote:Dat is dan misschien ook één van de redenen waarom het publieke onderwijs in zo'n duaal systeem inferieur is aan het publieke onderwijs in landen waar het fenomeen van private scholen minder is ingeburgerd.Op zaterdag 3 juli 2010 11:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar Klopkoek, je snapt toch hopelijk wel dat die rijken dubbel betalen. Enerzijds betalen zij belasting waarmee arme kinderen naar school gaan, waar hun rijke kinderen niet van profiteren, waarna ze nog een keer betalen voor het onderwijs van hun eigen kind.
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
De wil om te betalen voor kinderen 'van de andere kant' wordt verder onderuitgeschopt. wat jij natuurlijk helemaal niet erg vindt.
quote:Bondsrepubliek heeft gelijk: private scholen kunnen meer en betere onderwijzers aantrekken. dat gaat dan ten koste van de publieke scholen dus vollere klassen. simpel.
quote:Nee, ik ken genoeg particuliere scholen. Inderdaad, een deel is kind van rijke ouders. Maar het overgrote deel is dat absoluut niet. Het is niet zo dat bijstandskinderen daar rondlopen, maar genoeg kinderen van ouders met een modaal inkomen. Zoals ik al eerder aangaf, het is de KEUZE die je maakt. Wil je goed onderwijs, dan moet je niet bij de staat zijn maar bij de bedrijven, want dat zijn particuliere scholen nou eenmaal. Oh en ook daar zijn de meeste docenten hartstikke links hoor, bij de interne verkiezingen de laatste keer werd GL de grootste partijOp zaterdag 3 juli 2010 10:49 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je bedoeld: Iedereen die echt wilt en rijke ouders heeft?
quote:Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.Op zaterdag 3 juli 2010 00:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin. Het is een logisch feit. Leg eens uit hoe het onjuist kan zijn? Dus geen stomme grafiekjes, nee, verzin nu eens een logisch bewijs?
Want ik ben het met je eens dat je het niet moet opblazen; het minimumloon is een kleine factor. Het is echter symbolisch voor het totaal aan marktverstorende regeltjes die allemaal een schepje er bovenop doen.
Wat bijv erger is in Nederland, zijn de enorme verschillen tussen oud en jong. Een oudere krijgt vrijwel automatisch een hoger loon dan een jongere. Gevolg: kansarme ouderen.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
quote:Duitsland heeft geen minimumloon. Wat een enorme armoede en drama is het daar zeg. Kinderen die uit de goot vreten. Oh wacht.
[..]
Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
quote:Waarom is het minimumloon volgens jou dan ingesteld?Op zaterdag 3 juli 2010 13:16 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
En begrijp ik goed dat je wilt ontkennen dat een minimumloon de werkloosheid onder de lagere sociale klassen vergroot?
quote:propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.Op zaterdag 3 juli 2010 13:18 schreef Harlon het volgende:
[..]
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
quote:Ben ik het met je eens. Een te hoog minimumloon kan tot problemen leiden, maar het minimumloon an sich niet.Op zaterdag 3 juli 2010 14:02 schreef Toppiet het volgende:
[..]
propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.
quote:Waar is dat bewijs van jou dan?Op zaterdag 3 juli 2010 14:02 schreef Toppiet het volgende:
[..]
propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.
quote:waar is jouw bewijs? je moet niet alles geloven alleen maar als het logisch klinkt.
Ik zal je nog een voorbeeld van propaganda geven. Dat er een tekort was aan werknemers in de jaren 70 waarna gastarbeiders werden geimporteerd. Er is nooit een tekort geweest aan arbeiders. Zelfde zoals er nu wordt gesproken over een tekort aan beta-mensen in nederland. Dat tekort is er niet.
quote:http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11659Op zaterdag 3 juli 2010 14:13 schreef Toppiet het volgende:
[..]
waar is jouw bewijs? je moet niet alles geloven alleen maar als het logisch klinkt.
Boek met metastudie. Je kunt de conclusie zelf wel raden denk ik.
quote:Heb jij een week geleden Nova gekeken waar hoogopgeleide duitsers gedwongen werden te werken voor minder dan 4 euro per uur?
[..]
Duitsland heeft geen minimumloon. Wat een enorme armoede en drama is het daar zeg. Kinderen die uit de goot vreten. Oh wacht.
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
quote:Dan kiezen ze een baan waar blijkbaar veel aanbod en weinig vraag naar is. Geen verstandige keuze, maar wel hun eigen keuze.Op zaterdag 3 juli 2010 14:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb jij een week geleden Nova gekeken waar hoogopgeleide duitsers gedwongen werden te werken voor minder dan 4 euro per uur?
quote:En opnieuw stopte ik met lezen.verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes
Is het nu echt zo moeilijk om eens een keer een topic te maken zonder de woorden links of rechts te laten vallen.
quote:Dat geld op dit moment voor alle banen daar, als je wilt werken daar moet je er maar tevreden mee zijn. Een soort moderne slavernij eigenlijk.
[..]
Dan kiezen ze een baan waar blijkbaar veel aanbod en weinig vraag naar is. Geen verstandige keuze, maar wel hun eigen keuze.
quote:Inderdaad. Dit leek mij welk deen boeiend topic, maar als er dan zulke suggesties in staan....Op zaterdag 3 juli 2010 15:13 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En opnieuw stopte ik met lezen.
Is het nu echt zo moeilijk om eens een keer een topic te maken zonder de woorden links of rechts te laten vallen.
Over objectiviteit gesproken.
quote:Hier een meer gebalanceerde view op minimumloonOp zaterdag 3 juli 2010 14:36 schreef justanick het volgende:
[..]
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11659
Boek met metastudie. Je kunt de conclusie zelf wel raden denk ik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Empirical_studies
quote:Jij acht Wikipedia een betere bron dan een metastudie?Op zaterdag 3 juli 2010 17:14 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Hier een meer gebalanceerde view op minimumloon
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Empirical_studies
quote:Zie je die references niet staan?Op zaterdag 3 juli 2010 17:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij acht Wikipedia een betere bron dan een metastudie?
quote:Ik niet iig maar ben toch blij met de link aangezien er meer op in wordt gegaan wat er precies gevonden is. Dat boek klinkt interessant maar uit de beschrijving is vrij weinig af te leiden. Dit is misschien minder objectief maar wel meer informatief.
[..]
Jij acht Wikipedia een betere bron dan een metastudie?
quote:Dat boek waar ik naar linkte is gebaseerd op zga alles wat tot het moment van schrijven was verschenen. Zitten een paar honderd referenties onder. Als er uit een dergelijke metastudie naar voren komt dat een (hoger) minimumloon negatieve effecten heeft op de werkgelegenheid, valt daar weinig meer tegenin te brengen.Op zaterdag 3 juli 2010 18:45 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Zie je die references niet staan?
quote:Dat is dus niet per se waar. Ligt voor een groot deel aan de context waarin het onderzoek is gedaan en daarom is het jammer dat je van het boek aleen de blurb kan lezen en er dus geen ruimte is voor begrip van het achterliggende proces.
[..]
Dat boek waar ik naar linkte is gebaseerd op zga alles wat tot het moment van schrijven was verschenen. Zitten een paar honderd referenties onder. Als er uit een dergelijke metastudie naar voren komt dat een (hoger) minimumloon negatieve effecten heeft op de werkgelegenheid, valt daar weinig meer tegenin te brengen.
edit: ik ontken de bevindingen totaal niet, maar heb wel twijfels bij de generaliseerbaarheid & bij de assumptie dat afschaffen dan beter is.
?quote:Ja, leren rekenen, spellen en schrijven is redelijk links idd.Op zaterdag 3 juli 2010 21:20 schreef GSbrder het volgende:
Het is toch geen nieuws meer dat scholen redelijk links zijn
.quote:Nee.Op zaterdag 3 juli 2010 21:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, leren rekenen, spellen en schrijven is redelijk links idd.
Lekker klassikaal lesgeven en iedereen erbij houden wel.
Competitief lesgeven en uitdaging bieden aan de slimmeriken niet.
quote:Slimmeriken hebben geen extra impetus nodig. Die komen er sws wel. Slimmerik ben je pas after the fact nl. Als je al wat bereikt hebt.Op zaterdag 3 juli 2010 21:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee.
Lekker klassikaal lesgeven en iedereen erbij houden wel.
Competitief lesgeven en uitdaging bieden aan de slimmeriken niet.
Miskende genieën lopen er al genoeg rond; dat fabeltje heeft geen aantrekkingskracht meer.
quote:Zou je voor of tegen een kastsysteem zijn waar de bepalende factor voor je toekomst is in welk gezin jebent geboren? (serious question)
[..]
Nee.
Lekker klassikaal lesgeven en iedereen erbij houden wel.
Competitief lesgeven en uitdaging bieden aan de slimmeriken niet.
quote:Nonsens, dat kan je van een 6 tot 12-jarig jochie niet verwachten. Ik heb genoeg kinderen zien falen en verpest zien worden in hun jonge jaren zodat ze met een lage cito en verkeerde vrienden een vmbo-drop out werden. Ontzettend kwalijk dat je meent dat slimmeriken geen impuls nodig hebben maar we ons in het onderwijs te moeten richten op het scholen van de zwakkeren.Op zaterdag 3 juli 2010 21:47 schreef Ryan3 het volgende:
Slimmeriken hebben geen extra impetus nodig. Die komen er sws wel. Slimmerik ben je pas after the fact nl. Als je al wat bereikt hebt.
Miskende genieën lopen er al genoeg rond; dat fabeltje heeft geen aantrekkingskracht meer.
quote:Tegen. Dat systeem hebben we overigens in het huidige onderwijssysteem al, waar je geboorteplaats en -wijk bepaald welk niveau primair onderwijs je geniet. Maar ik ben tegen een onderwijssysteem of kastsysteem waar je toekomst al is bepaald, hoe imbeciel je ook bent.Op zaterdag 3 juli 2010 21:52 schreef oompaloompa het volgende:
Zou je voor of tegen een kastsysteem zijn waar de bepalende factor voor je toekomst is in welk gezin jebent geboren? (serious question)
quote:Voor een genie is het toch een beetje een Darwinistische aangelegenheid hoor. Toch? Of denk je dat Einstein ook in de watten is gelegd in zijn vroegere jaren?Op zaterdag 3 juli 2010 22:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nonsens, dat kan je van een 6 tot 12-jarig jochie niet verwachten. Ik heb genoeg kinderen zien falen en verpest zien worden in hun jonge jaren zodat ze met een lage cito en verkeerde vrienden een vmbo-drop out werden. Ontzettend kwalijk dat je meent dat slimmeriken geen impuls nodig hebben maar we ons in het onderwijs te moeten richten op het scholen van de zwakkeren.
[..]
quote:Darwin zelf was een enorme falert voor hij op die boot ging zitten
[..]
Voor een genie is het toch een beetje een Darwinistische aangelegenheid hoor. Toch? Of denk je dat Einstein ook in de watten is gelegd in zijn vroegere jaren?
quote:Klopt i.d.d. (dat ons huidige systeem dat al heeft)
Tegen. Dat systeem hebben we overigens in het huidige onderwijssysteem al, waar je geboorteplaats en -wijk bepaald welk niveau primair onderwijs je geniet. Maar ik ben tegen een onderwijssysteem of kastsysteem waar je toekomst al is bepaald, hoe imbeciel je ook bent.
En aangeboren zaken? Moet iemand die toevallig met een hoger iq is geboren ook meer aandacht krijgen dan kinderen met een lager iq?
quote:Proves my point.Op zaterdag 3 juli 2010 23:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Darwin zelf was een enorme falert voor hij op die boot ging zitten
[..]
quote:Je doet alsof dat noodzakelijk met elkaar botst.Op zaterdag 3 juli 2010 21:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee.
Lekker klassikaal lesgeven en iedereen erbij houden wel.
Competitief lesgeven en uitdaging bieden aan de slimmeriken niet.
Dat hoeft imo niet.
'zelflerend' onderwijs en dat soort nieuwigheden zijn eerdere progressief of links te noemen
Je mag best kinderen verschillend behandelen, sterker nog, dit werkt beter voor de zwakkeren en de sterkeren. De gedachte vanuit onderwijsland is lange tijd geweest dat een groep kinderen een bepaald basisniveau moest aankunnen. In groep vier moest iedereen de tafels kunnen, dat een paar de staartdelingen al aankonden was niet de no.1 prioriteit, maar een aangename bonus zodat ze het jaar erop minder te doen hadden. Ik vind ''zelflerend'' onderwijs dan ook niet links, maar wel die grappen dat je een paar domme kinderen om een slim kind heen zet zodat dat kind het kan uitleggen. Daar heb ik nooit wat van geleerd.
quote:Dat zijn dan ook de meest dramatische vormen van leren, al zie ik niet in wat ze te maken hebben met links. Wel met "zogenaamd progressief". Dat is iets wat men in het onderwijs inmiddels wel gewend is, daarom zijn de docenten daar inmiddels redelijk conservatief.Op zaterdag 3 juli 2010 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
overigens is klassikaal onderwijs niet persé links. eerder heel conservatief.
'zelflerend' onderwijs en dat soort nieuwigheden zijn eerdere progressief of links te noemen
quote:Ik ben het in principe wel met je eens maar in nederland wordt al heel erg gesegregeerd en vroeg voorgeselecteerd. Landen met minder segregatie en een latere selectie doen het niet persé slechter.Op zondag 4 juli 2010 00:45 schreef GSbrder het volgende:
Ik vind niet dat iemand met een hoger IQ of een snellere leercompetentie meer aandacht zou moeten verdienen, alleen wel aandacht gericht op zijn of haar niveau. Ik denk dat wij hier allemaal redelijk ontwikkeld zijn en altijd wel bij het groepje op de basisschool hebben gehoord dat altijd bij klassikale lessen het antwoord wist, maar het niet meteen mochten zeggen omdat anderen ook een kans moesten krijgen. Niet dat ik daar tegen ben, maar mijn goede onderwijzers wisten mij destijds te inspireren door zelf alvast wat extra's te laten doen, of vooruit te laten werken.
Je mag best kinderen verschillend behandelen, sterker nog, dit werkt beter voor de zwakkeren en de sterkeren. De gedachte vanuit onderwijsland is lange tijd geweest dat een groep kinderen een bepaald basisniveau moest aankunnen. In groep vier moest iedereen de tafels kunnen, dat een paar de staartdelingen al aankonden was niet de no.1 prioriteit, maar een aangename bonus zodat ze het jaar erop minder te doen hadden. Ik vind ''zelflerend'' onderwijs dan ook niet links, maar wel die grappen dat je een paar domme kinderen om een slim kind heen zet zodat dat kind het kan uitleggen. Daar heb ik nooit wat van geleerd.
Dan zijn er die zeggen dat het niet werkt, was nog een topic over. Er zijn er ook die zeggen dat een 70/30 verhouding (sterk/zwak) het beste werkt. Zwak en slim is iets relatiefs. De zwakke leerlingen van nu zijn slimmer dan de aristocratische inteeltelite van 300 jaar geleden die soms niet eens konden lezen en schrijven. Dit soort verschillen wegwerken vraagt veel energie en kan niet alleen op school.
En het is zeker wel zo dat leerlingen er wat van op steken als ze iets moeten uitleggen aan minder slimme leerlingen. Competitie vind ik niet heilig en landen waarin dat wordt gestimuleerd (en de zwakste 10% standaard af valt bijvoorbeeld) zijn erg nare en wantrouwige landen. Wat ikzelf heb meegemaakt, op de middelbare school, is dat je alvast werd ingedeeld in niveau's. "Jij bent niveautje twee en jij bent niveautje vijf". Ja, leuk, maar beter zou het zijn als je dit per vakgebied in deelt waardoor dus ook meer onderling respect ontstaat voor de verschillende kwaliteiten van elkaar.
quote:Ik ben het ook met je eens, echter zou er naar mijn mening er nog wel genoeg ruimte moeten zijn om binnen de niveaus te wisselen. Bv. een kind dat in het begin erg ongemotiveerd is en een laag niveau lijkt te hebben niet meteen uitsluiten voor de rest van zijn school carriere van dat hoger niveau.
Ik vind niet dat iemand met een hoger IQ of een snellere leercompetentie meer aandacht zou moeten verdienen, alleen wel aandacht gericht op zijn of haar niveau. Ik denk dat wij hier allemaal redelijk ontwikkeld zijn en altijd wel bij het groepje op de basisschool hebben gehoord dat altijd bij klassikale lessen het antwoord wist, maar het niet meteen mochten zeggen omdat anderen ook een kans moesten krijgen. Niet dat ik daar tegen ben, maar mijn goede onderwijzers wisten mij destijds te inspireren door zelf alvast wat extra's te laten doen, of vooruit te laten werken.
Je mag best kinderen verschillend behandelen, sterker nog, dit werkt beter voor de zwakkeren en de sterkeren. De gedachte vanuit onderwijsland is lange tijd geweest dat een groep kinderen een bepaald basisniveau moest aankunnen. In groep vier moest iedereen de tafels kunnen, dat een paar de staartdelingen al aankonden was niet de no.1 prioriteit, maar een aangename bonus zodat ze het jaar erop minder te doen hadden. Ik vind ''zelflerend'' onderwijs dan ook niet links, maar wel die grappen dat je een paar domme kinderen om een slim kind heen zet zodat dat kind het kan uitleggen. Daar heb ik nooit wat van geleerd.
quote:In Nederland houden we daar ook al rekening mee dankzij ons doorstroom beleid (denk o.a aan brugklassen). Helaas gaat het hoe ouder een kind wordt, steeds lastig om door te stromen naar een meer theorie gerichte onderwijsvorm. Daar is slechts beperkt wat aan te dien,Op zondag 4 juli 2010 11:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ben het ook met je eens, echter zou er naar mijn mening er nog wel genoeg ruimte moeten zijn om binnen de niveaus te wisselen. Bv. een kind dat in het begin erg ongemotiveerd is en een laag niveau lijkt te hebben niet meteen uitsluiten voor de rest van zijn school carriere van dat hoger niveau.
Schoolsystemen indelen in links - rechts gaat me trouwens wat te ver. Hoewel ik begrijp dat bepaalde scholen (Katholiek christelijk versus Vrije school) misschien erg sterk geassocieerd kunnen worden met een bepaalde levensstijl en daar bijbehorende politieke voorkeur, gaat het te ver om binnen een didactisch systeem zelf politieke complotten te zien.
Alsof biologisch brood ook links stemt - en jij als je het eet - omdat het veelal vanuit 'linkse bakkers' afkomstig is.
quote:Zegt een knaapje van 17. Omdat er zoveel rotte appels in de samenleving zijn die hun falen aan de rijken toerekent, krijg je inderdaad een kastensamenleving, zoals jij dat noemt. Denk je nou echt dat de rijken willen opgaan in een een zeikende samenleving die alleen maar denkt aan handjes ophouden en wat de overheid voor hun moet doen en van welke groep het geld vandaan moet komen. Ik werk liever zelf voor mijn geld en vraag geen cent aan de overheid. Jullie soort mensen zijn stuk voor stuk een stel afhankelijke onproductieve, hopeloze, falende waardeloze groep mensen in de samenleving. Het klinkt hard, maar het is helaas wel zo. Zo ziet de linkse overheid dat ook, die vertroetelt jullie, terwijl ik zoiets heb, groei zelf maar op, mijn sympathie is na al dat ge-eis en geleuter allang verdwenen om jullie te helpen. Jullie maken de samenleving die jullie verafschuwen. Zielig voor de "goede" armen, helaas.Op zaterdag 3 juli 2010 08:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja jongetje, tegenwoordig is iedereen goed onderwijs gunnen al jaloezie. De grote afgunstigen zijn mensen zoals jullie die een kastensamenleving willen vestigen.
quote:Je verdraait alles zo verschrikkelijk erg. Het is echt ongelofelijk met jou.Op zondag 4 juli 2010 16:47 schreef Klopkoek het volgende:
Een afgunstige luzac-loser dus. Met jullie soort beleid schep je juist een enorme groep afhankelijken. Zie ook de 19e eeuw waar 40% afhankelijk was van de charitas en gaarkeuken.
Mensen laten leven op overheidsgeld, daarmee maak je mensen afhankelijk. Wat als er een recessie is of we voldoen niet aan de schulden-norm? Dan wordt er bezuinigd op de grootste kostenposten, en dat zijn de mensen die geld van de staat ontvangen. Je ziet nu wat er gebeurd. Er moet bezuinigd worden en de groep mensen die het niet kan missen wordt gepakt, dat is de enige maatregel die ervoor zorgt dat de grote uitgaven teruggedrongen worden.
Maar goed, ik ben een luzac-loser. Ik leef tenminste ruim boven mijn behoeften en jij niet. Jij bent hier de ongelukkige roeptoeter, en de luzac-loser niet. Jij bent niet gelukkig en je verwijt de maatschappij ervan. De maatschappij heeft de lat in loop der jaren inderdaad hoger gezet en dat niveau heb jij helaas niet. Figuren met jouw houding zorgen er ook nog voor dat er totaal geen sympathie is voor deze mensen. Ze kunnen alle schalen van mij wel met 50% verhogen, dan heb ik nog steeds voldoende geld over, maar ik gun het jullie niet, want geef me nou 1 reden waarom ik jullie iets zal gunnen? Wat wordt ik (mentaal)rijker? Waarom zou ik een goed gevoel krijgen om een stel zeurende nietsnutten iets meer geld te gunnen? Waarom denk je uberhaupt dat de VVD gewonnen heeft? Omdat mensen zich zorgen maken om de staatsschuld? haha. Dat kan in zekere zin zelfs voordelig zijn voor ondernemers. Nee, de VVD heeft gewonnen omdat de sympathie aan het verdwijnen is. Jij zorgt door oa. voor. En wat is nou lekkerder dan veel verdienen en geen sympathie hebben voor een groep mensen die het geld écht nodig hebben? Ga zo door!
quote:Je zou je betogen een stuk sterker kunnen maken door je niet te verlagen middels persoonlijke(re) opmerkingen. Laat het schelden maar aan anderen over.
quote:Ik heb het voornamelijk over een groep, en daar hoort klopkoek ook bij. Ik spreek ook voornamelijk over "jullie". Zal vreemd zijn om Klopkoek buiten beschouwing te houden, want hij is "het voorbeeld" van het grootste probleem in dit land. Ik ga hier niet schijnheilig en onpersoonlijk discussiëren.Op zondag 4 juli 2010 17:19 schreef justanick het volgende:
[..]
Je zou je betogen een stuk sterker kunnen maken door je niet te verlagen middels persoonlijke(re) opmerkingen. Laat het schelden maar aan anderen over.
Bovendien mag jij ook de boom in, dit is al de zoveelste keer dat jij een discussie in de houdgreep legt.
quote:Ik zal eens kijken of ik een mooie boom kan vinden, Klopkoek 2.0.Op zondag 4 juli 2010 17:26 schreef mlg het volgende:
Bovendien mag jij ook de boom in, dit is al de zoveelste keer dat jij een discussie in de houdgreep legt.
quote:Je doet alsof deze verkiezing een turning point was. Maar helaas, de slag is al eerder verloren. De trend om verschillen te vergroten, de sociale mobiliteit af te breken en sociale voorzieningen (incl. zorg en onderwijs) te slopen is al eerder ingezet. Zoals bijv. die befaamde VVD-wet uit 1996 waar plotsklaps de bijstandsuitkeringen werden verlaagd (nee, ik haal indexeren en verlagen niet door elkaar).Op zondag 4 juli 2010 17:06 schreef mlg het volgende:
[..]
Je verdraait alles zo verschrikkelijk erg. Het is echt ongelofelijk met jou.
Mensen laten leven op overheidsgeld, daarmee maak je mensen afhankelijk. Wat als er een recessie is of we voldoen niet aan de schulden-norm? Dan wordt er bezuinigd op de grootste kostenposten, en dat zijn de mensen die geld van de staat ontvangen. Je ziet nu wat er gebeurd. Er moet bezuinigd worden en de groep mensen die het niet kan missen wordt gepakt, dat is de enige maatregel die ervoor zorgt dat de grote uitgaven teruggedrongen worden.
Maar goed, ik ben een luzac-loser. Ik leef tenminste ruim boven mijn behoeften en jij niet. Jij bent hier de ongelukkige roeptoeter, en de luzac-loser niet. Jij bent niet gelukkig en je verwijt de maatschappij ervan. De maatschappij heeft de lat in loop der jaren inderdaad hoger gezet en dat niveau heb jij helaas niet. Figuren met jouw houding zorgen er ook nog voor dat er totaal geen sympathie is voor deze mensen. Ze kunnen alle schalen van mij wel met 50% verhogen, dan heb ik nog steeds voldoende geld over, maar ik gun het jullie niet, want geef me nou 1 reden waarom ik jullie iets zal gunnen? Wat wordt ik (mentaal)rijker? Waarom zou ik een goed gevoel krijgen om een stel zeurende nietsnutten iets meer geld te gunnen? Waarom denk je uberhaupt dat de VVD gewonnen heeft? Omdat mensen zich zorgen maken om de staatsschuld? haha. Dat kan in zekere zin zelfs voordelig zijn voor ondernemers. Nee, de VVD heeft gewonnen omdat de sympathie aan het verdwijnen is. Jij zorgt door oa. voor. En wat is nou lekkerder dan veel verdienen en geen sympathie hebben voor een groep mensen die het geld écht nodig hebben? Ga zo door!
quote:haha, klopkoek 2.0. Hopelijk zijn alle bugs van versie 1.0 eruit, zaten wel heel erg veel bugs in 1.0.Op zondag 4 juli 2010 18:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zal eens kijken of ik een mooie boom kan vinden, Klopkoek 2.0.
Dingen als opvoeding, media, vrienden en docenten zijn dan weer veel invloedrijker. Vooral media.
quote:Ik denk dat je je daar echt in vergist. In schoolboeken wordt over het keynianisme gesproken alsof het heel vanzelfsprekend is dat we dit kennen. In de schoolboeken staat letterlijk geschreven dat het keynianisme onmisbaar is voor een functionerende samenleving. De argumenten (bv. over protectie) zijn te verwerpen, vooral als je weet wat liberalisme is, maar zelfs dat, op het vrije markt principe na, wordt nauwelijks met argumenten uitgelegd.Op maandag 5 juli 2010 10:43 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat de macht van schoolboeken trouwens wel meevalt. Het gros van de leerlingen leest het één keer door voor een toets en vergeet het daarna weer. En de enkelingen die wel heel hard leren, zijn ook wel zo slim dat ze weten hoe subjectief het soms kan zijn.
Dingen als opvoeding, media, vrienden en docenten zijn dan weer veel invloedrijker. Vooral media.
Nu vind ik dat niet zo'n hele kwalijke zaak, want in de economie boeken wordt vooral het huidige systeem uitgelegd, wat gebaseerd is op het keynianisme. Maar ik zal bij een vak als economie toch wel uitgebreider de verschillende stromingen met voor- en nadelen willen zien. Dat lijkt mij helemaal niet verkeerd.
quote:Nou nee hoor, het gaat om de kracht van de herhaling, zoals alle propagandisten weten. Jammer dat de linksen er zo goed in zijn, sinds A. Hitler zijn ze er helaas niet echt in kunde op achteruitgegaan.Op maandag 5 juli 2010 10:43 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat de macht van schoolboeken trouwens wel meevalt.
quote:Daar hebben scholieren - om het maar even bot te zeggen - helemaal geen tijd of behoefte aan. ook vakken zoals aardrijkskunde en geschiedenis hebben hier veel last van, omdat ook zij maar een beperkt gedeelte van de mogelijke stof kunnen behandelen. Er bestaan meer dan 210 verschillende varianten van alleen al het (economisch/mondiale) liberalisme. Ik heb er een heel semester over gedaan om daar door heen te ploegen omdat het mij boeit en studiepunten opleverde, maar de praktische waarde is nul, omdat intensief rekenen met hersenspinsels niet zoveel oplevert. Je krijgt VWO scholieren niet zover dat zij dat en masse ook maar allemaal gaan doen.Op maandag 5 juli 2010 11:05 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk dat je je daar echt in vergist. In schoolboeken wordt over het keynianisme gesproken alsof het heel vanzelfsprekend is dat we dit kennen. In de schoolboeken staat letterlijk geschreven dat het keynianisme onmisbaar is voor een functionerende samenleving. De argumenten (bv. over protectie) zijn te verwerpen, vooral als je weet wat liberalisme is, maar zelfs dat, op het vrije markt principe na, wordt nauwelijks met argumenten uitgelegd.
Nu vind ik dat niet zo'n hele kwalijke zaak, want in de economie boeken wordt vooral het huidige systeem uitgelegd, wat gebaseerd is op het keynianisme. Maar ik zal bij een vak als economie toch wel uitgebreider de verschillende stromingen met voor- en nadelen willen zien. Dat lijkt mij helemaal niet verkeerd.
De minister heeft er dan ook terecht voor gekozen om met name het dominante Europese systeem te behandelen en leerlingen daar bekend mee te doen laten worden. Hierbij wordt zowel gefocussed op de sterke als mogelijk zwakke punten, dus propaganda is het ook weer niet. Ik heb ook bij een vak Marxistische economie gehad.. Daar zie je ook nul van terug op het CE, maar het zijt zo.
Wil niet zeggen dat veel economie docenten de stof wel in een breder plaatje trekken, naast het CE heb je natuurlijk ook nog het SE. Een beetje degelijke school gaat dan nog wel even de diepte of de brede in, maar je kan dat niet verplichten over de hele linie.
quote:Inderdaad. Ik erger me er nog steeds aan dat mijn Nederlands boeken ook niet meer aandacht besteedde aan het Arabisch, Sranan Tongo en andere alternatieven voor de Nederlandse gesproken taal. Linkse propgandaclub.Op maandag 5 juli 2010 11:07 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nou nee hoor, het gaat om de kracht van de herhaling, zoals alle propagandisten weten. Jammer dat de linksen er zo goed in zijn, sinds A. Hitler zijn ze er helaas niet echt in kunde op achteruitgegaan.
quote:Ach, wat moet je tegenwoordig nou leren. Je krijgt in VWO 5/6 een economie boek van 300 pagina's. Dat is 150 pagina's per schooljaar. Je hoeft niet alles uitgebreid uit te leggen, maar in die 2 jaar kun je prima 50 pagina's aan toevoegen waar in 25/25 pagina's beide stromingen worden uitgelegd. Die 300 pagina's leer ik, zonder de kennis van nu, met gemak met maximaal 2 weken met een hoop vrije tijd in die weken.Op maandag 5 juli 2010 11:23 schreef Ryon het volgende:
[..]
Daar hebben scholieren - om het maar even bot te zeggen - helemaal geen tijd of behoefte aan. ook vakken zoals aardrijkskunde en geschiedenis hebben hier veel last van, omdat ook zij maar een beperkt gedeelte van de mogelijke stof kunnen behandelen. Er bestaan meer dan 210 verschillende varianten van alleen al het (economisch/mondiale) liberalisme. Ik heb er een heel semester over gedaan om daar door heen te ploegen omdat het mij boeit en studiepunten opleverde, maar de praktische waarde is nul, omdat intensief rekenen met hersenspinsels niet zoveel oplevert. Je krijgt VWO scholieren niet zover dat zij dat en masse ook maar allemaal gaan doen.
De minister heeft er dan ook terecht voor gekozen om met name het dominante Europese systeem te behandelen en leerlingen daar bekend mee te doen laten worden. Hierbij wordt zowel gefocussed op de sterke als mogelijk zwakke punten, dus propaganda is het ook weer niet. Ik heb ook bij een vak Marxistische economie gehad.. Daar zie je ook nul van terug op het CE, maar het zijt zo.
Wil niet zeggen dat veel economie docenten de stof wel in een breder plaatje trekken, naast het CE heb je natuurlijk ook nog het SE. Een beetje degelijke school gaat dan nog wel even de diepte of de brede in, maar je kan dat niet verplichten over de hele linie.
Ze moeten op scholen die kinderen eerst is leren "leren" voordat je ze boeken onder de neus schuift. Zoals al bekend was heb ik op een particuliere school gezeten en daar moesten wij van elk vak 1 a 2 hoofdstukken per week kennen, en dat is, mits je niet de motivatie hebt, al 'makkelijk' te doen.
Maar zoals je al zei, ze hebben er geen behoefte aan. Daarom horen er ook een hoop kindertjes op een niveau waar de behoefte zo min mogelijk is, ongeacht of je nou slim of dom bent. Je hele houding is imo belangrijker dan je intelligentie, want met een goede houding moet je het HBO toch wel minimaal kunnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door mlg op 05-07-2010 11:42:28 ]
quote:1 a 2 hoofdstukken per week is voor VWO gewoon standaard. Wij hadden trouwens 2 boeken (200 pagina's per stuk) per jaar, zolang je economie volgde. Maar dat verschilt per school en welke methode zij hanteren. Er zijn ook scholen die enkel de centraal examen en verplichte SE stof in een methode gieten.Op maandag 5 juli 2010 11:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Ach, wat moet je tegenwoordig nou leren. Je krijgt in VWO 5/6 een boek van 300 pagina's. Dat is 150 pagina's per schooljaar. Je hoeft niet alles uitgebreid uit te leggen, maar in die 2 jaar kun je prima 50 pagina's waar in 25/25 pagina's beide stromingen worden uitgelegd. Die 300 pagina's leer ik, zonder de kennis van nu, met gemak met maximaal 2 weken met een hoop vrije tijd in die weken.
Ze moeten op scholen die kinderen eerst is leren "leren" voordat je ze boeken onder de neus schuift. Zoals al bekend was heb ik op een particuliere school gezeten en daar moesten wij van elk vak 1 a 2 hoofdstukken per week kennen, en dat is, mits je niet de motivatie hebt, al 'makkelijk' te doen.
Als scholier leer je trouwens anders dan als student, een vergissing die veel studenten maken als ze terugkijken op hun middelbare schooltijd. Het verplichte leeswerk is een stuk minder, maar je hebt meer contacturen op school waar stof besproken wordt. Pas als je gaat studeren (en dan WO en geen HBO) draait dat om. Van een student kan je verwachten dat deze thuis (een samenvatting of beschouwing van) Das Kapital en Individualism and Economic Order door leest, van een scholier niet.
Veel vakken op het VWO zijn ook gericht op het opdoen van 'leervaardigheden'. Veel scholieren vinden wellicht de kadertjes over 'begrijpend en scannend lezen' en het opstellen van allerlei verschillende samenvattingen kinderachtig en vervelend, maar op de universiteit werpt dat al snel zijn vruchten af. Maar goed, daar heb je dan wel eerst zes jaar scholing voor nodig gehad.
quote:Ik denk niet dat je op het reguliere vwo evenveel krijgt dan op een particuliere vwo. Volgens mij werkte wij ook met modules die onderverdeeld was in hoofdstukken. Doet er verder ook niet toe. Jij had dus 800 pagina's per 2 jaar, mijn zusjes in 6 vwo hebben 150 pagina's. Dat is dus drastisch minder dan in het verleden.Op maandag 5 juli 2010 11:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
1 a 2 hoofdstukken per week is voor VWO gewoon standaard. Wij hadden trouwens 2 boeken (200 pagina's per stuk) per jaar, zolang je economie volgde. Maar dat verschilt per school en welke methode zij hanteren. Er zijn ook scholen die enkel de centraal examen en verplichte SE stof in een methode gieten.
Als scholier leer je trouwens anders dan als student, een vergissing die veel studenten maken als ze terugkijken op hun middelbare schooltijd. Het verplichte leeswerk is een stuk minder, maar je hebt meer contacturen op school waar stof besproken wordt. Pas als je gaat studeren (en dan WO en geen HBO) draait dat om. Van een student kan je verwachten dat deze thuis (een samenvatting of beschouwing van) Das Kapital en Individualism and Economic Order door leest, van een scholier niet.
Veel vakken op het VWO zijn ook gericht op het opdoen van 'leervaardigheden'. Veel scholieren vinden wellicht de kadertjes over 'begrijpend en scannend lezen' en het opstellen van allerlei verschillende samenvattingen kinderachtig en vervelend, maar op de universiteit werpt dat al snel zijn vruchten af. Maar goed, daar heb je dan wel eerst zes jaar scholing voor nodig gehad.
Ik vind dat, voordat je stemrecht hebt, jij op zijn minst kennis moet hebben van verschillende politiek-economische stromingen. Dat bepaalt een toekomst en zelfs een maatschappij en dat is absoluut niet onbelangrijk.
quote:Die talen horen niet tot het vak Nederlands.Op maandag 5 juli 2010 11:25 schreef Ryon het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik erger me er nog steeds aan dat mijn Nederlands boeken ook niet meer aandacht besteedde aan het Arabisch, Sranan Tongo en andere alternatieven voor de Nederlandse gesproken taal. Linkse propgandaclub.
Bij geschiedenis en economie zou het echter geen kwaad kunnen om de Keynsiaanse economie, die door velen wordt gezien als een absolute wet waar niet aan getornd mag worden (ten koste van meer dan 1000 miljard dollar in de VS bijvoorbeeld), in een bredere context te zetten.
quote:Zoals ik zei hangt dat van de school af. Elke school - regulier of particulier - mag zelf kiezen welke methode zij gebruiken zolang er op zijn minst maar de verplichte CE en SE stof instaan. Mijn oude school - categoraal gymnasium - haalde er veel eer en bekendheid uit door op alle vakgebieden meer stof aan te bieden dan nodig was. Buitengewoon vervelend voor de leerlingen die gewoon chill hun vwo wilde halen, maar leuk voor de ouders die het idee hadden dat hun kind dan ook echt wat leerde. Andere scholen doen dat weer anders.Op maandag 5 juli 2010 11:49 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je op het reguliere vwo evenveel krijgt dan op een particuliere vwo. Volgens mij werkte wij ook met modules die onderverdeeld was in hoofdstukken. Doet er verder ook niet toe. Jij had dus 800 pagina's per 2 jaar, mijn zusjes in 6 vwo hebben 150 pagina's. Dat is dus drastisch minder dan in het verleden.
Ik vind dat, voordat je stemrecht hebt, jij op zijn minst kennis moet hebben van verschillende politiek-economische stromingen. Dat bepaalt een toekomst en zelfs een maatschappij en dat is absoluut niet onbelangrijk.
Burgers hoeven niet precies te weten hoe de politiek en het juridische, sociale en economische systeem in elkaar steekt. Dat kan je om tientallen redenen niet van ze verwachten - mensen hebben wel wat beters te doen - en is daarnaast ook onnodig, op stemmen na doen ze weinig met die kennis. Volksvertegenwoordigers en openbaar bestuurders moeten dat natuurlijk wel weten.. daar krijgen ze potjandikkeme voor betaald. De hogere burgerij die naast een verantwoordelijke baan ook nog maatschappelijke en politieke verantwoordelijkheid draagt verdiept zich er vaak ook in. Dat zijn dan ook de mensen die in het maatschappelijk leven een leidende functie hebben.
quote:Dat zou geen enkele scholier een fluit uitmaken, zoals al eerder in dit topic gesteld vergeten ze dat ook weer vrij snel. De boodschap is daar ook net even wat te complex en stoffig voor. Kritisch kijken naar de economische en sociale werkelijkheid is een taak van Universiteiten en studenten. Die hebben daar de kennis, mensen en middelen voor om dat te doen. Scholieren interesseert het allemaal nog bijster weinig en dat kan je ze niet kwalijk nemen.Op maandag 5 juli 2010 11:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Die talen horen niet tot het vak Nederlands.
Bij geschiedenis en economie zou het echter geen kwaad kunnen om de Keynsiaanse economie, die door velen wordt gezien als een absolute wet waar niet aan getornd mag worden (ten koste van meer dan 1000 miljard dollar in de VS bijvoorbeeld), in een bredere context te zetten.
quote:Dit topic laat echter zien dat veel mensen zich de Keynsiaanse theorieen van hun middelbare school periode maar al te goed kunnen herinneren. Dus je claim dat studenten die theorie weer snel vergeten, klopt MI niet.Op maandag 5 juli 2010 12:08 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat zou geen enkele scholier een fluit uitmaken, zoals al eerder in dit topic gesteld vergeten ze dat ook weer vrij snel. De boodschap is daar ook net even wat te complex en stoffig voor. Kritisch kijken naar de economische en sociale werkelijkheid is een taak van Universiteiten en studenten. Die hebben daar de kennis, mensen en middelen voor om dat te doen. Scholieren interesseert het allemaal nog bijster weinig en dat kan je ze niet kwalijk nemen.
Wat studenten wel of niet interesseert, zal me een zorg zijn, want als je het aan studenten over zou laten, dan zouden ze het liefst de hele dag neuken, ipv studeren.
quote:Dit topic trekt dan ook maar een heel selectief en klein groepje mensen aan.. Dat zegt niet zoveel, of wellicht wel, namelijk dat de meerderheid van de gebruikers geen idee heeft waar het over gaat.Op maandag 5 juli 2010 12:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit topic laat echter zien dat veel mensen zich de Keynsiaanse theorieen van hun middelbare school periode maar al te goed kunnen herinneren. Dus je claim dat studenten die theorie weer snel vergeten, klopt MI niet.
Wat studenten wel of niet interesseert, zal me een zorg zijn, want als je het aan studenten over zou laten, dan zouden ze het liefst de hele dag neuken, ipv studeren.
quote:Misschien moet ik maar eens een polletje maken "Hebt u economie op school gehad en zo ja, weet u wie Keynes was en wat Keynsiaanse economie is?"Op maandag 5 juli 2010 12:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dit topic trekt dan ook maar een heel selectief en klein groepje mensen aan.. Dat zegt niet zoveel, of wellicht wel, namelijk dat de meerderheid van de gebruikers geen idee heeft waar het over gaat.
De laatste 30 jaar is hier een goed voorbeeld van. Gelet op de huizenprijs en het modaal inkomen is de koopkracht van Nederlanders met minstens 50% verslechterd. Dit is een gevolg van de keynesiaanse economie.
quote:Ik ben het met je eens dat mensen niet "precies" alles hoeven te weten, maar volgens mij doel je er meer op dat het in de huidige economieboeken over verschillende stromingen genoeg staat beschreven, en daar ben ik het niet mee eens. De economie is heel eenzijdig. Economie gaat over het "huidige" economische systeem. Je kunt niet alleen de voordelen van het keyniaanse model opnoemen en geen woord reppen over het liberalisme. Dat is te selectief voor een democratie. In een democratie kiest het volk, maar als dat volk enkel informatie over het keynianisme binnen krijgt, dan manipuleer je een democratie, een democratie wat zogenaamd een "eerlijke" bestuursvorm is.Op maandag 5 juli 2010 12:06 schreef Ryon het volgende:
[..]
Zoals ik zei hangt dat van de school af. Elke school - regulier of particulier - mag zelf kiezen welke methode zij gebruiken zolang er op zijn minst maar de verplichte CE en SE stof instaan. Mijn oude school - categoraal gymnasium - haalde er veel eer en bekendheid uit door op alle vakgebieden meer stof aan te bieden dan nodig was. Buitengewoon vervelend voor de leerlingen die gewoon chill hun vwo wilde halen, maar leuk voor de ouders die het idee hadden dat hun kind dan ook echt wat leerde. Andere scholen doen dat weer anders.
Burgers hoeven niet precies te weten hoe de politiek en het juridische, sociale en economische systeem in elkaar steekt. Dat kan je om tientallen redenen niet van ze verwachten - mensen hebben wel wat beters te doen - en is daarnaast ook onnodig, op stemmen na doen ze weinig met die kennis. Volksvertegenwoordigers en openbaar bestuurders moeten dat natuurlijk wel weten.. daar krijgen ze potjandikkeme voor betaald. De hogere burgerij die naast een verantwoordelijke baan ook nog maatschappelijke en politieke verantwoordelijkheid draagt verdiept zich er vaak ook in. Dat zijn dan ook de mensen die in het maatschappelijk leven een leidende functie hebben.
quote:Oke.. dit is alles wat je in de boeken wil zetten?Op maandag 5 juli 2010 13:05 schreef Toppiet het volgende:
Opzich is er niks met keynesiaanse economie. Het enige wat men niet moet vergeten is dat lenen geld kost. Men moet als de krediethoeveelheid constant blijft, dus meer bezuinigen dan men heeft gestimuleerd in recessies. Dit gebeurt in de echte wereld nauwelijks of helemaal niet. Een andere manier is om de krediethoeveelheid te verhogen, maar dit is negatief op de langere termijn omdat je koopkrachtverlies krijgt, waardoor je weer in een recessie komt.
De laatste 30 jaar is hier een goed voorbeeld van. Gelet op de huizenprijs en het modaal inkomen is de koopkracht van Nederlanders met minstens 50% verslechterd. Dit is een gevolg van de keynesiaanse economie.
Ik vind gewoon dat beide stromingen evenveel aan bod moeten komen. Er moeten geen meningen in schoolboeken staat, gewoon de feiten en klaar. Laat de mensen hun eigen mening geven.
quote:Er zullen weinig mensen het met je oneens zijn. Maar economie is geen keiharde wetenschap, want economie is een verschrikkelijk complex vakgebied, dus eigenlijk zijn het allemaal meningen. De ene mening wordt beter ondersteunt door empirische bewijzen dan de ander, dat is wel zo, maar uiteindelijk blijven het meningen.Op maandag 5 juli 2010 13:14 schreef mlg het volgende:
[..]
Oke.. dit is alles wat je in de boeken wil zetten?
Ik vind gewoon dat beide stromingen evenveel aan bod moeten komen. Er moeten geen meningen in schoolboeken staat, gewoon de feiten en klaar. Laat de mensen hun eigen mening geven.
quote:Maar de stromingen, die in feite een wetenschap zijn, die kun jij zonder je eigen mening omschrijven. Nu zie je in schoolboeken bijvoorbeeld staan dat het zonder protectie een puinhoop is. Dat hoeft helemaal niet te zijn, en daarom mag jij dat ook niet in economie boeken zetten. Je kunt het wel formuleren als,"volgens het keyniasime is protectie onmisbaar, omdat... en het liberalisme zegt...".Op maandag 5 juli 2010 13:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zullen weinig mensen het met je oneens zijn. Maar economie is geen keiharde wetenschap, want economie is een verschrikkelijk complex vakgebied, dus eigenlijk zijn het allemaal meningen. De ene mening wordt beter ondersteunt door empirische bewijzen dan de ander, dat is wel zo, maar uiteindelijk blijven het meningen.
quote:Ik ben het met je eens dat er wat aan de uitleg schort, en dat bestaande theorieen evenwichtiger kunnen worden uitgelegd. Wat zou er bij komen kijken om de lesstof te veranderen? Wat waarschijnlijker nu belangrijker is, is om eerst een consensus te bereiken over dit probleem (en zo ver dit topic een graadmeter is, zijn we nog behoorlijk ver van een consensus af), waarna de makers van economieboeken terug naar hun typemachines kunnen gaan.Op maandag 5 juli 2010 13:42 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar de stromingen, die in feite een wetenschap zijn, die kun jij zonder je eigen mening omschrijven. Nu zie je in schoolboeken bijvoorbeeld staan dat het zonder protectie een puinhoop is. Dat hoeft helemaal niet te zijn, en daarom mag jij dat ook niet in economie boeken zetten. Je kunt het wel formuleren als,"volgens het keyniasime is protectie onmisbaar, omdat... en het liberalisme zegt...".
hadden jullie in jullie jonge jaren ook van die multi-culti Nederlandse teksten en de meest exotische rassen en namen die allemaal vrolijk met elkaar speelden? Het ging ongeveer zo:
"Faroek was stiekem verliefd op Ashani, maar zij voelde veel meer voor Joep, die op zijn beurt weer omging met Shaneequa, het stille meisje dat Mohammed ook leuk vond. Meester Jaap [...]"
Op zo'n punt verloor zoiets echt enorm aan geloofwaardigheid en het sneue was dat alle Nederlandse docenten die ik op de middelbare school heb gehad vreselijk links waren. Een ging zelfs scholen bouwen in Afrika en liep met van die fair-trade rokken en handgemaakte sieraden. Overigens kreeg je bij een 'rechts' betoog bij haar ook altijd minstens anderhalf punt lager
.quote:Het ging hier om een geval waarbij een linguistisch / taalkundig gezien even goed stuk op de politieke kleur beoordeeld zou worden. Een betoog over handhaven van de HRA, hoewel argumentatief gezien even goed als een betoog over de afschaffing hiervan, zal tot een lagere beoordeling leiden.Op maandag 5 juli 2010 16:08 schreef Lyrebird het volgende:
Het is ook niet gemakkelijk om een goed rechts betoog te maken. Ja, een van-dik-hout-zaagt-men-planken betoog kan iedereen schrijven (zie OP), maar het kost kruim om een rechts betoog te schrijven dat zelfs een Nederlandse docent met fair-trade rok kan bekoren.
quote:Op maandag 5 juli 2010 15:50 schreef GSbrder het volgende:
Oh, even een voorbeeld om te illustreren;
hadden jullie in jullie jonge jaren ook van die multi-culti Nederlandse teksten en de meest exotische rassen en namen die allemaal vrolijk met elkaar speelden? Het ging ongeveer zo:
"Faroek was stiekem verliefd op Ashani, maar zij voelde veel meer voor Joep, die op zijn beurt weer omging met Shaneequa, het stille meisje dat Mohammed ook leuk vond. Meester Jaap [...]"
Op zo'n punt verloor zoiets echt enorm aan geloofwaardigheid en het sneue was dat alle Nederlandse docenten die ik op de middelbare school heb gehad vreselijk links waren. Een ging zelfs scholen bouwen in Afrika en liep met van die fair-trade rokken en handgemaakte sieraden. Overigens kreeg je bij een 'rechts' betoog bij haar ook altijd minstens anderhalf punt lager
Nee, nooit gehad.
En scholen bouwen in Afrika, oh dat nare linksmens toch.
quote:Alsof ze dat doen om mensen te "helpen". Dat "helpen" hoort erbij om je eigen belangen te behartigen. Volgens de simpele psychologie zullen mensen die het meest behulpzaam zijn ook de meest eisende zijn.Op maandag 5 juli 2010 16:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, nooit gehad.
En scholen bouwen in Afrika, oh dat nare linksmens toch.
Wij "rechtsen" zijn een stuk makkelijker, we geven niks en we vragen niks, en we maken ons nergens zorgen over want we bepalen zelf wat we willen en laten anderen doen wat ze willen. Er komt zoveel rust vrij dat we daar op efficiënte wijze, sociale ontwikkelingen kunnen maken. We konden al heel wat jaren op het heden vooruitlopen, maar omdat er een klein groepje kansarmen die er met of zonder geld alsnog niet overleven of gelukkig zijn, offeren wij deze ontwikkelingen op. Ontwikkelingen die misschien wel iedereen gelukkig maakte, wat wij nu vertragen door de stroomversnelling in een draaikolk te brengen.
Kernfusie bijvoorbeeld. Je wil niet weten wat voor procedures er lopen om de kleinste handeling te legaliseren, terwijl er nu al duizenden, misschien wel miljoenen of miljarden mensen sterven door de externe effecten van de kolenindustrie en/of mensen die sterven door instortende kolenmijnen. Socialistische bemoeienis zorgt voor vertragende innovaties en dus indirect voor slachtoffers.
Om terug te komen op Afrika. Daar lopen wij een volk wat 10x harder werkt om te overleven, de les voor te schrijven wat ze moeten doen om onze cultuur, waarden, normen en politieke ideologieën op te dringen.
[ Bericht 12% gewijzigd door mlg op 05-07-2010 18:28:14 ]
quote:Ik heb het idee dat jij nog simpeler bent. Als je je hele verhaal op hangt aan een dergelijke aaname kan ik je moeilijk serieus nemen.
[..]
Alsof ze dat doen om mensen te "helpen". Dat "helpen" hoort erbij om je eigen belangen te behartigen. Volgens de simpele psychologie zullen mensen die het meest behulpzaam zijn ook de meest eisende zijn.
quote:Ik zal maar oppassen, ik hak zo een boom om als je zo doorgaat.Op maandag 5 juli 2010 18:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij nog simpeler bent. Als je je hele verhaal op hangt aan een dergelijke aaname kan ik je moeilijk serieus nemen.
Anyways, ik baseer niet mijn hele aanname op dat principe. Neemt niet weg dat het simpelweg zo in elkaar steekt.
De mens die zegt sociaal te zijn is asocialer dan de mens die erkent dat we asociaal zijn. Mensen die het erkennen kunnen hun doen en laten op een rationele manier aanpassen, terwijl mensen die denken dat ze "sociaal" denken al stoppen met nadenken over hun -in feitelijke- rare gewoontes, want alles is toch al goedgepraat vanwege hun sociale gedachten. Maar ik vraag me af of jij bij die groep hoort, tenslotte ben je meer van het milieu en eigenlijk heb je de mensheid al de rug toegekeerd, hoewel je dat waarschijnlijk zelf niet zo ervaart.
[ Bericht 20% gewijzigd door mlg op 05-07-2010 18:45:27 ]
quote:Let op!! Als de stam breder is dan 30 cm ben je verplicht een kapvergunning aan te vragen. Ik vind overigens wel dat er een punt zit in het stukje wat je aangepast hebt. Ik vraag me alleen af of dit opweegt tegen het aantal levens dat gered/verlengt wordt door ARBO-wetgeving en vergelijkbare wetgeving in het buitenland.
[..]
Ik zal maar oppassen, ik hak zo een boom om als je zo doorgaat.
[ Bericht 15% gewijzigd door TomLievense op 05-07-2010 18:46:51 ]
quote:Maar de ARBO is een vereiste om de veiligheid en vrijheid van iemand te waarborgen. Dus in feite is dat zowel rechts als links. Persoonlijk denk ik dat rechts meer waarde aan veiligheid hecht dan links.Op maandag 5 juli 2010 18:40 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Let op!! Als de stam breder is dan 30 cm ben je verplicht een kapvergunning aan te vragen. Ik vind overigens wel dat er een punt zit in het stukje wat je aangepast hebt. Ik vraag me alleen af of dit opweegt tegen het aantal levens dat gered/verlengt wordt door ARBO-wetgeving en vergelijkbare wetgeving in het buitenland.
In ieder geval ben ik voor de ARBO wet, dus als het links zou zijn dan ben ik rechts met een linkse tint, zoals de VVD.
quote:Al het menselijk handelen is uit eigen belang. Dus dat is verder geen boeiend argument tegen het bouwen van huizen in Afrika of tegen linkse mensen.Op maandag 5 juli 2010 18:06 schreef mlg het volgende:
[..]
Alsof ze dat doen om mensen te "helpen". Dat "helpen" hoort erbij om je eigen belangen te behartigen.
quote:Wat als die hulpverleners het leuk vinden om huizen te bouwen dan? Ervaring opdoen is ook een leuk argument van velen. Of meer inzicht krijgen in culturen.Op maandag 5 juli 2010 18:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Al het menselijk handelen is uit eigen belang. Dus dat is verder geen boeiend argument tegen het bouwen van huizen in Afrika of tegen linkse mensen.
quote:Dat is toch eigenbelang.Op maandag 5 juli 2010 18:57 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat als die hulpverleners het leuk vinden om huizen te bouwen dan? Ervaring opdoen is ook een leuk argument van velen. Of meer inzicht krijgen in culturen.
quote:Inderdaad. En ook een prima reden om als individu eens lekker ergens een zomertje weeshuizen te bouwen. Of je nou links bent of rechts.
quote:Oja, las het verkeerd.
quote:Dat was dus mijn punt. Dat gedrag is bij zowel links of rechts hetzelfde, maar dat maakt een linksmens niet beter op sociaal vlak, want dat sociaal vlak is er niet. Tenzij wij sociaal anders gaan interpreteren, en onszelf daarmee voor de gek houden.Op maandag 5 juli 2010 19:05 schreef Ryon het volgende:
[..]
Inderdaad. En ook een prima reden om als individu eens lekker ergens een zomertje weeshuizen te bouwen. Of je nou links bent of rechts.
En daarmee geef ik dus ook toe dat linksmensen -die zichzelf voor de gek houden- heel nuttig zijn op deze wereld.
quote:Van nature is ieder mens er evolutionaire er op toegerust in eerste instantie aan zichzelf te denken, zo zie je dat ook bij andere organisme. Het doorgeven van de eigen genen is voor organisme het belangrijkste, het beschermen van soortgenoten komt pas op een tweede plaats. Ik besef dat dit ook voor mezelf geld en dat ik van nature ook de aandrang heb om voor me zelf te kiezen en ik doe dit in veel gevallen ook. Ik denk dus ook niet dat ik minder asociaal ben in het leven dan een persoon met een rechtse opvatting. Het liefst bekijk ik de zaken los van elkaar zonder het een etiket rechts of links te geven.Op maandag 5 juli 2010 18:32 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik zal maar oppassen, ik hak zo een boom om als je zo doorgaat.
Anyways, ik baseer niet mijn hele aanname op dat principe. Neemt niet weg dat het simpelweg zo in elkaar steekt.
De mens die zegt sociaal te zijn is asocialer dan de mens die erkent dat we asociaal zijn. Mensen die het erkennen kunnen hun doen en laten op een rationele manier aanpassen, terwijl mensen die denken dat ze "sociaal" denken al stoppen met nadenken over hun -in feitelijke- rare gewoontes, want alles is toch al goedgepraat vanwege hun sociale gedachten. Maar ik vraag me af of jij bij die groep hoort, tenslotte ben je meer van het milieu en eigenlijk heb je de mensheid al de rug toegekeerd, hoewel je dat waarschijnlijk zelf niet zo ervaart.
In bijvoorbeeld het geval van het graven van waterputten in Centraal Afrika is dat een maatregel die op mijn eigen leven geen invloed heeft, dan moet een mens even zijn primaire belangen en de belangen van naasten (het secundaire belang) opzij zetten. Wanneer we ervan overtuigd zijn dat we hiermee een goede beslissing hebben gemaakt is dat ook voor ons een goed keuze, omdat het ons een goed gevoel geeft. In die zin hebben we zelf ook baat bij het geven van ontwikkelingshulp.
Het goede doen geeft altijd een goed gevoel en dat is de evolutionaire kracht die ons mensen met elkaar verbonden houd. Groepen mensen die samenwerken hebben meer kans op overleven dan aparte individuen mensen die altijd voor zichzelf kiezen, daarom hebben wij mensen (wellicht ook uit eigenbelang) de drang mensen te helpen als die het moeilijk hebben.
quote:Het graven van waterputten zorgt juist voor armoede in afrika. Het leidt tot overbevolking en daardoor meer menselijk lijden. In nederland hebben wij geen eens waterputten, maar veel meer geavanceerde massatechnologie die op olie werkt. De reden dat westerlingen waterputten slaan is zodat afrika arm blijft en geen olie gaat gebruiken want dan gaat onze levensstandaard omlaag. Waterputten slaan is heel egoistisch. Eigenlijk zeg je daarmee dat westerlingen beter verdienen dan afrikaners, een racistische gedachte.Op maandag 5 juli 2010 19:15 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Van nature is ieder mens er evolutionaire er op toegerust in eerste instantie aan zichzelf te denken, zo zie je dat ook bij andere organisme. Het doorgeven van de eigen genen is voor organisme het belangrijkste, het beschermen van soortgenoten komt pas op een tweede plaats. Ik besef dat dit ook voor mezelf geld en dat ik van nature ook de aandrang heb om voor me zelf te kiezen en ik doe dit in veel gevallen ook. Ik denk dus ook niet dat ik minder asociaal ben in het leven dan een persoon met een rechtse opvatting. Het liefst bekijk ik de zaken los van elkaar zonder het een etiket rechts of links te geven.
In bijvoorbeeld het geval van het graven van waterputten in Centraal Afrika is dat een maatregel die op mijn eigen leven geen invloed heeft, dan moet een mens even zijn primaire belangen en de belangen van naasten (het secundaire belang) opzij zetten. Wanneer we ervan overtuigd zijn dat we hiermee een goede beslissing hebben gemaakt is dat ook voor ons een goed keuze, omdat het ons een goed gevoel geeft. In die zin hebben we zelf ook baat bij het geven van ontwikkelingshulp.
Het goede doen geeft altijd een goed gevoel en dat is de evolutionaire kracht die ons mensen met elkaar verbonden houd. Groepen mensen die samenwerken hebben meer kans op overleven dan aparte individuen mensen die altijd voor zichzelf kiezen, daarom hebben wij mensen (wellicht ook uit eigenbelang) de drang mensen te helpen als die het moeilijk hebben.
quote:eeuhm, wat?
[..]
Alsof ze dat doen om mensen te "helpen". Dat "helpen" hoort erbij om je eigen belangen te behartigen. Volgens de simpele psychologie zullen mensen die het meest behulpzaam zijn ook de meest eisende zijn.
als je met ´simpel´, ´verzonnen´ bedoelt misschien...
quote:zelfde punt
[..]
Van nature is ieder mens er evolutionaire er op toegerust in eerste instantie aan zichzelf te denken, zo zie je dat ook bij andere organisme.
quote:Volgens mij is dat niet de hoofd reden. Volgens mij heeft dat ermee te maken dat Afrikanen over het algemeen niet de kwaliteiten bezitten om met geavanceerde technieken te werken. Wat heb je bovendien aan geavanceerde water technologie als er infrastructuur in een land mist.Op maandag 5 juli 2010 21:38 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Het graven van waterputten zorgt juist voor armoede in afrika. Het leidt tot overbevolking en daardoor meer menselijk lijden. In nederland hebben wij geen eens waterputten, maar veel meer geavanceerde massatechnologie die op olie werkt. De reden dat westerlingen waterputten slaan is zodat afrika arm blijft en geen olie gaat gebruiken want dan gaat onze levensstandaard omlaag. Waterputten slaan is heel egoistisch. Eigenlijk zeg je daarmee dat westerlingen beter verdienen dan afrikaners, een racistische gedachte.
Je kunt ook niet zeggen dat westerlingen beter verdienen dan Afrikanen. Afrikanen zijn vergeleken ons een primitief ras, die zich geen geavanceerde technieken kunnen permitteren. Zoiets bouw je op.
quote:Leer je dat nog geen eens op de gehypte psychologie studies?!?!?!Op maandag 5 juli 2010 21:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
eeuhm, wat?
als je met ´simpel´, ´verzonnen´ bedoelt misschien...
[..]
zelfde punt
Ik zal je later wel uitleggen waarom jezelf als sociaal beschouwen tot meer eisen leidt.
quote:Misschien eerst even goed nadenken over wat je precies wilt claimen. In mijn quote was het namelijk nog de meest behulpzame mensen en nu praat je over mensen die zichzelf als zijnde sociaal beschouwen.
[..]
Leer je dat nog geen eens op de gehypte psychologie studies?!?!?!
Ik zal je later wel uitleggen waarom jezelf als sociaal beschouwen tot meer eisen leidt.
Gelukkig leren we wel logisch nadenken op die "gehypte psychologiestudies"
Ik kijk overigens vol smacht uit naar je uitleg
Uiteindelijk zijn al die mensen die denken vrijwilligerswerk te doen in Nicaragua of les te geven in Namibie gewoon ontzettend pretentieus bezig met door hen overgewaardeerd werk. Ik volg een technische studie maar zal never nooit huizen gaan bouwen in Afrika, aangezien zij daar bouwmethoden hebben die beter toegespitst zijn op hun situatie en ik niet de noodzaak zie mijn ideeen over esthetiek op hen te projecteren. Laat ze lekker in lappen rondlopen, wonend in hutjes van stront en met schoteltjes in hun bek.