POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een lang stuk he?quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:43 schreef Frith het volgende:
Ik dacht dat dit een leuk topic zou zijn, maar de OP is echt een ramp.
Met jou wil ik het wel over feiten in onze geschiedenis- en economielessen hebben, die geen feiten blijken te zijn, maar die door jonge hersens wel als feiten worden geaccepteerd, waardoor het verschrikkelijk moeilijk is om ze op latere leeftijd te overtuigen dat hun wereldbeeld niet klopt.quote:Bepaal eerst maar eens waarover je het wilt gaan hebben.
(De OP samengevat voor de luie lezer in een spaghettizin).
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik geef toe: ik heb ook altijd gezworen bij Keynes hoor. Omdat ik dat nu eenmaal destijds op school bij Economie I geleerd heb. En voor kleine recessietjes werkt het volgens mij ook gewoon. Maar voor zo'n monster als de huidge crisis? Ik moet het eerlijk gezegd nog maar zien en houd m'n hart vast. 
Het vervelende aan de huidige crisis is vooral dat alle simpele, lineaire theorieën erop nat gaan, doordat alles tegelijk lijkt in te storten. Dan kun je niet meer heel simpel zeggen "vraaguitval aan de rechterkant lossen we aan de linkerkant wel op", want aan de linkerkant is ook geen geld meer.
Het vervelende aan de huidige crisis is vooral dat alle simpele, lineaire theorieën erop nat gaan, doordat alles tegelijk lijkt in te storten. Dan kun je niet meer heel simpel zeggen "vraaguitval aan de rechterkant lossen we aan de linkerkant wel op", want aan de linkerkant is ook geen geld meer.
Met als gevolg een dictatuur van enkele grote bedrijvenquote:Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is geen econoom die geen politiek gekleurde visie heeft. Al is het maar omdat de economie bepaald geen exacte wetenschap is. Vind dat als argument om de woorden van Krugman als oud vuil weg te zetten dan ook wel heel erg goedkoop...quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik hecht weinig aan de woorden van Paul Krugman. Zijn Nobelprijs is (helaas dat het zo ver gekomen is) een bewijs van onvermogen. Het is nou ook weer niet zo dat ik Krugman bij het oud vuil neer wil zetten, maar dat zijn versie van de economie een politieke kleur heeft, lijkt me wel duidelijk. Helaas voor hem is het een politieke kleur gelijk aan die nu in het Witte Huis zit, en Obama heeft met zijn 1000 miljard stimulus geen groei veroorzaakt, maar slechts een tekort. Het voorbeeld van Japan, een tekort van 200% van het BNP en 0% groei, heb ik al eerder gegeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij ja.... ik kreeg friedman gewoon op de middelbare school.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik had tot zo'n vijf jaar geleden nog nooit van Friedman en Hayek gehoord. Daar heb ik nooit iets over op school geleerd.
Jouw boodschap is natuurlijk weer dat je dat aan het internet hebt te danken. Welnu, dat kan je ook te denken geven. Dat namelijk het internet wordt gecontroleerd en gedomineerd door grote machtige bedrijven. Zoals een censuur plegende google
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou dat Keynes bepaald niet de absolute waarheid in pacht heeft hebben ze mij 15 jaar terug ook al wel geleerd hoor. Het werd vaak vooral gebruikt omdat je er redelijk eenvoudig opdrachten en berekeningen mee kan maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Censuur gebeurt trouwens meestal altijd 'zacht'. Nooit 'hard'.
Daarmee bedoel ik dit:
In de Soviet Unie en DDR hielden ze niet van afwijkende meningen. Maar het betekende niet dat iedereen met een afwijkende mening in de gevangenis belandde, of direct zijn baan verloor. Hij werd gewoonweg tegengewerkt, werd niet geaccepteerd door de mainstream. Vaak wordt gedacht dat het echt bloedige dictaturen waren en in zekere zin was dat ook zo maar (afhankelijk van het tijdperk) meestal was de censuur 'zacht'. Tot zelfcensuur aan toe.
Google werkt net zo: daar zit een rechtse bias in. Wat niet wil zeggen dat de linkse geluiden niet verschijnen in de zoekresultaten. Maar wel minder vaak en minder prominent. De macht van de grote bedrijven via het internet is dat. Voorbeeld: google news zet gewoon the economist in haar zoekresultaten en niet andere 'linkse' magazines. Hetzelfde geldt voor de blogs... strikt genomen zijn blogs geen nieuws maar sommigen verschijnen er wel in (geenstijl, DDS...) en andere niet (joop). Dat is gewoon de 'zachte' censuur waar ik het over heb en waarmee het debat wordt gestuurd. Eigenlijk zou google met zijn absurde marktaandeel en monopolie/poortwachter op informatie in dit informatietijdperk moeten worden genationaliseerd. Velen zullen me nu eng vinden maar ik zeg het nu maar gewoon. Nationaliseren die zooi
Daarmee bedoel ik dit:
In de Soviet Unie en DDR hielden ze niet van afwijkende meningen. Maar het betekende niet dat iedereen met een afwijkende mening in de gevangenis belandde, of direct zijn baan verloor. Hij werd gewoonweg tegengewerkt, werd niet geaccepteerd door de mainstream. Vaak wordt gedacht dat het echt bloedige dictaturen waren en in zekere zin was dat ook zo maar (afhankelijk van het tijdperk) meestal was de censuur 'zacht'. Tot zelfcensuur aan toe.
Google werkt net zo: daar zit een rechtse bias in. Wat niet wil zeggen dat de linkse geluiden niet verschijnen in de zoekresultaten. Maar wel minder vaak en minder prominent. De macht van de grote bedrijven via het internet is dat. Voorbeeld: google news zet gewoon the economist in haar zoekresultaten en niet andere 'linkse' magazines. Hetzelfde geldt voor de blogs... strikt genomen zijn blogs geen nieuws maar sommigen verschijnen er wel in (geenstijl, DDS...) en andere niet (joop). Dat is gewoon de 'zachte' censuur waar ik het over heb en waarmee het debat wordt gestuurd. Eigenlijk zou google met zijn absurde marktaandeel en monopolie/poortwachter op informatie in dit informatietijdperk moeten worden genationaliseerd. Velen zullen me nu eng vinden maar ik zeg het nu maar gewoon. Nationaliseren die zooi
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Historische persoon ?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:32 schreef Lyrebird het volgende:
Maar waarom wij met een persoon als Keynes lastig zijn gevallen, is me nog steeds niet helemaal duidelijk.
Die lange tijd in brede kringen ook als een van de opmerkelijke historische economen van de vorige eeuw werd gezien, wat hij ook was ?
Zo zijn er meer voorbeelden te noemen die voor de een wel en voor de andere niet belangrijk genoeg zijn voor een verschijnen in een geschiedenisboek..
Zelf werd ik op school bedolven onder de Franse revolutie....een hobby van mijn geschiedenisleraar.
Natuurlijk was dat een historisch item die in de boeken moet staan en op school geleerd moet worden, maar hij deed het net een paar lessen te veel. De man was VVD'er..
wrs. een 'echte' liberaal dan?quote:Op donderdag 1 juli 2010 18:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Historische persoon ?
Die lange tijd in brede kringen ook als een van de opmerkelijke historische economen van de vorige eeuw werd gezien, wat hij ook was ?
Zo zijn er meer voorbeelden te noemen die voor de een wel en voor de andere niet belangrijk genoeg zijn voor een verschijnen in een geschiedenisboek..
Zelf werd ik op school bedolven onder de Franse revolutie....een hobby van mijn geschiedenisleraar.
Natuurlijk was dat een historisch item die in de boeken moet staan en op school geleerd moet worden, maar hij deed het net een paar lessen te veel. De man was VVD'er..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een goede manier om een duurzame economie neer te zetten is krediet mondjesmaat laten groeien, niet zoals de afgelopen 30 jaar. Verder een 90% belasting op topverdieners is de enige manier om een gezonde overheid neer te zetten.
Bij een universiteit wordt je bij Algemene Economie ook voortdurend bestookt met het IS-LM model. Studenten komen amper in aanraking met andere economische stromingen, van zoals Friedman of Hayek. Vrij eenzijdig in dat opzicht.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:36 schreef Ryon het volgende:
Ah.. Van de macht van schoolboeken naar een ouderwets potje Keynes bashen. En dat allemaal in één OP. Mooi!
Burning bridges gives you so much more
In mijn tijd was de meerderheid van economiestudenten rechtsgeorienteerd....
De docenten van nu zaten in die groep en zullen dus ook in meerderheid rechtsgeorienteerd zijn..
Je zou denken dat populaire rechtse economen als Friedman of Hayek dus ook op het lesprogramma stonden de laatste 25 jaar van die rechtse docenten .?
De docenten van nu zaten in die groep en zullen dus ook in meerderheid rechtsgeorienteerd zijn..
Je zou denken dat populaire rechtse economen als Friedman of Hayek dus ook op het lesprogramma stonden de laatste 25 jaar van die rechtse docenten .?
Zou je niet eerder concluderen dat rechtse economiestudenten meer geneigd zijn om in het bedrijfsleven te gaan werken - terwijl linkse eerder bij publieke organen terecht komen? In mijn vriendenkring merk ik dat verschil wel degelijk: degenen die PvdA hebben gestemd denken aan een baan bij bijv. de NMa, terwijl degenen die VVD hebben gestemd zich vrij sterk op het bedrijfsleven richten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Gatenkaas op 01-07-2010 19:17:42 (typo) ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Gatenkaas op 01-07-2010 19:17:42 (typo) ]
Burning bridges gives you so much more
Zit veel in wat je zegt... rechtse lieden denken eerder aan veel poen verdienen . Maar ze zijn niet allemaal zo egoistisch.quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:14 schreef Gatenkaas het volgende:
Zou je niet eerder concluderen dat rechtse economiestudenten meer geneigd zijn om in het bedrijfsleven te gaan werken - terwijl linkse eerder bij publieke organen terecht komen? In mijn vriendenkring merk ik dat verschil wel degelijk: degenen die PvdA hebben gestemd denken aan een baan bij bijv. de NMa, terwijl degenen die VVD hebben gestemd zich vrij sterk op het bedrijfsleven richten.
Dan nog moet er een grote groep rechtse docenten en schoolbestuurders zijn die die schoolinstuties gaan.
Dat er een nog steeds een redelijke groep 'rechtse' economen bij school-instituties gaan werken lijkt me niet onwaarschijnlijk. Ik merk er bij mijn studie echter vrij weinig van. De docent die afgelopen jaar Macro-Economie gaf is bijvoorbeeld een die-hard Keynesiaan(toffe docent overigens). Dat was dan ook wel in de boeken te merken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zit veel in wat je zegt... rechtse lieden denken eerder aan veel poen verdienen . Maar ze zijn niet allemaal zo egoistisch.
Dan nog moet er een grote groep rechtse docenten en schoolbestuurders zijn die die schoolinstuties gaan.
Burning bridges gives you so much more
Hangt ook van het cohort en de tijdsgeest af. Dit was vroeger volgens mij minder het geval.quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:14 schreef Gatenkaas het volgende:
Zou je niet eerder concluderen dat rechtse economiestudenten meer geneigd zijn om in het bedrijfsleven te gaan werken - terwijl linkse eerder bij publieke organen terecht komen? In mijn vriendenkring merk ik dat verschil wel degelijk: degenen die PvdA hebben gestemd denken aan een baan bij bijv. de NMa, terwijl degenen die VVD hebben gestemd zich vrij sterk op het bedrijfsleven richten.
Kwalijke zaak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
dat zijn gewoon heterodoxe stromingen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:06 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Bij een universiteit wordt je bij Algemene Economie ook voortdurend bestookt met het IS-LM model. Studenten komen amper in aanraking met andere economische stromingen, van zoals Friedman of Hayek. Vrij eenzijdig in dat opzicht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kan iemand die weet wat "heterodox" betekent nou een uitkering hebben?quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
dat zijn gewoon heterodoxe stromingen.
Het gedachtegoed van Friedman(Chigago school) heterodox noemen gaat mijn inziens niet geheel op. Deze stroming is nog steeds vrij populair in de V.S, net zoals het in Europa ook nog enige aanhang heeft. Austrianisme van Hayek is daarentegen natuurlijk wel heterodox, maar om de breedte van het economische spectrum aan te tonen is het vrij nuttig om de tegenhanger van Keynesianisme in enige mate uit te weiden.quote:Op donderdag 1 juli 2010 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
dat zijn gewoon heterodoxe stromingen.
Burning bridges gives you so much more
Het wordt gewoon overdreven.quote:Op donderdag 1 juli 2010 17:52 schreef Irian.Jaya het volgende:
Ik geef toe: ik heb ook altijd gezworen bij Keynes hoor. Omdat ik dat nu eenmaal destijds op school bij Economie I geleerd heb. En voor kleine recessietjes werkt het volgens mij ook gewoon. Maar voor zo'n monster als de huidge crisis? Ik moet het eerlijk gezegd nog maar zien en houd m'n hart vast.
Imho kan anticyclisch begroten wel degelijk behulpzaam zijn voor de economie, in zoverre dat je de boel een tikke afvlakt hier en daar. Ik denk persoonlijk dat een regering regelingen kan opbouwen die automatisch anticyclisch werken, zoals bijvoorbeeld iets als een WW. Voordeel daarvan is dat het automatisch begint te werken als de economie sterk inzakt of juist te enthousiast groeit, omdat een WW-achtige regeling in goede tijden meer uit de economie haalt (premies) en in slechte tijden de economie ondersteunt.
Simpelweg als overheid geld uitgeven als het economisch tegenzit is minder slim. Je vaak door ellenlange procedures heen (gevolg: stimulans komt te laat) of je bent afhankelijk van puur mensenwerk om de introductie en uitfasering te timen. En die reageren ook per definitie te laat, omdat het nu eenmaal tijd kost voordat een wijziging in de economie goed is gemeten.
Het beleid dat bijv Obama nu voert is dan ook echt wel het uiterste qua Keynesiaans begroten.
Het probleem van het economisch beleid van Obama is dat ze een verkeerd beeld van de multiplier hebben. De Obama administration gaat uit van een multiplier rond de 1.5, terwijl dit natuurlijk niet in overeenstemming is met de realiteit. Economische cijfers lijken een multiplier tussen de 0 en 0.5 aan te tonen. De excessieve stimuli van Obama zijn daardoor eigenlijk overbodig en zeer schadelijk voor de financiële positie van de overheid op de lange termijn.quote:Op donderdag 1 juli 2010 20:22 schreef justanick het volgende:
[..]
Het beleid dat bijv Obama nu voert is dan ook echt wel het uiterste qua Keynesiaans begroten.
Burning bridges gives you so much more
Human action.quote:
Burning bridges gives you so much more
Allemaal mensen klagen dat op school niet de ultieme waarheid wordt geleerd, of dat economie geen exacte wetenschap is, hopelijk realiseren zij ook dat geen enkele kennis ultieme waarheid is. (uitgezonderd wiskunde / logica natuurlijk maar dat is een cirkelredenering).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar doe ik dat?quote:Op donderdag 1 juli 2010 18:41 schreef du_ke het volgende:
Vind dat als argument om de woorden van Krugman als oud vuil weg te zetten dan ook wel heel erg goedkoop...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
