POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een tijdje geleden was ik op een conferentie, en kwam daar een wetenschapper tegen die onderzoek deed aan water. Hij hield een prachtig verhaal, en eindigde met de conclusie: het zit zo en zo met dat water, en dat gaat lijnrecht in tegen wat er in jullie middelbareschoolboeken staat. Nadat het applaus was verstomd, kwamen er een aantal giftige reacties uit de zaal. Mensen voelen zich namelijk erg ongemakkelijk als iemand gaat tornen aan de kennis die zij in hun jonge jaren hebben opgedaan.
Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug. Zodra er sprake is van een recessie, roept alles met een links hart dat de overheid geld moet uitgeven ten koste van een hoger tekort, om zo hetzelfde drama als tijdens de Grote Depressie te voorkomen. Voor hen die de afgelopen tijd onder een rotsblok hebben gewoond: tijdens de Grote Depressie werd de Amerikaanse overheid extra zuinig, waardoor er minder geld in omloop kwam, wat desastreus was voor de economie. Sinds die tijd hebben de zogenaamde Keynsianen bedacht dat het juist goed is dat de overheid extra geld uitgeeft, zelfs als dit ten koste gaat van een hoger financieringstekort.
Vandaar ook dat de laatste pappen en nathouden regering Balkenende/Bos/Rouvoet er als de kippen bij was om het tekort omhoog te gooien, om zo leuke dingen voor de mensen te kunnen doen. Zij werden daarbij overtroffen door Obama, die maar liefst 1000 miljard dollar besloot uit te geven, ten koste van een record deficit.
Ondanks die gigantische sloot geld is de Amerikaanse werkeloosheid niet gedaald, en is er geen consistente groei. Waarom niet? Volgens Obama en co komt dat omdat er niet genoeg extra geld is uitgegeven, en moet er nog een stimulus komen. Tijdens de G20 kwam hij daardoor lijnrecht tegenover Merkel te staan, omdat zij juist de overheidsuitgaven wil beperken.
Er is nu wetenschappelijk bewijs (zo ver je economie als een wetenschap kunt bestempelen; het Nobel-committee vindt van wel), dat Keynsianisme niet werkt. Mensen zijn niet gek en snappen dat de tekorten van vandaag voor Keynsiaans Sinterklazen in de toekomst terugbetaald moeten worden. Dat zorgt voor onrust, zodat mensen zelf gaan sparen en de hand op de knip houden. Gevolg: geen groei. Dit concept staat dus haaks op wat wij in onze geschiedenis- en economielessen hebben geleerd. Een duidelijk praktisch bewijs voor het falen van Keynsianisme is Japan, waar ondanks jaren van extra uitgaven en een hoger tekort er geen groei is te zien. Japan zit ondertussen op een tekort van meer dan 200% van het BNP.
Het wordt tijd dat de schoolboeken aangepast worden. Dat Keynsianisme heeft ondertussen genoeg schade aangericht.
Met dank aan Rich Lowry
Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug. Zodra er sprake is van een recessie, roept alles met een links hart dat de overheid geld moet uitgeven ten koste van een hoger tekort, om zo hetzelfde drama als tijdens de Grote Depressie te voorkomen. Voor hen die de afgelopen tijd onder een rotsblok hebben gewoond: tijdens de Grote Depressie werd de Amerikaanse overheid extra zuinig, waardoor er minder geld in omloop kwam, wat desastreus was voor de economie. Sinds die tijd hebben de zogenaamde Keynsianen bedacht dat het juist goed is dat de overheid extra geld uitgeeft, zelfs als dit ten koste gaat van een hoger financieringstekort.
Vandaar ook dat de laatste pappen en nathouden regering Balkenende/Bos/Rouvoet er als de kippen bij was om het tekort omhoog te gooien, om zo leuke dingen voor de mensen te kunnen doen. Zij werden daarbij overtroffen door Obama, die maar liefst 1000 miljard dollar besloot uit te geven, ten koste van een record deficit.
Ondanks die gigantische sloot geld is de Amerikaanse werkeloosheid niet gedaald, en is er geen consistente groei. Waarom niet? Volgens Obama en co komt dat omdat er niet genoeg extra geld is uitgegeven, en moet er nog een stimulus komen. Tijdens de G20 kwam hij daardoor lijnrecht tegenover Merkel te staan, omdat zij juist de overheidsuitgaven wil beperken.
Er is nu wetenschappelijk bewijs (zo ver je economie als een wetenschap kunt bestempelen; het Nobel-committee vindt van wel), dat Keynsianisme niet werkt. Mensen zijn niet gek en snappen dat de tekorten van vandaag voor Keynsiaans Sinterklazen in de toekomst terugbetaald moeten worden. Dat zorgt voor onrust, zodat mensen zelf gaan sparen en de hand op de knip houden. Gevolg: geen groei. Dit concept staat dus haaks op wat wij in onze geschiedenis- en economielessen hebben geleerd. Een duidelijk praktisch bewijs voor het falen van Keynsianisme is Japan, waar ondanks jaren van extra uitgaven en een hoger tekort er geen groei is te zien. Japan zit ondertussen op een tekort van meer dan 200% van het BNP.
Het wordt tijd dat de schoolboeken aangepast worden. Dat Keynsianisme heeft ondertussen genoeg schade aangericht.
Met dank aan Rich Lowry
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat deze wereld nodig heeft is een massief wereldconflict, met als gevolg een goede hoeveelheid dood en verderf, zodat er een soort van reset plaatsvindt. En dat conflict broeit al, sterker nog, het broeit al dermate goed dat er niet heel veel meer voor nodig is om de eerste domino steentjes te laten vallen.
En het zou ook niet verkeerd zijn. We fokken deze planeet vol, en overbevolking brengt extra stress en minder acceptatie met zich mee. Wie weet gaat dat ons in 2012 wel de das om doen.
En het zou ook niet verkeerd zijn. We fokken deze planeet vol, en overbevolking brengt extra stress en minder acceptatie met zich mee. Wie weet gaat dat ons in 2012 wel de das om doen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
FYI, die hebben we niet. Als er een deel van de economie in de greep van de staat is, dan is het wel het monetaire gebeuren.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:20 schreef Rectum het volgende:
Gelukkig werkt een laissez-faire-economie wel. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Even afgezien van de specifieke leerstof omtrent economie is wat in schoolboeken staat inderdaad redelijk invloedrijk. De vraag is hoe je het zo neutraal mogelijk krijgt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ben serieus geïnteresseerd!quote:Op donderdag 1 juli 2010 07:25 schreef Irian.Jaya het volgende:
Heb je een link naar dat waterverhaal?
Ben biofysicus.
Die conferentie ging over water, nu vraag ik me af wat dan het onderwerp is geweest. (interesse wegens mijn studie) Ging het hier over ecologische waterkwaliteit, chemische waterkwaliteit, drinkwater, industriewater en heb je misschien een naam van desbetreffende wetenschapper.quote:Op donderdag 1 juli 2010 07:20 schreef Lyrebird het volgende:
Een tijdje geleden was ik op een conferentie, en kwam daar een wetenschapper tegen die onderzoek deed aan water. Hij hield een prachtig verhaal, en eindigde met de conclusie: het zit zo en zo met dat water, en dat gaat lijnrecht in tegen wat er in jullie middelbareschoolboeken staat.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ik wordt ook wel nieuwsgierig naar dat verhaal over water. 
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik vermoed dat het gewoon over 'water' ging. De structuureigenschappen van watermoleculen in bulk water. Hoe die zich organiseren enzo.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:35 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Die conferentie ging over water, nu vraag ik me af wat dan het onderwerp is geweest. (interesse wegens mijn studie) Ging het hier over ecologische waterkwaliteit, chemische waterkwaliteit, drinkwater, industriewater en heb je misschien een naam van desbetreffende wetenschapper.
Hydrologie? Inderdaad die was ik nog vergeten, we zullen zien.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:41 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het gewoon over 'water' ging. De structuureigenschappen van watermoleculen in bulk water. Hoe die zich organiseren enzo.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Interessant is het feit dat de theoretici van de Oostenrijkse economische school de depressie al aan zagen komen. Ook zijn er bewijzen dat de grote depressie sneller hersteld was zonder overheidsingrepen.quote:Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug. Zodra er sprake is van een recessie, roept alles met een links hart dat de overheid geld moet uitgeven ten koste van een hoger tekort, om zo hetzelfde drama als tijdens de Grote Depressie te voorkomen. Voor hen die de afgelopen tijd onder een rotsblok hebben gewoond: tijdens de Grote Depressie werd de Amerikaanse overheid extra zuinig, waardoor er minder geld in omloop kwam, wat desastreus was voor de economie. Sinds die tijd hebben de zogenaamde Keynsianen bedacht dat het juist goed is dat de overheid extra geld uitgeeft, zelfs als dit ten koste gaat van een hoger financieringstekort.
Pak maar eens voor de gein een economieboek van vwo. Je leest alleen maar de voordelen van het keyniaanse model en de nadelen van geen overheidsingrepen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, niet de hydrologie. Eerder de chemie. Gedoe met waterstofbruggen enzo.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:44 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hydrologie? Inderdaad die was ik nog vergeten, we zullen zien.
Lyrebird wil dus gewoon een soort dictatuur
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird wil dus gewoon een soort dictatuur
I´m back.
Een contrasterende theorie ertegenover zetten. Leren ze meteen kritisch denken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:23 schreef waht het volgende:
Even afgezien van de specifieke leerstof omtrent economie is wat in schoolboeken staat inderdaad redelijk invloedrijk. De vraag is hoe je het zo neutraal mogelijk krijgt.
over dat wetenschappelijke bewijs stond in de VK een verhaaltje:quote:Op donderdag 1 juli 2010 07:20 schreef Lyrebird het volgende:
Er is nu wetenschappelijk bewijs (zo ver je economie als een wetenschap kunt bestempelen; het Nobel-committee vindt van wel), dat Keynsianisme niet werkt. Mensen zijn niet gek en snappen dat de tekorten van vandaag voor Keynsiaans Sinterklazen in de toekomst terugbetaald moeten worden. Dat zorgt voor onrust, zodat mensen zelf gaan sparen en de hand op de knip houden. Gevolg: geen groei. Dit concept staat dus haaks op wat wij in onze geschiedenis- en economielessen hebben geleerd. Een duidelijk praktisch bewijs voor het falen van Keynsianisme is Japan, waar ondanks jaren van extra uitgaven en een hoger tekort er geen groei is te zien. Japan zit ondertussen op een tekort van meer dan 200% van het BNP.
Dat 'bewijs' is dus een kleinood voor vuile rechtsen geworden.quote:In de jaren dertig was het John Maynard Keynes, een duidelijke zielsverwant van Krugman, die hiervoor waarschuwde, maar ook toen hield de Nederlandse regering vast aan een streng begrotingsbeleid en een harde gulden. Ambtenarensalarissen en werkloosheidsuitkeringen gingen ook toen omlaag.
Jan Kees de Jager, demissionair minister van Financiën, verwees vorige week in een interview met de Volkskrant naar Harvardeconoom Alesina, die zou hebben gezegd dat bezuinigen goed is voor de economie. Klopt dat dan niet?
Alle voorstanders van het hakmes zwaaien graag met een onderzoek van Albert Alesina en Slivia Ardagna dat in augustus 2009 verscheen. Deze Amerikaanse onderzoekers hebben het overheidsbeleid in de westerse landen onder de loep genomen tussen 1970 en 2007. ‘Volgens Alesina is dat verhaal van ‘de economie kapot bezuinigen een mythe’, vatte De Jager de onderzoeksresultaten samen. ‘In het jaar dat je bezuinigt heb je natuurlijk schade. Maar die valt in het niet vergeleken met de structurele voordelen.’
Ook Matthijs Bouman, macro-econoom en columnist bij het Financieele Dagblad, gebruikt het onderzoek om zijn definitieve gelijk te halen. ‘De boodschap is duidelijk: wij mogen bezuinigen. Het boek van Keynes kan terug de kast in. Misschien valt de economische groei wat tegen, maar van de angstvisioenen van Krugman hoeven we ons weinig aan te trekken.’
De vraag is hoe bruikbaar het onderzoek is in de huidige crisis, die volgens iedereen uniek is. De enige crisis die zich volgens Krugman nog enigszins met de huidige laat vergelijken, die van de jaren dertig, is niet in het onderzoek verwerkt. Een onderzoek van Miguel Amunia en anderen dat wel naar de jaren dertig kijkt, concludeert juist dat stimuleringsbeleid van de overheid wel werkt en dat bezuinigingen desastreus zijn.
Het is ook bij deze onderzoeken goed om te beseffen dat economie geen exacte wetenschap is – al lijken niet alle economen zich daarbij neer te leggen. Uitkomsten van experimenten variëren in plaats en tijd. Wat het ene moment een goed medicijn is, hoeft dat daarom op het andere moment niet te zijn.
Alesina en Ardagna zijn overigens de eersten om dat te erkennen. Uit hun onderzoek komt bijvoorbeeld naar voren dat een belastingverlaging over het algemeen een betere stimulans is dan een verhoging van de overheidsuitgaven. In hun nawoord vragen beiden zich echter af of dat in de huidige crisis ook zo is. Ze vrezen dat de opbrengst van een belastingverlaging -– zeker in de VS – direct op een spaarrekening zal worden gezet en komen daarom met een verrassende aanbeveling. ‘Gezien de ernst van de crisis is een toename van de werkloosheidsuitkeringen gerechtvaardigd, zowel vanuit het oogpunt van sociale rechtvaardigheid als uit economisch oogpunt. Werklozen zullen hun geld waarschijnlijk niet op een spaarrekening zetten.’
Het lijkt dus raadzaam niet naar definitieve antwoorden te zoeken, maar pragmatisch te zijn en goed op te letten. ‘Er zijn in deze geen zekerheden’, schrijft columnist Martin Wolf.
Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?quote:Het wordt tijd dat de schoolboeken aangepast worden. Dat Keynsianisme heeft ondertussen genoeg schade aangericht.
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur. neen, geheel in lijn met de idealen worden diverse kanten gehoord. Dat geldt voor de media en het onderwijs. Je ziet dat telkens weer terug. Of je nu de Elsevier met de Volkskrant vergelijkt, of Fox met CNBC...
Laat meerdere kanten zien, dat hoort bij een democratie. Laat mensen nadenken, laat mensen discusieeren en hun eigen gedachten op maken. Links is superieur. In plaats van een stofkam door de schoolboeken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is gewoon weer datzelfde conservatieve gezeur over media en de schoolboeken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog eentje:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/02/06/alesina-on-stimulus/
Gaat in op dat 'bewijs' van Lyrebird
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/02/06/alesina-on-stimulus/
Gaat in op dat 'bewijs' van Lyrebird
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Merkwaardig, ik herinner mijn schoolboeken van meer dan 10 jaar geleden toch echt anders...quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:16 schreef mlg het volgende:
[..]
Interessant is het feit dat de theoretici van de Oostenrijkse economische school de depressie al aan zagen komen. Ook zijn er bewijzen dat de grote depressie sneller hersteld was zonder overheidsingrepen.
Pak maar eens voor de gein een economieboek van vwo. Je leest alleen maar de voordelen van het keyniaanse model en de nadelen van geen overheidsingrepen.
Verder zegt de TS het zelf al, economie is geen (exacte) wetenschap en moet dus niet meer als zodanig onderwezen worden.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En meneer Heertje heeft zijn eigen vragen over het economieonderwijs:
http://extra.volkskrant.n(...)kent_leerling_schade
Waar verschilt dan van ijzervretige conservatieve kritiek zou je dan denken? Nou, Heertje zegt om te beginnen nergens dat dingen moeten worden verwijderd en ten tweede maakt hij een pleidooi dat analytische en politieke oordelen moeten worden gescheiden. Dát is het verschil.
http://extra.volkskrant.n(...)kent_leerling_schade
Waar verschilt dan van ijzervretige conservatieve kritiek zou je dan denken? Nou, Heertje zegt om te beginnen nergens dat dingen moeten worden verwijderd en ten tweede maakt hij een pleidooi dat analytische en politieke oordelen moeten worden gescheiden. Dát is het verschil.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wou jij dat niet? Ik bedoel, communisme kan alleen maar in een dictatuur.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird wil dus gewoon een soort dictatuur
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dit is een van de boeken die hij geschreven heeft: http://www.amazon.com/Water-Cell-Gerald-H-Pollack/dp/1402049269quote:Op donderdag 1 juli 2010 07:25 schreef Irian.Jaya het volgende:
Heb je een link naar dat waterverhaal?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sinds wanneer is een 'rechts' persoon per definitie een relifundi?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur.
Mm, opmerkelijk idd en vrij voordehandliggend. Zou er bijna ook nog intrappen ook. Wat is het antwoord van Lyrebird?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
over dat wetenschappelijke bewijs stond in de VK een verhaaltje:
[..]
Dat 'bewijs' is dus een kleinood voor vuile rechtsen geworden.
[..]
Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur. neen, geheel in lijn met de idealen worden diverse kanten gehoord. Dat geldt voor de media en het onderwijs. Je ziet dat telkens weer terug. Of je nu de Elsevier met de Volkskrant vergelijkt, of Fox met CNBC...
Laat meerdere kanten zien, dat hoort bij een democratie. Laat mensen nadenken, laat mensen discusieeren en hun eigen gedachten op maken. Links is superieur. In plaats van een stofkam door de schoolboeken.
I´m back.
Vanavond zal ik kijken wie de uitgever is en welke editie het is. Ik gok dat mijn economie boek ook zo'n 10 jaar oud is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:42 schreef kingmob het volgende:
[..]
Merkwaardig, ik herinner mijn schoolboeken van meer dan 10 jaar geleden toch echt anders...
Verder zegt de TS het zelf al, economie is geen (exacte) wetenschap en moet dus niet meer als zodanig onderwezen worden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik denk dat dat maar goed is ook, en zelfs nu is het al een doldrieste puinhoop omdat er steeds geroepen werd om meer vrijheid en minder toezicht.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
FYI, die hebben we niet. Als er een deel van de economie in de greep van de staat is, dan is het wel het monetaire gebeuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
goo
Hij wil geen censuur in schoolboeken. Bovendien is die censuur ook schadelijk voor onze economie, maar dat is een andere discussie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Voor zover mij bekend ook nooit bewezenquote:Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
Intelligent, but fucked up.
Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Voor zover mij bekend ook nooit bewezen
I´m back.
Bedankt! Ik neem dat je de editor van het boek bedoelt, Gerald H. Pollack.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit is een van de boeken die hij geschreven heeft: http://www.amazon.com/Water-Cell-Gerald-H-Pollack/dp/1402049269
Bovendien zal het theoretisch gezien juist beter zijn voor de lagere klasse. Bij een volledige liberale economie heb je ook nauwelijks tot geen inflatie en zal de lagere klasse er juist van profiteren. Ook zal tax cuts juist de economie stimuleren volgens de theorie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Voor zover mij bekend ook nooit bewezen
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ja, maar waarom is dat negatief? Althans, ik neem aan dat je het negatief inziet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik hecht weinig aan de woorden van Paul Krugman. Zijn Nobelprijs is (helaas dat het zo ver gekomen is) een bewijs van onvermogen. Het is nou ook weer niet zo dat ik Krugman bij het oud vuil neer wil zetten, maar dat zijn versie van de economie een politieke kleur heeft, lijkt me wel duidelijk. Helaas voor hem is het een politieke kleur gelijk aan die nu in het Witte Huis zit, en Obama heeft met zijn 1000 miljard stimulus geen groei veroorzaakt, maar slechts een tekort. Het voorbeeld van Japan, een tekort van 200% van het BNP en 0% groei, heb ik al eerder gegeven.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, opmerkelijk idd en vrij voordehandliggend. Zou er bijna ook nog intrappen ook. Wat is het antwoord van Lyrebird?
Dat de huidige crisis te vergelijken is met die van de jaren 30 snijdt natuurlijk ook geen hout. Er is een gigantische opkomende markt (China, India, Verre Oosten, Zuid-Amerika, Afrika) die nog altijd een enorme groei vertoont, zelfs ondanks de crisis. Dat geeft MI wel aan dat het eigenlijk met de crisis wel meevalt. Dat is overigens geen reden om rustig te gaan slapen, integendeel, het is juist een reden om extra waakzaam te zijn dat de Sinterklazen van deze wereld in Spanje blijven, en geen eenmalige kadootjes uit gaan delen, waar we de komende 100 jaar ieder jaar rente over mogen betalen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lyrebird's OP in 1 .jpg
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik denk niet dat er censuur wordt gepleegd hoor. De kwestie Keynes krijg je vanuit historisch/economisch perspectief opgedist, inclusief de constatering dat de VS pas echt uit het economische slop kwam op het moment dat het lend-lease pact in werking trad in '41, dacht ik. Daarnaast wordt in het onderhavige onderzoek niet een historisch vergelijk getrokken met de Grote Depressie en naweeën; het onderzoek beslaat de periode 1970-2007.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:07 schreef mlg het volgende:
goo
[..]
Hij wil geen censuur in schoolboeken. Bovendien is die censuur ook schadelijk voor onze economie, maar dat is een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-07-2010 13:33:23 ]
I´m back.
Maar daarmee bewijs je het trickle-down effect nog nietquote:Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?
Daar had ik het over.Dus verminder gerust de belastingen, maar kom niet met verhalen over een trickle-down effect wat net zo goed niet bewezen is.
Alles wat ik zeg.
Geen inflatie is mooi, maar "daar profiteren de lagere klassen van" is daar geen logisch voortvloeisel uit. Daar spelen nog veel meer factoren een rol in.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Bovendien zal het theoretisch gezien juist beter zijn voor de lagere klasse. Bij een volledige liberale economie heb je ook nauwelijks tot geen inflatie en zal de lagere klasse er juist van profiteren. Ook zal tax cuts juist de economie stimuleren volgens de theorie.
Jullie lijken wel deur tot deur verkopers
Intelligent, but fucked up.
Klopt - hij heeft trouwens zelf ook een boek geschreven.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Bedankt! Ik neem dat je de editor van het boek bedoelt, Gerald H. Pollack.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou ja negatief, ik bedoel lijkt me eerder een novum, dat bedoel ik. Impliciet wordt "bewezen" dat trickle down dus wel werkt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, maar waarom is dat negatief? Althans, ik neem aan dat je het negatief inziet.
I´m back.
Nee dus.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja negatief, ik bedoel lijkt me eerder een novum, dat bedoel ik. Impliciet wordt "bewezen" dat trickle down dus wel werkt.
Je logica rammelt aan alle kanten. Het feit dat de theorie werkt impliceert niets over of het trickle-down effect al dan niet bestaat.
Of hebben ze onderzocht hoe de lagere klasse er bij vaart? Dan pas kun je uberhaupt denken in die richting.
Maar begrijp me niet verkeerd... Wat nodig is, is nodig.
Intelligent, but fucked up.
Een aantal hoofdstukken uit die boeken zullen vast als afzonderlijke artikelen wel te downloaden zijn. Morgen maar eens ff kijken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt - hij heeft trouwens zelf ook een boek geschreven.
Ehm, als je m'n OP gelezen hebt, dan zou je snappen dat ik niet op Keynes zit te wachten, en 'm het liefst het ravijn in trap.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ah.. Van de macht van schoolboeken naar een ouderwets potje Keynes bashen. En dat allemaal in één OP. Mooi!
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het lijkt er inderdaad op dat Keynes theorie een soort van fundamentally flawed is.
Aan de andere kant:
Keynes gekoppeld aan een all-out trog war zou best eens goed kunnen uitpakken. Maar zover is het gewoon nog niet.
Aan de andere kant:
Keynes gekoppeld aan een all-out trog war zou best eens goed kunnen uitpakken. Maar zover is het gewoon nog niet.
Je begrijpt me verkeerd. Volgens het trickel down mechanisme zal de lagere klasse qua inkomens groeien naarmate de hogere klasse in inkomsten stijgt. Nu gebeurt dat welliswaar ook al, maar met een stijgende inflatie neemt de koopkracht nauwelijks toe in de lagere klasse. Bij geen inflatie neemt de koopkracht juist wel toe.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar daarmee bewijs je het trickle-down effect nog niet
Dus verminder gerust de belastingen, maar kom niet met verhalen over een trickle-down effect wat net zo goed niet bewezen is.
Alles wat ik zeg.
[..]
Geen inflatie is mooi, maar "daar profiteren de lagere klassen van" is daar geen logisch voortvloeisel uit.
Jullie lijken wel deur tot deur verkopers
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Inderdaad: jij zou hem het liefst uit het collectief bewustzijn willen verwijderen. Of met wat politieke woordjes erdoorheen dat het niet werkt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ehm, als je m'n OP gelezen hebt, dan zou je snappen dat ik niet op Keynes zit te wachten, en 'm het liefst het ravijn in trap.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:39 schreef mlg het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd. Volgens het trickel down mechanisme zal de lagere klasse qua inkomens groeien naarmate de hogere klasse in inkomsten stijgt. Nu gebeurt dat welliswaar ook al, maar met een stijgende inflatie neemt de koopkracht nauwelijks toe in de lagere klasse. Bij geen inflatie neemt de koopkracht juist wel toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gut, gut, dat 'wetenschappelijke' bewijs wat je post is wel neutraal?quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik hecht weinig aan de woorden van Paul Krugman. Zijn Nobelprijs is (helaas dat het zo ver gekomen is) een bewijs van onvermogen. Het is nou ook weer niet zo dat ik Krugman bij het oud vuil neer wil zetten, maar dat zijn versie van de economie een politieke kleur heeft, lijkt me wel duidelijk. Helaas voor hem is het een politieke kleur gelijk aan die nu in het Witte Huis zit, en Obama heeft met zijn 1000 miljard stimulus geen groei veroorzaakt, maar slechts een tekort. Het voorbeeld van Japan, een tekort van 200% van het BNP en 0% groei, heb ik al eerder gegeven.
Dat de huidige crisis te vergelijken is met die van de jaren 30 snijdt natuurlijk ook geen hout. Er is een gigantische opkomende markt (China, India, Verre Oosten, Zuid-Amerika, Afrika) die nog altijd een enorme groei vertoont, zelfs ondanks de crisis. Dat geeft MI wel aan dat het eigenlijk met de crisis wel meevalt. Dat is overigens geen reden om rustig te gaan slapen, integendeel, het is juist een reden om extra waakzaam te zijn dat de Sinterklazen van deze wereld in Spanje blijven, en geen eenmalige kadootjes uit gaan delen, waar we de komende 100 jaar ieder jaar rente over mogen betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
