POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een tijdje geleden was ik op een conferentie, en kwam daar een wetenschapper tegen die onderzoek deed aan water. Hij hield een prachtig verhaal, en eindigde met de conclusie: het zit zo en zo met dat water, en dat gaat lijnrecht in tegen wat er in jullie middelbareschoolboeken staat. Nadat het applaus was verstomd, kwamen er een aantal giftige reacties uit de zaal. Mensen voelen zich namelijk erg ongemakkelijk als iemand gaat tornen aan de kennis die zij in hun jonge jaren hebben opgedaan.
Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug. Zodra er sprake is van een recessie, roept alles met een links hart dat de overheid geld moet uitgeven ten koste van een hoger tekort, om zo hetzelfde drama als tijdens de Grote Depressie te voorkomen. Voor hen die de afgelopen tijd onder een rotsblok hebben gewoond: tijdens de Grote Depressie werd de Amerikaanse overheid extra zuinig, waardoor er minder geld in omloop kwam, wat desastreus was voor de economie. Sinds die tijd hebben de zogenaamde Keynsianen bedacht dat het juist goed is dat de overheid extra geld uitgeeft, zelfs als dit ten koste gaat van een hoger financieringstekort.
Vandaar ook dat de laatste pappen en nathouden regering Balkenende/Bos/Rouvoet er als de kippen bij was om het tekort omhoog te gooien, om zo leuke dingen voor de mensen te kunnen doen. Zij werden daarbij overtroffen door Obama, die maar liefst 1000 miljard dollar besloot uit te geven, ten koste van een record deficit.
Ondanks die gigantische sloot geld is de Amerikaanse werkeloosheid niet gedaald, en is er geen consistente groei. Waarom niet? Volgens Obama en co komt dat omdat er niet genoeg extra geld is uitgegeven, en moet er nog een stimulus komen. Tijdens de G20 kwam hij daardoor lijnrecht tegenover Merkel te staan, omdat zij juist de overheidsuitgaven wil beperken.
Er is nu wetenschappelijk bewijs (zo ver je economie als een wetenschap kunt bestempelen; het Nobel-committee vindt van wel), dat Keynsianisme niet werkt. Mensen zijn niet gek en snappen dat de tekorten van vandaag voor Keynsiaans Sinterklazen in de toekomst terugbetaald moeten worden. Dat zorgt voor onrust, zodat mensen zelf gaan sparen en de hand op de knip houden. Gevolg: geen groei. Dit concept staat dus haaks op wat wij in onze geschiedenis- en economielessen hebben geleerd. Een duidelijk praktisch bewijs voor het falen van Keynsianisme is Japan, waar ondanks jaren van extra uitgaven en een hoger tekort er geen groei is te zien. Japan zit ondertussen op een tekort van meer dan 200% van het BNP.
Het wordt tijd dat de schoolboeken aangepast worden. Dat Keynsianisme heeft ondertussen genoeg schade aangericht.
Met dank aan Rich Lowry
Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug. Zodra er sprake is van een recessie, roept alles met een links hart dat de overheid geld moet uitgeven ten koste van een hoger tekort, om zo hetzelfde drama als tijdens de Grote Depressie te voorkomen. Voor hen die de afgelopen tijd onder een rotsblok hebben gewoond: tijdens de Grote Depressie werd de Amerikaanse overheid extra zuinig, waardoor er minder geld in omloop kwam, wat desastreus was voor de economie. Sinds die tijd hebben de zogenaamde Keynsianen bedacht dat het juist goed is dat de overheid extra geld uitgeeft, zelfs als dit ten koste gaat van een hoger financieringstekort.
Vandaar ook dat de laatste pappen en nathouden regering Balkenende/Bos/Rouvoet er als de kippen bij was om het tekort omhoog te gooien, om zo leuke dingen voor de mensen te kunnen doen. Zij werden daarbij overtroffen door Obama, die maar liefst 1000 miljard dollar besloot uit te geven, ten koste van een record deficit.
Ondanks die gigantische sloot geld is de Amerikaanse werkeloosheid niet gedaald, en is er geen consistente groei. Waarom niet? Volgens Obama en co komt dat omdat er niet genoeg extra geld is uitgegeven, en moet er nog een stimulus komen. Tijdens de G20 kwam hij daardoor lijnrecht tegenover Merkel te staan, omdat zij juist de overheidsuitgaven wil beperken.
Er is nu wetenschappelijk bewijs (zo ver je economie als een wetenschap kunt bestempelen; het Nobel-committee vindt van wel), dat Keynsianisme niet werkt. Mensen zijn niet gek en snappen dat de tekorten van vandaag voor Keynsiaans Sinterklazen in de toekomst terugbetaald moeten worden. Dat zorgt voor onrust, zodat mensen zelf gaan sparen en de hand op de knip houden. Gevolg: geen groei. Dit concept staat dus haaks op wat wij in onze geschiedenis- en economielessen hebben geleerd. Een duidelijk praktisch bewijs voor het falen van Keynsianisme is Japan, waar ondanks jaren van extra uitgaven en een hoger tekort er geen groei is te zien. Japan zit ondertussen op een tekort van meer dan 200% van het BNP.
Het wordt tijd dat de schoolboeken aangepast worden. Dat Keynsianisme heeft ondertussen genoeg schade aangericht.
Met dank aan Rich Lowry
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat deze wereld nodig heeft is een massief wereldconflict, met als gevolg een goede hoeveelheid dood en verderf, zodat er een soort van reset plaatsvindt. En dat conflict broeit al, sterker nog, het broeit al dermate goed dat er niet heel veel meer voor nodig is om de eerste domino steentjes te laten vallen.
En het zou ook niet verkeerd zijn. We fokken deze planeet vol, en overbevolking brengt extra stress en minder acceptatie met zich mee. Wie weet gaat dat ons in 2012 wel de das om doen.
En het zou ook niet verkeerd zijn. We fokken deze planeet vol, en overbevolking brengt extra stress en minder acceptatie met zich mee. Wie weet gaat dat ons in 2012 wel de das om doen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
FYI, die hebben we niet. Als er een deel van de economie in de greep van de staat is, dan is het wel het monetaire gebeuren.quote:Op donderdag 1 juli 2010 08:20 schreef Rectum het volgende:
Gelukkig werkt een laissez-faire-economie wel. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Even afgezien van de specifieke leerstof omtrent economie is wat in schoolboeken staat inderdaad redelijk invloedrijk. De vraag is hoe je het zo neutraal mogelijk krijgt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ben serieus geļnteresseerd!quote:Op donderdag 1 juli 2010 07:25 schreef Irian.Jaya het volgende:
Heb je een link naar dat waterverhaal?
Ben biofysicus.
Die conferentie ging over water, nu vraag ik me af wat dan het onderwerp is geweest. (interesse wegens mijn studie) Ging het hier over ecologische waterkwaliteit, chemische waterkwaliteit, drinkwater, industriewater en heb je misschien een naam van desbetreffende wetenschapper.quote:Op donderdag 1 juli 2010 07:20 schreef Lyrebird het volgende:
Een tijdje geleden was ik op een conferentie, en kwam daar een wetenschapper tegen die onderzoek deed aan water. Hij hield een prachtig verhaal, en eindigde met de conclusie: het zit zo en zo met dat water, en dat gaat lijnrecht in tegen wat er in jullie middelbareschoolboeken staat.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ik wordt ook wel nieuwsgierig naar dat verhaal over water. 
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik vermoed dat het gewoon over 'water' ging. De structuureigenschappen van watermoleculen in bulk water. Hoe die zich organiseren enzo.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:35 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Die conferentie ging over water, nu vraag ik me af wat dan het onderwerp is geweest. (interesse wegens mijn studie) Ging het hier over ecologische waterkwaliteit, chemische waterkwaliteit, drinkwater, industriewater en heb je misschien een naam van desbetreffende wetenschapper.
Hydrologie? Inderdaad die was ik nog vergeten, we zullen zien.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:41 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Ik vermoed dat het gewoon over 'water' ging. De structuureigenschappen van watermoleculen in bulk water. Hoe die zich organiseren enzo.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Interessant is het feit dat de theoretici van de Oostenrijkse economische school de depressie al aan zagen komen. Ook zijn er bewijzen dat de grote depressie sneller hersteld was zonder overheidsingrepen.quote:Er zijn een aantal gebeurtenissen uit mijn geschiedenislessen die op mijn netvlies gegrift staan. Verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes als Marx, Engels, WO2, de Drooglegging en de Grote Depressie in de VS. Met name die laatste komt ieder decennium als een boemerang terug. Zodra er sprake is van een recessie, roept alles met een links hart dat de overheid geld moet uitgeven ten koste van een hoger tekort, om zo hetzelfde drama als tijdens de Grote Depressie te voorkomen. Voor hen die de afgelopen tijd onder een rotsblok hebben gewoond: tijdens de Grote Depressie werd de Amerikaanse overheid extra zuinig, waardoor er minder geld in omloop kwam, wat desastreus was voor de economie. Sinds die tijd hebben de zogenaamde Keynsianen bedacht dat het juist goed is dat de overheid extra geld uitgeeft, zelfs als dit ten koste gaat van een hoger financieringstekort.
Pak maar eens voor de gein een economieboek van vwo. Je leest alleen maar de voordelen van het keyniaanse model en de nadelen van geen overheidsingrepen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, niet de hydrologie. Eerder de chemie. Gedoe met waterstofbruggen enzo.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:44 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Hydrologie? Inderdaad die was ik nog vergeten, we zullen zien.
Lyrebird wil dus gewoon een soort dictatuur
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird wil dus gewoon een soort dictatuur
I´m back.
Een contrasterende theorie ertegenover zetten. Leren ze meteen kritisch denken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:23 schreef waht het volgende:
Even afgezien van de specifieke leerstof omtrent economie is wat in schoolboeken staat inderdaad redelijk invloedrijk. De vraag is hoe je het zo neutraal mogelijk krijgt.
over dat wetenschappelijke bewijs stond in de VK een verhaaltje:quote:Op donderdag 1 juli 2010 07:20 schreef Lyrebird het volgende:
Er is nu wetenschappelijk bewijs (zo ver je economie als een wetenschap kunt bestempelen; het Nobel-committee vindt van wel), dat Keynsianisme niet werkt. Mensen zijn niet gek en snappen dat de tekorten van vandaag voor Keynsiaans Sinterklazen in de toekomst terugbetaald moeten worden. Dat zorgt voor onrust, zodat mensen zelf gaan sparen en de hand op de knip houden. Gevolg: geen groei. Dit concept staat dus haaks op wat wij in onze geschiedenis- en economielessen hebben geleerd. Een duidelijk praktisch bewijs voor het falen van Keynsianisme is Japan, waar ondanks jaren van extra uitgaven en een hoger tekort er geen groei is te zien. Japan zit ondertussen op een tekort van meer dan 200% van het BNP.
Dat 'bewijs' is dus een kleinood voor vuile rechtsen geworden.quote:In de jaren dertig was het John Maynard Keynes, een duidelijke zielsverwant van Krugman, die hiervoor waarschuwde, maar ook toen hield de Nederlandse regering vast aan een streng begrotingsbeleid en een harde gulden. Ambtenarensalarissen en werkloosheidsuitkeringen gingen ook toen omlaag.
Jan Kees de Jager, demissionair minister van Financiėn, verwees vorige week in een interview met de Volkskrant naar Harvardeconoom Alesina, die zou hebben gezegd dat bezuinigen goed is voor de economie. Klopt dat dan niet?
Alle voorstanders van het hakmes zwaaien graag met een onderzoek van Albert Alesina en Slivia Ardagna dat in augustus 2009 verscheen. Deze Amerikaanse onderzoekers hebben het overheidsbeleid in de westerse landen onder de loep genomen tussen 1970 en 2007. ‘Volgens Alesina is dat verhaal van ‘de economie kapot bezuinigen een mythe’, vatte De Jager de onderzoeksresultaten samen. ‘In het jaar dat je bezuinigt heb je natuurlijk schade. Maar die valt in het niet vergeleken met de structurele voordelen.’
Ook Matthijs Bouman, macro-econoom en columnist bij het Financieele Dagblad, gebruikt het onderzoek om zijn definitieve gelijk te halen. ‘De boodschap is duidelijk: wij mogen bezuinigen. Het boek van Keynes kan terug de kast in. Misschien valt de economische groei wat tegen, maar van de angstvisioenen van Krugman hoeven we ons weinig aan te trekken.’
De vraag is hoe bruikbaar het onderzoek is in de huidige crisis, die volgens iedereen uniek is. De enige crisis die zich volgens Krugman nog enigszins met de huidige laat vergelijken, die van de jaren dertig, is niet in het onderzoek verwerkt. Een onderzoek van Miguel Amunia en anderen dat wel naar de jaren dertig kijkt, concludeert juist dat stimuleringsbeleid van de overheid wel werkt en dat bezuinigingen desastreus zijn.
Het is ook bij deze onderzoeken goed om te beseffen dat economie geen exacte wetenschap is – al lijken niet alle economen zich daarbij neer te leggen. Uitkomsten van experimenten variėren in plaats en tijd. Wat het ene moment een goed medicijn is, hoeft dat daarom op het andere moment niet te zijn.
Alesina en Ardagna zijn overigens de eersten om dat te erkennen. Uit hun onderzoek komt bijvoorbeeld naar voren dat een belastingverlaging over het algemeen een betere stimulans is dan een verhoging van de overheidsuitgaven. In hun nawoord vragen beiden zich echter af of dat in de huidige crisis ook zo is. Ze vrezen dat de opbrengst van een belastingverlaging -– zeker in de VS – direct op een spaarrekening zal worden gezet en komen daarom met een verrassende aanbeveling. ‘Gezien de ernst van de crisis is een toename van de werkloosheidsuitkeringen gerechtvaardigd, zowel vanuit het oogpunt van sociale rechtvaardigheid als uit economisch oogpunt. Werklozen zullen hun geld waarschijnlijk niet op een spaarrekening zetten.’
Het lijkt dus raadzaam niet naar definitieve antwoorden te zoeken, maar pragmatisch te zijn en goed op te letten. ‘Er zijn in deze geen zekerheden’, schrijft columnist Martin Wolf.
Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?quote:Het wordt tijd dat de schoolboeken aangepast worden. Dat Keynsianisme heeft ondertussen genoeg schade aangericht.
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur. neen, geheel in lijn met de idealen worden diverse kanten gehoord. Dat geldt voor de media en het onderwijs. Je ziet dat telkens weer terug. Of je nu de Elsevier met de Volkskrant vergelijkt, of Fox met CNBC...
Laat meerdere kanten zien, dat hoort bij een democratie. Laat mensen nadenken, laat mensen discusieeren en hun eigen gedachten op maken. Links is superieur. In plaats van een stofkam door de schoolboeken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is gewoon weer datzelfde conservatieve gezeur over media en de schoolboeken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog eentje:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/02/06/alesina-on-stimulus/
Gaat in op dat 'bewijs' van Lyrebird
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/02/06/alesina-on-stimulus/
Gaat in op dat 'bewijs' van Lyrebird
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Merkwaardig, ik herinner mijn schoolboeken van meer dan 10 jaar geleden toch echt anders...quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:16 schreef mlg het volgende:
[..]
Interessant is het feit dat de theoretici van de Oostenrijkse economische school de depressie al aan zagen komen. Ook zijn er bewijzen dat de grote depressie sneller hersteld was zonder overheidsingrepen.
Pak maar eens voor de gein een economieboek van vwo. Je leest alleen maar de voordelen van het keyniaanse model en de nadelen van geen overheidsingrepen.
Verder zegt de TS het zelf al, economie is geen (exacte) wetenschap en moet dus niet meer als zodanig onderwezen worden.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En meneer Heertje heeft zijn eigen vragen over het economieonderwijs:
http://extra.volkskrant.n(...)kent_leerling_schade
Waar verschilt dan van ijzervretige conservatieve kritiek zou je dan denken? Nou, Heertje zegt om te beginnen nergens dat dingen moeten worden verwijderd en ten tweede maakt hij een pleidooi dat analytische en politieke oordelen moeten worden gescheiden. Dįt is het verschil.
http://extra.volkskrant.n(...)kent_leerling_schade
Waar verschilt dan van ijzervretige conservatieve kritiek zou je dan denken? Nou, Heertje zegt om te beginnen nergens dat dingen moeten worden verwijderd en ten tweede maakt hij een pleidooi dat analytische en politieke oordelen moeten worden gescheiden. Dįt is het verschil.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wou jij dat niet? Ik bedoel, communisme kan alleen maar in een dictatuur.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird wil dus gewoon een soort dictatuur
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dit is een van de boeken die hij geschreven heeft: http://www.amazon.com/Water-Cell-Gerald-H-Pollack/dp/1402049269quote:Op donderdag 1 juli 2010 07:25 schreef Irian.Jaya het volgende:
Heb je een link naar dat waterverhaal?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
