Sinds wanneer is een 'rechts' persoon per definitie een relifundi?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur.
Mm, opmerkelijk idd en vrij voordehandliggend. Zou er bijna ook nog intrappen ook. Wat is het antwoord van Lyrebird?quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
over dat wetenschappelijke bewijs stond in de VK een verhaaltje:
[..]
Dat 'bewijs' is dus een kleinood voor vuile rechtsen geworden.
[..]
Net zoals de schoolboeken van Texas worden aangepast?
http://thinkprogress.org/(...)ut-of-its-textbooks/
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rwijs-in-Texas.dhtml
Zie hier de superioriteit van de linksmens. De linksmens pleegt geen censuur en vestigt geen dictatuur. neen, geheel in lijn met de idealen worden diverse kanten gehoord. Dat geldt voor de media en het onderwijs. Je ziet dat telkens weer terug. Of je nu de Elsevier met de Volkskrant vergelijkt, of Fox met CNBC...
Laat meerdere kanten zien, dat hoort bij een democratie. Laat mensen nadenken, laat mensen discusieeren en hun eigen gedachten op maken. Links is superieur. In plaats van een stofkam door de schoolboeken.
Vanavond zal ik kijken wie de uitgever is en welke editie het is. Ik gok dat mijn economie boek ook zo'n 10 jaar oud is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:42 schreef kingmob het volgende:
[..]
Merkwaardig, ik herinner mijn schoolboeken van meer dan 10 jaar geleden toch echt anders...
Verder zegt de TS het zelf al, economie is geen (exacte) wetenschap en moet dus niet meer als zodanig onderwezen worden.
Ik denk dat dat maar goed is ook, en zelfs nu is het al een doldrieste puinhoop omdat er steeds geroepen werd om meer vrijheid en minder toezicht.quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
FYI, die hebben we niet. Als er een deel van de economie in de greep van de staat is, dan is het wel het monetaire gebeuren.
Hij wil geen censuur in schoolboeken. Bovendien is die censuur ook schadelijk voor onze economie, maar dat is een andere discussie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
Voor zover mij bekend ook nooit bewezenquote:Op donderdag 1 juli 2010 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij wil tax cuts en trickle down economics.
Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Voor zover mij bekend ook nooit bewezen
Bedankt! Ik neem dat je de editor van het boek bedoelt, Gerald H. Pollack.quote:Op donderdag 1 juli 2010 12:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dit is een van de boeken die hij geschreven heeft: http://www.amazon.com/Water-Cell-Gerald-H-Pollack/dp/1402049269
Bovendien zal het theoretisch gezien juist beter zijn voor de lagere klasse. Bij een volledige liberale economie heb je ook nauwelijks tot geen inflatie en zal de lagere klasse er juist van profiteren. Ook zal tax cuts juist de economie stimuleren volgens de theorie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Voor zover mij bekend ook nooit bewezen
Ja, maar waarom is dat negatief? Althans, ik neem aan dat je het negatief inziet.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?
Ik hecht weinig aan de woorden van Paul Krugman. Zijn Nobelprijs is (helaas dat het zo ver gekomen is) een bewijs van onvermogen. Het is nou ook weer niet zo dat ik Krugman bij het oud vuil neer wil zetten, maar dat zijn versie van de economie een politieke kleur heeft, lijkt me wel duidelijk. Helaas voor hem is het een politieke kleur gelijk aan die nu in het Witte Huis zit, en Obama heeft met zijn 1000 miljard stimulus geen groei veroorzaakt, maar slechts een tekort. Het voorbeeld van Japan, een tekort van 200% van het BNP en 0% groei, heb ik al eerder gegeven.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, opmerkelijk idd en vrij voordehandliggend. Zou er bijna ook nog intrappen ook. Wat is het antwoord van Lyrebird?
Ik denk niet dat er censuur wordt gepleegd hoor. De kwestie Keynes krijg je vanuit historisch/economisch perspectief opgedist, inclusief de constatering dat de VS pas echt uit het economische slop kwam op het moment dat het lend-lease pact in werking trad in '41, dacht ik. Daarnaast wordt in het onderhavige onderzoek niet een historisch vergelijk getrokken met de Grote Depressie en naweeën; het onderzoek beslaat de periode 1970-2007.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:07 schreef mlg het volgende:
goo
[..]
Hij wil geen censuur in schoolboeken. Bovendien is die censuur ook schadelijk voor onze economie, maar dat is een andere discussie.
Maar daarmee bewijs je het trickle-down effect nog nietquote:Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, maar nu een Nobelprijslaureaat stelt dat tax cuts meer effect hebben dan ontsparingen door de overheid, impliceert dit natuurlijk ook dat trickle down wel werkt. Wat was het ook weer de top 20% van het inkomensgebouw is verantwoordelijk voor >70% van de inkomsten van de overheid door LB? Dus ja, die tax cuts komen alleen maar aan als je het topsegment van het inkomensgebouw tax cuts geeft. Toch?
Geen inflatie is mooi, maar "daar profiteren de lagere klassen van" is daar geen logisch voortvloeisel uit. Daar spelen nog veel meer factoren een rol in.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:17 schreef mlg het volgende:
[..]
Bovendien zal het theoretisch gezien juist beter zijn voor de lagere klasse. Bij een volledige liberale economie heb je ook nauwelijks tot geen inflatie en zal de lagere klasse er juist van profiteren. Ook zal tax cuts juist de economie stimuleren volgens de theorie.
Klopt - hij heeft trouwens zelf ook een boek geschreven.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:14 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
Bedankt! Ik neem dat je de editor van het boek bedoelt, Gerald H. Pollack.
Nou ja negatief, ik bedoel lijkt me eerder een novum, dat bedoel ik. Impliciet wordt "bewezen" dat trickle down dus wel werkt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, maar waarom is dat negatief? Althans, ik neem aan dat je het negatief inziet.
Nee dus.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja negatief, ik bedoel lijkt me eerder een novum, dat bedoel ik. Impliciet wordt "bewezen" dat trickle down dus wel werkt.
Een aantal hoofdstukken uit die boeken zullen vast als afzonderlijke artikelen wel te downloaden zijn. Morgen maar eens ff kijken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt - hij heeft trouwens zelf ook een boek geschreven.
Ehm, als je m'n OP gelezen hebt, dan zou je snappen dat ik niet op Keynes zit te wachten, en 'm het liefst het ravijn in trap.quote:
Je begrijpt me verkeerd. Volgens het trickel down mechanisme zal de lagere klasse qua inkomens groeien naarmate de hogere klasse in inkomsten stijgt. Nu gebeurt dat welliswaar ook al, maar met een stijgende inflatie neemt de koopkracht nauwelijks toe in de lagere klasse. Bij geen inflatie neemt de koopkracht juist wel toe.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar daarmee bewijs je het trickle-down effect nog nietDaar had ik het over.
Dus verminder gerust de belastingen, maar kom niet met verhalen over een trickle-down effect wat net zo goed niet bewezen is.
Alles wat ik zeg.
[..]
Geen inflatie is mooi, maar "daar profiteren de lagere klassen van" is daar geen logisch voortvloeisel uit.
Jullie lijken wel deur tot deur verkopers
Inderdaad: jij zou hem het liefst uit het collectief bewustzijn willen verwijderen. Of met wat politieke woordjes erdoorheen dat het niet werkt.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ehm, als je m'n OP gelezen hebt, dan zou je snappen dat ik niet op Keynes zit te wachten, en 'm het liefst het ravijn in trap.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:39 schreef mlg het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd. Volgens het trickel down mechanisme zal de lagere klasse qua inkomens groeien naarmate de hogere klasse in inkomsten stijgt. Nu gebeurt dat welliswaar ook al, maar met een stijgende inflatie neemt de koopkracht nauwelijks toe in de lagere klasse. Bij geen inflatie neemt de koopkracht juist wel toe.
Gut, gut, dat 'wetenschappelijke' bewijs wat je post is wel neutraal?quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik hecht weinig aan de woorden van Paul Krugman. Zijn Nobelprijs is (helaas dat het zo ver gekomen is) een bewijs van onvermogen. Het is nou ook weer niet zo dat ik Krugman bij het oud vuil neer wil zetten, maar dat zijn versie van de economie een politieke kleur heeft, lijkt me wel duidelijk. Helaas voor hem is het een politieke kleur gelijk aan die nu in het Witte Huis zit, en Obama heeft met zijn 1000 miljard stimulus geen groei veroorzaakt, maar slechts een tekort. Het voorbeeld van Japan, een tekort van 200% van het BNP en 0% groei, heb ik al eerder gegeven.
Dat de huidige crisis te vergelijken is met die van de jaren 30 snijdt natuurlijk ook geen hout. Er is een gigantische opkomende markt (China, India, Verre Oosten, Zuid-Amerika, Afrika) die nog altijd een enorme groei vertoont, zelfs ondanks de crisis. Dat geeft MI wel aan dat het eigenlijk met de crisis wel meevalt. Dat is overigens geen reden om rustig te gaan slapen, integendeel, het is juist een reden om extra waakzaam te zijn dat de Sinterklazen van deze wereld in Spanje blijven, en geen eenmalige kadootjes uit gaan delen, waar we de komende 100 jaar ieder jaar rente over mogen betalen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |