POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
No offence, maar het luzac college staat er bekend om als opvanger te dienen voor de irritante nietsnutten die het op een reguliere school niet halen. Een paar van mijn *minder gemotiveerde* vriendjes hebben op die manier de eindstreep gehaald.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 18:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, ik ben voor segregatie. Ik ben liever gescheiden van types zoals jou. Ik vind jullie bijzijn in de maatschappij maar niks en ben naar een particuliere school gegaan om mezelf te scheiden van die irritante nietsnutten die op school zitten omdat het moet volgens de wet.
Wil je op een school zitten die selecteert op talent dan ben je in Nederland beter uit binnen het reguliere onderwijs. Met een zak geld koop je je daar niet in, met kennis, een goede opvoeding en talent wel. Hoewel scholengemeenschappen een groot deel de bevolking huisvesten, blinkt Nederland ook uit in het grote aanbod aan kleine scholen met een uitgesproken schoolcultuur en een selectie systeem.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Larry Kudlow:
quote:In a watershed study, former Treasury economists Gary and Aldona Robbins argued a few years ago that tax cuts aimed at capital and business produced the biggest economic benefits. For example, for every tax-cut dollar on capital gains, $10.61 of new GDP is created. For every dollar of accelerated business-investment tax write-offs, $9 of new GDP is created. And for every dollar of corporate tax cuts, $2.76 of new GDP is created.
This bang-for-the-buck analysis contrasts sharply with estimates for increased government spending. According to the White House, every dollar of new government spending creates about $1.50 of new GDP — much weaker than the effects of business tax cuts. And the White House analysis looks like a stretch. The IMF has a model that says every additional dollar of government spending creates only $0.70 of new GDP. So you have to borrow a buck to get 70 cents back. Not a good trade.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waar hun rijke kinderen niet van profiteren? Zijn ze dan meer gebaat bij een bevolking dat laag opgeleid is? En als er minder leerlingen naar het regulier onderwijs vanwege die paar extra die wel naar het privaat onderwijs gaan (wat nog maar de vraag is als de bevolking groeit) zal dat eerder resulteren in minder docenten dan in kleinere klassen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar Klopkoek, je snapt toch hopelijk wel dat die rijken dubbel betalen. Enerzijds betalen zij belasting waarmee arme kinderen naar school gaan, waar hun rijke kinderen niet van profiteren, waarna ze nog een keer betalen voor het onderwijs van hun eigen kind.
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
Ben ik zo onduidelijk?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:07 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Waar hun rijke kinderen niet van profiteren? Zijn ze dan meer gebaat bij een bevolking dat laag opgeleid is? En als er minder leerlingen naar het regulier onderwijs vanwege die paar extra die wel naar het privaat onderwijs gaan (wat nog maar de vraag is als de bevolking groeit) zal dat eerder resulteren in minder docenten dan in kleinere klassen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is natuurlijk een hele rare redenering...quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:47 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als er 30 kinderen in een klas zitten, dan krijgt ieder kind grofweg ~1/30 aandacht. Gaat er eentje naar het prive-onderwijs, dan krijgt ieder kind 1/29 aandacht. Hiermee worden arme kinderen dus geholpen.
Wat zou ons anders letten om klassen veel groter te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 03-07-2010 12:45:46 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is dan misschien ook één van de redenen waarom het publieke onderwijs in zo'n duaal systeem inferieur is aan het publieke onderwijs in landen waar het fenomeen van private scholen minder is ingeburgerd.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar Klopkoek, je snapt toch hopelijk wel dat die rijken dubbel betalen. Enerzijds betalen zij belasting waarmee arme kinderen naar school gaan, waar hun rijke kinderen niet van profiteren, waarna ze nog een keer betalen voor het onderwijs van hun eigen kind.
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
De wil om te betalen voor kinderen 'van de andere kant' wordt verder onderuitgeschopt. wat jij natuurlijk helemaal niet erg vindt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bondsrepubliek heeft gelijk: private scholen kunnen meer en betere onderwijzers aantrekken. dat gaat dan ten koste van de publieke scholen dus vollere klassen. simpel.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, ik ken genoeg particuliere scholen. Inderdaad, een deel is kind van rijke ouders. Maar het overgrote deel is dat absoluut niet. Het is niet zo dat bijstandskinderen daar rondlopen, maar genoeg kinderen van ouders met een modaal inkomen. Zoals ik al eerder aangaf, het is de KEUZE die je maakt. Wil je goed onderwijs, dan moet je niet bij de staat zijn maar bij de bedrijven, want dat zijn particuliere scholen nou eenmaal. Oh en ook daar zijn de meeste docenten hartstikke links hoor, bij de interne verkiezingen de laatste keer werd GL de grootste partijquote:Op zaterdag 3 juli 2010 10:49 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je bedoeld: Iedereen die echt wilt en rijke ouders heeft?
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 00:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin. Het is een logisch feit. Leg eens uit hoe het onjuist kan zijn? Dus geen stomme grafiekjes, nee, verzin nu eens een logisch bewijs?
Want ik ben het met je eens dat je het niet moet opblazen; het minimumloon is een kleine factor. Het is echter symbolisch voor het totaal aan marktverstorende regeltjes die allemaal een schepje er bovenop doen.
Wat bijv erger is in Nederland, zijn de enorme verschillen tussen oud en jong. Een oudere krijgt vrijwel automatisch een hoger loon dan een jongere. Gevolg: kansarme ouderen.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
Duitsland heeft geen minimumloon. Wat een enorme armoede en drama is het daar zeg. Kinderen die uit de goot vreten. Oh wacht.quote:
[..]
Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Schoolboeken zijn links. Algemeen bekend. Opgelost, slotje. En ook nog Nancy Pelosi. Opgelost, slotje.
Waarom is het minimumloon volgens jou dan ingesteld?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:16 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
En begrijp ik goed dat je wilt ontkennen dat een minimumloon de werkloosheid onder de lagere sociale klassen vergroot?
propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:18 schreef Harlon het volgende:
[..]
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
Ben ik het met je eens. Een te hoog minimumloon kan tot problemen leiden, maar het minimumloon an sich niet.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:02 schreef Toppiet het volgende:
[..]
propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Waar is dat bewijs van jou dan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:02 schreef Toppiet het volgende:
[..]
propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.
waar is jouw bewijs? je moet niet alles geloven alleen maar als het logisch klinkt.quote:
Ik zal je nog een voorbeeld van propaganda geven. Dat er een tekort was aan werknemers in de jaren 70 waarna gastarbeiders werden geimporteerd. Er is nooit een tekort geweest aan arbeiders. Zelfde zoals er nu wordt gesproken over een tekort aan beta-mensen in nederland. Dat tekort is er niet.
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11659quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:13 schreef Toppiet het volgende:
[..]
waar is jouw bewijs? je moet niet alles geloven alleen maar als het logisch klinkt.
Boek met metastudie. Je kunt de conclusie zelf wel raden denk ik.
Heb jij een week geleden Nova gekeken waar hoogopgeleide duitsers gedwongen werden te werken voor minder dan 4 euro per uur?quote:
[..]
Duitsland heeft geen minimumloon. Wat een enorme armoede en drama is het daar zeg. Kinderen die uit de goot vreten. Oh wacht.
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan kiezen ze een baan waar blijkbaar veel aanbod en weinig vraag naar is. Geen verstandige keuze, maar wel hun eigen keuze.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb jij een week geleden Nova gekeken waar hoogopgeleide duitsers gedwongen werden te werken voor minder dan 4 euro per uur?
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
En opnieuw stopte ik met lezen.quote:verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes
Is het nu echt zo moeilijk om eens een keer een topic te maken zonder de woorden links of rechts te laten vallen.
Dat geld op dit moment voor alle banen daar, als je wilt werken daar moet je er maar tevreden mee zijn. Een soort moderne slavernij eigenlijk.quote:
[..]
Dan kiezen ze een baan waar blijkbaar veel aanbod en weinig vraag naar is. Geen verstandige keuze, maar wel hun eigen keuze.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inderdaad. Dit leek mij welk deen boeiend topic, maar als er dan zulke suggesties in staan....quote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:13 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En opnieuw stopte ik met lezen.
Is het nu echt zo moeilijk om eens een keer een topic te maken zonder de woorden links of rechts te laten vallen.
Over objectiviteit gesproken.
Hier een meer gebalanceerde view op minimumloonquote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:36 schreef justanick het volgende:
[..]
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11659
Boek met metastudie. Je kunt de conclusie zelf wel raden denk ik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Empirical_studies
Jij acht Wikipedia een betere bron dan een metastudie?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 17:14 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Hier een meer gebalanceerde view op minimumloon
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Empirical_studies
Zie je die references niet staan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 17:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij acht Wikipedia een betere bron dan een metastudie?
|
|
