POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En terecht. Het kan niet vroeg genoeg gebeuren.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
overigens selecteert nederland al heel vroeg voor. er zijn landen waar ze met succes pas bij 15/16 jaar de kinderen gaan scheiden in verschillende competentieniveaus (havo of vwo)
haha. Jochie toch. Wat heb ik het met je te doen zeg. Je maakt jezelf helemaal ziek met zulke gedachten.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
ja, jij staat te juichen als ze het niet redden. uiteraard wil jij ook niet betalen voor hen, maar daar is een oud-rechtse oplossing voor: ze laten schoenen poetsen, ze als wasser laten inzetten en andere rotklusjes. de mensen die zelfs daar niet voor geschikt zijn of het aangluren niet waard zijn (want je wilt je niet door iedereen laten wassen he?) zet je achter muren op droog brood en water. mensen met een merkwaardige handicap laat je in een kooi het hele land doortoeren
zo ging het vroeger en dat wil jij ook.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik een eng mannetje? haha. Jij bent degene die ander "denkt" dan anderen. In de psychologie zullen ze daar waarschijnlijk een naam voor hebben. Een naam waar de hele maatschappij voor vreest. Ik vermoed ook een klein beetje autisme.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
eng mannetje ben jij. selecteren op talent is oké maar doe dat niet via de financieën of afkomst. helaas wordt er al veel te vroeg voorgeselecteerd. het neoliberalisme is veel te ver doorgeschoten waardoor velen al op een onoverbrugbare achterstand worden gezet.
Je moet me trouwens uitleggen waar ik in de post die jij quote aan het selecteren ben op financiën en afkomst. Ik heb geen zin om tig jaren te doen over een studie die ik in een veel kortere tijd kan afronden. Iedereen is verschillend en ook qua leren. Het is juist goed dat er mogelijkheden zijn dat mensen op hun niveau kunnen studeren. Waarom wil je dat in de weg zitten? Dat is jaloezie. Jaloezie die jou in een stroming plaatst waar dwang wordt goedgekeurd. Waar dwang als een noodzaak gezien wordt.
[ Bericht 13% gewijzigd door mlg op 02-07-2010 20:10:59 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hey, KK, hou daar is gewoon mee op. Selecteren op van alles is ok, ookal ben jij het er niet mee ens. Je maakt zelf genoeg selecties.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
eng mannetje ben jij. selecteren op talent is oké maar doe dat niet via de financieën of afkomst. helaas wordt er al veel te vroeg voorgeselecteerd. het neoliberalisme is veel te ver doorgeschoten waardoor velen al op een onoverbrugbare achterstand worden gezet.
Je weet dat je van mij (jeej vrijheid) alles mag noemen wat je kleine socialistische hartje begeert, maar het schiet niet zo op in een discussie.
Carpe Libertatem
Lekker narrow-mindedquote:Op vrijdag 2 juli 2010 20:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik een eng mannetje? haha. Jij bent degene die ander "denkt" dan anderen. In de psychologie zullen ze daar waarschijnlijk een naam voor hebben. Een naam waar de hele maatschappij voor vreest. Ik vermoed ook een klein beetje autisme.
ChinaCheep: Goedkoop shoppen in China
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Ook ik gebruik Bitcoin :3
Adres: 15kvR6gZTkRQCF9FU4vopbxTqQeDfeW47K
Economie gaat over mensen. Menswetenschappen, zeker wanneer je het obv empirie doet, zijn amper wetenschappen. Het zijn idd hooguit soft sciences, en zelfs dan nog erger ik mij met regelmaat aan de uitspraken van 'wetenschappers' in de media. Sociologen, economen, psychologen enz., allemaal denken ze dat het houden van een enquete of een langdurige meting onder wat mensen bewijs levert omtrent de menselijke aard. Dat doet het totaal niet.quote:Het is ook bij deze onderzoeken goed om te beseffen dat economie geen exacte wetenschap is – al lijken niet alle economen zich daarbij neer te leggen. Uitkomsten van experimenten variëren in plaats en tijd. Wat het ene moment een goed medicijn is, hoeft dat daarom op het andere moment niet te zijn.
Empirisch bewijs kan hooguit een ondersteuning zijn van een goed gefundeerde theorie. Het kan niet de theorie zelf bepalen.
Overigens ben ik het met LB eens dat je op school één en al macro-economische en Keynesiaanse prut krijgt. Ik heb ook economie gehad en had prima cijfers; het soort vragen dat je kreeg was;
"De economie zit in een recessie. Moet de rente nu:
-Omhoog
-Omlaag
-Gelijk blijven?"
Antwoord: dit is een quasivraag, onwetenschappelijke nonsens. Een recessie kun je niet oplossen met renteverlagingen (althans niet op een duurzame manier). Een recessie wordt opgelost door de lonen te verlagen (via het prijsmechanisme, niet via de overheid zelf) en zo te zorgen dat mensen zich uit een crisis werken ipv kopen.
Nogal logisch eigenlijk; je hebt honger én weinig eten. Wat dan? Dan moet je zorgen dat je meer eten in huis krijgt, door er voor te werken. Wat je niet moet doen is je voorraadkast plunderen.
De voorraadkast plunderen om de honger te stillen; dat is Keynesianisme in een notendop.
Minimumloon verlagen werkt niet. Modale lonen en hoge inkomens verlagen kan wel werken.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Economie gaat over mensen. Menswetenschappen, zeker wanneer je het obv empirie doet, zijn amper wetenschappen. Het zijn idd hooguit soft sciences, en zelfs dan nog erger ik mij met regelmaat aan de uitspraken van 'wetenschappers' in de media. Sociologen, economen, psychologen enz., allemaal denken ze dat het houden van een enquete of een langdurige meting onder wat mensen bewijs levert omtrent de menselijke aard. Dat doet het totaal niet.
Empirisch bewijs kan hooguit een ondersteuning zijn van een goed gefundeerde theorie. Het kan niet de theorie zelf bepalen.
Overigens ben ik het met LB eens dat je op school één en al macro-economische en Keynesiaanse prut krijgt. Ik heb ook economie gehad en had prima cijfers; het soort vragen dat je kreeg was;
"De economie zit in een recessie. Moet de rente nu:
-Omhoog
-Omlaag
-Gelijk blijven?"
Antwoord: dit is een quasivraag, onwetenschappelijke nonsens. Een recessie kun je niet oplossen met renteverlagingen (althans niet op een duurzame manier). Een recessie wordt opgelost door de lonen te verlagen (via het prijsmechanisme, niet via de overheid zelf) en zo te zorgen dat mensen zich uit een crisis werken ipv kopen.
Nogal logisch eigenlijk; je hebt honger én weinig eten. Wat dan? Dan moet je zorgen dat je meer eten in huis krijgt, door er voor te werken. Wat je niet moet doen is je voorraadkast plunderen.
De voorraadkast plunderen om de honger te stillen; dat is Keynesianisme in een notendop.
Zei de koning van de persoonlijke aanvallen, hoe beviel je laatste ban? Die tunnelvisie van je, constante ad hominem argumenten en cirkel redeneringen zijn ronduit lachwekkend.quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Houd je kankerkop lul. met je vieze persoonlijke aanvallen
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Wat heeft deze quasibewering te maken met mijn post?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:48 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Minimumloon verlagen werkt niet. Modale lonen en hoge inkomens verlagen kan wel werken.
Vaak zeggen mensen dat minimumloon verlagen helpt werkgelegenheid en economie te verbeteren. Dat is echter onjuist.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 23:07 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wat heeft deze quasibewering te maken met mijn post?
Jij hebt dat ook dat lonen verlagen helpt.
Dat geldt uiteindelijk voor elke wetenschap. Meestal zijn binnen de social wetenschappen de onderzoekers zelf nogal bescheiden maar wordt het opgeblazen door de media etc. er om heen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Economie gaat over mensen. Menswetenschappen, zeker wanneer je het obv empirie doet, zijn amper wetenschappen. Het zijn idd hooguit soft sciences, en zelfs dan nog erger ik mij met regelmaat aan de uitspraken van 'wetenschappers' in de media. Sociologen, economen, psychologen enz., allemaal denken ze dat het houden van een enquete of een langdurige meting onder wat mensen bewijs levert omtrent de menselijke aard. Dat doet het totaal niet.
Empirisch bewijs kan hooguit een ondersteuning zijn van een goed gefundeerde theorie. Het kan niet de theorie zelf bepalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 02-07-2010 23:14:50 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee een logisch gevolg van het falen van het reguliere onderwijs. En een bijzonder goede ontwikkeling, iedereen die echt wilt kan een goede opleiding krijgen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:29 schreef Klopkoek het volgende:
de opkomst van particuliere scholen in dit land is echt walgelijk
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Onzin. Het is een logisch feit. Leg eens uit hoe het onjuist kan zijn? Dus geen stomme grafiekjes, nee, verzin nu eens een logisch bewijs?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 23:08 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Vaak zeggen mensen dat minimumloon verlagen helpt werkgelegenheid en economie te verbeteren. Dat is echter onjuist.
Want ik ben het met je eens dat je het niet moet opblazen; het minimumloon is een kleine factor. Het is echter symbolisch voor het totaal aan marktverstorende regeltjes die allemaal een schepje er bovenop doen.
Wat bijv erger is in Nederland, zijn de enorme verschillen tussen oud en jong. Een oudere krijgt vrijwel automatisch een hoger loon dan een jongere. Gevolg: kansarme ouderen.
Je zou toch denken dat ad hominem ad infinitum toch een duidelijk signaal voor sluiten van zo'n topic naar de moderator gestuurd zou hebben. 
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 23:11 schreef Harlon het volgende:
[..]
Nee een logisch gevolg van het falen van het reguliere onderwijs. En een bijzonder goede ontwikkeling, iedereen die echt wilt kan een goede opleiding krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 19:44 schreef Irian.Jaya het volgende:
[..]
En terecht. Het kan niet vroeg genoeg gebeuren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja jongetje, tegenwoordig is iedereen goed onderwijs gunnen al jaloezie. De grote afgunstigen zijn mensen zoals jullie die een kastensamenleving willen vestigen.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 20:02 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik een eng mannetje? haha. Jij bent degene die ander "denkt" dan anderen. In de psychologie zullen ze daar waarschijnlijk een naam voor hebben. Een naam waar de hele maatschappij voor vreest. Ik vermoed ook een klein beetje autisme.
Je moet me trouwens uitleggen waar ik in de post die jij quote aan het selecteren ben op financiën en afkomst. Ik heb geen zin om tig jaren te doen over een studie die ik in een veel kortere tijd kan afronden. Iedereen is verschillend en ook qua leren. Het is juist goed dat er mogelijkheden zijn dat mensen op hun niveau kunnen studeren. Waarom wil je dat in de weg zitten? Dat is jaloezie. Jaloezie die jou in een stroming plaatst waar dwang wordt goedgekeurd. Waar dwang als een noodzaak gezien wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nancy Pelosi, uber Keynsiaan, snapt niet waar het geld voor unemployment checks vandaan komt. Ondernemers wel (deficit spending -> hogere belastingen in de toekomst) waardoor ze minder snel geneigd zijn om mensen aan te nemen. Dat is de oorzaak achter deze jobless recovery.
En nee, mevrouw Pelosi, ik denk niet dat de 10% die nu werkloos is in de VS "don't want jobs". Maar ik denk wel dat mevrouw Pelosi die mensen liever aan de kant ziet staan, dan dat ze hen aan een baan helpt. Want als ze dat laatste zou willen, dan zijn bezuinigingen op de begroting - naast een belastingverlaging ("tax cuts for the rich") - aantoonbaar effectiever.
En nee, mevrouw Pelosi, ik denk niet dat de 10% die nu werkloos is in de VS "don't want jobs". Maar ik denk wel dat mevrouw Pelosi die mensen liever aan de kant ziet staan, dan dat ze hen aan een baan helpt. Want als ze dat laatste zou willen, dan zijn bezuinigingen op de begroting - naast een belastingverlaging ("tax cuts for the rich") - aantoonbaar effectiever.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind het ook altijd geweldig hoe je met zulke sterke inhoudelijke tegen argumenten komt. Ga zo door.quote:
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Je bedoeld: Iedereen die echt wilt en rijke ouders heeft?quote:
[..]
Nee een logisch gevolg van het falen van het reguliere onderwijs. En een bijzonder goede ontwikkeling, iedereen die echt wilt kan een goede opleiding krijgen.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Nee jij hebt geen sterke argumenten. Het komt erop neer dat alleen de rijken goed onderwijs kunnen krijgen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 10:28 schreef Harlon het volgende:
[..]
Ik vind het ook altijd geweldig hoe je met zulke sterke inhoudelijke tegen argumenten komt. Ga zo door.
Dan kun je nog tegensputteren van "ja maar wat is er op tegen als een klein groepje iets beter onderwijs krijgt dan de rest". Wanneer de kwaliteit van het overige onderwijs gelijk blijft en privaat onderwijs inderdaad beter onderwijs oplevert voor een klein groepje dan zou je het nog kunnen verdedigen (pareto-optimaal). Maar de praktijk leert dat in die landen het publieke onderwijs prut is en prut wordt gehouden. Bewust, door de politiek. Daarnaast is in die landen het privéonderwijs beslist niet heel veel beter dan de beste publieke, openbaar toegankelijke scholen in de beste landen (zoals finland).
Dus waar het dan op neer komt is een ordinair op afkomst gebaseerde selectiemechanisme wat niets van doen heeft met het vooruit helpen van het land/economie ofzo. Vooruit helpen van jezelf ja.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vertaling: Klopkoek heeft geen bronnen voor zijn rare stelling dat Google 'rechts' is.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, ik kom niet met bronnen. Want dat heeft toch geen zin.
Er zijn hele legers mensen die wel doorhebben wat ze doen. Die maken er nl hun werk van om websites hoger in de resultaten te krijgen. Blijkbaar heeft dat enig effect, want anders hadden die bedrijven al niet meer bestaan. Ze zijn dus aanmerkelijk minder schimmig dat jij voor wilt doen komen.quote:Het grote probleem met google is dat ze niet transparant zijn. Ze bieden zogenaamd informatievrijheid en zijn tegenwoordig het medium waardoor informatie wordt verspreidt (zelfs academische informatie) maar ze hebben een enorme machtspositie en een je weet niet wat ze doen.
Oh ja joh, is dat de reden? Ik dacht dat het eerder lag aan de onredabiliteit van de gemiddelde bieb.quote:daarom zijn bibliotheken een overheidsvoorziening. waarop burgers controle uitvoeren. waar niet alleen de boeken openbaar is maar ook de bibliotheek zelf. hoe ze werken, wat ze doen, wat hun beleid is.
Slim! Jij claimt dat er een probleem is omdat Google blijkbaar te machtig is (en ja, ze zijn populair, maar er zijn ook andere search engines). En dan kom je met een voorstel dat veel doet, behalve het oplossen van het probleem. In plaats daarvan wil je Google nationaliseren (hoe wil je dat doen?!). En vervolgens zeker alle andere search engines verbieden zodat de staat een informatiemonopolie krijgt? Of wil je Google daarna dwingen om bepaalde zoektermen weg te filteren?quote:daarom: heb lef en nationaliseer google
Maar Klopkoek, je snapt toch hopelijk wel dat die rijken dubbel betalen. Enerzijds betalen zij belasting waarmee arme kinderen naar school gaan, waar hun rijke kinderen niet van profiteren, waarna ze nog een keer betalen voor het onderwijs van hun eigen kind.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee jij hebt geen sterke argumenten. Het komt erop neer dat alleen de rijken goed onderwijs kunnen krijgen.
Dan kun je nog tegensputteren van "ja maar wat is er op tegen als een klein groepje iets beter onderwijs krijgt dan de rest". Wanneer de kwaliteit van het overige onderwijs gelijk blijft en privaat onderwijs inderdaad beter onderwijs oplevert voor een klein groepje dan zou je het nog kunnen verdedigen (pareto-optimaal). Maar de praktijk leert dat in die landen het publieke onderwijs prut is en prut wordt gehouden. Bewust, door de politiek. Daarnaast is in die landen het privéonderwijs beslist niet heel veel beter dan de beste publieke, openbaar toegankelijke scholen in de beste landen (zoals finland).
Dus waar het dan op neer komt is een ordinair op afkomst gebaseerde selectiemechanisme wat niets van doen heeft met het vooruit helpen van het land/economie ofzo. Vooruit helpen van jezelf ja.
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik snap deze conclusie niet.quote:
[..]
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als er 30 kinderen in een klas zitten, dan krijgt ieder kind grofweg ~1/30 aandacht. Gaat er eentje naar het prive-onderwijs, dan krijgt ieder kind 1/29 aandacht. Hiermee worden arme kinderen dus geholpen.quote:
Wat zou ons anders letten om klassen veel groter te maken?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
No offence, maar het luzac college staat er bekend om als opvanger te dienen voor de irritante nietsnutten die het op een reguliere school niet halen. Een paar van mijn *minder gemotiveerde* vriendjes hebben op die manier de eindstreep gehaald.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 18:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, ik ben voor segregatie. Ik ben liever gescheiden van types zoals jou. Ik vind jullie bijzijn in de maatschappij maar niks en ben naar een particuliere school gegaan om mezelf te scheiden van die irritante nietsnutten die op school zitten omdat het moet volgens de wet.
Wil je op een school zitten die selecteert op talent dan ben je in Nederland beter uit binnen het reguliere onderwijs. Met een zak geld koop je je daar niet in, met kennis, een goede opvoeding en talent wel. Hoewel scholengemeenschappen een groot deel de bevolking huisvesten, blinkt Nederland ook uit in het grote aanbod aan kleine scholen met een uitgesproken schoolcultuur en een selectie systeem.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Larry Kudlow:
quote:In a watershed study, former Treasury economists Gary and Aldona Robbins argued a few years ago that tax cuts aimed at capital and business produced the biggest economic benefits. For example, for every tax-cut dollar on capital gains, $10.61 of new GDP is created. For every dollar of accelerated business-investment tax write-offs, $9 of new GDP is created. And for every dollar of corporate tax cuts, $2.76 of new GDP is created.
This bang-for-the-buck analysis contrasts sharply with estimates for increased government spending. According to the White House, every dollar of new government spending creates about $1.50 of new GDP — much weaker than the effects of business tax cuts. And the White House analysis looks like a stretch. The IMF has a model that says every additional dollar of government spending creates only $0.70 of new GDP. So you have to borrow a buck to get 70 cents back. Not a good trade.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waar hun rijke kinderen niet van profiteren? Zijn ze dan meer gebaat bij een bevolking dat laag opgeleid is? En als er minder leerlingen naar het regulier onderwijs vanwege die paar extra die wel naar het privaat onderwijs gaan (wat nog maar de vraag is als de bevolking groeit) zal dat eerder resulteren in minder docenten dan in kleinere klassen.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar Klopkoek, je snapt toch hopelijk wel dat die rijken dubbel betalen. Enerzijds betalen zij belasting waarmee arme kinderen naar school gaan, waar hun rijke kinderen niet van profiteren, waarna ze nog een keer betalen voor het onderwijs van hun eigen kind.
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
Ben ik zo onduidelijk?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 12:07 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Waar hun rijke kinderen niet van profiteren? Zijn ze dan meer gebaat bij een bevolking dat laag opgeleid is? En als er minder leerlingen naar het regulier onderwijs vanwege die paar extra die wel naar het privaat onderwijs gaan (wat nog maar de vraag is als de bevolking groeit) zal dat eerder resulteren in minder docenten dan in kleinere klassen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is natuurlijk een hele rare redenering...quote:
[..]
Als er 30 kinderen in een klas zitten, dan krijgt ieder kind grofweg ~1/30 aandacht. Gaat er eentje naar het prive-onderwijs, dan krijgt ieder kind 1/29 aandacht. Hiermee worden arme kinderen dus geholpen.
Wat zou ons anders letten om klassen veel groter te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 03-07-2010 12:45:46 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is dan misschien ook één van de redenen waarom het publieke onderwijs in zo'n duaal systeem inferieur is aan het publieke onderwijs in landen waar het fenomeen van private scholen minder is ingeburgerd.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 11:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar Klopkoek, je snapt toch hopelijk wel dat die rijken dubbel betalen. Enerzijds betalen zij belasting waarmee arme kinderen naar school gaan, waar hun rijke kinderen niet van profiteren, waarna ze nog een keer betalen voor het onderwijs van hun eigen kind.
Kortom, minder kinderen in een klas, waardoor meer aandacht voor ieder arm kind.
De wil om te betalen voor kinderen 'van de andere kant' wordt verder onderuitgeschopt. wat jij natuurlijk helemaal niet erg vindt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bondsrepubliek heeft gelijk: private scholen kunnen meer en betere onderwijzers aantrekken. dat gaat dan ten koste van de publieke scholen dus vollere klassen. simpel.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, ik ken genoeg particuliere scholen. Inderdaad, een deel is kind van rijke ouders. Maar het overgrote deel is dat absoluut niet. Het is niet zo dat bijstandskinderen daar rondlopen, maar genoeg kinderen van ouders met een modaal inkomen. Zoals ik al eerder aangaf, het is de KEUZE die je maakt. Wil je goed onderwijs, dan moet je niet bij de staat zijn maar bij de bedrijven, want dat zijn particuliere scholen nou eenmaal. Oh en ook daar zijn de meeste docenten hartstikke links hoor, bij de interne verkiezingen de laatste keer werd GL de grootste partijquote:Op zaterdag 3 juli 2010 10:49 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Je bedoeld: Iedereen die echt wilt en rijke ouders heeft?
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 00:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Onzin. Het is een logisch feit. Leg eens uit hoe het onjuist kan zijn? Dus geen stomme grafiekjes, nee, verzin nu eens een logisch bewijs?
Want ik ben het met je eens dat je het niet moet opblazen; het minimumloon is een kleine factor. Het is echter symbolisch voor het totaal aan marktverstorende regeltjes die allemaal een schepje er bovenop doen.
Wat bijv erger is in Nederland, zijn de enorme verschillen tussen oud en jong. Een oudere krijgt vrijwel automatisch een hoger loon dan een jongere. Gevolg: kansarme ouderen.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
Duitsland heeft geen minimumloon. Wat een enorme armoede en drama is het daar zeg. Kinderen die uit de goot vreten. Oh wacht.quote:
[..]
Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Schoolboeken zijn links. Algemeen bekend. Opgelost, slotje. En ook nog Nancy Pelosi. Opgelost, slotje.
Waarom is het minimumloon volgens jou dan ingesteld?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:16 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Denk eens logisch na. Als geen minimumloon hebben beter is dan wel minimumloon hebben, waarom hebben we nu een minimumloon in gesteld? Kijk niet 5 jaar terug, kijk 100 jaar terug.
De enige conclusie die je kan trekken is dat verlagen van minimumlonen propaganda is, net als trickle-down, zoals tax cuts for de rijken.
En begrijp ik goed dat je wilt ontkennen dat een minimumloon de werkloosheid onder de lagere sociale klassen vergroot?
propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 13:18 schreef Harlon het volgende:
[..]
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
Ben ik het met je eens. Een te hoog minimumloon kan tot problemen leiden, maar het minimumloon an sich niet.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:02 schreef Toppiet het volgende:
[..]
propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Waar is dat bewijs van jou dan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:02 schreef Toppiet het volgende:
[..]
propaganda. er is absoluut geen bewijs dat een eerlijk minimumloon de markt verziekt en leidt tot hogere werkloosheid. eerder integendeel.
waar is jouw bewijs? je moet niet alles geloven alleen maar als het logisch klinkt.quote:
Ik zal je nog een voorbeeld van propaganda geven. Dat er een tekort was aan werknemers in de jaren 70 waarna gastarbeiders werden geimporteerd. Er is nooit een tekort geweest aan arbeiders. Zelfde zoals er nu wordt gesproken over een tekort aan beta-mensen in nederland. Dat tekort is er niet.
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11659quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:13 schreef Toppiet het volgende:
[..]
waar is jouw bewijs? je moet niet alles geloven alleen maar als het logisch klinkt.
Boek met metastudie. Je kunt de conclusie zelf wel raden denk ik.
Heb jij een week geleden Nova gekeken waar hoogopgeleide duitsers gedwongen werden te werken voor minder dan 4 euro per uur?quote:
[..]
Duitsland heeft geen minimumloon. Wat een enorme armoede en drama is het daar zeg. Kinderen die uit de goot vreten. Oh wacht.
Minimum loon verziekt de markt, zorgt voor minder arbeidsplaatsen. Je moet niet naar de situatie van 100 jaar geleden kijken, maar naar hoe de situatie nu is. Zoals de boel toen in de hand gehouden kon worden, kan nu niet meer.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan kiezen ze een baan waar blijkbaar veel aanbod en weinig vraag naar is. Geen verstandige keuze, maar wel hun eigen keuze.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Heb jij een week geleden Nova gekeken waar hoogopgeleide duitsers gedwongen werden te werken voor minder dan 4 euro per uur?
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
En opnieuw stopte ik met lezen.quote:verrassend genoeg zijn het de linkse speeltjes
Is het nu echt zo moeilijk om eens een keer een topic te maken zonder de woorden links of rechts te laten vallen.
Dat geld op dit moment voor alle banen daar, als je wilt werken daar moet je er maar tevreden mee zijn. Een soort moderne slavernij eigenlijk.quote:
[..]
Dan kiezen ze een baan waar blijkbaar veel aanbod en weinig vraag naar is. Geen verstandige keuze, maar wel hun eigen keuze.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inderdaad. Dit leek mij welk deen boeiend topic, maar als er dan zulke suggesties in staan....quote:Op zaterdag 3 juli 2010 15:13 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
En opnieuw stopte ik met lezen.
Is het nu echt zo moeilijk om eens een keer een topic te maken zonder de woorden links of rechts te laten vallen.
Over objectiviteit gesproken.
Hier een meer gebalanceerde view op minimumloonquote:Op zaterdag 3 juli 2010 14:36 schreef justanick het volgende:
[..]
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11659
Boek met metastudie. Je kunt de conclusie zelf wel raden denk ik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Empirical_studies
Jij acht Wikipedia een betere bron dan een metastudie?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 17:14 schreef Toppiet het volgende:
[..]
Hier een meer gebalanceerde view op minimumloon
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Empirical_studies
Zie je die references niet staan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 17:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij acht Wikipedia een betere bron dan een metastudie?
|
|
