De macht van schoolboeken

quote:

Op zondag 4 juli 2010 17:26 schreef mlg het volgende:

Bovendien mag jij ook de boom in, dit is al de zoveelste keer dat jij een discussie in de houdgreep legt.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 17:06 schreef mlg het volgende:

[..]

Je verdraait alles zo verschrikkelijk erg. Het is echt ongelofelijk met jou.

Mensen laten leven op overheidsgeld, daarmee maak je mensen afhankelijk. Wat als er een recessie is of we voldoen niet aan de schulden-norm? Dan wordt er bezuinigd op de grootste kostenposten, en dat zijn de mensen die geld van de staat ontvangen. Je ziet nu wat er gebeurd. Er moet bezuinigd worden en de groep mensen die het niet kan missen wordt gepakt, dat is de enige maatregel die ervoor zorgt dat de grote uitgaven teruggedrongen worden.

Maar goed, ik ben een luzac-loser. Ik leef tenminste ruim boven mijn behoeften en jij niet. Jij bent hier de ongelukkige roeptoeter, en de luzac-loser niet. Jij bent niet gelukkig en je verwijt de maatschappij ervan. De maatschappij heeft de lat in loop der jaren inderdaad hoger gezet en dat niveau heb jij helaas niet. Figuren met jouw houding zorgen er ook nog voor dat er totaal geen sympathie is voor deze mensen. Ze kunnen alle schalen van mij wel met 50% verhogen, dan heb ik nog steeds voldoende geld over, maar ik gun het jullie niet, want geef me nou 1 reden waarom ik jullie iets zal gunnen? Wat wordt ik (mentaal)rijker? Waarom zou ik een goed gevoel krijgen om een stel zeurende nietsnutten iets meer geld te gunnen? Waarom denk je uberhaupt dat de VVD gewonnen heeft? Omdat mensen zich zorgen maken om de staatsschuld? haha. Dat kan in zekere zin zelfs voordelig zijn voor ondernemers. Nee, de VVD heeft gewonnen omdat de sympathie aan het verdwijnen is. Jij zorgt door oa. voor. En wat is nou lekkerder dan veel verdienen en geen sympathie hebben voor een groep mensen die het geld écht nodig hebben? Ga zo door!

quote:

Op zondag 4 juli 2010 18:01 schreef justanick het volgende:

[..]

Ik zal eens kijken of ik een mooie boom kan vinden, Klopkoek 2.0.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:43 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat de macht van schoolboeken trouwens wel meevalt. Het gros van de leerlingen leest het één keer door voor een toets en vergeet het daarna weer. En de enkelingen die wel heel hard leren, zijn ook wel zo slim dat ze weten hoe subjectief het soms kan zijn.

Dingen als opvoeding, media, vrienden en docenten zijn dan weer veel invloedrijker. Vooral media.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:43 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik denk dat de macht van schoolboeken trouwens wel meevalt.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 11:05 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik denk dat je je daar echt in vergist. In schoolboeken wordt over het keynianisme gesproken alsof het heel vanzelfsprekend is dat we dit kennen. In de schoolboeken staat letterlijk geschreven dat het keynianisme onmisbaar is voor een functionerende samenleving. De argumenten (bv. over protectie) zijn te verwerpen, vooral als je weet wat liberalisme is, maar zelfs dat, op het vrije markt principe na, wordt nauwelijks met argumenten uitgelegd.

Nu vind ik dat niet zo'n hele kwalijke zaak, want in de economie boeken wordt vooral het huidige systeem uitgelegd, wat gebaseerd is op het keynianisme. Maar ik zal bij een vak als economie toch wel uitgebreider de verschillende stromingen met voor- en nadelen willen zien. Dat lijkt mij helemaal niet verkeerd.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 11:07 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Nou nee hoor, het gaat om de kracht van de herhaling, zoals alle propagandisten weten. Jammer dat de linksen er zo goed in zijn, sinds A. Hitler zijn ze er helaas niet echt in kunde op achteruitgegaan.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 11:23 schreef Ryon het volgende:

[..]

Daar hebben scholieren - om het maar even bot te zeggen - helemaal geen tijd of behoefte aan. ook vakken zoals aardrijkskunde en geschiedenis hebben hier veel last van, omdat ook zij maar een beperkt gedeelte van de mogelijke stof kunnen behandelen. Er bestaan meer dan 210 verschillende varianten van alleen al het (economisch/mondiale) liberalisme. Ik heb er een heel semester over gedaan om daar door heen te ploegen omdat het mij boeit en studiepunten opleverde, maar de praktische waarde is nul, omdat intensief rekenen met hersenspinsels niet zoveel oplevert. Je krijgt VWO scholieren niet zover dat zij dat en masse ook maar allemaal gaan doen.

De minister heeft er dan ook terecht voor gekozen om met name het dominante Europese systeem te behandelen en leerlingen daar bekend mee te doen laten worden. Hierbij wordt zowel gefocussed op de sterke als mogelijk zwakke punten, dus propaganda is het ook weer niet. Ik heb ook bij een vak Marxistische economie gehad.. Daar zie je ook nul van terug op het CE, maar het zijt zo.

Wil niet zeggen dat veel economie docenten de stof wel in een breder plaatje trekken, naast het CE heb je natuurlijk ook nog het SE. Een beetje degelijke school gaat dan nog wel even de diepte of de brede in, maar je kan dat niet verplichten over de hele linie.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 11:30 schreef mlg het volgende:

[..]

Ach, wat moet je tegenwoordig nou leren. Je krijgt in VWO 5/6 een boek van 300 pagina's. Dat is 150 pagina's per schooljaar. Je hoeft niet alles uitgebreid uit te leggen, maar in die 2 jaar kun je prima 50 pagina's waar in 25/25 pagina's beide stromingen worden uitgelegd. Die 300 pagina's leer ik, zonder de kennis van nu, met gemak met maximaal 2 weken met een hoop vrije tijd in die weken.

Ze moeten op scholen die kinderen eerst is leren "leren" voordat je ze boeken onder de neus schuift. Zoals al bekend was heb ik op een particuliere school gezeten en daar moesten wij van elk vak 1 a 2 hoofdstukken per week kennen, en dat is, mits je niet de motivatie hebt, al 'makkelijk' te doen.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 11:42 schreef Ryon het volgende:

[..]

1 a 2 hoofdstukken per week is voor VWO gewoon standaard. Wij hadden trouwens 2 boeken (200 pagina's per stuk) per jaar, zolang je economie volgde. Maar dat verschilt per school en welke methode zij hanteren. Er zijn ook scholen die enkel de centraal examen en verplichte SE stof in een methode gieten.

Als scholier leer je trouwens anders dan als student, een vergissing die veel studenten maken als ze terugkijken op hun middelbare schooltijd. Het verplichte leeswerk is een stuk minder, maar je hebt meer contacturen op school waar stof besproken wordt. Pas als je gaat studeren (en dan WO en geen HBO) draait dat om. Van een student kan je verwachten dat deze thuis (een samenvatting of beschouwing van) Das Kapital en Individualism and Economic Order door leest, van een scholier niet.

Veel vakken op het VWO zijn ook gericht op het opdoen van 'leervaardigheden'. Veel scholieren vinden wellicht de kadertjes over 'begrijpend en scannend lezen' en het opstellen van allerlei verschillende samenvattingen kinderachtig en vervelend, maar op de universiteit werpt dat al snel zijn vruchten af. Maar goed, daar heb je dan wel eerst zes jaar scholing voor nodig gehad.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 11:49 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je op het reguliere vwo evenveel krijgt dan op een particuliere vwo. Volgens mij werkte wij ook met modules die onderverdeeld was in hoofdstukken. Doet er verder ook niet toe. Jij had dus 800 pagina's per 2 jaar, mijn zusjes in 6 vwo hebben 150 pagina's. Dat is dus drastisch minder dan in het verleden.

Ik vind dat, voordat je stemrecht hebt, jij op zijn minst kennis moet hebben van verschillende politiek-economische stromingen. Dat bepaalt een toekomst en zelfs een maatschappij en dat is absoluut niet onbelangrijk.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 11:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Die talen horen niet tot het vak Nederlands.

Bij geschiedenis en economie zou het echter geen kwaad kunnen om de Keynsiaanse economie, die door velen wordt gezien als een absolute wet waar niet aan getornd mag worden (ten koste van meer dan 1000 miljard dollar in de VS bijvoorbeeld), in een bredere context te zetten.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 12:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dit topic laat echter zien dat veel mensen zich de Keynsiaanse theorieen van hun middelbare school periode maar al te goed kunnen herinneren. Dus je claim dat studenten die theorie weer snel vergeten, klopt MI niet.

Wat studenten wel of niet interesseert, zal me een zorg zijn, want als je het aan studenten over zou laten, dan zouden ze het liefst de hele dag neuken, ipv studeren.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 12:06 schreef Ryon het volgende:

[..]

Zoals ik zei hangt dat van de school af. Elke school - regulier of particulier - mag zelf kiezen welke methode zij gebruiken zolang er op zijn minst maar de verplichte CE en SE stof instaan. Mijn oude school - categoraal gymnasium - haalde er veel eer en bekendheid uit door op alle vakgebieden meer stof aan te bieden dan nodig was. Buitengewoon vervelend voor de leerlingen die gewoon chill hun vwo wilde halen, maar leuk voor de ouders die het idee hadden dat hun kind dan ook echt wat leerde. Andere scholen doen dat weer anders.

Burgers hoeven niet precies te weten hoe de politiek en het juridische, sociale en economische systeem in elkaar steekt. Dat kan je om tientallen redenen niet van ze verwachten - mensen hebben wel wat beters te doen - en is daarnaast ook onnodig, op stemmen na doen ze weinig met die kennis. Volksvertegenwoordigers en openbaar bestuurders moeten dat natuurlijk wel weten.. daar krijgen ze potjandikkeme voor betaald. De hogere burgerij die naast een verantwoordelijke baan ook nog maatschappelijke en politieke verantwoordelijkheid draagt verdiept zich er vaak ook in. Dat zijn dan ook de mensen die in het maatschappelijk leven een leidende functie hebben.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 13:05 schreef Toppiet het volgende:
Opzich is er niks met keynesiaanse economie. Het enige wat men niet moet vergeten is dat lenen geld kost. Men moet als de krediethoeveelheid constant blijft, dus meer bezuinigen dan men heeft gestimuleerd in recessies. Dit gebeurt in de echte wereld nauwelijks of helemaal niet. Een andere manier is om de krediethoeveelheid te verhogen, maar dit is negatief op de langere termijn omdat je koopkrachtverlies krijgt, waardoor je weer in een recessie komt.

De laatste 30 jaar is hier een goed voorbeeld van. Gelet op de huizenprijs en het modaal inkomen is de koopkracht van Nederlanders met minstens 50% verslechterd. Dit is een gevolg van de keynesiaanse economie.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 13:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zullen weinig mensen het met je oneens zijn. Maar economie is geen keiharde wetenschap, want economie is een verschrikkelijk complex vakgebied, dus eigenlijk zijn het allemaal meningen. De ene mening wordt beter ondersteunt door empirische bewijzen dan de ander, dat is wel zo, maar uiteindelijk blijven het meningen.