De islamitische geschriften bevatten veel meer voorspellingen over het einde der tijden dan de geschriften van de andere godsdiensten. Veel van deze voorspellingen zijn reeds uitgekomen. Het feit dat de profeet Mohammed (vzmh) zoveel correcte voorspellingen heeft gemaakt bewijst naar mijn mening dat de islam de ware godsdienst is. Hier een aantal voorspellingen van onze profeet. De voorspellingen die zijn uitgekomen zijn vetgedrukt weergegeven:
The Minor Signs:
The disappearance of knowledge and the appearance of ignorance (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)
Books/writing will be widespread and knowledge will be low (Ahmad)
Adultery and fornication will be prevalent (The Prophet, peace be upon him, said that this has never happened without new diseases befalling the people, which their ancestors had not known.) (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Al-Haythami)
When fornication becomes widespread among your leaders (The Prophet, peace be upon him, said that this will happen when the people stop forbidding evil) (Ibn Majah)
Adultery and fornication will be performed in the open
The consumption of intoxicants will be widespread (Bukhari & Muslim)
Women will outnumber men......eventually 50:1 (Bukhari, Muslim, & Ahmad)
Killing, killing, killing (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)
The nations of the earth will gather against the Muslims like hungry people going to sit down to a table full of food. This will occur when the Muslims are large in number, but "like the foam of the sea".
People will beat others with whips like the tails of oxen (Muslim) ?The Slave Trade
The children will be filled with rage (at-Tabarani, al-Hakim)
Children will be foul (at-Tabarani, al-Hakim)
Women will conspire (at-Tabarani, al-Hakim)
Rain will be acidic or burning (at-Tabarani, al-Hakim)
Children of fornication will become widespread or prevalent (at-Tabarani, al-Hakim)
When a trust becomes a means of making a profit (at-Tirmidhi, Al-Haythami)
Gains will be shared out only among the rich, with no benefit to the poor (at-Tirmidhi)
Paying zakat becomes a burden and miserliness becomes widespread; charity is given reluctantly (at-Tirmidhi & Al-Haythami)
Miserliness will be thrown into the hearts of people (Bukhari)
Episodes of sudden death will become widespread (Ahmad)
There will be people who will be brethren in public but enemies in secret (He was asked how that would come about and replied, "Because they will have ulterior motives in their mutual dealings and at the same time will fear one another.") (at-Tirmidhi)
When a man obeys his wife and disobeys his mother; and treats his friend kindly while shunning his father (at-Tirmidhi)
When voices are raised in the mosques (at-Tirmidhi)
People will walk in the marketplace with their thighs exposed
Great distances will be traversed in short spans of time
The people of Iraq will recieve no food and no money due to oppression by the Romans (Europeans) (Muslim)
People will hop between the clouds and the earth
A tribulation will enter everyone’s home (Ahmad)
The leader of a people will be the worst of them (at-Tirmidhi)
Leaders of people will be oppressors (Al-Haythami)
People will treat a man with respect out of fear for some evil he might do (at-Tirmidhi)
Men will begin to wear silk (at-Tirmidhi)
Female singers and musical instruments will become popular (at-Tirmidhi)
When singers become common (Al-Haythami)
People will dance late into the night
When the last ones of the Ummah begin to curse the first ones (at-Tirmidhi)
People will claim to follow the Qur'an but will reject hadith & sunnah (Abu Dawood)
People will believe in the stars (Al-Haythami)
People will reject al-Qadr (the Divine Decree of Destiny) (Al-Haythami)
Time will pass rapidly (Bukhari, Muslim, & Ahmad)
Good deeds will decrease (Bukhari)
Smog will appear over cities because of the evil that they are doing
People will be carrying on with their trade, but their will only be a few trustworthy persons
Wealth will increase so much so that if a man were given 10,000, he would not be content with it (Ahmad & Bukhari)
A man will pass by a grave and wish that he was in their place (Bukhari)
Earthquakes will increase (Bukhari & Muslim)
There will be attempts to make the deserts green
The appearance of false messengers (30 dajjals) (Bukhari)
Women will be naked in spite of being dressed, these women will be led astray & will lead others astray (Muslim)
The conquest of Constantinople by the Muslims (Ahmad)
The conquest of India by the Muslims, just prior to the return of Jesus, son of Mary (peace be upon both of them)(Ahmad, an-Nisa'i, at-Tabarani, al-Hakim)
When people begin to compete with others in the construction of taller buildings (Bukhari)
There will be a special greeting for the people of distinction (Ahmad)
The Euphrates will disclose a treasure (The Prophet, peace be upon him, said that whoever is present should not take anything from it) (Bukhari & Muslim)
Two large groups, adhering to the same religious teaching will fight each other with large numbers of casualties (Bukhari & Muslim)
Wild animals will be able to talk to humans (Ahmad)
A man will leave his home and his thigh or hip will tell him what is happening back at his home (Ahmad)
Years of deceit in which the truthful person will not be believed and the liar will be believed (Ahmad)
Bearing false witness will become widespread (Al-Haythami & Ahmad)
When men lie with men and women lie with women (Al-Haythami)
Trade will become so widespread that a woman will be forced to help her husband in business (Ahmad)
A woman will enter the workforce out of love for this world (Ahmad)
Arrogance will increase in the earth (at-Tabarani, al-Hakim)
Family ties will be cut (Ahmad)
There will be many women of child-bearing age who will no longer give birth.
There will be an abundance of food, much of which has no blessing in it.
People will refuse when offerred food.
Men will begin to look like women and women will begin to look like men
The Major Signs:
Although they appear here in no particular order, it is important to point out that the Prophet (peace be upon him) said that these last, major signs will follow each other like pearls falling off of a necklace...
Masih ad-Dajjal (The AntiChrist)
The Mahdi
The appearance of Masih al-’Isa (Jesus Christ), the son of Mary (peace be upon him)
Ya’juj and Ma’juj (Gog and Magog)
The destruction of the Ka’bah and the recovery of its treasure
Emergence of the Beast
The smoke
Three major landslides (one in the East, one in the West, and one on the Arabian peninsula)
The wind will take the souls of the believers
The rising of the sun from the west
The fire will drive the people to their final gathering place
Three blasts of the trumpet (fear & terror, death, resurrection)
----------
Van bovenstaande voorspellingen zijn er reeds 54 uitgekomen. Stel de kans dat de profeet per voorspelling dat per toeval goed heeft gedaan 50% is (in werkelijheid is deze kans lager)
De kans dat hij dan 54 voorspellingen bij toeval goed heeft is dan 0,5*0,5*0,5 .....*0,5 = (0,5)^54 = 5,5*10^-17
De kans dat het GEEN toeval. is dus 1 - 5,55*10^-17 = 0,99999999999999999445 ofwel 100%
(er vanuit gaande dat de andere voorspellingen ook uiteindelijk uit zullen komen)
De kans dat de islam het ware geloof is is dus 100%
12 van de voorspellingen zijn (nog) niet uitgekomen.
We zouden dan eigenlijk de volgende berekening moeten maken:
(66 boven 54)*(0,5)^54*(0,5)^12 = 4,92*10^12*1,36*10^-20 = 6,67*10^-8
De kans dat de islam het ware geloof is is dus 1 - 6,67*10^-8 = 0,99999933
---------------
Ik heb nog meer voor jou:
Bekijk nu de volgende film:
Mohammed (vzmh) heeft de opdracht gegeven tot de bouw van deze moskeen. Deze twee moskeen staan perfect in lijn met de kabe. Wat is de kans dat de drie moskeen in een lijn staan? De kans dat twee moskeen in een lijn staan is zeer eenvoudig te berekenen. Dat is namelijk 100% (of 1). De moskeen staan in een lijn van misschien wel duizend kilometer. Stel we nemen een strook met een breedte van 50 m en een lengte van 1000 km. De oppervlakte van deze strook is 50 km2. Mohamed (vzmh) had net zo goed de opdracht kunnen geven de derde moskee buiten de lijn te bouwen. Dan hadden de moskeen niet in een lijn gestaan. De totale oppervlakte van Saudi Atabie is 2.150.000 km2. De kans dat Mohamed per toeval de heeft geraden dat de locaties op een lijn zou zitten is (opp lijn / opp Saudi Arabie) = 50 / 2.150.000 = 0,0000232
De kans dat Mohamed deze locaties van een hogere macht heeft gekregen is dus 1-0,0000232 = 0,9999768 = 99,99768 %
Dit is natuurlijk net als de vorige berekening een schatting.
De kans dat Mohamed (vzmh) EN bij toeval wist dat ijzer neergezonden was EN de locaties van de moskeen geraden heeft is 0,01 * 0,0000232 = 0,000000232
De kans dat hij in beide gevallen de informatie van een hogere macht gekregen heeft is 1 - 0,000000232 = 0,999999768 = 99,9999768%
- slaap nodig zullen hebben
- eten nodig zullen hebben
- kinderen zullen krijgen
- zich zullen verplaatsen
quote:Hier ging het al mis.
quote:Jij bent jezelf aan het bedonderen. Als bovenstaande niet genoeg is, dan weet ik het niet meer.Op maandag 21 juni 2010 21:11 schreef HSG-BOMBER het volgende:
Alles gelezen, maar je moet toch echt met iets beters komen dan dat waardeloze verhaaltje dat je nu hebt opgeschreven.
Overigens lijkt de volgende voorspelling ook uit te komen:
Three major landslides (one in the East, one in the West, and one on the Arabian peninsula
Er zijn de laatste tijd een aantal aardverschuivingen voorgekomen maar ze waren tot nu toe niet erg groot. Misschien zullen ze binnenkort in grootte toe gaan nemen.
quote:Dat kan ook toch?
quote:Tsja, de kans dat Mohammed (vznmh) dat allemaal zelf bedacht heeft is natuurlijk 0,5^4!Op maandag 21 juni 2010 21:13 schreef gekkewiebel het volgende:
Laat me raden, de andere voorspellingen van Mohammed waren dat mensen:
- slaap nodig zullen hebben
- eten nodig zullen hebben
- kinderen zullen krijgen
- zich zullen verplaatsen
quote:Op maandag 21 juni 2010 21:12 schreef mazaru het volgende:
Sommigen geloven dat ze geloven, anderen geloven dat ze niet geloven.
2012 zijn we toch allemaal dood.
quote:"Rain will be acidic or burning" vind jij dus een alledaagse voorspelling?Op maandag 21 juni 2010 21:13 schreef gekkewiebel het volgende:
Laat me raden, de andere voorspellingen van Mohammed waren dat mensen:
- slaap nodig zullen hebben
- eten nodig zullen hebben
- kinderen zullen krijgen
- zich zullen verplaatsen
Zou je kunnen vertellen hoe je weet dat er een god bestaat? Wat bedoel je met 'god'? (of 'Allah')
quote:Op maandag 21 juni 2010 21:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
2012 zijn we toch allemaal dood.
Daarom, snap niet waarom er nog geen totale anarchie is.quote:Oké, ik voorspel minstens drie aardbevingen in de komende vijf jaar. Als dat uitkomt geloof je mij dan ook?Op maandag 21 juni 2010 21:14 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij bent jezelf aan het bedonderen. Als bovenstaande niet genoeg is, dan weet ik het niet meer.
Overigens lijkt de volgende voorspelling ook uit te komen:
Three major landslides (one in the East, one in the West, and one on the Arabian peninsula
Er zijn de laatste tijd een aantal aardverschuivingen voorgekomen maar ze waren tot nu toe niet erg groot. Misschien zullen ze binnenkort in grootte toe gaan nemen.
quote:'Deze' topic is correct en nu ontopic.
quote:Dat schiet gelukkig al lekker op. En ik vind het ook zo fijn dat het op 23 december is. Hoef ik die stinkkerstboom niet op te zetten en geen kerstcadeautjes te kopen.Op maandag 21 juni 2010 21:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
2012 zijn we toch allemaal dood.
Was het maar alvast 2012. Ik kan niet wachten!!
quote:Geef het citaat eens van de koran of van de andere Mohammed bronOp maandag 21 juni 2010 21:16 schreef polderturk het volgende:
[..]
"Rain will be acidic or burning" vind jij dus een alledaagse voorspelling?
quote:We moeten allemaal moslim worden of we gaan deaud.Op maandag 21 juni 2010 21:18 schreef Smaharba het volgende:
Samenvatting?
quote:De mens bestaat duizenden jaren en de islam is vanuit dat perspectief een onbeduidend godsdienstje, dat effectief gebruik maakt van onvrede en achterstelling. Niets 'ware godsdienst aan'.Op maandag 21 juni 2010 21:14 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij bent jezelf aan het bedonderen. Als bovenstaande niet genoeg is, dan weet ik het niet meer.
Overigens lijkt de volgende voorspelling ook uit te komen:
Three major landslides (one in the East, one in the West, and one on the Arabian peninsula
Er zijn de laatste tijd een aantal aardverschuivingen voorgekomen maar ze waren tot nu toe niet erg groot. Misschien zullen ze binnenkort in grootte toe gaan nemen.
quote:Een basiscursus elementaire statistiek zou deze troll goed doen.Op maandag 21 juni 2010 21:07 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog meer voor jou:
Bekijk nu de volgende film:
Mohammed (vzmh) heeft de opdracht gegeven tot de bouw van deze moskeen. Deze twee moskeen staan perfect in lijn met de kabe. Wat is de kans dat de drie moskeen in een lijn staan? De kans dat twee moskeen in een lijn staan is zeer eenvoudig te berekenen. Dat is namelijk 100% (of 1). De moskeen staan in een lijn van misschien wel duizend kilometer. Stel we nemen een strook met een breedte van 50 m en een lengte van 1000 km. De oppervlakte van deze strook is 50 km2. Mohamed (vzmh) had net zo goed de opdracht kunnen geven de derde moskee buiten de lijn te bouwen. Dan hadden de moskeen niet in een lijn gestaan. De totale oppervlakte van Saudi Atabie is 2.150.000 km2. De kans dat Mohamed per toeval de heeft geraden dat de locaties op een lijn zou zitten is (opp lijn / opp Saudi Arabie) = 50 / 2.150.000 = 0,0000232
De kans dat Mohamed deze locaties van een hogere macht heeft gekregen is dus 1-0,0000232 = 0,9999768 = 99,99768 %
Dit is natuurlijk net als de vorige berekening een schatting.
De kans dat Mohamed (vzmh) EN bij toeval wist dat ijzer neergezonden was EN de locaties van de moskeen geraden heeft is 0,01 * 0,0000232 = 0,000000232
De kans dat hij in beide gevallen de informatie van een hogere macht gekregen heeft is 1 - 0,000000232 = 0,999999768 = 99,9999768%
quote:inderdaad...Op maandag 21 juni 2010 21:20 schreef Gaspedaal het volgende:
[..]
Een basiscursus elementaire statistiek zou deze troll goed doen.
Het hangt wel van wat meer factoren af als alleen toeval(bestaat niet imho) en "een hogere macht"
Kom op zegIk hoor moslims wel vaker zeggen dat de koran wetenschappelijk bewezen is etc. Maar zijn dit die "wetenschappelijke feiten" lol
De koran is toch 1500 jaar na de bijbel geschreven? dan is het toch logisch dat er veel meer wetenschap erin staat....
quote:Ik vroeg om een citaat, kom op!Op maandag 21 juni 2010 21:18 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
Geef het citaat eens van de koran of van de andere Mohammed bron
quote:Dat zou de Islam maar een religie van 500 jaar oud maken?
De koran is toch 1500 jaar na de bijbel geschreven? dan is het toch logisch dat er veel meer wetenschap erin staat....
De Koran is 600 na Christus opgesteld.
ook dat je nu al voor de derde keer een dergelijk topic opent ?
Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is
De islam is de ware godsdienst
quote:En dat gerust vet drukkenOp maandag 21 juni 2010 21:07 schreef polderturk het volgende:
Wild animals will be able to talk to humans (Ahmad)
Of doel je op de Christenen als beesten? 
One of the questions which puzzled the ancient Arabs was, "Where did the sun go when night time came?" The Qur'an gave them Allah's answer.
He [i.e. Zul-qarnain] followed, until he reached the setting of the sun. He found it set in a spring of murky water.
(Surah XVIII ( Kahf) vs. 85-86)
quote:Op maandag 21 juni 2010 21:34 schreef bramhim250 het volgende:
The Setting of the Sun
One of the questions which puzzled the ancient Arabs was, "Where did the sun go when night time came?" The Qur'an gave them Allah's answer.
He [i.e. Zul-qarnain] followed, until he reached the setting of the sun. He found it set in a spring of murky water.
(Surah XVIII ( Kahf) vs. 85-86)
quote:?
quote:Mooi citaat
quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2010 21:42:50 ]
quote:veel van die minor sign's waren al van toepassing toen Mohammed leefde.Op maandag 21 juni 2010 21:07 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog meer voor jou:
Bekijk nu de volgende film:
Mohammed (vzmh) heeft de opdracht gegeven tot de bouw van deze moskeen. Deze twee moskeen staan perfect in lijn met de kabe. Wat is de kans dat de drie moskeen in een lijn staan? De kans dat twee moskeen in een lijn staan is zeer eenvoudig te berekenen. Dat is namelijk 100% (of 1). De moskeen staan in een lijn van misschien wel duizend kilometer. Stel we nemen een strook met een breedte van 50 m en een lengte van 1000 km. De oppervlakte van deze strook is 50 km2. Mohamed (vzmh) had net zo goed de opdracht kunnen geven de derde moskee buiten de lijn te bouwen. Dan hadden de moskeen niet in een lijn gestaan. De totale oppervlakte van Saudi Atabie is 2.150.000 km2. De kans dat Mohamed per toeval de heeft geraden dat de locaties op een lijn zou zitten is (opp lijn / opp Saudi Arabie) = 50 / 2.150.000 = 0,0000232
De kans dat Mohamed deze locaties van een hogere macht heeft gekregen is dus 1-0,0000232 = 0,9999768 = 99,99768 %
Dit is natuurlijk net als de vorige berekening een schatting.
De kans dat Mohamed (vzmh) EN bij toeval wist dat ijzer neergezonden was EN de locaties van de moskeen geraden heeft is 0,01 * 0,0000232 = 0,000000232
De kans dat hij in beide gevallen de informatie van een hogere macht gekregen heeft is 1 - 0,000000232 = 0,999999768 = 99,9999768%
hoeveel moskeeën zijn er gebouwd in ongeveer die richting tijdens de tijd van Mohammed
en bijna ieder volk in dat gebied wist al dat er af en toe kometen met ijzer uit de lucht kwamen vallen
Nog beter, je kan vrouwen laten geloven dat zij gelukkig zijn in hun "rol". Vrouwen vertellen anderen vrouwen hoofddoekjes te dragen, GEWELDIG. Alle moslimvrouwen doen mee! De hardste voorvechters voor hoofddoekjes zijn moslimas!
De islam is de ware godsdienst! (voor de man en gelukkig ben ik een man
)quote:Hé Trekkerschot! Ik beweerde in dit topic dat er geen God is, en dat er dus niet zoiets als een ware godsdienst kan bestaan, en dat is verwijderd? Waar slaat dat op?Op maandag 21 juni 2010 21:42 schreef Triggershot het volgende:
Weer wat oneliners en bagger verwijderd, als je niet inhoudelijk wilt reageren of de OP wilt lezen blijf dan weg.
"...and it might not even be oxy."
[ Bericht 91% gewijzigd door vaarsuvius op 22-06-2010 08:37:56 ]
quote:bij mij ook
quote:Triest! Ik vind het prima dat je sommige verzen probeert te ontkrachten en dat je fouten probeert te ontdekken maar doe het een stukje professioneler!!! Er is al in een andere topic over dit gesproken en je kunt genoeg Tafsiers die honderden jaren oud zijn en de vers beter begrijpen dan jij nu!Op maandag 21 juni 2010 21:34 schreef bramhim250 het volgende:
The Setting of the Sun
One of the questions which puzzled the ancient Arabs was, "Where did the sun go when night time came?" The Qur'an gave them Allah's answer.
He [i.e. Zul-qarnain] followed, until he reached the setting of the sun. He found it set in a spring of murky water.
(Surah XVIII ( Kahf) vs. 85-86)
quote:Die Tafsiers proberen zulke verzen alleen maar te verdraaien. Sinds men na de Koran erachter kwam dat de zon stilstaat werd de uitleg van zulke verzen pas veranderd. Letterlijk alle verzen uit de Koran kunnen zo verdraaid worden en op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Als Allah ons echt maar dan ook echt wilde overtuigen zou Hij de hoeveelheid planeten in ons zonnestelsel wel genoemd hebben.Op dinsdag 22 juni 2010 12:47 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Triest! Ik vind het prima dat je sommige verzen probeert te ontkrachten en dat je fouten probeert te ontdekken maar doe het een stukje professioneler!!! Er is al in een andere topic over dit gesproken en je kunt genoeg Tafsiers die honderden jaren oud zijn en de vers beter begrijpen dan jij nu!
quote:Het is inderdaad waar dat je met gemak veel betekenissen kunt verdraaien. Dit is niets speciaals aan de Koran maar geldt in het algemeen voor veel boeken.Op dinsdag 22 juni 2010 12:55 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Die Tafsiers proberen zulke verzen alleen maar te verdraaien. Sinds men na de Koran erachter kwam dat de zon stilstaat werd de uitleg van zulke verzen pas veranderd. Letterlijk alle verzen uit de Koran kunnen zo verdraaid worden en op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Als Allah ons echt maar dan ook echt wilde overtuigen zou Hij de hoeveelheid planeten in ons zonnestelsel wel genoemd hebben.
De Tafsiers maken gebruik onder meer gebruik van: Arabisch, aanleiding & situatie voor de vers, begrip van de metgezellen voor de verzen en ook hoe sommige verzen in de praktijk zijn uitgevoerd.
De manier waarop de vers die je boven hebt genoemd in het Arabisch staat suggereert niet perse een letterlijke interpretatie. Andere verzen of hadiths ondersteunen helemaal geen letterlijke interpretatie van die specifieke vers.
Waarom zou hij het aantal planeten willen noemen? Ik zie niet een bijzondere reden erin.
quote:Aangezien Neptunus en Uranus pas rond 1600 ontdekt zijn en God zou dit allang moeten weten. Als de aanwezigheid van deze planeten 1400 jaar terug genoemd was, dan zou er wel echt sprake zijn van een boek met wonderen.Op dinsdag 22 juni 2010 13:43 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Het is inderdaad waar dat je met gemak veel betekenissen kunt verdraaien. Dit is niets speciaals aan de Koran maar geldt in het algemeen voor veel boeken.
De Tafsiers maken gebruik onder meer gebruik van: Arabisch, aanleiding & situatie voor de vers, begrip van de metgezellen voor de verzen en ook hoe sommige verzen in de praktijk zijn uitgevoerd.
De manier waarop de vers die je boven hebt genoemd in het Arabisch staat suggereert niet perse een letterlijke interpretatie. Andere verzen of hadiths ondersteunen helemaal geen letterlijke interpretatie van die specifieke vers.
Waarom zou hij het aantal planeten willen noemen? Ik zie niet een bijzondere reden erin.
quote:maar dan was er weer gezeik met Pluto die een tijd als planeet gezien werd en nu niet meer.Op dinsdag 22 juni 2010 13:53 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Aangezien Neptunus en Uranus pas rond 1600 ontdekt zijn en God zou dit allang moeten weten. Als de aanwezigheid van deze planeten 1400 jaar terug genoemd was, dan zou er wel echt sprake zijn van een boek met wonderen.
Wat als er verder in het zonnestelsel toch nog een planeet formaat stuk rots zit.
Als Allah/God echt alwetend was zou hij die informatie wel achterwegen laten
of een complete kaart waaruit we de huidige posities zouden kunnen afleiden met de nodige kennis om de hele zooi uit te kunnen rekenen.
alleen krijg je dan heilige boeken die dikker zijn dan een encyclopedie
quote:Maar dan is het tenminste wel écht een wonder en zal een veel groter deel van de bevolking overtuigd zijn.Op dinsdag 22 juni 2010 14:07 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar dan was er weer gezeik met Pluto die een tijd als planeet gezien werd en nu niet meer.
Wat als er verder in het zonnestelsel toch nog een planeet formaat stuk rots zit.
Als Allah/God echt alwetend was zou hij die informatie wel achterwegen laten
of een complete kaart waaruit we de huidige posities zouden kunnen afleiden met de nodige kennis om de hele zooi uit te kunnen rekenen.
alleen krijg je dan heilige boeken die dikker zijn dan een encyclopedie
quote:Juist, tot zover niemand overtuigd.Op dinsdag 22 juni 2010 14:49 schreef MikeyMo het volgende:
Ik snap ook de insteek niet echt; alsof iemand maar ook echt die hele lap gebrabbel gaat zitten lezen en dan denkt; hij heeft gelijk. Allah bestaat en de islam is het ware geloof.
quote:Ook juist, alles heeft een reden, zo ook dat je vooralsnog niemand hebt kunnen overtuigen met je verhaaltje, en dat je vooralsnog alleen maar kritiek hebt geoogst. Misschien moet je eens achter je eigen oren gaan krabben.Op maandag 21 juni 2010 21:07 schreef polderturk het volgende:
Met deze topic hoop ik jullie te overtuigen van de waarheid van de islam. Alles heeft een reden. Ook deze topic. Het is geen toeval dat jij deze topic leest. Het is het lot.
En daaraan toegevoegd, als je een moslim bent hoef je het bestaan van Allah niet te bewijzen, je weet gewoon dat hij er is, dus waarom doe je de moeite? Dat geldt voor alle gelovigen trouwens.
quote:De drie grote G's maken deze wereld verrot.Op dinsdag 22 juni 2010 20:05 schreef luukhoekx het volgende:
Vervang Mohammed door God en het Christendom is het ideale geloof
Geld, Geloof en Geiligheid.
quote:Ken je de mop van die rijke jood die naar de hoeren ging?Op dinsdag 22 juni 2010 20:07 schreef mazaru het volgende:
[..]
De drie grote G's maken deze wereld verrot.
Geld, Geloof en Geiligheid.
quote:Ik zie dat je behoorlijk met getallen en met kansberekeningen in de weer bent.Op maandag 21 juni 2010 21:07 schreef polderturk het volgende:
Van bovenstaande voorspellingen zijn er reeds 54 uitgekomen. Stel de kans dat de profeet per voorspelling dat per toeval goed heeft gedaan 50% is (in werkelijheid is deze kans lager)
De kans dat hij dan 54 voorspellingen bij toeval goed heeft is dan 0,5*0,5*0,5 .....*0,5 = (0,5)^54 = 5,5*10^-17
De kans dat het GEEN toeval. is dus 1 - 5,55*10^-17 = 0,99999999999999999445 ofwel 100%
(er vanuit gaande dat de andere voorspellingen ook uiteindelijk uit zullen komen)
De kans dat de islam het ware geloof is is dus 100%
12 van de voorspellingen zijn (nog) niet uitgekomen.
We zouden dan eigenlijk de volgende berekening moeten maken:
(66 boven 54)*(0,5)^54*(0,5)^12 = 4,92*10^12*1,36*10^-20 = 6,67*10^-8
De kans dat de islam het ware geloof is is dus 1 - 6,67*10^-8 = 0,99999933
---------------
Ik heb nog meer voor jou:
Bekijk nu de volgende film:
Mohammed (vzmh) heeft de opdracht gegeven tot de bouw van deze moskeen. Deze twee moskeen staan perfect in lijn met de kabe. Wat is de kans dat de drie moskeen in een lijn staan? De kans dat twee moskeen in een lijn staan is zeer eenvoudig te berekenen. Dat is namelijk 100% (of 1). De moskeen staan in een lijn van misschien wel duizend kilometer. Stel we nemen een strook met een breedte van 50 m en een lengte van 1000 km. De oppervlakte van deze strook is 50 km2. Mohamed (vzmh) had net zo goed de opdracht kunnen geven de derde moskee buiten de lijn te bouwen. Dan hadden de moskeen niet in een lijn gestaan. De totale oppervlakte van Saudi Atabie is 2.150.000 km2. De kans dat Mohamed per toeval de heeft geraden dat de locaties op een lijn zou zitten is (opp lijn / opp Saudi Arabie) = 50 / 2.150.000 = 0,0000232
De kans dat Mohamed deze locaties van een hogere macht heeft gekregen is dus 1-0,0000232 = 0,9999768 = 99,99768 %
Dit is natuurlijk net als de vorige berekening een schatting.
De kans dat Mohamed (vzmh) EN bij toeval wist dat ijzer neergezonden was EN de locaties van de moskeen geraden heeft is 0,01 * 0,0000232 = 0,000000232
De kans dat hij in beide gevallen de informatie van een hogere macht gekregen heeft is 1 - 0,000000232 = 0,999999768 = 99,9999768%
Wel eens gehoord van the number of the beast? 666
In volgend filmpje is men ook goed met getallen.
[url][/url]
En zo zijn er ook filmpjes over de katolieke kerk...en over zoveel..
Zo weet ik dat er op verschillende islamitische sites ook het nummer 19 steeds wordt aangehaald. De hele koran zou er op gebasseerd zijn..
[ Bericht 7% gewijzigd door theghostrider op 23-06-2010 04:40:28 ]
Als mensen dit soort redenen aanslepen, denk ik altijd: lijdt je religie aan spirituele armoede dat je dit soort slechtgeinterpreteerde statistiek moet aanslepen om jezelf te overtuigen?
quote:Ik denk alles behalve zichzelf overtuigen van de waarheidsgehalte van je religie, anders zouden ze het niet als argumenten aanhalen natuurlijk, denk meer dat het voortkomt uit een behoefte om voet te treden in een wetenschappelijk platform door te zeggen dat de Islam wetenschappelijke wonderen bevat.
Dezelfde argumenten worden aangehaald om "aan te tonen" dat alle profetieën omtrent Jezus zijn uitgekomen en dat dus de kans dat het Christendom het ware geloof is 99,9999....% is.
Als mensen dit soort redenen aanslepen, denk ik altijd: lijdt je religie aan spirituele armoede dat je dit soort slechtgeinterpreteerde statistiek moet aanslepen om jezelf te overtuigen?
quote:Maar kennelijk neem je dit soort argumenten dan wel serieusOp woensdag 23 juni 2010 09:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk alles behalve zichzelf overtuigen van de waarheidsgehalte van je religie, anders zouden ze het niet als argumenten aanhalen natuurlijk, denk meer dat het voortkomt uit een behoefte om voet te treden in een wetenschappelijk platform door te zeggen dat de Islam wetenschappelijke wonderen bevat.
En als je ze serieus neemt, dan zal je eigen geloofsovertuiging toch ook een enorme stimulans krijgen; een kans van 100-e met e infinitesimaal is immers nogal indrukwekkend quote:Mja, ik weet niet of het wel zo valt te noemen eerlijk gezegd. Mensen die dit serieus nemen doen dit dikwijls klakkeloos zonder daadwerkelijk een rekenmachine te pakken en kijken of het klopt.
[..]
Maar kennelijk neem je dit soort argumenten dan wel serieus
'Als het maar overeenkomt met mijn overtuiging!!
'quote:Je behandelt de koran op een manier die niet door de profeet of zijn metgezellen en hun opvolgers is gedaan. Besef je dat dit misgaat?Op maandag 21 juni 2010 21:16 schreef polderturk het volgende:
[..]
"Rain will be acidic or burning" vind jij dus een alledaagse voorspelling?
quote:Zo maar een paar uitspraken die volgens mij gewoon op de profeet zelf slaan of gewoon dagelijkse praktijk warenKilling, killing, killing
The leader of a people will be the worst of them
Leaders of people will be oppressors
The appearance of false messengers
. Zo kan ik ook wel gaan voorspellen om nog maar te zwijgen over het intrappen van open deuren.quote:En de mooiste die ik heb gelezen:Time will pass rapidly
quote:Drugs are bad mmmkayWild animals will be able to talk to humans
.quote:Zie hier de innovatie- en ontwikkelingsdrift van de gemiddelde copy and paste internetmoslim. Eén boek als heilige leidraad, verbreed vooral je horizon niet en doe alles zoals het je al een keer is verteld.Op woensdag 23 juni 2010 12:17 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Je behandelt de koran op een manier die niet door de profeet of zijn metgezellen en hun opvolgers is gedaan. Besef je dat dit misgaat?
quote:Wie heeft voorspelt dat deze 3 gebouwen op 1 lijn staan dan? Staat dat ergens in een Hadith? Of is het wonder dat er uberhaupt 3 'geestelijke' gebouwen op 1 lijn staan?Op maandag 21 juni 2010 21:07 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog meer voor jou:
Bekijk nu de volgende film:
Mohammed (vzmh) heeft de opdracht gegeven tot de bouw van deze moskeen. Deze twee moskeen staan perfect in lijn met de kabe. Wat is de kans dat de drie moskeen in een lijn staan? De kans dat twee moskeen in een lijn staan is zeer eenvoudig te berekenen. Dat is namelijk 100% (of 1). De moskeen staan in een lijn van misschien wel duizend kilometer. Stel we nemen een strook met een breedte van 50 m en een lengte van 1000 km. De oppervlakte van deze strook is 50 km2. Mohamed (vzmh) had net zo goed de opdracht kunnen geven de derde moskee buiten de lijn te bouwen. Dan hadden de moskeen niet in een lijn gestaan. De totale oppervlakte van Saudi Atabie is 2.150.000 km2. De kans dat Mohamed per toeval de heeft geraden dat de locaties op een lijn zou zitten is (opp lijn / opp Saudi Arabie) = 50 / 2.150.000 = 0,0000232
De kans dat Mohamed deze locaties van een hogere macht heeft gekregen is dus 1-0,0000232 = 0,9999768 = 99,99768 %
Dit is natuurlijk net als de vorige berekening een schatting.
De kans dat Mohamed (vzmh) EN bij toeval wist dat ijzer neergezonden was EN de locaties van de moskeen geraden heeft is 0,01 * 0,0000232 = 0,000000232
De kans dat hij in beide gevallen de informatie van een hogere macht gekregen heeft is 1 - 0,000000232 = 0,999999768 = 99,9999768%
quote:Er zijn genoeg hadiths en verzen die vertellen dat moslims de profeet en zijn 4 opvolgers moeten nemen als (enige) voorbeelden en dat je niet moet afwijken van hun methode/begrip voor koran/soennah.Op woensdag 23 juni 2010 12:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zie hier de innovatie- en ontwikkelingsdrift van de gemiddelde copy and paste internetmoslim. Eén boek als heilige leidraad, verbreed vooral je horizon niet en doe alles zoals het je al een keer is verteld.
Doe je dat niet en ga je op eigen houtje van alles en nog wat toevoegen of verwijderen of aanpassen of op een manier interpreteren die niet overeen komt met hoe de metgezellen dat gedaan hebben of filosofie erbij te betrekken dan doe je hetzelfde van joden en christenen met hun boeken deden. De eerste groep is vervloekt en de tweede is afgedwaald.
Leef je uit en verbreed je horizon bij andere zaken waarin de profeet/koran je de vrijheid heeft gegeven om je horizon daar te verbreden.
quote:Dat is het nadeel met je geloof: je weet gewoon niks.Op maandag 21 juni 2010 21:14 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij bent jezelf aan het bedonderen. Als bovenstaande niet genoeg is, dan weet ik het niet meer.
quote:Wat een onzin topicOp maandag 21 juni 2010 21:19 schreef TwenteFC het volgende:
[..]
We moeten allemaal moslim worden of we gaan deaud.
quote:Onzin.
Alle moslims hier op F&L zijn als moslims opgevoed. Ze hebben de islam nooit ontdekt maar waren het altijd al. De kans is dan ook nihil dat ze hun standpunt zullen veranderen. Ze hebben helemaal GEEN bewijs voor de legitimiteit van de islam en staan (wellicht uit angst voor de waarheid) niet open voor andere ideeën.
quote:Welke moslim hier heeft de islam later ontdekt dan?
quote:Op woensdag 23 juni 2010 15:22 schreef bramhim250 het volgende:
Alle moslims hier op F&L zijn als moslims opgevoed. Ze hebben de islam nooit ontdekt maar waren het altijd al. De kans is dan ook nihil dat ze hun standpunt zullen veranderen. Ze hebben helemaal GEEN bewijs voor de legitimiteit van de islam en staan (wellicht uit angst voor de waarheid) niet open voor andere ideeën.
quote:Kijk, respect voor religie enzo...Op maandag 21 juni 2010 21:07 schreef polderturk het volgende:
Met deze topic hoop ik jullie te overtuigen van de waarheid van de islam. Alles heeft een reden. Ook deze topic. Het is geen toeval dat jij deze topic leest. Het is het lot. Wat jij ermee doet is aan jou.
maar dit is wel 2 emo.gifs waard.
voor jouw OP.quote:Waag een gokje.Op woensdag 23 juni 2010 15:27 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Welke moslim hier heeft de islam later ontdekt dan?
quote:Jij?
quote:Ja.
quote:Ontdekt misschien oké. Maar je bid niet 5 x per dag etc. toch? Dat zei je ook een keer volgens mij.
quote:Nee, ik ben er ook van afgevallen, maar ga niet doen of je de levens van alle moslims hier kent terwijl je net een paar maanden hier post.
[..]
Ontdekt misschien oké. Maar je bid niet 5 x per dag etc. toch? Dat zei je ook een keer volgens mij.
quote:Uit de reacties van moslims die geloven is dat best makkelijk te concluderen.Op woensdag 23 juni 2010 15:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ik ben er ook van afgevallen, maar ga niet doen of je de levens van alle moslims hier kent terwijl je net een paar maanden hier post.
quote:Een aantal hier heeft niets van thuis meegekregen en heeft de Islam later ontdekt tot grote irritatie van huis. Dat maakt ze misschien niet minder blind voor rationeel argumentatie, maar doen alsof je weet hoe en waarom ze moslim zijn is niets meer dan jouw conjunctureel gegis.
[..]
Uit de reacties van moslims die geloven is dat best makkelijk te concluderen.
Kan het kloppen dat ik ergens gelezen heb dat jij ooit moslim was (grootgebracht als evt...) en er later vanaf bent gestapt? Zo ja, met welke redenen ben je van je geloof afgestapt? En ben je nu atheïst, Christen, Jood, Hindoe of iets anders? (Of is er een topic over?
)quote:Blabla. De moslims die hier steeds topics openen (zoals deze) zijn overduidelijk in een moslim-omgeving opgevoed dan kun je zelfs al uit hun schrijfvaardigheid concluderen. De moslims die het later geworden zijn mogen er misschien wel tussen zitten, maar reageren doen ze niet vaak of nooit.Op woensdag 23 juni 2010 15:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een aantal hier heeft niets van thuis meegekregen en heeft de Islam later ontdekt tot grote irritatie van huis. Dat maakt ze misschien niet minder blind voor rationeel argumentatie, maar doen alsof je weet hoe en waarom ze moslim zijn is niets meer dan jouw conjunctureel gegis.
quote:Niet vaak reageren is wat anders dan dat jij weet hoe ze tot de Islam zijn gekomen. Aan de hand van jouw reacties zou ik ook vrij gemakkelijk kunnen concluderen dat jij nooit een moslim bent geweest aan de hand van jouw gebrek aan kennis in de Islam en constant rond vragen hoe het dan wel zit, maar dat is niets meer dan mijn gegissen over hoe jij je opstelt. Bij jou komt het dan ook over alsof jij van huis af aan altijd anti-Islam bent opgevoed.
[..]
Blabla. De moslims die hier steeds topics openen (zoals deze) zijn overduidelijk in een moslim-omgeving opgevoed dan kun je zelfs al uit hun schrijfvaardigheid concluderen. De moslims die het later geworden zijn mogen er misschien wel tussen zitten, maar reageren doen ze niet vaak of nooit.
quote:Omdat de Bijbel komt van voor zijn tijd :p ?Op woensdag 23 juni 2010 16:04 schreef De_Kardinaal het volgende:
Als de Islam de ware godsdienst is, waarom kan ik Mohammed dan niet in de Bijbel vinden?
quote:Deze voorspellingen zijn ook al uitgekomen! Nou ja, onder Moslims dan, maar ik neem aan dat die ook bedoeld worden?The disappearance of knowledge and the appearance of ignorance (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)
Books/writing will be widespread and knowledge will be low (Ahmad)
[ Bericht 14% gewijzigd door SebasM op 23-06-2010 16:13:20 ]
quote:Over het algemeen gaat het over moslims ja, tenzij anders aangegeven.
The disappearance of knowledge and the appearance of ignorance (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)
Books/writing will be widespread and knowledge will be low (Ahmad)
Deze voorspellingen zijn ook al uitgekomen! Nou ja, onder Moslims dan, maar ik neem aan dat die ook bedoeld worden?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2010 16:09:38 ]
quote:Klopt ja. Ben nu overtuigd atheïst. Het was vrij simpel; ik wilde bewijs. En er was nooit echt bewijs. Kom daarnaast ook uit een boerendorp en heb sowieso nooit echt moslim-vrienden gehad en de basisschool waar ik op zat daar zaten ook amper moslims op. Ook werd er in groep 6 al van alles over de evolutie-theorie verteld wat voor mij veel logischer was. Op mijn veertiende dacht ik dat de islam misschien wel kon kloppen, maar tegelijkertijd dacht ik hetzelfde over het christendom en jodendom. Op mijn 17e was ik agnost en toen mijn oom daarachter kwam zei hij dat hij medelijden met me had dat ik geen echte moslim was. Oftewel dat ik zo misschien in de hel zou komen en tot de dag van vandaag wil hij niet meer met me praten. Toen vond ik dat het genoeg was en heb ik pas echt boeken gelezen van atheïsten (als Richard Dawkins) en vind ik dat het meest logische.Op woensdag 23 juni 2010 15:58 schreef gekkewiebel het volgende:
@Bramhim
Kan het kloppen dat ik ergens gelezen heb dat jij ooit moslim was (grootgebracht als evt...) en er later vanaf bent gestapt? Zo ja, met welke redenen ben je van je geloof afgestapt? En ben je nu atheïst, Christen, Jood, Hindoe of iets anders? (Of is er een topic over?
quote:Ach ja die profeten met hun glazen bol hadden dat toch wel gezien! Does niet zo raar!Op woensdag 23 juni 2010 16:06 schreef tsijben het volgende:
[..]
Omdat de Bijbel komt van voor zijn tijd :p ?
quote:Dus het verdwijnen van kennis en wetenschap is iets goeds volgens de Islam?Op woensdag 23 juni 2010 16:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Over het algemeen gaat het over moslims ja, tenzij anders aangegeven.
Zal wel moeten denk ik, aangezien volgens de wetenschap een Godsdienst niet kan bestaan. Maar om dan alle wetenschap en kennis maar in de ban te doen?
quote:Mja. En op mij kom je over als een niet-afvallige.Op woensdag 23 juni 2010 16:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet vaak reageren is wat anders dan dat jij weet hoe ze tot de Islam zijn gekomen. Aan de hand van jouw reacties zou ik ook vrij gemakkelijk kunnen concluderen dat jij nooit een moslim bent geweest aan de hand van jouw gebrek aan kennis in de Islam en constant rond vragen hoe het dan wel zit, maar dat is niets meer dan mijn gegissen over hoe jij je opstelt. Bij jou komt het dan ook over alsof jij van huis af aan altijd anti-Islam bent opgevoed.
quote:Natuurlijk is er geen bewijs, daarom heet het ook geloof.Op woensdag 23 juni 2010 16:10 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Klopt ja. Ben nu overtuigd atheïst. Het was vrij simpel; ik wilde bewijs.
quote:Volgens mij geeft Mohammed er geen waardeoordeel als 'goed of slecht' aan. Hierbij.
[..]
Dus het verdwijnen van kennis en wetenschap is iets goeds volgens de Islam?
Zal wel moeten denk ik, aangezien volgens de wetenschap een Godsdienst niet kan bestaan. Maar om dan alle wetenschap en kennis maar in de ban te doen?
Het is een teken in de Islam van het eind der tijden. Dat dag des oordeels nadert.
quote:Gaat Allah dan eindelijk zelf zn onderdanen straffen in plaats van mensen die dat uit zijn naam doen?Op woensdag 23 juni 2010 16:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij geeft Mohammed er geen waardeoordeel als 'goed of slecht' aan. Hierbij.
Het is een teken in de Islam van het eind der tijden. Dat dag des oordeels nadert.
Zou tijd worden ook. Allah komt op mij nu wel een beetje over als een luie flikker namelijk
quote:Mooi, ik wil ook niet als typisch afvallige overkomen. Noch is het mijn insteek om me voor te doen als moslim of afvallige. In tegenstelling tot iemand die niets van de Islam weet, behalve wat Engelse citaten en dan zegt afvallig te zijn.
[..]
Mja. En op mij kom je over als een niet-afvallige.
quote:Laat me niet lachen man.
[..]
Gaat Allah dan eindelijk zelf zn onderdanen straffen in plaats van mensen die dat uit zijn naam doen?
Zou tijd worden ook. Allah komt op mij nu wel een beetje over als een luie flikker namelijk
Ik heb een cola van je tegoed.
Het idee in de Islam is dat Allah iedereen gaat berechten, belonen of straffen. Geen leven ontkomt hieraan.
quote:Kijk dit is dus wel grappig, want ik ben wel degelijk een afvallige. En studeer geen theologie, dus weet niet ALLES tot in de details. Wil je beweren dat iedere moslim werkelijk alles over de islam weet? Sterker nog veel intelligente mensen die als moslim opgevoed zijn stappen juist af. Hieruit kan je wellicht concluderen dat moslims die gehersenspoeld zijn (heb het over de massa's) vanaf hun kindertijd juist alles niet tot in de details weten, want dan is de islam niet meer zo logisch. Als het vergelijkt met evolutie wat veel logischer is. Veel moslims (inclusief mijn vader) erkennen de evolutie niet.Op woensdag 23 juni 2010 16:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mooi, ik wil ook niet als typisch afvallige overkomen. Noch is het mijn insteek om me voor te doen als moslim of afvallige. In tegenstelling tot iemand die niets van de Islam weet, behalve wat Engelse citaten en dan zegt afvallig te zijn.
quote:Iedereen die afvalt van zijn geloof weet op grond waarvan ze afvallen. Met name als je het hebt over termen als 'geloofwaardig' als 'logisch'.
[..]
Kijk dit is dus wel grappig, want ik ben wel degelijk een afvallige. En studeer geen theologie, dus weet niet ALLES tot in de details. Wil je beweren dat iedere moslim werkelijk alles over de islam weet? Sterker nog veel intelligente mensen die als moslim opgevoed zijn stappen juist af. Hieruit kan je wellicht concluderen dat moslims die hersenspoeling zijn (heb het over de massa's) vanaf hun kindertijd juist alles niet tot in de details weten, want dat is de islam niet meer zo logisch.
quote:Precies. En ik ben een afvallige, omdat de Koran vol staat met fouten en tegenstrijdigheden. En ik weet zeker dat de kans dat ik niet meer zou geloven als ik in mijn vaderland was opgevoed veel kleiner tot nihil was. Aangezien je daar vooral educatie krijgt die overeenstemt met de islam.Op woensdag 23 juni 2010 16:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iedereen die afvalt van zijn geloof weet op grond waarvan ze afvallen. Met name als je het hebt over termen als 'geloofwaardig' als 'logisch'.
quote:Iaw: Geen idee waar je het over hebt wanneer je spreekt over fouten en tegenstrijdigheden.
[..]
Precies. En ik ben een afvallige, omdat de Koran vol staat met fouten en tegenstrijdigheden. En ik weet zeker dat de kans dat ik niet meer zou geloven als ik in mijn vaderland was opgevoed veel kleiner tot nihil was. Aangezien je daar vooral educatie krijgt die overeenstemt met de islam.
Vrijwel alles wat je heb aangekaart is makkelijk te weerleggen als je de hadith er bij pakt en zelfs dat weet je niet hoe en wat, als ik aan de hand van jouw reacties dan zou moeten speculeren, ben je nooit moslim geweest.
quote:Ach, veel mensen kunnen reciteren, maar ik vraag mij af of ze het wel kunnen lezen. En dan nog niet eens gesproken over de Soenna en de daar achterliggende Hadith. Volgens mij is het een vrij gecompliceerde godsdienst en ik twijfel dan sowieso of een gelovige dat ook inziet.
[..]
Precies. En ik ben een afvallige, omdat de Koran vol staat met fouten en tegenstrijdigheden. En ik weet zeker dat de kans dat ik niet meer zou geloven als ik in mijn vaderland was opgevoed veel kleiner tot nihil was. Aangezien je daar vooral educatie krijgt die overeenstemt met de islam.
quote:Het gaat heus niet kloppen als je het blijft herhalenOp woensdag 23 juni 2010 16:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iaw: Geen idee waar je het over hebt wanneer je spreekt over fouten en tegenstrijdigheden.
Vrijwel alles wat je heb aangekaart is makkelijk te weerleggen als je de hadith er bij pakt en zelfs dat weet je niet hoe en wat, als ik aan de hand van jouw reacties dan zou moeten speculeren, ben je nooit moslim geweest.
. Waarom ben jij van de islam afgevallen dan? Waarom heb je überhaupt de islam later als geloof gekozen? Als je beweert dat je die fouten en tegenstrijdigheden met de hadith weer kan weerleggen beweer je dus dat er helemaal geen fouten in staan?[ Bericht 0% gewijzigd door bramhim250 op 23-06-2010 16:40:35 ]
quote:Op woensdag 23 juni 2010 16:33 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Het gaan heus niet kloppen als je het blijft herhalen
Het gaat er om, dat je inziet hoe onnozel je veronderstelling is dat je weet hoe mensen moslim zijn geworden aan de hand van wat reacties hier, zonder dat zij er zich zelf over uitlaten, snap je dat?
quote:Waarom ben jij van de islam afgevallen dan?
Gebrek aan het geloof in een eigen god, gebrek aan spiritualiteit.
quote:In tegenstelling tot velen in Nederland heb ik wel een theologische opvoeding gehad en ja, de zogenaamde tegenstrijdigheden in de Koran is in islamitisch literatuur behandeld.Waarom heb je überhaupt de islam later als geloof gekozen? Als je beweert dat je die fouten en tegenstrijdigheden met de hadith weer kan weerleggen beweer je dus dat er helemaal geen fouten in staan?
quote:Vind je het erg als ik je niet zo serieus neem als "afvallige" toen je met het vers kan aanzetten dat "de zon in de modderpoel ondergaat" volgens de Koran. Bloedserieus nogOp woensdag 23 juni 2010 16:22 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Kijk dit is dus wel grappig, want ik ben wel degelijk een afvallige. En studeer geen theologie, dus weet niet ALLES tot in de details. Wil je beweren dat iedere moslim werkelijk alles over de islam weet? Sterker nog veel intelligente mensen die als moslim opgevoed zijn stappen juist af. Hieruit kan je wellicht concluderen dat moslims die gehersenspoeld zijn (heb het over de massa's) vanaf hun kindertijd juist alles niet tot in de details weten, want dan is de islam niet meer zo logisch. Als het vergelijkt met evolutie wat veel logischer is. Veel moslims (inclusief mijn vader) erkennen de evolutie niet.
Ehsan Jami was ook een "afvallige" (zogenaamd), er lopen duizenden Moslims rond die toevallig in een Islamitische cultuur zijn opgegroeid maar nooit enig inhoudelijke kennis hebben meegekregen van hun omgeving. De identiteit is vooral "Moslim", geen varkensvlees, ramadan wat rustiger aan, moeder draagt misschien hoofddoekje en/of oma... we kennen het wel. Persoonlijk geloof laat ik mij niet over uit maar enige kennis van zaken over wat je overtuiging is of wat je afwijst is wel op zijn plaats. 
. Kan een mod mijn posts uit dit topic verwijderen? quote:Daarmee zou het niveau wel omhoog gaan ja.Op woensdag 23 juni 2010 18:37 schreef Ringo het volgende:
Wat een griezelig, onbetekenend heenenweergeoudehoer is dit toch.
quote:Je kunt het ook uit je MyAT verwijderen?
Wat een griezelig, onbetekenend heenenweergeoudehoer is dit toch.
Tegenover je vader kan je makkelijk een Alim (geleerde) zetten uit de vorige eeuw uit Libie die al constateerde dat evolutie niet tegenstrijdig met Islam is als je maar God als Schepper erachter ziet en als constate Schepper. Mohammed Ghali die lesgeeft op Uni v Leiden en tevens studeerde aan Azhar heeft hier uitgebreid over gesproken en dit standpunt (wel accepteren van evolutie) besproken. En ja er zijn duizenden geleerden die wel evolutie verwerpen als on-Islamitisch. Lastig, nu moet je helemaal als individu met je eigen rede en het zoeken naar bewijs een afweging maken wat je eigen positie is (ipv je vader, buurman of duizenden andere Moslims volgen).
quote:Is dat niet precies wat bramhim heeft gedaan?Op woensdag 23 juni 2010 18:40 schreef Aloulou het volgende:
Lastig, nu moet je helemaal als individu met je eigen rede en het zoeken naar bewijs een afweging maken wat je eigen positie is (ipv je vader, buurman of duizenden andere Moslims volgen).
quote:De islam ontkent sowieso de evolutie van de mens. Daar heb ik het dan ook over. Er staat duidelijk in de Koran dat Adam de eerste mens was en hij van klei gemaakt was enzovoort. Dus alle fossielen van primaten die gevonden zijn hebben volgens de islam geen connectie (als voorouders) van de mens. Heb het hierover: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolutionOp woensdag 23 juni 2010 18:40 schreef Aloulou het volgende:
Je hebt het over evolutie, who cares dat veel Moslims dat niet accepteren. Je gaat toch in het verdiepen van een geloof naar de bronnen, niet de aanhangers (in eerste instantie). De gemiddelde Moslim op straat weet helemaal niet wat evolutie inhoudt en heeft maar een idee ervan door media/vrienden. Je vader accepteert het niet, waarschijnlijk ligt het probleem met macro. Mini accepteren vrijwel alle Moslims (laten we de bronnen en itnerpretatie ervan erbuiten).
Tegenover je vader kan je makkelijk een Alim (geleerde) zetten uit de vorige eeuw uit Libie die al constateerde dat evolutie niet tegenstrijdig met Islam is als je maar God als Schepper erachter ziet en als constate Schepper. Mohammed Ghali die lesgeeft op Uni v Leiden en tevens studeerde aan Azhar heeft hier uitgebreid over gesproken en dit standpunt (wel accepteren van evolutie) besproken. En ja er zijn duizenden geleerden die wel evolutie verwerpen als on-Islamitisch. Lastig, nu moet je helemaal als individu met je eigen rede en het zoeken naar bewijs een afweging maken wat je eigen positie is (ipv je vader, buurman of duizenden andere Moslims volgen).
quote:je kan het bijbel/koran/ heilig boek naar keuze verhaal altijd opvatten als allegorie.Op woensdag 23 juni 2010 19:25 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
De islam ontkent sowieso de evolutie van de mens. Daar heb ik het dan ook over. Er staat duidelijk in de Koran dat Adam de eerste mens was en hij van klei gemaakt was enzovoort. Dus alle fossielen van primaten die gevonden zijn hebben volgens de islam geen connectie (als voorouders) van de mens. Heb het hierover: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
Maarre Polderturk, met het overhalen van mensen door verzen op te rakelen lijk je meer op een online Jehova's-getuige.
quote:De Koran erkent dat de mens in verschillende stadia is geschapen, letterlijk. Daarnaast valt erin te lezen dat er een tijd/periode is geweest dat de mens "onnoemenswaardig was", letterlijk. Vervolgens is er te lezen dat zowel Adam als Eva de "stamouders" van de huidige mens zijn. Dat proces wordt beschreven.Op woensdag 23 juni 2010 19:25 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
De islam ontkent sowieso de evolutie van de mens. Daar heb ik het dan ook over. Er staat duidelijk in de Koran dat Adam de eerste mens was en hij van klei gemaakt was enzovoort. Dus alle fossielen van primaten die gevonden zijn hebben volgens de islam geen connectie (als voorouders) van de mens. Heb het hierover: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
De mens is van "toeraab" gemaakt, wat is vertaald als klei of in modern Arabisch dialect ook weleens "zand/stof" mee wordt bedoelt. Sla je tafsir erop na van klassieke exegeten die klassiek Arabisch beheersten dan zie je dat men "toeraab" o.a. beschrijft en uitlegt als water en nog wat ander van dat soort.
Daarnaast kan je je afvragen of dit specifieke vers letterlijk of allegorisch moet worden opgevat, ook een discussie waar klassieke Koran exegeten zich al over hebben gebogen overigens.
Je statement: "dat alle fossielen van primaten die zijn gevonden hebben volgens de Islam dus geen connectie (als voorouder) van de mens" is niet hard te maken en een vrije interpretatie. Het feit is dat de Koran zich daar niet over uitlaat. Er wordt alleen een noemenswaardig iets aangehaald en dat de is Schepping van de (huidige) mens. Niet over wat daarvoor er zou zijn of niet was.
Zoals een geleerde zei: het vraagstuk zit eerder in hoe men "natuurlijke selectie" begrijpt, als God's hand erachter of "een natuurkracht" waar God niet aan te pas komt. En dan kom je dus bij de vraag of je evolutie in een theistisch plaatje stopt of niet. Zelfde verhaal met de Christenen en Andries Knevel bijv.
quote:De clue zit in het woordje 'natuurlijke'Op woensdag 23 juni 2010 20:57 schreef Aloulou het volgende:
Zoals een geleerde zei: het vraagstuk zit eerder in hoe men "natuurlijke selectie" begrijpt, als God's hand erachter of "een natuurkracht" waar God niet aan te pas komt.
het lijkt een beetje op "Nostradamus zei dit, dus wordt gauw boeddhist"
"Wild animals will be able to talk to humans" is een leuk voorbeeld.... het is namelijk onzin
"De kans dat het GEEN toeval. is dus 1 - 5,55*10^-17 = 0,99999999999999999445 ofwel 100%"
dit is nog meer onzin
quote:Sja als je familie al zo reageert dan kan ik het me best voorstellen idd. Die oom van jou is gewoon een zielig portret. Denkt dat hij wel in de hemel komt natuurlijk, en dan nrtje 7 natuurlijkOp woensdag 23 juni 2010 16:10 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Klopt ja. Ben nu overtuigd atheïst. Het was vrij simpel; ik wilde bewijs. En er was nooit echt bewijs. Kom daarnaast ook uit een boerendorp en heb sowieso nooit echt moslim-vrienden gehad en de basisschool waar ik op zat daar zaten ook amper moslims op. Ook werd er in groep 6 al van alles over de evolutie-theorie verteld wat voor mij veel logischer was. Op mijn veertiende dacht ik dat de islam misschien wel kon kloppen, maar tegelijkertijd dacht ik hetzelfde over het christendom en jodendom. Op mijn 17e was ik agnost en toen mijn oom daarachter kwam zei hij dat hij medelijden met me had dat ik geen echte moslim was. Oftewel dat ik zo misschien in de hel zou komen en tot de dag van vandaag wil hij niet meer met me praten. Toen vond ik dat het genoeg was en heb ik pas echt boeken gelezen van atheïsten (als Richard Dawkins) en vind ik dat het meest logische.
Dus je familie heeft je nooit veel vertrouwen gegeven anders stap je niet zo makkelijk van je geloof....
Maar je hebt er nooit echt in geloofd zoals ik lees. Sja als je nergens in gelooft kom je automatisch uit bij het atheisme. En iemand die bewijs denkt te leveren daarvoor is Dawkins. Dus niet zo vreemd om als ongelovige anderen ook willen overtuigen van het niet bestaan van God. Maarja, veel verschil tussen jou en je oom is er niet want jij vertelt de gelovigen dat zij in sprookjes geloven omdat Dawkins gelijk heeft. In tegenstelling tot jou, jij hebt nooit echt geloofd, alleen maar 'het zou kunnen'. Dus je kan helemaal niet weten hoe het voelt als iemand zegt dat je geloof nep is.
Dat jij zo bent bewijst dat het door je familie komt... Je familie is gelovig dus ga jij ertegen in, en dan kom je automatisch bij het atheisme uit.
quote:Alsof je zit te wachten op 45 stuntelaars die bij de eerste keer seks na vijf seconden klaar zijn. Verder ben je na 45 * 5 = 225 seconden al door je maagden heen.
Ik wil geen moslim worden, omdat ik geen 45 maagden krijg, en de mannen schijnbaar wel. Dat vind ik discriminatie...
quote:Misschien is het fenomeen godsdienst wel een rem op de evolutie van de mens?
[..]
De islam ontkent sowieso de evolutie van de mens.
quote:Wat een goede vraag/opmerking. Vrouwen krijgen zeker ook wat ze verdienen:Op woensdag 23 juni 2010 20:31 schreef Tsha het volgende:
Ik wil geen moslim worden, omdat ik geen 45 maagden krijg, en de mannen schijnbaar wel. Dat vind ik discriminatie...
4.32 ...Mannen zullen een aandeel hebben in hetgeen zij hebben verdiend en vrouwen zullen een aandeel hebben in hetgeen zij hebben verdiend. En vraagt om God's overvloed. Waarlijk, God kent alle dingen.
.
3.Mannen zullen een aandeel hebben in hetgeen zij hebben verdiend en vrouwen zullen een aandeel hebben in hetgeen zij hebben verdiend....
Een man krijgt wat bij hem hoort en past en een vrouw krijgt ook wat bij haar hoort of past. Het is niet raar als vrouwen iets anders krijgen dan mannen. Ze zijn immers niet hetzelfde. Gelukkig zullen zowel mannen als vrouwen krijgen wat ze heerlijk vinden en waar ze zeker van genieten:
43.71. ..en er zal daarin alles zijn wat de zielen zich wensen en waar de ogen van genieten. En gij zult daarin vertoeven.
Maak je je niet zorgen om de mooie vrouwen die in het paradijs rondlopen. In dit leven kan het zijn dat een vrouw jaloers wordt of zich niet gemakkelijk voelt bij aanwezigheid van zulke vrouwen in de omgeving van haar man. In hiernamaals gaat het veel beter:
15.47. En Wij zullen alle wrok uit hun hart uitroeien, op tronen zullen zij als broeders tegenover elkander zitten.
48. Vermoeidheid zal hen daar niet raken noch zullen zij er van worden verdreven.
quote:Misschien hoort het juist bij de evolutie van de mens. Als zingeving voor het meest geëvolueerde verstand onder alle organismen.Op donderdag 24 juni 2010 08:08 schreef Duvel het volgende:
[..]
Misschien is het fenomeen godsdienst wel een rem op de evolutie van de mens?
quote:Ja maar of dat nou vrouwen zijn staat er niet in.Op donderdag 24 juni 2010 19:47 schreef gekkewiebel het volgende:
72 maagden in het hiernamaals... Wel een hele goedkope manier van zieltjes winnen
quote:anders waren het wel de 72 knapenOp donderdag 24 juni 2010 19:49 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Ja maar of dat nou vrouwen zijn staat er niet in.
quote:en aangezien de profeet getrouwd was met een 9 jarig meisje (Aisha) kunnen het ook wel 72 kinderen zijn
quote:Hoe ziek is dat...Op donderdag 24 juni 2010 20:03 schreef Dunwich het volgende:
[..]
en aangezien de profeet getrouwd was met een 9 jarig meisje (Aisha) kunnen het ook wel 72 kinderen zijn
Wat ik dus voorbij hoorde komen was over de 2 beesten. 1 uit de zee en 1 uit de aarde. Daniel 7.
Beest uit de zee... is niet zo moeilijk. Het beest = nu nog steeds andere benaming voor dier.
De evolutieleer 'leert' dat het begonnen is in de zee. 7 Hoofden, 10 horens, Mond van een leeuw poten van beer etc.
Wat leert de evolutietheorie.. van uit het ene 'beest' is het andere ontstaan. Een beetje van uh dit en een beetje van uh datte.
quote:Zowaar het beest dat uit de zee opstond kreeg een menselijke gedaante... Hoe gaat de evolutieleer? De mens als hoogste wezen, uit de zee en inmiddels op de aarde.Daniël 8 Ik nam acht op de hoornen, en ziet, een andere kleine hoorn kwam op tussen dezelve, en drie uit de vorige hoornen werden uitgerukt voor denzelven; en ziet, in dienzelven hoorn waren ogen als mensenogen, en een mond, grote dingen sprekende.
Sja wie de leer van deze anti-christ theorie volgt heeft zowieso Jesus al verworpen. Het volgende stadium is het verbreiden van deze leer die er op zou duiden dat God met een kans van meer dan 90% niet KAN bestaan.
Ok het beest uit de zee... beesten blijven altijd beesten dus wie die leer volgt heeft zichzelf zowieso al het stempel beest of dier gegeven
Maar dat is mijn idee erover, ga maar schreeuwen als het je niet aanstaat of doe weet ik wat als je dit niet aanstaat. Anti-christ betekent kort gezegd de 'vervanger'. Jezus Christus wordt aan de kant gebonjoured, precies zoals satan het graag ziet... Hij wordt vervangen door: Evolutieleer, Boedhisme, Hindoisme, ISLAM (is me inmiddels zeer duidelijk geworden.. ze verwerpen Jezus.. hij zou nooit pijn gekend of gehad hebben etc.. verwerping dus en dat kan je nooit goedpraten. Die metreya idioot hoort ook tot de anti groep, en de kern van het new age valt er ook onder.. De katholieke kerk met hun pausen kardinalen bischoppen en pastoor systeem. Ringetje kussen... te triest voor woorden als je dat ooit pikken kan... jah op die manier dient de RKK de satan, valse profeten die het verhaal versnijden en wel het bestaan van Jezus (niet je zus btw) wel 'openbaren' maar dan op manieren die niets met het hele idee van Christus te maken hebben... ze eren priesters en die priesters geilen erop als 'hoger' gezien te worden en genieten van de ontwetenheid van sommige zielen.. Maarja wat me ook opvalt is dat ALS men een religie de rug toe keert ook gelijk maar het geloof aan de kant heeft geknikkerd. Dat is van het ene uiterste naar het andere gaan. "Dit' kan niet kloppen, dus klopt er helemaal nergens iets van... Vreemd iets blijf ik het vinden. Alhoewel.. die desbetreffende mensen, die jaren een religie aanhingen waren het waarschijnlijk die met hun mond hun geloof kenbaar maakten maar 'in het hart' nooit echt ergens in geloofd hebben. Jarenlang mondje dicht en toeluisteren wat den priester te vertellen had... ja dat bedoel ik met ja en amen zeggen... want er wordt wat af ge aam end. Verder beetje zingen, want dat schijnt te horen.. nooit over gehoord dat de mensen moesten zingen, maarja..Ze doen het maar wel steeds, tot in den treure."geweldig instrument ook daarbij, het alom bekende verschrikkelijkegalische geluid wat er uit zo'n kreng lomt... en daarbij nog verjes opzingen ook nog... en gaan ze weer gezamelijk BIDDEN... als het maar gebeurt onder leiding of lijding van een mens, aangesteld als 'hogere' in klassieke gewaden, alle kleurpatronen om hun rangen te bevestigen..
En dan hoor ik dat er personen het meer dan 20 jaar hebben uitgehouden en dan pats boem uit de kast komen; 'ik ben atheist' . Altijd gezegd hebbende dat Jezus de verlosser is en dan erachterkomt dat het hele katholieke systeem niet deugt, en zegt: Omdat zij waar ik zolang naar geluisterd hebt het fout hebben... is er helemaal niets meer waar. Of er zijn erbij die worden eerst nog ff agnost (wel degenlijk geloof in een God... maar dan BINNENIN 'jezelf' en die ontdekken. zoeits iig)
Wel willen geloven maar dan ook maar day jezelf GOD bent... hoezo ego aan de kant gooien??? En nadat ze erachterkwamen dat zij god niet kunnen zijn de hoop maar helemaal opgeven...als er binnen jullie geen godheid is (of niet xerxes??) dan kan er nergens een god zijn... lekkere conclusie
[ Bericht 20% gewijzigd door theghostrider op 24-06-2010 23:32:18 (in foute topic beland ga nu niet alles veranderen ) ]
quote:Wat wil je nou zeggen?Op donderdag 24 juni 2010 22:42 schreef theghostrider het volgende:
Wat ik dus voorbij hoorde komen was over de 2 beesten. 1 uit de zee en 1 uit de aarde. Daniel 7.
Beest uit de zee... is niet zo moeilijk. Het beest = nu nog steeds andere benaming voor dier.
De evolutieleer 'leert' dat het begonnen is in de zee. 7 Hoofden, 10 horens, Mond van een leeuw poten van beer etc.
Wat leert de evolutietheorie.. van uit het ene 'beest' is het andere ontstaan. Een beetje van uh dit en een beetje van uh datte.
[..]
Zowaar het beest dat uit de zee opstond kreeg een menselijke gedaante... Hoe gaat de evolutieleer? De mens als hoogste wezen, uit de zee en inmiddels op de aarde.
Sja wie de leer van deze anti-christ theorie volgt heeft zowieso Jesus al verworpen. Het volgende stadium is het verbreiden van deze leer die er op zou duiden dat God met een kans van meer dan 90% niet KAN bestaan.
Ok het beest uit de zee... beesten blijven altijd beesten dus wie die leer volgt heeft zichzelf zowieso al het stempel beest of dier gegeven
Anti-christ betekent kort gezegd de 'vervanger'. Jezus Christus wordt aan de kant gebonjoured, precies zoals satan het graag ziet... Hij wordt vervangen door: Evolutieleer, Boedhisme, Hindoisme, ISLAM (is me inmiddels zeer duidelijk geworden.. ze verwerpen Jezus.. hij zou nooit pijn gekend of gehad hebben etc.. verwerping dus en dat kan je nooit goedpraten. Die metreya idioot hoort ook tot de anti groep, en de kern van het new age valt er ook onder.. etc etc
quote:Dat snap je dus niet? Staat ook in de bijbel... dat de volgers van de duivel het niet kunnen bevatten. Ik moest echt hard lachen toen ik je reaktie zag.
En wat wil jij nu eigenlijk zeggen met wat wil je nou zeggen?
Ik HAD al wat gezegd. En noem het aub geen uitlokking deze reaktie want dat was de post in de quote
En ik ben ook al eens patjepeeer genoemd geloof ik
Roep maar raak ze raken me toch niet waar je denkt dat je me raakt Oftewel: praat geen poep! SPOILER
quote:Je bent echt een meester in het ophangen van ongestructureerde verhalenOp donderdag 24 juni 2010 23:25 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Dat snap je dus niet? Staat ook in de bijbel... dat de volgers van de duivel het niet kunnen bevatten. Ik moest echt hard lachen toen ik je reaktie zag.
En wat wil jij nu eigenlijk zeggen met wat wil je nou zeggen?
Ik HAD al wat gezegd. En noem het aub geen uitlokking deze reaktie want dat was de post in de quote
En ik ben ook al eens patjepeeer genoemd geloof ikSPOILER
Ik zal je post nog eens doorlezen na je edit, misschien valt het kwartje dan.
quote:Inmiddels NOG een keer ge-editOp donderdag 24 juni 2010 23:32 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
Je bent echt een meester in het ophangen van ongestructureerde verhalen
Ik zal je post nog eens doorlezen na je edit, misschien valt het kwartje dan.
quote:WhahaOp donderdag 24 juni 2010 23:33 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Inmiddels NOG een keer ge-edit
quote:human beings can make mistakesOp donderdag 24 juni 2010 23:33 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Inmiddels NOG een keer ge-edit
:P hahahaquote:Natuurlijk wel. Deze vraagt komt door je onwetendheid over koran, Arabisch en Soenna/hadith.Op donderdag 24 juni 2010 19:49 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Ja maar of dat nou vrouwen zijn staat er niet in.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 19:47 schreef gekkewiebel het volgende:
72 maagden in het hiernamaals... Wel een hele goedkope manier van zieltjes winnen
Dat is niet de hoogste beloning wat een moslim kan krijgen. Er wordt door westerlingen juist op dit puntje geconcentreerd en aandacht besteed waardoor men de indruk krijgt dat het alleen om deze beloning gaat.
Echter, als je een kleine moeite doet en navraagt welke andere beloningen er zijn dan zie je dat dit niet alles is en helemaal niet de belangrijkste beloning is.
quote:Dan kan je toch eens wel vriendelijk vertellen wat de hoogste beloning is voor een moslim?Op vrijdag 25 juni 2010 11:58 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Dat is niet de hoogste beloning wat een moslim kan krijgen. Er wordt door westerlingen juist op dit puntje geconcentreerd en aandacht besteed waardoor men de indruk krijgt dat het alleen om deze beloning gaat.
Echter, als je een kleine moeite doet en navraagt welke andere beloningen er zijn dan zie je dat dit niet alles is en helemaal niet de belangrijkste beloning is.
quote:Ik bedoelde niet dat hij vriendelijk moet zijn tegen mij en dat vragen. Maar dat hij gewoon als hij iets niet (zeker) weet dat hij dat ff vraagt aan iemand die het wel weet.Op vrijdag 25 juni 2010 12:13 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Dan kan je toch eens wel vriendelijk vertellen wat de hoogste beloning is voor een moslim?
Een van de hoogste beloningen wat een moslim kan krijgen (ik weet niet zeker of het de hoogste beloning was maar ik kan me herinenren dat ik zo iets heb gelezen) is het zien van ( het gezicht) van Allah:
quote:In een andere overlevering:The Prophet said:
”When those deserving of Paradise would enter Paradise, the Blessed and the Exalted would ask: Do you wish Me to give you anything more? They would say: Hast Thou not brightened our faces? Hast Thou not made us enter Paradise and saved us from Fire? He (the narrator) said: He (Allah) would lift the veil, and of things given to them nothing would be dearer to them than the sight of their Lord, the Mighty and the Glorious. He then recited the verse: {For those who do good is the best reward and even more} “ [Sahih Muslim]
quote:Er zijn nog meer bewijzen ook uit de Koran die dit ondersteunen.Jarir said: The Messenger of Allah –Sallallahu alayhi wa sallam- came out to us on the night of the full moon and said: ”On the day of rising you will see your Lord as you see this (moon). You will not be harmed by seeing Him.“ [Sahih Bukhari]
quote:Citaat?Op vrijdag 25 juni 2010 11:56 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Deze vraagt komt door je onwetendheid over koran, Arabisch en Soenna/hadith.
.quote:Of een witte rook-achtige kat (stelde ik me voor toen ik 4 wasOp dinsdag 29 juni 2010 12:48 schreef pisnicht het volgende:
Wie zegt dat god (daar refereer je naar vermoed ik) een man met een baard is? Misschien is het wel een heel lekker wijf of de broer van jabba the hut of gewoon een soort blob.
).quote:http://www.dailymail.co.u(...)likely-lower-IQ.htmlOp dinsdag 29 juni 2010 13:54 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom zie ik in dit topic alleen een losse brij van statements afkomstig van Bramhim, zonder enige onderbouwing. Ik dacht dat dit toch op z'n minst een vrij serieus subforum was. Als ik Bramhim moet geloven, zijn religieuzen haast per definitie onintelligent, gezien zijn stelling dat veel intelligente mensen van hun geloof afstappen. Nu vind ik dit niet alleen een belediging, het is ook nog eens een dubieuze statement. Een onwaarheid wellicht. Waaruit blijkt dat het er veel zouden zijn? Een losse flodder.
quote:Zal ik je eens wat vertellen. In Afrika wonen veel negers. In Afrika is veel armoede. In Afrika is het gemiddelde IQ lager dan in Nederland.Op dinsdag 29 juni 2010 14:03 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
http://www.dailymail.co.u(...)likely-lower-IQ.html
Conclusie: Veel negers zijn dom.
Ergo je kan verbanden leggen waar je ze maar wil. Meest realistisch is gewoon dat de meeste mensen in Afrika ongeschoold zijn, dat heeft niets met hun kleur te maken of waar ze uberhaupt in geloven. Des te meer met het gebrek aan een bepaalde sociale infrastructuur.
Nu maakte jij de statement dat veel intelligente moslims van hun geloof afstappen. Nu vraag ik je nogmaals, waar blijkt dat uit?
quote:Het is een feit. Ik heb het zelf onder de moslims gezien op het VWO bij mij en op de universiteit blijkt het nog erger. Des te meer informatie men krijgt over hoe de wereld werkt des te meer hij sceptisch wordt over religie. Mensen met een hoger IQ hebben ook de neiging om rationeler te denken. Het is al met al vrij simpel: If you could reason with religious people there would be none.Op dinsdag 29 juni 2010 14:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zal ik je eens wat vertellen. In Afrika wonen veel negers. In Afrika is veel armoede. In Afrika is het gemiddelde IQ lager dan in Nederland.
Conclusie: Veel negers zijn dom.
Ergo je kan verbanden leggen waar je ze maar wil. Meest realistisch is gewoon dat de meeste mensen in Afrika ongeschoold zijn, dat heeft niets met hun kleur te maken of waar ze uberhaupt in geloven. Des te meer met het gebrek aan een bepaalde sociale infrastructuur.
Nu maakte jij de statement dat veel intelligente moslims van hun geloof afstappen. Nu vraag ik je nogmaals, waar blijkt dat uit?
quote:Gedurende mijn studie op de Erasmus Universiteit in Rotterdam heb ik zeer veel gelovige moslims gezien. Traditioneel gelovig zelfs, dus niet van die rakkers die slechts met de Ramadan naar de moskee gaan. Ergo, kennelijk stond hun ratio en intelligentieniveau hun geloof totaal niet in de weg. Nu presenteer jij je eigen situatie en omgeving als een globaal feit. Je bent dus gewoonweg aan het projecteren - dat is niet bijster interessant in een discussie als deze. Jij verwacht toch niet dat ik een dergelijk "feit" van een ander zo simpel aanneem. Dat zou je als afvallige toch moeten weten, jij vond de Islam immers ook feitelijk onlogisch. Nu vind ik jouw statement onlogisch en ik kan met de beste wil ook helemaal geen bewijs voor die statement vinden.Op dinsdag 29 juni 2010 14:12 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Het is een feit. Ik heb het zelf onder de moslims gezien op het VWO bij mij en op de universiteit blijkt het nog erger. Des te meer informatie men krijgt over hoe de wereld werkt des te meer hij sceptisch wordt over religie. Mensen met een hoger IQ hebben ook de neiging om rationeler te denken. Het is al met al vrij simpel: If you could reason with religious people there would be none.
Spiritualiteit is een (niet bij iedereen) aangeboren capaciteit (een emotie) die volgens mij op biologisch niveau geen invloed heeft op iemands uiteindelijk meetbare IQ.
quote:Als je eens even je eigen aangehaalde link had gelezen, kon je vanzelf tot de conclusie komen dat de methodiek die gebruikt werd - vrij dubieus is. Dezelfde statistieken worden namelijk aangehaald (door vage figuren) om te concluderen dat het negroide ras nu eenmaal dommer is aangelegd dan enig ander ras. De link mate van religieusheid - mate van intelligentie wordt er eigenlijk ook helemaal niet mee aangetoond.Op dinsdag 29 juni 2010 14:15 schreef bramhim250 het volgende:
En het voorbeeld over de Afrikanen die je gebruikt. Ja, als een persoon ongeschoold is dan is de kans groter dat hij zomaar informatie gelooft die hij toegelegd krijgt. Net als bij een kind van 4. C'est tres logique.
quote:Waar zie je dat aan dat iemand gelovig is,....en moslim?Op dinsdag 29 juni 2010 14:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gedurende mijn studie op de Erasmus Universiteit in Rotterdam heb ik zeer veel gelovige moslims gezien.
quote:Ja en de Aziaten hebben een groter brein en gemiddeld een hoger IQ. Dat is een feit hoor check je bronnen. In Amerika hebben ze ook onderzocht hoe slim negers t.o.v. blanken zijn en daar kwamen de blanken ook slimmer uit de bus. Al is dat natuurlijk wel wat logischer, omdat de blanken daar een beter bestaan hebben. Maar alsnog kan het wel geconcludeerd worden.Op dinsdag 29 juni 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als je eens even je eigen aangehaalde link had gelezen, kon je vanzelf tot de conclusie komen dat de methodiek die gebruikt werd - vrij dubieus is. Dezelfde statistieken worden namelijk aangehaald (door vage figuren) om te concluderen dat het negroide ras nu eenmaal dommer is aangelegd dan enig ander ras. De link mate van religieusheid - mate van intelligentie wordt er eigenlijk ook helemaal niet mee aangetoond.
quote:Aan o.a. kleding natuurlijk, niet altijd uiteraard. Overigens heb ik er ook veel echt leren kennen. Zat bij een Islamitische studentenvereniging.Op dinsdag 29 juni 2010 14:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Waar zie je dat aan dat iemand gelovig is,....en moslim?
quote:Ik raad je aan om nogmaals eens rustig te lezen wat ik schrijf. Ik had het namelijk over een aanleg. Een daadwerkelijk genetisch verschil. Dat blanken gemiddeld genomen slimmer zijn dan negers, kan heel veel oorzaken hebben, zoals jij al aangeeft: een beter bestaan, meer/betere scholingsmogelijkheiden. De link neger - dom is dus dubieus. Diezelfde dubieuze link leg jij ten aanzien van religieuzen.Op dinsdag 29 juni 2010 14:24 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Ja en de Aziaten hebben een groter brein en gemiddeld een hoger IQ. Dat is een feit hoor check je bronnen. In Amerika hebben ze ook onderzocht hoe slim negers t.o.v. blanken zijn en daar kwamen de blanken ook slimmer uit de bus. Al is dat natuurlijk wel wat logischer, omdat de blanken daar een beter bestaan hebben. Maar alsnog kan het wel geconcludeerd worden.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 14:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik raad je aan om nogmaals eens rustig te lezen wat ik schrijf. Ik had het namelijk over een aanleg. Een daadwerkelijk genetisch verschil. Dat blanken gemiddeld genomen slimmer zijn dan negers, kan heel veel oorzaken hebben, zoals jij al aangeeft: een beter bestaan, meer/betere scholingsmogelijkheiden. De link neger - dom is dus dubieus.
Uit zoveel studies blijkt dat mensen van het negroïde ras gemiddeld minder slim zijn. Ik zeg dan ook niet per se dom. Je kan natuurlijk ook gewoon al die onderzoeken negeren en geloven wat je zelf wilt, zoals jij nu doet
.Nog even over het "Hoger-IQ=Minder geloof". Er is een uitspraak, "In nood leert men bidden", iets wat ik (jammer genoeg) alleen maar kan beamen. Bedenk dan eens dat mensen met hogere IQ's doorgaans hogere opleidingen volgen, en die hebben doorgaans weer meer (financiële) zekerheid.
Ik wil zeggen dat een direct verband tussen IQ en geloof erg lastig aan te tonen is.
quote:Je begrijpt gewoon geen zak van wat ik zeg, laat ik het daar maar op houden. Een dergelijke studie zegt niets over de oorzaak van het lager gemiddelde. Het is een uitkomst, maar meer ook niet. Net als de link die jij aanhaalde uit de daily mail een uitkomst is, maar niets zegt over wat eraan ten grondslag ligt.Op dinsdag 29 juni 2010 14:33 schreef bramhim250 het volgende:
Uit zoveel studies blijkt dat mensen van het negroïde ras gemiddeld minder slim zijn. Ik zeg dan ook niet per se dom. Je kan natuurlijk ook gewoon al die onderzoeken negeren en geloven wat je zelf wilt, zoals jij nu doet
quote:Je standpunt was dat veel intelligente moslims van hun geloof afstappen. Niets meer, niets minder.Op dinsdag 29 juni 2010 14:35 schreef bramhim250 het volgende:
En ja ik blijft bij mijn standpunt dat mensen met een lager IQ meer geneigd zijn om religieus te zijn dan mensen met een hoger IQ.
quote:Tja laat ook maar. Ik verwacht sowieso alleen verdedigend gedrag van een persoon als jij. Tschüs.Op dinsdag 29 juni 2010 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je begrijpt gewoon geen zak van wat ik zeg, laat ik het daar maar op houden. Een dergelijke studie zegt niets over de oorzaak van het lager gemiddelde. Het is een uitkomst, maar meer ook niet. Net als de link die jij aanhaalde uit de daily mail een uitkomst is, maar niets zegt over wat eraan ten grondslag ligt.
quote:Ja, dat ook ja .Op dinsdag 29 juni 2010 14:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je standpunt was dat veel intelligente moslims van hun geloof afstappen. Niets meer, niets minder.
quote:Wat is jouw IQ?Op dinsdag 29 juni 2010 14:35 schreef bramhim250 het volgende:
En ja ik blijft bij mijn standpunt dat mensen met een lager IQ meer geneigd zijn om religieus te zijn dan mensen met een hoger IQ.
quote:Statistiek is niet betrouwbaar in individuele gevallen. Dus geen zorgen: als je gelovig bent ben je niet noodzakelijk dom.Op dinsdag 29 juni 2010 14:53 schreef theghostrider het volgende:
Wat is jouw IQ?
Maar er zit zeker een kern van waarheid in. De meeste onderzoeken op dat vlak laten een correlatie zien.
Bijvoorbeeld deze:
http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html
quote:Uit jouwzelfde bron: "It is very difficult to conduct true experiments that would explicate a causal relationship between IQ and religious belief."Op dinsdag 29 juni 2010 18:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Statistiek is niet betrouwbaar in individuele gevallen. Dus geen zorgen: als je gelovig bent ben je niet noodzakelijk dom.
Maar er zit zeker een kern van waarheid in. De meeste onderzoeken op dat vlak laten een correlatie zien.
Bijvoorbeeld deze:
http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html
quote:En uit hetzelfde artikel:Op dinsdag 29 juni 2010 18:15 schreef gekkewiebel het volgende:
Uit jouwzelfde bron: "It is very difficult to conduct true experiments that would explicate a causal relationship between IQ and religious belief."
quote:Nou zijn er natuurlijk andere mogelijke verklaringen voor die enorme verschillen. En het mag misschien allemaal wat lastig zijn om te onderzoeken, vooral omdat zo veel factoren een rol spelen. Maar desalniettemin vind ik dat opmerkelijke verschillen tussen academici en gewone mensen.A survey of Royal Society fellows found that only 3.3 per cent believed in God - at a time when 68.5 per cent of the general UK population described themselves as believers.
A separate poll in the 90s found only seven per cent of members of the American National Academy of Sciences believed in God.
Denk je werkelijk dat instellingen zoals de Royal Society aktief gelovigen discrimineren, of is er toch meer aan de hand?
quote:Ik snap dat het, net als een eventueel verband tussen IQ en religie, allemaal wat gevoelig ligt. Maar wat als er een significant statistisch verband is tussen IQ en ras (stel dat!), mag het dan niet gezegd worden? Heeft ethiek een zo verregaande invloed op wat wij accepteren als waarheid (ongeacht wat werkelijk waar is)?Op dinsdag 29 juni 2010 14:36 schreef gekkewiebel het volgende:
Triest om te zien hoe we zoveel waarde hechten aan het cijfertje van het zogenaamde "IQ", nog triester dat we ons verlagen tot het niveau waarop er wordt gezegd dat intelligentie verband houdt met ras...
quote:Laat me de vraag omdraaien, wat zou de toegevoegde waarde zijn van het te onderzoeken?Op dinsdag 29 juni 2010 18:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik snap dat het, net als een eventueel verband tussen IQ en religie, allemaal wat gevoelig ligt. Maar wat als er een significant statistisch verband is tussen IQ en ras (stel dat!), mag het dan niet gezegd worden? Heeft ethiek een zo verregaande invloed op wat wij accepteren als waarheid (ongeacht wat werkelijk waar is)?
Ik vind het idee alleen al slecht. Mocht er een resultaat uitkomen dat intelligentie verband houdt met ras dan geef ik je op een briefje dat we een nieuwe groep hebben die we nu in de hoek mogen drukken, "want wetenschappelijk bewezen!".
Nee, ik voel er niks voor.
quote:Gewoon als wetenschappelijke curiositeit. Wetenschappers onderzoeken vanalles en nog wat dat (uiteindelijk) geen toegevoegde waarde blijkt te hebben. Een wetenschapper weet dat meestal niet eens van te voren.Op dinsdag 29 juni 2010 18:34 schreef gekkewiebel het volgende:
[..]
Laat me de vraag omdraaien, wat zou de toegevoegde waarde zijn van het te onderzoeken?
Ik vind het idee alleen al slecht. Mocht er een resultaat uitkomen dat intelligentie verband houdt met ras dan geef ik je op een briefje dat we een nieuwe groep hebben die we nu in de hoek mogen drukken, "want wetenschappelijk bewezen!".
Nee, ik voel er niks voor.
De vraag is: kun je onderzoekers wel verantwoordelijk houden voor wat simpele zielen er mogelijk mee doen? Anders gezegd: Is Einstein verantwoordelijk voor de atoomboom? Zijn klimatologen verantwoordelijk voor de politieke hype rondom global warming?
Ik zeg: nee. Dat zijn ze niet. Wat je hier impliciet voorstelt is een soort politieke censuur op wat onderzocht mag worden. Als je dat gaat toestaan kun je wetenschap net zo goed afschaffen.
quote:Je pikt ze er echt zo uit, een salafistische baard, kleding, opstelling etc.
[..]
Waar zie je dat aan dat iemand gelovig is,....en moslim?
Dan ben ik vooral geïnteresseerd naar de opvattingen van Specialk & Haushofer.
quote:Toch voel ik me wel geroepen. Als ik het mij goed herinner bekeerde Anthony Flew zich op zijn sterfbed, omdat hij onvertuigd werd door de complexiteit van DNA. Iedereen die iets weet van moderne biologie weet dat dat onzin is.Op dinsdag 29 juni 2010 18:44 schreef Triggershot het volgende:
Hoewel mijn stelling voortkomt uit een reactie op Brahmhim, vraag ik me dan toch af hoe atheisten mensen zoals Anthony Flew zien, zijn acceptatie van een goddelijk wezen, op welk niveau en manier dan ook, is dit een reductie in intelligent redeneren in zijn geval?
Dan ben ik vooral geïnteresseerd naar de opvattingen van Specialk & Haushofer.
Sowieso is dat hele complexiteitsargument kul. "We begrijpen niet hoe het is ontstaan, dus het moet een oppermachtig wezen zijn geweest." Het is opmerkelijk hoeveel grote denkers en wetenschappers uit de geschiedenis vielen voor deze infantiele redenatie.
quote:Dit is niet juist, zijn 'bekerings' verhaal is dateert van rond 2004 en hij is dit jaar overleden.
[..]
Toch voel ik me wel geroepen. Als ik het mij goed herinner bekeerde Anthony Flew zich op zijn sterfbed, omdat hij onvertuigd werd door de complexiteit van DNA. Iedereen die iets weet van moderne biologie weet dat dat onzin is.
Mijn vraag is eigenlijk niet beantwoord in deze, vindt je het een reductie in intelligent redeneren zo?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2010 18:54:41 ]
quote:Ja complexiteit is vrij simpel te verklaren met de evolutie. Stel je voor dat er een berg is en aan de top bevindt zich onherleidbare complexiteit. De mensen die geloven in ID (intelligent design) denken dat de top van de berg in 1 x is bereikt door de kracht van God. De mensen die de evolutie-theorie en natuurlijke selectie begrijpen weten dat de top is bereikt doordat het leven op aarde zich erg langzaam omhoog heeft bewogen naar de top. Zo komen veel ID aanhangers met het argument dat het menselijk oog onherleidbaar complex is en dus wel ontworpen moet zijn. Dat is echter zeer langzaam gegaan en er bestaan nog altijd complicaties (myopie en hyperopie).Op dinsdag 29 juni 2010 18:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch voel ik me wel geroepen. Als ik het mij goed herinner bekeerde Anthony Flew zich op zijn sterfbed, omdat hij onvertuigd werd door de complexiteit van DNA. Iedereen die iets weet van moderne biologie weet dat dat onzin is.
Sowieso is dat hele complexiteitsargument kul. "We begrijpen niet hoe het is ontstaan, dus het moet een oppermachtig wezen zijn geweest." Het is opmerkelijk hoeveel grote denkers en wetenschappers uit de geschiedenis vielen voor deze infantiele redenatie.
quote:Ah, het was niet op zijn sterfbed.Op dinsdag 29 juni 2010 18:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dit is niet juist, zijn 'bekerings' verhaal is dateert van rond 2004 en hij is dit jaar overleden.
Mijn vraag is eigenlijk niet beantwoord in deze, vindt je het een reductie in intelligent redeneren zo?
Maar om een direct antwoord te geven op je vraag: ja. In het geval van Antony Flew absoluut.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-06-2010 19:05:49 ]
quote:Vanwege manier waarop het is gegaan, of hij het heeft aangegeven? Of dat iemand als hij het heeft gesteld?
[..]
Ah, het was niet op zijn sterfbed.
Maar om een direct antwoord te geven op je vraag: ja. In het geval van Antony Flew absoluut.
quote:Vanwege de zeer zwakke argumenten die hij daarvoor aanvoerde en in overweging genomen dat het toch een erg intelligente man was die zich daarvoor niet vaak schuldig maakte aan zwakke argumenten. Zijn bekering was intellectueel gezien geen stap vooruit.Op dinsdag 29 juni 2010 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vanwege manier waarop het is gegaan, of hij het heeft aangegeven? Of dat iemand als hij het heeft gesteld?
PS: eigenlijk ben ik ook wel geïnteresseerd in de opvattingen van Specialk & Haushofer op dit punt.
quote:Op verzoekOp dinsdag 29 juni 2010 18:44 schreef Triggershot het volgende:
Hoewel mijn stelling voortkomt uit een reactie op Brahmhim, vraag ik me dan toch af hoe atheisten mensen zoals Anthony Flew zien, zijn acceptatie van een goddelijk wezen, op welk niveau en manier dan ook, is dit een reductie in intelligent redeneren in zijn geval?
Dan ben ik vooral geïnteresseerd naar de opvattingen van Specialk & Haushofer.
Flew's conclusie was waarschijnlijk dat de constante parameters van het universum te precies waren afgesteld voor het bestaan van het leven dan hij zelf als redelijk achtte. Ik vraag me dan altijd af of mensen die dit argument aanvoeren wel eens nagedacht hebben over de mogelijkheid van 'evolutie' dmv multiversa. Of dat dus een gebrek aan kennis is of een lapse in reason of dat die persoon juist weer filosofische redenen heeft om niet in multiversa te geloven kan ik niet zo goed beoordelen.
Hoe dan ook is het jammer om te zien dat iemand die infeite eerst een minimalistische houding aan nam zich ineens vastgrijpt op een standpunt waar eigenlijk nog minder bewijs voor is. Maar meer dan jammer is het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 01-07-2010 18:54:18 ]
quote:Flew zijn redenatie is, voor zover ik dat kan beoordelen, vooral gebaseerd op gaten in de wetenschap, gebaseerd op de huidige stand van kennis. Dat verbaast me, en persoonlijk kan ik niet goed begrijpen waarom mensen vallen voor dit soort argumenten en niet erkennen dat we het "gewoon niet weten" zonder hemelkranen in te zetten. Ik heb laatst voor m'n studievereniging in mijn vaste rubriek daar een stukje over geschreven; hier is de eerste versie:Op dinsdag 29 juni 2010 18:44 schreef Triggershot het volgende:
Hoewel mijn stelling voortkomt uit een reactie op Brahmhim, vraag ik me dan toch af hoe atheisten mensen zoals Anthony Flew zien, zijn acceptatie van een goddelijk wezen, op welk niveau en manier dan ook, is dit een reductie in intelligent redeneren in zijn geval?
Dan ben ik vooral geïnteresseerd naar de opvattingen van Specialk & Haushofer.
quote:Een "reductie in intelligent redeneren" wil ik het niet direct noemen; het is simpelweg een verschil in wereldbeeld. Ik "geloof" dat je met God geen constructieve verklaringen kunt geven, en "geloof" dat de wetenschap uiteindelijk op dit soort vragen consistente antwoorden kunnen geven. Die vervolgens weer andere vragen opwerpen, natuurlijk. Maar er worden in mijn ogen nogal es drogredenaties gebruikt bij dit soort discussies. Ik had een tijdje geleden met Jdschoone hier een discussie over, die je hier in dit topic kunt nalezen. Daar kun je ook argumenten voor dit "geloof in de wetenschappelijke methode" van me vindenVroeg of laat zal elke natuurkundige zich de volgende vraag stellen: “waarom heeft het universum de “vorm” die het heeft?” Waarom nou net deze specifieke krachten, dit aantal ruimtetijd dimensies, deze natuurconstantes en niet anders? Dit kan na een avond stevig borrelen zijn, maar enig research leert dat dit soort vragen onder fysici en filosofen serieuze problemen zijn. Ze staan bekend onder de noemer “finetuning”. In wat volgt zal dit fascinerende probleem onder de loep worden genomen, zullen we zien dat hiërarchieproblemen niet alleen in het bedrijfsleven voorkomen en zal blijken dat het probleem door verschillende mensen nogal anders wordt geïnterpreteerd.
Finetunen door de jaren heen
Wat is finetunen eigenlijk? Een volgende definitie zou prima voldoen: “Finetunen is je theorie hele specifieke voorwaarden moeten opleggen om deze overeen te laten komen met waarnemingen”. Dat maakt de theorie nogal verdacht: waarom nou net dat ene setje randvoorwaarden, en niet het andere?
Een voorbeeldje is het geocentrische model van Ptolemaeus. Om alle waarnemingen te kunnen verklaren had Ptolemaeus een model gemaakt van ons zonnestelsel waarin allerlei schijven zijn verwerkt met daarop de planeten. Deze schijven hebben gecompliceerde bewegingen zodanig dat men bijvoorbeeld de lusbeweging van Mars kan verklaren. En hoewel het model bepaalde waarnemingen prima kan verklaren vinden we het model tegenwoordig, met onze zucht naar simpele en elegante modellen en theorieën, hopeloos ingewikkeld. Waarom al die verschillende schijven? En wat nu als één schijf net iets anders lag? We zouden kunnen zeggen dat Ptolemaeus’ model nogal gefinetuned was voor onze waarnemingen. Later bleek natuurlijk dat een heliocentrisch model veel simpeler is en bovendien alle waarnemingen goed kan verklaren; Ptolemaeus had gewoon wat zaken over het hoofd gezien. Wat overigens niet zo gek is voor de tijd waarin hij leefde.
Een tweede voorbeeldje wordt gegeven door onze Duitse held Einstein. Kort na de vondst van zijn zwaartekrachtsvergelijkingen paste Einstein deze toe op het gehele universum. Tot zijn grote schrik gaven zijn berekeningen aan dat het universum dynamisch was, rechtstreeks tegen Einsteins geloof en dat van vele anderen in dat het universum statisch en eeuwig was. Dus moffelde hij een kosmologische constante in zijn vergelijkingen die eigenlijk op geen enkele manier theoretisch te weerleggen is. Deze term kun je opvatten als een vacuümenergie die de zwaartekracht kan tegenwerken of juist kan helpen. Op deze manier kon hij met zijn nieuwe theorie een universum kneden wat statisch was. Het probleem was echter wel dat daarvoor die kosmologische constante een hele specifieke waarde moest hebben. Oftewel: om dat statische universum te krijgen moest hij die kosmologische constante ontzettend finetunen. Ook Einstein zag wat over het hoofd, iets wat Hubble een paar jaar later experimenteel verifieerde: het universum is helemaal niet statisch maar dynamisch, en het feit dat hij de zaak moest finetunen was eigenlijk een subtiele hint hiervoor.
Zo zijn er nog meer voorbeelden te geven, ook in de kosmologie, maar het moge
duidelijk zijn: finetunen lijkt nogal es een indicatie te zijn dat je iets over het hoofd ziet.
Het standaardmodel
Zwaartekracht wordt beschreven via Einsteins algemene relativiteitstheorie, maar de wereld van het kleine wordt beschreven door het standaardmodel. Dit standaardmodel is een zogenaamde kwantumveldentheorie: een vereniging van de kwantummechanica met de speciale relativiteitstheorie, waarbij er velden nodig zijn om deze twee theorieën consistent te maken met elkaar. De theorie werkt wanneer men met de hand er een twintigtal parameters in stopt; dit zijn bijvoorbeeld de koppelingsconstantes van de verschillende interacties of de massa’s van de verschillende deeltjes.
Evenzo heeft de algemene relativiteitstheorie de input nodig van de gravitatieconstante G, de lichtsnelheid c en de kosmologische constante Λ om de theorie voorspelbaar te maken. Die kosmologische constante bleek namelijk zo’n vijftien jaar geleden toch niet helemaal nul te zijn, tot grote verbazing van veel kosmologen en fysici. De meeste lezers zullen wel weten dat de poging om de algemene relativiteitstheorie en het standaardmodel te unificeren tot nu toe ongeveer net zo geslaagd zijn als de verkiezingscampagne van Rita Verdonk.
Hedendaags finetunen en hiërarchieproblemen
Eén reden voor waarom die unificatie zo moeizaam verloopt zijn zogenaamde hiërarchieproblemen: problemen omtrent schalen. Zwaartekracht is bijvoorbeeld zo’n 1039 maal zwakker dan de sterke kernkracht die kerndeeltjes stevig bij elkaar houdt. Dat is ook de reden waarom men zo lang het standaardmodel kon aanhouden zonder zwaartekracht er bij te betrekken; deze was voor de meeste doeleinden prima te verwaarlozen! Zo zijn er nog andere enorme schaalproblemen, en eentje werd zonet al genoemd: de kosmologische constante. Waarom deze vacuümterm nou zo absurd klein lijkt te zijn uit metingen en niet gewoon nul, is een nogal pijnlijk probleem. Zeker als je bedenkt dat de meest naïeve berekeningen de waarde van het ding een factor 10120 te groot schatten! Dit getal gaat dan ook de boeken in als de grootste discrepantie tussen theorie en experiment ooit.
Maar dat is nog niet het enige. Want begin jaren zestig kwam Robert Dicke met de opmerking dat we in een soort “gouden eeuw” leven op kosmologische schaal. Zou het universum iets jonger zijn, of iets ouder, dan zou er geen leven kunnen ontstaan. Ook de kosmologische dichtheid van materie, erg dicht bij de kritische waarde die het universum weer zou doen laten instorten, lijkt nogal gefinetuned te zijn voor leven. Met de opkomst van het standaardmodel in de jaren zeventig gingen mensen zich ook afvragen waarom dat twintigtal parameters van de algemene relativiteitstheorie en het standaardmodel nou net die waarden heeft die het heeft. Het lijkt er namelijk op dat als bijvoorbeeld de sterke kernkracht een procent sterker zou zijn, de vorming van sterren drastisch anders zou zijn en er geen leven zou kunnen vormen.
Anthropische principes
Dit “toeval” op kosmologische schaal wordt ook wel “antropisch toeval” genoemd. Het anthropische principe werd voor het eerst in 1973 door Brandon Carter geformuleerd. Hoewel in de wetenschapsgeschiedenis de mens al de nodige keren van haar unieke troon is gestoten door bijvoorbeeld mensen als Copernicus, Galileï en Darwin, leek de mens nu plotseling weer een unieke rol te hebben in het universum. Er zijn verschillende vorm van het anthropische principe, maar kort gezegd stelt het principe dat “het universum is zoals het is; zou het anders zijn, dan zouden we er ook niet zijn om het op deze manier waar te nemen”. Iemand als Andreï Linde gaf een andere verklaring. Hij stelde dat er niet één universum is, maar een hele horde van universa, waarvan wij er slechts eentje zijn. Dat wij dan in een universum leven wat perfect is voor de vorming van leven is dan niet minder gek dat er bij een loterij in elk geval één en vaak meerdere winnaars zijn.
Eén reden voor Linde om dat naar voren te schuiven is een curieuze eigenschap van snaartheorie. Misschien was de vergelijking tussen unificatiepogingen en Rita’s verkiezingscampagne een tikkeltje overdreven, want snaartheorie lijkt een serieuze kandidaat te zijn om alle bekende interacties in ons universum aan elkaar vast te knopen. Men had met de opkomst van snaartheorie in de jaren tachtig de hoop dat er één unieke theorie zou uitrollen. Dan zouden we ook begrijpen waarom het universum is zoals het is, want het zou dan uit wiskundige consistentie volgen. Echter, deze hoop bleek ook weer hopeloos naïef te zijn. Sterker nog, het ziet er nu naar uit dat het aantal mogelijke universa wat snaartheorie voorlegt in de orde van 101500 ligt! Valt het al op dat de getallen steeds absurder worden? Het multiversum idee is dan een interpretatie van dit enorme aantal: wij leven slechts in één realisatie van dit enorme aantal. Dit wordt het snaarlandschap genoemd. Voor veel fysici is dit snaarlandschap echter nogal onbevredigend en riekt het naar metafysica.
Volgens mensen als Bert Schellekens is dit enorme aantal mogelijke universa wat snaartheorie voorstelt echter wel precies wat je wilt. Als er namelijk maar één universum mogelijk zou zijn door wiskundige consistentie, dan zou ons universum ultieme gefinetunede universum lijken en zouden we helemaal verbaasd moeten zijn dat we nu juist in dat specifieke universum leven wat leven toestaat. Met de mogelijkheid tot een enorm aantal andere universa heb je dat probleem niet.
God als tandarts
Reden voor sommige (Christelijke) filosofen om de God die wetenschappelijke gaatjes opvult weer van stal te halen. Filosofen als Alvin Plantinga en William Lane Craig zien namelijk helemaal geen probleem met deze finetuning: in hun ogen is het slechts God die heeft gefinetuned. Het wordt door Craig zelfs als Godsbewijs aangehaald.
En daar is dan een prachtig voorbeeld van hoe filosofen aan de haal lijken te gaan met natuurkunde. We hebben al eerder gezien dat finetuning een indicatie lijkt te zijn van het feit dat we de theorie niet goed begrijpen en iets over het hoofd zien. Dat is niet zo gek: we weten nog niet eens wat snaartheorie nu precies is, en of het daadwerkelijk die fundamentele onderliggende theorie is die het claimt te zijn. Dit onbegrip zal met de nodige problemen komen, en die ogenschijnlijke finetuning problemen zijn daar enkele van. Mensen als William Lane Craig lijken dit aspect grotendeels te negeren en schuiven gretig een God naar voren als “oplossing”. Natuurlijk is dit dan ook de God die aan alle specifieke Christelijke eisen voldoet, maar dat wordt dan weer onder de noemer “geloof” geplaatst.
Los van dit alles kun je je afvragen in hoeverre we in staat zijn om in te schatten hoe waarschijnlijk de vorming van leven is. Het lijkt nogal dubieus om te spreken over “andere universa” en “de kans dat er ergens of in een ander universum leven vormt”. De afgelopen decennia is onze kijk op het concept “leven” nogal bijgeschaafd, en zijn er levensvormen gevonden op plekken die we eerst niet voor mogelijk hielden. En ook hier heerst een stuk onbegrip. Er wordt nog steeds niet goed begrepen wat concepten als “leven” en “bewustzijn” nu precies inhouden, en hoe het zich onderscheidt van “dode materie”. Een vraag waar Erwin Schrödinger zich overigens later mee bezig heeft gehouden.
Conclusie
Het moge duidelijk zijn dat er nog een boel open vragen rondzweven. Tot nu toe bleek de wetenschappelijke methode keer op keer in staat om grote open vragen op te lossen. Soms binnen het gevestigde kader, soms na een paradigmaverschuiving. De greep naar God en metafysica bleek echter elke keer onnodig te zijn.
En in mijn ogen is er, gezien de wetenschapsgeschiedenis, geen enkele reden om weer in metafysische valkuilen te stappen. Voor sommigen zal dat ook als een soort van religieuze overtuiging overkomen. Ik hou het bij wetenschappelijke nuchterheid.
Aan wat wordt zo'n waardering dan afgemeten?
quote:God als tandartsOp donderdag 1 juli 2010 17:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Flew zijn redenatie is, voor zover ik dat kan beoordelen, vooral gebaseerd op gaten in de wetenschap, gebaseerd op de huidige stand van kennis. Dat verbaast me, en persoonlijk kan ik niet goed begrijpen waarom mensen vallen voor dit soort argumenten en niet erkennen dat we het "gewoon niet weten" zonder hemelkranen in te zetten. Ik heb laatst voor m'n studievereniging in mijn vaste rubriek daar een stukje over geschreven; hier is de eerste versie:
[..]
Een "reductie in intelligent redeneren" wil ik het niet direct noemen; het is simpelweg een verschil in wereldbeeld. Ik "geloof" dat je met God geen constructieve verklaringen kunt geven, en "geloof" dat de wetenschap uiteindelijk op dit soort vragen consistente antwoorden kunnen geven. Die vervolgens weer andere vragen opwerpen, natuurlijk. Maar er worden in mijn ogen nogal es drogredenaties gebruikt bij dit soort discussies. Ik had een tijdje geleden met Jdschoone hier een discussie over, die je hier in dit topic kunt nalezen. Daar kun je ook argumenten voor dit "geloof in de wetenschappelijke methode" van me vinden
Heb jij die bedacht?
quote:Niet perse het past zo goed in elkaar. Als je een schilderij ziet op het strand, kun je niet zeggen dat het daar bij toeval is gekomen. Het is daar gekomen door een systeem. Ook al zou de zee miljoen jaar neerslaan op het strand zal er geen schilderij uit zichzelf ontstaan of door toeval. Je herkent meteen in je hersenen dit: O er is een schilderij, die is gemaakt uit verf en canvas en dit canvas is weer onttrokken uit bomen en het verf uit olie etc. Je herkent het systeem wat er heeft plaatsgevonden. Maar in je hersenen weet je ook meteen dit: Dit schilderij moet gemaakt zijn. De verf erop is niet door toeval zo op zijn plek gevallen en heeft zo een mooi schilderij gemaakt, nochtans hebben de spijkers zichzelf in het canvas geslagen of is dit door toeval gekomen. Je herkent dat er een maker moet zijn geweest.Op donderdag 1 juli 2010 18:34 schreef Modus het volgende:
Ik snap dat argument van 'het past zoooo goed in elkaar, dat moet in elkaar gezet zijn' nooit zo, en dan vooral dat eerste gedeelte. Daarmee geef je dat fenomeen een soort waarde, zeg maar een cijfer, maar dat cijfer kan alleen wat zeggen als je weet waar het zich op een bepaalde schaal bevindt. En volgens mij hebben we zo'n schaal niet. Waar bv. 1 staat voor 'kan "uit zichzelf" ontstaan' en 10 voor 'kan alleen maar bedacht en geschapen zijn'.
Aan wat wordt zo'n waardering dan afgemeten?
Op dezelfde manier herkennen wij gelovigen het heelal als het product van een maker: Schepper.
Noem eens iets dat alleen maar door een schepper aangebracht kan zijn en waarom dan, anders dan alleen 'dat het zo complex is'.
quote:Volgens mij begrijp je me niet helemaalOp donderdag 1 juli 2010 19:49 schreef Modus het volgende:
Van een schilderij weet je dat omdat je dat dagelijks om je heen kan zien gebeuren. Voor een schepper weet je dat niet.
Noem eens iets dat alleen maar door een schepper aangebracht kan zijn en waarom dan, anders dan alleen 'dat het zo complex is'.
. Het gaat niet om de complexiteit, maar omdat het een systeem is wat duidelijk geschapen is. Vanaf de big bang tot vandaag. Hoe dieper je in de materie gaat hoe meer je zult zien dat zelfs atomen uit structuren en systemen bestaan."Dit systeem is duidelijk geschapen want het is een systeem."
quote:Dat zou nog best een aardig argument zijn. Nee, het was nog triester: hij heeft zich laten overtuigen door de Intelligent Design movement.Op donderdag 1 juli 2010 17:25 schreef SpecialK het volgende:
Op verzoek
Flew's conclusie was waarschijnlijk dat de constante parameters van het universum te precies waren afgesteld voor het bestaan van het leven dan hij zelf als redelijk achtte.
quote:Omdat zelfs de grootste wetenschap niet kan ontkennen dat er geen toeval op zijn plaats is wanneer materie uit het niets ontstaat, ontploft en een systeem voortbrengt van zulke complexiteit.Op donderdag 1 juli 2010 20:09 schreef Modus het volgende:
Ja maar waarom is het dan zo duidelijk geschapen, dat zeg je er niet bij. Ik snap ook wel dat het allemaal goed op elkaar past en reageert enzo.
"Dit systeem is duidelijk geschapen want het is een systeem."
quote:Dat is net zo'n rare redenatie. Waarom zou God structuur brengen? Omdat wij mensen toevallig structureel hebben leren nadenken?Op donderdag 1 juli 2010 17:48 schreef Burakius het volgende:
Neen, gelovigen opperen juist dat doordat er een systeem is God wel moet bestaan. En dat mis ik nogal in je stukjes Haushofer.
quote:Als je het over de oerknal hebt: dat kunnen we niet eens statistisch beschrijven, dus die uitspraak slaat de plank mis.Op donderdag 1 juli 2010 20:31 schreef Burakius het volgende:
[..]
Omdat zelfs de grootste wetenschap niet kan ontkennen dat er geen toeval op zijn plaats is wanneer materie uit het niets ontstaat, ontploft en een systeem voortbrengt van zulke complexiteit.
Helaas een veelvoorkomend "argument", inderdaad.
quote:Ik krijg hier weer sterk het gevoel dat je religieuze onzin - want dat is het: onzin - weigert af te schrijven als dom.Op donderdag 1 juli 2010 17:35 schreef Haushofer het volgende:
Flew zijn redenatie is, voor zover ik dat kan beoordelen, vooral gebaseerd op gaten in de wetenschap, gebaseerd op de huidige stand van kennis. Dat verbaast me, en persoonlijk kan ik niet goed begrijpen waarom mensen vallen voor dit soort argumenten en niet erkennen dat we het "gewoon niet weten" zonder hemelkranen in te zetten. Ik heb laatst voor m'n studievereniging in mijn vaste rubriek daar een stukje over geschreven; hier is de eerste versie:
[..]
Een "reductie in intelligent redeneren" wil ik het niet direct noemen; het is simpelweg een verschil in wereldbeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-07-2010 20:39:41 ]
De Islam is niet de ware godsdienst want Antony Flew had een boodschap die iets anders beweert?
De Islam en Antony Flew
Van de hak op de tak wordt mij nog al eens in de schoenen geschoven en dan zie ik dit
quote:Dat de Islam niet de ware godsdienst is hadden we al vastgesteld, dus nu kunnen we best offtopic.Op donderdag 1 juli 2010 20:39 schreef theghostrider het volgende:
"De islam is de ware godsdienst "
De Islam is niet de ware godsdienst want Antony Flew had een boodschap die iets anders beweert?
De Islam en Antony Flew
Van de hak op de tak wordt mij nog al eens in de schoenen geschoven en dan zie ik dit
quote:Omdat er structuur is. Waarom zou God niet structuur brengen? Omdat er anders chaos zou zijn. Alles beweegt met Zijn Wil.Op donderdag 1 juli 2010 20:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is net zo'n rare redenatie. Waarom zou God structuur brengen? Omdat wij mensen toevallig structureel hebben leren nadenken?
En is het toeval dan dat wij mensen structureel denken? Ik zeg van niet. Ik geloof dan ook niet dat de hersenen van wat ooit een vis was omgetoverd is met evolutie naar het brein wat we van de hedendaagse mens kennen.
"Omdat er structuur is."
Ehhhhh.
.quote:Ja daarna vraag ik: Waarom zou God niet structuur aanbrengen.Op donderdag 1 juli 2010 20:58 schreef Modus het volgende:
"Waarom zou God structuur brengen?"
"Omdat er structuur is."
Ehhhhh.
Het is dezelfde domme vraag echter wil jij alleen de atheistische zijde bekijken
. Ben je nou echt zo blind? (alhoewel ik aan mijn zijde heb dat er wél structuur is en geen chaos.).
quote:Als je de redenatie 'geen structuur vanuit chaos' wilt blijven volgen dan zal god zelf structuur moeten hebben, anders valt je hele argument uit elkaar. En als die god dan structuur heeft, wat was dan eigenlijk het argument?Op donderdag 1 juli 2010 20:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja daarna vraag ik: Waarom zou God niet structuur aanbrengen.
Het is dezelfde domme vraag echter wil jij alleen de atheistische zijde bekijken
(alhoewel ik aan mijn zijde heb dat er wél structuur is en geen chaos.).
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-07-2010 23:01:25 ]
quote:Als ik hem hoor praten doet ie me altijd aan Harry Potter denken, zelfde accentje en stemgeluid.
En wat een oersaaie man zeg... zo droog ook. Af en toe lachen een paar andere droge gasten mee als hij weer een komisch uit de hoek wil komen... Zal z'n spindocter hem wel hebben ingefluisterd.. media training etc.
Maar ik denk niet dat DE Islam de ware godsdienst is... Daar is de quran te hatelijk voor.
Zou beteken dat ik bijv. een stelletje van m'n buren koud zou moeten maken... de atheisten moeten gedood worden staat in de koran. Goeie reklame dat de Islam het geloof van de vrede is jah..
Satan, nice try En dan, de gebeden die uitgevoerd worden MOETEN in het arabisch.
En diezelfde moslim gasten verkondigen dat God onmeetbaar intelligent is... en dan zouden de mensen verplicht zijn in het arabisch te bidden, spreken tot God?
En ook steeds maar weer dezelfde woorden tot God spreken. In het arabiisch natuurlijk.
En het moet ook nog speciaal naar het oosten uitgevoerd worden ook nog dat bidden.
De Islam gebruikt ook astrologie (stand vd maan bepalen etc.). Niet erg goddelijk als je het mij vraagt.
Hier een stukje text uit een e-mail van een amerikaanse vriendin (maar woont in zuid-korea).
quote:and don't feel I need fancy or correct words in order to talk to God. He said to come to him as we are. So I do. I talk to him just like I would talk to my father. I talk to him all day long. I think he likes it that way. I think people that spend their time with fancy prayers are more likely to just be repeating words than actually communicating with God. I feel like I communicate with him.
De Islam stikt ook van de regels... De 10 geboden zijn de duizend geboden geworden zo'n beetje.
Nee, ik zie de Islam niet als het ware geloof.
Als je eenmaal in het web vd Islam zit is het moeilijk uitstappen.
Ten eerste omdat je voorheen dacht dat het wel eens waar zou kunnen zijn en het dan ook zo gaat aannemen op den duur.
En als je eruit stapt ga je naar de hel.
Ook al wordt je christen of blijf je geloven in God.
Je zou namelijk de waarheid gekend hebben en dan kun je geen stapjes meer teugnemen.
Als je niet beter weet én christen bent zul je alsnog in de hemel komen wordt verkondigd.. omdat ze wel in God geloven.
Maar eens moslim altijd moslim anders wacht je de hel.
De verhalen over de hel zijn ook zeer zorgvuldig beschreven..
Zo zou je vanuit de hemel neer kijken op alle zielen die eeuwig gemarteld worden met het welbekende vuur etc.
Wie moet daar nou aan denken??????? Een ander, na wat hij ook gedaan mocht hebben...eeuwig pijn zien lijden...
Alleen een psychopaat die in de huidige wereld een faalhaas en grote schijterd is laat z'n sinistere fantasie er op die manier op los.
Hopen mee te mogen maken dat iemand met een andere mening tot in den eeuwigheid gekweld en gemarteld wordt...
Alleen dan kun je het vol blijven houden, het geloof dat je het met eigen ogen aanschouwt vanuit de hemel...
Het wordt voorgedragen als een schouwspel waar van genoten mag worden...
Iemand die denkt daar van te kunnen gaan genieten is bad to the bone himzelf.
Misschien wel een test om te kijken wie eeuwige pijn fijn vindt om te aanschouwen???
Een religie die tot stand gekomen is door 'het beest' .. het was inmiddels een engel van licht die Muhammed de boodschap bracht.
Erg intelligent kon hij niet geweest zijn daar hij analfabeet was. En waar vind de arabische taal z'n oorsprong?
Molsims beweren dat het arabisch ook door God neergezonden is.
Maar hoe?
Nee 5x per dag knielend bidden... met je voorhoofd op de grond gedrukt...
Baard dragend... is een pre anders ben je geen goede muslim.
En vrouwen dienen hun hoofd te bedekken of zelfs, als ze zeer vroom zijn hun gelaat ook.
De ogen zijn daarin belangrijk. Daar mag een man niet naar staren en een vrouw mag niet staren evenzo.
De ogen bedekken is dan ook goed volgens de 1000 geboden vd Islam.
Er wordt zoveel aangereaden in naam van God dat je de bomen door het bos niet meer kan zien.
Je eigen denken bestaat niet meer. Je neemt gedachtengoed van anderen klakkeloos over.
Zoals het een vroom gelovige betaamt, dient hij het woord van God te eren en z'n aanbevelingen zoveel mogenlijk uitvoeren.
Ook deze heren dames volgen de meer dan 10 geboden.
Ik ken zelfs iemand in ons dorp die heeft de 9 geboden. Het gebod " gij zult niet doden" heeft hij gewist.
Deze man Deze man was verzekerings colporateur of zoiets... is al vele jaren geleden dus toen had het waarschijnlijk een andere naam..
Deze man hield ook van gokken.
Hij vergokte de geinde centen en kwam voor een dilemma te staan.
Boekhouding was toen ook nog net ff iets anders... maar een systeem was er zeker wel.
Deze man zat dus in de penarie en kreeg een idee.
Hij had een tante met spaarcentjes die hij ff met een bezoekje vereerde.
Was ook meteen het laatste bezoekje wat ze ooit kreeg.
Hij ging ff naar de auto wat halen... een BaHco (Engelse sleutel)
Het moet een bloedbad geweest zijn... een zeer macabere gebeurtenis. Al is het denk ik wel een jaar of 35 geleden, nog praat men er over. " Freek de Bahco" is dan ook z'n bijnaam. Ik heb zelfs in hetzelfde bedrijf als hem gewerkt,( FOKKER FSP) en als men het over hem had had men het natuurlijk over de Bahco
Behalve als hij er bij was natuurlijk niet lol.Het bijzondere van die 9 geboden is dat hij in de gevangenis voor dominee ging leren.
Of hij de studie af kon maken betwijvel ik want omdat hij zo vroom was stond hij een paar jaat later alweer op de stoep.
De man heeft vel voor de kop als een olifant voor z'n knieen... hij woont nog steeds in het dorp... klein dorp..
Zal deze man werkelijk bekeerd zijn of zal ie gewoon doen alsof?
Dat is aan God en of Jezus om daar over te oordelen, ik weet het.
Maar... ik heb dus met hem gewerkt, op dezelfde afdeling iig, het magazijn.
Daar was een jongen jaartje of 20 denk ik die had een klein kind voor z'n auto gehad.
Hij is geloof ik een week thuisgebleven en daarna zag hij er nog niet bijster gelukkig uit.
Wat vetelt dht. bahco hem denk je???? " Kom je wel weer over heen met een tijdje, tkomt wel goed" .
Werkelijk waar gebeurd dit!
Ik bedoel geloven doe je met je hart niet met je mond. Niet gewetensloos een religie volgen.
Alsof 1 religie het bij het juiste eind zal hebben.
Jah eentje moet er toch waar zijn? Ja KAN, maar de kans is groter dat er GEEN eentje van waar is.
Ze hebben allemaal duimendikke boekwerken met wetten en regels gebracht door een profeet of engel in naam van God.
Allemaal opgeschreven door mensen.
Alles is lang niet bewaard gebleven, kan gewoon niet, maar het wordt wel in die boeken verwerkt tot 1 geheel.
In de islam is het dus nog vreemde. Daar staan de teksten in volgorde van klein naar groot. (Of van groot naar klein? Arabisch gaat ook van rechts naar links
)IIg niet op datum maar op groote.
Mischien is vers 18 wel een vervolg op 17... maar dat bewijsen lukt niet...het staat allemaal in de war.
En dan de hadith.... jaren en jaren en jaren later opgeschreven, voorheen door allerlij monden doorverteld.
1 verhaaltje leidde tot 100en verhaaltjes.
Allemaal dezelfde bron maar het moraal van het verhaal is helemaal vernandert.
MAW je kan er geen pijl op trekken.
' t is een grote opstappeling van redeneringen afkomstig vd zelfde bron.
You must have an iron in the head to believe those human interpretations
Ja ijzer in het hoofd, zeggen moslims over mensen die niet als hun denken.
Was toch behoorlijk ontopic neem ik aan? Islam en ook niet 1 van de 74 is de juiste godsdient. Als 1 van de 74 het zou zijn had ik er vast al wel meer over gehoord/gelezen.
Dat de Islam het ware geloof is, geloof ik niet. Het gaat om een bewustzijnsverandering, het maakt niet uit met wat voor religie je dat doet.
En dat maakt het tegelijkertijd een heel erg gemankeerde vorm van religie.
quote:Als dit ook van z'n spindoctor komt dan is dat een geniale spindoctor:Op donderdag 1 juli 2010 21:46 schreef theghostrider het volgende:
Als ik hem hoor praten doet ie me altijd aan Harry Potter denken, zelfde accentje en stemgeluid.
En wat een oersaaie man zeg... zo droog ook. Af en toe lachen een paar andere droge gasten mee als hij weer een komisch uit de hoek wil komen... Zal z'n spindocter hem wel hebben ingefluisterd.. media training etc.
quote:Ik lag werkelijk in een deuk zo komisch die man uit de hoek kan komen. Verbluffend!Op donderdag 1 juli 2010 22:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dit ook van z'n spindoctor komt dan is dat een geniale spindoctor:
Hij moest het nog oplezen ook nog deze geniale super inteligente hoogbegaafde man?! Een briefje als steuntje aan z'n briljante hersenen. Vooraf bedacht..
Als je daar werkelijk om moest lachen is er wel iets mis met je. Dan lach je namelijk puur omdat het uit de mond van dawkins komt. Wat hij hier ' verkondigdt' zijn de welbekende ouwe koeien.
De term ' Fiction' kennen we langer dan vandaag en het bekende sprookjesboek is ook al niet van deze eeuw.
Een man die z'n eigen speach nog niet kan onthouden serieus nemen?
IDD Wie zegt me dat het niet in groepsoverleg tot stand gekomen is, dat O zo weldoordachte komische lapje tekst..
Nee ik kan niet om iemand lachen die onzin uitkraamt bedacht door een ander. Wat is daar nou zo bijzonder aan vraag ik me dan af
Richard Harry Potter Dawkins
quote:Gast, je smoked teveel.Op donderdag 1 juli 2010 21:46 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Als ik hem hoor praten doet ie me altijd aan Harry Potter denken, zelfde accentje en stemgeluid.
En wat een oersaaie man zeg... zo droog ook. Af en toe lachen een paar andere droge gasten mee als hij weer een komisch uit de hoek wil komen... Zal z'n spindocter hem wel hebben ingefluisterd.. media training etc.
Maar ik denk niet dat DE Islam de ware godsdienst is... Daar is de quran te hatelijk voor.
Zou beteken dat ik bijv. een stelletje van m'n buren koud zou moeten maken... de atheisten moeten gedood worden staat in de koran. Goeie reklame dat de Islam het geloof van de vrede is jah..
En dan, de gebeden die uitgevoerd worden MOETEN in het arabisch.
En diezelfde moslim gasten verkondigen dat God onmeetbaar intelligent is... en dan zouden de mensen verplicht zijn in het arabisch te bidden, spreken tot God?
En ook steeds maar weer dezelfde woorden tot God spreken. In het arabiisch natuurlijk.
En het moet ook nog speciaal naar het oosten uitgevoerd worden ook nog dat bidden.
De Islam gebruikt ook astrologie (stand vd maan bepalen etc.). Niet erg goddelijk als je het mij vraagt.
Hier een stukje text uit een e-mail van een amerikaanse vriendin (maar woont in zuid-korea).
[..]
De Islam stikt ook van de regels... De 10 geboden zijn de duizend geboden geworden zo'n beetje.
Nee, ik zie de Islam niet als het ware geloof.
Als je eenmaal in het web vd Islam zit is het moeilijk uitstappen.
Ten eerste omdat je voorheen dacht dat het wel eens waar zou kunnen zijn en het dan ook zo gaat aannemen op den duur.
En als je eruit stapt ga je naar de hel.
Ook al wordt je christen of blijf je geloven in God.
Je zou namelijk de waarheid gekend hebben en dan kun je geen stapjes meer teugnemen.
Als je niet beter weet én christen bent zul je alsnog in de hemel komen wordt verkondigd.. omdat ze wel in God geloven.
Maar eens moslim altijd moslim anders wacht je de hel.
De verhalen over de hel zijn ook zeer zorgvuldig beschreven..
Zo zou je vanuit de hemel neer kijken op alle zielen die eeuwig gemarteld worden met het welbekende vuur etc.
Wie moet daar nou aan denken??????? Een ander, na wat hij ook gedaan mocht hebben...eeuwig pijn zien lijden...
Alleen een psychopaat die in de huidige wereld een faalhaas en grote schijterd is laat z'n sinistere fantasie er op die manier op los.
Hopen mee te mogen maken dat iemand met een andere mening tot in den eeuwigheid gekweld en gemarteld wordt...
Alleen dan kun je het vol blijven houden, het geloof dat je het met eigen ogen aanschouwt vanuit de hemel...
Het wordt voorgedragen als een schouwspel waar van genoten mag worden...
Iemand die denkt daar van te kunnen gaan genieten is bad to the bone himzelf.
Misschien wel een test om te kijken wie eeuwige pijn fijn vindt om te aanschouwen???
Een religie die tot stand gekomen is door 'het beest' .. het was inmiddels een engel van licht die Muhammed de boodschap bracht.
Erg intelligent kon hij niet geweest zijn daar hij analfabeet was. En waar vind de arabische taal z'n oorsprong?
Molsims beweren dat het arabisch ook door God neergezonden is.
Maar hoe?
Nee 5x per dag knielend bidden... met je voorhoofd op de grond gedrukt...
Baard dragend... is een pre anders ben je geen goede muslim.
En vrouwen dienen hun hoofd te bedekken of zelfs, als ze zeer vroom zijn hun gelaat ook.
De ogen zijn daarin belangrijk. Daar mag een man niet naar staren en een vrouw mag niet staren evenzo.
De ogen bedekken is dan ook goed volgens de 1000 geboden vd Islam.
Er wordt zoveel aangereaden in naam van God dat je de bomen door het bos niet meer kan zien.
Je eigen denken bestaat niet meer. Je neemt gedachtengoed van anderen klakkeloos over.
Zoals het een vroom gelovige betaamt, dient hij het woord van God te eren en z'n aanbevelingen zoveel mogenlijk uitvoeren.
Ook deze heren dames volgen de meer dan 10 geboden.
Ik ken zelfs iemand in ons dorp die heeft de 9 geboden. Het gebod " gij zult niet doden" heeft hij gewist.
Deze man Deze man was verzekerings colporateur of zoiets... is al vele jaren geleden dus toen had het waarschijnlijk een andere naam..
Deze man hield ook van gokken.
Hij vergokte de geinde centen en kwam voor een dilemma te staan.
Boekhouding was toen ook nog net ff iets anders... maar een systeem was er zeker wel.
Deze man zat dus in de penarie en kreeg een idee.
Hij had een tante met spaarcentjes die hij ff met een bezoekje vereerde.
Was ook meteen het laatste bezoekje wat ze ooit kreeg.
Hij ging ff naar de auto wat halen... een BaHco (Engelse sleutel)
Het moet een bloedbad geweest zijn... een zeer macabere gebeurtenis. Al is het denk ik wel een jaar of 35 geleden, nog praat men er over. " Freek de Bahco" is dan ook z'n bijnaam. Ik heb zelfs in hetzelfde bedrijf als hem gewerkt,( FOKKER FSP) en als men het over hem had had men het natuurlijk over de Bahco
Het bijzondere van die 9 geboden is dat hij in de gevangenis voor dominee ging leren.
Of hij de studie af kon maken betwijvel ik want omdat hij zo vroom was stond hij een paar jaat later alweer op de stoep.
De man heeft vel voor de kop als een olifant voor z'n knieen... hij woont nog steeds in het dorp... klein dorp..
Zal deze man werkelijk bekeerd zijn of zal ie gewoon doen alsof?
Dat is aan God en of Jezus om daar over te oordelen, ik weet het.
Maar... ik heb dus met hem gewerkt, op dezelfde afdeling iig, het magazijn.
Daar was een jongen jaartje of 20 denk ik die had een klein kind voor z'n auto gehad.
Hij is geloof ik een week thuisgebleven en daarna zag hij er nog niet bijster gelukkig uit.
Wat vetelt dht. bahco hem denk je???? " Kom je wel weer over heen met een tijdje, tkomt wel goed" .
Werkelijk waar gebeurd dit!
Ik bedoel geloven doe je met je hart niet met je mond. Niet gewetensloos een religie volgen.
Alsof 1 religie het bij het juiste eind zal hebben.
Jah eentje moet er toch waar zijn? Ja KAN, maar de kans is groter dat er GEEN eentje van waar is.
Ze hebben allemaal duimendikke boekwerken met wetten en regels gebracht door een profeet of engel in naam van God.
Allemaal opgeschreven door mensen.
Alles is lang niet bewaard gebleven, kan gewoon niet, maar het wordt wel in die boeken verwerkt tot 1 geheel.
In de islam is het dus nog vreemde. Daar staan de teksten in volgorde van klein naar groot. (Of van groot naar klein? Arabisch gaat ook van rechts naar links
IIg niet op datum maar op groote.
Mischien is vers 18 wel een vervolg op 17... maar dat bewijsen lukt niet...het staat allemaal in de war.
En dan de hadith.... jaren en jaren en jaren later opgeschreven, voorheen door allerlij monden doorverteld.
1 verhaaltje leidde tot 100en verhaaltjes.
Allemaal dezelfde bron maar het moraal van het verhaal is helemaal vernandert.
MAW je kan er geen pijl op trekken.
' t is een grote opstappeling van redeneringen afkomstig vd zelfde bron.
You must have an iron in the head to believe those human interpretations
Ja ijzer in het hoofd, zeggen moslims over mensen die niet als hun denken.
Was toch behoorlijk ontopic neem ik aan? Islam en ook niet 1 van de 74 is de juiste godsdient. Als 1 van de 74 het zou zijn had ik er vast al wel meer over gehoord/gelezen.
quote:Jah roken schaadt de gezondheid
ik rook 5 pakjes zware v nelle p week... is idd teveel.Maar eh... ben jij misschien een kloon van TS?
quote:Je smoked te veel wiet bedoelt hij.Op vrijdag 2 juli 2010 00:29 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Jah roken schaadt de gezondheid
Maar eh... ben jij misschien een kloon van TS?
quote:Het grappige is dan wel weer, dat het Dawkins bashen dan weer zonder goede tegenargumenten gaat. Je vind het niet leuk wat hij verteld omdat het niet in je straatje past. Wat is er mis met het ter discussie stellen van religie? Dat is alles wat hij doet, en dat doet hij op zijn eigen, wel erg doeltreffende manier.
[..]
Ik lag werkelijk in een deuk zo komisch die man uit de hoek kan komen. Verbluffend!
Hij moest het nog oplezen ook nog deze geniale super inteligente hoogbegaafde man?! Een briefje als steuntje aan z'n briljante hersenen. Vooraf bedacht..
Als je daar werkelijk om moest lachen is er wel iets mis met je. Dan lach je namelijk puur omdat het uit de mond van dawkins komt. Wat hij hier ' verkondigdt' zijn de welbekende ouwe koeien.
De term ' Fiction' kennen we langer dan vandaag en het bekende sprookjesboek is ook al niet van deze eeuw.
Een man die z'n eigen speach nog niet kan onthouden serieus nemen?
IDD Wie zegt me dat het niet in groepsoverleg tot stand gekomen is, dat O zo weldoordachte komische lapje tekst..
Nee ik kan niet om iemand lachen die onzin uitkraamt bedacht door een ander. Wat is daar nou zo bijzonder aan vraag ik me dan af
Richard Harry Potter Dawkins
quote:Je bent em nou constant aan het afkraken, maar inhoudelijke kritiek geef je niet. Dan blijft het bij flauw bashen, en dat mag achterwege blijven
quote:Nee, ik bestempel het niet gelijk als "dom", omdat die wereldbeelden zo sterk verschillenOp donderdag 1 juli 2010 20:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik krijg hier weer sterk het gevoel dat je religieuze onzin - want dat is het: onzin - weigert af te schrijven als dom.
quote:Je draait de vraag om, een drogredenatie a la "bewijs maar es dat God niet bestaat". Daar kunnen we weinig mee, vrees ikOp donderdag 1 juli 2010 20:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Omdat er structuur is. Waarom zou God niet structuur brengen? Omdat er anders chaos zou zijn. Alles beweegt met Zijn Wil.
quote:Tsja, als je wetenschap verwerpt op basis van je eigen religie dan zul je ook niet zo gauw je denkbeelden bijstellen, natuurlijk. Maar je bent hier wat mij betreft in cirkeltjes aan het redeneren.En is het toeval dan dat wij mensen structureel denken? Ik zeg van niet. Ik geloof dan ook niet dat de hersenen van wat ooit een vis was omgetoverd is met evolutie naar het brein wat we van de hedendaagse mens kennen.
God brengt structuur, omdat er structuur is. Ons bewustzijn kan niet evolutionair ontwikkeld zijn omdat dat in tegenstrijd is met je religieuze wereldbeeld.
Daar valt verder weinig kritiek op in te brengen, lijkt me
quote:Nee, dit is echt pure drogredenatie, zoals ik eerder aanstipteOp donderdag 1 juli 2010 20:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja daarna vraag ik: Waarom zou God niet structuur aanbrengen.
Het is dezelfde domme vraag echter wil jij alleen de atheistische zijde bekijken
Mensen gaan a priori uit van een negativum, en betwijfelen het positivum. Jij draait dat om omdat je het concept "God" op een voetstuk plaatst.
Als ik het concept "kabouter" op een voetstuk plaats, kan ik je vragen "waarom brengen kaboutertjes zwaartekracht niet over"?
Jij sleept er gelijk weer "atheïsme" bij, maar dat doet hier helemaal niet terzake.
quote:Goed omschreven. Alleen binnen zijn referentiekader klopt zijn vraag natuurlijk wel. Je kan je alleen afvragen of het een terecht referentiekader is.Op vrijdag 2 juli 2010 09:35 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dit is echt pure drogredenatie, zoals ik eerder aanstipte
Mensen gaan a priori uit van een negativum, en betwijfelen het positivum. Jij draait dat om omdat je het concept "God" op een voetstuk plaatst.
Als ik het concept "kabouter" op een voetstuk plaats, kan ik je vragen "waarom brengen kaboutertjes zwaartekracht niet over"?
Jij sleept er gelijk weer "atheïsme" bij, maar dat doet hier helemaal niet terzake.
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-1565250.html
quote:Kom, als vergelijkbare onzin zou worden geuit buiten een religieuze context, zou je het dan ook "slechts een ander wereldbeeld" noemen? Ik heb zo'n vermoeden van niet.Op vrijdag 2 juli 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik bestempel het niet gelijk als "dom", omdat die wereldbeelden zo sterk verschillen
quote:Nou zo, of helemaal niet?Op vrijdag 2 juli 2010 18:04 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk niet dat ik religie in dat opzicht nou zo voortrek, maar als jij dat wel gelooft: be my guest
quote:Ik denk dat daar niet veel verschil in zit, nee. Wat wil je precies van me horen? Dat ik niet 100% objectief ben ten opzichte van verschillende denkbeelden? Nee, dat ben ik inderdaad niet. Gek he.
quote:Dat wilde ik inderdaad horen. En persoonlijk vind ik dat inderdaad gek.Op vrijdag 2 juli 2010 18:17 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat daar niet veel verschil in zit, nee. Wat wil je precies van me horen? Dat ik niet 100% objectief ben ten opzichte van verschillende denkbeelden? Nee, dat ben ik inderdaad niet. Gek he.
Maar je bent er niet minder om hoor. 
quote:Jij bent geheelonthouder naar mag ik aannemen?Op vrijdag 2 juli 2010 07:26 schreef bramhim250 het volgende:
[..]
Je smoked te veel wiet bedoelt hij.
Zuiver van lichaam en ziel?
quote:Maar dus ook niet meerOp vrijdag 2 juli 2010 18:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat wilde ik inderdaad horen. En persoonlijk vind ik dat inderdaad gek.
3:21. Het is de plicht van de moslim om andersgelovigen (waaronder joden) en ongelovigen te vertellen dat ze gefolterd gaan worden.
2:24 De hel zal niet-moslims en hun afgodsbeelden verbranden
18:52-53 Christenen en hindoestanen branden in de hel
3:12. Het is de plicht van de moslim om ongelovigen de hel toe te wensen.
Als je het filmpje gezien hebt, zoiets wens je zelfs je ergste vijand niet toe!
De man in het filmpje schijnt dus 23 aardse minuten in de hel geweest te zijn.
Nou weet ik het, het is een mens en niet alle mensen zijn evengoed te vertrouwen.
Hij vertelt erover in 7 delen (nl ondertiteld). Zoeits wil je niet meemaken..en wil je ook een ander niet toewensen.
En zoiets wil je ook vanaf een veilige plaats NIET aanschouwen. aka de hemel, Jannah etc
Als je gelooft dat God in staat is mensen die een andere opvoeding hadden daar te laten terechtkomen? Een plaats speciaal gemaakt voor hen?
En de moslims staan er in een kringetje omheen te dansen... Ja ja..
Over dom en niet beter nadenken gesproken... ik zie mezelf niet als een moslim en ben dus volgens de islam blind..
Je moet wel erg blind en doof zijn om te erkennen dat de hel bedacht en gemaakt is door God....en dat je mee mag genieten van het geschreeuw van de losers... En maar zingen "ik had het je toch gezegd, ikkkkk had het je toch gezegdddd"
Terwijl het om te janken is!!!!
The disappearance of knowledge and the appearance of ignorance (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)
Nog nooit is de mensheid zo goed geschoold als nu. Vroeger gingen er veel minder mensen naar school. Literacy is at an all time high zeg maar.
Books/writing will be widespread and knowledge will be low (Ahmad)
Zie boven. Knowledge is very high.
Adultery and fornication will be prevalent (The Prophet, peace be upon him, said that this has never happened without new diseases befalling the people, which their ancestors had not known.) (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Al-Haythami)
Ook een all-time low. Vroeger was pedofilie en orgieen met de buren (Grieken bijv.) heel normaal. Tegenwoordig is dat in bijna heel de wereld een zonde.
When fornication becomes widespread among your leaders (The Prophet, peace be upon him, said that this will happen when the people stop forbidding evil) (Ibn Majah)
Ook dat was vroeger een graadje erger toen er nog geen democratieen waren en de hele wereld vol Saddampjes zat.
The consumption of intoxicants will be widespread (Bukhari & Muslim)
War on drugs is tegenwoordig veel strakker dan vroeger. Relatief wordt er veel minder gebruikt dan vroeger.
Women will outnumber men......eventually 50:1 (Bukhari, Muslim, & Ahmad)
Als dit al gaat plaatsvinden tegen die ratio, dan duurt dat nog honderden zoniet duizenden jaren.
[B]The children will be filled with rage (at-Tabarani, al-Hakim)
Tja, als moslims zelf hun kinderen als zelfmoordterrorist opvoeden...
Verder hoef ik het eigenlijk niet meer in te vullen aangezien je nu al kan zien dat 3/4 onzin is of achterhaald of teruggebracht.
Zolang er nog meisjes van 13 gedwongen worden om te trouwen, zolang is de Islam zeker niet de ware godsdienst.
( Jaja, ik weet het, het is niet de Islam, maar de cultuur, maar toch......)
Ergo je geeft zelf aan dat je een paar waardeloze argumenten hebt aangehaald. Bedankt voor de achterlijke toevoeging.
quote:Er klopt alleen geen reet van. Waar zijn je theologisch onderbouwde bronnen voor je beweringen?Op vrijdag 2 juli 2010 20:00 schreef theghostrider het volgende:
3:21. Het is de plicht van de moslim om andersgelovigen (waaronder joden) en ongelovigen te vertellen dat ze gefolterd gaan worden.
2:24 De hel zal niet-moslims en hun afgodsbeelden verbranden
18:52-53 Christenen en hindoestanen branden in de hel
3:12. Het is de plicht van de moslim om ongelovigen de hel toe te wensen.
Als je het filmpje gezien hebt, zoiets wens je zelfs je ergste vijand niet toe!
De man in het filmpje schijnt dus 23 aardse minuten in de hel geweest te zijn.
Nou weet ik het, het is een mens en niet alle mensen zijn evengoed te vertrouwen.
Hij vertelt erover in 7 delen (nl ondertiteld). Zoeits wil je niet meemaken..en wil je ook een ander niet toewensen.
En zoiets wil je ook vanaf een veilige plaats NIET aanschouwen. aka de hemel, Jannah etc
Als je gelooft dat God in staat is mensen die een andere opvoeding hadden daar te laten terechtkomen? Een plaats speciaal gemaakt voor hen?
En de moslims staan er in een kringetje omheen te dansen... Ja ja..
Over dom en niet beter nadenken gesproken... ik zie mezelf niet als een moslim en ben dus volgens de islam blind..
Je moet wel erg blind en doof zijn om te erkennen dat de hel bedacht en gemaakt is door God....en dat je mee mag genieten van het geschreeuw van de losers... En maar zingen "ik had het je toch gezegd, ikkkkk had het je toch gezegdddd"
Terwijl het om te janken is!!!!
[ afbeelding ]
Iran 100% Islamitisch,inclusief de rechtspraak.Met als resultaat dat je er gestenigd kan worden.
Staat vast in de Koran, of niet?
Het argument met dat het de cultuur is, en niets met de Islam te maken heeft, wordt vaak gebruikt om deze wandaden niet aan de Islam toe te kennen,toch?
quote:Zou je even kunnen aangeven waar de Koran het over stenigen heeft?
Was het maar waardeloos.....het is de realiteit.
Iran 100% Islamitisch,inclusief de rechtspraak.Met als resultaat dat je er gestenigd kan worden.
Staat vast in de Koran, of niet?
Het argument met dat het de cultuur is, en niets met de Islam te maken heeft, wordt vaak gebruikt om deze wandaden niet aan de Islam toe te kennen,toch?
quote:Nee, het argument dat het aan de Islam toe te schrijven is en niets te maken heeft met cultuur daarentegen wel.Op zondag 4 juli 2010 13:09 schreef KarinJ. het volgende:
Was het maar waardeloos.....het is de realiteit.
Iran 100% Islamitisch,inclusief de rechtspraak.Met als resultaat dat je er gestenigd kan worden.
Staat vast in de Koran, of niet?
Het argument met dat het de cultuur is, en niets met de Islam te maken heeft, wordt vaak gebruikt om deze wandaden niet aan de Islam toe te kennen,toch?
Een voorbeeld is vrouwenbesnijdenis, een tweede voorbeeld is wat jij zelf al als onzin-argument beschreef, het ophangen van mensen en het trouwen van 13 jarige meisjes.
Nee, stenigen staat niet in de Koran, maar wel in de shari'ah als ik het goed heb.
Is toch de wet van god ( volgens wiki)
quote:In Marokko is de wetgeving ook geinspireerd op de Sharia. Zweepslagen zijn daar niet aan de orde (althans, religieus geinspireerde zweepslagen) net als stenigen niet kan en het huwen van 13 jarige meisjes verboden is. Dit is allemaal in overeenstemming met de ideeen van de Islamitische raad van dat land. Vertel mij nu eens, cultuur of religie?Op zondag 4 juli 2010 13:35 schreef KarinJ. het volgende:
Zweepslagen zijn dus wel oké?
Nee, stenigen staat niet in de Koran, maar wel in de shari'ah als ik het goed heb.
Is toch de wet van god ( volgens wiki)
quote:100% Islamitisch zei je toch? De hadith waar men het heeft over zweepslagen en stenigen wordt niet geaccepteerd door de Shia (Iran).
Zweepslagen zijn dus wel oké?
Nee, stenigen staat niet in de Koran, maar wel in de shari'ah als ik het goed heb.
Is toch de wet van god ( volgens wiki)
quote:Bepaalt die dan wat 100% Islamitisch is? Als je het mij vraagt is er niet zoiets als 'de echte islam', net zoals er niet zoiets is als 'het echte christendom'. Wat de paus zegt interesseert de meeste christenen ook weinig tot niets.Op zondag 4 juli 2010 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
100% Islamitisch zei je toch? De hadith waar men het heeft over zweepslagen en stenigen wordt niet geaccepteerd door de Shia (Iran).
quote:Dat er een split is tussen Shia Islam en Sunnah Islam is juist een argument tegen iets 100% Islam noemen. Met name als het gaat om iets wat niet in de Koran voorkomt.
[..]
Bepaalt die dan wat 100% Islamitisch is? Als je het mij vraagt is er niet zoiets als 'de echte islam', net zoals er niet zoiets is als 'het echte christendom'. Wat de paus zegt interesseert de meeste christenen ook weinig tot niets.
Ook staat er een stuk in over een 13 jarig meisje, wat gedwongen was om met haar neef te trouwen....
Zal die krant dat dan allemaal verzonnen hebben?
quote:Wat heeft die vraag te maken met je eerdere statements?Op zondag 4 juli 2010 13:50 schreef KarinJ. het volgende:
Bij mij in de krant staat een heel stuk over een vrouw uit Iran die eerst ( voor de ogen van haar kinderen) 99 zweepslagen kreeg, en nu ter dood door steniging veroordeeld is.Wegens ,vermeend?, overspel.
Ook staat er een stuk in over een 13 jarig meisje, wat gedwongen was om met haar neef te trouwen....
Zal die krant dat dan allemaal verzonnen hebben?
quote:
Bij mij in de krant staat een heel stuk over een vrouw uit Iran die eerst ( voor de ogen van haar kinderen) 99 zweepslagen kreeg, en nu ter dood door steniging veroordeeld is.Wegens ,vermeend?, overspel.
Ook staat er een stuk in over een 13 jarig meisje, wat gedwongen was om met haar neef te trouwen....
Zal die krant dat dan allemaal verzonnen hebben?
quote:http://www.hln.be/hln/nl/(...)egens-overspel.dhtmlSteniging
In de Iraanse islamitische strafwet wordt overspel bestraft met de dood door slagen of steniging. Daarbij wordt een veroordeelde ingegraven tot aan de borst bij mannen, en tot aan de schouders bij vrouwen. De stenen mogen niet te groot zijn om een genadevolle snelle dood te voorkomen, maar ook niet te klein om het lijden niet te lang te rekken. Bij steniging sterven sommige terdoodveroordeelden pas na 20 minuten.
Het vonnis werd vaak uitgevoerd in de eerste jaren na de islamitische revolutie in het land in 1979, maar was de afgelopen jaren zeldzaam. De Iraanse rechtsmacht heeft in 2002 officieel een moratorium ingesteld op steniging, hoewel de straf nog in de wetboeken staat. Mensenrechtenactivisten proberen de straf al jaren uit de wet te halen, en zeggen dat de straf niet in de Koran staat.
CDA doet ook jaren dingen waar christenen het niet mee eens doet, wanneer het in de Iraanse kranten wat wordt vermeld over CDA, ga je het dan ook christelijk noemen?
quote:Dat die mensenrechtenaktivisten er de nadruk op proberen te leggen dat die straf niet in de Koran staat is tekenend voor de situatie: mensen in Iran koppelen die straf namelijk wel degelijk aan het islamistische geloof.Op zondag 4 juli 2010 13:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
http://www.hln.be/hln/nl/(...)egens-overspel.dhtml
CDA doet ook jaren dingen waar christenen het niet mee eens doet, wanneer het in de Iraanse kranten wat wordt vermeld over CDA, ga je het dan ook christelijk noemen?
Wanneer het CDA iets doet waar veel christenen het niet mee eens zijn maar dat door veel (andere?) christenen toch aan het christelijke geloof wordt gekoppeld, jazeker.. dan noemen we het toch christelijke misstanden. Of het in de Bijbel staat lijkt me nauwelijks relevant.
CDA gedraagt zich op dat vlak trouwens redelijk netjes, maar je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan de recente ophef rondom de SGP. Eveneens echt christelijke misstanden die door lang niet alle christenen worden gedragen.
quote:Correctie, de staat zegt Islamitisch te handelen, waarop de activisten aangeven dat er zoiets niet in de Koran voorkomt, dat is corrigeren. Ik kan ook wel mijn leiderschap koppelen aan de Koran, als er niets over mij instaat heb ik geen poot om op te staan.
[..]
Dat die mensenrechtenaktivisten er de nadruk op proberen te leggen dat die straf niet in de Koran staat is tekenend voor de situatie: mensen in Iran koppelen die straf namelijk wel degelijk aan het islamistische geloof.
quote:Dat is dus per definitie relevant, Bijbel is enige grondslag van het christendom, als jij daden verricht wat volgens de Bijbel niet door de beugel kunnen mag je het zo graag en hard koppelen aan de bijbel, maar als er geen link naar te leggen is, is het onnozel omdat als objectieve buitenstaander ook aan te nemen. Theologische motivatie wordt gebruikt als opium, niet om het te koppelen omdat het er instaat, terwijl dit niet het geval is.Wanneer het CDA iets doet waar veel christenen het niet mee eens zijn maar dat door veel (andere?) christenen toch aan het christelijke geloof wordt gekoppeld, jazeker.. dan noemen we het toch christelijke misstanden. Of het in de Bijbel staat lijkt me nauwelijks relevant.
quote:Iran is Islamitisch, Iran ziet het op haar eigen manier, maar zeggen dat het 100% Islamitisch is, is stellen dat elk Islamitische regime zich zodanig zal opstellen en dat is natuurlijk niet waar te maken.
Oké, ik begrijp het, Iran is niet Islamitisch, of ze zien het verkeerd.
quote:Waarom zou Iran niet islamitisch zijn? Het is niet het een of het ander, het gaat om je eigen waarneming, niet om die van henzelf. Als ze in Somalie geloven dat je het geslachtsdeel van een vrouw moet verminken, omdat dat staat in de Koran, maar er objectief gezien geen enkele grondslag te vinden is, dan mag je best twijfelen aan de gelegde verbanden. Dat doe jij echter niet.Op zondag 4 juli 2010 14:01 schreef KarinJ. het volgende:
Oké, ik begrijp het, Iran is niet Islamitisch, of ze zien het verkeerd.
quote:Kom, noch de Bijbel noch de Koran definieert hoe Christenen en Moslims omgaan met hun geloof, wat ze werkelijk geloven. De Koran en de Bijbel zijn geen op zichzelf staande autoriteiten. Wat telt is wat mensen werkelijk geloven. En in Iran geloven mensen werkelijk dat het stenigen van mensen hun geloof uitdraagt. Nogmaals: of dat wel of niet in de Koran staat doet er helemaal niets toe. En wat hun leider daarvan zegt trouwens ook niet.Op zondag 4 juli 2010 14:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correctie, de staat zegt Islamitisch te handelen, waarop de activisten aangeven dat er zoiets niet in de Koran voorkomt, dat is corrigeren. Ik kan ook wel mijn leiderschap koppelen aan de Koran, als er niets over mij instaat heb ik geen poot om op te staan.
[..]
Dat is dus per definitie relevant, Bijbel is enige grondslag van het christendom, als jij daden verricht wat volgens de Bijbel niet door de beugel kunnen mag je het zo graag en hard koppelen aan de bijbel, maar als er geen link naar te leggen is, is het onnozel omdat als objectieve buitenstaander ook aan te nemen. Theologische motivatie wordt gebruikt als opium, niet om het te koppelen omdat het er instaat, terwijl dit niet het geval is.
Het enige dat telt is of de gelovigen zelf vinden dat dat er toe doet.
quote:De Koran definieert precies hoe ze moeten omgaan met het geloof, de Koran is meer een handleiding dan de Bijbel dit is over hoe men moet leven en handelen. In andere woorden: Als men gelooft dat Jezus de zoon van God is en dit koppelt aan de Koran, leven ze niet volgens de Koran.
[..]
Kom, noch de Bijbel noch de Koran definieert hoe Christenen en Moslims omgaan met hun geloof, wat ze werkelijk geloven. De Koran en de Bijbel zijn geen op zichzelf staande autoriteiten. Wat telt is wat mensen werkelijk geloven. En in Iran geloven mensen werkelijk dat het stenigen van mensen hun geloof uitdraagt. Nogmaals: of dat wel of niet in de Koran staat doet er helemaal niets toe. En wat hun leider daarvan zegt trouwens ook niet.
quote:Ook dat is een opvatting die door lang niet alle moslims wordt gedeeld. Nou zal een doorgewinterde moslim misschien zeggen 'iemand die de Koran niet woord voor woord naleeft is geen echte moslim'. Een soortgelijke discussie hebben we ook gezien in het christendom. De realiteit is dat er extreem veel variatie bestaat in wat christenen en moslims werkelijk geloven. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken: het gaat om wat gelovigen geloven, niet om wat er in die boeken staat.Op zondag 4 juli 2010 14:11 schreef Triggershot het volgende:
De Koran definieert precies hoe ze moeten omgaan met het geloof, de Koran is meer een handleiding dan de Bijbel dit is over hoe men moet leven en handelen. In andere woorden: Als men gelooft dat Jezus de zoon van God is en dit koppelt aan de Koran, leven ze niet volgens de Koran.
quote:Zo kan je elke futiliteit beschouwen als uit "de Islam voortkomend", erg dubieus als je het mij vraagt.Op zondag 4 juli 2010 14:07 schreef Molurus het volgende:
Het enige dat telt is of de gelovigen zelf vinden dat dat er toe doet.
quote:Nee hoor, je kunt alleen die futiliteiten beschouwen als "uit de islam voortkomend" die door een substantieel aantal moslims aan de Islam worden gekoppeld.Op zondag 4 juli 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
Zo kan je elke futiliteit beschouwen als uit "de Islam voortkomend", erg dubieus als je het mij vraagt.
quote:Jij hebt het hier over pluralisme, ik heb het over Islamisme, dat wil zeggen je hele leven inrichten volgens datgene waar je in gelooft, de Koran en de Islam is een boek dat het heeft over een geheel, of dat nu gaat over een volk, boek of geloof is niet anders erin. Natuurlijk als je op individueel niveau daalt zal je veel pluralisme tegenkomen, maar dat bevestigd ook mijn punt dat je iets niet 100% Islamitisch kunt noemen, zeker niet als je het over een land of staat hebt zoals waar Karin mee kwam.
[..]
Ook dat is een opvatting die door lang niet alle moslims wordt gedeeld. Nou zal een doorgewinterde moslim misschien zeggen 'iemand die de Koran niet woord voor woord naleeft is geen echte moslim'. Een soortgelijke discussie hebben we ook gezien in het christendom. De realiteit is dat er extreem veel variatie bestaat in wat christenen en moslims werkelijk geloven. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken: het gaat om wat gelovigen geloven, niet om wat er in die boeken staat.
quote:Die redenering volgend, is steniging, vrouwenbesnijdenis, uithuwelijking of het trouwen van minderjarige meisjes dus niet te koppelen aan de Islam.Op zondag 4 juli 2010 14:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee hoor, je kunt alleen die futiliteiten beschouwen als "uit de islam voortkomend" die door een substantieel aantal moslims aan de Islam worden gekoppeld.
Hoe dan ook, dan blijft de vraag wat "substantieel" dan daadwerkelijk is, een erg subjectief criterium. En het zegt tevens niets over hoe (objectief gezien) "waar" de statements van die substantiele groep zijn.
quote:Worden die dan niet door een substantieel aantal moslims direct aan de Islam gekoppeld?Op zondag 4 juli 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
Die redenering volgend, is steniging, vrouwenbesnijdenis, uithuwelijking of het trouwen van minderjarige meisjes dus niet te koppelen aan de Islam.
quote:Er zit daar een redelijk groot grijs gebied inderdaad. Als 20% van de christenen denkt dat de aarde 10,000 jaar oud is (al dan niet omdat de Bijbel dat zou suggereren), is het dan een christelijke overtuiging? Wat als het 70% is? 95%?Op zondag 4 juli 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe dan ook, dan blijft de vraag wat "substantieel" dan daadwerkelijk is, een erg subjectief criterium. En het zegt tevens niets over hoe (objectief gezien) "waar" de statements van die substantiele groep zijn.
Objectiviteit mbt de waarheid van geloofsovertuigingen bestaat per definitie niet. (Tenzij we het hebben over overtuigingen die aantoonbaar niet waar zijn natuurlijk.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-07-2010 14:40:54 ]
quote:OMG staat er toch duidelijk bij ( de cijfertjes die voor de tekst staan verwijzen naar het orgineelOp zondag 4 juli 2010 12:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er klopt alleen geen reet van. Waar zijn je theologisch onderbouwde bronnen voor je beweringen?
)http://www.ex-moslims.nl/
quote:Korte geschiedenis van de Norakianen
In het begin van de jaartelling der Norakianen, nu 712 jaar geleden, werd door een paradijsvogel het heilige lied Norak gefloten. De Roodharige Boodschapper (moge hij leven als een kolibri in de Amazone) heeft voor ons dit lied weten te vertalen. De paradijsvogel bleek niemand minder dan de Reïncarnator te zijn met een enorm belangrijke boodschap voor de dwalende mensheid. Wie gelooft in een hiernamaals en God, zo kreeg de Roodharige Boodschapper (moge hij leven als een kolibri in de Amazone) te horen, zal reïncarneren in een fruitvliegje die direct na de geboorte zal vliegen in een spinneweb om vervolgens langzaam te verteren in de maag van een kruisspin.Dit geldt met name voor moslims.
2:6. Het heeft geen zin om moslims te laten geloven. Doen ze toch niet.
2:7. Reïncarnator straft de moslims
2:8. moslims zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10. moslims hebben een ziekte in hun hart. Reïncarnator zal hun straffen!
2:17. Een moslim gelooft niet omdat Reïncarnator hem verblind
2:39. Wie niet gelooft in de Norak zal als een fruitvliegje in de maag van een kruisspin verteren!
2:90. Wie twijfelt of Reïncarnator wel of niet bestaat reïncarneert in een slachtkip
2:61 moslims zijn slecht. Ze hebben geiten gedood en niet gedaan wat Reïncarnator wilde.
2:65. Reïncarnator noemt moslims apen.
2:85. Wie de Norak maar gedeeltelijk gelooft zal als een fruitvliegje in de maag van een kruisspin verteren!
2:88. moslims zullen als fruitvliegjes in de maag van een kruisspin verteren!
2:89. Wie zijn geloof verliest vanwege niet vervulde gebeden zal reïncarneren als muis in een kattenopvangtehuis
2:96. moslims hebben te veel begeertes en daarom zullen ze als maagdarmbacteriën in de maag van een hongerende slang reïncarneren
2:98. Reïncarnator is de vijand van iedereen die niet gelooft in reïncarnatie
2:99. moslims zien geen tekenen van Reïncarnator omdat ze geen varkensvlees eten
Wel grappig gevonden en van dezelde site : http://www.ex-moslims.nl/
quote:Nee, ik vroeg om een theologische onderbouwing. Want als ik naar het origineel kijk, zie ik iets heel anders staan. Een brei van cijfers, geheel niet op volgorde, is geen theologische onderbouwing. Ik raad je aan om je eens daadwerkelijk te verdiepen of op z'n minst persoonlijk onderzoek te doen alvorens met zulke websites of filmpjes op de proppen te komen.Op maandag 5 juli 2010 03:16 schreef theghostrider het volgende:
[..]
OMG staat er toch duidelijk bij ( de cijfertjes die voor de tekst staan verwijzen naar het orgineel
Als ik hier een website vind, waar staat dat negers het kwaad zijn van de wereld, en ze vervolgens met allerlei praktijkvoorbeelden komen (vol met filmpjes over gevaarlijke negers), geloof jij dat dan klakkeloos?
[ Bericht 100% gewijzigd door Roces18 op 05-07-2010 11:12:22 ]
quote:Op z'n minst persoonlijk onderzoek doen??? Heb ik gedaan dus. Heb 2 jaar geprobeerd te leven als een moslim, als dat nog niet genoeg ervaring is weet ik het ook niet meer.Op maandag 5 juli 2010 10:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, ik vroeg om een theologische onderbouwing. Want als ik naar het origineel kijk, zie ik iets heel anders staan. Een brei van cijfers, geheel niet op volgorde, is geen theologische onderbouwing. Ik raad je aan om je eens daadwerkelijk te verdiepen of op z'n minst persoonlijk onderzoek te doen alvorens met zulke websites of filmpjes op de proppen te komen.
Als ik hier een website vind, waar staat dat negers het kwaad zijn van de wereld, en ze vervolgens met allerlei praktijkvoorbeelden komen (vol met filmpjes over gevaarlijke negers), geloof jij dat dan klakkeloos?
Ps: moslims weten donders goed wat ik ermee bedoel.
Lees anders een wat vertalingen vd koran. Of moet ik je soms persoonlijk gaan uitleggen wat de islam betekent?
Nee sorry mij wordt ook altijd verzocht zelf op onderzoek te gaan.
quote:Je weigert dus om consequent theologische of zelfs contextuele onderbouwing te geven. Vooralsnog een hoop bullshit dus.Op dinsdag 6 juli 2010 03:45 schreef theghostrider het volgende:
[..]
Op z'n minst persoonlijk onderzoek doen??? Heb ik gedaan dus. Heb 2 jaar geprobeerd te leven als een moslim, als dat nog niet genoeg ervaring is weet ik het ook niet meer.
Ps: moslims weten donders goed wat ik ermee bedoel.
Lees anders een wat vertalingen vd koran. Of moet ik je soms persoonlijk gaan uitleggen wat de islam betekent?
Nee sorry mij wordt ook altijd verzocht zelf op onderzoek te gaan.
quote:Jep. Shariah wordt afgeleid uit o.a koran en hadith. Zowel zweepslagen als stenigen zijn al eens tijdens het leven van de profeet uitgevoerd. Er zijn betrouwbare hadiths er over en het is een heel algemeen bekende regel wat de straf is voor iemand seks heeft gedaan voor het huwelijk en buiten het huwelijk. Het is wel heel lastig om te bewijzen dat iemand werkelijk zulke verboden seks heeft gepleegd, je hebt 4 getuigen nodig.Op zondag 4 juli 2010 13:35 schreef KarinJ. het volgende:
Zweepslagen zijn dus wel oké?
Nee, stenigen staat niet in de Koran, maar wel in de shari'ah als ik het goed heb.
Is toch de wet van god ( volgens wiki)
quote:Invloed van franse kolonalisatie en druk uit het westen. Dit doen ze de kern van islamitische regels te negeren: de regels kennen en toepassen. Wat ze doen is zeggen dat onze wetgeving overeenkomt met de geest van de koran :S.Op zondag 4 juli 2010 13:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In Marokko is de wetgeving ook geinspireerd op de Sharia. Zweepslagen zijn daar niet aan de orde (althans, religieus geinspireerde zweepslagen) net als stenigen niet kan en het huwen van 13 jarige meisjes verboden is. Dit is allemaal in overeenstemming met de ideeen van de Islamitische raad van dat land. Vertel mij nu eens, cultuur of religie?
[ Bericht 11% gewijzigd door Optimistic1 op 06-07-2010 11:24:22 ]
quote:kranten brengen zaak zodanig naar voren dat je vanzelf een 'discusting' gevoel krijgt erbij.Op zondag 4 juli 2010 13:50 schreef KarinJ. het volgende:
Bij mij in de krant staat een heel stuk over een vrouw uit Iran die eerst ( voor de ogen van haar kinderen) 99 zweepslagen kreeg, en nu ter dood door steniging veroordeeld is.Wegens ,vermeend?, overspel.
Ook staat er een stuk in over een 13 jarig meisje, wat gedwongen was om met haar neef te trouwen....
Zal die krant dat dan allemaal verzonnen hebben?
Het uithuwelijken is iets uit de cultuur. De regels voor een islamitische huwelijk zijn duidelijk en de mening van de bruid is noodzakelijk vanaf een bepaalde leeftijd: de leeftijd dat ze 'adolescenctie' heeft bereikt.
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 20:00 schreef theghostrider het volgende:
3:21. Het is de plicht van de moslim om andersgelovigen (waaronder joden) en ongelovigen te vertellen dat ze gefolterd gaan worden.
[quote]
3:21. Zij die ongelovig zijn aan Gods tekenen (Gods tekenen = Bijbel, Torah, Koran + bijbehorende profetieen), zonder enig recht de profeten doden en hen doden die tot rechtvaardigheid oproepen, zeg hun een pijnlijke bestraffing aan.
[quote]
2:24 De hel zal niet-moslims en hun afgodsbeelden verbranden
2:24 Als jullie dat niet doen ? en jullie zullen het niet doen ? vreest dan het vuur waarvan mensen en stenen de brandstof zijn en dat voor de ongelovigen is klaargemaakt.
Dan vraagt men zich af wie is jullie? Nou er staan uiteraard wat versen voor:
Als men tot hen zegt: "Brengt geen verderf op de aarde", zeggen zij: "Wij scheppen slechts orde." 12 Toch zijn zij het die verderf brengen, maar zij beseffen het niet. 13 Als men tot hen zegt: "Gelooft zoals de mensen geloven", zeggen zij: "Zullen wij dan geloven zoals de dwazen geloven?" Toch zijn zij de dwazen, maar zij weten het niet. 14 Als zij hen die geloven ontmoeten zeggen zij: "Wij geloven", maar als zij met hun satanische makkers alleen zijn zeggen zij: "Wij horen bij jullie. Wij waren enkel aan het spotten."
quote:18:50-53: Toen Wij tot de engelen zeiden: "Buigt eerbiedig neer voor Adam", bogen zij zich eerbiedig neer, behalve Iblies die tot de djinn behoorde; hij zondigde dus tegen het bevel van zijn Heer. Zullen jullie dan hem en zijn nageslacht in plaats van mij als beschermers nemen, terwijl zij jullie tot vijand zijn. Dat is pas een slechte ruil voor de onrechtplegers. * 51 Ik liet hen niet getuige zijn van de schepping van de hemelen en de aarde en ook niet van de schepping van henzelf; Ik neem hen die tot dwaling brengen toch niet als steun. 52 En op de dag dat Hij zegt: "Roept Mijn [zogenaamd goddelijke] metgezellen van wie jullie het bestaan beweerden." Dan roepen zij hen aan, maar zij geven hun geen gehoor. En Wij maken tussen hen een afgrond. 53 En de boosdoeners zien het vuur en vermoeden al dat zij erin zullen vallen en zij merken dat er geen ontkomen aan is.18:52-53 Christenen en hindoestanen branden in de hel
quote:Zie 3:21 (dit is immers een voorgaand vers)3:12. Het is de plicht van de moslim om ongelovigen de hel toe te wensen.
quote:Er was a) geen enkele druk vanuit het westen en b) de Franse kolonisatie heeft er geen reet mee te maken gehad, immers onder Hassan II en zijn vader was de leeftijd 15 jaar. De raad van Islamitische geleerden, die Marokko kent, heeft tezamen met de koning de gehele mudawana veranderd op aandringen van vrouwenorganisaties die eveneens vanuit religieuze gronden bepaalde zaken wisten aan te kaarten. De mudawana is vervolgens geheel in lijn met de Sharia veranderd.Op dinsdag 6 juli 2010 11:14 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Invloed van franse kolonalisatie en druk uit het westen.
quote:Stenigen gebeurt zowel bij mannen als vrouwen. Je wilt toch niet zeggen vrouwenorganisaties pleitten voor invoeren van shariah in Marokko? Er zijn genoeg zaken waarmee zulke organisaties niet tevreden zijn. Dat komt juist omdat ze niet islamitisch redeneren en in feite zien ze de islam als belemmering en beperking van de vrijheid van vrouwen (vrijheid volgens t westerse leer).Op dinsdag 6 juli 2010 11:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er was a) geen enkele druk vanuit het westen en b) de Franse kolonisatie heeft er geen reet mee te maken gehad, immers onder Hassan II en zijn vader was de leeftijd 15 jaar. De raad van Islamitische geleerden, die Marokko kent, heeft tezamen met de koning de gehele mudawana veranderd op aandringen van vrouwenorganisaties die eveneens vanuit religieuze gronden bepaalde zaken wisten aan te kaarten. De mudawana is vervolgens geheel in lijn met de Sharia veranderd.
Stenigen, recht voor een man om met meerdere vrouwen te trouwen, het feit dat een dochter 1/2 zoveel mag erfen als een man enzovoort worden met de jaren uit de Marokkaanse en andere islamitische wetgevingen verwijderd en wat je overhoudt is niet islamitisch.
quote:Compleet onzinnige redenatie. Volgens jou is elke veranderende of voortschrijdende inzicht in de Islam of bepaalde islamitische principes meteen een vorm van "niet-islamitisch" redeneren. Waar denk jij dat de Mudawana uit voortkomt? Die is vrijwel geheel gebaseerd op de principes van de Sharia en de daarin neergelegde regels. Hadiths zijn alleen handig als je ze in een historische context weet te plaatsen, hadiths vormen immers niet het woord van God, dat is de Koran. Derhalve is een historische herinterpretatie van hadiths geen enkel probleem. In tegendeel juist.Op dinsdag 6 juli 2010 11:32 schreef Optimistic1 het volgende:
Stenigen gebeurt zowel bij mannen als vrouwen. Je wilt toch niet zeggen vrouwenorganisaties pleitten voor invoeren van shariah in Marokko? Er zijn genoeg zaken waarmee zulke organisaties niet tevreden zijn. Dat komt juist omdat ze niet islamitisch redeneren en in feite zien ze de islam als belemmering en beperking van de vrijheid van vrouwen (vrijheid volgens t westerse leer).
quote:Complete nonsens, er wordt niets verwijderd. De regel dat een man met meerdere vrouwen kan trouwen is gewoon nog aanwezig, net als de betreffende erfenis regels. Dat ze zijn aangescherpt in lijn met de Islamitische traditie is alleen maar te prijzen. Zo dient de man financieel gezien alle 4 de vrouwen op een gelijkwaardig niveau te kunnen onderhouden. Zo dienen de vrouwen alle 4 seperaat toestemming te geven voor het feit dat hij een andere vrouw heeft, zo dienen de vrouwen alle 4 gelijk behandeld te worden etc. Huwelijk mogelijk vanaf adolescentie: moderne begrip = adolescentie - 18 jaar. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.Stenigen, recht voor een man om met meerdere vrouwen te trouwen, het feit dat een dochter 1/2 zoveel mag erfen als een man enzovoort worden met de jaren uit de Marokkaanse en andere islamitische wetgevingen verwijderd en wat je overhoudt is niet islamitisch.
Ik begrijp best dat vele vrouwen slachtoffers zijn geworden en dat ze hun rechten niet krijgen. Het verschil tussen mij en de vrouwen organisaties, is dat ik vind dat de islam niet onrechtvaardig is jegens vrouwen. Het ligt aan de toepassing, kennisgebrek, corrupte juridische systemen enzo
Merk op dat alleen bij een gehele toepassing van sharia in islamitische landen het idee dat vrouwen ongelijke rechten hebben verdwijnt. Als je gedeetelijk die regels toepast dan ontstaat een er totaal onrecht, immers: hoe kun je nog volhouden dat vrouwen half zoveel mogen erfen als mannen (wat duidelijk islamitisch is) als je alle andere regels zo hebt aangepast dat ze niet islamitisch zijn en vrouwen precies dezelfde materialistische rechten hebben als mannen. De logische stap is dan dat je de regel over erfenis schrapt als je toch niet zo islamitisch bezig bent.
---------------------------------------------------
quote:Je bent blijkbaar van de type mensen die claimen dat je sharia kunt verdelen in een schil en een kern: zaken die je gewoon kan negeren, vergeten of je er niet aanhoeft te houden en zaken die blijkbaar belangrijk zijn.Op dinsdag 6 juli 2010 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Compleet onzinnige redenatie. Volgens jou is elke veranderende of voortschrijdende inzicht in de Islam of bepaalde islamitische principes meteen een vorm van "niet-islamitisch" redeneren. Waar denk jij dat de Mudawana uit voortkomt? Die is vrijwel geheel gebaseerd op de principes van de Sharia en de daarin neergelegde regels. Hadiths zijn alleen handig als je ze in een historische context weet te plaatsen, hadiths vormen immers niet het woord van God, dat is de Koran. Derhalve is een historische herinterpretatie van hadiths geen enkel probleem. In tegendeel juist.
[..]
De straffen en erfenis/huwelijk in islam zijn behoorlijk expliciet aangegeven. Soms in de koran (zoals zweepslagen, erfenis verdeling) en soms in hadith (zoals stenigen). Het argument dat hadith niet het woord van God is misleidend. Een hoop van de essentiele zaken in islam zijn immers alleen in hadiths beschreven. Ik weet niet hoe jij bidt, rituele was doet of van plan bent om zakaat/hadj uit te voeren zonder hadiths te raadplegen. Zie je in hoe belangrijk hadith is?
Vergeet niet dat wat de profeet zegt, niet iets wat hij zelf verzint:
quote:Bovendien, is het een plicht voor moslims om hem te gehoorzamen:53.3. Noch spreekt hij naar eigen begeerte.
4. Het is slechts de Openbaring die wordt nedergezonden.
quote:en dus je hoort woorden van de profeet ook te gehoorzamen.3.31. Zeg: "Indien je God liefhebt, volgt mij,.."
Het argument dat iets 'gebaseerd' is op de principes van de Sharia/islam is zeer zwak. Je kunt ermee alle kanten op: je kunt jezelf als een moslim beschouwen maar je gaat vervolgens niet bidden, op hadj, vasten met ramadan enzovoort en zegt als nog: ik handel naar de principes van islam want islam kwam met naastenliefde en dat je een goed mens blijft en daar draait het om. De details zoals in koran/soennah over het dragen van hijaab, bidden, vasten enzovoort zijn hulpmiddelen en die moet je in hun historische context plaatsen. Tegenwoordig bestaat er iets als humanisme (boedhisme of zeg maar wat) en vervult toch dezelfde rol als wat de principes van islam willen bereiken.
Samengevat: gedetailleerde zaken in hadith/koran zijn niet voor niets gekomen, er zijn zeer sterke argumenten om bijv straffen toe te passen want het toepassen van de straffen is een principe van de sharia.
quote:Aan de regel van polygamie wordt bijv toegevoegd dat een man de toestemming van de 1e vrouw nodig heeft, ook al hebben ze dat niet in hun contract afgesproken. Ook regels voor scheiding zijn aangepast en kunnen niet islamitisch genoemd worden.Complete nonsens, er wordt niets verwijderd. De regel dat een man met meerdere vrouwen kan trouwen is gewoon nog aanwezig, net als de betreffende erfenis regels. Dat ze zijn aangescherpt in lijn met de Islamitische traditie is alleen maar te prijzen. Zo dient de man financieel gezien alle 4 de vrouwen op een gelijkwaardig niveau te kunnen onderhouden. Zo dienen de vrouwen alle 4 seperaat toestemming te geven voor het feit dat hij een andere vrouw heeft, zo dienen de vrouwen alle 4 gelijk behandeld te worden etc. Huwelijk mogelijk vanaf adolescentie: moderne begrip = adolescentie - 18 jaar. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.
quote:Sommige hadiths zijn trouwens wel direct het woord van God. Sommige hadiths beginnen immers met : kale: etc. etc.Op dinsdag 6 juli 2010 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Compleet onzinnige redenatie. Volgens jou is elke veranderende of voortschrijdende inzicht in de Islam of bepaalde islamitische principes meteen een vorm van "niet-islamitisch" redeneren. Waar denk jij dat de Mudawana uit voortkomt? Die is vrijwel geheel gebaseerd op de principes van de Sharia en de daarin neergelegde regels. Hadiths zijn alleen handig als je ze in een historische context weet te plaatsen, hadiths vormen immers niet het woord van God, dat is de Koran. Derhalve is een historische herinterpretatie van hadiths geen enkel probleem. In tegendeel juist.
[..]
Complete nonsens, er wordt niets verwijderd. De regel dat een man met meerdere vrouwen kan trouwen is gewoon nog aanwezig, net als de betreffende erfenis regels. Dat ze zijn aangescherpt in lijn met de Islamitische traditie is alleen maar te prijzen. Zo dient de man financieel gezien alle 4 de vrouwen op een gelijkwaardig niveau te kunnen onderhouden. Zo dienen de vrouwen alle 4 seperaat toestemming te geven voor het feit dat hij een andere vrouw heeft, zo dienen de vrouwen alle 4 gelijk behandeld te worden etc. Huwelijk mogelijk vanaf adolescentie: moderne begrip = adolescentie - 18 jaar. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.
quote:Hoe weet je dat? Als ik nou een hadith bedenk en zeg dat ie van god komt geloof je mij dan ook?Op dinsdag 6 juli 2010 12:45 schreef Burakius het volgende:
Sommige hadiths zijn trouwens wel direct het woord van God. Sommige hadiths beginnen immers met : kale: etc. etc.
Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?
Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.
quote:Nee want jij bent geen profeet. Next.Op dinsdag 6 juli 2010 12:59 schreef Modus het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Als ik nou een hadith bedenk en zeg dat ie van god komt geloof je mij dan ook?
quote:Wellus, want hij heeft een hadith van God gekregen dus is ie een profeet
[..]
Nee want jij bent geen profeet. Next.
quote:Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh). Je ziet duidelijk dat slaven vrijgekocht werden en zelfs actief deelnamen aan van alles en nog wat. Mooiste voorbeeld is natuurlijk hz. Bilal Habeshi. Als men uit deze voorbeelden niet kan opmaken dat slavernij iets is wat in de Islam niet kan (slavernij op zijn westers), dan is er toch iets mis.Op dinsdag 6 juli 2010 13:07 schreef Aloulou het volgende:
@ Optimistic:
Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?
Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.
quote:Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.Op dinsdag 6 juli 2010 13:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wellus, want hij heeft een hadith van God gekregen dus is ie een profeet
quote:Is trouwen en/of sex hebben met een 9-jarige okee volgens jou ?
[..]
Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh).
Of "was dat een andere tijd" ? Want dan kunnen we dat argument natuurlijk ook voor veel andere zaken gebruiken.
quote:En waarom ?
[..]
Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.
"omdat hij dat zei !"
Het leuke is dat als iemand nu zoiets zou zeggen je hem/haar voor gek zou verklaren,
maar je er geen enkel probleem mee hebt om iemand die je niet persoonlijk kent omdat ie al een hele tijd dood is zomaar op zijn woord te geloven en daar je hele leven aan op te hangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 06-07-2010 14:05:41 ]
quote:Bij sharia/islam gaat het niet zo zeer om mijn mening. Het is prima als je niet wil regeren met islamitische regels maar wees eerlijk en zeg dat ze gewoon niet islamitisch zijn maar uit Frankrijk of een ander land/ideologie zijn gekomen.Op dinsdag 6 juli 2010 13:07 schreef Aloulou het volgende:
@ Optimistic:
Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?
Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.
P.S: Trouwens, juist na fysiek volwassen zijn, telt de mening van een kind/meisje/jongen mee.
quote:Klopt, en als je verder ziet dan zie je dat hij straffen heeft uitgevoerd en zei een keertje (in me eigen woorden) dat niemand staat boven de wet van sharia, hij zou zelfs de hand van zijn dochter Fatima afhakken mocht ze iets hebben gestolen.Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh). Je ziet duidelijk dat slaven vrijgekocht werden en zelfs actief deelnamen aan van alles en nog wat. Mooiste voorbeeld is natuurlijk hz. Bilal Habeshi. Als men uit deze voorbeelden niet kan opmaken dat slavernij iets is wat in de Islam niet kan (slavernij op zijn westers), dan is er toch iets mis.
quote:Het is niet okee als jij met je aangeleerde normen en waarden en achtergrond probeert een uitspraak te doen over een daad/gebeurtenis in een hele andere omgeving/tijd en cultuur.Op dinsdag 6 juli 2010 13:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Is trouwen en/of sex hebben met een 9-jarige okee volgens jou ?
Of "was dat een andere tijd" ? Want dan kunnen we dat argument natuurlijk ook voor veel andere zaken gebruiken.
quote:Ok dan zijn je standpunten duidelijk. Wat betreft Maliki wetschool heb je gelijk, voordat men fysiek volwassen is kan het ook al volgens die madhab. Alleen is de vraag: zie je dit als Sharia/Goddelijk oordeel of een mening conform plaats en tijd toen. Zodra men volwassen is is de eigen mening aan de orde en of men wil trouwen of niet.Op dinsdag 6 juli 2010 13:21 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Bij sharia/islam gaat het niet zo zeer om mijn mening. Het is prima als je niet wil regeren met islamitische regels maar wees eerlijk en zeg dat ze gewoon niet islamitisch zijn maar uit Frankrijk of een ander land/ideologie zijn gekomen.
P.S: Trouwens, juist na fysiek volwassen zijn, telt de mening van een kind/meisje/jongen mee.
Wat betreft principes/regels die niet Islamitisch zijn valt daarover te twisten denk ik en hoe je Islamitisch definieert: Is het onislamitisch om slavernij af te schaffen? Zoja, waarom begonnen de eerste Moslims al met het aanmoedigen van vrijkopen van slaven? Zo nee, waarom heeft God het niet direct afgeschaft en/of profeet? Moslims gaan dus tegen de religie in als slavernij (in woord en/of daad) afkeuren vandaag de dag? Of staan juist conform het geloof als ze het afkeuren omdat er toendertijd al begonnen werd met ontmoedigen en vrijmaken van slaven? Is maar net hoe je interpreteert en grotere geheel ziet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Aloulou op 06-07-2010 13:43:47 ]
quote:Waarom mogen aanhangers van een boek uit die andere omgeving, tijd en cultuur dan wel proberen uitspraken te doen over mijn leven ?
[..]
Het is niet okee als jij met je aangeleerde normen en waarden en achtergrond probeert een uitspraak te doen over een daad/gebeurtenis in een hele andere omgeving/tijd en cultuur.
Sterker nog, waarom willen ze dat de hele wereld zich buigt voor dat boek en zich gedraagt zoals die man uit die andere cultuur, tijd en omgeving ?
quote:Goed filmpje van Pat Condell!
quote:En hoe verifieer je dat? Los van dat iemand dat zelf beweert?Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:
Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.
quote:je kunt dit lezen:Op dinsdag 6 juli 2010 14:26 schreef Modus het volgende:
[..]
En hoe verifieer je dat? Los van dat iemand dat zelf beweert?
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?cid=1158658418307&pagename=Zone-English-Living_Shariah/Topic/LSESectionList
Er zijn genoeg sites over hadith methodology/ sciences.
quote:En daar de Ehsan jami van fok!
En daar hebben we de beschermengel van de islam.