De islam is de ware godsdienst

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Correctie, de staat zegt Islamitisch te handelen, waarop de activisten aangeven dat er zoiets niet in de Koran voorkomt, dat is corrigeren. Ik kan ook wel mijn leiderschap koppelen aan de Koran, als er niets over mij instaat heb ik geen poot om op te staan.
[..]

Dat is dus per definitie relevant, Bijbel is enige grondslag van het christendom, als jij daden verricht wat volgens de Bijbel niet door de beugel kunnen mag je het zo graag en hard koppelen aan de bijbel, maar als er geen link naar te leggen is, is het onnozel omdat als objectieve buitenstaander ook aan te nemen. Theologische motivatie wordt gebruikt als opium, niet om het te koppelen omdat het er instaat, terwijl dit niet het geval is.

Kom, noch de Bijbel noch de Koran definieert hoe Christenen en Moslims omgaan met hun geloof, wat ze werkelijk geloven. De Koran en de Bijbel zijn geen op zichzelf staande autoriteiten. Wat telt is wat mensen werkelijk geloven. En in Iran geloven mensen werkelijk dat het stenigen van mensen hun geloof uitdraagt. Nogmaals: of dat wel of niet in de Koran staat doet er helemaal niets toe. En wat hun leider daarvan zegt trouwens ook niet.

Het enige dat telt is of de gelovigen zelf vinden dat dat er toe doet.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:11 schreef Triggershot het volgende:
De Koran definieert precies hoe ze moeten omgaan met het geloof, de Koran is meer een handleiding dan de Bijbel dit is over hoe men moet leven en handelen. In andere woorden: Als men gelooft dat Jezus de zoon van God is en dit koppelt aan de Koran, leven ze niet volgens de Koran.

Ook dat is een opvatting die door lang niet alle moslims wordt gedeeld. Nou zal een doorgewinterde moslim misschien zeggen 'iemand die de Koran niet woord voor woord naleeft is geen echte moslim'. Een soortgelijke discussie hebben we ook gezien in het christendom. De realiteit is dat er extreem veel variatie bestaat in wat christenen en moslims werkelijk geloven. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken: het gaat om wat gelovigen geloven, niet om wat er in die boeken staat.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
Zo kan je elke futiliteit beschouwen als uit "de Islam voortkomend", erg dubieus als je het mij vraagt.

Nee hoor, je kunt alleen die futiliteiten beschouwen als "uit de islam voortkomend" die door een substantieel aantal moslims aan de Islam worden gekoppeld.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
Die redenering volgend, is steniging, vrouwenbesnijdenis, uithuwelijking of het trouwen van minderjarige meisjes dus niet te koppelen aan de Islam.

Worden die dan niet door een substantieel aantal moslims direct aan de Islam gekoppeld?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe dan ook, dan blijft de vraag wat "substantieel" dan daadwerkelijk is, een erg subjectief criterium. En het zegt tevens niets over hoe (objectief gezien) "waar" de statements van die substantiele groep zijn.

Er zit daar een redelijk groot grijs gebied inderdaad. Als 20% van de christenen denkt dat de aarde 10,000 jaar oud is (al dan niet omdat de Bijbel dat zou suggereren), is het dan een christelijke overtuiging? Wat als het 70% is? 95%?

Objectiviteit mbt de waarheid van geloofsovertuigingen bestaat per definitie niet. (Tenzij we het hebben over overtuigingen die aantoonbaar niet waar zijn natuurlijk.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-07-2010 14:40:54 ]

Sorry, maar waar gaat dit over? Als een persoon accepteert dat Jezus de zoon is van God dan KAN hij geen Moslim zijn. Deze persoon zal zijn of haar claims nooit kunnen koppelen aan de Qur'an en dus zal het zich niet kunnen koppelen aan de Islam hoe hard zij of hij ook schreeuwt.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 12:59 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er klopt alleen geen reet van. Waar zijn je theologisch onderbouwde bronnen voor je beweringen?

OMG staat er toch duidelijk bij ( de cijfertjes die voor de tekst staan verwijzen naar het orgineel )

ik heb er nog wel meer: Ze staan gelijk al op de homepage
http://www.ex-moslims.nl/

Als er ook maar één godsdienst de ware was geweest, dan had God hem zelf wel uitgevonden.

Om het helemaal duidelijk te maken verzoek ik moslims onderstaande te lezen. dan heb je een idee hoe het voelt

quote:

Korte geschiedenis van de Norakianen


In het begin van de jaartelling der Norakianen, nu 712 jaar geleden, werd door een paradijsvogel het heilige lied Norak gefloten. De Roodharige Boodschapper (moge hij leven als een kolibri in de Amazone) heeft voor ons dit lied weten te vertalen. De paradijsvogel bleek niemand minder dan de Reïncarnator te zijn met een enorm belangrijke boodschap voor de dwalende mensheid. Wie gelooft in een hiernamaals en God, zo kreeg de Roodharige Boodschapper (moge hij leven als een kolibri in de Amazone) te horen, zal reïncarneren in een fruitvliegje die direct na de geboorte zal vliegen in een spinneweb om vervolgens langzaam te verteren in de maag van een kruisspin.Dit geldt met name voor moslims.


2:6. Het heeft geen zin om moslims te laten geloven. Doen ze toch niet.
2:7. Reïncarnator straft de moslims
2:8. moslims zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10. moslims hebben een ziekte in hun hart. Reïncarnator zal hun straffen!
2:17. Een moslim gelooft niet omdat Reïncarnator hem verblind
2:39. Wie niet gelooft in de Norak zal als een fruitvliegje in de maag van een kruisspin verteren!
2:90. Wie twijfelt of Reïncarnator wel of niet bestaat reïncarneert in een slachtkip
2:61 moslims zijn slecht. Ze hebben geiten gedood en niet gedaan wat Reïncarnator wilde.
2:65. Reïncarnator noemt moslims apen.
2:85. Wie de Norak maar gedeeltelijk gelooft zal als een fruitvliegje in de maag van een kruisspin verteren!
2:88. moslims zullen als fruitvliegjes in de maag van een kruisspin verteren!
2:89. Wie zijn geloof verliest vanwege niet vervulde gebeden zal reïncarneren als muis in een kattenopvangtehuis
2:96. moslims hebben te veel begeertes en daarom zullen ze als maagdarmbacteriën in de maag van een hongerende slang reïncarneren
2:98. Reïncarnator is de vijand van iedereen die niet gelooft in reïncarnatie
2:99. moslims zien geen tekenen van Reïncarnator omdat ze geen varkensvlees eten

Wel grappig gevonden en van dezelde site : http://www.ex-moslims.nl/

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Roces18 op 05-07-2010 11:12:22 ]

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:43 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, ik vroeg om een theologische onderbouwing. Want als ik naar het origineel kijk, zie ik iets heel anders staan. Een brei van cijfers, geheel niet op volgorde, is geen theologische onderbouwing. Ik raad je aan om je eens daadwerkelijk te verdiepen of op z'n minst persoonlijk onderzoek te doen alvorens met zulke websites of filmpjes op de proppen te komen.

Als ik hier een website vind, waar staat dat negers het kwaad zijn van de wereld, en ze vervolgens met allerlei praktijkvoorbeelden komen (vol met filmpjes over gevaarlijke negers), geloof jij dat dan klakkeloos?

Op z'n minst persoonlijk onderzoek doen??? Heb ik gedaan dus. Heb 2 jaar geprobeerd te leven als een moslim, als dat nog niet genoeg ervaring is weet ik het ook niet meer.

Ps: moslims weten donders goed wat ik ermee bedoel.
Lees anders een wat vertalingen vd koran. Of moet ik je soms persoonlijk gaan uitleggen wat de islam betekent?
Nee sorry mij wordt ook altijd verzocht zelf op onderzoek te gaan.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:35 schreef KarinJ. het volgende:
Zweepslagen zijn dus wel oké?
Nee, stenigen staat niet in de Koran, maar wel in de shari'ah als ik het goed heb.
Is toch de wet van god ( volgens wiki)

Jep. Shariah wordt afgeleid uit o.a koran en hadith. Zowel zweepslagen als stenigen zijn al eens tijdens het leven van de profeet uitgevoerd. Er zijn betrouwbare hadiths er over en het is een heel algemeen bekende regel wat de straf is voor iemand seks heeft gedaan voor het huwelijk en buiten het huwelijk. Het is wel heel lastig om te bewijzen dat iemand werkelijk zulke verboden seks heeft gepleegd, je hebt 4 getuigen nodig.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

In Marokko is de wetgeving ook geinspireerd op de Sharia. Zweepslagen zijn daar niet aan de orde (althans, religieus geinspireerde zweepslagen) net als stenigen niet kan en het huwen van 13 jarige meisjes verboden is. Dit is allemaal in overeenstemming met de ideeen van de Islamitische raad van dat land. Vertel mij nu eens, cultuur of religie?

Invloed van franse kolonalisatie en druk uit het westen. Dit doen ze de kern van islamitische regels te negeren: de regels kennen en toepassen. Wat ze doen is zeggen dat onze wetgeving overeenkomt met de geest van de koran :S.

[ Bericht 11% gewijzigd door Optimistic1 op 06-07-2010 11:24:22 ]

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:50 schreef KarinJ. het volgende:
Bij mij in de krant staat een heel stuk over een vrouw uit Iran die eerst ( voor de ogen van haar kinderen) 99 zweepslagen kreeg, en nu ter dood door steniging veroordeeld is.Wegens ,vermeend?, overspel.

Ook staat er een stuk in over een 13 jarig meisje, wat gedwongen was om met haar neef te trouwen....
Zal die krant dat dan allemaal verzonnen hebben?

kranten brengen zaak zodanig naar voren dat je vanzelf een 'discusting' gevoel krijgt erbij.
Het uithuwelijken is iets uit de cultuur. De regels voor een islamitische huwelijk zijn duidelijk en de mening van de bruid is noodzakelijk vanaf een bepaalde leeftijd: de leeftijd dat ze 'adolescenctie' heeft bereikt.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er was a) geen enkele druk vanuit het westen en b) de Franse kolonisatie heeft er geen reet mee te maken gehad, immers onder Hassan II en zijn vader was de leeftijd 15 jaar. De raad van Islamitische geleerden, die Marokko kent, heeft tezamen met de koning de gehele mudawana veranderd op aandringen van vrouwenorganisaties die eveneens vanuit religieuze gronden bepaalde zaken wisten aan te kaarten. De mudawana is vervolgens geheel in lijn met de Sharia veranderd.

Stenigen gebeurt zowel bij mannen als vrouwen. Je wilt toch niet zeggen vrouwenorganisaties pleitten voor invoeren van shariah in Marokko? Er zijn genoeg zaken waarmee zulke organisaties niet tevreden zijn. Dat komt juist omdat ze niet islamitisch redeneren en in feite zien ze de islam als belemmering en beperking van de vrijheid van vrouwen (vrijheid volgens t westerse leer).

Stenigen, recht voor een man om met meerdere vrouwen te trouwen, het feit dat een dochter 1/2 zoveel mag erfen als een man enzovoort worden met de jaren uit de Marokkaanse en andere islamitische wetgevingen verwijderd en wat je overhoudt is niet islamitisch.

De kern van mijn reactie:
Ik begrijp best dat vele vrouwen slachtoffers zijn geworden en dat ze hun rechten niet krijgen. Het verschil tussen mij en de vrouwen organisaties, is dat ik vind dat de islam niet onrechtvaardig is jegens vrouwen. Het ligt aan de toepassing, kennisgebrek, corrupte juridische systemen enzo

Merk op dat alleen bij een gehele toepassing van sharia in islamitische landen het idee dat vrouwen ongelijke rechten hebben verdwijnt. Als je gedeetelijk die regels toepast dan ontstaat een er totaal onrecht, immers: hoe kun je nog volhouden dat vrouwen half zoveel mogen erfen als mannen (wat duidelijk islamitisch is) als je alle andere regels zo hebt aangepast dat ze niet islamitisch zijn en vrouwen precies dezelfde materialistische rechten hebben als mannen. De logische stap is dan dat je de regel over erfenis schrapt als je toch niet zo islamitisch bezig bent.
---------------------------------------------------

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Compleet onzinnige redenatie. Volgens jou is elke veranderende of voortschrijdende inzicht in de Islam of bepaalde islamitische principes meteen een vorm van "niet-islamitisch" redeneren. Waar denk jij dat de Mudawana uit voortkomt? Die is vrijwel geheel gebaseerd op de principes van de Sharia en de daarin neergelegde regels. Hadiths zijn alleen handig als je ze in een historische context weet te plaatsen, hadiths vormen immers niet het woord van God, dat is de Koran. Derhalve is een historische herinterpretatie van hadiths geen enkel probleem. In tegendeel juist.
[..]

Je bent blijkbaar van de type mensen die claimen dat je sharia kunt verdelen in een schil en een kern: zaken die je gewoon kan negeren, vergeten of je er niet aanhoeft te houden en zaken die blijkbaar belangrijk zijn.
De straffen en erfenis/huwelijk in islam zijn behoorlijk expliciet aangegeven. Soms in de koran (zoals zweepslagen, erfenis verdeling) en soms in hadith (zoals stenigen). Het argument dat hadith niet het woord van God is misleidend. Een hoop van de essentiele zaken in islam zijn immers alleen in hadiths beschreven. Ik weet niet hoe jij bidt, rituele was doet of van plan bent om zakaat/hadj uit te voeren zonder hadiths te raadplegen. Zie je in hoe belangrijk hadith is?


Vergeet niet dat wat de profeet zegt, niet iets wat hij zelf verzint:

quote:

53.3. Noch spreekt hij naar eigen begeerte.

4. Het is slechts de Openbaring die wordt nedergezonden.

Bovendien, is het een plicht voor moslims om hem te gehoorzamen:

quote:

3.31. Zeg: "Indien je God liefhebt, volgt mij,.."

en dus je hoort woorden van de profeet ook te gehoorzamen.

Het argument dat iets 'gebaseerd' is op de principes van de Sharia/islam is zeer zwak. Je kunt ermee alle kanten op: je kunt jezelf als een moslim beschouwen maar je gaat vervolgens niet bidden, op hadj, vasten met ramadan enzovoort en zegt als nog: ik handel naar de principes van islam want islam kwam met naastenliefde en dat je een goed mens blijft en daar draait het om. De details zoals in koran/soennah over het dragen van hijaab, bidden, vasten enzovoort zijn hulpmiddelen en die moet je in hun historische context plaatsen. Tegenwoordig bestaat er iets als humanisme (boedhisme of zeg maar wat) en vervult toch dezelfde rol als wat de principes van islam willen bereiken.

Samengevat: gedetailleerde zaken in hadith/koran zijn niet voor niets gekomen, er zijn zeer sterke argumenten om bijv straffen toe te passen want het toepassen van de straffen is een principe van de sharia.

quote:

Complete nonsens, er wordt niets verwijderd. De regel dat een man met meerdere vrouwen kan trouwen is gewoon nog aanwezig, net als de betreffende erfenis regels. Dat ze zijn aangescherpt in lijn met de Islamitische traditie is alleen maar te prijzen. Zo dient de man financieel gezien alle 4 de vrouwen op een gelijkwaardig niveau te kunnen onderhouden. Zo dienen de vrouwen alle 4 seperaat toestemming te geven voor het feit dat hij een andere vrouw heeft, zo dienen de vrouwen alle 4 gelijk behandeld te worden etc. Huwelijk mogelijk vanaf adolescentie: moderne begrip = adolescentie - 18 jaar. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.

Aan de regel van polygamie wordt bijv toegevoegd dat een man de toestemming van de 1e vrouw nodig heeft, ook al hebben ze dat niet in hun contract afgesproken. Ook regels voor scheiding zijn aangepast en kunnen niet islamitisch genoemd worden.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Compleet onzinnige redenatie. Volgens jou is elke veranderende of voortschrijdende inzicht in de Islam of bepaalde islamitische principes meteen een vorm van "niet-islamitisch" redeneren. Waar denk jij dat de Mudawana uit voortkomt? Die is vrijwel geheel gebaseerd op de principes van de Sharia en de daarin neergelegde regels. Hadiths zijn alleen handig als je ze in een historische context weet te plaatsen, hadiths vormen immers niet het woord van God, dat is de Koran. Derhalve is een historische herinterpretatie van hadiths geen enkel probleem. In tegendeel juist.
[..]

Complete nonsens, er wordt niets verwijderd. De regel dat een man met meerdere vrouwen kan trouwen is gewoon nog aanwezig, net als de betreffende erfenis regels. Dat ze zijn aangescherpt in lijn met de Islamitische traditie is alleen maar te prijzen. Zo dient de man financieel gezien alle 4 de vrouwen op een gelijkwaardig niveau te kunnen onderhouden. Zo dienen de vrouwen alle 4 seperaat toestemming te geven voor het feit dat hij een andere vrouw heeft, zo dienen de vrouwen alle 4 gelijk behandeld te worden etc. Huwelijk mogelijk vanaf adolescentie: moderne begrip = adolescentie - 18 jaar. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.

Sommige hadiths zijn trouwens wel direct het woord van God. Sommige hadiths beginnen immers met : kale: etc. etc.

Precies.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 12:45 schreef Burakius het volgende:
Sommige hadiths zijn trouwens wel direct het woord van God. Sommige hadiths beginnen immers met : kale: etc. etc.

Hoe weet je dat? Als ik nou een hadith bedenk en zeg dat ie van god komt geloof je mij dan ook?

Is dit nou motherfucking serieus? Fucking bullshit

@ Optimistic:

Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?

Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 12:59 schreef Modus het volgende:

[..]

Hoe weet je dat? Als ik nou een hadith bedenk en zeg dat ie van god komt geloof je mij dan ook?

Nee want jij bent geen profeet. Next.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:09 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee want jij bent geen profeet. Next.

Wellus, want hij heeft een hadith van God gekregen dus is ie een profeet

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:07 schreef Aloulou het volgende:
@ Optimistic:

Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?

Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.

Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh). Je ziet duidelijk dat slaven vrijgekocht werden en zelfs actief deelnamen aan van alles en nog wat. Mooiste voorbeeld is natuurlijk hz. Bilal Habeshi. Als men uit deze voorbeelden niet kan opmaken dat slavernij iets is wat in de Islam niet kan (slavernij op zijn westers), dan is er toch iets mis.

Waar ik nou benieuwd naar ben zijn de zaken die Allah speciaal voor mensen persoonlijk gedaan heeft waardoor zij weten dat Allah bestaat. Zaken die natuurlijk niet gebeurd zouden kunnen zijn als Allah niet zou bestaan.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wellus, want hij heeft een hadith van God gekregen dus is ie een profeet

Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh).

Is trouwen en/of sex hebben met een 9-jarige okee volgens jou ?
Of "was dat een andere tijd" ? Want dan kunnen we dat argument natuurlijk ook voor veel andere zaken gebruiken.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.

En waarom ?
"omdat hij dat zei !"

Het komt er dus eigenlijk gewoon op neer of je een warlord met psychopathische megalomane trekjes die een paar duizend jaar geleden leefde op zijn woord gelooft als ie zegt dat zijn wil wet is omdat God hem dat zo verteld heeft.

Het leuke is dat als iemand nu zoiets zou zeggen je hem/haar voor gek zou verklaren,
maar je er geen enkel probleem mee hebt om iemand die je niet persoonlijk kent omdat ie al een hele tijd dood is zomaar op zijn woord te geloven en daar je hele leven aan op te hangen.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 06-07-2010 14:05:41 ]

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:07 schreef Aloulou het volgende:
@ Optimistic:

Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?

Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.

Bij sharia/islam gaat het niet zo zeer om mijn mening. Het is prima als je niet wil regeren met islamitische regels maar wees eerlijk en zeg dat ze gewoon niet islamitisch zijn maar uit Frankrijk of een ander land/ideologie zijn gekomen.
P.S: Trouwens, juist na fysiek volwassen zijn, telt de mening van een kind/meisje/jongen mee.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh). Je ziet duidelijk dat slaven vrijgekocht werden en zelfs actief deelnamen aan van alles en nog wat. Mooiste voorbeeld is natuurlijk hz. Bilal Habeshi. Als men uit deze voorbeelden niet kan opmaken dat slavernij iets is wat in de Islam niet kan (slavernij op zijn westers), dan is er toch iets mis.

Klopt, en als je verder ziet dan zie je dat hij straffen heeft uitgevoerd en zei een keertje (in me eigen woorden) dat niemand staat boven de wet van sharia, hij zou zelfs de hand van zijn dochter Fatima afhakken mocht ze iets hebben gestolen.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Is trouwen en/of sex hebben met een 9-jarige okee volgens jou ?
Of "was dat een andere tijd" ? Want dan kunnen we dat argument natuurlijk ook voor veel andere zaken gebruiken.

Het is niet okee als jij met je aangeleerde normen en waarden en achtergrond probeert een uitspraak te doen over een daad/gebeurtenis in een hele andere omgeving/tijd en cultuur.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:21 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Bij sharia/islam gaat het niet zo zeer om mijn mening. Het is prima als je niet wil regeren met islamitische regels maar wees eerlijk en zeg dat ze gewoon niet islamitisch zijn maar uit Frankrijk of een ander land/ideologie zijn gekomen.
P.S: Trouwens, juist na fysiek volwassen zijn, telt de mening van een kind/meisje/jongen mee.

Ok dan zijn je standpunten duidelijk. Wat betreft Maliki wetschool heb je gelijk, voordat men fysiek volwassen is kan het ook al volgens die madhab. Alleen is de vraag: zie je dit als Sharia/Goddelijk oordeel of een mening conform plaats en tijd toen. Zodra men volwassen is is de eigen mening aan de orde en of men wil trouwen of niet.

Wat betreft principes/regels die niet Islamitisch zijn valt daarover te twisten denk ik en hoe je Islamitisch definieert: Is het onislamitisch om slavernij af te schaffen? Zoja, waarom begonnen de eerste Moslims al met het aanmoedigen van vrijkopen van slaven? Zo nee, waarom heeft God het niet direct afgeschaft en/of profeet? Moslims gaan dus tegen de religie in als slavernij (in woord en/of daad) afkeuren vandaag de dag? Of staan juist conform het geloof als ze het afkeuren omdat er toendertijd al begonnen werd met ontmoedigen en vrijmaken van slaven? Is maar net hoe je interpreteert en grotere geheel ziet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Aloulou op 06-07-2010 13:43:47 ]

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:24 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Het is niet okee als jij met je aangeleerde normen en waarden en achtergrond probeert een uitspraak te doen over een daad/gebeurtenis in een hele andere omgeving/tijd en cultuur.

Waarom mogen aanhangers van een boek uit die andere omgeving, tijd en cultuur dan wel proberen uitspraken te doen over mijn leven ?
Sterker nog, waarom willen ze dat de hele wereld zich buigt voor dat boek en zich gedraagt zoals die man uit die andere cultuur, tijd en omgeving ?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:58 schreef bramhim250 het volgende:

What I know about Islam

Goed filmpje van Pat Condell!

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:
Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.

En hoe verifieer je dat? Los van dat iemand dat zelf beweert?

Trouwe moslims moeten een deel van hun hersenen uitzetten, omdat de Koran hun letterlijk alles verteld over hoe ze moeten leven, wat ze moeten dragen, hoe ze zich moeten wassen en in principe hoe ze de hele dag moeten indelen om een goede moslim te zijn. Als echte moslim moet je dan ook alles geloven wat er in de Koran staat aangezien dat het woord van Allah is. Als een moslim dat geloofd is alles wat daaraan tegenstrijdig is simpelweg onjuist. Mohammed was een strijdlustige man en daardoor staat er aardig veel haat jegens ongelovigen in de Koran en hoe ze bevochten moeten worden. Als er in de tijd van Mohammed al bommen waren dan zou het me ook niks verbazen dat hij hetzelfde zou doen als terroristen van deze tijd.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 14:26 schreef Modus het volgende:

[..]

En hoe verifieer je dat? Los van dat iemand dat zelf beweert?

je kunt dit lezen:
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?cid=1158658418307&pagename=Zone-English-Living_Shariah/Topic/LSESectionList

Er zijn genoeg sites over hadith methodology/ sciences.

En daar hebben we de beschermengel van de islam.