De islam is de ware godsdienst

"De islam is de ware godsdienst "

De Islam is niet de ware godsdienst want Antony Flew had een boodschap die iets anders beweert?
De Islam en Antony Flew

Van de hak op de tak wordt mij nog al eens in de schoenen geschoven en dan zie ik dit

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 20:39 schreef theghostrider het volgende:
"De islam is de ware godsdienst "

De Islam is niet de ware godsdienst want Antony Flew had een boodschap die iets anders beweert?
De Islam en Antony Flew

Van de hak op de tak wordt mij nog al eens in de schoenen geschoven en dan zie ik dit

Dat de Islam niet de ware godsdienst is hadden we al vastgesteld, dus nu kunnen we best offtopic.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 20:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is net zo'n rare redenatie. Waarom zou God structuur brengen? Omdat wij mensen toevallig structureel hebben leren nadenken?

Omdat er structuur is. Waarom zou God niet structuur brengen? Omdat er anders chaos zou zijn. Alles beweegt met Zijn Wil.

En is het toeval dan dat wij mensen structureel denken? Ik zeg van niet. Ik geloof dan ook niet dat de hersenen van wat ooit een vis was omgetoverd is met evolutie naar het brein wat we van de hedendaagse mens kennen.

"Waarom zou God structuur brengen?"
"Omdat er structuur is."


Ehhhhh. .

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 20:58 schreef Modus het volgende:
"Waarom zou God structuur brengen?"
"Omdat er structuur is."


Ehhhhh. .

Ja daarna vraag ik: Waarom zou God niet structuur aanbrengen.

Het is dezelfde domme vraag echter wil jij alleen de atheistische zijde bekijken . Ben je nou echt zo blind?

(alhoewel ik aan mijn zijde heb dat er wél structuur is en geen chaos.).

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 20:59 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja daarna vraag ik: Waarom zou God niet structuur aanbrengen.

Het is dezelfde domme vraag echter wil jij alleen de atheistische zijde bekijken . Ben je nou echt zo blind?

(alhoewel ik aan mijn zijde heb dat er wél structuur is en geen chaos.).

Als je de redenatie 'geen structuur vanuit chaos' wilt blijven volgen dan zal god zelf structuur moeten hebben, anders valt je hele argument uit elkaar. En als die god dan structuur heeft, wat was dan eigenlijk het argument?

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-07-2010 23:01:25 ]

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 18:59 schreef Molurus het volgende:

Re: Famous Athiest Antony Flew Changes Mind, Believes in God

Als ik hem hoor praten doet ie me altijd aan Harry Potter denken, zelfde accentje en stemgeluid.

En wat een oersaaie man zeg... zo droog ook. Af en toe lachen een paar andere droge gasten mee als hij weer een komisch uit de hoek wil komen... Zal z'n spindocter hem wel hebben ingefluisterd.. media training etc.


Maar ik denk niet dat DE Islam de ware godsdienst is... Daar is de quran te hatelijk voor.
Zou beteken dat ik bijv. een stelletje van m'n buren koud zou moeten maken... de atheisten moeten gedood worden staat in de koran. Goeie reklame dat de Islam het geloof van de vrede is jah..
Satan, nice try

En dan, de gebeden die uitgevoerd worden MOETEN in het arabisch.
En diezelfde moslim gasten verkondigen dat God onmeetbaar intelligent is... en dan zouden de mensen verplicht zijn in het arabisch te bidden, spreken tot God?
En ook steeds maar weer dezelfde woorden tot God spreken. In het arabiisch natuurlijk.
En het moet ook nog speciaal naar het oosten uitgevoerd worden ook nog dat bidden.
De Islam gebruikt ook astrologie (stand vd maan bepalen etc.). Niet erg goddelijk als je het mij vraagt.

Hier een stukje text uit een e-mail van een amerikaanse vriendin (maar woont in zuid-korea).

quote:

and don't feel I need fancy or correct words in order to talk to God. He said to come to him as we are. So I do. I talk to him just like I would talk to my father. I talk to him all day long. I think he likes it that way. I think people that spend their time with fancy prayers are more likely to just be repeating words than actually communicating with God. I feel like I communicate with him.

De Islam stikt ook van de regels... De 10 geboden zijn de duizend geboden geworden zo'n beetje.


Nee, ik zie de Islam niet als het ware geloof.
Als je eenmaal in het web vd Islam zit is het moeilijk uitstappen.
Ten eerste omdat je voorheen dacht dat het wel eens waar zou kunnen zijn en het dan ook zo gaat aannemen op den duur.
En als je eruit stapt ga je naar de hel.
Ook al wordt je christen of blijf je geloven in God.
Je zou namelijk de waarheid gekend hebben en dan kun je geen stapjes meer teugnemen.
Als je niet beter weet én christen bent zul je alsnog in de hemel komen wordt verkondigd.. omdat ze wel in God geloven.
Maar eens moslim altijd moslim anders wacht je de hel.


De verhalen over de hel zijn ook zeer zorgvuldig beschreven..
Zo zou je vanuit de hemel neer kijken op alle zielen die eeuwig gemarteld worden met het welbekende vuur etc.
Wie moet daar nou aan denken??????? Een ander, na wat hij ook gedaan mocht hebben...eeuwig pijn zien lijden...
Alleen een psychopaat die in de huidige wereld een faalhaas en grote schijterd is laat z'n sinistere fantasie er op die manier op los.
Hopen mee te mogen maken dat iemand met een andere mening tot in den eeuwigheid gekweld en gemarteld wordt...
Alleen dan kun je het vol blijven houden, het geloof dat je het met eigen ogen aanschouwt vanuit de hemel...
Het wordt voorgedragen als een schouwspel waar van genoten mag worden...
Iemand die denkt daar van te kunnen gaan genieten is bad to the bone himzelf.
Misschien wel een test om te kijken wie eeuwige pijn fijn vindt om te aanschouwen???
Een religie die tot stand gekomen is door 'het beest' .. het was inmiddels een engel van licht die Muhammed de boodschap bracht.
Erg intelligent kon hij niet geweest zijn daar hij analfabeet was. En waar vind de arabische taal z'n oorsprong?
Molsims beweren dat het arabisch ook door God neergezonden is.
Maar hoe?

Nee 5x per dag knielend bidden... met je voorhoofd op de grond gedrukt...
Baard dragend... is een pre anders ben je geen goede muslim.
En vrouwen dienen hun hoofd te bedekken of zelfs, als ze zeer vroom zijn hun gelaat ook.
De ogen zijn daarin belangrijk. Daar mag een man niet naar staren en een vrouw mag niet staren evenzo.
De ogen bedekken is dan ook goed volgens de 1000 geboden vd Islam.
Er wordt zoveel aangereaden in naam van God dat je de bomen door het bos niet meer kan zien.
Je eigen denken bestaat niet meer. Je neemt gedachtengoed van anderen klakkeloos over.
Zoals het een vroom gelovige betaamt, dient hij het woord van God te eren en z'n aanbevelingen zoveel mogenlijk uitvoeren.
Ook deze heren dames volgen de meer dan 10 geboden.

Ik ken zelfs iemand in ons dorp die heeft de 9 geboden. Het gebod " gij zult niet doden" heeft hij gewist.
Deze man Deze man was verzekerings colporateur of zoiets... is al vele jaren geleden dus toen had het waarschijnlijk een andere naam..
Deze man hield ook van gokken.
Hij vergokte de geinde centen en kwam voor een dilemma te staan.
Boekhouding was toen ook nog net ff iets anders... maar een systeem was er zeker wel.
Deze man zat dus in de penarie en kreeg een idee.
Hij had een tante met spaarcentjes die hij ff met een bezoekje vereerde.
Was ook meteen het laatste bezoekje wat ze ooit kreeg.
Hij ging ff naar de auto wat halen... een BaHco (Engelse sleutel)
Het moet een bloedbad geweest zijn... een zeer macabere gebeurtenis. Al is het denk ik wel een jaar of 35 geleden, nog praat men er over. " Freek de Bahco" is dan ook z'n bijnaam. Ik heb zelfs in hetzelfde bedrijf als hem gewerkt,( FOKKER FSP) en als men het over hem had had men het natuurlijk over de Bahco Behalve als hij er bij was natuurlijk niet lol.
Het bijzondere van die 9 geboden is dat hij in de gevangenis voor dominee ging leren.
Of hij de studie af kon maken betwijvel ik want omdat hij zo vroom was stond hij een paar jaat later alweer op de stoep.
De man heeft vel voor de kop als een olifant voor z'n knieen... hij woont nog steeds in het dorp... klein dorp..
Zal deze man werkelijk bekeerd zijn of zal ie gewoon doen alsof?
Dat is aan God en of Jezus om daar over te oordelen, ik weet het.
Maar... ik heb dus met hem gewerkt, op dezelfde afdeling iig, het magazijn.
Daar was een jongen jaartje of 20 denk ik die had een klein kind voor z'n auto gehad.
Hij is geloof ik een week thuisgebleven en daarna zag hij er nog niet bijster gelukkig uit.
Wat vetelt dht. bahco hem denk je???? " Kom je wel weer over heen met een tijdje, tkomt wel goed" .
Werkelijk waar gebeurd dit!


Ik bedoel geloven doe je met je hart niet met je mond. Niet gewetensloos een religie volgen.
Alsof 1 religie het bij het juiste eind zal hebben.
Jah eentje moet er toch waar zijn? Ja KAN, maar de kans is groter dat er GEEN eentje van waar is.
Ze hebben allemaal duimendikke boekwerken met wetten en regels gebracht door een profeet of engel in naam van God.
Allemaal opgeschreven door mensen.
Alles is lang niet bewaard gebleven, kan gewoon niet, maar het wordt wel in die boeken verwerkt tot 1 geheel.
In de islam is het dus nog vreemde. Daar staan de teksten in volgorde van klein naar groot. (Of van groot naar klein? Arabisch gaat ook van rechts naar links )
IIg niet op datum maar op groote.
Mischien is vers 18 wel een vervolg op 17... maar dat bewijsen lukt niet...het staat allemaal in de war.

En dan de hadith.... jaren en jaren en jaren later opgeschreven, voorheen door allerlij monden doorverteld.
1 verhaaltje leidde tot 100en verhaaltjes.
Allemaal dezelfde bron maar het moraal van het verhaal is helemaal vernandert.
MAW je kan er geen pijl op trekken.
' t is een grote opstappeling van redeneringen afkomstig vd zelfde bron.
You must have an iron in the head to believe those human interpretations
Ja ijzer in het hoofd, zeggen moslims over mensen die niet als hun denken.


Was toch behoorlijk ontopic neem ik aan? Islam en ook niet 1 van de 74 is de juiste godsdient. Als 1 van de 74 het zou zijn had ik er vast al wel meer over gehoord/gelezen.

Nostradamus kon er ook wat van qua toekomstvoorspellingen. Net als de oud-Indiase geschriften en schilderingen van Azteken.

Dat de Islam het ware geloof is, geloof ik niet. Het gaat om een bewustzijnsverandering, het maakt niet uit met wat voor religie je dat doet.

Probleem van de Islam is dat het een geniale vorm van religie was...in zijn tijd. En alleen in zijn tijd.

En dat maakt het tegelijkertijd een heel erg gemankeerde vorm van religie.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 21:46 schreef theghostrider het volgende:
Als ik hem hoor praten doet ie me altijd aan Harry Potter denken, zelfde accentje en stemgeluid.

En wat een oersaaie man zeg... zo droog ook. Af en toe lachen een paar andere droge gasten mee als hij weer een komisch uit de hoek wil komen... Zal z'n spindocter hem wel hebben ingefluisterd.. media training etc.

Als dit ook van z'n spindoctor komt dan is dat een geniale spindoctor:

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 22:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als dit ook van z'n spindoctor komt dan is dat een geniale spindoctor:

God of the Old Testament

Ik lag werkelijk in een deuk zo komisch die man uit de hoek kan komen. Verbluffend!
Hij moest het nog oplezen ook nog deze geniale super inteligente hoogbegaafde man?! Een briefje als steuntje aan z'n briljante hersenen. Vooraf bedacht..


Als je daar werkelijk om moest lachen is er wel iets mis met je. Dan lach je namelijk puur omdat het uit de mond van dawkins komt. Wat hij hier ' verkondigdt' zijn de welbekende ouwe koeien.
De term ' Fiction' kennen we langer dan vandaag en het bekende sprookjesboek is ook al niet van deze eeuw.
Een man die z'n eigen speach nog niet kan onthouden serieus nemen?
IDD Wie zegt me dat het niet in groepsoverleg tot stand gekomen is, dat O zo weldoordachte komische lapje tekst..

Nee ik kan niet om iemand lachen die onzin uitkraamt bedacht door een ander. Wat is daar nou zo bijzonder aan vraag ik me dan af
Richard Harry Potter Dawkins

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 21:46 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Als ik hem hoor praten doet ie me altijd aan Harry Potter denken, zelfde accentje en stemgeluid.

En wat een oersaaie man zeg... zo droog ook. Af en toe lachen een paar andere droge gasten mee als hij weer een komisch uit de hoek wil komen... Zal z'n spindocter hem wel hebben ingefluisterd.. media training etc.


Maar ik denk niet dat DE Islam de ware godsdienst is... Daar is de quran te hatelijk voor.
Zou beteken dat ik bijv. een stelletje van m'n buren koud zou moeten maken... de atheisten moeten gedood worden staat in de koran. Goeie reklame dat de Islam het geloof van de vrede is jah..
Satan, nice try

En dan, de gebeden die uitgevoerd worden MOETEN in het arabisch.
En diezelfde moslim gasten verkondigen dat God onmeetbaar intelligent is... en dan zouden de mensen verplicht zijn in het arabisch te bidden, spreken tot God?
En ook steeds maar weer dezelfde woorden tot God spreken. In het arabiisch natuurlijk.
En het moet ook nog speciaal naar het oosten uitgevoerd worden ook nog dat bidden.
De Islam gebruikt ook astrologie (stand vd maan bepalen etc.). Niet erg goddelijk als je het mij vraagt.

Hier een stukje text uit een e-mail van een amerikaanse vriendin (maar woont in zuid-korea).
[..]

De Islam stikt ook van de regels... De 10 geboden zijn de duizend geboden geworden zo'n beetje.


Nee, ik zie de Islam niet als het ware geloof.
Als je eenmaal in het web vd Islam zit is het moeilijk uitstappen.
Ten eerste omdat je voorheen dacht dat het wel eens waar zou kunnen zijn en het dan ook zo gaat aannemen op den duur.
En als je eruit stapt ga je naar de hel.
Ook al wordt je christen of blijf je geloven in God.
Je zou namelijk de waarheid gekend hebben en dan kun je geen stapjes meer teugnemen.
Als je niet beter weet én christen bent zul je alsnog in de hemel komen wordt verkondigd.. omdat ze wel in God geloven.
Maar eens moslim altijd moslim anders wacht je de hel.


De verhalen over de hel zijn ook zeer zorgvuldig beschreven..
Zo zou je vanuit de hemel neer kijken op alle zielen die eeuwig gemarteld worden met het welbekende vuur etc.
Wie moet daar nou aan denken??????? Een ander, na wat hij ook gedaan mocht hebben...eeuwig pijn zien lijden...
Alleen een psychopaat die in de huidige wereld een faalhaas en grote schijterd is laat z'n sinistere fantasie er op die manier op los.
Hopen mee te mogen maken dat iemand met een andere mening tot in den eeuwigheid gekweld en gemarteld wordt...
Alleen dan kun je het vol blijven houden, het geloof dat je het met eigen ogen aanschouwt vanuit de hemel...
Het wordt voorgedragen als een schouwspel waar van genoten mag worden...
Iemand die denkt daar van te kunnen gaan genieten is bad to the bone himzelf.
Misschien wel een test om te kijken wie eeuwige pijn fijn vindt om te aanschouwen???
Een religie die tot stand gekomen is door 'het beest' .. het was inmiddels een engel van licht die Muhammed de boodschap bracht.
Erg intelligent kon hij niet geweest zijn daar hij analfabeet was. En waar vind de arabische taal z'n oorsprong?
Molsims beweren dat het arabisch ook door God neergezonden is.
Maar hoe?

Nee 5x per dag knielend bidden... met je voorhoofd op de grond gedrukt...
Baard dragend... is een pre anders ben je geen goede muslim.
En vrouwen dienen hun hoofd te bedekken of zelfs, als ze zeer vroom zijn hun gelaat ook.
De ogen zijn daarin belangrijk. Daar mag een man niet naar staren en een vrouw mag niet staren evenzo.
De ogen bedekken is dan ook goed volgens de 1000 geboden vd Islam.
Er wordt zoveel aangereaden in naam van God dat je de bomen door het bos niet meer kan zien.
Je eigen denken bestaat niet meer. Je neemt gedachtengoed van anderen klakkeloos over.
Zoals het een vroom gelovige betaamt, dient hij het woord van God te eren en z'n aanbevelingen zoveel mogenlijk uitvoeren.
Ook deze heren dames volgen de meer dan 10 geboden.

Ik ken zelfs iemand in ons dorp die heeft de 9 geboden. Het gebod " gij zult niet doden" heeft hij gewist.
Deze man Deze man was verzekerings colporateur of zoiets... is al vele jaren geleden dus toen had het waarschijnlijk een andere naam..
Deze man hield ook van gokken.
Hij vergokte de geinde centen en kwam voor een dilemma te staan.
Boekhouding was toen ook nog net ff iets anders... maar een systeem was er zeker wel.
Deze man zat dus in de penarie en kreeg een idee.
Hij had een tante met spaarcentjes die hij ff met een bezoekje vereerde.
Was ook meteen het laatste bezoekje wat ze ooit kreeg.
Hij ging ff naar de auto wat halen... een BaHco (Engelse sleutel)
Het moet een bloedbad geweest zijn... een zeer macabere gebeurtenis. Al is het denk ik wel een jaar of 35 geleden, nog praat men er over. " Freek de Bahco" is dan ook z'n bijnaam. Ik heb zelfs in hetzelfde bedrijf als hem gewerkt,( FOKKER FSP) en als men het over hem had had men het natuurlijk over de Bahco Behalve als hij er bij was natuurlijk niet lol.
Het bijzondere van die 9 geboden is dat hij in de gevangenis voor dominee ging leren.
Of hij de studie af kon maken betwijvel ik want omdat hij zo vroom was stond hij een paar jaat later alweer op de stoep.
De man heeft vel voor de kop als een olifant voor z'n knieen... hij woont nog steeds in het dorp... klein dorp..
Zal deze man werkelijk bekeerd zijn of zal ie gewoon doen alsof?
Dat is aan God en of Jezus om daar over te oordelen, ik weet het.
Maar... ik heb dus met hem gewerkt, op dezelfde afdeling iig, het magazijn.
Daar was een jongen jaartje of 20 denk ik die had een klein kind voor z'n auto gehad.
Hij is geloof ik een week thuisgebleven en daarna zag hij er nog niet bijster gelukkig uit.
Wat vetelt dht. bahco hem denk je???? " Kom je wel weer over heen met een tijdje, tkomt wel goed" .
Werkelijk waar gebeurd dit!


Ik bedoel geloven doe je met je hart niet met je mond. Niet gewetensloos een religie volgen.
Alsof 1 religie het bij het juiste eind zal hebben.
Jah eentje moet er toch waar zijn? Ja KAN, maar de kans is groter dat er GEEN eentje van waar is.
Ze hebben allemaal duimendikke boekwerken met wetten en regels gebracht door een profeet of engel in naam van God.
Allemaal opgeschreven door mensen.
Alles is lang niet bewaard gebleven, kan gewoon niet, maar het wordt wel in die boeken verwerkt tot 1 geheel.
In de islam is het dus nog vreemde. Daar staan de teksten in volgorde van klein naar groot. (Of van groot naar klein? Arabisch gaat ook van rechts naar links )
IIg niet op datum maar op groote.
Mischien is vers 18 wel een vervolg op 17... maar dat bewijsen lukt niet...het staat allemaal in de war.

En dan de hadith.... jaren en jaren en jaren later opgeschreven, voorheen door allerlij monden doorverteld.
1 verhaaltje leidde tot 100en verhaaltjes.
Allemaal dezelfde bron maar het moraal van het verhaal is helemaal vernandert.
MAW je kan er geen pijl op trekken.
' t is een grote opstappeling van redeneringen afkomstig vd zelfde bron.
You must have an iron in the head to believe those human interpretations
Ja ijzer in het hoofd, zeggen moslims over mensen die niet als hun denken.


Was toch behoorlijk ontopic neem ik aan? Islam en ook niet 1 van de 74 is de juiste godsdient. Als 1 van de 74 het zou zijn had ik er vast al wel meer over gehoord/gelezen.

Gast, je smoked teveel.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 00:10 schreef Fox19 het volgende:

[..]

Gast, je smoked teveel.

Jah roken schaadt de gezondheid ik rook 5 pakjes zware v nelle p week... is idd teveel.

Maar eh... ben jij misschien een kloon van TS?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 00:29 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Jah roken schaadt de gezondheid ik rook 5 pakjes zware v nelle p week... is idd teveel.

Maar eh... ben jij misschien een kloon van TS?

Je smoked te veel wiet bedoelt hij.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 23:15 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Ik lag werkelijk in een deuk zo komisch die man uit de hoek kan komen. Verbluffend!
Hij moest het nog oplezen ook nog deze geniale super inteligente hoogbegaafde man?! Een briefje als steuntje aan z'n briljante hersenen. Vooraf bedacht..


Als je daar werkelijk om moest lachen is er wel iets mis met je. Dan lach je namelijk puur omdat het uit de mond van dawkins komt. Wat hij hier ' verkondigdt' zijn de welbekende ouwe koeien.
De term ' Fiction' kennen we langer dan vandaag en het bekende sprookjesboek is ook al niet van deze eeuw.
Een man die z'n eigen speach nog niet kan onthouden serieus nemen?
IDD Wie zegt me dat het niet in groepsoverleg tot stand gekomen is, dat O zo weldoordachte komische lapje tekst..

Nee ik kan niet om iemand lachen die onzin uitkraamt bedacht door een ander. Wat is daar nou zo bijzonder aan vraag ik me dan af
Richard Harry Potter Dawkins

Het grappige is dan wel weer, dat het Dawkins bashen dan weer zonder goede tegenargumenten gaat. Je vind het niet leuk wat hij verteld omdat het niet in je straatje past. Wat is er mis met het ter discussie stellen van religie? Dat is alles wat hij doet, en dat doet hij op zijn eigen, wel erg doeltreffende manier.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 23:15 schreef theghostrider het volgende:
...

Je bent em nou constant aan het afkraken, maar inhoudelijke kritiek geef je niet. Dan blijft het bij flauw bashen, en dat mag achterwege blijven

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 20:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik krijg hier weer sterk het gevoel dat je religieuze onzin - want dat is het: onzin - weigert af te schrijven als dom.

Nee, ik bestempel het niet gelijk als "dom", omdat die wereldbeelden zo sterk verschillen

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 20:57 schreef Burakius het volgende:

[..]

Omdat er structuur is. Waarom zou God niet structuur brengen? Omdat er anders chaos zou zijn. Alles beweegt met Zijn Wil.

Je draait de vraag om, een drogredenatie a la "bewijs maar es dat God niet bestaat". Daar kunnen we weinig mee, vrees ik

quote:

En is het toeval dan dat wij mensen structureel denken? Ik zeg van niet. Ik geloof dan ook niet dat de hersenen van wat ooit een vis was omgetoverd is met evolutie naar het brein wat we van de hedendaagse mens kennen.

Tsja, als je wetenschap verwerpt op basis van je eigen religie dan zul je ook niet zo gauw je denkbeelden bijstellen, natuurlijk. Maar je bent hier wat mij betreft in cirkeltjes aan het redeneren.

God brengt structuur, omdat er structuur is. Ons bewustzijn kan niet evolutionair ontwikkeld zijn omdat dat in tegenstrijd is met je religieuze wereldbeeld.

Daar valt verder weinig kritiek op in te brengen, lijkt me

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 20:59 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ja daarna vraag ik: Waarom zou God niet structuur aanbrengen.

Het is dezelfde domme vraag echter wil jij alleen de atheistische zijde bekijken .

Nee, dit is echt pure drogredenatie, zoals ik eerder aanstipte

Mensen gaan a priori uit van een negativum, en betwijfelen het positivum. Jij draait dat om omdat je het concept "God" op een voetstuk plaatst.

Als ik het concept "kabouter" op een voetstuk plaats, kan ik je vragen "waarom brengen kaboutertjes zwaartekracht niet over"?

Jij sleept er gelijk weer "atheïsme" bij, maar dat doet hier helemaal niet terzake.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 09:35 schreef Haushofer het volgende:
Nee, dit is echt pure drogredenatie, zoals ik eerder aanstipte

Mensen gaan a priori uit van een negativum, en betwijfelen het positivum. Jij draait dat om omdat je het concept "God" op een voetstuk plaatst.

Als ik het concept "kabouter" op een voetstuk plaats, kan ik je vragen "waarom brengen kaboutertjes zwaartekracht niet over"?

Jij sleept er gelijk weer "atheïsme" bij, maar dat doet hier helemaal niet terzake.

Goed omschreven. Alleen binnen zijn referentiekader klopt zijn vraag natuurlijk wel. Je kan je alleen afvragen of het een terecht referentiekader is.

Lees maar!

http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-1565250.html

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 09:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik bestempel het niet gelijk als "dom", omdat die wereldbeelden zo sterk verschillen

Kom, als vergelijkbare onzin zou worden geuit buiten een religieuze context, zou je het dan ook "slechts een ander wereldbeeld" noemen? Ik heb zo'n vermoeden van niet.

Ik denk niet dat ik religie in dat opzicht nou zo voortrek, maar als jij dat wel gelooft: be my guest

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 18:04 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk niet dat ik religie in dat opzicht nou zo voortrek, maar als jij dat wel gelooft: be my guest

Nou zo, of helemaal niet?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 18:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou zo, of helemaal niet?

Ik denk dat daar niet veel verschil in zit, nee. Wat wil je precies van me horen? Dat ik niet 100% objectief ben ten opzichte van verschillende denkbeelden? Nee, dat ben ik inderdaad niet. Gek he.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 18:17 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat daar niet veel verschil in zit, nee. Wat wil je precies van me horen? Dat ik niet 100% objectief ben ten opzichte van verschillende denkbeelden? Nee, dat ben ik inderdaad niet. Gek he.

Dat wilde ik inderdaad horen. En persoonlijk vind ik dat inderdaad gek. Maar je bent er niet minder om hoor.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 07:26 schreef bramhim250 het volgende:

[..]

Je smoked te veel wiet bedoelt hij.

Jij bent geheelonthouder naar mag ik aannemen?

Zuiver van lichaam en ziel?

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 18:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wilde ik inderdaad horen. En persoonlijk vind ik dat inderdaad gek. Maar je bent er niet minder om hoor.

Maar dus ook niet meer

3:21. Het is de plicht van de moslim om andersgelovigen (waaronder joden) en ongelovigen te vertellen dat ze gefolterd gaan worden.

2:24 De hel zal niet-moslims en hun afgodsbeelden verbranden

18:52-53 Christenen en hindoestanen branden in de hel

3:12. Het is de plicht van de moslim om ongelovigen de hel toe te wensen.


Als je het filmpje gezien hebt, zoiets wens je zelfs je ergste vijand niet toe!

De man in het filmpje schijnt dus 23 aardse minuten in de hel geweest te zijn.
Nou weet ik het, het is een mens en niet alle mensen zijn evengoed te vertrouwen.

Hij vertelt erover in 7 delen (nl ondertiteld). Zoeits wil je niet meemaken..en wil je ook een ander niet toewensen.
En zoiets wil je ook vanaf een veilige plaats NIET aanschouwen. aka de hemel, Jannah etc


Als je gelooft dat God in staat is mensen die een andere opvoeding hadden daar te laten terechtkomen? Een plaats speciaal gemaakt voor hen?
En de moslims staan er in een kringetje omheen te dansen... Ja ja..
Over dom en niet beter nadenken gesproken... ik zie mezelf niet als een moslim en ben dus volgens de islam blind..
Je moet wel erg blind en doof zijn om te erkennen dat de hel bedacht en gemaakt is door God....en dat je mee mag genieten van het geschreeuw van de losers... En maar zingen "ik had het je toch gezegd, ikkkkk had het je toch gezegdddd"


Terwijl het om te janken is!!!!

Oei, gelukkig zijn de tekenen gunstig dan en duurt het allemaal nog heel lang of gaat het juist de goede kant uit.

The disappearance of knowledge and the appearance of ignorance (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Ahmad)

Nog nooit is de mensheid zo goed geschoold als nu. Vroeger gingen er veel minder mensen naar school. Literacy is at an all time high zeg maar.


Books/writing will be widespread and knowledge will be low (Ahmad)

Zie boven. Knowledge is very high.

Adultery and fornication will be prevalent (The Prophet, peace be upon him, said that this has never happened without new diseases befalling the people, which their ancestors had not known.) (Bukhari, Muslim, Ibn Majah, & Al-Haythami)

Ook een all-time low. Vroeger was pedofilie en orgieen met de buren (Grieken bijv.) heel normaal. Tegenwoordig is dat in bijna heel de wereld een zonde.


When fornication becomes widespread among your leaders (The Prophet, peace be upon him, said that this will happen when the people stop forbidding evil) (Ibn Majah)

Ook dat was vroeger een graadje erger toen er nog geen democratieen waren en de hele wereld vol Saddampjes zat.

The consumption of intoxicants will be widespread (Bukhari & Muslim)

War on drugs is tegenwoordig veel strakker dan vroeger. Relatief wordt er veel minder gebruikt dan vroeger.

Women will outnumber men......eventually 50:1 (Bukhari, Muslim, & Ahmad)

Als dit al gaat plaatsvinden tegen die ratio, dan duurt dat nog honderden zoniet duizenden jaren.


[B]The children will be filled with rage (at-Tabarani, al-Hakim)

Tja, als moslims zelf hun kinderen als zelfmoordterrorist opvoeden...

Verder hoef ik het eigenlijk niet meer in te vullen aangezien je nu al kan zien dat 3/4 onzin is of achterhaald of teruggebracht.

Zolang er nog mensen ( in b.v. Iran) worden gegeseld en de doodstraf door steniging wegens "ontrouw" krijgen,
Zolang er nog meisjes van 13 gedwongen worden om te trouwen, zolang is de Islam zeker niet de ware godsdienst.

( Jaja, ik weet het, het is niet de Islam, maar de cultuur, maar toch......)

Maar toch?

Ergo je geeft zelf aan dat je een paar waardeloze argumenten hebt aangehaald. Bedankt voor de achterlijke toevoeging.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 20:00 schreef theghostrider het volgende:

23 minuten in de hel 4

3:21. Het is de plicht van de moslim om andersgelovigen (waaronder joden) en ongelovigen te vertellen dat ze gefolterd gaan worden.

2:24 De hel zal niet-moslims en hun afgodsbeelden verbranden

18:52-53 Christenen en hindoestanen branden in de hel

3:12. Het is de plicht van de moslim om ongelovigen de hel toe te wensen.


Als je het filmpje gezien hebt, zoiets wens je zelfs je ergste vijand niet toe!

De man in het filmpje schijnt dus 23 aardse minuten in de hel geweest te zijn.
Nou weet ik het, het is een mens en niet alle mensen zijn evengoed te vertrouwen.

Hij vertelt erover in 7 delen (nl ondertiteld). Zoeits wil je niet meemaken..en wil je ook een ander niet toewensen.
En zoiets wil je ook vanaf een veilige plaats NIET aanschouwen. aka de hemel, Jannah etc


Als je gelooft dat God in staat is mensen die een andere opvoeding hadden daar te laten terechtkomen? Een plaats speciaal gemaakt voor hen?
En de moslims staan er in een kringetje omheen te dansen... Ja ja..
Over dom en niet beter nadenken gesproken... ik zie mezelf niet als een moslim en ben dus volgens de islam blind..
Je moet wel erg blind en doof zijn om te erkennen dat de hel bedacht en gemaakt is door God....en dat je mee mag genieten van het geschreeuw van de losers... En maar zingen "ik had het je toch gezegd, ikkkkk had het je toch gezegdddd"


Terwijl het om te janken is!!!!
[ afbeelding ]

Er klopt alleen geen reet van. Waar zijn je theologisch onderbouwde bronnen voor je beweringen?

Was het maar waardeloos.....het is de realiteit.
Iran 100% Islamitisch,inclusief de rechtspraak.Met als resultaat dat je er gestenigd kan worden.

Staat vast in de Koran, of niet?

Het argument met dat het de cultuur is, en niets met de Islam te maken heeft, wordt vaak gebruikt om deze wandaden niet aan de Islam toe te kennen,toch?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:09 schreef KarinJ. het volgende:
Was het maar waardeloos.....het is de realiteit.
Iran 100% Islamitisch,inclusief de rechtspraak.Met als resultaat dat je er gestenigd kan worden.

Staat vast in de Koran, of niet?

Het argument met dat het de cultuur is, en niets met de Islam te maken heeft, wordt vaak gebruikt om deze wandaden niet aan de Islam toe te kennen,toch?

Nee, het argument dat het aan de Islam toe te schrijven is en niets te maken heeft met cultuur daarentegen wel.

Een voorbeeld is vrouwenbesnijdenis, een tweede voorbeeld is wat jij zelf al als onzin-argument beschreef, het ophangen van mensen en het trouwen van 13 jarige meisjes.

Zweepslagen zijn dus wel oké?
Nee, stenigen staat niet in de Koran, maar wel in de shari'ah als ik het goed heb.
Is toch de wet van god ( volgens wiki)

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:35 schreef KarinJ. het volgende:
Zweepslagen zijn dus wel oké?
Nee, stenigen staat niet in de Koran, maar wel in de shari'ah als ik het goed heb.
Is toch de wet van god ( volgens wiki)

In Marokko is de wetgeving ook geinspireerd op de Sharia. Zweepslagen zijn daar niet aan de orde (althans, religieus geinspireerde zweepslagen) net als stenigen niet kan en het huwen van 13 jarige meisjes verboden is. Dit is allemaal in overeenstemming met de ideeen van de Islamitische raad van dat land. Vertel mij nu eens, cultuur of religie?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

100% Islamitisch zei je toch? De hadith waar men het heeft over zweepslagen en stenigen wordt niet geaccepteerd door de Shia (Iran).

Bepaalt die dan wat 100% Islamitisch is? Als je het mij vraagt is er niet zoiets als 'de echte islam', net zoals er niet zoiets is als 'het echte christendom'. Wat de paus zegt interesseert de meeste christenen ook weinig tot niets.

Bij mij in de krant staat een heel stuk over een vrouw uit Iran die eerst ( voor de ogen van haar kinderen) 99 zweepslagen kreeg, en nu ter dood door steniging veroordeeld is.Wegens ,vermeend?, overspel.

Ook staat er een stuk in over een 13 jarig meisje, wat gedwongen was om met haar neef te trouwen....
Zal die krant dat dan allemaal verzonnen hebben?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:50 schreef KarinJ. het volgende:
Bij mij in de krant staat een heel stuk over een vrouw uit Iran die eerst ( voor de ogen van haar kinderen) 99 zweepslagen kreeg, en nu ter dood door steniging veroordeeld is.Wegens ,vermeend?, overspel.

Ook staat er een stuk in over een 13 jarig meisje, wat gedwongen was om met haar neef te trouwen....
Zal die krant dat dan allemaal verzonnen hebben?

Wat heeft die vraag te maken met je eerdere statements?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

http://www.hln.be/hln/nl/(...)egens-overspel.dhtml

CDA doet ook jaren dingen waar christenen het niet mee eens doet, wanneer het in de Iraanse kranten wat wordt vermeld over CDA, ga je het dan ook christelijk noemen?

Dat die mensenrechtenaktivisten er de nadruk op proberen te leggen dat die straf niet in de Koran staat is tekenend voor de situatie: mensen in Iran koppelen die straf namelijk wel degelijk aan het islamistische geloof.

Wanneer het CDA iets doet waar veel christenen het niet mee eens zijn maar dat door veel (andere?) christenen toch aan het christelijke geloof wordt gekoppeld, jazeker.. dan noemen we het toch christelijke misstanden. Of het in de Bijbel staat lijkt me nauwelijks relevant.

CDA gedraagt zich op dat vlak trouwens redelijk netjes, maar je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan de recente ophef rondom de SGP. Eveneens echt christelijke misstanden die door lang niet alle christenen worden gedragen.

Oké, ik begrijp het, Iran is niet Islamitisch, of ze zien het verkeerd.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:01 schreef KarinJ. het volgende:
Oké, ik begrijp het, Iran is niet Islamitisch, of ze zien het verkeerd.

Waarom zou Iran niet islamitisch zijn? Het is niet het een of het ander, het gaat om je eigen waarneming, niet om die van henzelf. Als ze in Somalie geloven dat je het geslachtsdeel van een vrouw moet verminken, omdat dat staat in de Koran, maar er objectief gezien geen enkele grondslag te vinden is, dan mag je best twijfelen aan de gelegde verbanden. Dat doe jij echter niet.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:03 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Correctie, de staat zegt Islamitisch te handelen, waarop de activisten aangeven dat er zoiets niet in de Koran voorkomt, dat is corrigeren. Ik kan ook wel mijn leiderschap koppelen aan de Koran, als er niets over mij instaat heb ik geen poot om op te staan.
[..]

Dat is dus per definitie relevant, Bijbel is enige grondslag van het christendom, als jij daden verricht wat volgens de Bijbel niet door de beugel kunnen mag je het zo graag en hard koppelen aan de bijbel, maar als er geen link naar te leggen is, is het onnozel omdat als objectieve buitenstaander ook aan te nemen. Theologische motivatie wordt gebruikt als opium, niet om het te koppelen omdat het er instaat, terwijl dit niet het geval is.

Kom, noch de Bijbel noch de Koran definieert hoe Christenen en Moslims omgaan met hun geloof, wat ze werkelijk geloven. De Koran en de Bijbel zijn geen op zichzelf staande autoriteiten. Wat telt is wat mensen werkelijk geloven. En in Iran geloven mensen werkelijk dat het stenigen van mensen hun geloof uitdraagt. Nogmaals: of dat wel of niet in de Koran staat doet er helemaal niets toe. En wat hun leider daarvan zegt trouwens ook niet.

Het enige dat telt is of de gelovigen zelf vinden dat dat er toe doet.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:11 schreef Triggershot het volgende:
De Koran definieert precies hoe ze moeten omgaan met het geloof, de Koran is meer een handleiding dan de Bijbel dit is over hoe men moet leven en handelen. In andere woorden: Als men gelooft dat Jezus de zoon van God is en dit koppelt aan de Koran, leven ze niet volgens de Koran.

Ook dat is een opvatting die door lang niet alle moslims wordt gedeeld. Nou zal een doorgewinterde moslim misschien zeggen 'iemand die de Koran niet woord voor woord naleeft is geen echte moslim'. Een soortgelijke discussie hebben we ook gezien in het christendom. De realiteit is dat er extreem veel variatie bestaat in wat christenen en moslims werkelijk geloven. Ik kan het niet vaak genoeg benadrukken: het gaat om wat gelovigen geloven, niet om wat er in die boeken staat.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:07 schreef Molurus het volgende:
Het enige dat telt is of de gelovigen zelf vinden dat dat er toe doet.

Zo kan je elke futiliteit beschouwen als uit "de Islam voortkomend", erg dubieus als je het mij vraagt.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:16 schreef Mutant01 het volgende:
Zo kan je elke futiliteit beschouwen als uit "de Islam voortkomend", erg dubieus als je het mij vraagt.

Nee hoor, je kunt alleen die futiliteiten beschouwen als "uit de islam voortkomend" die door een substantieel aantal moslims aan de Islam worden gekoppeld.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee hoor, je kunt alleen die futiliteiten beschouwen als "uit de islam voortkomend" die door een substantieel aantal moslims aan de Islam worden gekoppeld.

Die redenering volgend, is steniging, vrouwenbesnijdenis, uithuwelijking of het trouwen van minderjarige meisjes dus niet te koppelen aan de Islam.

Hoe dan ook, dan blijft de vraag wat "substantieel" dan daadwerkelijk is, een erg subjectief criterium. En het zegt tevens niets over hoe (objectief gezien) "waar" de statements van die substantiele groep zijn.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
Die redenering volgend, is steniging, vrouwenbesnijdenis, uithuwelijking of het trouwen van minderjarige meisjes dus niet te koppelen aan de Islam.

Worden die dan niet door een substantieel aantal moslims direct aan de Islam gekoppeld?

quote:

Op zondag 4 juli 2010 14:21 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe dan ook, dan blijft de vraag wat "substantieel" dan daadwerkelijk is, een erg subjectief criterium. En het zegt tevens niets over hoe (objectief gezien) "waar" de statements van die substantiele groep zijn.

Er zit daar een redelijk groot grijs gebied inderdaad. Als 20% van de christenen denkt dat de aarde 10,000 jaar oud is (al dan niet omdat de Bijbel dat zou suggereren), is het dan een christelijke overtuiging? Wat als het 70% is? 95%?

Objectiviteit mbt de waarheid van geloofsovertuigingen bestaat per definitie niet. (Tenzij we het hebben over overtuigingen die aantoonbaar niet waar zijn natuurlijk.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-07-2010 14:40:54 ]

Sorry, maar waar gaat dit over? Als een persoon accepteert dat Jezus de zoon is van God dan KAN hij geen Moslim zijn. Deze persoon zal zijn of haar claims nooit kunnen koppelen aan de Qur'an en dus zal het zich niet kunnen koppelen aan de Islam hoe hard zij of hij ook schreeuwt.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 12:59 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er klopt alleen geen reet van. Waar zijn je theologisch onderbouwde bronnen voor je beweringen?

OMG staat er toch duidelijk bij ( de cijfertjes die voor de tekst staan verwijzen naar het orgineel )

ik heb er nog wel meer: Ze staan gelijk al op de homepage
http://www.ex-moslims.nl/

Als er ook maar één godsdienst de ware was geweest, dan had God hem zelf wel uitgevonden.

Om het helemaal duidelijk te maken verzoek ik moslims onderstaande te lezen. dan heb je een idee hoe het voelt

quote:

Korte geschiedenis van de Norakianen


In het begin van de jaartelling der Norakianen, nu 712 jaar geleden, werd door een paradijsvogel het heilige lied Norak gefloten. De Roodharige Boodschapper (moge hij leven als een kolibri in de Amazone) heeft voor ons dit lied weten te vertalen. De paradijsvogel bleek niemand minder dan de Reïncarnator te zijn met een enorm belangrijke boodschap voor de dwalende mensheid. Wie gelooft in een hiernamaals en God, zo kreeg de Roodharige Boodschapper (moge hij leven als een kolibri in de Amazone) te horen, zal reïncarneren in een fruitvliegje die direct na de geboorte zal vliegen in een spinneweb om vervolgens langzaam te verteren in de maag van een kruisspin.Dit geldt met name voor moslims.


2:6. Het heeft geen zin om moslims te laten geloven. Doen ze toch niet.
2:7. Reïncarnator straft de moslims
2:8. moslims zijn bedriegers en misleiden zichzelf
2:10. moslims hebben een ziekte in hun hart. Reïncarnator zal hun straffen!
2:17. Een moslim gelooft niet omdat Reïncarnator hem verblind
2:39. Wie niet gelooft in de Norak zal als een fruitvliegje in de maag van een kruisspin verteren!
2:90. Wie twijfelt of Reïncarnator wel of niet bestaat reïncarneert in een slachtkip
2:61 moslims zijn slecht. Ze hebben geiten gedood en niet gedaan wat Reïncarnator wilde.
2:65. Reïncarnator noemt moslims apen.
2:85. Wie de Norak maar gedeeltelijk gelooft zal als een fruitvliegje in de maag van een kruisspin verteren!
2:88. moslims zullen als fruitvliegjes in de maag van een kruisspin verteren!
2:89. Wie zijn geloof verliest vanwege niet vervulde gebeden zal reïncarneren als muis in een kattenopvangtehuis
2:96. moslims hebben te veel begeertes en daarom zullen ze als maagdarmbacteriën in de maag van een hongerende slang reïncarneren
2:98. Reïncarnator is de vijand van iedereen die niet gelooft in reïncarnatie
2:99. moslims zien geen tekenen van Reïncarnator omdat ze geen varkensvlees eten

Wel grappig gevonden en van dezelde site : http://www.ex-moslims.nl/

quote:

Op maandag 5 juli 2010 03:16 schreef theghostrider het volgende:

[..]

OMG staat er toch duidelijk bij ( de cijfertjes die voor de tekst staan verwijzen naar het orgineel )

Nee, ik vroeg om een theologische onderbouwing. Want als ik naar het origineel kijk, zie ik iets heel anders staan. Een brei van cijfers, geheel niet op volgorde, is geen theologische onderbouwing. Ik raad je aan om je eens daadwerkelijk te verdiepen of op z'n minst persoonlijk onderzoek te doen alvorens met zulke websites of filmpjes op de proppen te komen.

Als ik hier een website vind, waar staat dat negers het kwaad zijn van de wereld, en ze vervolgens met allerlei praktijkvoorbeelden komen (vol met filmpjes over gevaarlijke negers), geloof jij dat dan klakkeloos?

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Roces18 op 05-07-2010 11:12:22 ]

quote:

Op maandag 5 juli 2010 10:43 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, ik vroeg om een theologische onderbouwing. Want als ik naar het origineel kijk, zie ik iets heel anders staan. Een brei van cijfers, geheel niet op volgorde, is geen theologische onderbouwing. Ik raad je aan om je eens daadwerkelijk te verdiepen of op z'n minst persoonlijk onderzoek te doen alvorens met zulke websites of filmpjes op de proppen te komen.

Als ik hier een website vind, waar staat dat negers het kwaad zijn van de wereld, en ze vervolgens met allerlei praktijkvoorbeelden komen (vol met filmpjes over gevaarlijke negers), geloof jij dat dan klakkeloos?

Op z'n minst persoonlijk onderzoek doen??? Heb ik gedaan dus. Heb 2 jaar geprobeerd te leven als een moslim, als dat nog niet genoeg ervaring is weet ik het ook niet meer.

Ps: moslims weten donders goed wat ik ermee bedoel.
Lees anders een wat vertalingen vd koran. Of moet ik je soms persoonlijk gaan uitleggen wat de islam betekent?
Nee sorry mij wordt ook altijd verzocht zelf op onderzoek te gaan.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 03:45 schreef theghostrider het volgende:

[..]

Op z'n minst persoonlijk onderzoek doen??? Heb ik gedaan dus. Heb 2 jaar geprobeerd te leven als een moslim, als dat nog niet genoeg ervaring is weet ik het ook niet meer.

Ps: moslims weten donders goed wat ik ermee bedoel.
Lees anders een wat vertalingen vd koran. Of moet ik je soms persoonlijk gaan uitleggen wat de islam betekent?
Nee sorry mij wordt ook altijd verzocht zelf op onderzoek te gaan.

Je weigert dus om consequent theologische of zelfs contextuele onderbouwing te geven. Vooralsnog een hoop bullshit dus.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:35 schreef KarinJ. het volgende:
Zweepslagen zijn dus wel oké?
Nee, stenigen staat niet in de Koran, maar wel in de shari'ah als ik het goed heb.
Is toch de wet van god ( volgens wiki)

Jep. Shariah wordt afgeleid uit o.a koran en hadith. Zowel zweepslagen als stenigen zijn al eens tijdens het leven van de profeet uitgevoerd. Er zijn betrouwbare hadiths er over en het is een heel algemeen bekende regel wat de straf is voor iemand seks heeft gedaan voor het huwelijk en buiten het huwelijk. Het is wel heel lastig om te bewijzen dat iemand werkelijk zulke verboden seks heeft gepleegd, je hebt 4 getuigen nodig.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:39 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

In Marokko is de wetgeving ook geinspireerd op de Sharia. Zweepslagen zijn daar niet aan de orde (althans, religieus geinspireerde zweepslagen) net als stenigen niet kan en het huwen van 13 jarige meisjes verboden is. Dit is allemaal in overeenstemming met de ideeen van de Islamitische raad van dat land. Vertel mij nu eens, cultuur of religie?

Invloed van franse kolonalisatie en druk uit het westen. Dit doen ze de kern van islamitische regels te negeren: de regels kennen en toepassen. Wat ze doen is zeggen dat onze wetgeving overeenkomt met de geest van de koran :S.

[ Bericht 11% gewijzigd door Optimistic1 op 06-07-2010 11:24:22 ]

quote:

Op zondag 4 juli 2010 13:50 schreef KarinJ. het volgende:
Bij mij in de krant staat een heel stuk over een vrouw uit Iran die eerst ( voor de ogen van haar kinderen) 99 zweepslagen kreeg, en nu ter dood door steniging veroordeeld is.Wegens ,vermeend?, overspel.

Ook staat er een stuk in over een 13 jarig meisje, wat gedwongen was om met haar neef te trouwen....
Zal die krant dat dan allemaal verzonnen hebben?

kranten brengen zaak zodanig naar voren dat je vanzelf een 'discusting' gevoel krijgt erbij.
Het uithuwelijken is iets uit de cultuur. De regels voor een islamitische huwelijk zijn duidelijk en de mening van de bruid is noodzakelijk vanaf een bepaalde leeftijd: de leeftijd dat ze 'adolescenctie' heeft bereikt.

quote:

Op vrijdag 2 juli 2010 20:00 schreef theghostrider het volgende:

23 minuten in de hel 4

3:21. Het is de plicht van de moslim om andersgelovigen (waaronder joden) en ongelovigen te vertellen dat ze gefolterd gaan worden.
[quote]
3:21. Zij die ongelovig zijn aan Gods tekenen (Gods tekenen = Bijbel, Torah, Koran + bijbehorende profetieen), zonder enig recht de profeten doden en hen doden die tot rechtvaardigheid oproepen, zeg hun een pijnlijke bestraffing aan.

[quote]
2:24 De hel zal niet-moslims en hun afgodsbeelden verbranden

2:24 Als jullie dat niet doen ? en jullie zullen het niet doen ? vreest dan het vuur waarvan mensen en stenen de brandstof zijn en dat voor de ongelovigen is klaargemaakt.

Dan vraagt men zich af wie is jullie? Nou er staan uiteraard wat versen voor:

Als men tot hen zegt: "Brengt geen verderf op de aarde", zeggen zij: "Wij scheppen slechts orde." 12 Toch zijn zij het die verderf brengen, maar zij beseffen het niet. 13 Als men tot hen zegt: "Gelooft zoals de mensen geloven", zeggen zij: "Zullen wij dan geloven zoals de dwazen geloven?" Toch zijn zij de dwazen, maar zij weten het niet. 14 Als zij hen die geloven ontmoeten zeggen zij: "Wij geloven", maar als zij met hun satanische makkers alleen zijn zeggen zij: "Wij horen bij jullie. Wij waren enkel aan het spotten."

quote:

18:52-53 Christenen en hindoestanen branden in de hel

18:50-53: Toen Wij tot de engelen zeiden: "Buigt eerbiedig neer voor Adam", bogen zij zich eerbiedig neer, behalve Iblies die tot de djinn behoorde; hij zondigde dus tegen het bevel van zijn Heer. Zullen jullie dan hem en zijn nageslacht in plaats van mij als beschermers nemen, terwijl zij jullie tot vijand zijn. Dat is pas een slechte ruil voor de onrechtplegers. * 51 Ik liet hen niet getuige zijn van de schepping van de hemelen en de aarde en ook niet van de schepping van henzelf; Ik neem hen die tot dwaling brengen toch niet als steun. 52 En op de dag dat Hij zegt: "Roept Mijn [zogenaamd goddelijke] metgezellen van wie jullie het bestaan beweerden." Dan roepen zij hen aan, maar zij geven hun geen gehoor. En Wij maken tussen hen een afgrond. 53 En de boosdoeners zien het vuur en vermoeden al dat zij erin zullen vallen en zij merken dat er geen ontkomen aan is.

quote:

3:12. Het is de plicht van de moslim om ongelovigen de hel toe te wensen.

Zie 3:21 (dit is immers een voorgaand vers)

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:14 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Invloed van franse kolonalisatie en druk uit het westen.

Er was a) geen enkele druk vanuit het westen en b) de Franse kolonisatie heeft er geen reet mee te maken gehad, immers onder Hassan II en zijn vader was de leeftijd 15 jaar. De raad van Islamitische geleerden, die Marokko kent, heeft tezamen met de koning de gehele mudawana veranderd op aandringen van vrouwenorganisaties die eveneens vanuit religieuze gronden bepaalde zaken wisten aan te kaarten. De mudawana is vervolgens geheel in lijn met de Sharia veranderd.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Er was a) geen enkele druk vanuit het westen en b) de Franse kolonisatie heeft er geen reet mee te maken gehad, immers onder Hassan II en zijn vader was de leeftijd 15 jaar. De raad van Islamitische geleerden, die Marokko kent, heeft tezamen met de koning de gehele mudawana veranderd op aandringen van vrouwenorganisaties die eveneens vanuit religieuze gronden bepaalde zaken wisten aan te kaarten. De mudawana is vervolgens geheel in lijn met de Sharia veranderd.

Stenigen gebeurt zowel bij mannen als vrouwen. Je wilt toch niet zeggen vrouwenorganisaties pleitten voor invoeren van shariah in Marokko? Er zijn genoeg zaken waarmee zulke organisaties niet tevreden zijn. Dat komt juist omdat ze niet islamitisch redeneren en in feite zien ze de islam als belemmering en beperking van de vrijheid van vrouwen (vrijheid volgens t westerse leer).

Stenigen, recht voor een man om met meerdere vrouwen te trouwen, het feit dat een dochter 1/2 zoveel mag erfen als een man enzovoort worden met de jaren uit de Marokkaanse en andere islamitische wetgevingen verwijderd en wat je overhoudt is niet islamitisch.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:32 schreef Optimistic1 het volgende:

Stenigen gebeurt zowel bij mannen als vrouwen. Je wilt toch niet zeggen vrouwenorganisaties pleitten voor invoeren van shariah in Marokko? Er zijn genoeg zaken waarmee zulke organisaties niet tevreden zijn. Dat komt juist omdat ze niet islamitisch redeneren en in feite zien ze de islam als belemmering en beperking van de vrijheid van vrouwen (vrijheid volgens t westerse leer).

Compleet onzinnige redenatie. Volgens jou is elke veranderende of voortschrijdende inzicht in de Islam of bepaalde islamitische principes meteen een vorm van "niet-islamitisch" redeneren. Waar denk jij dat de Mudawana uit voortkomt? Die is vrijwel geheel gebaseerd op de principes van de Sharia en de daarin neergelegde regels. Hadiths zijn alleen handig als je ze in een historische context weet te plaatsen, hadiths vormen immers niet het woord van God, dat is de Koran. Derhalve is een historische herinterpretatie van hadiths geen enkel probleem. In tegendeel juist.

quote:

Stenigen, recht voor een man om met meerdere vrouwen te trouwen, het feit dat een dochter 1/2 zoveel mag erfen als een man enzovoort worden met de jaren uit de Marokkaanse en andere islamitische wetgevingen verwijderd en wat je overhoudt is niet islamitisch.

Complete nonsens, er wordt niets verwijderd. De regel dat een man met meerdere vrouwen kan trouwen is gewoon nog aanwezig, net als de betreffende erfenis regels. Dat ze zijn aangescherpt in lijn met de Islamitische traditie is alleen maar te prijzen. Zo dient de man financieel gezien alle 4 de vrouwen op een gelijkwaardig niveau te kunnen onderhouden. Zo dienen de vrouwen alle 4 seperaat toestemming te geven voor het feit dat hij een andere vrouw heeft, zo dienen de vrouwen alle 4 gelijk behandeld te worden etc. Huwelijk mogelijk vanaf adolescentie: moderne begrip = adolescentie - 18 jaar. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.

De kern van mijn reactie:
Ik begrijp best dat vele vrouwen slachtoffers zijn geworden en dat ze hun rechten niet krijgen. Het verschil tussen mij en de vrouwen organisaties, is dat ik vind dat de islam niet onrechtvaardig is jegens vrouwen. Het ligt aan de toepassing, kennisgebrek, corrupte juridische systemen enzo

Merk op dat alleen bij een gehele toepassing van sharia in islamitische landen het idee dat vrouwen ongelijke rechten hebben verdwijnt. Als je gedeetelijk die regels toepast dan ontstaat een er totaal onrecht, immers: hoe kun je nog volhouden dat vrouwen half zoveel mogen erfen als mannen (wat duidelijk islamitisch is) als je alle andere regels zo hebt aangepast dat ze niet islamitisch zijn en vrouwen precies dezelfde materialistische rechten hebben als mannen. De logische stap is dan dat je de regel over erfenis schrapt als je toch niet zo islamitisch bezig bent.
---------------------------------------------------

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Compleet onzinnige redenatie. Volgens jou is elke veranderende of voortschrijdende inzicht in de Islam of bepaalde islamitische principes meteen een vorm van "niet-islamitisch" redeneren. Waar denk jij dat de Mudawana uit voortkomt? Die is vrijwel geheel gebaseerd op de principes van de Sharia en de daarin neergelegde regels. Hadiths zijn alleen handig als je ze in een historische context weet te plaatsen, hadiths vormen immers niet het woord van God, dat is de Koran. Derhalve is een historische herinterpretatie van hadiths geen enkel probleem. In tegendeel juist.
[..]

Je bent blijkbaar van de type mensen die claimen dat je sharia kunt verdelen in een schil en een kern: zaken die je gewoon kan negeren, vergeten of je er niet aanhoeft te houden en zaken die blijkbaar belangrijk zijn.
De straffen en erfenis/huwelijk in islam zijn behoorlijk expliciet aangegeven. Soms in de koran (zoals zweepslagen, erfenis verdeling) en soms in hadith (zoals stenigen). Het argument dat hadith niet het woord van God is misleidend. Een hoop van de essentiele zaken in islam zijn immers alleen in hadiths beschreven. Ik weet niet hoe jij bidt, rituele was doet of van plan bent om zakaat/hadj uit te voeren zonder hadiths te raadplegen. Zie je in hoe belangrijk hadith is?


Vergeet niet dat wat de profeet zegt, niet iets wat hij zelf verzint:

quote:

53.3. Noch spreekt hij naar eigen begeerte.

4. Het is slechts de Openbaring die wordt nedergezonden.

Bovendien, is het een plicht voor moslims om hem te gehoorzamen:

quote:

3.31. Zeg: "Indien je God liefhebt, volgt mij,.."

en dus je hoort woorden van de profeet ook te gehoorzamen.

Het argument dat iets 'gebaseerd' is op de principes van de Sharia/islam is zeer zwak. Je kunt ermee alle kanten op: je kunt jezelf als een moslim beschouwen maar je gaat vervolgens niet bidden, op hadj, vasten met ramadan enzovoort en zegt als nog: ik handel naar de principes van islam want islam kwam met naastenliefde en dat je een goed mens blijft en daar draait het om. De details zoals in koran/soennah over het dragen van hijaab, bidden, vasten enzovoort zijn hulpmiddelen en die moet je in hun historische context plaatsen. Tegenwoordig bestaat er iets als humanisme (boedhisme of zeg maar wat) en vervult toch dezelfde rol als wat de principes van islam willen bereiken.

Samengevat: gedetailleerde zaken in hadith/koran zijn niet voor niets gekomen, er zijn zeer sterke argumenten om bijv straffen toe te passen want het toepassen van de straffen is een principe van de sharia.

quote:

Complete nonsens, er wordt niets verwijderd. De regel dat een man met meerdere vrouwen kan trouwen is gewoon nog aanwezig, net als de betreffende erfenis regels. Dat ze zijn aangescherpt in lijn met de Islamitische traditie is alleen maar te prijzen. Zo dient de man financieel gezien alle 4 de vrouwen op een gelijkwaardig niveau te kunnen onderhouden. Zo dienen de vrouwen alle 4 seperaat toestemming te geven voor het feit dat hij een andere vrouw heeft, zo dienen de vrouwen alle 4 gelijk behandeld te worden etc. Huwelijk mogelijk vanaf adolescentie: moderne begrip = adolescentie - 18 jaar. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.

Aan de regel van polygamie wordt bijv toegevoegd dat een man de toestemming van de 1e vrouw nodig heeft, ook al hebben ze dat niet in hun contract afgesproken. Ook regels voor scheiding zijn aangepast en kunnen niet islamitisch genoemd worden.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Compleet onzinnige redenatie. Volgens jou is elke veranderende of voortschrijdende inzicht in de Islam of bepaalde islamitische principes meteen een vorm van "niet-islamitisch" redeneren. Waar denk jij dat de Mudawana uit voortkomt? Die is vrijwel geheel gebaseerd op de principes van de Sharia en de daarin neergelegde regels. Hadiths zijn alleen handig als je ze in een historische context weet te plaatsen, hadiths vormen immers niet het woord van God, dat is de Koran. Derhalve is een historische herinterpretatie van hadiths geen enkel probleem. In tegendeel juist.
[..]

Complete nonsens, er wordt niets verwijderd. De regel dat een man met meerdere vrouwen kan trouwen is gewoon nog aanwezig, net als de betreffende erfenis regels. Dat ze zijn aangescherpt in lijn met de Islamitische traditie is alleen maar te prijzen. Zo dient de man financieel gezien alle 4 de vrouwen op een gelijkwaardig niveau te kunnen onderhouden. Zo dienen de vrouwen alle 4 seperaat toestemming te geven voor het feit dat hij een andere vrouw heeft, zo dienen de vrouwen alle 4 gelijk behandeld te worden etc. Huwelijk mogelijk vanaf adolescentie: moderne begrip = adolescentie - 18 jaar. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.

Sommige hadiths zijn trouwens wel direct het woord van God. Sommige hadiths beginnen immers met : kale: etc. etc.

Precies.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 12:45 schreef Burakius het volgende:
Sommige hadiths zijn trouwens wel direct het woord van God. Sommige hadiths beginnen immers met : kale: etc. etc.

Hoe weet je dat? Als ik nou een hadith bedenk en zeg dat ie van god komt geloof je mij dan ook?

Is dit nou motherfucking serieus? Fucking bullshit

@ Optimistic:

Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?

Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 12:59 schreef Modus het volgende:

[..]

Hoe weet je dat? Als ik nou een hadith bedenk en zeg dat ie van god komt geloof je mij dan ook?

Nee want jij bent geen profeet. Next.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:09 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee want jij bent geen profeet. Next.

Wellus, want hij heeft een hadith van God gekregen dus is ie een profeet

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:07 schreef Aloulou het volgende:
@ Optimistic:

Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?

Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.

Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh). Je ziet duidelijk dat slaven vrijgekocht werden en zelfs actief deelnamen aan van alles en nog wat. Mooiste voorbeeld is natuurlijk hz. Bilal Habeshi. Als men uit deze voorbeelden niet kan opmaken dat slavernij iets is wat in de Islam niet kan (slavernij op zijn westers), dan is er toch iets mis.

Waar ik nou benieuwd naar ben zijn de zaken die Allah speciaal voor mensen persoonlijk gedaan heeft waardoor zij weten dat Allah bestaat. Zaken die natuurlijk niet gebeurd zouden kunnen zijn als Allah niet zou bestaan.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wellus, want hij heeft een hadith van God gekregen dus is ie een profeet

Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh).

Is trouwen en/of sex hebben met een 9-jarige okee volgens jou ?
Of "was dat een andere tijd" ? Want dan kunnen we dat argument natuurlijk ook voor veel andere zaken gebruiken.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:

[..]

Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.

En waarom ?
"omdat hij dat zei !"

Het komt er dus eigenlijk gewoon op neer of je een warlord met psychopathische megalomane trekjes die een paar duizend jaar geleden leefde op zijn woord gelooft als ie zegt dat zijn wil wet is omdat God hem dat zo verteld heeft.

Het leuke is dat als iemand nu zoiets zou zeggen je hem/haar voor gek zou verklaren,
maar je er geen enkel probleem mee hebt om iemand die je niet persoonlijk kent omdat ie al een hele tijd dood is zomaar op zijn woord te geloven en daar je hele leven aan op te hangen.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 06-07-2010 14:05:41 ]

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:07 schreef Aloulou het volgende:
@ Optimistic:

Jij bent van mening dat Marokko het wettelijk moet toestaan dat tienjarigen kunnen trouwen?
Jij bent van mening dat Marokko slavernij niet mag verbieden omdat het in de Koran en Soennah terugkomt en niet verboden is?
Jij bent van mening dat Marokko conform de Maliki wetschool - heersend daar - het moet toestaan dat ouders kunnen besluiten hun jongere kinderen "uit te laten trouwen" indien zij fysiek volwassen zijn [man zaadlozing, vrouw menstruatie]?

Ter nieuwschierigheid. Ik haal dit aan omdat ik heb gemerkt dat vrijwel alle Moslims ergens een lijn trekken namelijk. De een doet dat bij polygamie en de ander bij slavernij, "dat was anders, nu is de tijd verandert" etc.

Bij sharia/islam gaat het niet zo zeer om mijn mening. Het is prima als je niet wil regeren met islamitische regels maar wees eerlijk en zeg dat ze gewoon niet islamitisch zijn maar uit Frankrijk of een ander land/ideologie zijn gekomen.
P.S: Trouwens, juist na fysiek volwassen zijn, telt de mening van een kind/meisje/jongen mee.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat men altijd goed moet kijken naar de acties in het leven van de profeet (vzmh). Je ziet duidelijk dat slaven vrijgekocht werden en zelfs actief deelnamen aan van alles en nog wat. Mooiste voorbeeld is natuurlijk hz. Bilal Habeshi. Als men uit deze voorbeelden niet kan opmaken dat slavernij iets is wat in de Islam niet kan (slavernij op zijn westers), dan is er toch iets mis.

Klopt, en als je verder ziet dan zie je dat hij straffen heeft uitgevoerd en zei een keertje (in me eigen woorden) dat niemand staat boven de wet van sharia, hij zou zelfs de hand van zijn dochter Fatima afhakken mocht ze iets hebben gestolen.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:15 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Is trouwen en/of sex hebben met een 9-jarige okee volgens jou ?
Of "was dat een andere tijd" ? Want dan kunnen we dat argument natuurlijk ook voor veel andere zaken gebruiken.

Het is niet okee als jij met je aangeleerde normen en waarden en achtergrond probeert een uitspraak te doen over een daad/gebeurtenis in een hele andere omgeving/tijd en cultuur.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:21 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Bij sharia/islam gaat het niet zo zeer om mijn mening. Het is prima als je niet wil regeren met islamitische regels maar wees eerlijk en zeg dat ze gewoon niet islamitisch zijn maar uit Frankrijk of een ander land/ideologie zijn gekomen.
P.S: Trouwens, juist na fysiek volwassen zijn, telt de mening van een kind/meisje/jongen mee.

Ok dan zijn je standpunten duidelijk. Wat betreft Maliki wetschool heb je gelijk, voordat men fysiek volwassen is kan het ook al volgens die madhab. Alleen is de vraag: zie je dit als Sharia/Goddelijk oordeel of een mening conform plaats en tijd toen. Zodra men volwassen is is de eigen mening aan de orde en of men wil trouwen of niet.

Wat betreft principes/regels die niet Islamitisch zijn valt daarover te twisten denk ik en hoe je Islamitisch definieert: Is het onislamitisch om slavernij af te schaffen? Zoja, waarom begonnen de eerste Moslims al met het aanmoedigen van vrijkopen van slaven? Zo nee, waarom heeft God het niet direct afgeschaft en/of profeet? Moslims gaan dus tegen de religie in als slavernij (in woord en/of daad) afkeuren vandaag de dag? Of staan juist conform het geloof als ze het afkeuren omdat er toendertijd al begonnen werd met ontmoedigen en vrijmaken van slaven? Is maar net hoe je interpreteert en grotere geheel ziet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Aloulou op 06-07-2010 13:43:47 ]

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:24 schreef Optimistic1 het volgende:

[..]

Het is niet okee als jij met je aangeleerde normen en waarden en achtergrond probeert een uitspraak te doen over een daad/gebeurtenis in een hele andere omgeving/tijd en cultuur.

Waarom mogen aanhangers van een boek uit die andere omgeving, tijd en cultuur dan wel proberen uitspraken te doen over mijn leven ?
Sterker nog, waarom willen ze dat de hele wereld zich buigt voor dat boek en zich gedraagt zoals die man uit die andere cultuur, tijd en omgeving ?

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:58 schreef bramhim250 het volgende:

What I know about Islam

Goed filmpje van Pat Condell!

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 13:11 schreef Burakius het volgende:
Nee want hz. Muhammed (vzmh) was de laatste profeet.

En hoe verifieer je dat? Los van dat iemand dat zelf beweert?

Trouwe moslims moeten een deel van hun hersenen uitzetten, omdat de Koran hun letterlijk alles verteld over hoe ze moeten leven, wat ze moeten dragen, hoe ze zich moeten wassen en in principe hoe ze de hele dag moeten indelen om een goede moslim te zijn. Als echte moslim moet je dan ook alles geloven wat er in de Koran staat aangezien dat het woord van Allah is. Als een moslim dat geloofd is alles wat daaraan tegenstrijdig is simpelweg onjuist. Mohammed was een strijdlustige man en daardoor staat er aardig veel haat jegens ongelovigen in de Koran en hoe ze bevochten moeten worden. Als er in de tijd van Mohammed al bommen waren dan zou het me ook niks verbazen dat hij hetzelfde zou doen als terroristen van deze tijd.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 14:26 schreef Modus het volgende:

[..]

En hoe verifieer je dat? Los van dat iemand dat zelf beweert?

je kunt dit lezen:
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?cid=1158658418307&pagename=Zone-English-Living_Shariah/Topic/LSESectionList

Er zijn genoeg sites over hadith methodology/ sciences.

En daar hebben we de beschermengel van de islam.