Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
enige dat ze hebben gedaan is functionerend dna gecreeerd, niet "leven", nogal een groot verschil
quote:De uitkomst van hetgeen op een computerscherm wordt gesimuleerd, is een simulatieOp dinsdag 8 juni 2010 13:25 schreef Redux het volgende:
Je kunt dergelijke situaties toch prima met een computer simuleren als alle data voorhanden zijn?
Leg eens uit waarom dat niet mogelijk is volgens jou.
Het woord zegt het al, 9/11 was een simulatie van een terroristische aanslag
En iedereen geloofde het ook...
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met; Nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit ..
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid wegens het simuleren van een terroristische aanslag wil je gewoon liever een praktijk voorbeeld zien of in de vorm van een natuurkundig experiment.
Dus even de computers wat meer op de achtergrond houden, mits jij dat verbied natuurlijk!
quote:In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
quote:Dus de officiele versie klopt?Op dinsdag 8 juni 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
Of bedoel je dat niet?
[ Bericht 100% gewijzigd door Redux op 08-06-2010 13:51:35 ]
quote:Je kunt dan neem ik aan met praktijkproeven op de schaal van 9-11 bewijzen dat 9-11 een simulatie was?Op dinsdag 8 juni 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
quote:oke, ik leg het je uitOp dinsdag 8 juni 2010 13:43 schreef Redux het volgende:
9/11 was een simulatie? Bedoel je dat te zeggen?
false flag = simulatie vijandige aanval
door wie? = mogelijk o.a. regering V.S.
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël voeren
oplossing? = niet computer simulatie over uitleg vd false flag
oplossing = waarheidsvinding over 9/11
hoe? = natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden
quote:Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezienOp dinsdag 8 juni 2010 13:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je kunt dan neem ik aan met praktijkproeven op de schaal van 9-11 bewijzen dat 9-11 een simulatie was?
Something "Strange" with the South Tower impact
quote:ik snap geen hol van wat je bedoeltOp dinsdag 8 juni 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
oke, ik leg het je uit
false flag = simulatie vijandige aanval
door wie? = mogelijk o.a. regering V.S.
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël voeren
oplossing? = niet computer simulatie over uitleg vd false flag
oplossing = waarheidsvinding over 9/11
hoe? = natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden
quote:Ah, nog een filmpje waarin alleen maar vragen worden rondgestrooid in plaats van uitleg te geven.Op dinsdag 8 juni 2010 14:03 schreef mediacurator het volgende:
Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezien
Something "Strange" with the South Tower impact
quote:oke, nog een poging dan
Een false flag, wat is dat? = antwoord; het is een simulatie van een vijandige aanval
Door wie zou deze mogelijk zijn uitgevoerd? = mogelijk is o.a. elementen binnen de regering V.S, jij en ik hebben waarschijnlijk een waterdicht alibi
Waarom zou een false flag zijn uitgevoerd? = mogelijk oorlog voor Israël zie aanwijzingen voor Mossad betrokkenheid bij 9/11
Wat is een goede oplossing voor dit probleem? = Een goede oplossing is niet in computer simulaties geloven gecreëerd door een vd hoofdverdachten zelf of in opdracht van de een vd hoofdverdachten zelf
Wat is een goede oplossing voor dit probleem dan wel? = Een goede oplossing is een echt onafhankelijk onderzoek naar 9/11 niet een onderzoek uitgevoerd door mogelijke betrokkenen/ medeplichtigen vd misdaad zelf
Hoe doen we dat? = Zoals we elke vliegramp en misdaad onderzoeken eventueel met behulp van o.a. natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden.
D.w.z. van te voren niet mogelijke medeplichtigen partijen bij voorbaat uitsluiten en niet bewijs materiaal vernietigen b.v.
Is het zo duidelijker?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 14:26:01 ]
quote:Wel apart dat dat Air Maroc toestel significante schade heeft van een paar ganzen, terwijl dit vliegtuig als een mes door de boter glijdt.Op dinsdag 8 juni 2010 14:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezien
Something "Strange" with the South Tower impact
Stalen gebouw v.s. ganzen
quote:Dat is iets waar ik dus ook nog geen hol van snap. Ik zeg niet dat het niet kan, maar ik snap het gewoon niet.Royal Air Maroc stuurt vandaag technici vanuit Casablanca naar Nederland om de noodzakelijke reparaties aan het toestel te verrichten. De vogels die gisteravond in de motor van het vliegtuig vlogen, hebben diverse cruciale onderdelen kapot gemaakt, aldus de woordvoerder.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 14:15:49 ]
quote:Geloof jij überhaupt ooit (computer)simulaties of moet alles met praktijkvoorbeelden worden onderzocht?Op dinsdag 8 juni 2010 14:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
oke, nog een poging dan
Een false flag, wat is dat? = antwoord; het is een simulatie van een vijandige aanval
door wie? = mogelijk is o.a. elementen binnen de regering V.S, jij en ik hebben waarschijnlijk een waterdicht alibi
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël zie aanwijzingen voor Mossad betrokkenheid bij 9/11
Wat is een goede oplossing voor dit probleem? = Een een goede oplossing is niet in computer simulaties geloven gecreëerd door een vd hoofdverdachten zelf of in opdracht van de een vd hoofdverdachten zelf
Wat is een goede oplossing voor dit probleem dan wel? = Een goede oplossing is een echt onafhankelijk onderzoek naar 9/11 niet een onderzoek uitgevoerd door mogelijke betrokkenen/ medeplichtigen vd misdaad zelf
Hoe doen we dat? = Zoals we elke vliegramp en misdaad onderzoeken eventueel met behulp van o.a. natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden.
D.w.z. van te voren niet mogelijke medeplichtigen partijen bij voorbaat uitsluiten en niet bewijs materiaal vernietigen b.v.
Is het zo duidelijker?
quote:"Mes door boter"? Het vliegtuig zou er dan aan de andere kant toch weer onbeschadigd uit moeten komen?Op dinsdag 8 juni 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wel apart dat dat Air Maroc toestel significante schade heeft van een paar ganzen, terwijl dit vliegtuig als een mes door de boter glijdt.
Stalen gebouw v.s. ganzen
[..]
Bij het Pentagon zegt de verslaggever dat hij helemaal geen onderdelen van vliegtuigen ziet. Hij ziet alleen kleine onderdelen maar geen vleugels, rompstukken etc.
Bovendien zijn ze ook op Pittsburg bij het vierde vliegtuig die neergestort was op de grond. De verslaggevers zeggen dat ze niks zien, behalve een groot gat in de grond. Geen vliegtuigonderdelen. Helemaal niets.
[ Bericht 7% gewijzigd door polderturk op 09-06-2010 12:40:52 ]
quote:In het geval van een crimineel onderzoek vindt ik het niet gepast wanneer een vd mogelijke hoofdverdachten met behulp van een computer simulatie uitlegt waarom hij zelf niet bij misdaad betrokken zou kunnen zijnOp dinsdag 8 juni 2010 14:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geloof jij überhaupt ooit (computer)simulaties of moet alles met praktijkvoorbeelden worden onderzocht?
Vooral als dit als ontlastend bewijs materiaal ingediend mag worden, vindt jij dat dan wel een tof idee?
Zo ja, waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 19:22:36 ]
quote:Zo he, je geeft wel even een goeie kijk in jouw denkwijze wat dit onderwerp betreft.Op dinsdag 8 juni 2010 14:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In het geval van een crimineel onderzoek vindt ik het niet gepast wanneer een vd mogelijke hoofdverdachten met behulp van een computer simulatie uitlegd waarom hij zelf niet bij misdaad betrokken zou zijn
Vooral als dit als ontlastend bewijs materiaal ingediend wordt, vindt jij dat dan wel een tof idee?
Zo ja, waarom?
quote:en nu nog even een antwoord zonder op de persoon te spelen aub, dank uOp dinsdag 8 juni 2010 14:19 schreef Redux het volgende:
[..]
Zo he, je geeft wel even een goeie kijk in jouw denkwijze wat dit onderwerp betreft.
quote:Dat filmpje/simulatie wat knoxville postte en waarop jij dus zei dat je de voorvallen niet moest simuleren, hoe weet jij dat dit filmpje gemaakt is door 'de daders'?Op dinsdag 8 juni 2010 14:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en nu nog even een antwoord zonder op de persoon te spelen aub, dank u
quote:Nou ja... het vliegtuig krijgt het in ieder geval voor elkaar om dwars door de stalen muren te vliegen en het binnen bijna tot het eind uit te houden. Je snapt wel wat ik bedoel, neem ik aan.Op dinsdag 8 juni 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
"Mes door boter"? Het vliegtuig zou er dan aan de andere kant toch weer onbeschadigd uit moeten komen?
quote:Maar jij weet toch niet wat er binnen de WTC met dat vliegtuig gebeurd?Op dinsdag 8 juni 2010 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja... het vliegtuig krijgt het in ieder geval voor elkaar om dwars door de stalen muren te vliegen en het binnen bijna tot het eind uit te houden. Je snapt wel wat ik bedoel, neem ik aan.
quote:IntuitieOp dinsdag 8 juni 2010 14:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat filmpje/simulatie wat knoxville postte en waarop jij dus zei dat je de voorvallen niet moest simuleren, hoe weet jij dat dit filmpje gemaakt is door 'de daders'?
quote:Een beetje. Ik zie het alleen anders.Op dinsdag 8 juni 2010 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou ja... het vliegtuig krijgt het in ieder geval voor elkaar om dwars door de stalen muren te vliegen en het binnen bijna tot het eind uit te houden. Je snapt wel wat ik bedoel, neem ik aan.
[a] het was geen stalen muur. De gevel van de Twin Towers was samengesteld uit stalen kolommen met gesloten geveldelen en glazen stroken, A-Tuinhek heeft meerder malen het plaatje van de Twin Towers gepost met de zon die er dwars doorheen schijnt. Zo gesloten was de gevel dus niet, eerder een soort "eiersnijder" die het binnenvliegende vliegtuig in delen heeft gesneden.
[b] Het vliegtuig hield het niet tot het einde uit, de ontploffing aan de andere zijde is het resultaat van de kerosinevoorraad die doorschiet (zoals een persoon in een auto doorschiet zonder gordel bij een aanrijding) die vervolgens tot ontploffing komt.
Verschil met de Marocvlucht is ook dat dat vliegtuig na een reparatie aan de motor weer verder kan vliegen, ik ga ervan uit dat je het met me eens bent dat de vliegtuigen die in de Twin Towers vlogen daarna nooit meer zouden kunnen vliegen.
quote:Ok, dan ben ik erg benieuwd naar jouw sluitende praktijkbewijs voor je eigen theorie.
quote:Ik kan het wel raden. Hij explodeertOp dinsdag 8 juni 2010 14:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar jij weet toch niet wat er binnen de WTC met dat vliegtuig gebeurd?
Maar ik vind het persoonlijk al knap dat die door die muur heen komt terwijl de neus van zo'n toestel echt niet zo sterk is. Tuurlijk... hij komt met + 600 Km/pu aanzetten, dat zal vast een handje helpen.
quote:Wat 'n strikvraag, zijn er dan niet genoeg voorbeelden van controlled demolition te zien op youtube?Op dinsdag 8 juni 2010 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ok, dan ben ik erg benieuwd naar jouw sluitende praktijkbewijs voor je eigen theorie.
Ik geloof namelijk niet dat de wijkagent het leuk zou vinden als ik er zelf een (cd) ga doen!
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 10:52:39 ]
quote:De officiële verklaring schijnt wel te weten dat het vliegtuig in staat was die interne kolommen te beschadigen. En die waren van extreem dik staal ( 5 inch).Op dinsdag 8 juni 2010 14:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar jij weet toch niet wat er binnen de WTC met dat vliegtuig gebeurd?
Daar kun je, als het vliegtuig in stukjes was na impact, niet veel aan kapot maken met klompjes aluminium met 300-400Km/uur.
quote:Maar ok, dat voorbeeld van dat vliegtuig met die kapotte neus door die vogel. Een vogel an sich is toch ook niet bijzonder sterk? Dus sla met een vogel tegen een neus van een vliegtuig, en niks gebeurd.Op dinsdag 8 juni 2010 14:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan het wel raden. Hij explodeert
Maar ik vind het persoonlijk al knap dat die door die muur heen komt terwijl de neus van zo'n toestel echt niet zo sterk is. Tuurlijk... hij komt met + 600 Km/pu aanzetten, dat zal vast een handje helpen.
Maar geef zo'n vogel snelheid en dus energie, en laat die vogel met een vraagtje van 2-300km/u tegen een vliegtuigneus aanknallen, en weg is de vliegtuigneus.
Hetzelfde met het vliegtuig wat tegen een wtc toren aanvliegt.
quote:Oja? Voor de rest kan het geen kwaad natuurlijkOp dinsdag 8 juni 2010 14:26 schreef oompaloompa het volgende:
probleem met ganzen is dat ze in je motor vliegen
quote:Nou ja, je zegt zelf dat computersimulaties niet voldoende zijn, enkel "praktijk voorbeeld zien of in de vorm van een natuurkundig experiment."Op dinsdag 8 juni 2010 14:33 schreef mediacurator het volgende:
Wat 'n strikvraag zeg!
zijn er dan niet genoeg voorbeelden van controlled demolition te zien op youtube?
Ik geloof namelijk niet dat de wijkagent het leuk zou vinden als ik er zelf een (cd) ga doen!
Als je zulke dingen vindt, dan moet je wel met sluitend praktisch bewijs komen voor je eigen theorie.
Uiteraard zijn er vele CD-filmpjes te zien op het internet (wat je overigens op een computerscherm bekijkt), maar niet van gebouwen op de schaal van de Twin Towers. Aangezien er geen praktisch voorbeeld voor handen is, zou je de theorie van de controlled demolition dan moeten verwerpen.
quote:In dat geval hoe stel je voor dat ik het experiment ga uitvoeren?Op dinsdag 8 juni 2010 14:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou ja, je zegt zelf dat computersimulaties niet voldoende zijn, enkel "praktijk voorbeeld zien of in de vorm van een natuurkundig experiment."
Als je zulke dingen vindt, dan moet je wel met sluitend praktisch bewijs komen voor je eigen theorie.
Uiteraard zijn er vele CD-filmpjes te zien op het internet (wat je overigens op een computerscherm bekijkt), maar niet van gebouwen op de schaal van de Twin Towers. Aangezien er geen praktisch voorbeeld voor handen is, zou je de theorie van de controlled demolition dan moeten verwerpen.
Ik heb geen vergunning om controlled demolition te doen namelijk maar sta open voor suggesties
quote:hahaha damn dat had ik echt nooit verwachtOp dinsdag 8 juni 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oja? Voor de rest kan het geen kwaad natuurlijk
foto's
Weer wat geleerdquote:Ik zou graag van jou vernemen welke theorie jij aanhangt en hoe die theorie op een voor jou acceptabele manier bewezen is.Op dinsdag 8 juni 2010 14:44 schreef mediacurator het volgende:
In dat geval hoe stel je voor dat ik het experiment ga uitvoeren?
Ik heb geen vergunning om controlled demolition te doen namelijk maar sta open voor suggesties
quote:Hoe ik dit zou aanpakken?Op dinsdag 8 juni 2010 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ok, dan ben ik erg benieuwd naar jouw sluitende praktijkbewijs voor je eigen theorie.
Een mogelijkheid zou zijn om een toren op kleinere schaal na te bouwen puur voor wetenschappelijke doeleinden.
Dus in hoofdlijnen op kleinere schaal de onderdelen her-bouwen die van toepassing zijn.
In mijn geval moet ik cd aantonen, dus kan ik niet met cd werken.
Ik moet dan een miniatuur projectiel op tevens kleinere schaal met gelijke snelheid op die structuur afschieten.
Dan de manier waarop de structuur reageert met hoge snelheid camera opnemen vanuit verschillende invalshoeken
Ik ga er van uit dat het ineen storten/reactie van de toren iets anders laat zien dan op 9/11
Een dergelijk experiment zou dan wel uitgevoerd moeten worden door bouwkundigen, architecten en wetenschappers
De mensen die het experiment uitvoeren zouden van zowel pro-Amerikaanse/Israëlische landen als niet pro Amerikaanse/Israëlische landen afkomstig moeten zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 19:25:44 ]
quote:Dank voor de uitleg.Op dinsdag 8 juni 2010 15:06 schreef mediacurator het volgende:
Hoe ik dit zou aanpakken?
Een mogelijkheid zou zijn om een toren op kleinere schaal na te bouwen puur voor wetenschappelijke doeleinden.
Dus in hoofdlijnen op kleinere schaal de onderdelen her-bouwen die van toepassing zijn.
In mijn geval moet ik cd aantonen, dus kan ik niet met cd werken.
Ik moet dan een miniatuur projectiel op tevens kleinere schaal met gelijke snelheid op die structuur afschieten.
Dan de manier waarop de structuur reageert met hoge snelheid camera opnemen
Ik ga er van uit dat het ineen storten/reactie van de toren iets anders laat zien dan op 9/11
Een dergelijk experiment zou dan wel uitgevoerd moeten worden door bouwkundigen, architecten en wetenschappers
De mensen die het experiment uitvoeren zouden van zowel pro-Amerikaanse landen als niet pro Amerikaanse landen afkomstig moeten
Ik zie alleen niet in waarom bovenstaande niet virtueel uitgevoerd zou kunnen worden.
quote:Dan moet je met een fysicus gaan praten die je het nut van wetenschappelijke experimenten kan uitleggenOp dinsdag 8 juni 2010 15:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dank voor de uitleg.
Ik zie alleen niet in waarom bovenstaande niet virtueel uitgevoerd zou kunnen worden.
quote:=D
[..]
Dan moet je met een fysicus gaan praten die je het nut van wetenschappelijke experimenten kan uitleggen
Mediacurator, ik vind je een aardig persoon, maar van wetenschap, de wetenschappelijke methode of de wetenschappelijke benadering van kennis weet je echt heel erg weinig.
[ Bericht 7% gewijzigd door oompaloompa op 08-06-2010 15:36:50 ]
quote:Jij denkt blijkbaar dat wetenschappelijk onderzoek niet virtueel plaats kan vinden?Op dinsdag 8 juni 2010 15:13 schreef mediacurator het volgende:
Dan moet je met een fysicus gaan praten die je het nut van wetenschappelijke experimenten kan uitleggen
quote:Niet in geval van een crimineel onderzoek en wanneer er alternatieven mogelijk zijnOp dinsdag 8 juni 2010 15:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij denkt blijkbaar dat wetenschappelijk onderzoek niet virtueel plaats kan vinden?
quote:of misschien geldt dat juist voor jouwOp dinsdag 8 juni 2010 15:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
=D
lambiekje, ik vind je een aardig persoon, maar van wetenschap, de wetenschappelijke methode of de wetenschappelijke benadering van kennis weet je echt heel erg weinig.
enne als ik met die onzin was gekomen was ik nu al op het FB mod matje geroepen met dat domme op-de-persoon gespeel van jou
kappen dus aub en snel, dank u
quote:Ik vat alleen je uitspraken samen en constateer dat ze fout zijn. Dat kan ik ook zeer gemakkelijk onderbouwen hoor. De uitspraken die je doet m.b.t. wat nodig is voor vorming & bevestiging van theorieen is voornaleijk gebasseerd op ideeen uit het 16-17e eeuws empirisme. Sindsdien heeft de wetenschap echter niet stilgestaan.
[..]
of misschien geldt dat juist voor jouw
enne als ik met die onzin was gekomen was ik nu al op het FB mod matje geroepen met dat domme op-de-persoon gespeel van jou
kappen dus aub en snel, dank u
edit: Ik wil best wel stoppen met het zeggen dat ik je aardig vind en me alleen richten op de onzin die je uitkraamt als zijnde de waarheid m.b.t. wetenschappelijk onderzoek als je dat liever hebt?
quote:Je geeft zelf al aan hoe moeilijk een fullscale recreatie van de Twin Towers is door voor te stellen het op kleinere schaal te doen, niet echt een alternatief dus.Op dinsdag 8 juni 2010 15:20 schreef mediacurator het volgende:
Niet in geval van een crimineel onderzoek en wanneer er alternatieven mogelijk zijn
Een onderzoek in de virtuele wereld is de enige mogelijkheid om op dit moment onderzoek te doen naar een ramp van deze grootte. Om dat bij voorbaat al te bestempelen als crimineel vind ik nogal een oogkleppenmentaliteit.
quote:interesseert het mij trouwens een hol wat jij denkt?Op dinsdag 8 juni 2010 15:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik vat alleen je uitspraken samen en constateer dat ze fout zijn. Dat kan ik ook zeer gemakkelijk onderbouwen hoor. De uitspraken die je doet m.b.t. wat nodig is voor vorming & bevestiging van theorieen is voornaleijk gebasseerd op ideeen uit het 16-17e eeuws empirisme. Sindsdien heeft de wetenschap echter niet stilgestaan.
edit: Ik wil best wel stoppen met het zeggen dat ik je aardig vind en me alleen richten op de onzin die je uitkraamt als zijnde de waarheid m.b.t. wetenschappelijk onderzoek als je dat liever hebt?
Even een linkje die mijn middeleeuwse mentaliteit uitlegt wegens voorkeur voor wetenschappelijk onderzoek met behulp van praktijk experimenten in verhouding tot computer simulaties aub, dank u
En je mag blij zijn dat ik nog niet om een modje ben gaan schreeuwen provocerende rel del
quote:De enige die aan het rellen is ben jij hoor, te meer omdat ik al herhaaldelijke op je foute uitspraken over de wetenschappelijke methode in ben gegaan en dit inhoudelijk doe waar jij loopt te huilen voor over mod-jes.
[..]
interesseert het mij trouwens een hol wat jij denkt?
Even een linkje die mijn middeleeuwse mentaliteit uitlegt wegens voorkeur voor wetenschappelijk onderzoek met behulp van praktijk experimenten in verhouding tot computer simulaties aub, dank u
En je mag blij zijn dat ik nog niet om een modje ben gaan schreeuwen provocerende rel del
Goed begin zou een boekje wetenschapsfilosofie zijn aangezien je fouten maakt t.o.v. de meest elementaire aanames m.b.t. "wat kennis is" Als je wilt wil ik wel een paar goede boeken posten.
Ik zei overigens niet dat ik iets "dacht" ik deed alleen de constatering dat je onwaarheden post.
quote:waar is de mod dan? want dit is me een retourtje FB wel waardOp dinsdag 8 juni 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De enige die aan het rellen is ben jij hoor,
quote:Wie bepaald wat onwaarheden zijn en wat niet, jij?te meer omdat ik al herhaaldelijke op je foute uitspraken over de wetenschappelijke methode in ben gegaan en dit inhoudelijk doe waar jij loopt te huilen voor over mod-jes.
Goed begin zou een boekje wetenschapsfilosofie zijn aangezien je fouten maakt t.o.v. de meest elementaire aanames m.b.t. "wat kennis is" Als je wilt wil ik wel een paar goede boeken posten.
Ik zei overigens niet dat ik iets "dacht" ik deed alleen de constatering dat je onwaarheden post.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hahaha damn dat had ik echt nooit verwacht
Zo... ik had echt weer een "Ja, maar verwacht".
quote:Mijn uitleg op die beschadigingen van vogels, heb je die gelezen?Op dinsdag 8 juni 2010 15:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo... ik had echt weer een "Ja, maar verwacht".
quote:Als ik het fout heb of dingen niet weet heb ik geen probleem dat toe te geven hoor
[..]
Zo... ik had echt weer een "Ja, maar verwacht".
Ik gaf ook meteen toe dat die oranje vlek van hoogstwaarschijnlijk een autobrand zou zijn e.d. =]
quote:En nu nog even uitleggen waarom een mogelijke hoofdverdachte van een criminele strafzaak toestemming te geven om een stel computer wiz-kids in te schakelen ten einde de verdachte vervolgens vrij te pleiten middels computer simulaties waarschijnlijk niet zo een geweldig plan was achteraf gezienOp dinsdag 8 juni 2010 16:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als ik het fout heb of dingen niet weet heb ik geen probleem dat toe te geven hoor
Ik gaf ook meteen toe dat die oranje vlek van hoogstwaarschijnlijk een autobrand zou zijn e.d. =]
quote:Dat is jouw mening.Op dinsdag 8 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
En nu nog even uitleggen waarom een mogelijke hoofdverdachte van een criminele strafzaak
quote:Universiteiten kunnen niet onafhankelijk zijn in jouw ogen?Op dinsdag 8 juni 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
En nu nog even uitleggen waarom een mogelijke hoofdverdachte van een criminele strafzaak toestemming te geven om een stel computer wiz-kids in te schakelen ten einde de verdachte vervolgens vrij te pleiten middels computer simulaties waarschijnlijk niet zo een geweldig plan was achteraf gezien
quote:nu nog even uitleggen waarom mogelijke verdachten betrokken bij strafbare feiten bij voorbaat al uit te sluiten wegens een baardaap in een grot in Afghanistan waarschijnlijk niet zo een geweldig idee was achteraf gezien en voordat er überhaupt nog een onderzoek had plaats gevonden
[ Bericht 8% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 19:07:55 ]
quote:dit is poëzie -edit, niet schelden-Op dinsdag 8 juni 2010 16:34 schreef Redux het volgende:
Doe eens wat aan je zin opbouw please, want is het nou een vraag of een opmerking die je plaatst??
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 08-06-2010 18:04:03 ]
quote:Ben ik met je eens. Ik zeg ook niet dat het niet kan wat daar is gebeurd. Ik vind het alleen wel bizar dat zo'n relatief zwak apparaat zo ff een gebouw in rost. Maar goed... we zien dat het is gebeurd. De no-plane theorie vind ik persoonlijk dan ook vrij idioot, al moet ik er wel bij zeggen dat sommige beelden wel apart zijn en je doen twijfelen.Op dinsdag 8 juni 2010 14:34 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar ok, dat voorbeeld van dat vliegtuig met die kapotte neus door die vogel. Een vogel an sich is toch ook niet bijzonder sterk? Dus sla met een vogel tegen een neus van een vliegtuig, en niks gebeurd.
Maar geef zo'n vogel snelheid en dus energie, en laat die vogel met een vraagtje van 2-300km/u tegen een vliegtuigneus aanknallen, en weg is de vliegtuigneus.
Hetzelfde met het vliegtuig wat tegen een wtc toren aanvliegt.
quote:Een relatief zwak apparaat (lees vogel) rost anders blijkbaar ook even door een vleugel of neus van een vliegtuig.Op dinsdag 8 juni 2010 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vind het alleen wel bizar dat zo'n relatief zwak apparaat zo ff een gebouw in rost.
Probeer maar eens met je vuist een deuk te slaan in een vliegtuig neus of vleugel, doe je het hard dan heb je zonder beschadigingen te maken een gebroken hand.
quote:-edit, reactie op schelden-
[ Bericht 19% gewijzigd door Lavenderr op 08-06-2010 18:05:12 ]
quote:Klinkt aannemelijk. Straks ff over het hek bij Schiphol!Op dinsdag 8 juni 2010 16:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Een relatief zwak apparaat (lees vogel) rost anders blijkbaar ook even door een vleugel of neus van een vliegtuig.
Probeer maar eens met je vuist een deuk te slaan in een vliegtuig neus of vleugel, doe je het hard dan heb je zonder beschadigingen te maken een gebroken hand.
quote:Weet niet precies wat je vraag is? Of gaat dit nog steeds over je uitspraak dat simulaties niet wetenschappelijk zijn?
[..]
En nu nog even uitleggen waarom een mogelijke hoofdverdachte van een criminele strafzaak toestemming te geven om een stel computer wiz-kids in te schakelen ten einde de verdachte vervolgens vrij te pleiten middels computer simulaties waarschijnlijk niet zo een geweldig plan was achteraf gezien
quote:smaakvol, hier wordt op hoog niveau gediscussieerd
quote:Zou het (semi-speculatie) kunnen dat de neus op zich vanwege de vorm veel globale druk kan weerstaan maar juist vogels vanwege hun kleine vorm & harde puntige snavel veel schade doen omdat de energie tot een klein raakpunt wordt geconcentreerd? (beetje vergelijkbaar met puntig mes ergens insteken vs bolle lepel ergens in steken)
[..]
Ben ik met je eens. Ik zeg ook niet dat het niet kan wat daar is gebeurd. Ik vind het alleen wel bizar dat zo'n relatief zwak apparaat zo ff een gebouw in rost. Maar goed... we zien dat het is gebeurd. De no-plane theorie vind ik persoonlijk dan ook vrij idioot, al moet ik er wel bij zeggen dat sommige beelden wel apart zijn en je doen twijfelen.
quote:Kan goed... ze zijn immers naar binnen gevlogen. Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien dat dat niet zo zou zijn. What are the odds dat ze dat gefaked hebben.Op dinsdag 8 juni 2010 16:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Weet niet precies wat je vraag is? Of gaat dit nog steeds over je uitspraak dat simulaties niet wetenschappelijk zijn?
[..]
smaakvol, hier wordt op hoog niveau gediscussieerd
[..]
Zou het (semi-speculatie) kunnen dat de neus op zich vanwege de vorm veel globale druk kan weerstaan maar juist vogels vanwege hun kleine vorm & harde puntige snavel veel schade doen omdat de energie tot een klein raakpunt wordt geconcentreerd? (beetje vergelijkbaar met puntig mes ergens insteken vs bolle lepel ergens in steken)
quote:In de neus van veel vliegtuigen zit de radarinstallatie. De neus is dan een soort plastic "dopje" daaroverheen, meer een soort stroomlijnkap. Veel makkelijker te doorboren dan bijvoorbeeld staal of aluminium, is ook wel zo handig voor de radarstraling.Op dinsdag 8 juni 2010 16:49 schreef oompaloompa het volgende:
Zou het (semi-speculatie) kunnen dat de neus op zich vanwege de vorm veel globale druk kan weerstaan maar juist vogels vanwege hun kleine vorm & harde puntige snavel veel schade doen omdat de energie tot een klein raakpunt wordt geconcentreerd? (beetje vergelijkbaar met puntig mes ergens insteken vs bolle lepel ergens in steken)
Het New York waar naar we gekeken hebben op die ene dinsdag is een "Near Real-Time Dissemination of Geo-
Referenced Imagery"
quote:Wat te denken van een mogelijk crimineel internationaal netwerk verheerlijken?Op dinsdag 8 juni 2010 16:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Volgens mij heb je je dag niet ofzo, je kwam een paar pagina's terug ook al zo agressief over.
Dat zou namelijk aan het licht komen als ik en god weet hoeveel 100.000'den met mij gelijk zouden hebben
Dat is niet een tikje agressief dan?
Waarom zeg ik verheerlijken?
Ik en anderen hebben een aantal dingen aangekaart namelijk die wel degelijk van toepassing zijn, maar ik geef toe ik heb wel eens mijn mindere dagen.
Jij en aanhang, vegen echter gewoon alles van tafel dat we inbrengen, zelfs het nut en de noodzakelijkheid van wetenschappelijke praktijk experimenten wordt ontkent omwille van jullie eigen heilige gelijk.
Dat is niet alleen kinderachtig, da's best agressief
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 17:56:14 ]
quote:'We' discusseren zeker wel punten die 'jullie' aankaarten, de branden in wtc7, de autobranden, de instortingen van de wtc torens om maar wat te noemen.Op dinsdag 8 juni 2010 17:18 schreef mediacurator het volgende:
Ik en anderen hebben een aantal dingen aangekaart namelijk die wel degelijk van toepassing zijn, maar ik geef toe ik heb wel eens mijn mindere dagen.
Jij en aanhang, vegen echter gewoon alles van tafel dat we inbrengen, zelfs het nut en de noodzakelijkheid van wetenschappelijke praktijk experimenten wordt ontkent om wille van jullie eigen gelijk.
Dat is niet alleen kinderachtig, da's best agressief
Wat je nu zegt is dus beslist onjuist.
quote:Tuurlijk kan het wel virtueel.Op dinsdag 8 juni 2010 15:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dank voor de uitleg.
Ik zie alleen niet in waarom bovenstaande niet virtueel uitgevoerd zou kunnen worden.
Maar dan moeten die schoften van NIST wel overleggen met welke parameters zij gewerkt hebben, en met welke software-modellen. Maar deze gecorrumpeerde gasten weigeren te vertellen hoe en wat.
Er zou een meerdere onafhankelijke onderzoeken gedaan moeten worden. En niet op de wijze zoals BigPharma werkt. Capiche?
quote:Nee, vrijwel alles wat jullie zeggen is vanuit een zekere, ridiculiserende, zelf genoegzame en betweterige context..Op dinsdag 8 juni 2010 17:31 schreef Redux het volgende:
[..]
'We' discusseren zeker wel punten die 'jullie' aankaarten, de branden in wtc7, de autobranden, de instortingen van de wtc torens om maar wat te noemen.
Wat je nu zegt is dus beslist onjuist.
Heb zelden tot nooit het idee dat jij en aanhang tot een heuse en oprechte dialoog in staat zijn, dit is alleen alu hoedjes in de zeik nemen voor jou en oompa, puur uit verveling heb ik het idee
quote:Wacht, ik kreeg hier toch voor betaald?Op dinsdag 8 juni 2010 17:38 schreef mediacurator het volgende:
Nee, vrijwel alles wat jullie zeggen is vanuit een zekere, ridiculiserende, zelf genoegzame en betweterige context..
Heb zelden tot nooit het idee dat jij en aanhang tot een heuse en oprechte dialoog in staat zijn, dit is alleen alu hoedjes in de zeik nemen voor jou en oompa, puur uit verveling heb ik het idee
quote:Jij zegt van wel, mediacurator van niet, snap je nu waar het probleem ligt?Op dinsdag 8 juni 2010 17:35 schreef Lambiekje het volgende:
Tuurlijk kan het wel virtueel.
quote:Waarom sleep je die zogenaamde BigPharma er nu weer bij?Maar dan moeten die schoften van NIST wel overleggen met welke parameters zij gewerkt hebben, en met welke software-modellen. Maar deze gecorrumpeerde gasten weigeren te vertellen hoe en wat.
Er zou een meerdere onafhankelijke onderzoeken gedaan moeten worden. En niet op de wijze zoals BigPharma werkt. Capiche?
Dat is mijns inziens één van de makkes van de hele zogeheten truthbeweging, als je het over 1 onderwerp probeert te hebben, worden er 15 andere vermeende complotten bij betrokken, dat verwatert de discussie.
Maar goed: bij deze een voorbeeld van gedegen, onafhankelijk en virtueel onderzoek door een universiteit:
Voor mediacurator niet acceptabel, omdat het op een computer gedaan is, kort door de bocht.
quote:Ja, da's waar ook..
Zie je nu wel? Ik ben ten minste in staat om iets toe te geven wanneer ik er naast zit.
En zou zeker niet zo ver gaan om een internationaal crimineel en levens gevaarlijk netwerk te verdedigen omdat ik het nu eenmaal zo leuk vindt om altijd gelijk te krijgen
Want het laatste zou zelfs wel eens onder het hoofdstuk "ongeneesbare geestelijke aandoeningen" kunnen vallen
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 17:59:40 ]
quote:Het grote probleem is:
[..]
Ja, da's waar ook..
Zie je nu wel? Ik ben ten minste in staat om iets toe te geven wanneer ik er naast zit.
En zou zeker niet zo ver gaan om een internationaal crimineel en levens gevaarlijk netwerk te verdedigen omdat ik het nu eenmaal zo leuk vindt om altijd gelijk te krijgen
Want het laatste zou zelfs onder het hoofdstuk "ongeneesbare geestelijke aandoeningen" kunnen vallen
Dat ik best geloof dat er criminaliteit plaats heeft gevonden i.c.m. 9-11
maar
Dat enige vorm van sceptisch naar de gebeurtenissen van 9-11 en daarna nu gemakkelijk geridiculiseerd kan worden en op een hoop gegooid worden met de alu-hoedjes theorieën die hier staan en al ontelbare keren ontkracht zijn.
Gevolg is dus dat nieuwe en terechte kritiek en kritisch onderzoek bijna niet meer mogelijk is omdat alle belachelijke theorieën er voor hebben gezorgd dat oprechte vragen ook meteen belachelijk gemaakt worden.
Als er iemand door een gemene overheid betaald zou moeten worden zijn jullie het. En nu heb je ook meteen mijn motivatie te pakken.
quote:Dat jullie erlkaar steeds afwisselen
quote:Er is helemaal niets ontkracht, zodra er iets ingebracht wordt dat iets te dicht bij komt voor jullie gebeuren er maar 2 dingen.Dat ik best geloof dat er criminaliteit plaats heeft gevonden i.c.m. 9-11
maar
Dat enige vorm van sceptisch naar de gebeurtenissen van 9-11 en daarna nu gemakkelijk geridiculiseerd kan worden en op een hoop gegooid worden met de alu-hoedjes theorieën die hier staan en al ontelbare keren ontkracht zijn.
1) een provocatie door een man of 3-4 waar een modje bij moet komen
2) er wordt aan voorbij gegaan en van onderwerp gewisseld, met assistentie van een van jullie clubje die bijspringt
Het beoogde eind resultaat is dat er niet rustig van mening gewisseld kan worden want niemand heeft zin om deze puinhoop topics te lezen die jullie veroorzaken
quote:Gevolg is dus dat nieuwe en terechte kritiek en kritisch onderzoek bijna niet meer mogelijk is omdat alle belachelijke theorieën er voor hebben gezorgd dat oprechte vragen ook meteen belachelijk gemaakt worden.
Als er iemand door een gemene overheid betaald zou moeten worden zijn jullie het. En nu heb je ook meteen mijn motivatie te pakken.
quote:Kan iemand aangeven waarom dit is geconstateerd en hoe het mogelijk is dat dit zelfs na 2 maanden nog het geval is? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat dit 2 maanden na een brand mogelijk is.The police officers cleared a path through the crowd, so our 38 MIT volunteers could carry donations into the church.
The boots were especially needed. The eight-story pile of twisted steel and debris was still smoldering after two months, and the heat was melting the soles on the workers' boots.
http://web.mit.edu/newsoffice/2002/groundzero-0605.html
Ik blijf het toch proberen, want ik denk niet dat al de vragen die ik stel belachelijk zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 18:48:16 ]
quote:Aan de andere kant springen 'jullie' in de discussie ook van de hak op de tak. De discussie wordt van het onderwerp naar het andere onderwerp geslingerdOp dinsdag 8 juni 2010 18:08 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat jullie erlkaar steeds afwisselen
[..]
Er is helemaal niets ontkracht, zodra er iets ingebracht wordt dat iets te dicht bij komt voor jullie gebeuren er maar 2 dingen.
1) een provocatie door een man of 3-4 waar een modje bij moet komen
2) er wordt aan voorbij gegaan en van onderwerp gewisseld, met assistentie van een van jullie clubje die bijspringt
Het beoogde eind resultaat is dat er niet rustig van mening gewisseld kan worden want niemand heeft zin om deze puinhoop topics te lezen die jullie veroorzaken
[..]
Daarnaast wordt er door jou oa stellingen de discussie ingegooid, er wordt op gereageerd en daar reageer je dan vervolgens niet meer op.
[ Bericht 38% gewijzigd door Redux op 08-06-2010 18:52:43 ]
quote:Eens..dat doen we allemaal. Hier boven ben ik weer de schuldige.Op dinsdag 8 juni 2010 18:47 schreef Redux het volgende:
[..]
Aan de andere kant springen 'jullie' in de discussie ook van de hak op de tak. De discussie wordt van het onderwerp naar het andere onderwerp geslingerd
Daarnaast wordt er door jou oa stelling de discussie ingegooid, er wordt op gereageerd en daar reageer je dan vervolgens niet meer op.
quote:Grappig:Op dinsdag 8 juni 2010 17:15 schreef Lambiekje het volgende:
Het New York waar naar we gekeken hebben op die ene dinsdag is een "Near Real-Time Dissemination of Geo-
Referenced Imagery"
Figure 13 800,000 plus people in Lebanon spelling out the word “Truth” in English andArabic
quote:Jah, mijn molten metal pleidooi werd ook aan de kant geduwd.Op dinsdag 8 juni 2010 18:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens..dat doen we allemaal. Hier boven ben ik weer de schuldige.
Maar geeft niet. Ik lees nu vluchtig mee met jullie maar heb wat tijd te kort me vol in te storten.
quote:Vind zelf dat je meer dan redelijk gepost hebt hoor, laat je niet ontmoedigen dus, gewoon doorgaanOp dinsdag 8 juni 2010 18:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens..dat doen we allemaal. Hier boven ben ik weer de schuldige.
We hebben allemaal wel eens een mindere dag en dat is ook helemaal niet het probleem
Dat vd tegenpartij is echt structureel attaqueren, ridiculiseren, met quasi intellectuele arrogantie schermen en dat zo nu en dan afgewisseld met een uitputting slag wanneer ze met z'n 3 of 4en tegelijk tekeer gaan tegen een persoon.
Ook typerend is dat ze ten alle tijden partij kiezen voor de status quo en zittende macht, je ziet ze ook nooit dusdanig fel van leer trekken over een of ander controversieel onderwerp vanuit een gevoel van sociaal maatschappelijke betrokkenheid.
Een typisch fenomeen is dat, en iets dat ik al jaren tegen kom hier
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 20:32:15 ]
quote:Nou dat lijkt me niet echt een fenomeen, toch niet zo vreemd dat mensen genoegen nemen met de officiele uitleg? Niet iedereen verdiept zich in complottheorieën .Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vind zelf dat je meer dan redelijk gepost hebt hoor, laat je niet ontmoedigen dus, gewoon doorgaan
maar we hebben allemaal wel eens een mindere dag en dat is ook helemaal niet het probleem
Dat vd tegenpartij is echt structureel attaqueren, ridiculiseren, met quasi intellectuele arrogantie schermen en dat zo nu en dan afgewisseld met een uitputting slag uitvoeren wanneer ze met z'n 3 of 4en tegelijk tekeer gaan tegen een persoon.
Ook typerend is dat ze ten alle tijden partij kiezen voor de status quo en zittende macht, je ziet ze ook nooit dusdanig fel van leer trekken over een of ander controversieel onderwerp vanuit een gevoel van maatschappelijke betrokkenheid.
Een typisch fenomeen is dat, en iets dat ik al jaren tegen kom hier
Ben het met je eens dat je best vraagtekens kunt zetten, en het is natuurlijk hartstikke leuk om dingen uit te pluizen maar niet iedereen heeft daar zin in.
quote:Als iemand daar geen zin in heeft om bepaalde zaken iets beter te onderzoeken maar zich desondanks toch ervan niet kan weerhouden om daarover anderen die daar wel zin in hebben voor alu -hoedjes en rotte vis uit te maken is dat desondanks een bittere pil.Op dinsdag 8 juni 2010 20:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou dat lijkt me niet echt een fenomeen, toch niet zo vreemd dat mensen genoegen nemen met de officiele uitleg? Niet iedereen verdiept zich in complottheorieën .
Ben het met je eens dat je best vraagtekens kunt zetten, en het is natuurlijk hartstikke leuk om dingen uit te pluizen maar niet iedereen heeft daar zin in.
Althans, wanneer je over een bepaald onderwerp een leesbare topic wil maken, en niet een dolle bende waar mensen elkaar continue in de haren vliegen op kinderachtige wijze
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 20:37:00 ]
Rotte vis? Waardan?
quote:Praat ik in het algemeen wanneer het hoger oploopt dan hier, komt wel eens voor toch?Op dinsdag 8 juni 2010 20:28 schreef Redux het volgende:
Ik heb soms het idee dat ik in een hele andere discussie zit dan jij, mediacurator.
Rotte vis? Waardan?
quote:Ik merk voornamelijk dat de "tegenpartij" eigenlijk niets vreemd vindt aan de zaken die wij als anomalieën beschouwen. Al kom je met beelden die toch wel duidelijk laten zien dat er iets niet strookt met het officiële verhaal of met "common sense", dan zijn zij het die proberen je als achterlijk neer te zetten.Op dinsdag 8 juni 2010 20:06 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vind zelf dat je meer dan redelijk gepost hebt hoor, laat je niet ontmoedigen dus, gewoon doorgaan
maar we hebben allemaal wel eens een mindere dag en dat is ook helemaal niet het probleem
Dat vd tegenpartij is echt structureel attaqueren, ridiculiseren, met quasi intellectuele arrogantie schermen en dat zo nu en dan afgewisseld met een uitputting slag wanneer ze met z'n 3 of 4en tegelijk tekeer gaan tegen een persoon.
Ook typerend is dat ze ten alle tijden partij kiezen voor de status quo en zittende macht, je ziet ze ook nooit dusdanig fel van leer trekken over een of ander controversieel onderwerp vanuit een gevoel van sociaal maatschappelijke betrokkenheid.
Een typisch fenomeen is dat, en iets dat ik al jaren tegen kom hier
Sporadisch zien ze ook dat er iets niet te verklaren is en dan halen ze hun schouders op. Ze nemen dan genoegen met het feit dat ze het ook niet kunnen verklaren en gaan alsnog blindelings voor het officiële verhaal.
Wat me nogal stoort is dat ze verklaringen van mensen die er notabene bij zijn geweest en die het officiële verhaal tegenspreken, afdoen als "Ingebeeld" of "pertinente onzin". Als ze uberhaupt niet worden genegeerd. Dit doen ze dan in plaats van er eens serieus over na te denken, lijkt het wel.
Maar goed... let's go on topic again
quote:Dat klopt hoor. Als er zaken zijn die ik moeilijk of niet kan verklaren, dan haal ik daar inderdaad mijn schouders bij op want *ik zoek er niks kwaads achter*. Waarom zou ik het dan verder uitzoeken?Op dinsdag 8 juni 2010 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik merk voornamelijk dat de "tegenpartij" eigenlijk niets vreemd vindt aan de zaken die wij als anomalieën beschouwen. Al kom je met beelden die toch wel duidelijk laten zien dat er iets niet strookt met het officiële verhaal of met "common sense", dan zijn zij het die proberen je als achterlijk neer te zetten.
Sporadisch zien ze ook dat er iets niet te verklaren is en dan halen ze hun schouders op. Ze nemen dan genoegen met het feit dat ze het ook niet kunnen verklaren en gaan alsnog blindelings voor het officiële verhaal.
Wat me nogal stoort is dat ze verklaringen van mensen die er notabene bij zijn geweest en die het officiële verhaal tegenspreken, afdoen als "Ingebeeld" of "pertinente onzin". Als ze uberhaupt niet worden genegeerd. Dit doen ze dan in plaats van er eens serieus over na te denken, lijkt het wel.
Maar goed... let's go on topic again
De brandende auto's vond ik wel interessant en was voor mij ook nieuw, maar het is geen onomstotelijk bewijs dat er daar iets raars heeft plaatsgevonden, voor zover je instorten van 2 enorme torens niet raar kunt vinden (wat dan -weer- niet wil zeggen dat wat er gebeurd is, niet kan plaatsvinden zoals we gezien hebben).
De andere partij daarentegen wel, want die ziet juist die dingen als bewijs voor hun geloof of theorie.
Het is dus maar net hoe je in dit verhaal staat.
Het was voorheen in vorige discussies (jaren terug) ook zo dat de meest vreemde theorieen langs kwamen. Lambiekje laat ze nog wel eens zien: laserbeams, ufo's, animaties etc etc. De topics stonden ook altijd in TRU, en over het algemeen hangen de mensen die in complottheorieen geloven ook andere geloven aan. Dat zet ze meteen al een beetje in het zweverige hoekje, vooral dan als ze met die wildvreemde theorieen aankomen.
Daarnaast zie je ook vaak dat er zaken worden geroepen die niet eens onderbouwd kunnen worden, waar dan helemaal geen kennis voor aanwezig is. Zaken die 1 op 1 van fillmpjes worden overgenomen.Kan zo even geen voorbeelden voor de geest halen, maar ze zijn voorbij gekomen.
Dus al met al, het is volgens mij maar net hoe je in dit verhaal steekt.
Edit: Overigens worden bepaalde zaken door de complotgelovers ook keihard genegeerd. In dit topic nog het filmpje wat johnnyknoxville heeft gepost, de animatie van het vliegtuig wat in de wtc stort. Mediacurator hangt daar heel slinks geen waarde aan door te roepen dat je de gebeurtenissen niet kunt simuleren. Wel vermakelijk dat lambiekje dan weer zegt dat je de gebeurtenissen wel kunt simuleren, alleen jammer dat mediacurator en lambiekje daar dan vervolgens met z'n 2en daar niet in discussie over gaan. Maar goed, je valt elkaar in hetzelfde team natuurlijk niet af
quote:Dan ben jij, ik wil niemand hier in een hokje duwen, maar ik doe het stiekem toch even, waarschijnlijk ook iemand die zegt op bijvoorbeeld de introductie van je vingerafdruk in je paspoort: "Tja...waarom niet. Ik heb niks te verbergen". En zo denk jij waarschijnlijk over veel meer van dat soort privacy beperkende maatregelen? Klopt dat?Op dinsdag 8 juni 2010 20:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat klopt hoor. Als er zaken zijn die ik moeilijk of niet kan verklaren, dan haal ik daar inderdaad mijn schouders bij op want *ik zoek er niks kwaads achter*. Waarom zou ik het dan verder uitzoeken?
De brandende auto's vond ik wel interessant en was voor mij ook nieuw, maar het is geen onomstotelijk bewijs dat er daar iets raars heeft plaatsgevonden, voor zover je instorten van 2 enorme torens niet raar kunt vinden (wat dan -weer- niet wil zeggen dat wat er gebeurd is, niet kan plaatsvinden zoals we gezien hebben).
De andere partij daarentegen wel, want die ziet juist die dingen als bewijs voor hun geloof of theorie.
Het is dus maar net hoe je in dit verhaal staat.
Het was voorheen in vorige discussies (jaren terug) ook zo dat de meest vreemde theorieen langs kwamen. Lambiekje laat ze nog wel eens zien: laserbeams, ufo's, animaties etc etc. De topics stonden ook altijd in TRU, en over het algemeen hangen de mensen die in complottheorieen geloven ook andere geloven aan. Dat zet ze meteen al een beetje in het zweverige hoekje, vooral dan als ze met die wildvreemde theorieen aankomen.
Daarnaast zie je ook vaak dat er zaken worden geroepen die niet eens onderbouwd kunnen worden, waar dan helemaal geen kennis voor aanwezig is. Zaken die 1 op 1 van fillmpjes worden overgenomen.Kan zo even geen voorbeelden voor de geest halen, maar ze zijn voorbij gekomen.
Dus al met al, het is volgens mij maar net hoe je in dit verhaal steekt.
Edit: Overigens worden bepaalde zaken door de complotgelovers ook keihard genegeerd. In dit topic nog het filmpje wat johnnyknoxville heeft gepost, de animatie van het vliegtuig wat in de wtc stort. Mediacurator hangt daar heel slinks geen waarde aan door te roepen dat je de gebeurtenissen niet kunt simuleren. Wel vermakelijk dat lambiekje dan weer zegt dat je de gebeurtenissen wel kunt simuleren, alleen jammer dat mediacurator en lambiekje daar dan vervolgens met z'n 2en daar niet in discussie over gaan. Maar goed, je valt elkaar in hetzelfde team natuurlijk niet af
Tuurlijk negeren wij ook wel eens dingen. Klopt helemaal. Vaak doe ik dat niet eens bewust, maar het gaat soms gewoon te hard. Verder focus ik me vooral op de dingen die IK interessant en opmerkelijk vind. Dat is misschien wat egoïstisch, maar ik weet iig dat ik het doe.
EDIT: Overigens wil ik mijzelf nog steeds geen complotgelover noemen. Ik zie dat er vreemde zaken aan 9/11 waar te nemen zijn. Ik zie dat de overheid van de VS in het verleden in staat is geweest om oorlogen te beginnen ten koste van hun eigen mensen (Gulf of Tonkin Incident, Pearl Harbor etc.). Met die gegevens in mijn achterhoofd ben ik nogal geneigd om te twijfelen aan het officiële verhaal. Maakt dat mij een "gek", een "zonderling" of een "Zweverig type"? Nee. Ik denk van niet. Gelovig ben ik eigenlijk ook al niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 21:20:17 ]
quote:Ja, ik vind een vingerafdruk-paspoort geen probleem, wat niet wil zeggen dat ik niet kritisch tegenover bepaalde zaken sta. Maar over het algemeen geloof ik niet in de 'boze kwade overheid die ons-zwakke-schapen klein houd dmv valse spelletjes'. Ik geloof eerder in een gezonder argwaan tov de politiek en overheden.Op dinsdag 8 juni 2010 21:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan ben jij, ik wil niemand hier in een hokje duwen, maar ik doe het stiekem toch even, waarschijnlijk ook iemand die zegt op bijvoorbeeld de introductie van je vingerafdruk in je paspoort: "Tja...waarom niet. Ik heb niks te verbergen". En zo denk jij waarschijnlijk over veel meer van dat soort privacy beperkende maatregelen? Klopt dat?
quote:En over het algemeen is het zo dat een complotgelover een 9/11 topic opent om een gebeurtenis aan de kaak te stellen en de sceptische daar dan vervolgens tegenin gaan. Dat is een mechanisme wat je volgens mij niet kunt tegenhouden.Tuurlijk negeren wij ook wel eens dingen. Klopt helemaal. Vaak doe ik dat niet eens bewust, maar het gaat soms gewoon te hard. Verder focus ik me vooral op de dingen die IK interessant en opmerkelijk vind. Dat is misschien wat egoïstisch, maar ik weet iig dat ik het doe.
quote:Onze huidige overheid zal de gegevens wellicht niet misbruiken... en dan ben ik nu even in de modus van goed vertrouwen. Je kunt de boel alleen moeilijk terugdraaien, dus wat als er ooit wel een overheid komt die wel in staat is deze gegevens te misbruiken?Op dinsdag 8 juni 2010 21:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, ik vind een vingerafdruk-paspoort geen probleem, wat niet wil zeggen dat ik niet kritisch tegenover bepaalde zaken sta. Maar over het algemeen geloof ik niet in de 'boze kwade overheid die ons-zwakke-schapen klein houd dmv valse spelletjes'. Ik geloof eerder in een gezonder argwaan tov de politiek en overheden.
quote:Klopt. Dat is het algemene doel van een discussie, echter probeer je er samen vaak uit te komen. In dit onderwerp staan de mensen echter meestal lijnrecht tegenover elkaar.En over het algemeen is het zo dat een complotgelover een 9/11 topic opent om een gebeurtenis aan de kaak te stellen en de sceptische daar dan vervolgens tegenin gaan. Dat is een mechanisme wat je volgens mij niet kunt tegenhouden.
quote:Ik denk dat een discussie als de 9/11 discussie altijd een valse-start discussie zal zijn, de niet-complot-gelovers zullen een discussie altijd benaderen als zijnde 1-0 voor de niet-gelovers.Op dinsdag 8 juni 2010 21:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Onze huidige overheid zal de gegevens wellicht niet misbruiken... en dan ben ik nu even in de modus van goed vertrouwen. Je kunt de boel alleen moeilijk terugdraaien, dus wat als er ooit wel een overheid komt die wel in staat is deze gegevens te misbruiken?
[..]
Klopt. Dat is het algemene doel van een discussie, echter probeer je er samen vaak uit te komen. In dit onderwerp staan de mensen echter meestal lijnrecht tegenover elkaar.
Kan me goed voorstellen dat dat steekt bij de complot-gelovers.
quote:Het is in feite ook 1-0 omdat bewijzen voor een complot moeilijk, zo niet onmogelijk, te leggen zijn zonder dat belangrijke betrokkenen hun mond opentrekken. Indien sprake van een complot, hebben de verantwoordelijken macht genoeg om er voor te zorgen dat zaken die als bewijs aangedragen kunnen worden, verdwijnen. Kijk maar naar het verdwenen staal. Kijk maar naar de slechte beelden van de impact op het Pentagon, terwijl... als jij daar over het gras gaat lopen, je meteen in de boeien wordt geslagen, omdat men jou van ver op diverse camera's ziet aankomen.Op dinsdag 8 juni 2010 21:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk dat een discussie als de 9/11 discussie altijd een valse-start discussie zal zijn, de niet-complot-gelovers zullen een discussie altijd benaderen als zijnde 1-0 voor de niet-gelovers.
Kan me goed voorstellen dat dat steekt bij de complot-gelovers.
Men heeft een onderzoek door FEMA en NIST laten uitvoeren, maar hoe kan een goed onderzoek plaatsvinden als al het bewijsmateriaal verdwenen of vernietigd is? Waarop heeft men dat onderzoek gebaseerd? Op een paar wazige foto's en op verhalen van werknemers in die gebouwen over hoe de inrichting was en wat zich waar in het gebouw bevond. Waarom heeft zo'n onderzoek zo lang op zich laten wachten?
NORAD is ook zoiets. Stuur gewoon je hele air defence de verkeerde richting uit en zorg dat men 2 uur lang vrij spel heeft.
Weer critici stelselmatig uit de belangrijke pers. Zoals onlangs is gedaan bij een stuk van Jesse Ventura over 9/11 door de Huffington Post.
Negeer stelselmatig vragen van critici. Zoals "The Jersey Girls".
En zo kan het lijstje nog wel wat aangevuld worden.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 21:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
NORAD is ook zoiets. Stuur gewoon je hele air defence de verkeerde richting uit en zorg dat men 2 uur lang vrij spel heeft.
quote:http://www.popularmechani(...)hs-planes#interceptsIn the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.
quote:Sorry, je post wat overhoop gehaald, maar laten we eens wat dieper ingaan op dat staal. Wat is er met dat staal gebeurd?Kijk maar naar het verdwenen staal.
quote:Het staal is zsm van de crime scene verwijderd. Gezien nooit eerder een dergelijk gebouw met stalen constructie op zo'n manier is ingestort met als oorzaak brand, vind ik dat een kwalijke zaak.Op dinsdag 8 juni 2010 22:06 schreef Redux het volgende:
Sorry, je post wat overhoop gehaald, maar laten we eens wat dieper ingaan op dat staal. Wat is er met dat staal gebeurd?
Wat hebben ze met het staal gedaan? Ze hebben het gerecycled?
Zo'n 185.000 ton staal is van Ground Zero opgehaald om te bergen op diverse locaties in New York. Dit is nogal op een gehaaste manier gebeurd. Zo is dezelfde avond al begonnen met het bergen van het staal. Veel familie van slachtoffers was daar niet zo blij mee, want het staal zou goed onderzocht moeten worden.
Een groot deel van dit staal zou zijn verscheept aan China en India. Mayor Bloomberg had het volgende daar over te zeggen:
"If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything."
Allemaal leuk natuurlijk, maar wat een onzin.
Anyway. Het ruimen van het staal is allemaal zeer rap gebeurd. Rond 29 september had men al zo'n 130.000 ton staal verwijderd.
Dan nog:
quote:Ze zouden zelfs GPS devices op de dump trucks hebben geplaatst om in de gaten te houden dat de chauffeur zijn lading wel op de juiste plek afleverde. Blijkbaar was het toch wel een gevoelige lading. Schroot?During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.
1 chauffeur zou zelfs uit zijn functie zijn gezet omdat hij te lang pauze zou hebben genomen.
Verder:
quote:Geen zin meer om verder samen te vatten, maar onderstaande is ook opmerkelijk.According to FEMA, more than 350,000 tons of steel were extracted from Ground Zero and barged or trucked to salvage yards where it was cut up for recycling. Four salvage yards were contracted to process the steel.
* Hugo Nue Schnitzer at Fresh Kills (FK) Landfill, Staten Island, NJ
* Hugo Nue Schnitzer's Claremont (CM) Terminal in Jersey City, NJ
* Metal Management in Newark (NW), NJ
* Blanford and Co. in Keasbey (KB), NJ
FEMA's BPAT, who wrote the WTC Building Performance Study, were not given access to Ground Zero. Apparently, they were not even allowed to collect steel samples from the salvage yards. According to Appendix D of the Study:
Collection and storage of steel members from the WTC site was not part of the BPS Team efforts sponsored by FEMA and the American Society of Civil Engineers (ASCE).
quote:Waarom al die geheimzinnigheid rondom dat staal? Iets te verbergen misschien?Fate of Some Steel Revealed Years Later
Given that the removal and recycling of World Trade Center seel continued over the objections of victims' families and others seeking a genuine investigation, revelations, years later, that some of Twin Towers' steel parts were preserved comes as something of a surprise. Many of the heaviest steel pieces from the Twin Towers are stored in an 80,000-square-foot hangar at John F. Kennedy International Airport. These include some of the base sections of the Towers' massive core columns and 13 of the 153 steel trees from the bases of the Towers' perimeter walls. 7 Some of these pieces are shown in the film Up From Zero.
The hangar, which reportedly holds one five-hundredth of the "total debris field", is off-limits to the public. 8 Scott Huston, president of the Graystone Society, is attempting to obtain three of the steel trees for the National Iron & Steel Heritage Museum in Coatesville, PA. 9
The discovery of the existence of intact pieces of the Twin Towers' columns would appear to be good news for independent investigators who would like to test samples of steel. However, the locations of these pieces within the towers suggests a reason they were allowed to be preserved. The large core column sections stood on the Towers' foundations, seven stories below street level, and the perimeter column trees were from the lobby level, just above street level. Only these lower sections of the Towers were spared the blasting that shredded the steel frames down to about their fourth stories. This is evident from the facts that 18 people survived in the lower reaches of the North Tower's core, and fragments of the perimeter walls of each Tower remained standing.
Although it was believed that the last structrural steel remains had been removed from the site in May of 2003, in January of 2007, several large steel pieces were recovered in excavations of the site, below a road created during the cleanup operation. The excavation, which was commissioned to discover human remains, had already yielded nearly 300 bones. Two steel remains were described as columns, measuring about 18 feet long and weighing perhaps 60 tons, and three connected steel columns from the perimeter walls. The steel beams had apparently been buried during the cleanup operation, perhaps to stabalize the ground. Also discovered at the opposite side of the WTC site was a column which "appeared to be burned at one end", according to a person "with knowledge of the discovery".
Recycled WTC Steel Used in US Warship
News stories in 2006 reported that 24 tons of steel from the World Trade Center was being used to manufacture a warship named the U.S.S. New York by Northrop Grumman in a shipyard on the banks of the Mississippi. 11 12
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 23:06:07 ]
quote:jij bent me der wel eentje he !!Ik denk dat een discussie als de 9/11 discussie altijd een valse-start discussie zal zijn, de niet-complot-gelovers zullen een discussie altijd benaderen als zijnde 1-0 voor de niet-gelovers.
Kan me goed voorstellen dat dat steekt bij de complot-gelovers.
het valt me op dat je nu wel "Engels lezen" kan
How low can you go
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 23:25 schreef DeMolay het volgende:
[..]
jij bent me der wel eentje he !!
het valt me op dat je nu wel "Engels lezen" kan
How low can you go
wattan?quote:Ik was een tijdje aan het tobben met het fenomeen dat je omschrijft hetgeen herkenbaar is voor de vrij denkende mens. Met name dan de chemische reactie die plaatsvindt tussen de relatief vrij denkende mens en de relatief "begrenst"- denkende mens.Op dinsdag 8 juni 2010 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik merk voornamelijk dat de "tegenpartij" eigenlijk niets vreemd vindt aan de zaken die wij als anomalieën beschouwen. Al kom je met beelden die toch wel duidelijk laten zien dat er iets niet strookt met het officiële verhaal of met "common sense", dan zijn zij het die proberen je als achterlijk neer te zetten.
Sporadisch zien ze ook dat er iets niet te verklaren is en dan halen ze hun schouders op. Ze nemen dan genoegen met het feit dat ze het ook niet kunnen verklaren en gaan alsnog blindelings voor het officiële verhaal.
Wat me nogal stoort is dat ze verklaringen van mensen die er notabene bij zijn geweest en die het officiële verhaal tegenspreken, afdoen als "Ingebeeld" of "pertinente onzin". Als ze uberhaupt niet worden genegeerd. Dit doen ze dan in plaats van er eens serieus over na te denken, lijkt het wel.
Maar goed... let's go on topic again
Moest ik denken aan een essentieel sleutel woord die niet goed in de NL taal valt te vertalen maar het fenomeen dat je beschrijft het best kan uitleggen, namelijk het volgende, "plausible deniability"
Ik denk dat het de discussie ook ten goede zou komen om deze Engelse term zo nu en dan in te brengen omdat het van wezenlijk belang is om hier wat vaker naar te kijken.
Vond toevallig een goed artikeltje daarover op een NL talige site genaamd seriewoordenaars.nl - hopelijk biedt het inspiratie en schijnt het meer licht op dit specifieke punt..
Normaliter doe ik niet aan copy-paste van andermans tekst maar vondt dit wel een sterk verwoord stukje
Mijn eigen interpretatie, plausible deniability = glashard ontkennen omdat het "kan", wie tornt aan het waarheidsgehalte van de schuld ontkenning ondanks gebrek aan bewijs (de bewijslast wordt dan ook bemoeilijkt door geheimhouding vooral in het geval van het traditionele systeem van de maçonnieke fraterniteit netwerken en bijbehorende vriendjes politiek) "spoort z.g.n. niet"
quote:over 'plausible deniability'
dit is on topic, immers, een 'taal' - term.
het IATC voorziet de PD van liefst zeven andere duidingen:
IATC: PD
M1 police department
M2 plaats delict
M3 pedestrian
M4 pédé
C1 plausible deniability
C2 principia discordia
C3 pacific division
C4 carpe diem
ik vertel dit, omdat het heel lang heeft geduurd voordat ik me bewust werd van welk taktiek ik de afgelopen periode slachtoffer was. begrijp me goed: ik heb inmiddels geleerd niet meer in te gaan op laster, en dit is dan ook beslist geen weenzang van mij. ik wil alleen maar kond doen dat ik inmiddels er achter ben gekomen hoe het kwam waardoor ik lijdzaam zoveel schade leed, en zij die mij belasterden nauwelijks: C1. PD, 'plausible deniability' is na 'anonimity' des codist's machtigste wapen. en degene die mij het meest heeft gepest bediende zich daarvan schaamteloos! geen wonder dat ik keer op keer getroffen kon worden, pijn leed - en dat terwijl ik juist steeds met eerlijke gevoelens reageerde!
dit inmiddels wetende en gezegd hebbende, voel ik me bevrijd van de neiging de leedvermaak-achtige eigenaardigheden van hen die mij belasterd hebben, tot mijn probleem te maken.
laat ik ter viering van mijn nieuw verworven inzicht - wat mij voortaan immuun maakt voor beschimping! - de misbruikende kracht van PD, C1 tonen aan de hand van dit:
'iedereen is onderworpen aan het morele besef'
het morele, dat is: le moer (verwant aan 'l'amour'). codisch eerlijk en getrouw zei ik dus: ' ik ben niet meer onderworpen aan het morele besef'. dit is juist. ik heb dit bijna betaald met mijn - maatschappelijk geduide - dood. ik heb het overleefd, en sinds woensdag 24 december 2003 ben ik superieur aan de codische duiding van 'het morele besef'. tot zover de codische redenring.
de volgende dag slaat de lasteraar keihard terug: hij vertrekt dan uitsluitnd van de maatschappelijke duiding van 'het morele besef' - ontkent daarmee de codische duiding in zijn geheel (waar hij wel vanuit redeneerde toen hij het poneerde), en dus was ik nergens meer, ondanks mijn eerlijke antwoord.
dat is de kracht van PD, C1: glashard ontkennen dat er een code is, terwijl de postuleerder (er is er maar één die mij de afgelopen maanden heeft beschimpd) wél vanuit een codisch realm redeneerde, maar bewijs dat maar eens.
daarom is het concept van 'de codetaal' ook zo sterk - unbreakable: wie zegt dat er een code is wordt daardoor met gemak voor gek verklaard door met name zij die donders goed weten dat er een code is, maar zich veilig wanen en ermee weg komen door te beweren: 'er is geen code; eva is gestoord.'
zo krachtig is 'plausible deniability'. ik had dit moeten weten. maar ik koos voor eerlijkheid. en ik leed eronder. alleen zij, die lelijk tegen mij deden, weten diep in hun hart hoe lelijk ze tegen mij zijn geweest. en elke keer als ik hun daarop aansprak, halen ze de 'plausible deniability' - wapen van stal: 'ik weet niet waar u het over hebt. u bent gestoord, mevrouw eva.'
zij hebben een spel gespeld met iemand die niet van spellejes spelen houdt en daar dus onder leed.
nu ik dit alles duidelijk heb, weet ik ook hoe ik hiermee om moet gaan.
ongelooflijk hoe mensen die belang bij hebben dat de KvZ niet gedemocratiseerd wordt, dat met zulke middelen probeerden tegen te houden. helaas voor hun lijd ik er niet meer onder nu ik dit alles duidelijk heb.
dit was mijn laatste klaagzang - post, alleen om duidelijk te maken dat ik nu door heb dat wat voor mij pijn deed, voor hun slechts een spel was.
TODAY BEGINS A NEW LIFE
vandaag begint een nieuwe dag
wie verder wil komen en serieuze vragen heeft kan mij altijd privé mailen:
msecondany@gmail.com
en als ik zeg dat de MA - de magicalbum - een fantastisch boek is, dan meen ik dat ook echt: via de MA ontdek je dat er wereld is, die altijd bewust voor je werd onttrokken... gewoon, omdat men 'de macht' niet wilde delen.
taal is de sleutel. alle talen zijn één.
eva surga, scp.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 10:48:42 ]
quote:Neem aan dat je het filmpje ook hebt bekeken. Je weet toch dat er van die rare orbs rond de torens vlogen, daar had jij toen welke een aardig document bijgevonden, toch? WeScam achtige camera's op de helicopters.Op dinsdag 8 juni 2010 19:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Grappig:
Figure 13 800,000 plus people in Lebanon spelling out the word “Truth” in English andArabic
Voor mij is het wel duidelijk dat deze georeferenced techniek is gebruikt
quote:Dat vind ik persoonlijk dan weer een beetje vreemd, bepaalde filmpjes nep of gemaakt vinden omdat er op andere, maar dezelfde soort filmpjes zogenaamd vreemde dingen te zien zouden zijn. Waarom zouden de filmpjes die je als bewijs ziet dan niet ook gefabriekt zijn?Op woensdag 9 juni 2010 10:10 schreef Lambiekje het volgende:
Neem aan dat je het filmpje ook hebt bekeken. Je weet toch dat er van die rare orbs rond de torens vlogen, daar had jij toen welke een aardig document bijgevonden, toch? WeScam achtige camera's op de helicopters.
Voor mij is het wel duidelijk dat deze georeferenced techniek is gebruikt
(even los van waar die filmpjes over gaan).
http://911blogger.com/node/2908
The Pentagon was hit intentionally, and precisely to kill the "right" people
If you carefully analyse the official passenger list of AA11, you will realise a strong pattern of hitech-, aviation- or military background.
Did these passengers participate in a secret terror drill, but not aware about the outcome?:
quote:Huh, volgens veel truthers is er helemaal geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen toch?Op woensdag 9 juni 2010 11:11 schreef UncleScorp het volgende:
Ook een interessante piste zijn de slachtoffers ...
http://911blogger.com/node/2908
The Pentagon was hit intentionally, and precisely to kill the "right" people
If you carefully analyse the official passenger list of AA11, you will realise a strong pattern of hitech-, aviation- or military background.
Did these passengers participate in a secret terror drill, but not aware about the outcome?:
quote:Hehe ... beter lezen ... er staat "The Pentagon was hit ..."Op woensdag 9 juni 2010 11:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Huh, volgens veel truthers is er helemaal geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen toch?
Waar lees jij vliegtuig ?
quote:Er staat niet letterlijk vliegtuig inderdaad, maar het stukje is wel zo geschreven dat er gesuggereerd wordt dat ervan uit wordt gegaan dat het Pentagon en de dood van die mensen van de passagierslijst met elkaar te maken hebben.Op woensdag 9 juni 2010 11:16 schreef UncleScorp het volgende:
Hehe ... beter lezen ... er staat "The Pentagon was hit ..."
Waar lees jij vliegtuig ?
quote:Het probleem is dat 9/11 te groot is voor de meeste mensen om te kunnen bevatten, ik geef je een voorbeeld.Op woensdag 9 juni 2010 10:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat vind ik persoonlijk dan weer een beetje vreemd, bepaalde filmpjes nep of gemaakt vinden omdat er op andere, maar dezelfde soort filmpjes zogenaamd vreemde dingen te zien zouden zijn. Waarom zouden de filmpjes die je als bewijs ziet dan niet ook gefabriekt zijn?
(even los van waar die filmpjes over gaan).
Zoals we allemaal weten heeft 9/11 een sterk East vs West thema, maar vooral de tegenstelling Islam vs het westen.
En we hebben allemaal wel eens van Dubai gehoord en dat Dubai een gigantische project ontwikkeling heeft gehad waardoor er zelfs een vastgoed crisis dreigde te ontstaan.
Geen een Imam of Islamitische geestelijke is op het idee gekomen om een vd 1000den torens op te offeren ten behoeven vd wereld vrede
Er zouden wetenschappers, architecten en bouwkundigen uitgenodigd kunnen worden vanuit alle windstreken om ergens buiten de stad in de woestijn een wtc toren in hoofdlijnen na te bouwen
Er zou voldoende aanwezig moeten zijn in die toren om een wetenschappelijk praktijk experiment mee uit te voeren ten einde aan te kunnen tonen dat de kerosine afkomstig uit het vliegtuig voldoende was om een deel vd structuur te smelten.
Het smelten van een deel vh stalen geraamte vh gebouw hetgeen een ketting reactie als gevolg had die de rest van de structuur naar beneden deed komen in zijn geheel.
Aan die voorwaarden zou de toren moeten voldoen, daarna zou je een radio bestuurd vliegtuig met volle tanks tegen het ding aan kunnen vliegen.
Gebeurt er iets vergelijkbaars met 9/11 dan is b.v. Osama Bin Laden daarmee niet vrij gepleit en moet zich blijven verschuilen in zijn Afghaanse grot
Gebeurt er echter helemaal niets vergelijkbaar met 9/11 dan zou het de schijn van een Islamitische aanslag op 9/11 in een klap weg kunnen nemen voor al de miljoenen Moslims die daar waarschijnlijk nog dagelijks last van ondervinden.
Het zou tevens een aanleiding zijn voor het heropenen vh onderzoek, deze keer dan wel een "echt" onafhankelijk her-onderzoek naar 9/11
In het midden oosten zijn er voldoende schatrijke sjeiks die dat zouden kunnen bekostigen.
Dat er vanuit de Islamitische wereld geen initiatief is genomen zoals eerder beschreven betekend dat hier kunstmatig op zeer grote schaal een nieuwe realiteit geforceerd word, dit wordt ook wel 'mind control' genoemd.
De hoogste schakel hiervan zijn de georganiseerde religies vd wereld, op het hoogste niveau vd hiërarchie zijn die geestelijken aanhangers van veel oudere pre-christian heidense geloof stromingen, en zijn het vooral zonnegod aanbidders, vrij metselaars, occultisten, mystici en ga zo maar door, op dat terrein zijn er onderling geen religieuze verschillen.
De grotere georganiseerde religies hebben als enige taak om de verdeeldheid die er bestaat tussen de verschillende groeperingen van de mensheid niet alleen in stand te houden maar ook aan te wakkeren.
Het is een eeuwenoud hiërarchisch systeem waarbij de schakel onder de religies met name de super rijken en bankiers families de taak vd religies over nemen en verdere verdeeldheid kan bewerkstelligen tussen arm en rijk.
De volgende schakel zijn de elite klasse waaronder de corporaties deze gaan vervolgens te werk door industrie en fabrieken en plantages en olie velden te ontginnen.
Daarvoor zijn weer miljoenen mensen nodig die zich voor een hongerloontje kapot willen werken.
Etc etc, het lijkt een duister wereld beeld wat ik schets maar dit is wel de realiteit, namelijk een dualistische en materialistische wereld heeft dualisme nodig om te kunnen opereren.
9 /11 was een stap die nodig was om het dualisme in de wereld nog hoger op te voeren op basis waarvan de mens nog meer in kan stemmen met het verlies van nog meer privacy en vrijheden en rechten in ruil voor z.g.n. meer bescherming tegen terroristische dreiging.
Het laatste is natuurlijk geenszins het geval want de wereld is juist alleen veel meer verdeelt geworden en niet veiliger.
Uiteindelijk zou dit hellende vlak geleidelijk aan en met hulp van een false-flagje hier en daar steeds verder afglijden regelrecht in de armen van een internationale versie vd Europese Unie, het meest geldverslindende en ondemocratische politieke bolwerk dusver ter wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 13:53:26 ]
. Onuitvoerbaar, maar mooi. Zulke proeven kunnen tegenwoordig prima virtueel uitgevoerd worden.Wat ik bovendien denk is dat er dan weer een groep mensen is die dat hele experiment in twijfel gaat trekken, wat de uitkomst ook is. Je kunt nou eenmaal niet in de echte wereld de Twin Towers exact kopiëren en alle omstandigheden precies zo krijgen als op 11 september 2001.
quote:Het zijn 2 aparte zinnen nochtans.Op woensdag 9 juni 2010 11:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Er staat niet letterlijk vliegtuig inderdaad, maar het stukje is wel zo geschreven dat er gesuggereerd wordt dat ervan uit wordt gegaan dat het Pentagon en de dood van die mensen van de passagierslijst met elkaar te maken hebben.
Basiskennis 911 veronderstelt toch te weten dat Pentagon Flight77 was en Flight11 de WTC North Tower ...
quote:Ah, dan is mijn verwondering wat dat aangaand onterecht, ik had de link nog niet geopend.Op woensdag 9 juni 2010 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn 2 aparte zinnen nochtans.
Basiskennis 911 veronderstelt toch te weten dat Pentagon Flight77 was en Flight11 de WTC North Tower ...
.quote:Nu nog even iets ophelderen, psychologische oorlogsvoering gericht tegen elke wereld burger op aarde bestrijd je niet met computer simulaties.Op woensdag 9 juni 2010 11:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Bovendien kun je twijfelen aan de onafhankelijkheid van die sjeiks, die willen immers ook alleen maar hun olie slijten in de VS, als ze daarvoor een paar eventuele stromannetjes voor op moeten offeren, soit.
Voor de zelfde reden dat stem computers een slecht idee zijn.
Je zegt de sjeiks niet onafhankelijk zijn, ik bedoelde dat alleen als voorbeeld, maakt me niet uit wie het financiert, zolang het experiment maar onder internationaal toezicht word uitgevoerd om zodoende er voor te zorgen dat het zo eerlijk mogelijk uitgevoerd wordt.
Je zegt experiment niet uitvoerbaar? maar levende cellen kunnen wel synthetisch na gebootst worden door de wetenschap tegenwoordig ik heb BBC link eerder geplaatst
waar is een wil is een weg, zo'n experiment is helemaal niet on-uitvoerbaar
quote:Stemcomputers zijn iets totaal anders dan computers waarmee je wetenschappelijke berekeningen en simulaties kan uitvoeren.Op woensdag 9 juni 2010 11:51 schreef mediacurator het volgende:
Nu nog even iets ophelderen, psychologische oorlogsvoering gericht tegen elke wereld burger op aarde bestrijd je niet met computer simulaties.
Voor de zelfde reden dat stem computers een slecht idee zijn.
quote:En dat zou niet kunnen als het onderzoek in de computer uitgevoerd zou worden?Je zegt de sjeiks niet onafhankelijk zijn, ik bedoelde dat alleen als voorbeeld, maakt me niet uit wie het financiert, zolang het experiment maar onder internationaal toezicht word uitgevoerd om zodoende er voor te zorgen dat het zo eerlijk mogelijk uitgevoerd wordt.
quote:Jij blijft maar aankomen met die link, maar die heeft niks met de Twin Towers te maken. Alleen maar omdat [a] mogelijk is, zou een appel eetbaar zijn, is volgens mij jouw redenatie.Je zegt experiment niet uitvoerbaar? maar levende cellen kunnen wel synthetisch na gebootst worden door de wetenschap tegenwoordig ik heb BBC link eerder geplaatst
quote:Theoretisch misschien niet, praktisch en financieel wel. En dat terwijl er een prima virtueel alternatief is, die nota bene gebaseerd is op praktijkonderzoek.waar is een wil is een weg, zo'n experiment is helemaal niet on-uitvoerbaar
quote:Natuurlijk is het theoretisch wel mogelijk en praktisch nog niet, omdat zoiets nog niet is gedaan o.a.Op woensdag 9 juni 2010 12:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Stemcomputers zijn iets totaal anders dan computers waarmee je wetenschappelijke berekeningen en simulaties kan uitvoeren.
[..]
En dat zou niet kunnen als het onderzoek in de computer uitgevoerd zou worden?
[..]
Jij blijft maar aankomen met die link, maar die heeft niks met de Twin Towers te maken. Alleen maar omdat [a] mogelijk is, zou een appel eetbaar zijn, is volgens mij jouw redenatie.
[..]
Theoretisch misschien niet, praktisch en financieel wel. En dat terwijl er een prima virtueel alternatief is, die nota bene gebaseerd is op praktijkonderzoek.
Dit was ter illustratie bedoelt om het e.e.a. uit te leggen
[ Bericht 8% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 12:21:04 ]
quote:En de andere punten?Op woensdag 9 juni 2010 12:13 schreef mediacurator het volgende:
Natuurlijk is het theoretisch wel mogelijk en praktisch nog niet, omdat zoiets nog niet is gedaan o.a.
Dit was ter illustratie bedoelt om het e.e.a. uit te leggen
quote:Het valt mij trouwens wel op dat om een of andere reden het onderzoek volgens jou alleen op de computer uitgevoerd MOET worden
Niets "moet" natuurlijk anders is het niet een onafhankelijk onderzoek
Je zou echter met de meest betrouwbare vorm van wetenschappelijk onderzoek moeten werken namelijk echt staal en echt beton
Niet virtueel staal en virtueel beton bestaand uit 0'en en 1'en maar uit echt staal en echt beton bestaand uit niets meer of minder dan dat
quote:Neem even van jou aan dat het waar is... Maar das op zich wel erg frappant inderdaad.Op dinsdag 8 juni 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het staal is zsm van de crime scene verwijderd. Gezien nooit eerder een dergelijk gebouw met stalen constructie op zo'n manier is ingestort met als oorzaak brand, vind ik dat een kwalijke zaak.
Wat hebben ze met het staal gedaan? Ze hebben het gerecycled?
Zo'n 185.000 ton staal is van Ground Zero opgehaald om te bergen op diverse locaties in New York. Dit is nogal op een gehaaste manier gebeurd. Zo is dezelfde avond al begonnen met het bergen van het staal. Veel familie van slachtoffers was daar niet zo blij mee, want het staal zou goed onderzocht moeten worden.
Een groot deel van dit staal zou zijn verscheept aan China en India. Mayor Bloomberg had het volgende daar over te zeggen:
"If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything."
Allemaal leuk natuurlijk, maar wat een onzin.
Anyway. Het ruimen van het staal is allemaal zeer rap gebeurd. Rond 29 september had men al zo'n 130.000 ton staal verwijderd.
Dan nog:
[..]
Ze zouden zelfs GPS devices op de dump trucks hebben geplaatst om in de gaten te houden dat de chauffeur zijn lading wel op de juiste plek afleverde. Blijkbaar was het toch wel een gevoelige lading. Schroot?
1 chauffeur zou zelfs uit zijn functie zijn gezet omdat hij te lang pauze zou hebben genomen.
quote:Nee, maar zoals dat onderzoek wat ik al een paar keer gepost heb aantoont, kun je nu al onderzoek doen in de computer. Als je het "in het echt" zou willen uitvoeren, ben je zo 5 jaar en een paar miljard dollar verder.Op woensdag 9 juni 2010 12:21 schreef mediacurator het volgende:
Het valt mij trouwens wel op dat om een of andere reden het onderzoek volgens jou alleen op de computer uitgevoerd MOET worden
Niets moet natuurlijk,
quote:Zoals al eerder gezegd, onderzoekssoftware is doorgaans gebaseerd op praktijkonderzoek, de input uit de echte wereld is gebruikt om het programma te schrijven.Je zou echter met de meest betrouwbare vorm van wetenschappelijk onderzoek moeten werken namelijk echt staal en echt beton
Niet virtueel staal en virtueel beton bestaand uit 0'en en 1'en maar uit echt staal en echt beton bestaand uit niets meer of minder dan dat
Daarnaast is er in ieder geval dat onderzoek van die universiteit wat aantoont dat het officiele verhaal in ieder geval deels bekrachtigt. Zo'n onderzoek is er (nog?) niet om aan te tonen dat met bijvoorbeeld controlled demolition hetzelfde resultaat verkregen had kunnen zijn.
quote:valt wel mee hoor in Dubai stampen ze die dingen als paddenstoelen uit de grond, zo'n jaren 60 wtc gebouw is een peulenschil voor de moderne bouwbedrijven die daar werkzaam zijnOp woensdag 9 juni 2010 12:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, maar zoals dat onderzoek wat ik al een paar keer gepost heb aantoont, kun je nu al onderzoek doen in de computer. Als je het "in het echt" zou willen uitvoeren, ben je zo 5 jaar en een paar miljard dollar verder.
[..]
quote:Hou nou eens op over je computers man! ik heb niets daarmee, helemaal nietsZoals al eerder gezegd, onderzoekssoftware is doorgaans gebaseerd op praktijkonderzoek, de input uit de echte wereld is gebruikt om het programma te schrijven.
Daarnaast is er in ieder geval dat onderzoek van die universiteit wat aantoont dat het officiele verhaal in ieder geval deels bekrachtigt. Zo'n onderzoek is er (nog?) niet om aan te tonen dat met bijvoorbeeld controlled demolition hetzelfde resultaat verkregen had kunnen zijn.
Je hebt te maken met een voorstander van praktijk boven de pc! of wil je het vertaald hebben in Chinees en in drievoud?
Het zijn de twee video's die vrijgegeven zijn door de VS autoriteiten.
Vanaf frame 20 zie je dat er exact twee frames zijn tussen de explosies. Vanaf frame 38 lopen de beelden echter weer exact synchroon. Dat kun je aan de wolken zien die exact hetzelfde zijn. Zeer merkwaardig. Er is duidelijk geknoeid met de video's.
Wetenschappelijke methode
De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.
bron: wiki
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 12:51:22 ]
quote:Binnen het wetenschappelijk onderzoek vindt men zeer veel uiteenlopende specifieke onderzoeksmethoden. Voorbeelden zijn het verrichten van case studies, het aanbrengen van classificatie's, het mathematisch modelleren, het uitvoeren van computersimulaties, het verrichten van [laboratorium-experiment]]en, het analyseren van teksten via discoursanalyse, het onderzoeken van de sociale werkelijkheid via enquêtes, ervaring en intuïtie, interviews, participerende observatie en sociale simulaties.
wiki
quote:Er zijn verschillende soorten toepassingen van computersimulaties:
* Wetenschappelijke modellen. Het doel hiervan is uiteindelijk om continue processen in hun geheel te begrijpen. In eerste instantie wordt geprobeerd om de op elkaar inwerkende processen in een formule te beschrijven. In een later stadium kan geprobeerd worden om de beschreven processen te verklaren uit onderliggende processen.
* Voorspellende simulaties. Een voor de hand liggend voorbeeld hiervan zijn weervoorspellingen, maar ook bijvoorbeeld voorspellingen van maansverduisteringen.
* Simulaties ten behoeve van technische ontwerpen. Bij de ontwikkeling van vliegtuigen wordt gebruikgemaakt van windtunnels. In een eerder ontwikkelingsstadium wordt vaak gebruikgemaakt van een simulatie van een windtunnel.
andere wiki
quote:Experimenten kunnen anders ook op een pc gebeuren hoor.Op woensdag 9 juni 2010 12:42 schreef mediacurator het volgende:
Voor JohnnyKnoxville (dus niet voor "the school of hard knoxville" )
Wetenschappelijke methode
De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.
bron: wiki
Jij zegt dat het live nagedaan moet worden. Maar als het live niet gerepliceerd kan worden bewijst dat niet dat het niet zo gebeurd kan zijn. Een tijd geleden stootte ik met mijn elleboog een mes van mijn aanrecht af. Extreem dommig uit reflex probeerde ik deze op te vangen met mijn voet. Gelukkig lande het mes met de onderkant van het heft op mijn schoen, waar ik het door te hinkelen recht hield en van mijn schoen af kon pakken.
Dit kan ik echt niet nog een keer doen, maar is wel echt gebeurd.
Als je echter aan kunt tonen dat ik helemaal geen aanrecht heb, heb je bewijs dat het niet zo is gegaan als ik heb gezegd.
Hetzelfde geldt voor 9-11 bewijzen dat het allemaal gebeurd is zoals men claimt is wetenschappelijk onmogelijk (popper). Het enige dat mogelijk is, is na gaan of alles wat er gebeurd is, mogelijk is volgens al onze bestaande kennis. Dit is dus ook waarom er computermodellen gebruikt worden. Het is de enige manier waarop er wetenschappelijk iets over de gebeurtenissen van 9-11 gezegd kan worden. Een "experiment" met een echt gebouw is wetenschappelijk gezien inhoudsloos & bevat extreem veel storende variabelen die je op een computer niet hebt.
Voordat je hier op in gaat met al je kennis van "de wetenschap" die je pretendeert te hebben, kan ik je aanraden even wat te lezen over o.a. popper, falsificatie, type 1 en type 2 fouten.
quote:Lets agree to disagree oke? ik ben zoals gezegd geen voorstander van computer modellen in geval van een onderzoek naar strafbare feiten
Mag ik weten waarom jij ook in het kader van een onderzoek naar strafbare feiten de voorkeur geeft aan computer modellen boven praktijk experimenten?
Uitgaand ervan dat een toren voor wetenschappelijke doeleinden in b.v Dubai binnen een jaartje klaar zou kunnen zijn?
quote:Bizar ja!Op woensdag 9 juni 2010 12:36 schreef polderturk het volgende:
Bekijk deze video van de pentagon aanslag:
Het zijn de twee video's die vrijgegeven zijn door de VS autoriteiten.
Vanaf frame 20 zie je dat er exact twee frames zijn tussen de explosies. Vanaf frame 38 lopen de beelden echter weer exact synchroon. Dat kun je aan de wolken zien die exact hetzelfde zijn. Zeer merkwaardig. Er is duidelijk geknoeid met de video's.
quote:Ik moet zeggen dat oompaloompa het uitstekend heeft verwoord: het is té moeilijk om de exacte torens en omstandigheden te repliceren. In Dubai is het bijvoorbeeld doorgaans veel warmer en droger dan in New York, heb je een andere bodem enz enz.Op woensdag 9 juni 2010 13:13 schreef mediacurator het volgende:
Lets agree to disagree oke? ik ben zoals gezegd geen voorstander van computer modellen..
Mag ik weten waarom jij ook in het kader van een onderzoek naar strafbare feiten de voorkeur geeft aan computer modellen boven praktijk experimenten
Uitgaand ervan dat een toren voor wetenschappelijke doeleinden in b.v Dubai binnen een jaartje klaar zou kunnen zijn?
Bovendien heb je die torens niet zomaar in een jaartje herbouwd. Het origineel is in 5 jaar gebouwd en daarna nog een aantal keer verbouwd.
Enz.
quote:Het tij lijkt te zijn gekeerd van complottist vs. niet-complottist tot een kwestie van "praktijk" vs "virtual reality"Op woensdag 9 juni 2010 13:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Experimenten kunnen anders ook op een pc gebeuren hoor.
Jij zegt dat het live nagedaan moet worden. Maar als het live niet gerepliceerd kan worden bewijst dat niet dat het niet zo gebeurd kan zijn. Een tijd geleden stootte ik met mijn elleboog een mes van mijn aanrecht af. Extreem dommig uit reflex probeerde ik deze op te vangen met mijn voet. Gelukkig lande het mes met de onderkant van het heft op mijn schoen, waar ik het door te hinkelen recht hield en van mijn schoen af kon pakken.
Dit kan ik echt niet nog een keer doen, maar is wel echt gebeurd.
Hetzelfde geldt voor 9-11 bewijzen dat het allemaal gebeurd is zoals men claimt is wetenschappelijk onmogelijk (popper). Het enige dat mogelijk is, is na gaan of alles wat er gebeurd is, mogelijk is volgens al onze bestaande kennis. Dit is dus ook waarom er computermodellen gebruikt worden. Het is de enige manier waarop er wetenschappelijk iets over de gebeurtenissen van 9-11 gezegd kan worden. Een "experiment" met een echt gebouw is wetenschappelijk gezien inhoudsloos & bevat extreem veel storende variabelen die je op een computer niet hebt.
Voordat je hier op in gaat met al je kennis van "de wetenschap" die je pretendeert te hebben, kan ik je aanraden even wat te lezen over o.a. popper, falsificatie, type 1 en type 2 fouten.
Kun je mij voorbeelden noemen waarbij computer simulaties als doorslag gevent bewijs materiaal ooit eerder is ingediend bij een strafzaak?
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een advokaat of strafpleiter nooit een power point presentatie mag geven
Maar jij gaat hiermee echt een stapje te ver volgens mij oompa
Het gaat er mij namelijk om en god weet hoeveel 100.000'den met mij dat het juist de computer modellen zijn die de mogelijke false flag verhullen, verbergen en verbloemen
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 13:24:13 ]
quote:Nee kun je alsjeblieft lezen wat ik geschreven heb en nadenken over de logica die er achter zit. Ik ga namelijk geen stap te ver of iets anders van die strekking, dit is de realiteit puur gebaseerd op logica. Ik zal je wel weer voor je schenen stoten, maar dit is precies de kern van "wetenschap" die je niet lijkt te bevatten. Zolang je er niet meer dan 2 minuten de tijd voor neemt zul je dat echter ook niet, dus alsjeblieft denk gewoon eventjes na over wat ik heb getypt en het voorbeeld met het keukenmes. Stel vragen als iets niet duidelijk is maar probeer te snappen wat ik heb getypt.Op woensdag 9 juni 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het tij lijkt te zijn gekeerd van complottist vs. niet-complottist tot een kwestie van "praktijk" vs "virtual reality"
Kun je mij voorbeelden noemen waarbij computer simulaties als doorslag gevent bewijs materiaal ooit eerder is ingediend?
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een advokaat of strafpleiter nooit een power point presentatie mag geven
Maar jij gaat hiermee echt een stapje te ver volgens mij oompa
(misschien komt t nu weer arrogant over, maar ik pretendeer niet dat ik het verzonnen heb o.i.d. het bovenstaande is gewoon een simpele versie van de uitspraken van de grote filosofische grondleggers van de wetenschap).
quote:Kun je mij voorbeelden noemen waarbij computer simulaties als doorslag gevent bewijs materiaal ooit eerder zijn ingediend bij een strafzaak?Op woensdag 9 juni 2010 13:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee kun je alsjeblieft lezen wat ik geschreven heb en nadenken over de logica die er achter zit. Ik ga namelijk geen stap te ver of iets anders van die strekking, dit is de realiteit puur gebaseerd op logica. Ik zal je wel weer voor je schenen stoten, maar dit is precies de kern van "wetenschap" die je niet lijkt te bevatten. Zolang je er niet meer dan 2 minuten de tijd voor neemt zul je dat echter ook niet, dus alsjeblieft denk gewoon eventjes na over wat ik heb getypt en het voorbeeld met het keukenmes. Stel vragen als iets niet duidelijk is maar probeer te snappen wat ik heb getypt.
(misschien komt t nu weer arrogant over, maar ik pretendeer niet dat ik het verzonnen heb o.i.d. het bovenstaande is gewoon een simpele versie van de uitspraken van de grote filosofische grondleggers van de wetenschap).
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat een advokaat of strafpleiter nooit een power point presentatie mag geven
Maar jij gaat hiermee echt een stapje te ver volgens mij oompa
Het gaat er mij namelijk om en god weet hoeveel 100.000'den met mij dat het juist de computer modellen zijn die de mogelijke false flag verhullen, verbergen en verbloemen
En dat valt nu eenmaal niet te ontkrachten door middel van nog meer computer modellen te gebruiken
typisch weer dat degene die klaagt dat mensen nooit ergens inhoudelijk op in gaan de meest fundamentele informatie kiest te negeren.
Vind je het gek dat mensen denigrerend doen?
quote:ga je weer met dat op-de-man spelen van jou, toch weer jammer ditOp woensdag 9 juni 2010 13:30 schreef oompaloompa het volgende:
kan iemand hem even een zetje geven, hij zit vast in een loop!
typisch weer dat degene die klaagt dat mensen nooit ergens inhoudelijk op in gaan de meest fundamentele informatie kiest te negeren.
Vind je het gek dat mensen denigrerend doen?
quote:Je bent ook de enige die heel hypocriet klaagt dat mensen nergens op in gaan en het dan vervolgens zelf niet doet. Als ik dat niet "op de man" zou spelen, zou het oneerlijk zijn voor anderen die ik dan onterecht beschuldig, niet?
[..]
ga je weer met dat op-de-man spelen van jou, toch weer jammer dit
quote:5jaar? en moet er zeker ook dezelfde kleur tapijt en behang gebruikt worden volgens jou?Op woensdag 9 juni 2010 13:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat oompaloompa het uitstekend heeft verwoord: het is té moeilijk om de exacte torens en omstandigheden te repliceren. In Dubai is het bijvoorbeeld doorgaans veel warmer en droger dan in New York, heb je een andere bodem enz enz.
Bovendien heb je die torens niet zomaar in een jaartje herbouwd. Het origineel is in 5 jaar gebouwd en daarna nog een aantal keer verbouwd.
Enz.
Nee, ik denk dat hetgeen vooral van belang is dat het een exacte kopie is van het origineel
Maar er hoeven niet even veel auto's in de parkeer garage te staan of zoiets lulligs
Je moet kunnen aantonen door middel van een flinke fik met kerosine te stoken dat die balken gaan smelten
Dat is het enige, daar is zelfs niet eens een volledige kopie van n wtc toren voor nodig
Het experiment zou je ook in kleinere onderdelen kunnen doen om mee te beginnen
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 13:46:47 ]
quote:wat? waarom schiet je nou weer in een huil bui? wat heb ik in vredesnaam verkeerd gezegd? Je wilt de discussie weer uit laten lopen op een gedoe en gezeur partij? Hou jezelf een keer on-topic pleaseOp woensdag 9 juni 2010 13:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je bent ook de enige die heel hypocriet klaagt dat mensen nergens op in gaan en het dan vervolgens zelf niet doet. Als ik dat niet "op de man" zou spelen, zou het oneerlijk zijn voor anderen die ik dan onterecht beschuldig, niet?
quote:Ik ben on-topic, jij kiest er echter voor om dat te negeren.Op woensdag 9 juni 2010 13:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
wat? waarom schiet je nou weer in een huil bui? wat heb ik in vredesnaam verkeerd gezegd? Je wilt de discussie weer uit laten lopen op een gedoe en gezeur partij? Hou jezelf een keer on-topic please
De "bewijzen" die je namelijk zelf aandraagt zijn geen bewijzen omdat ze niet als zodanig geïnterpreteerd kunnen worden op basis van logica.
De bewijzen die je niet afdoende vindt zijn daarentegen uitermate geschikt voor wat ze aan moeten tonen.
Zolang je jezelf dat niet realiseert of uit kunt leggen waarom jou idee van "kennis"/ "waarheid" beter is dan die van de wetenschap is er geen discussie over "bewijzen" mogelijk.
Het keukenmes-voorbeeld was een poging heel simpel uit te leggen waar het probleem zit, maar als er iets aan dat voorbeeld niet duidelijk is, of de link met je voorstel niet duidelijk is leg ik dat graag uit, maar dan moet je er wel inhoudelijk op in gaan.
quote:Als je het goed wilt doen wel ja. Die 5 jaar bouwtijd is voor het origineel, daar zal tegenwoordig niet veel afgaan, eerder bijkomen door bijvoorbeeld toegenomen veiligheidseisen.Op woensdag 9 juni 2010 13:39 schreef mediacurator het volgende:
5jaar? en moet er zeker ook dezelfde kleur tapijt en behang gebruikt worden volgens jou?
quote:Juist, een exacte kopie, maar dan dus ook het interieur exact hetzelfde, de fundering, auto's in de parkeergarage enz enz. Anders geef je mogelijke twijfelaars alleen maar reden om de uitslag niet te hoeven accepteren.Nee, ik denk dat hetgeen vooral van belang is dat het een exacte kopie is van het origineel
Maar er hoeven niet even veel auto's in de parkeer garage te staan of zoiets lulligs
quote:Ik zou haast zeggen: "Ik zeg: Doen!".Je moet kunnen aantonen door middel van een flinke fik met kerosine te stoken dat die balken gaan smelten
Dat is het enige, daar is zelfs niet eens een volledige kopie van n wtc toren voor nodig
Het experiment zou je ook in kleinere onderdelen kunnen doen om mee te beginnen
Voor zover ik weet is zo'n experiment nog niet (al dan niet wetenschappelijk) uitgevoerd. Geeft mijns inziens ook wel aan dat het niet zo makkelijk is bijvoorbeeld de exacte omstandigheden te dupliceren.
quote:je bent zelf schijnbaar helemaal geen fan vd wetenschap gezien je steeds je neus ophaalt voor een belangrijk onderdeel daarvan, namelijk praktijk experimenten.Op woensdag 9 juni 2010 13:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ben on-topic, jij kiest er echter voor om dat te negeren.
De "bewijzen" die je namelijk zelf aandraagt zijn geen bewijzen omdat ze niet als zodanig geïnterpreteerd kunnen worden op basis van logica.
De bewijzen die je niet afdoende vindt zijn daarentegen uitermate geschikt voor wat ze aan moeten tonen.
Zolang je jezelf dat niet realiseert of uit kunt leggen waarom jou idee van "kennis"/ "waarheid" beter is dan die van de wetenschap is er geen discussie over "bewijzen" mogelijk.
Het keukenmes-voorbeeld was een poging heel simpel uit te leggen waar het probleem zit, maar als er iets aan dat voorbeeld niet duidelijk is, of de link met je voorstel niet duidelijk is leg ik dat graag uit, maar dan moet je er wel inhoudelijk op in gaan.
Of ga je weer ontkennen dat mijn link voor de definitie van de wetenschappelijke methode wel klopt?
quote:Om de bal maar even terug te kaatsen: Een net zo belangrijk onderdeel van de wetenschap zijn simulaties, dat kan een maquette zijn, maar ook een virtueel model.Op woensdag 9 juni 2010 13:56 schreef mediacurator het volgende:
je bent zelf schijnbaar helemaal geen fan vd wetenschap gezien je steeds je neus ophaalt voor een belangrijk onderdeel daarvan, namelijk praktijk experimenten.
Of ga je weer ontkennen dat mijn definitie van de wetenschappelijke methode niet klopt?
quote:Er staat niet eens praktijkexperimenten in je definitie =D
[..]
je bent zelf schijnbaar helemaal geen fan vd wetenschap gezien je steeds je neus ophaalt voor een belangrijk onderdeel daarvan, namelijk praktijk experimenten.
Of ga je weer ontkennen dat mijn link voor de definitie van de wetenschappelijke methode wel klopt?
Maar duidelijk dat je het dus niet wilt lezen noch inhoudelijk op in wilt gaan.
(of speel ik nu weer op de man?)
quote:oke ik gaf je ook gelijk daarin..Op woensdag 9 juni 2010 13:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Om de bal maar even terug te kaatsen: Een net zo belangrijk onderdeel van de wetenschap zijn simulaties, dat kan een maquette zijn, maar ook een virtueel model.
in dit specifieke geval gaat het echter om een onderzoek naar strafbare feiten waarbij ook wetenschappelijke methodes zijn toegepast zoals computer simulaties
vandaar ook de rede om terug te vallen op de praktijk om alle mogelijke vormen van fraude te kunnen voorkomen
het laatste in het kader van een z.g.n. "paardenmiddel" toe te passen, gezien de uitzonderlijk gevoelige omstandigeheden
Het komt ook een heel eind in de buurt van wat jij met een computer simulatie wil aantonen alleen dan in het echt en niet op een computer scherm
Dan steek je de boel in de hens zoals op 9/11 met kerosine..
Dan ga je timen en meten met allerlei desbetreffende high tech apparatuur waarmee kan worden vastgesteld hoe het stalen skelet reageerd op de hitte, misschien stort het wel in
Dat zou toch heel wat wetenschappelijke gegevens moeten opleveren hetgeen vergeleken kan worden met de gegevens waarop de computer modellen gebaseerd zijn?
quote:ik meende alleen een definitie te hebben gegevenOp woensdag 9 juni 2010 13:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er staat niet eens praktijkexperimenten in je definitie =D
Maar duidelijk dat je het dus niet wilt lezen noch inhoudelijk op in wilt gaan.
(of speel ik nu weer op de man?)
quote:oke dan, er staat wel duidelijk experimenten.Wetenschappelijke methode
De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.
bron: wiki
Maar goed, volgens jou experimenten afschaffen of hbeen ze nooit bestaan? ik volg jou niet meer helemaal
quote:Ja, maar zo zijn die computermodellen nu dus al opgebouwd, op basis van praktijkonderzoek, bijvoorbeeld naar materiaaleigenschappen en dergelijken.Op woensdag 9 juni 2010 14:09 schreef mediacurator het volgende:
Stel je maakt om te beginnen een verdieping daarboven moet een gewicht even zwaar als de top vd toren
Dan steek je de boel in de hens zoals op 9/11 met kerosine..
Dan ga je timen en meten met allerlei desbetreffende high tech apparatuur waarmee kan worden vastgesteld hoe het stalen skelet reageerd op de hitte, misschien stort het wel in
Dat zou toch heel wat wetenschappelijke gegevens moeten opleveren hetgeen vergeleken kan worden met de gegevens waarop de computer modellen gebaseerd zijn?
quote:jij wil gewoon elke toetsing met de werkelijkheid uit de weg gaan i.v.m. 9/11, met ja dat is allemaal al gecheckt en zo.. volgens mij zijn er nog 100'den onbeantwoorde vragen i.v.m. 9/11Op woensdag 9 juni 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, maar zo zijn die computermodellen nu dus al opgebouwd, op basis van praktijkonderzoek, bijvoorbeeld naar materiaaleigenschappen en dergelijken.
quote:
[..]
oke ik gaf je ook gelijk daarin..
in dit specifieke geval gaat het echter om een onderzoek naar strafbare feiten waarbij ook wetenschappelijke methodes zijn toegepast zoals computer simulaties
vandaar ook de rede om terug te vallen op de praktijk om alle mogelijke vormen van fraude te kunnen voorkomen
het laatste in het kader van een z.g.n. "paardenmiddel" toe te passen, gezien de uitzonderlijk gevoelige omstandigeheden
Het komt ook een heel eind in de buurt van wat jij met een computer simulatie wil aantonen alleen dan in het echt en niet op een computer scherm
quote:maar dat bewijst dus niets dat is het hele eieren eten.
Stel je maakt om te beginnen een verdieping daarboven moet een gewicht even zwaar als de top vd toren
Dan steek je de boel in de hens zoals op 9/11 met kerosine..
Dan ga je timen en meten met allerlei desbetreffende high tech apparatuur waarmee kan worden vastgesteld hoe het stalen skelet reageerd op de hitte, misschien stort het wel in
Dat zou toch heel wat wetenschappelijke gegevens moeten opleveren hetgeen vergeleken kan worden met de gegevens waarop de computer modellen gebaseerd zijn?
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is.
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan. Daarbij wordt gebruikt gemaakt van simulaties omdat:
1.1 je daarmee voor storende variabelen kunt controleren
1.2 je daarmee verschillende simulaties uit kunt voeren om vast te stellen binnen welke omstandigheden het wel en niet had kunnen gebeuren
1.3 het goedkoper is dan verschillende WTC's nabouwen
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die uitsluiten.
De enige manier waarop er iets bewezen kan worden is door aan te tonen dat de officiele verklaring onmogelijk heeft kunnen gebeuren, iets dat tot nu toe nog niet is gebeurd. Daarom heeft het nabouwen van torens ook weinig nut omdat een succesvolle replicatie ons niet meer vertelt dan we al weten & een onsuccesvolle replicatie niet bewijst dat het originele verhaal onwaar is.
quote:Ja maar dat gebeurt dus elke dag. Staal smelt bij een bepaalde temperatuur (afhankelijk van type staal) die gemakkelijk door brand gehaald kan worden.
ik wil die balken liever een keer in het echt zien smelten en niet op een computerscherm
quote:Nee, ik wil dat niet uit de weg gaan, ik zie zeer grote praktische bezwaren tegen zo'n proef.Op woensdag 9 juni 2010 14:19 schreef mediacurator het volgende:
jij wil gewoon elke toetsing met de werkelijkheid uit de weg gaan i.v.m. 9/11, met ja dat is allemaal al gecheckt en zo.. volgens mij zijn er nog 100'den onbeantwoorde vragen i.v.m. 9/11
Ik vind dat hetzelfde als de PVV die zegt te willen regeren, maar vervolgens zulke rare eisen stelt dat ze zeker weten dat ze niet gaan regeren.
Pleiten om het precies nabouwen van de Twin Towers is ook zo'n luchtfietserij, iets eisen wat onmogelijk is, zodat je nooit je eigen denkbeelden hoeft te onderzoeken. Je kunt dan altijd voor jezelf rechtvaardigen dat je je twijfels hebt, omdat je weet dat er nooit bewezen kan worden dat je eventueel ongelijk zou kunnen hebben.
quote:Kun je niet wetenschappelijk aantonen dan dat met een flinke kerosine fik je een stalen skelet van gebouw kan laten smelten en dan instorten?Op woensdag 9 juni 2010 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
maar dat bewijst dus niets dat is het hele eieren eten.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is.
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan. Daarbij wordt gebruikt gemaakt van simulaties omdat:
1.1 je daarmee voor storende variabelen kunt controleren
1.2 je daarmee verschillende simulaties uit kunt voeren om vast te stellen binnen welke omstandigheden het wel en niet had kunnen gebeuren
1.3 het goedkoper is dan verschillende WTC's nabouwen
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die uitsluiten.
De enige manier waarop er iets bewezen kan worden is door aan te tonen dat de officiele verklaring onmogelijk heeft kunnen gebeuren, iets dat tot nu toe nog niet is gebeurd. Daarom heeft het nabouwen van torens ook weinig nut omdat een succesvolle replicatie ons niet meer vertelt dan we al weten & een onsuccesvolle replicatie niet bewijst dat het originele verhaal onwaar is.
En waarom kun je dat met een pc dan wel?
quote:Zoals ik al zei: Dat kan, maar levert niets op. Het is namelijk al bekend dat dat kan, en succes of failure voegt geen kennis toe.
[..]
Kun je niet wetenschappelijk aantonen dan dat met een flinke kerosine fik je een stalen skelet van gebouw kan laten smelten en dan instorten?
En waarom kun je dat met een pc dan wel?
quote:Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.Op woensdag 9 juni 2010 14:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Dat kan, maar levert niets op. Het is namelijk al bekend dat dat kan, en succes of failure voegt geen kennis toe.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we nooit eerder cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
dan zou je kunnen checken of de theorie klopt of niet met een experiment
quote:Ja maar dat sluit elkaar dus niet uit. Dat ik vandaag een blauwe broek aan heb is geen bewijs dat ik onder andere omstandigheden geen zwarte aan kan hebben. Er is herhaaldelijk gemeten hoe heet brand kan worden & er is herhaaldelijk gemeten vanaf welke temperatuur staal verzwakt (allebei "echte" pratijkexperimenten). Er is dus (nog) geen gegronde reden om te kunnen verklaren dat dat die dag niet ook heeft kunnen gebeuren.
[..]
Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we geen cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
quote:Dan ben ik wel benieuwd naar die vergelijkbare panden. En dan sluit ik bij voorbaat de hotels in Madrid en Peking al uit omdat die anders gebouwd zijn en bovendien niet door een vliegtuig geraakt zijn.Op woensdag 9 juni 2010 14:29 schreef mediacurator het volgende:
Jij zegt dat het kan en tevens anderen, toch zijn er een aantal redenen om op dit specifieke punt wat twijfels te hebben.
Een van die twijfels is dat met vergelijkbare panden die veel langer in de hens hadden gestaan we geen cd ogende instorting hebben geconstateerd, op 9.11 wel en zelfs 3x op 1 dag.
quote:Dat is dus al gedaan.dan zou je kunnen checken of de theorie klopt of niet met een experiment
quote:ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..Op woensdag 9 juni 2010 14:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar dat sluit elkaar dus niet uit. Dat ik vandaag een blauwe broek aan heb is geen bewijs dat ik onder andere omstandigheden geen zwarte aan kan hebben. Er is herhaaldelijk gemeten hoe heet brand kan worden & er is herhaaldelijk gemeten vanaf welke temperatuur staal verzwakt (allebei "echte" pratijkexperimenten). Er is dus (nog) geen gegronde reden om te kunnen verklaren dat dat die dag niet ook heeft kunnen gebeuren.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:35 schreef mediacurator het volgende:
ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..
.quote:Ja maar daar gaat het dus niet om...
[..]
ja maar deze kwestie weegt natuurlijk wel een beetje zwaarder dan wat voor kleur broek jij aan hebt..
Het gaat er om dat een andere situatie in een andere context niets bewijst.
Het roept vragen op i.d.d. maar die vragen kunnen al beantwoord worden doordat het enorme cliché dingen zijn die al 10.000000 keren beantwoord zijn. Dan is zo'n situatie een uitzondering waarvan het interessant is om te kijken wat er anders is in de context dat er daar iets vreemds is gebeurd, maar geen bewijs dat de doodnormale situatie opeens abnormaal en onmogelijk is.
quote:Dat is dus al gedaan? Misschien wordt het eens tijd om daar wat meer kennis van te nemen.Op woensdag 9 juni 2010 14:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd naar die vergelijkbare panden. En dan sluit ik bij voorbaat de hotels in Madrid en Peking al uit omdat die anders gebouwd zijn en bovendien niet door een vliegtuig geraakt zijn.
[..]
Dat is dus al gedaan.
Ik neem aan dat deze onderzoeken in het strikste geheim hebben plaatsgevonden?
Of is er wat beeldmateriaal stiekem gesmokkeld zodat we even mee kunnen kijken?
quote:Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteldOp woensdag 9 juni 2010 14:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar daar gaat het dus niet om...
Het gaat er om dat een andere situatie in een andere context niets bewijst.
Het roept vragen op i.d.d. maar die vragen kunnen al beantwoord worden doordat het enorme cliché dingen zijn die al 10.000000 keren beantwoord zijn. Dan is zo'n situatie een uitzondering waarvan het interessant is om te kijken wat er anders is in de context dat er daar iets vreemds is gebeurd, maar geen bewijs dat de doodnormale situatie opeens abnormaal en onmogelijk is.
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan alleen achter de pc gaan zitten en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
quote:Dat is al gedaan op de wijze dat bekend is hoe heet kerosine kan branden en dat bekend is hoe staal zich gedraagt bij bepaalde temperaturen.Op woensdag 9 juni 2010 14:41 schreef mediacurator het volgende:
Dat is dus al gedaan? Misschien wordt het eens tijd om daar wat meer kennis van te nemen.
Ik neem aan dat deze onderzoeken in het strikste geheim hebben plaatsgevonden?
Of is er wat beeldmateriaal stiekem gesmokkeld zodat we even mee kunnen kijken?
En nu nog de voorbeelden van met de Twin Towers vergelijkbare gebouwen die bleven staan na een flinke brand, gaarne.
quote:moet je even terug in dit topic dan zie je er wel een paar, verder zijn er 9.11 topics nog ouder dan deze natuurlijk.Op woensdag 9 juni 2010 14:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is al gedaan op de wijze dat bekend is hoe heet kerosine kan branden en dat bekend is hoe staal zich gedraagt bij bepaalde temperaturen.
En nu nog de voorbeelden van met de Twin Towers vergelijkbare gebouwen die bleven staan na een flinke brand, gaarne.
zo en dat is meer dan je mij hebt beantwoord, je kunt mij geen een voorbeeld geven van hetgeen ik om heb gevraagd
quote:Ja, als die wetenschapper over goede software beschikt is dat inderdaad wel de juiste werkwijze voor dit geval, vanwege schaal, kosten, tijd, repliceerbaarheid enz.Op woensdag 9 juni 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteld
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan de pc erbij pakken en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
quote:Je kunt dat dus niet bewijzen, onmogelijk
[..]
Een van de bezwaren is niet eens zo zeer een wetenschappelijke kwestie, ik begrijp namelijk best dat metaal kan verzwakken door aan te veel hitte te worden blootgesteld
We vertrekken echter nu van een standpunt waarbij we de 9/11 aanslagen ontzettend in twijfel trekken want we verdenken de officiële verklaringen
We willen nu verifiëren of de officiële versie klopt,
verplaats je nu dus in de positie van een wetenschapper die alle mogelijke twijfels weg moet nemen of juist andersom, dat je moet zien te ontdekken waarom de toren anders hadden moeten vallen dan op 9.11 of zelfs helemaal niet hadden hoeven te vallen
zou je dan alleen achter de pc gaan zitten en een animatie vd aanslag genereren, klaar?
quote:
maar dat bewijst dus niets dat is het hele eieren eten.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is.
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan. Daarbij wordt gebruikt gemaakt van simulaties omdat:
1.1 je daarmee voor storende variabelen kunt controleren
1.2 je daarmee verschillende simulaties uit kunt voeren om vast te stellen binnen welke omstandigheden het wel en niet had kunnen gebeuren
1.3 het goedkoper is dan verschillende WTC's nabouwen
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die uitsluiten.
De enige manier waarop er iets bewezen kan worden is door aan te tonen dat de officiele verklaring onmogelijk heeft kunnen gebeuren, iets dat tot nu toe nog niet is gebeurd. Daarom heeft het nabouwen van torens ook weinig nut omdat een succesvolle replicatie ons niet meer vertelt dan we al weten & een onsuccesvolle replicatie niet bewijst dat het originele verhaal onwaar is.
quote:In dit topic staan ze in ieder geval niet. Dus van jou graag een paar voorbeelden, kleine moeite, groot plezier.Op woensdag 9 juni 2010 14:52 schreef mediacurator het volgende:
moet je even terug in dit topic dan zie je er wel een paar, verder zijn er 9.11 topics nog ouder dan deze natuurlijk.
quote:Jij wilt voorbeelden van onderzoek naar kerosinebranden en staalconstructies?zo en dat is meer dan je mij hebt beantwoord, je kunt mij geen een voorbeeld geven van hetgeen ik om heb gevraagd
quote:Dan zijn we als mensheid af-geserveerd met een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdruktOp woensdag 9 juni 2010 14:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, als die wetenschapper over goede software beschikt is dat inderdaad wel de juiste werkwijze voor dit geval, vanwege schaal, kosten, tijd, repliceerbaarheid enz.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 10-06-2010 01:23:28 ]
quote:niemand houd je tegen het zelf te doen hoor
[..]
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
quote:Op woensdag 9 juni 2010 14:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niemand houd je tegen het zelf te doen hoor
quote:En als een onafhankelijk instituut onderzoek via de computer zou doen?Op woensdag 9 juni 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
quote:Wat ik me dan afvraag, waarom ga je er wel vanuit dat de informatie die tot jou komt mbt 9/11-complot-theorieen en andere BNW-achtige zaken wel klopt? Hoe verifieer je dat?Op woensdag 9 juni 2010 14:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dan zijn we als mensheid af-geserveerd tot een matrix wereld waarbij een intellectuele club op de loonlijst van een crimineel netwerk met behulp van in eigen beheer ontwikkelde software iedereen van alles mag wijsmaken ten einde het eenvoudige klootjesvolk dom en afhankelijk te houden en vooral onderdrukt
quote:Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..Op woensdag 9 juni 2010 14:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je kunt dat dus niet bewijzen, onmogelijk
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
quote:nee das niet waar en als je iets van de info die ik gepost heb zou lezen zou je ook weten dat het gewoon logisch onmogelijk is. Je hebt het zelf trouwens ook al gepost met je mooie linkje naar falsificatie. Waarschijnlijk net zo weinig van gelezen als over plausible deniability wat je volgens mij ook niet helemaal hebt gelezen.
[..]
Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
Overigens, die zin van mij die je uit zijn context haalt ging er over dat de officiele gebeurtenissen van 9-11 niet te bewijzen vallen, weet je zeker dat het dus al geleverd is? =D
quote:Maar ook hier vraag ik me af, hoe verifieer jij dat de info die tot jou komt klopt? Hoe weet jij zeker dat jij niet degene bent die enorm in het ootje wordt genomen?Op woensdag 9 juni 2010 15:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het bewijs is al lang geleverd. Jij surft alleen mee op een enorme golf van plausible deniability hetgeen de gehele wereld momenteel volledig bij z''n kloten heeft..
Je verheerlijkt daarmee een crimineel netwerk die de gehele wereld bevolking aan een fascistische vorm van slavernij wil onderwerpen op den duur volgens mij.
quote:hoe verifieer ik dat? ik stel alleen vast dat 9/11 een belachelijke vertoning was.Op woensdag 9 juni 2010 15:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar ook hier vraag ik me af, hoe verifieer jij dat de info die tot jou komt klopt? Hoe weet jij zeker dat jij niet degene bent die enorm in het ootje wordt genomen?
Ik mis echter de verificatie vd officieel verklaring, de punten die we aan hebben gekaart, en het zijn er veel, zijn de dingen war we geen verklaring voor hebben
quote:Aan de hand waarvan?Op woensdag 9 juni 2010 15:20 schreef mediacurator het volgende:
hoe verifieer ik dat? ik stel alleen vast dat 9/11 een belachelijke vertoning was.
quote:Volgens mij zijn die verklaringen er wel, jij doet ze alleen af als 'onwaar'Ik mis echter de verificatie vd officieel verklaring, de punten die we aan hebben gekaart, en het zijn er veel, zijn de dingen war we geen verklaring voor hebben
Het is onmogelijk om te bewijzen dat het gebeurt is zoals er officieel verklaard is. Dat kan niet en zal ook nooit kunnen omdat dat onmogelijk is. (vraag om meer uitleg als je wilt of zie de keukenmes post)
Wat wel mogelijk is zijn de volgende twee dingen:
1. aantonen dat het technisch zo had kunnen gaan.
2. testen of het op een andere manier had kunnen gebeuren, en die andere manieren uitsluiten.
(beiden geen bewijs maar maken originele verhaal aannemelijker)
Om het officiële verhaal te ontkrachten kan men twee dingen doen:
-1. aantonen dat het technisch onmogelijk zo had kunnen gaan. (verwerping van originele verhaal)
-2. andere manieren aandragen waarop het gebeurd had kunnen zijn (geen bewijs tegen oorspronkelijke verhaal maar maakt originele verhaal minder aannemelijk)
Dit zijn, logisch gezien, de enige opties. Vragen om bewijs vóór het originele verhaal is dus een inhoudsloze vraag.
quote:a.o waar was de afdruk vd staart vleugel op de wtc (+ pentagon)? ( de verticale)
quote:als ik vraag om een test waarin wordt aangetoond dat kerosine vuur heet genoeg is om een ineen storting te veroorzaken is dat al te veel gevraagd.Volgens mij zijn die verklaringen er wel, jij doet ze alleen af als 'onwaar'
m.a.w. jullie leveren b.v. geen beeldmateriaal
quote:Wat wordt er geleverd vanuit het 'complot-geloof'-kamp (als ik het zo even oneerbiedig maar uitdrukken) dat jij anders gelooft?Op woensdag 9 juni 2010 15:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
a.o waar was de afdruk vd staart vleugel op de wtc? ( de verticale)
[..]
als ik vraag om een test waarin wordt aangetoond dat kerosine vuur heet genoeg is om een ineen storting te veroorzaken is dat al te veel gevraagd.
m.a.w. jullie leveren b.v. geen beeldmateriaal
quote:genoeg wordt door ons geleverd, deze topic staat er best vol van, sommigen komen met best veel de laatste dagenOp woensdag 9 juni 2010 15:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat wordt er geleverd vanuit het 'complot-geloof'-kamp (als ik het zo even oneerbiedig maar uitdrukken) dat jij anders gelooft?
maar heb het gevoel dat jij de discussie nu weer tot kleuterschool niveau wil reduceren
genoeg gedachte-politie geweld voor vandaag
ajuu, heb wel betere dingen te doen momenteel 
quote:continu beledigen en als het inhoudelijk te warm voor je wordt ben je weg, jammer
[..]
genoeg deze topic staat er best vol van, jokkebrok o.a. komt met best veel de laatste dagen
maar heb het gevoel dat jij de discussie nu weer tot kleuterschool niveau wil reduceren
genoeg gedachte-politie geweld voor vandaag
Want als ik met zo'n stelligheid diverse onderzoeken zo van de hand zou schuiven, dan zou ik daar heel wat zekers tegenover moeten kunnen stellen.
Daar vind ik jou wat in te kort schieten. Je zegt dat bepaalde zaken niet via computers gesimuleerd kunnen worden, maar het waarom is me nog steeds niet helemaal duidelijk.
quote:nee, jullie genieten echt vd plauzable diniability golf waarop jullie fascistische matrix luchtkasteel is gebaseerdOp woensdag 9 juni 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
continu beledigen en als het inhoudelijk te warm voor je wordt ben je weg, jammer
moet je ook een sterke maag voor hebben om daar al te lang aan blootgesteld te worden, het is 'n tamelijk trieste zaak en misselijkmakend tegelijkertijd
quote:hey!
[..]
nee, jullie genieten echt vd plauzable diniability golf waarop jullie fascistische matrix luchtkasteel is gebaseerd
moet je ook een sterke maag voor hebben om daar al te lang aan blootgesteld te worden, het is 'n tamelijk trieste zaak en misselijkmakend tegelijkertijd
nog een belediging en weer geen inhoud
quote:Wel een beetje een vreemde reactie dit, aangezien jij de topicstarter van dit topic bent.Op woensdag 9 juni 2010 15:36 schreef mediacurator het volgende:
ajuu, heb wel betere dingen te doen momenteel
Maw, jij initieert deze discussie. Het lijkt me daarom ook vanzelfsprekend dat je een bepaalde waarde aan deze discussie en de mogelijke wendingen die de discussie kan aannemen hangt. Maar dat doe je nu niet, je taait 'm gewoon af. Dat terwijl ik gewoon probeer uit te vinden wat jou basis in de discussie is, iets wat je JUIST zou kunnen en MOETEN gebruiken zou je jouw visie breed willen verspreiden, iets wat juist het doel van een topic als deze is.
quote:Je doet door te zwaaien met je handje weinig moeite ons te overtuigen van ons ongelijk. Een kijk in jouw denkwijze is ook niet iets wat je graag afgeeft. Dus ook hier, wat is jouw doel van deze discussie?Op woensdag 9 juni 2010 15:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee, jullie genieten echt vd plauzable diniability golf waarop jullie fascistische matrix luchtkasteel is gebaseerd
moet je ook een sterke maag voor hebben om daar al te lang aan blootgesteld te worden, het is 'n tamelijk trieste zaak en misselijkmakend tegelijkertijd
quote:Jij snapt helemaal geen malle moer, dat is wel een nuttige eigenschap om heel laaaaandurige gesprekken over een onderwerp te kunnen voeren... Kan ik leuk eindeloos het zelfde verhaal opnieuw uitleggenOp woensdag 9 juni 2010 15:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Je doet door te zwaaien met je handje weinig moeite ons te overtuigen van ons ongelijk.
zo beter dan?
quote:Een kijk in jouw denkwijze is ook niet iets wat je graag afgeeft. Dus ook hier, wat is jouw doel van deze discussie?
quote:Je ziet het bredere verband niet en het lijkt haast wel opzettelijk, als ik het over experimenten heb staan jullie op de achterste poten met man en macht de voordelen van virtual reality computer simulaties uit de doeken te doen.Op woensdag 9 juni 2010 15:59 schreef Redux het volgende:
Waarom snap ik geen malle moer en jij wel? Wat maakt het verschil?
Als ik dan vraag, computer simulaties helemaal niets mis mee maar waarom heeft het de voorkeur bij een crimineel onderzoek? krijg ik weer geen antwoord..
Zo krijg je steeds dat geschuif en gepiel, het is het eigen gelijk waar jullie op uit zijn voor de rest niets
Niet te vergeten dat virtueel reality bullshit deken dat jullie over alles heen willen trekken en waar jullie het eenvoudige klootjesvolk mee dom willen houden is waar jullie zo aan hechten
beetje vermoeiend hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 16:16:35 ]
quote:Ik heb geen doel, ik wordt veel tegengesproken dus zijn we uiteindelijk op deel 10.000.000.000Op woensdag 9 juni 2010 16:10 schreef Redux het volgende:
Wat is *dan* jouw doel van deze discussie(s)?
Dus maak je borst maar alvast nat
quote:Nu lijkt het erop dat je een discussie als deze wel leuk vindt terwijl je in je voorgaande post overkwam alsof je er weinig zin meer in had. Ben het een beetje zoek eerlijk gezegd. Ook je kritiek op de discussie en zoals wij/ik hem voeren is me niet helemaal duidelijk. Ik vind dat je zo'n aparte manier van kijk OP die discussie hebt dat ik daar weinig grip op kan krijgen. Begrijp je mijn kritiek?Op woensdag 9 juni 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb geen doel, ik wordt veel tegengesproken dus zijn we uiteindelijk op deel 10.000.000.000
Dus maak je borst maar alvast nat
quote:Er zijn wel vliegtuigen gebruikt die dag alleen die vliegtuigen zijn NIET gebruikt bij de torens, Pentagon en Shanksville.Op woensdag 9 juni 2010 11:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Huh, volgens veel truthers is er helemaal geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen toch?
De uitermate lage bezettingsgraad van de vliegtuigen. Elk van de vliegtuigen had geen Arabische personen aanwezig op de pasagierslijst (in eerste instantie). Het geknoei en gelieg met (mobiel) bellen in het vliegtuig.
Onmogelijke manoeuvres, vliegsnelheden wat buiten het bereik van motoren gaat. Actie-reactie wet negatie.
Het niet (echt) in zetten van F16s, en daarmee hun miljarden kostende luchtruimprotocol negeren. Nauwelijks gebruikmaking van de nabestaande vergoeding.
quote:Punt op punt allemaal plausibel uit te leggen zoals uit voorgaande discussies is gebleken...Op woensdag 9 juni 2010 16:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn wel vliegtuigen gebruikt die dag alleen die vliegtuigen zijn NIET gebruikt bij de torens, Pentagon en Shanksville.
De uitermate lage bezettingsgraad van de vliegtuigen. Elk van de vliegtuigen had geen Arabische personen aanwezig op de pasagierslijst (in eerste instantie). Het geknoei en gelieg met (mobiel) bellen in het vliegtuig.
Onmogelijke manoeuvres, vliegsnelheden wat buiten het bereik van motoren gaat. Actie-reactie wet negatie.
Het niet (echt) in zetten van F16s, en daarmee hun miljarden kostende luchtruimprotocol negeren. Nauwelijks gebruikmaking van de nabestaande vergoeding.
quote:ik heb alleen gezegd dat je met een nabootsing in het echt totaal niks kunt bewijzen en dat het daarom nutteloos is. Daar ben jij dan weer niet op in gegaan
[..]
Je ziet het bredere verband niet en het lijkt haast wel opzettelijk, als ik het over experimenten heb staan jullie op de achterste poten met man en macht de voordelen van virtual reality computer simulaties uit de doeken te doen.
Als ik dan vraag, computer simulaties helemaal niets mis mee maar waarom heeft het de voorkeur bij een crimineel onderzoek? krijg ik weer geen antwoord..
Zo krijg je steeds dat geschuif en gepiel, het is het eigen gelijk waar jullie op uit zijn voor de rest niets
Niet te vergeten dat virtueel reality bullshit deken dat jullie over alles heen willen trekken en waar jullie het eenvoudige klootjesvolk mee dom willen houden is waar jullie zo aan hechten
beetje vermoeiend hoor
quote:Begrijp je ook mijn kritiek over terroristische aanslag fabeltjes die de gehele wereld in een fascistische houdgreep houden? Waardoor je een steeds meer verstikkende politiestaat wereld zult krijgen op den duur?Op woensdag 9 juni 2010 16:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Nu lijkt het erop dat je een discussie als deze wel leuk vindt terwijl je in je voorgaande post overkwam alsof je er weinig zin meer in had. Ben het een beetje zoek eerlijk gezegd. Ook je kritiek op de discussie en zoals wij/ik hem voeren is me niet helemaal duidelijk. Ik vind dat je zo'n aparte manier van kijk OP die discussie hebt dat ik daar weinig grip op kan krijgen. Begrijp je mijn kritiek?
Moment dat je wil aangeven dat het beter onderzocht moet worden wil jij en aanhang je zelf er steeds uit draaien door dingen uit de weg te gaan waar je geen antwoord op hebt
Voorbeeld, ik stel voor experimenten, vervolgens doen jullie niet anders dan uit te leggen waarom deze niet nodig zijn maar juist wel computer simulaties..
Alsof experimenten ineens iets middeleeuws zijn, vervolgens moet ik 1000'den keren het woord experimenten in de mond nemen omdat jullie het steeds ridiculiseren
Ja, ontzettend leuk is dat, nu even pauze oke?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 21:56:04 ]
quote:Hey ik ben in principe altijd voor meer onderzoek, ben er nog voor gaan protesteren etc.
[..]
Begrijp je ook mijn kritiek over terroristische aanslag fabeltjes die de gehele wereld in een fascistische houdgreep houden? Waardoor je een steeds meer verstikkende politiestaat wereld zult krijgen op den duur?
Moment dat je wil aangeven dat het beter onderzocht moet worden jij en aanhang je er steeds uit wil draaien door dingen uit de weg te gaan waar je geen antwoord op hebt?
Voorbeeld, ik stel voor experimenten, vervolgens doen jullie niet anders dan uit te leggen waarom deze niet nodig zijn maar juist wel computer simulaties..
Alsof experimenten ineens iets middeleeuws zijn, vervolgens moet ik 1000'den keren het woord experimenten gebruiken omdat jullie het steeds ridiculiseren
Ja, ontzettend leuk is dat, nu even pauze oke?
Maar het onderzoek dat jij voorstelt / aanvraagt voegt niets toe.
Hoe meer er wordt geroepen om zinloos onderzoek, hoe minder serieus een roep om zinvol onderzoek genomen zal worden.
\/ \/ \/ \/ \/ \/ Jammer weer geen inhoudelijke reactie
[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 09-06-2010 17:19:17 ]
quote:Ach welnee, het boeven nest wordt opgerold "as we speak" maar kan er nog van alles misgaanOp woensdag 9 juni 2010 17:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hey ik ben in principe altijd voor meer onderzoek, ben er nog voor gaan protesteren etc.
Maar het onderzoek dat jij voorstelt / aanvraagt voegt niets toe.
Hoe meer er wordt geroepen om zinloos onderzoek, hoe minder serieus een roep om zinvol onderzoek genomen zal worden.
quote:Ja bedankt man
Ik heb 4 delen gemist ofzo, maar gaat het nu nog steeds over die wet van impuls?
Nu vallen we weer in die loop... quote:nee tegenwoordig moet ik het woord experimenten een paar miljoen keer in de mond nemen omdat "ze" daar ook ineens helemaal tegen zijn.. gaat echt als n speer met de mensen tot 9/11=inside-job "bekeren" dusOp woensdag 9 juni 2010 17:26 schreef Toryu het volgende:
Ik heb 4 delen gemist ofzo, maar gaat het nu nog steeds over die wet van impuls?
quote:hey wat een toeval, je hebt nog steeds niets gelezen van wat ik heb gepost en neemt verkeerde ongefundeerde conclusies
[..]
nee tegenwoordig moet ik het woord experimenten een paar miljoen keer in de mond nemen omdat "ze" daar ook ineens helemaal tegen zijn.. gaat echt als n speer met de mensen tot 9/11=inside-job "bekeren" dus
quote:Op woensdag 9 juni 2010 17:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja bedankt man
Glad I could help.quote:Wat wil je bewijzen wat nog niet bekend is?Op woensdag 9 juni 2010 17:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nee tegenwoordig moet ik het woord experimenten een paar miljoen keer in de mond nemen omdat "ze" daar ook ineens helemaal tegen zijn.. gaat echt als n speer met de mensen tot 9/11=inside-job "bekeren" dus
Ik las iets over staal en kerosine maar dat kun je niet bedoelen, dat weten we allang.
Ik las op de vorige pagina ook dat je wat tegen simulaties lijkt te hebben. Heb je eigenlijk wel enig idee van de nauwkeurigheid van FEM?
[ Bericht 5% gewijzigd door Toryu op 09-06-2010 18:33:51 ]
quote:je leest nietOp woensdag 9 juni 2010 18:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
[..]
Wat wil je bewijzen wat nog niet bekend is?
Ik las iets over staal en kerosine maar dat kun je niet bedoelen, dat weten we allang.
Ik las op de vorige pagina ook dat je wat tegen simulaties lijkt te hebben. Heb je eigenlijk wel enig idee van de nauwkeurigheid van FEM?
ik zeg dat je simulaties niet moet toepassen in geval van criminelen
En nogmaals: wat voor experimenten wil je dat er gedaan worden, en wat wil je er mee aantonen?
quote:Welke criminelen? De kapers?Op woensdag 9 juni 2010 18:59 schreef mediacurator het volgende:
ik zeg dat je simulaties niet moet toepassen in geval van criminelen
quote:nein v.s regering bush familie
quote:Nee... de criminelen die de wereld en hun eigen volk om de tuin hebben geleid met hun zogenaamde weapons of mass destruction.
quote:Ok, en stel als een universiteit gegevens mbt een vliegtuig, kerosine, metaalsterktes, het wtc etc etc verzameld en daar een simulatie van maakt, wat heeft de VS regering en de bush familie daar dan mee te maken?
quote:En er dan wel voor pleiten om een eventueel 'onafhankelijk' onderzoek te laten financieren door een oliesjeik uit Dubai. Van die oliesjeiks die dikke maatjes zijn met diezelfde familie Bush, zodat je als zogenaamde truther lekker altijd je twijfels kunt hebben bij welk onderzoek dan ook.Op woensdag 9 juni 2010 19:32 schreef mediacurator het volgende:
nein v.s regering bush familie
Hoe heeft NIST controlled demolition uit kunnen sluiten zonder dat ze het WTC7 staal en ander puin hebben kunnen onderzoeken? Ik bedoel, de berekeningen die o.a. in het computermodel terugkomen zijn volgens mij gebaseerd op aannames en schattingen. Het verloop van de brand is volgens mij puur gebaseerd op de weinige foto's die er zijn + de verhalen over de locatie en omschrijving van de inboedel + de bouwtekeningen van het gebouw.
Hoe het vuur zich werkelijk heeft gedragen, is naar mijn weten gewoon niet bekend.
Deze vind ik ook nog wel vaag:
quote:5. Why were two distinct spikes—one for each tower—seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?
The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 20:03:32 ]
quote:Omdat cd totaal onuitvoerbaar was in deze context
Ik kan niet het niet vinden, maar ik zit nog wel met iets:
Hoe heeft NIST controlled demolition uit kunnen sluiten zonder dat ze het WTC7 staal en ander puin hebben kunnen onderzoeken? Ik bedoel, de berekeningen die o.a. in het computermodel terugkomen zijn volgens mij gebaseerd op aannames en schattingen. Het verloop van de brand is volgens mij puur gebaseerd op de weinige foto's die er zijn + de verhalen over de locatie en omschrijving van de inboedel + de bouwtekeningen van het gebouw.
Hoe het vuur zich werkelijk heeft gedragen, is naar mijn weten gewoon niet bekend.
Deze vind ik ook nog wel vaag:
[..]
tweede snap ik niet wat je er niet aan snapt
quote:Ik kan het mis hebben hoor, maar volgens mij toont het NIST rapport aan dat hetgeen wat gebeurde mogelijk was zonder cd. Dat wil niet zeggen dat er in werkelijkheid geen cd gebruikt is, maar dat was ook niet het doel van dat onderzoek.Op woensdag 9 juni 2010 20:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik kan niet het niet vinden, maar ik zit nog wel met iets:
Hoe heeft NIST controlled demolition uit kunnen sluiten zonder dat ze het WTC7 staal en ander puin hebben kunnen onderzoeken? Ik bedoel, de berekeningen die o.a. in het computermodel terugkomen zijn volgens mij gebaseerd op aannames en schattingen. Het verloop van de brand is volgens mij puur gebaseerd op de weinige foto's die er zijn + de verhalen over de locatie en omschrijving van de inboedel + de bouwtekeningen van het gebouw.
Hoe het vuur zich werkelijk heeft gedragen, is naar mijn weten gewoon niet bekend.
quote:Dan nog kan het eventueel wetenschappelijk verklaard worden. Het is een blijft een inside job. En de torens moest hoe dan ook kapot. Kosten wat kost. Zo niet geen shock and awe >> geen patriot act. Geen optie om oorlog te verklaren aan de arabieren.Op woensdag 9 juni 2010 19:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok, en stel als een universiteit gegevens mbt een vliegtuig, kerosine, metaalsterktes, het wtc etc etc verzameld en daar een simulatie van maakt, wat heeft de VS regering en de bush familie daar dan mee te maken?
Het toneelstuk van 911 heeft iets van 2.300.000.000.000 gekost.
quote:Hoe bedoel je dat precies?Op woensdag 9 juni 2010 20:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Omdat cd totaal onuitvoerbaar was in deze context
tweede snap ik niet wat je er niet aan snapt
Punt 2 vind ik eigenlijk puur een aanname van NIST. Hebben ze berekende hoe zwaar die objecten moesten zijn die de grond raakten om een dergelijke spike (gemeten op basis van de schaal van richter) te laten ontstaan?
Daarnaast... als je boven in de toren de ondersteunende kolommen opblaast (duwtje) geeft met lichte explosieven, vermoed ik dat dit sowieso geen zichtbaar of noemenswaardige uitslag op de seismograaf zal weergeven. Zeker niet als men de kolommen van te voren schuin heeft ingezaagd. Pas 10 seconden na begin van instorten zijn de spikes waargenomen. Dat zou ook kunnen duiden op explosies die dan ondertussen verder naar beneden zijn afgegaan en de genade klappen geven. Door het geraas van het gebouw worden die explosies al niet eens meer waargenomen door de vluchtende mensen. De mensen die het wel zouden kunnen horen, waren al ten dode opgeschreven.
quote:heb je even? dat is een hoop tekstOp woensdag 9 juni 2010 19:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok, en stel als een universiteit gegevens mbt een vliegtuig, kerosine, metaalsterktes, het wtc etc etc verzameld en daar een simulatie van maakt, wat heeft de VS regering en de bush familie daar dan mee te maken?
Ik suggereer dat je een keer gaat googelen met de juiste zoek termen
quote:Men vond het dus niet nodig om het staal nader te onderzoeken. Apart, want het staal was er niet meer. Had dat dan gezegd. Had gewoon gezegd dat men vanaf 11- september nogal haast had om het staal te ruimen, om te smelten en te verpatsen. Dan was het tenminste eerlijk.12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Volgens bovenstaand verhaal is het gebruik van Thermite onwaarschijnlijk, maar je maakt er wel uit op dat het zou kunnen.
Het verhaal dat het gesmolten staal dat uit de toren druipt op diverse beelden, van het aluminium van het vliegtuig afkomt, vind ik zelf ook nogal een aanname die ze doen. Zeker gezien er ook sporen van thermite in het stof gevonden zijn. Althans, dat ben ik iig meerdere keren tegen gekomen.
Ook de hoeveelheid dat benodigd zou zijn, zou volgens NIST te veel zijn om op onopvallende wijze te plaatsen. Ik dacht dat 14 dagen van te voren het gebouw afgesloten zou zijn door een beveiligingsbedrijf "dat de boel opnieuw zou bedraden"? De gebouwen waren afgesloten door zo'n 30 agenten met honden. Beetje overdreven als het alleen gaat om het bedraden van een gebouw. In theorie zou men dus toch op een onopvallende manier met thermite aan de gang kunnen zijn gegaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 20:43:44 ]
quote:Ik vraag naar jouw persoonlijke mening hierover, niet naar een lap tekst ergens op een URL. Jouw persoonlijke mening.Op woensdag 9 juni 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
heb je even? dat is een hoop tekst
Ik suggereer dat je een keer gaat googelen met de juiste zoek termen
http://911research.wtc7.n(...)ro/security_gps.html
quote:Er staat ook dat het zwavel in de gipswanden ervoor zou kunnen zorgen dat het lijkt alsof er thermite in de staalresten zit.Op woensdag 9 juni 2010 20:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
En dan dit:
[..]
Men vond het dus niet nodig om het staal nader te onderzoeken. Apart, want het staal was er niet meer. Had dat dan gezegd. Had gewoon gezegd dat men vanaf 11- september nogal haast had om het staal te ruimen, om te smelten en te verpatsen. Dan was het tenminste eerlijk.
Volgens bovenstaand verhaal is het gebruik van Thermite onwaarschijnlijk, maar je maakt er wel uit op dat het zou kunnen.
Het verhaal dat het gesmolten staal dat uit de toren druipt op diverse beelden, van het aluminium van het vliegtuig afkomt, vind ik zelf ook nogal een aanname die ze doen. Zeker gezien er ook sporen van thermite in het stof gevonden zijn. Althans, dat ben ik iig meerdere keren tegen gekomen.
quote:Dat was toch een deel van het gebouw? Lijkt me stug dat de gehele Twin Towers 14 dagen van te voren af waren gesloten. Dan nog is 14 dagen bij lange na niet genoeg om alle thermite te plaatsen, als je de benodigde kilogrammen leest die het NIST uitrekent.Ook de hoeveelheid dat benodigd zou zijn, zou volgens NIST te veel zijn om op onopvallende wijze te plaatsen. Ik dacht dat 14 dagen van te voren het gebouw afgesloten zou zijn door een beveiligingsbedrijf "dat de boel opnieuw zou bedraden". De gebouwen waren afgesloten door zo'n 30 agenten met honden. Beetje overdreven als het allen gaat om het bedraden van een gebouw. In theorie zou men dus toch op een onopvallende manier met thermite aan de gang kunnen zijn gegaan.
quote:tja want je zou als truckrijder maar langs een lab gaan en van je route afwijken. Ik zou het gedaan hebben. Het is te bespottelijk voor woorden dat er voordat er ook maar uberhaupt onderzoek gedaan is nagenoeg alles af te voeren.Op woensdag 9 juni 2010 20:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
@KoffieMetMelk: Hier nog wat over die GPS devices die in de dump trucks die het staal vervoerden werden geplaatst:
http://911research.wtc7.n(...)ro/security_gps.html
Ook een leuk feit is, dat de balken dat over is gebleven na de verpulvering, dan ook precies het formaat is dat op de trailers kon.
quote:Lijkt me toch redelijke standaard procedure bij het zoeken naar overlevenden na instorten van een gebouw, dan voer je de resten gecontroleerd af.Op woensdag 9 juni 2010 20:48 schreef Lambiekje het volgende:
tja want je zou als truckrijder maar langs een lab gaan en van je route afwijken. Ik zou het gedaan hebben. Het is te bespottelijk voor woorden dat er voordat er ook maar uberhaupt onderzoek gedaan is nagenoeg alles af te voeren.
quote:Het zou ook kunnen dat de te vervoeren resten op maat hebben gesneden voor de vrachtwagens. Is wel zo veilig, dan steekt nergens iets uit.Ook een leuk feit is, dat de balken dat over is gebleven na de verpulvering, dan ook precies het formaat is dat op de trailers kon.
Wel mooi overigens, dat je al niet meer denkt dat de torens "totaal verpulverd" zouden zijn.
quote:Niets, maar het netwerk waar zij deel van uit maken en een prominente rol in spelen zit overal in verweeft, het onderwijs (universiteiten) zijn daarop geen uitzondering, nog een is justitie b.v.Op woensdag 9 juni 2010 19:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok, en stel als een universiteit gegevens mbt een vliegtuig, kerosine, metaalsterktes, het wtc etc etc verzameld en daar een simulatie van maakt, wat heeft de VS regering en de bush familie daar dan mee te maken?
quote:En hoe weet je zeker dat die familie bush niet verweven zit in de partij(en)/info-bronnen die jij aanhangt?Op woensdag 9 juni 2010 20:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Niets, maar het netwerk waar zij deel van uit maken zit overal in verweeft, het onderwijs (universiteiten) zijn daarop geen uitzondering, nog een is justitie b.v.
quote:en welke zijn dat dan?Op woensdag 9 juni 2010 20:58 schreef Redux het volgende:
[..]
En hoe weet je zeker dat die familie bush niet verweven zit in de partij(en)/info-bronnen die jij aanhangt?
quote:Dan zou Bush familie van mij zijn, voor zover mij bekent is dat niet het gevalOp woensdag 9 juni 2010 21:04 schreef Redux het volgende:
De bronnen waaruit jij verklaringen haalt voor de opzet van de 911 gebeurtenissen.
Die spikes, ja zou idd een explosie kunnen zijn, zou ook een dorzichtige olietanker geweest kunnen zijn. Speculatie op zich bewijst niets. Interessanter is wanneer het niet door puin had kunnen gebeuren want dan is het bewijs dat er iets niet klopt in het originele verhaal
quote:Wajoo, niet alleen heb je een doorbraak binnen de bestaande natuurkunde in handen, je hebt de hele wet van imuls berekening zelf uitgevoerd ook nog. Geen probleem om even uit te leggen hoe je berekend hebt hoe snel een biljartbal van het wtc naar beneden zou vallen en hoe snel het wtc zelf in had moeten storten (sneller dan die bal volgens jou)
[..]
Dan zou Bush familie van mij zijn, voor zover mij bekent is dat niet het geval
quote:Is het gebruikelijk dat dat spul in gipswanden wordt gebruikt?Op woensdag 9 juni 2010 20:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er staat ook dat het zwavel in de gipswanden ervoor zou kunnen zorgen dat het lijkt alsof er thermite in de staalresten zit.
quote:Hoezo niet? 1 pound = 453.592 gram. 1,000 pounds zou dan 453,6 kilo zijn. "Many thousands of pounds" die ze noemen vind ik dan weer lekker nauwkeurig. Geef dan aan hoeveel precies. Kom dan ook echt met cijfers in plaats van dat natte vinger werk.Dat was toch een deel van het gebouw? Lijkt me stug dat de gehele Twin Towers 14 dagen van te voren af waren gesloten. Dan nog is 14 dagen bij lange na niet genoeg om alle thermite te plaatsen, als je de benodigde kilogrammen leest die het NIST uitrekent.
quote:Ja, in gipsplaten voor scheidingswandjes wel ja, daar wordt soms RO-gips (rookgasontzwaveling-gips) voor gebruikt.Op woensdag 9 juni 2010 21:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Is het gebruikelijk dat dat spul in gipswanden wordt gebruikt?
quote:Dat lijkt me een mooie taak voor degenen die menen dat thermite gebruikt is. Reken dan eens uit hoeveel je nodig gehad zou hebben om de kolommen te verzwakken.Hoezo niet? 1 pound = 453.592 gram. 1,000 pounds zou dan 453,6 kilo zijn. "Many thousands of pounds" die ze noemen vind ik dan weer lekker nauwkeurig. Geef dan aan hoeveel precies. Kom dan ook echt met cijfers in plaats van dat natte vinger werk.
quote:Ik wist vanaf de dag dat g.w. bush president werd dat de pleuris echt uit zou breken, ik heb een getuige in de V.S. die het kan bevestigen want was logee in NL in die tijdOp woensdag 9 juni 2010 21:08 schreef Redux het volgende:
Dus jouw opvattingen over de 9/11 gebeurtenissen komen puur en alleen van jezelf?
Vanaf 1983 bestudeer ik al de z.g.n. ondergrondse stromingen die er zoal in de wereld actief zijn, en er gaat haast geen dag voorbij dat ik niet iets nieuws tegenkom
quote:Een getuige waarvan precies?Op woensdag 9 juni 2010 21:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik wist vanaf de dag dat g.w. bush president werd dat de pleuris echt uit zou breken, ik heb een getuige in de V.S. die het kan bevestigen want was logee in NL in die tijd
quote:Hoe bestudeer je die ondergrondse stromingen en wat houden die ondergrondse stromingen in?Vanaf 1983 bestudeer ik al de z.g.n. ondergrondse stromingen die er zoal in de wereld actief zijn, en er gaat haast geen dag voorbij dat ik niet iets nieuws tegenkom
quote:Dat zoeken naar overlevenden doe je op de rampplek, niet in een vrachtwagen.Op woensdag 9 juni 2010 20:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Lijkt me toch redelijke standaard procedure bij het zoeken naar overlevenden na instorten van een gebouw, dan voer je de resten gecontroleerd af.
[..]
Het zou ook kunnen dat de te vervoeren resten op maat hebben gesneden voor de vrachtwagens. Is wel zo veilig, dan steekt nergens iets uit.
Wel mooi overigens, dat je al niet meer denkt dat de torens "totaal verpulverd" zouden zijn.
Dat staal werd inderdaad in kleinere stukken gezaagd, om zoals gezegd te voorkomen dat het stof zich weer door de woonwijken zou verspreiden.
Zie:
quote:Onderstaande vind ik nogal extreem voor sloop staal, tenzij je er een reden voor hebt om te zorgen dat het staal niet in "verkeerde" handen valt.All outbound trucks needed to be washed, wetted, and covered to prevent dust from flying into surrounding neighborhoods. Steel beams from the WTC's twin towers had to be sliced into manageable pieces
quote:Geofenced zones, connected by geofenced corridors, were set up around Ground Zero and the other sites. By tracking the trucks, officials were also able to monitor the actions of the drivers.
We were able to start identifying patterns of behavior. If a driver arrived late, the traffic analyst would look at why. Maybe the driver stopped for lunch, or maybe he ran into traffic, Shalmon says.
Ninety-nine percent of the drivers were extremely driven to do their jobs. But there were big concerns, because the loads consisted of highly sensitive material. One driver, for example, took an extended lunch break of an hour and a half. There was nothing criminal about that, but he was dismissed. There were also cases where trucks did little detours from their routes, Shalmon says.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 21:26:50 ]
quote:gewoon een gesprek over de politiek, mijn woorden waren ongeveer "that guy is going to turn the world upside down"
quote:lezen, lezen en nog eens lezenHoe bestudeer je die ondergrondse stromingen en wat houden die ondergrondse stromingen in?
quote:Ah.. dat wist ik niet. Wist men zeker dat dat ook voor het WTC gips gold, of was dat een aanname?Op woensdag 9 juni 2010 21:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, in gipsplaten voor scheidingswandjes wel ja, daar wordt soms RO-gips (rookgasontzwaveling-gips) voor gebruikt.
quote:Nope... de overheid is er om het volk te dienen en niet andersom.Dat lijkt me een mooie taak voor degenen die menen dat thermite gebruikt is. Reken dan eens uit hoeveel je nodig gehad zou hebben om de kolommen te verzwakken.
Uit hun gehele verklaring, maak ik eerder op dat ze CD gewoonweg niet hebben willen onderzoeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 21:26:22 ]
quote:[/quote]
[..]
Dat zoeken naar overlevenden doe je op de rampplek, niet in een vrachtwagen.
Dat staal werd inderdaad in kleinere stukken gezaagd, om zoals gezegd te voorkomen dat het stof zich weer door de woonwijken zou verspreiden.
Zie:
[..]
Onderstaande vind ik nogal extreem voor sloop staal, tenzij je er een reden voor hebt om te zorgen dat het staal niet in "verkeerde" handen valt.
[qoute]Geofenced zones, connected by geofenced corridors, were set up around Ground Zero and the other sites. By tracking the trucks, officials were also able to monitor the actions of the drivers.
We were able to start identifying patterns of behavior. If a driver arrived late, the traffic analyst would look at why. Maybe the driver stopped for lunch, or maybe he ran into traffic, Shalmon says.
Ninety-nine percent of the drivers were extremely driven to do their jobs. But there were big concerns, because the loads consisted of highly sensitive material. One driver, for example, took an extended lunch break of an hour and a half. There was nothing criminal about that, but he was dismissed. There were also cases where trucks did little detours from their routes, Shalmon says.
Zou het kunnen dat ze gesneden werden omdat je zo gemakkelijker & sneller meer kunt vervoeren? En dat ze snel zo veel mogelijk wilden ruimen om de kans groot te houden om lijken nog te kunnen identificeren etc. etc.
weet het niet zeker of zo, lijkt me gewoon wel aannemelijk
quote:Ok, dus je volgt dus ondergrondse stromingen.
Hoe weet je nou zeker dat je daar niet wordt bedonderd? Want daar doelde ik eerder op. Je weet zeker dat bush en de vs overheid jou/ons bedonderd. Maar hoe weet jij nou zeker dat die ondergrondse stromingen dat niet doen? Hoe verifieer je die info, waaraan toest je de waarheid van die bronnen?
quote:Om te kunnen zoeken naar overlevenden moet je natuurlijk wel materiaal afvoeren. Het is dan wel handig dat het materiaal wat je afvoert op een standaard vrachtwagen past.Op woensdag 9 juni 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat zoeken naar overlevenden doe je op de rampplek, niet in een vrachtwagen.
Dat staal werd inderdaad in kleinere stukken gezaagd, om zoals gezegd te voorkomen dat het stof zich weer door de woonwijken zou verspreiden.
Zie:
[..]
quote:Ik kan me ergens wel voorstellen dat bij zo'n operatie (om beperkte ruimte in Manhattan, bijvoorbeeld alleen al), je enigszins sturing wilt kunnen geven aan de logistiek. Een mogelijk instrument is dan inderdaad GPS. Dat ze daarmee blijkbaar ook controleerden of de chauffeurs te lang over hun lunch deden, gaat heel ver inderdaad.Onderstaande vind ik nogal extreem voor sloop staal, tenzij je er een reden voor hebt om te zorgen dat het staal niet in "verkeerde" handen valt.
[knip]
.quote:Hoe weet je nou zeker dat je daar niet wordt bedonderd?Op woensdag 9 juni 2010 21:25 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok, dus je volgt dus ondergrondse stromingen.
Hoe weet je nou zeker dat je daar niet wordt bedonderd? Want daar doelde ik eerder op. Je weet zeker dat bush en de vs overheid jou/ons bedonderd. Maar hoe weet jij nou zeker dat die ondergrondse stromingen dat niet doen? Hoe verifieer je die info, waaraan toest je de waarheid van die bronnen?
wat dacht je van persoonlijke ervaring m.b.t. het onderwerp?
quote:Dat van het makkelijker vervoeren is natuurlijk een feit. En dat van identificeren van lijken zou ook kunnen, maar het gaat om die strenge bewaking via GPS.Op woensdag 9 juni 2010 21:25 schreef oompaloompa het volgende:
Zou het kunnen dat ze gesneden werden omdat je zo gemakkelijker & sneller meer kunt vervoeren? En dat ze snel zo veel mogelijk wilden ruimen om de kans groot te houden om lijken nog te kunnen identificeren etc. etc.
weet het niet zeker of zo, lijkt me gewoon wel aannemelijk
Daarnaast is het staal naar diverse dump sites afgevoerd en vervolgens vanuit daar verkocht en verscheept naar India en China. Jaren later is pas uitgekomen wat er met het staal gebeurd zou zijn, ondanks dat men al veel eerder een verklaring eiste.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 21:30:41 ]
quote:Waarom niet gewoon vaste, verplichte routes en vertrouwen in je chauffeurs? Nee.. GPS, want dan hebben we het gelijk door als iemand van zijn route afwijkt en het staal eventueel in verkeerde handen terecht komt.Op woensdag 9 juni 2010 21:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Om te kunnen zoeken naar overlevenden moet je natuurlijk wel materiaal afvoeren. Het is dan wel handig dat het materiaal wat je afvoert op een standaard vrachtwagen past.[quote]Uiteraard. Dat is logisch en ik zeg ook nergens dat dat vreemd is
[quote]
Ik kan me ergens wel voorstellen dat bij zo'n operatie (om beperkte ruimte in Manhattan, bijvoorbeeld alleen al), je enigszins sturing wilt kunnen geven aan de logistiek. Een mogelijk instrument is dan inderdaad GPS. Dat ze daarmee blijkbaar ook controleerden of de chauffeurs te lang over hun lunch deden, gaat heel ver inderdaad.
Edit: Damn, wat zit ik te kutten met quotes vandaag.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 21:35:06 ]
quote:Volgens mij het nat-maken tegen stof en het snijden zodat het gemakkelijker handelbaar werd. Iets dat ik dan interpreteer als makkelijker verplaatsbaar & stappelbaar.
[..]
Dat zoeken naar overlevenden doe je op de rampplek, niet in een vrachtwagen.
Dat staal werd inderdaad in kleinere stukken gezaagd, om zoals gezegd te voorkomen dat het stof zich weer door de woonwijken zou verspreiden.
Zie:
[..]
Onderstaande vind ik nogal extreem voor sloop staal, tenzij je er een reden voor hebt om te zorgen dat het staal niet in "verkeerde" handen valt.
[..]
quote:Ik ben het helemaal met je eens dat er veel info achter is gehouden. Dat heb ik ook al een aantal keer geroepen. Ik geloof alleen, op de basis van de kennis die er is, niet in een kwade opzet vooraf. Ik heb totaal geen moeite te geloven dat er achteraf smerige dingen zijn gedaan.
[..]
Dat van het makkelijker vervoeren is natuurlijk een feit. En dat van identificeren van lijken zou ook kunnen, maar het gaat om die strenge bewaking via GPS.
Daarnaast is het staal naar diverse dump sites afgevoerd en vervolgens vanuit daar verkocht en verscheept naar India en China. Jaren later is pas uitgekomen wat er met het staal gebeurd zou zijn, ondanks dat men al veel eerder een verklaring eiste.
quote:Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?Op woensdag 9 juni 2010 21:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe weet je nou zeker dat je daar niet wordt bedonderd?
wat dacht je van persoonlijke ervaring m.b.t. het onderwerp?
quote:Mja.. die strenge bewaking zou imho kunnen betekenen dat ze wilden dat niemand met zijn jatten bij dat staal zou kunnen. Mogelijk om zaken te verbergen. Áls er sprake was van CD, op wat voor manier dan ook, dan was het staal DE plek om te zoeken naar bewijs hiervoor.Op woensdag 9 juni 2010 21:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij het nat-maken tegen stof en het snijden zodat het gemakkelijker handelbaar werd. Iets dat ik dan interpreteer als makkelijker verplaatsbaar & stappelbaar.
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat er veel info achter is gehouden. Dat heb ik ook al een aantal keer geroepen. Ik geloof alleen, op de basis van de kennis die er is, niet in een kwade opzet vooraf. Ik heb totaal geen moeite te geloven dat er achteraf smerige dingen zijn gedaan.
Zelfs NIST heeft het staal niet in handen gekregen. Het staal zou teven HET materiaal zijn om de exacte temperatuur van de branden te kunnen berekenen en om te achterhalen wáár het gebouw precies is verzwakt.
Behalve staal was er verder stof. Veel stof. HEEEEL veel stof. Geen computers, beeldschermen, toetsenborden, stoelen, bureau's, printers, kopieer machines. Nee stof. Alleen maar stof....en papier
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 21:42:10 ]
quote:Yeap, kan beide, maar aangezien CD zo goed als onmogelijk is (zal straks weer eens terug zoeken naar cijfers etc.) denk ik nu eerder aan het eerste. Nog steeds treurig dat mensen aan jatten denken en dat men bang is voor diefstal terwijl je eigenlijk hoopt dat op dat soort momenten capitalistisch denken even op een laag pitje gaat, maar dat terzijde.
[..]
Mja.. die strenge bewaking zou imho kunnen betekenen dat ze wilden dat niemand met zijn jatten bij dat staal zou kunnen. Mogelijk om zaken te verbergen. Áls er sprake was van CD, op wat voor manier dan ook, dan was het staal DE plek om te zoeken naar bewijs hiervoor.
Zelfs NIST heeft het staal niet in handen gekregen. Het staal zou teven HET materiaal zijn om de exacte temperatuur van de branden te kunnen berekenen en om te achterhalen wáár het gebouw precies is verzwakt.
Behalve staal was er verder stof. Veel stof. HEEEEL veel stof.
quote:Je zag heel veel papier op de straten liggen, papier wordt makkelijk weggeblazen. Maar als je foto's van straten na de instorting bekijkt zie je niet alleen papier vooral veel troep.Op woensdag 9 juni 2010 21:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja.. die strenge bewaking zou imho kunnen betekenen dat ze wilden dat niemand met zijn jatten bij dat staal zou kunnen. Mogelijk om zaken te verbergen. Áls er sprake was van CD, op wat voor manier dan ook, dan was het staal DE plek om te zoeken naar bewijs hiervoor.
Zelfs NIST heeft het staal niet in handen gekregen. Het staal zou teven HET materiaal zijn om de exacte temperatuur van de branden te kunnen berekenen en om te achterhalen wáár het gebouw precies is verzwakt.
Behalve staal was er verder stof. Veel stof. HEEEEL veel stof. Geen computers, beeldschermen, toetsenborden, stoelen, bureau's, printers, kopieer machines. Nee stof. Alleen maar stof....en papier
Maar ook zijn er diverse vliegtuigonderdelen op staat gevonden.
Bekijk deze link maar eens:
http://killtown.911review.org/wtc-gallery.html
quote:Best lief dat je zo goed van vertrouwen bentOp woensdag 9 juni 2010 21:41 schreef oompaloompa het volgende:
Yeap, kan beide, maar aangezien CD zo goed als onmogelijk is (zal straks weer eens terug zoeken naar cijfers etc.) denk ik nu eerder aan het eerste. Nog steeds treurig dat mensen aan jatten denken en dat men bang is voor diefstal terwijl je eigenlijk hoopt dat op dat soort momenten capitalistisch denken even op een laag pitje gaat, maar dat terzijde.
Overigens er is staal gestolen, maar dat hebben ze weer teruggevonden. Dus ook nog moeite doen om schroot op te sporen.
quote:Although the loads of steel stolen in September were recovered, the spectre of other abuses was raised, recalls IDC-Criticom's Menard. A truck left the area, we dispatched the City of New York, which was working with seven different municipal, state and federal police forces.
quote:Zoek de fout ...Op woensdag 9 juni 2010 21:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Je zag heel veel papier op de straten liggen, papier wordt makkelijk weggeblazen. Maar als je foto's van straten na de instorting bekijkt zie je niet alleen papier vooral veel troep.
Maar ook zijn er diverse vliegtuigonderdelen op staat gevonden.
Bekijk deze link maar eens:
http://killtown.911review.org/wtc-gallery.html
quote:Klopt, dat papier is ook zo vreemd nog niet. Wat wel vreemd is, is dat het vuur nogal selectief leek te zijn. Auto's stonden in brand, maar eigenlijk nergens zag/zie je brandend papier op straat. Strange! Zeker als je ziet dat 90% van het oppervlak rondom die brandjes bezaaid ligt met papier.Op woensdag 9 juni 2010 21:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Je zag heel veel papier op de straten liggen, papier wordt makkelijk weggeblazen. Maar als je foto's van straten na de instorting bekijkt zie je niet alleen papier vooral veel troep.
Maar ook zijn er diverse vliegtuigonderdelen op staat gevonden.
Bekijk deze link maar eens:
http://killtown.911review.org/wtc-gallery.html
Ik ga die link meteen ff checken
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 21:51:38 ]
Geen wonder dat die torens tegen de vlakte gingen. Moet je zien hoe verroest die balken zijn.
quote:lol, geintje toch?Op woensdag 9 juni 2010 21:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Geen wonder dat die torens tegen de vlakte gingen. Moet je zien hoe verroest die balken zijn.
quote:Dat vraag ik me ook af. Ben benieuwd
quote:Een beetje.
Overigens, n.a.v. die link van jouw:
Check die kapotte ramen aan de zijkant. Hoe is dat mogelijk?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 22:00:56 ]
quote:wil je bewijs?Op woensdag 9 juni 2010 21:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?
quote:Sinds wanneer vliegt puin in de rondte? Kijk ook eens voor de grap op een luchtfoto waar dat gebouw t.o.v. de torens staat. Puin vliegt niet opzij.Op woensdag 9 juni 2010 22:00 schreef Redux het volgende:
Rondvliegend puin door instortingen misschien?
quote:Op woensdag 9 juni 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Ben benieuwd
[..]
Een beetje.
Overigens, n.a.v. die link van jouw:
[ afbeelding ]
Check die kapotte ramen aan de zijkant. Hoe is dat mogelijk?
south east corner of wfc3, dat is dus gericht richting de wtc torens....
quote:lol nice oneOp woensdag 9 juni 2010 21:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Geen wonder dat die torens tegen de vlakte gingen. Moet je zien hoe verroest die balken zijn.
quote:Nope... het is de hoek gezien vanaf boven gezien op het plaatje. Kijk maar naar de foto. Daar zie je WFC 2 er nog naast staan.Op woensdag 9 juni 2010 22:06 schreef Redux het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
south east corner of wfc3, dat is dus gericht richting de wtc torens....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 22:15:22 ]
Je kunt op filmpjes zien dat er een enorme rook en puin ontwikkeling langs wfc3 raast. Dat verklaart wat mij betreft de schade aan wfc3.
quote:Op woensdag 9 juni 2010 22:14 schreef Redux het volgende:
Ja precies, dus de linkerkant van dat gebouw (en wfc2) 'kijken uit' naar de wtc torens.
Je kunt op filmpjes zien dat er een enorme rook en puin ontwikkeling langs wfc3 raast. Dat verklaart wat mij betreft de schade aan wfc3.
Wel een aparte gedrag van dat puin. Maar het zou kunnen.
Daarnaast klopt de rode bocht-pijl van je niet helemaal, het puin van wtc1 heeft wfc3 op het oosten geraakt en puin wat langs wfc3 (richting het parkeerplaats met jouw afgebrande wagens) is geblazen heeft zijdelings de noordkant van wfc3 geraakt.
Je ziet dan ook dat de beschadigingen geconcentreerd zijn op het oosten met lichtelijke beschadigingen op het noorden richting de oosthoek.
quote:Dan zou het puin dat er langs raast toch verder richting het noorden moeten worden geblazen en geen draai naar het zuid westen moeten kunnen maken. Ok.. het zal wel gebeurd zijn, maar logisch vind ik het niet helemaal.Op woensdag 9 juni 2010 22:23 schreef Redux het volgende:
Je moet je voorstellen dat je door alle hoge gebouwen soort van 'gangen' krijgt waar het rook/stof en puin doorheen wordt geblazen.
Daarnaast klopt de rode bocht-pijl van je niet helemaal, het puin van wtc1 heeft wfc3 op het oosten geraakt en puin wat langs wfc3 (richting het parkeerplaats met jouw afgebrande wagens) is geblazen heeft zijdelings de noordkant van wfc3 geraakt.
Je ziet dan ook dat de beschadigingen geconcentreerd zijn op het oosten met lichtelijke beschadigingen op het noorden richting de oosthoek.
Mijn pijl heb ik overdreven om duidelijk aan te geven hoe het puin een bocht lijkt te hebben gemaakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 22:30:10 ]
quote:Die mevrouw rechtsboven heeft alleen bovenbenen
[..]
Zoek de fout ...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Puin raakt wtc5, wordt voor wtc5 langs geblazen richting wfc3 en uiteindelijk komt er wat puin op dat parkeerplaats met die afgebrande wagens uit
quote:Ik zie de fout(en) al. FF painten.... brb.Op woensdag 9 juni 2010 22:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Die mevrouw rechtsboven heeft alleen bovenbenen
quote:Ja... klopt, maar merk op dat het bij lange na niet om de hoek van dat gebouw vliegt.Op woensdag 9 juni 2010 22:32 schreef Redux het volgende:
Kijk hoe breed die paraplu van zooi is:
[ afbeelding ]
Puin raakt wtc5, wordt voor wtc5 langs geblazen richting wfc3 en uiteindelijk komt er wat puin op dat parkeerplaats met die afgebrande wagens uit
Of zie ik nu spoken?
Enige zou kunnen zijn dat op foto 1 de band inmiddels iets naar achteren is geplaatst.
EDIT: Ja, dat moet het zijn... Mensen hebben het geprobeerd te tillen en daarna is het afgezet met politie lint. Ik zie dus spoken
quote:Mzzls!
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 22:47:11 ]
quote:Da's het mooie van demontabele steigers. Die kun je demonteren tussen twee sessies van verschillende fotograven door. Op de onderste foto kun je al zien dat er vleugelmoeren missen op moeren die de horizontale balk "dragen".Op woensdag 9 juni 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of zie ik nu spoken?
Enige zou kunnen zijn dat op foto 1 de band inmiddels iets naar achteren is geplaatst.
EDIT: Ja, dat moet het zijn... Mensen hebben het geprobeerd te tillen en daarna is het afgezet met politie lint. Ik zie dus spoken
[..]
Mzzls!
quote:Ja, je moet wel eten hoor... tussen al dat geFOK door.Op woensdag 9 juni 2010 22:49 schreef oompaloompa het volgende:
i ga zo nog inhoudelijk op je in hoor jokkebrok maar ben aan t eten :p
Eetse..
quote:Nee... kijk maar goed. Er is niets gedemonteerd. Het wiel is verplaatst. Let maar op de bocht in de stoep en het aangetaste stuk deel waar het wiel op foto 2 op ligt. Maar goed.. zo gek is het niet dat mensen gaan lopen slepen met een wiel. Dat is dus wel te verklaren en dus zie ik achteraf niets raars op deze foto.Op woensdag 9 juni 2010 22:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Da's het mooie van demontabele steigers. Die kun je demonteren tussen twee sessies van verschillende fotograven door. Op de onderste foto kun je al zien dat er vleugelmoeren missen op moeren die de horizontale balk "dragen".
Het wachten is op Unclescorp.
Maaruh: Waarom zou men in godsnaam die stijger gaan demonteren?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 22:58:08 ]
quote:Om het wiel te kunnen verplaatsen/onderzoeken/optillen, bijvoorbeeld.Op woensdag 9 juni 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee... kijk maar goed. Er is niets gedemonteerd. Het wiel is verplaatst. Let maar op de bocht in de stoep en het aangetaste stuk deel waar het wiel op foto 2 op ligt. Maar goed.. zo gek is het niet dat mensen gaan lopen slepen met een wiel. Dat is dus wel te verklaren en dus zie ik achteraf niets raars op deze foto.
Het wachten is op Unclescorp.
Maaruh: Waarom zou men in godsnaam die stijger gaan demonteren?
quote:Doe je nou een Balkenende?
[..]
Best lief dat je zo goed van vertrouwen bent
Overigens er is staal gestolen, maar dat hebben ze weer teruggevonden. Dus ook nog moeite doen om schroot op te sporen.
[..]
quote:
[..]
Klopt, dat papier is ook zo vreemd nog niet. Wat wel vreemd is, is dat het vuur nogal selectief leek te zijn. Auto's stonden in brand, maar eigenlijk nergens zag/zie je brandend papier op straat. Strange! Zeker als je ziet dat 90% van het oppervlak rondom die brandjes bezaaid ligt met papier.
Ik ga die link meteen ff checken
Misschien omdat papier binnen 30 seconden weg is zodra hetfikt. Wel vreemd als er geen half verfikt papier bv gevonden is. Interessant om dieper in te kijken misschien?
Het roest is heel normaal ijzer roest verschrikkelijk snel wanneer er geen beschermlaagje op zit. Voor de gein maar eens een stuk van je fiets opschuren en een dagje (vochtige als het enigszins kan) buiten laten staan.
quote:
[..]
Ja, je moet wel eten hoor... tussen al dat geFOK door.
Eetse..
thanks!
quote:
Zoiets quote:Zekers. YouTube staat vol met filmpjes waarop je veel papier ziet. Nergens zie je het branden... tenminste... mij is het niet opgevallen. Zal er nog eens verder induiken idd.Misschien omdat papier binnen 30 seconden weg is zodra hetfikt. Wel vreemd als er geen half verfikt papier bv gevonden is. Interessant om dieper in te kijken misschien?
quote:Het roest is heel normaal ijzer roest verschrikkelijk snel wanneer er geen beschermlaagje op zit. Voor de gein maar eens een stuk van je fiets opschuren en een dagje (vochtige als het enigszins kan) buiten laten staan.
Neuh.. ik ga mijn mooie, trouwe MTB ff een beetje opschuren en dan buiten zetten. Ding staat altijd binnen... in mijn keuken zelfs Maar goed.... dat van dat roest was ook maar een joke
quote:nee zou ik ook niet doen ;P
Maar goed.... dat van dat roest was ook maar een joke
quote:Het valt me op dat de gelovers van het officiele verhaal hier niet op reageren.Op woensdag 9 juni 2010 12:36 schreef polderturk het volgende:
Bekijk deze video van de pentagon aanslag:
Het zijn de twee video's die vrijgegeven zijn door de VS autoriteiten.
Vanaf frame 20 zie je dat er exact twee frames zijn tussen de explosies. Vanaf frame 38 lopen de beelden echter weer exact synchroon. Dat kun je aan de wolken zien die exact hetzelfde zijn. Zeer merkwaardig. Er is duidelijk geknoeid met de video's.
quote:Tja.. dat viel mij ook wel op. Er is mee geknoeid, dat is wel duidelijk. Of dat door de Bush Administration is gedaan of door thruthers, laat ik dan in het midden. Misschien een idee om de origineel vrij gegeven filmpjes op te zoeken en zelf de frames te tellen en vergelijken.Op woensdag 9 juni 2010 23:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het valt me op dat de gelovers van het officiele verhaal hier niet op reageren.
Iemand die dit kan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 23:28:47 ]
quote:ow is er langs geslopen, ik ga er nu naar kijken
[..]
Het valt me op dat de gelovers van het officiele verhaal hier niet op reageren.
Even ter info: zijn het dezelfde opnames uit verschillende bronnen of zijn het twee verschilllende opnames?
quote:2 verschillende cams, zo te zien.Op woensdag 9 juni 2010 23:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ow is er langs geslopen, ik ga er nu naar kijken
Even ter info: zijn het dezelfde opnames uit verschillende bronnen of zijn het twee verschilllende opnames?
Dat muziekje...
Ken ik nog wel van het uitgaan vroegah.Hier nog een ander beeld dat ik nog niet gezien had. Moeilijk te zien, maar ik zie wederom niets wat op een vliegtuig lijkt. (ff verder spoelen tot zwart-wit beelden)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2010 23:43:01 ]
quote:De autoriteiten hadden twee video's vrijgegeven van de pentagon aanslagen.Op woensdag 9 juni 2010 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
2 verschillende cams, zo te zien.
Dat muziekje...
Hier nog een ander beeld dat ik nog niet gezien had. Moeilijk te zien, maar ik zie wederom niets wat op een vliegtuig lijkt.
quote:Goed gezien. Je ziet het goed aan de auto en de afstand tot dat slagboom ding.Op donderdag 10 juni 2010 00:05 schreef oompaloompa het volgende:
die filmpjes beginnen helemaal niet tegelijk?
Filmpje kan de prullenbak in
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2010 00:09:56 ]
Of bedoelde je dat ook? =D
quote:Dat bedoel ik. Filmpje is onzin.Op donderdag 10 juni 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:
maar dat betekent dan juist toch niet dat er frames halverwege missen o.i.d. maar dat ze niet allebei precies dezelfde framerate hebben?
Of bedoelde je dat ook? =D
quote:ah
m.t. die CD, heb je het dan over gewone explosieven of termiet of een combinatie? Wat is een beetje het algemene idee hoe dat dan gegaan moet zijn?
quote:Vergeet niet dat al de beelden van beveiliging camera's in de nabije omgeving in beslag zijn genomen van winkels en benzine stations door de FBI.Op donderdag 10 juni 2010 00:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ah
m.t. die CD, heb je het dan over gewone explosieven of termiet of een combinatie? Wat is een beetje het algemene idee hoe dat dan gegaan moet zijn?
Iedereen werkte klakkeloos mee, niet het onderzoek in de weg te willen staan, on Amerikaans om niet zo snel mogelijk achter die Bin Laden aan te gaan. Hadden ze achteraf maar stiekem wat backups van die beelden gemaakt, maar helaas.
Die beelden zijn later nooit meer de Amerikaanse overheid vrijgegeven, het was geen passagier vliegtuig dat tegen de Pentagon vloog anders had het wel op minstens een van die beveiliging camera beelden te zien moeten zijn geweest, toch kunnen ze geen een frame laten zien waarop die gekaapte kist te zien is? Is dat niet vreemd? Hoeveel camera beelden zijn er in totaal in beslag genomen door de FBI? misschien wel 50 of meer
Een gebouw als de Pentagon moet vol hebben gehangen met beveiliging cameras
Wat is dat dino-fossiel plaatje bij je naam?
Echt ungelaublich dat mensen nog steeds geloven in het officiële fabeltje van 19 kapers.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lambiekje op 10-06-2010 03:03:00 ]
quote:Lekker, zo'n zin kopieren van een bericht.Op donderdag 10 juni 2010 02:56 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zou het Pentagon knoeien met fotos. Als de de Arabieren het gedaan hebben, waarom compositie foto's maken van hulpdiensten die andere mensen verzorgen?
Is er misschien wat meer info beschikbaar van die geretoucheerde foto's? Ik zie op die link verder geen overtuigend bewijs, enkel wat lose beweringen.
[/quote]
Ik zal daar vandaag eens in duiken.
quote:Tja, wss weer niets abnormaals maar het wiel is verplaatst (kijk naar ronding stoeprand), de paal op straat is verlegd (kijk naar afstand bovenste van de paal en het wiel), de steiger is veranderd (horizontale en diagonale palen zijn weg) etc.Op woensdag 9 juni 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee... kijk maar goed. Er is niets gedemonteerd. Het wiel is verplaatst. Let maar op de bocht in de stoep en het aangetaste stuk deel waar het wiel op foto 2 op ligt. Maar goed.. zo gek is het niet dat mensen gaan lopen slepen met een wiel. Dat is dus wel te verklaren en dus zie ik achteraf niets raars op deze foto.
Het wachten is op Unclescorp.
Maaruh: Waarom zou men in godsnaam die stijger gaan demonteren?
Maar het is wss weer volkomen logisch dat mensen in zo'n hectische situatie zich gaan bezighouden met dat wiel te gaan verplaatsen en al. Ok dat ze het eventueel van de straat naar de stoeprand slepen maar eens het uit de weg ligt ?
quote:Lol ik denk niet dat jij daar iets abnormaals aan gaat zienOp donderdag 10 juni 2010 07:35 schreef Redux het volgende:
Ah, ik zie het al, op de volgende pagina (knop next onderaan) worden de foto's besproken.
Ik zal daar vandaag eens in duiken.
quote:Als je de 2 foto's bekijkt zie je dat de straat en omgeving op de 1e foto flink vuil is, op de foto daaronder lijkt de puin opgeruimd te zijn. De vraag is dus, hoeveel tijd zit er tussen de 2 foto's?Op donderdag 10 juni 2010 08:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tja, wss weer niets abnormaals maar het wiel is verplaatst (kijk naar ronding stoeprand), de paal op straat is verlegd (kijk naar afstand bovenste van de paal en het wiel), de steiger is veranderd (horizontale en diagonale palen zijn weg) etc.
Maar het is wss weer volkomen logisch dat mensen in zo'n hectische situatie zich gaan bezighouden met dat wiel te gaan verplaatsen en al. Ok dat ze het eventueel van de straat naar de stoeprand slepen maar eens het uit de weg ligt ?